Реферат: Программа кандидатского экзамена для аспирантов гуманитарного профиля «История и философия науки» («Философия науки»). М: МосГУ, 2006. 34 с. Реферат по философии науки для аспирантов

Реферат - Программа кандидатского экзамена для аспирантов гуманитарного профиля «История и философия науки» («Философия науки»). М: МосГУ, 2006. 34 с

М о с к о в с к и й г у м а н и т а р н ы й

у н и в е р с и т е т

П р о г р а м м А

кандидатского экзамена

«История и философия науки»

«ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

М о с к в а 2006

Рецензент:

Член-корреспондент Российской академии наук доктор филос. наук, профессор Б.Г. Юдин

Составитель: доктор филос. наук, профессор Воскобойников А.Э.

Программа кандидатского экзамена для аспирантов гуманитарного профиля «История и философия науки» («Философия науки»). - М: МосГУ, 2006. - 34 с.

Настоящая программа кандидатского экзамена по философской части общенаучной дисциплины «История и философия науки» подготовлена специалистами ведущих университетских и академических научных центров. Она представляет собой обязательный для каждого соискателя ученой степени кандидата наук единый минимум требований к уровню знаний по философии науки в целом и по философии избранной конкретной научной области.

На ее основе разработана соответствующая программа «Стандарт плюс» Московского гуманитарного университета.

Программа «Стандарт плюс» по философии науки обсуждена на заседании кафедры социальной и политической философии 7.12.2005 г. и рекомендована к использованию в учебном процессе.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Программа одобрена президиумом Высшей аттестационной комиссии Минобразования России и утверждена приказом Минобразования России от 17.02.2004 № 697.

Для подготовки к экзамену соискатель использует часть I «Общие проблемы философии науки» данной программы, а также один из разделов части II «Современные философские проблемы областей научного знания», который соответствует области его научных исследований.

Данный вариант программы, используемый для аспирантов Московского гуманитарного университета, имеет некоторые особенности. Они связаны со следующим:

укрупнены некоторые узко специализированные темы за счет их плодотворного синтеза;

добавлен ряд мировоззренчески значимых общенаучных проблем, прежде всего связанных с учением об универсальной эволюции и теорией организации;

наука рассматривается во всем многообразии философских ракурсов – онтологическом, гносеологическом, методологическом, логическом, аксиологическом, философско-антропологическом;

большое внимание уделено отечественным разработкам проблем философии науки.

эвристически не продуктивно рассматривать одну только ретроспективу развития науки, подводящую к ее современному состоянию; поэтому большое внимание уделено перспективам развития как самой науки, так и общества в целом.

Добавленные темы и проблемы выделены курсивом и входят в предлагаемую далее Программу «Стандарт +».

Весомым подспорьем для данной Программы является цикл лекций по математическим и информационным технологиям в социально-гуманитарных наукам, а также круглые столы и коллоквиумы по тематике, близкой к проблематике «Философии науки».

Учебно-тематич. план лекций и семинаров по курсу

«История и философия науки»

^ ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ Т е м ы Кол-во часов

1. Предмет современной философии науки. Духовная культура, роль в ней науки и философии. Наука как социальный институт

2. Проблема демаркации и взаимосвязи между наукой и другими формами духовной культуры. Наука и религия. Наука и искусство. Наука и мораль.

3. Важнейшие этапы и закономерности развития науки. Научные революции. Классификация наук.

4. Основные этапы развития позитивистской «философии науки».

Критический рационализм К.Поппера.

5. Современные философские концепции о науке (Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, К. Лоренц, П. Фейерабенд и др.).

Отечественные разработки проблем философии науки.

6. Основные принципы научного познания

7. Логика научного исследования. Обоснование научного знания.

8. Структура научного знания. Эмпирический и теоретический уровни. Основания науки.

9. Основные методы научного познания.

10. Методы и особенности научного прогнозирования. Футурология как наука о будущем человечества. Наука и псевдонаука.

2/2

11. Философия техники. Научно-технический прогресс. Человек и техносфера.

2 / 2

12. Основные характеристики универсальной эволюции. Экологические аспекты выживания человечества.

13. ^ Философские и научные аспекты теории организации. Методология системного анализа. Синергетика

Лекции – 52 ч.; коллоквиумы – 4 ч. Итого:

56 ч.

^ Философские проблемы социально-гуманитарных наук

1. Объект и субъект социально-гуманитарного познания. Философско-методологические аспекты социальных исследований

2. Истинность и рациональность в социально-гуманитарных науках. Роль в этих науках знания, веры, сомнения.

3. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании

2/2

4. Время и пространство в естественнонаучном, социальном и гуманитарном знании.

5. Жизнь как категория общественных и гуманитарных наук.

2 / 2

6. Объяснение, понимание и интерпретация в социальных и гуманитарных науках. Герменевтический метод.

Философские и общенаучные ракурсы семиотики. Роль языка в познании

7. Информационное общество. Проблемы информации и управления.

Коммуникативность в науках об обществе и культуре. «Общество знания»

8. Проблема человека как центральная проблема философского, общенаучного и социально-гуманитарного познания.

9. Философские категории в анализе социальных и гуманитарных процессов.

К о н с у л ь т а ц и я к э к з а м е н у

^ Лекции – 30 ч.; коллокв. – 4 ч.; консульт. – 2 ч. Итого:

34+2 ч.

Всего: лекции - 82 ч.; коллокв. – 8 ч.; конс. – 2 ч.. Итого:

90+2 ч.

До п о л н и т е л ь н о п р е д л а г а е т с я :

«Роль математики и информатики в социально-гуманитарных науках» (цикл лекций) - академик РАН Ю.И. Журавлев.

«Философско-методологические аспекты диссертационных исследований» - межкафедральный Круглый стол.

^ Аспирантско-преподавательская конференция «Знание и понимание в духовной культуре».

Постоянно действующий научно-образовательный Киноклуб: Мировоззренчески общезначимые научные проблемы – преподаватели кафедры философии.

ПРОГРАММА

кандидатского экзамена по

^ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

I. Общие проблемы философии науки

Введение

Наука рассматривается в широком социокультурном контексте и в ее историческом развитии. Особое внимание уделяется проблемам кризиса современной техногенной цивилизации и глобальным тенденциям смены научной картины мира, типов научной рациональности, системам ценностей, на которые ориентируются ученые. Программа ориентирована на анализ основных мировоззренческих и методологических проблем, возникающих в науке на современном этапе ее развития, и получение представления о тенденциях исторического развития науки.

Программа разработана Институтом философии РАН при участии ведущих специалистов из МГУ им. М.В. Ломоносова, СПбГУ и ряда других университетов. Программа одобрена экспертным советом по философии, социологии и культурологии Высшей аттестационной комиссии.

^ 1. Предмет и основные концепции современной философии науки

Три аспекта бытия науки: наука как особая сфера культуры, как познавательная деятельность, как социальный институт.

^ Проблемное поле философии науки. Современная философия науки как изучение общих закономерностей научного познания в его историческом развитии и изменяющемся социокультурном контексте.

^ Онтологический, гносеологический, методологический, логический, аксиологический и философско-антропологический аспекты философского рассмотрения науки.

Эволюция подходов к анализу науки.

Логико-эпистемологический подход к исследованию науки. Позитивистская традиция в философии науки. Расширение поля философской проблематики в постпозитивистской философии науки. Концепции К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Полани.

Социологический и культурологический подходы к исследованию развития науки. Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности.

Исследования по философии науки в современной России (Н.Н. Моисеев, Г.П. Щедровицкий, В.С. Степин, В.А. Лекторский, М.А.Розов, Б.Г. Юдин, Л.А.Микешина, В.Г.Кузнецов и др.).

^ 2. Наука в культуре современной цивилизации

Сущность культуры. Ее системная картина. Проблема демаркации и взаимосвязи между наукой и другими формами духовной культуры.

Традиционалистский и техногенный типы цивилизационного развития и их базисные ценности. Ценность научной рациональности.

Особенности научного познания.

^ Наука и философия. Гносеологический и методологический потенциал некоторых философских принципов и категорий для научных исследований.

Наука и искусство: общее и специфическое. Научная истина и художественная правда. «Языки» науки и искусства.

^ Наука и религия; знание и вера. Научная и религиозная картина мира. Антропные предпосылки происхождения религии. Свободомыслие как явление духовной культуры.

^ Наука и идеология. Наука и обыденное познание.

Функции науки в жизни общества (наука как мировоззрение, как производительная и социальная сила).

^ 3. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции

Протонаука (преднаука) и наука в собственном смысле слова. Две стратегии порождения знаний: обобщение практического опыта и конструирование теоретических моделей, выходящих за рамки производства и обыденного опыта.

Культура античного полиса и становление первых форм теоретической науки. Развитие научного мышления и организаций науки в средневековых университетах. Роль христианской теологии в изменении созерцательной позиции ученого: человек — творец с маленькой буквы.

Становление опытной науки в новоевропейской культуре. Мировоззренческая роль науки в этой культуре. Формирование науки как профессиональной деятельности. Возникновение дисциплинарно организованной науки. Формирование технических наук. Становление социальных и гуманитарных наук.

Перспективы развития науки.

^ 4. Структура научного знания

Научное знание как сложная развивающаяся система. Многообразие типов научного знания. Эмпирический и теоретический уровни, критерии их различения. Особенности эмпирического и теоретического языка науки.

^ Структура эмпирического знания. Эксперимент и наблюдение. Случайные и систематические наблюдения. Процедуры формирования факта. Его теоретическая нагруженность.

^ Структура теоретического знания. Теоретические модели как элемент внутренней организации теории. Ограниченность гипотетико-дедуктивной концепции теоретических знаний. Роль конструктивных методов в дедуктивном развертывании теории. Развертывание теории как процесс решения задач. Парадигмальные образцы решения задач в составе теории. Математизация теоретического знания.

Метатеоретические основания науки. Структура оснований. Идеалы и нормы исследования и их социокультурная размерность. Система идеалов и норм как схема деятельности. Стиль научного мышления.

Научная картина мира. Исторические формы научной картины мира. Функции научной картины мира (картина мира как онтология, как форма систематизации знания, как исследовательская программа).

Отношение онтологических постулатов науки к мировоззренческим доминантам культуры.

Философские основания науки. Роль философских идей и принципов в обосновании научного знания и эвристике научного поиска. Философское обоснование как условие включения научных знаний в культуру.

Логика и методология науки. ^ Аргументация, ее структура и способы. Доказательство как вариант аргументации. Культура ведения научной дискуссии. Логика критического мышления и «культура несогласия».

Методы научного познания и их классификация.

^ 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания

Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания. Взаимодействие оснований науки и опыта как начальный этап становления новой дисциплины. Проблема классификации. Обратное воздействие эмпирических фактов на основания науки.

Формирование первичных теоретических моделей и законов. Роль аналогий в теоретическом поиске. Процедуры обоснования теоретических знаний. Взаимосвязь логики открытия и логики обоснования. Механизмы развития научных понятий.

Становление развитой научной теории. Классический и неклассический варианты формирования теории. Генезис образцов решения задач.

Проблемные ситуации в науке. Включение новых теоретических представлений в культуру.

^ 6. Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности

Взаимодействие традиций и возникновение нового знания. Научные революции как перестройка оснований науки. Проблемы типологии научных революций. Внутридисциплинарные механизмы научных революций. Междисциплинарные взаимодействия и «парадигмальные прививки» как фактор революционных преобразований в науке. Социокультурные предпосылки глобальных научных революций. Перестройка оснований науки и изменение смыслов мировоззренческих универсалий культуры.

Прогностическая роль философского знания.

Философия как генерация категориальных структур, необходимых для освоения новых типов системных объектов.

Научные революции как точки бифуркации в развитии знания. Нелинейность роста знаний. Селективная роль культурных традиций в выборе стратегий научного развития. Проблема потенциально возможных историй науки.

Основные исторические типы научной рациональности: доклассический (аристотелевский), классический (ньютоновский), неклассический (эйнштейно-боровский), постнеклассический.

^ 7. Особенности современного этапа развития науки. Перспективы научно-технического прогресса

Главные характеристики современной, постнеклассической науки. Современные процессы дифференциации и интеграции наук. Связь дисциплинарных и проблемно-ориентированных исследований. Освоение саморазвивающихся «синергетических» систем и новые стратегии научного поиска. Роль синергетики в развитии современных представлений об исторически развивающихся системах.

Глобальный эволюционизм как синтез эволюционного и системного подходов. Глобальный эволюционизм и современная научная картина мира. Сближение идеалов естественно-научного и социально-гуманитарного познания. Осмысление связей социальных и внутринаучных ценностей как условие современного развития науки. Включение социальных ценностей в процесс выбора стратегий исследовательской деятельности.

Расширение этоса науки. Новые этические проблемы науки в конце XX столетия. Проблема гуманитарного контроля в науке и высоких технологиях. Экологическая и социально-гуманитарная экспертиза научно-технических проектов. Кризис идеала ценностно-нейтрального исследования и проблема идеологизированной науки. Экологическая этика и ее философские основания. Философия русского космизма. Проблемы экологической этики в современной западной философии (Б. Калликот, О. Леопольд, Р. Аттфильд).

Постнеклассическая наука и изменение мировоззренческих установок техногенной цивилизации. Сциентизм и антисциентизм.

Наука и паранаука. ^ Эзотеризм и девиантная наука.

Поиск нового типа цивилизационного развития и новые функции науки в культуре. Научная рациональность и проблема диалога культур. Роль науки в преодолении современных глобальных кризисов.

^ 8. Наука как социальный институт

Научные сообщества и их исторические типы (республика ученых XVII в.; научные сообщества эпохи дисциплинарно организованной науки; формирование междисциплинарных сообществ науки XX столетия). Научные школы.

Историческое развитие способов трансляции научных знаний (от рукописных изданий до современного компьютера). Наука и экономика. Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки. Проблема секретности и закрытости научных исследований.

^ 9. Философия мировоззренчески общезначимых научных проблем

Бытие – Вселенная – Человек: философское и космологическое многообразие моделей мира, антропный принцип и др.

^ Общенаучная картина физической реальности.

Философские проблемы теории организации и управления.

Природа и общество: взаимодействия в прошлом и настоящем. Возможные перспективы.

Универсальная эволюция. Ее разработка в трудах Гегеля, Спенсера, Ф. Энгельса, Вл. Соловьева, Тейяра де Шардена, Н.Н. Моисеева и других исследователей. Учение о ноосфере.

^ Философский и общенаучный анализ глобальных проблем современности.

Экологические аспекты выживания человечества.

Антропологический кризис как феномен современной техногенной цивилизации.

Рекомендуемая основная литература

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1978.

Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

Микешина Л.А. Философия науки. Уч. пособие. М., 2005.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2004.

Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996.

Философия и история науки. Электронный диск. Автор-составитель А.Э. Воскобойников.

Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М., 1997.

Дополнительная литература

Берков В.Ф. Философия и методология науки. – Мн., 2004.

Воскобойников А.Э. Концепции современного естествознания. - М.:НИБ, 2004.

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). М., 1987.

Гайденко П.П. Понимание времени // Знание Понимание Умение. №1 2004; №1 2005.

Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.

Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. М., 2000

Кезин А.В. Наука в зеркале философии. М., 1990.

Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988.

Косарева Л.Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы. М., 1989.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000.

Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

Микешина ЛА. Философия науки. Уч. пособие. М., 2005.

Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.

Наука в культуре. М., 1998.

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

Принципы историографии естествознания. XX век / Отв. ред. И.С. Тимофеев. М., 2001.

Разум и экзистенция / Под ред. И.Т. Касавина и В.Н. Поруса. СПб., 1999.

Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

Современная философия науки: Хрестоматия / Сост. А.А. Печенкин. М., 1996.

Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

Степин B.C., Горохов ВТ., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1991.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

Философия / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М., 2004.

Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

^ II. Современные философские проблемы областей научного знания

4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук

Введение

Настоящая программа философской части кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки» предназначена для аспирантов и соискателей ученых степеней всех научных специальностей, относящихся к социально-гуманитарному блоку наук. Программа ориентирована на анализ основных мировоззренческих и методологических проблем, возникающих в науке на современном этапе ее развития, и получение представления о тенденциях исторического развития данной отрасли науки.

Программа разработана Институтом философии РАН при участии ведущих специалистов из МГУ им. М.В. Ломоносова, СПбГУ, МПГУ и ряда других университетов. Программа одобрена экспертным советом по философии, социологии и культурологии Высшей аттестационной комиссии.

^ 4.1.1. Общетеоретические подходы

Философия как интегральная форма научных знаний, в том числе и знаний об обществе, культуре, истории и человеке (Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Гоббс, Локк и др.).

Теория познания и методология в учениях И. Канта (1724-1804) и Гегеля (1770-1831).

Теория познания и методология в учении К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Базовые гносеологические принципы диалектического материализма.

Философское учение Вл. Соловьева (1853-1900): принцип всеединства как своеобразная форма всеобщей взаимосвязи и универсального развития.

^ Высшие цели и задачи науки согласно «русскому космизму»: Н.Ф. Федоров (1828-1903), К.Э. Циолковский (1857-1935), В.И. Вернадский (1863-1945) и др.

Формирование научных дисциплин социально-гуманитарного цикла: эмпирические сведения и историко-логические реконструкции. Социокультурная обусловленность дисциплинарной структуры научного знания: социология, экономика, политология, наука о культуре как отражение в познании относительной самостоятельности отдельных сфер общества. Зависимость СГН от социального контекста: классическая, неклассическая и постнеклассическая наука. СГН как феномен, зародившийся на Западе, его общечеловеческое значение. Российский контекст применения социального знания и смены его парадигм.

4.1.2. Проблема человека

в социально-гуманитарном познании.

Проблема человека как связующее звено философского, естественнонаучного и социально-гуманитарного познания. Многообразие концепций о его сущности и существовании. Экзистенциально-антропоцентрическая, теоцентрическая, социокультурная и психоаналитическая традиции в постижении человека.

^ Уникальное и универсальное в человеке. Основные факторы, влияющие на его развитие. Телесность и духовность человека.

Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании^ . Ценности и ценностные ориентации в духовно-психическом мире человек

www.ronl.ru

Реферат - Программа кандидатского экзамена по истории и философии науки (общие проблемы философии науки, история педагогики) для аспирантов, обучающихся по специальности

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Гжельский государственный художественно-промышленный институт»

(ГГХПИ)

Кафедра общеобразовательных дисциплин

ПРОГРАММА

КАНДИДАТСКОГО ЭКЗАМЕНА ПО

ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ

(общие проблемы философии науки, история педагогики)

для аспирантов, обучающихся по специальности

13.00.08 Теория и методика профессионального образования

Программа обсуждена и

утверждена на заседании

кафедры общеобразовательных

дисциплин

«___» ________ 2012 г.

Протокол № ___

Заведующая кафедрой

общеобразовательных

дисциплин

____________ С.Н. Поздеева

пос. Электроизолятор

2012

1. Общие положения

1.1. Программа кандидатского экзамена по истории и философии науки разработана для аспирантов очной и заочной форм обучения Гжельского государственного художественно-промышленного института, обучающихся по специальности 13.00.08 Теория и методика профессионального образования в соответствии с «Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства общего и профессионального образования РФ № 814 от 27.03.1998, Приказом Министерства образования Российской Федерации от 17.02.2004 №696 «Об утверждении перечня кандидатских экзаменов», Письмом Минобрнауки России от 06 июля 2005 г. АС-729/03 «О вопросах, связанных с кандидатским экзаменом по истории и философии науки», Приказом Минобрнауки России от 08.10.2007 №274 «Об утверждении программ кандидатских экзаменов», Приказом Минобрнауки России от 16 марта 2011 г. № 1365 «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной образовательной программы послевузовского профессионального образования (аспирантура)», письмом Минобрнауки России от 22 июня 2011 г. № ИБ – 733/12 «О формировании основных образовательных программ послевузовского профессионального образования», Положением об аспирантуре ГГХПИ, учебным планом подготовки аспирантов.

1.2. На основании перечисленных выше документов настоящая программа состоит из двух частей. Первая часть предполагает изучение общих проблем философии науки, вторая часть – историю педагогики, она составлена на основе исторического подхода и синтеза базовых знаний о развитии разветвлений педагогической науки. Программа включает тематический план, требования к уровню освоения дисциплины, содержание дисциплины, темы семинаров по каждой части курса, литературу, которая подобрана к изучаемым темам, вопросы к кандидатскому экзамену, примерные темы рефератов, а также технические требования к реферату.

1.3. В соответствии с учебным планом на изучение дисциплины «История и философия науки» отводится 2 зачётные единицы (72 ч.), из них 20 ч. – лекции, 8 ч. – семинары, 44 ч. – самостоятельная работа аспиранта.

^ 2. Тематический план

№

Часть курса

Название темы

Количество часов

лекц.

сем.

Часть 1.

Общие проблемы философии науки

Философия и наука: проблема взаимосвязи

Предмет и структура современной философии науки

Общая структура науки и закономерности её развития

Структура и закономерности развития различных областей научного знания

Философские основания и философские проблемы науки

Взаимосвязь современной науки с экономикой и государством

Часть 2.

Философские проблемы педагогики

Проблема воспитания в первобытном обществе.

Философское осмысление воспитания и обучения в древних цивилизациях.

Философское осмысление воспитания и обучения в эпоху Средневековья, Ренессанса и Реформации.

Философское осмысление воспитания и обучения в Новое и Новейшее время.

Философское осмысление воспитания и обучения в России

Итого:

^ 3. Требования к уровню освоения дисциплины

Аспирант должен:

Знать

основные этапы становления науки;

структуру научного знания;

динамику порождения нового знания;

идеалы и нормы научного познания;

типы научной рациональности;

логику развития и методологию науки;

методы научного познания.

Уметь

осуществлять переход от эмпирического к теоретическому уровню анализа;

определять объект и предмет исследования;

формулировать проблему, цель, задачи и выводы исследования.

Владеть навыками

критического анализа научных работ;

системного подхода к анализу научных проблем;

формально-логического определения понятий;

аргументации и объяснения научных суждений;

рефлексивного познания;

ведения научных дискуссий

Быть компетентным

в родственных областях научного знания;

в проблемах развития профессиональной области знания;

в вопросах связи теории и практики научной деятельности;

в вопросах государственного управления наукой и образованием как сферами общественной жизни.

Применять

знания истории и философии науки к решению конкретных проблем диссертационного исследования;

методы научного и философского познания к решению задач диссертационного исследования.

^ 4. Содержание дисциплины

Часть 1. Общие проблемы философии науки

Тема 1. Концепции взаимоотношения философии и науки. Взаимосвязь философии и науки. Трансценденталистская концепция (Аристотель, Р. Декарт, Г. Гегель, Э. Гуссерль). Позитивистская концепция (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Милль, Э. Мах, М. Шлик, Р. Карнап, К. Поппер). Антиинтеракционистская концепция (Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс). Диалектическая концепция (Ф. Энгельс, А. Эйнштейн, Н. Бор, В.И. Вернадский, Б.М. Кедров, И.Т. Фролов). Эпистемология и философия науки. Главные направления эпистемологии: рационализм, субъективный рационализм, объективный рационализм, сенсуализм, субъективный сенсуализм, объективный сенсуализм. История философии науки. Главные исторические этапы философии науки и её основные концепции: индуктивизм, гипотетико-индуктивизм, интуиционизм, конвенционализм, инструментализм, неоиндуктивизм, критический рационализм, системно-структурный анализ, конструктивизм, диалектическая концепция, постструктурализм, герменевтика, радикальный конструктивизм, кейс-стадис, социокультурная концепция. Классическая и неклассическая философия науки: предмет, субъект, структура, методы и закономерности научного познания. Предмет современной философии науки: онтология науки, гносеология науки, социология науки, культурология науки, праксеология науки, аксиология науки, антропология науки. Основные функции науки. Роль науки в жизни общества: сциентизм, антисциентизм, критический реализм.

Литература:

1. Бернал Дж. Наука в истории общества. – М., 1977.

2. Богданов А.А. Познание с исторической точки зрения. – М., 1999.

3. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII вв.). – М., 1987.

4. История и философия науки (Философия науки): Учебное пособие / Под ред. проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. – М., 2007.

5. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. – М., 1985.

6. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. – М., 1982.

7. Кун Т. Структура научных революций. – М., 2001.

8. Купцов В.И. Развитие естествознания в контексте мировой истории. – М., 1998.

9. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. – М., 1995.

10. Никифоров А.Л. Философия науки: История и теория (учебное пособие). – М., 2006.

11. Поппер К. Логика научного исследования. – М., 2004.

12. Ракитов А.И. Историческое познание. – М., 1989.

13. Стёпин В.С. Теоретическое знание, структура, историческая эволюция. – М., 2000.

14. Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы. – М., 2007.

15. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. – М., 1996.

16. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986.

17. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. – М., 2004.

18. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991.

Тема 2. Предмет и структура современной философии науки.

Онтология науки. Философская онтология. Общенаучная картина мира. Частнонаучная картина мира. Гносеология науки: основные проблемы гносеологии науки. Социология науки: общее понятие, институциональная социология науки, когнитивная социология науки. Наука как социальный институт: основные этапы её становления. Культурология науки. Культурно-исторические типы науки: древняя восточная наука, античная наука, средневековая наука, классическая наука, неклассическая наука, постнеклассическая наука. Наука как инновационная деятельность. Фундаментальные исследования. Прикладные исследования. Опытно-конструкторские разработки. Аксиология науки: идеалы и нормы научного исследования, этика науки, прагматика науки, идеология науки. Антропология науки.

Литература:

1. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век. Антология. – М., 1995.

2. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. – М., 1996.

3. Вольтер. Философские письма. – М., 2004.

4. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. – М., 1988.

5. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. – СПб., 1993.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Предисловие. – М., 1996.

7. Кант И. Критика способности суждения. – СПб., 1995.

8. Конт О. Дух позитивной философии // Западно-европейская социология XIX века. – М., 1996.

9. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук об обществе // Вопросы философии. 2004. №3.

10. Мангейм К. Диагноз нашего времени. – М., 1994.

11. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. – М., 2007.

12. Ньюман Л. Значение методологии: три основных подхода // Социс. 1998. №3.

13. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? – М., 1991.

14. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – М., 2002.

15. Розов М.А. О соотношении естественнонаучного и гуманитарного познания (Проблема методологического изоморфизма) // Наука глазами гуманитария. Отв. ред. В.А. Лекторский. – М., 2005.

16. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2004. №7.

Тема 3. Общая структура науки и закономерности её развития.

Общая структура науки. Наука как система особого знания. Наука как особая познавательная деятельность. Наука как особый социальный институт. Наука как система знания. Наука как основа инновационной системы общества. Наука как особая форма жизни. Структура научного знания. Области научного знания. Виды научного знания. Уровни научного знания. Единицы научного знания. Научная рациональность: логико-математическая рациональность, естественнонаучная рациональность, социально-гуманитарная рациональность, технико-технологическая рациональность. Области науки: математика, естествознание, технонауки, социальные науки, гуманитарные науки. Уровни научного знания. Чувственное знание. Эмпирическое знание. Теоретическое знание. Метатеоретическое знание. Пирамида научного знания. Общие закономерности развития науки. Основные концепции развития научного знания: интернализм, экстернализм, диалектическая концепция. Закономерности развития научного знания. Субъект научного познания. Методы научного познания. Концепции научной истины: корреспондентская, когерентная, конвенционалистская, прагматистская, инструменталистская, консенсуалистская, интуитивистская, эмпиристская, психологистская, постмодернистская.

Литература:

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М., 1999. (Предисловие к русскому изданию 1999 г.).

2. Валлерстайн И. Конец знакомого мира // Социология XXI в.– М., 2003. (Часть II. Мир знаний).

3. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. – М., 1978.

4. Гидденс Э. Ускользающий мир: глобализация меняет нашу жизнь. – М., 2004. (Глава 2. Риск).

5. Глобалистика: Энциклопедия. – М.,2003.

6. Ильин В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть // Социс. 1992. №10.

7. Камынин И.И. Социально-гуманитарные науки в России: смена вех // Социально-гуманитарное знание. 2000. №6.

8. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. – М., 1995.

9. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М., 1986.

Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы. – М., 2007.

Тема 4. Структура и закономерности развития различных областей научного знания. Структура и закономерности развития знания в естественных науках. Структура и закономерности знания в математических науках. Структура и закономерности знания в технонауках. Структура и закономерности знания в социальных науках. Структура и закономерности знания в гуманитарных науках.

Литература:

1. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

2. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

3. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

4. Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.

5. Купцов В.И. Развитие естествознания в контексте мировой истории. М., 1998.

6. Лебедев С.А. Понятие науки // Философия: проблемный курс. М., 2002.

7. Основы науковедения. М., 1985.

8. Социальная динамика современной науки (под ред. Келле В.Ж.). М., 1995.

9. Степин В.С. Наука // Философский словарь. М., 2002.

10. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

12. Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996.

13. Философия и наука. М., 1972.

14. Философия. Методология. Наука / Под ред. В.А. Лекторского и др. М., 1972.

15. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1989.

Тема 5. Философские основания и философские проблемы науки. Философские основания науки: онтологические, гносеологические, праксеологические, социокультурные, социологические, аксилогические, антропологические. Классификация философских проблем науки.

Литература:

1. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. – М., 1978.

2. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. – М., 1982.

3. Идеалы и нормы научного исследования. – Минск, 1981.

4. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. – М., 1971.

5. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. – М., 1990.

6. Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. – М., 1980.

7. Лебедев С.А. Научное познание, его структура и динамика // Философия: проблемный курс. – М., 2002.

8. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. – М., 1984.

9. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. – М., 1988.

10. Природа научного знания. – Минск, 1979.

11. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. – М., 1969.

12. Рузавин Г.П. Методы научного познания. – М., 1974.

13. Стёпин В.С. Основания науки и их социокультурная размерность // Наука в культуре. – М., 1998.

14. Стёпин В.С. Теоретическое знание. – М., 2000.

15. Стёпин В.С., Горохов М.А. Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1996.

16. Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. – М., 1996.

Тема 6. Взаимосвязь современной науки с экономикой и государством. Интеграция науки и экономики и её основные этапы. Наука и инновационная экономика. Научно-технический потенциал и закономерности его развития. Организационная структура науки: промышленный сектор, академический сектор, государственный сектор, бесприбыльные организации, соотношение секторов науки в общем объёме научных исследований. Национальные исследовательские программы. Региональные исследовательские проекты. Регион науки. Технополис. Технопарк. Инкубатор. Функции современного государства по отношению к науке.

Литература:

1. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию). – Ростов-на-Дону, 1992.

2. Кун Т. Структура научных революций. – М., 2001.

3. Лебедев С.А. Интерналистское и экстерналистское объяснение развития научного знания: возможности и границы // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. 1991. № 3.

4. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция. – М., 1989.

5. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. – М., 1987.

6. Наука в культуре. – М., 1998.

7. Полани М. Личностное знание. – М., 1985.

8. Поппер К. Логика научного исследования. – М., 2004.

9. Принципы историографии естествознания. – М., 1993.

10. Современная философия науки. Хрестоматия / Сост. Печенкин А.А. – М., 1991.

11. Социокультурный контекст науки. – М., 1998.

12. Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. – М., 1992.

13. Структура и развитие науки. – М., 1978.

14. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

15. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1990.

16. Холтон Дж. Тематический анализ науки. – М., 1981.

17. Ценностные аспекты развития науки. – М., 1990.

Семинар по первой части курса. Общие проблемы философии науки

Вопросы для обсуждения:

Философия и наука: проблема взаимосвязи

Предмет и структура современной философии науки

Общая структура науки и закономерности её развития

Структура и закономерности развития различных областей научного знания

Философские основания и философские проблемы науки

Взаимосвязь современной науки с экономикой и государством

(Литературу для подготовки к семинару см. по темам в содержании курса).

Часть 2. Философские проблемы педагогики

Тема 7. Проблема воспитания в первобытном обществе. Философское осмысление воспитания и обучения в древних цивилизациях. Воспитание в первобытном обществе. Возникновение воспитательного процесса. К вопросу об источниках изучения первобытного воспитания. Философские концепции генезиса первобытного воспитания. Зарождение воспитания как особого вида деятельности. Возникновение семьи. Воспитание детей в семье. Появление организованных форм воспитания. Школа и воспитание в древнем мире. Воспитание и обучение в условиях цивилизаций Древнего Востока. Общее и особенное в генезисе воспитания и школы. «Дома табличек» в древней Месопотамии. Школа в Древнем Египте. Воспитание и школа в Древней Индии. Школьное дело и зарождение педагогической мысли в Древнем Китае. Воспитание и школа в античном мире Средиземноморья. Воспитание и школа в Древней Греции. Воспитание в гомеровскую эпоху. Условия и причины становления различных систем воспитания в древнегреческих полисах: воспитание в Афинах, воспитание в Спарте. Философы Древней Греции о воспитании (Демокрит, Сократ, Ксенофонт, Платон, Аристотель, и софисты). Воспитание и образование в эпоху эллинизма. Воспитание и школа в Древнем Риме. Педагогические идеи Древнего Рима (Сенека, Цицерон, Квинтиллиан). Влияние раннего христианства на воспитание и обучение.

Литература:

Демокрит. Этика. Педагогика // Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. – М.: Огиз, 1937

Жураковский Г.Е. Очерки по истории античной педагогики. – М.: АПН РСФСР, 1963.

Педагогические воззрения Платона и Аристотеля: Школа и жизнь. – СПб, 1916.

4. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. – М.: Наука, Т.1, 1961.

Тейлор Э.Б. Первобытная культура. /Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1969.

Цветаев И.В. Из жизни высших школ Римской империи. 2 изд. – М.: Кушнерев, 1902.

Цицерон М.Т. Об обязанностях // Цицерон М.Т. О старости, о дружбе, об обязанностях. – М.: Наука, 1974.

Тема 8. Философское осмысление воспитания и обучения в эпоху Средневековья, Ренессанса и Реформации. Воспитание и школа в эпоху Средневековья. Воспитание и школа в Византии. Особенности развития просвещения и педагогической мысли. Византийское влияние на педагогическую мысль и просвещение. Воспитание и школа в странах Западной Европы. Влияние традиций античной культуры на развитие образования. Развитие христианских воззрений на человека и его воспитание. Схоластика и философско-педагогическая мысль (Боэций, П. Абеляр, А. Алкуин, Фома Аквинский). Рыцарство и изменение взглядов на задачи физического воспитания. Развитие педагогической мысли в эпоху Возрождения и Реформации (ΧV – начало ΧVIІ вв.). Зарождение школ нового типа. Цели воспитания как элемент социальных воззрений Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ф. Рабле, Э. Роттердамского, М. Монтеня. Педагогическая мысль и изменения в подходах к воспитанию и обучению в период Реформации (М. Лютер, Ф. Меланхтон, И. Штурм).

Литература:

Монтень М. О воспитании детей //Опыты: В 3-х книгах. Книги первая и вторая. – М.: Наука, 1979.

Мор Томас. Утопия / Пер. с лат. – М.: АН СССР, 1953.

Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. – М.: Педагогика, 1967.

Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. – М.: Худ. литература, 1961.

Струминский В.Я. Педагогика Киевской Руси как предмет исторического изучения //Ученые записки НИИ школ Наркомпроса РСФСР. Т.3. Вып. 1, 1940.

Сперанский К. Очерки по истории народной школы в Западной Европе. – М., 1896.

Суворов Н.С. Средневековые университеты. – М., 1898.

Эразм Роттердамский. Похвала глупости. – М.: Худ. литература, 1983.

Тема 9. Философское осмысление воспитания и обучения в Новое и Новейшее время. Становление педагогики как науки в странах Западной Европы (ΧVІI – ΧVIІI вв.). Развитие школьного образования. Появление новых типов школ (гимназии в Германии, коллежи во Франции, грамматические школы в Англии). Начало систематизации педагогического знания. Педагогическая концепция Я.А. Коменского как составная часть его проекта переустройства общества. Эмпирико-сенсуалистическая концепция воспитания Джона Локка. Содержание и методы воспитания и образования. Проекты реформ народного образования в период Французской революции конца ΧVIІI в. Социально-педагогические идеи американских просветителей (Т. Джефферсон, Т. Пейн, Б. Франклин).

Педагогика в странах Западной Европы и США в ΧІΧ в. Развитие различных типов школ. Отражение в педагогике и школьной практике философской концепции неогуманизма В. Гумбольта. Влияние немецкой классической философии на развитие педагогической мысли в Европе. Педагогическое творчество И.Г. Песталоцци. Философская и педагогическая концепция Ф.В.А. Дистервега. Создание И.Ф. Гербартом основ научной педагогики. Философские и педагогические воззрения Г. Спенсера, их связь с идеей эволюции природы и общества. Философская и педагогическая мысль в США. Практическая направленность школьного образования. Идеи Х. Манна. Вопросы воспитания в философских учениях второй половины ΧІΧ в. (Р. Оуэн, Ш. Фурье, К.А. Сен-Симон, К. Маркс, Ф. Энгельс). Реформаторская педагогика или «новое воспитание» (Э. Кей, Ф. Гансберг, Л. Гурлитт), «трудовая школа» (Г. Кершенштейнер), педагогика прагматизма (Дж. Дьюи), «экспериментальная педагогика» (В.А. Лай, З. Мейман), педология (Э. Торндайк, С. Холл, А. Бине) и её влияние на развитие всех отраслей педагогики и школы.

Зарубежная школа и педагогика в Новейшее время (с конца Первой мировой войны до 90-х гг. ΧΧ в.). Изменения в организации воспитания и школьного образования в странах Западной Европы и США. Распространение нетрадиционных подходов к организации обучения и реализация их в школьной практике: метод проектов, Виннетка-план, Говард-план, Дальтон-план, «центры интересов», Йена-план и др. Школа и педагогика за рубежом после второй мировой войны. Изменения в работе школ ведущих стран Западной Европы и США. Поиски новых образовательных средств: программированное обучение, компьютеризация обучения. Разработка стандартов образования.

Литература:

Алешинцев И. История гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). – СПб.: Изд. Богданова, 1912.

Белинский В.Г. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1982.

Бине А. Современные идеи о детях. / Пер.с франц. – М.: Кушнерев, 1910.

Бэн А. Воспитание как предмет науки. / Пер. с англ. – СПб.: Риклер, 1879.

Бунаков Н.Ф. Избранные педагогические сочинения. – М.: АПН РСФСР, 1953.

Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения. – М.: Педагогика, 1979.

Бернс Р. Развитие Я-концепции и воспитание. / Пер. с англ. /Общая ред. и вступит. сл. В.Я. Пилиповского. – М.: Прогресс, 1986.

Брунер Дж. Процесс обучения. / Пер. с англ. О,К. Тихомирова/ Под ред. А.Р. Лурия. – М.: АПН РСФСР, 1962.

Вахтеров В.П. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика. 1987.

Вентцель К.Н. Дом свободного ребенка (Как создать свободную школу). Изд.3. – М.: Земля и фабрика, 1923.

Вильман О. Дидактика как теория образования. / Пер. с нем. Т.1-2. – М.: Тихомиров, 1908.

Винекен Г. Круг свободной немецкой общины. / Пер. с нем. – М.: Работник просвещения, 1922.

Выготский Л.С. Педология подростка. Избранные главы //Собр. соч.: В 6-ти т. – Т.4 – М.: Педагогика, 1984.

Гегель Г.В.Ф. Речи директора гимназии. О преподавании философии в гимназиях // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. – Т.1. – М.: Мысль, 1970.

Гельвеций К.А. О человеке // Сочинения: В 2-х т. – Т.2. – М.: Мысль, 1974.

Гербарт И.Ф. Избранные педагогические сочинения. – Т.1. – М.: Учпедгиз, 1940.

Ганелин Ш.И. Очерки по истории средней школы в России 2-ой половины XIX в. – 2. изд. – М.: Учпедгиз, 1954.

Герцен А.И. Огарев Н.П. О воспитании и образовании. – М.: Педагогика, 1990.

Гончаров Л.Н. Школа и педагогика США до второй мировой войны. Исторический очерк. – М.: Педагогика, 1972.

Гергет А., Готалов-Готлиб А. Современные педагогические течения. – Херсон: Госиздат Украины, 1925.

Гершунский Б.С. Компьютеризация в сфере образования: проблемы и перспективы. – М.: Педагогика, 1987.

Демолен Э. Новое воспитание. Школа де Рош. / Пер. с франц. – М.: Книжное дело, 1900.

Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке» // Соч.: В 2-х т. – Т.2. – М.: Мысль, 1991.

Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. – М.: Учпедгиз, 1956.

Добролюбов Н.А. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1986.

Дьюи Дж. Школа и общество. / Пер. с англ. – М.: Работник просвещения, 1925.

Дьюи Дж. Школа и ребенок. / Пер. с англ. – М.-СПб.: Госиздат, 1923.

Дьюи Д., Дьюи Э. Школа будущего. – М.: Гос изд-во РСФСР, Берлин, 1922.

Дьюи Д. Демократия и образование. – М.: «Педагогика-Пресс», 2000.

Давыдов В.В. Развивающее обучение. – М., 1996.

Занков Л.В. Избранные педагогические труды. – М.: Педагогика, 1990.

Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. – М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1993.

Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. /Пер. с нем. – М.: Педагогика, 1991.

Каунтс Л. Теория воспитания в Америке. / Пер. с англ. –М.-Л.: Учпедгиз, 1931.

Килпатрик В.Х. Воспитание в условиях меняющейся цивилизации. / Пер. с англ. – М.: Работник просвещения, 1930.

Королев Ф.Ф. Очерки по истрии советской школы и педагогики. 1917-1920. – М.:АПН РСФСР, 1958.

Королев Ф.Ф., Корнейчик Т.Д., Равкин З.И. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1921 – 1931. – М.: АПН РСФСР, 1961.

Крупская Н.К. Избранные педагогические произведения. – М.: Просвещение, 1965.

Куписевич Ч. Основы общей дидактики. /Пер. с польского. – М.: Высшая школа, 1986.

Куразов И.Ф. Методология педагогики. – 2-е изд., перераб. – Л.: Гос. Изд-во, тип. Печатный двор в Лгр., 1930.

Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории: Религия в пределах только разума. Часть первая. О педагогике // Кант И. Трактаты и письма. – М.: Наука, 1980.

Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1982.

Каптерев П.Ф. Музыченко А.Ф. Современные педагогические течения. – М.: Польза, 1913.

Кершенштейнер Г. Избранные сочинения. / Пер. с нем. – М.: Тихомиров,1915.

Клапаред Э. Психология ребенка и экспериментальная педагогика. / Пер. с франц. – СПб.: Богданова, 1911.

Ковалевский Е. Народное образование в Соединенных штатах Северной Америки. – Спб., 1895.

Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения: В 2-х т. –М.: Педагогика, 1982.

Компейре Г. Умственное и нравственное развитие ребенка. /Пер. с франц. – М.: Сабашниковы, 1912.

Красновский А.А. Ян Амос Коменский. – М.: Учпедгиз, 1953.

Кривенко С.Н. Физический труд как необходимый элемент образования. 2 изд. – СПб, 1887.

Лай В.А. Экспериментальная дидактика. / Пер. с нем. – СПб.: Сытин, 1914.

Лай В.А. Школа действия. Реформа школы сообразно требованиям природы и культуры. – Пг.: Школа и жизнь, 1920.

Лесгафт П.Ф. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1988.

Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. – М: Педагогика, 1981.

Локк Д. О воспитании // Соч. – Т.3. – М.: Мысль, 1988.

Мейман Э. Очерк экспериментальной педагогики. Изд. 2. / Пер. с нем. – М.: Мир, 1922.

Маркс К., Энгельс Ф. О воспитании и образовании. – М.: Педагогика. – В 2-х т. 1978.

Монтессори М. Метод научной педагогики, применяемой к детскому воспитанию в домах ребенка. / Пер. с итал. Изд. 4. – М.: Задруга, 1920.

Макаренко А.С. Избранные педагогические сочинения. – В 2-х т. – М.: Педагогика, 1978.

Малькова З.А. Современная школа США. – М.: Педагогика, 1971.

Манжос Б. Основы советской дидактики. – Ч.1.–Аналитика педагогического процесса. – М.: Работник просвещения, 1930.

Наторп П. Философия как основа педагогики. / Пер. с нем. – СПб.: Клочков, 1910.

Наторп П. Песталоцци. Его жизнь и идеи. 3 изд. – Пг.: Школа и жизнь, 1920.

Нечаев А.П. Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения. Изд.3. – Пг.: 1917.

Нечаев Н.Б. Горнозаводские школы Урала. – М.: Трудрезервиздат, 1956.

Новиков Н.И. Избранные педагогические сочинения. – М.: Учпедгиз, 1959.

Острогорский А.Н. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1985.

Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР от древнейших времен до конца XVII в. – М.: Педагогика, 1989.

Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. XVIII – 1-ая половина XIX в. – М.: Педагогика, 1973.

Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. 2-ая половина XIX в. – М.: Педагогика, 1976.

Оконь В. Введение в общую дидактику. /Пер. с польского. – М.: Педагогика, 1990.

Осовский Е.Г. Развитие теории профессионально-технического образования в СССР. 1917-1940. – М.: Высшая школа, 1980.

Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. 1961-1986. – М.: Педагогика, 1987.

Парижская коммуна в борьбе за демократизацию школы. Составитель и автор статьи С.А. Фрумов. – М.: АПН РСФСР, 1958.

Писарев Д.И. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1984.

Песталоцци И.Г. Избранные педагогические сочинения. – В 2-х т. – М.: Педагогика, 1981.

Педагогические идеи Великой французской революции. Речи и доклады. – М.: Работник просвещения, 1926.

Педагогические идеи Роберта Оуэна. Избранные отрывки из сочинений Р. Оуэна. – М.: Учпедгиз, 1940.

Паркхерст Е. Воспитание и обучение по Дальтоновскому плану. /Пер. с англ. 2 изд. – М.: Новая Москва, 1925.

Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1985.

Ришар Г. Экспериментальная педагогика. /Пер. с франц. – М.: Сабашниковы, 1913.

Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в конце XVIII – XIX в. – Т.1. – М.: тип. Александрова, 1912.

Розанов В.В. Сумерки просвещения. – М.: Педагогика, 1990.

Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2-х т. – М.: Педагогика, 1981.

Спенсер Г. Воспитание умственное, нравственное, физическое. /Пер с англ. Изд.2. – СПб: Губинский, 1906.

Сперанский Н.В. Борьба за школу. Из прошлого и настоящего на Западе и в России. – М.: Сабашниковы, 1910.

Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. – 2-е изд. – М.: Педагогика, 1984.

Стоунс Р. Психопедагогика: Психологическая теория и практика обучения. /Пер. с англ. Научн. ред., предисл. и коммент. Н.Ф. Талызиной. – М.: Педагогика, 1984.

Сухомлинский В.А. Избранные педагогические сочинения: В 3-х т. / Сост. О.С. Богданова, В.З. Смаль. – М.: Педагогика, 1979.

Толстой Л.Н. Педагогические сочинения. – М.: Педагогика, 1989.

Торндайк Э. Принципы обучения, основанные на психологии. / Пер. с англ. Изд.3. – М.: Работник просвещения, 1930.

Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения: В 2-х т. – М.: Педагогика, 1974.

Фрумов С.А. Французская школа и борьба за ее демократизацию. 1850-1870. – М.: АПН РСФСР, 1960.

Фортунатов А.А. Теория трудовой школы в ее историческом развитии. От Томаса Мора до Карла Маркса. Часть 1. – М.: Мир, 1925.

Фурье Ш. О воспитании при строе гармонии. / Пер. с франц. – М.: Учпедгиз, 1939.

Тема 10. Философское осмысление воспитания и обучения в России. Школа и педагогическая мысль в Киевской Руси и Русском государстве (до XVIII в.). Крещение Киевской Руси, его влияние на воспитание и обучение детей и юношества. Мастера грамоты. Древнерусская школа «учения книжного». Педагогические идеи в памятниках древнерусской литературы. Школа и педагогическая мысль в Московской Руси. Содержание и методы обучения в монастырских школах; рукописные азбуковники и первые печатные учебные книги Ивана Федорова; «Домострой» как свод взглядов на воспитание. Развитие школы в русском централизованном государстве XVII в.: элементарное обучение и школа повышенного типа. Славяно-греко-латинская академия – первое высшее учебное заведение в Московском государстве. Педагогические взгляды Е. Славинецкого, С. Полоцкого, К. Истомина и их практическая деятельность по созданию новых учебных книг. Школа и педагогическая мысль в России XVIII в. Просветительские реформы начала XVIII в. Создание государственных школ. Открытие профессиональных школ. Деятельность Л.Ф. Магницкого и В.Н. Татищева как предпосылка становления методики профессионального образования. Создание Петербургской Академии наук с университетом и гимназией. Возникновение закрытых дворянских учебных заведений в послепетровскую эпоху. Реформаторские идеи И.И. Бецкого. М.В. Ломоносов и развитие просвещения в России. Открытие Московского университета с гимназией при нем. Учреждение Петербургской комиссии народных училищ и деятельность Ф.И. Янковича. Школьный устав 1786 г. Открытие Петербургской учительской семинарии. Создание методических руководств и учебных книг для народных училищ.

Педагогическая мысль в России (до 90-х гг. XIX в.). Развитие системы образования на основе устава учебных заведений 1804 г. Устав учебных заведений 1828 г., усиление роли государства в организации школьного дела. Развитие общего и профессионального образования в 30 - 40-х гг. Педагогические институты при университетах. Полемика славянофилов и западников по вопросам воспитания. Общественно-педагогическая мысль первой половины XIX в. (В.Г. Белинский, А.И. Герцен и др.). Школьные реформы 60-х гг. Земская деятельность в области начального образования. Изменения в гимназическом обучении. Развитие женского образования. Школьные уставы 70-х гг. Распространение церковно-приходских школ. Деятельность С.А. Рачинского. Развитие педагогического образования.

Общественно-педагогическая мысль второй половины XIX в. Философы и педагоги о роли воспитания в формировании и развитии личности (Н.И. Пирогов, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, А.Н. Острогорский). Учение К.Д. Ушинского о единстве общечеловеческого и национального воспитания, его программа построения начальной школы на основе принципа народности воспитания. Труд как средство всестороннего развития ребенка. Подготовка к трудовой деятельности. Влияние К.Д. Ушинского на развитие методики обучения в народной школе (Н.Ф. Бунаков, Н.А. Корф, Д.Д. Семенов, Д.И. Тихомиров, и др.). Индустриальное развитие России во второй половине XIX в. и

www.ronl.ru

Реферат - по Философии Аспиранта Iгода обучения

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

МЕХАНИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Прагматизм Чарльза Пирса

Реферат по Философии

Аспиранта I года обучения

Лакштанова Евгения Леонидовича

(Кафедра ТФФА)

Москва, 2002

Прагматизм Чарльза Пирса.

Прагматизм – есть течение в философии, считающее практическую полезность решающим критерием истинности. Такое суждение о прагматизме мы слышим повседневно, и естественно, оно отталкивает людей от близкого знакомства с философией Пирса, однако, это не совсем честно по отношению к ней, ибо если и существовали философы, являвшиеся последователями прагматицизма и исповедавшие подобную максиму, то они имели небольшое отношение к прагматизму Пирса. «…Теперь же это слово иногда можно встретить уже и в литературных журналах, где с ним обращаются весьма безжалостно – такое часто случается со словами, попавшими в когти литераторов…» сетовал Пирс.

Чтобы поднять у читателя интерес к этой работе я приведу слова Бердяева: «…Я не сторонник прагматизма, но думаю, что симптоматическое его значение огромно. Прагматизм знаменует собой кризис отвлеченного идеала знания, кризис гносеологии кризис рационализма и интеллектуализма, возвращение к знанию, введенному в жизненную полноту. Прагматизм отказывается от отвлеченно-рационалистических критериев знания, от интеллектуалистической гносеологии…(Брд. Стр. 44)»

Должен сказать от себя, что, читая статьи «Закрепление убеждения», «Как сделать наши идеи ясными?» и «Что есть прагматизм?», я испытывал огромное удовольствие, наблюдая, как автор, действительно научными методами, то есть, отталкиваясь от эмпирического факта, индуктивно приходит к выводу, который опять же всецело согласуется с общечеловеческим опытом. При этом, не претендуя на нечто всеохватывающее, а со скромностью профессионального ученого, понимающего свое место в развитии человеческого познания. Прагматистская максима, развитая Пирсом ценна тем, что описывает как бы техничесую составляющую человеческой жизни. Он описывает путь мысли, от своего зарождения к конечной своей форме – акту воли, и делает это на «низком» анатомическом уровне, принимая за аксиомы, то, что очевидно всем людям, независимо от принадлежности к той или иной культуры, и это делает теорию автора кирпичиком, который построитель уже полной метафизической конструкции мог бы просто вставить в свое строение. При этом, действительно, автор, отказывается от объективности истины, но делает это сознательно, так сказать на некоторое время: «Ясно, что ничто вне сферы нашего знания не может служить нам объектом, ибо, если нечто не воздействует на сознание, это нечто не может выступать в качестве мотивации в приложении умственных усилий (стр. 103)»

Вы увидите, что, говоря так, Пирс лишь хотел показать, что не достижение объективности на деле прекращает исследование, но лишь замыкание системы, бреши в которой послужили поводом к его началу. Далее в работе «Что есть прагматизм?» Пирс прямо выскажет свое интуитивное приятие объективной истины, как «мнения, которому судьбой уготовано стать общим соглашением всех исследователей», поскольку «всякий ум начинает по-своему, отправные точки ученых могут противоречить друг другу, но исследование заставляет ученых выходить за собственные пределы, стягивая все получаемые результаты к одному и тому же заключению (стр. 151)».

Наблюдая за жизнью людей, Чарльз Пирс приходит к выводу, что человеческое мышление в каждой момент времени находится в одном из четырех последовательных состояний: (винтовой линии) «покой -> сомнение –> исследование -> убеждение=покой», и в своих трудах он убедительно показывает, что, принимая, наше мышление за нечто более, мы лишь отдаляем себя от истины.

Говорят, что если автор во время работы над текстом, был полностью увлечен ею, то сила исходящая от книги будет не только прояснять изложенную мысль, но будет буквально против воли читающего создавать образ написанного. Я отчетливо вижу человека в черном костюме с белой сорочкой, с черным цилиндром и тростью, которой он, задумавшись, чертит что-нибудь на песке не замощенной дороги. Как он перебирает мелочь в кошельке, собираясь расплатиться с извозчиком, и в этот момент понимает, что занимается исследованием, и его теория, вероятно задуманная как инструмент анализа сложных философских понятий, может быть применена для описания любого аспекта человеческого мышления. Итак, по порядку:

Первостепенное значение для построения философской системы Пирс отдает качеству логики. Средневековые схоласты, считавшие силлогистику венцом образования, вряд ли могли сделать значимый вклад в науку, поскольку, как теперь, спустя много лет, всем нам ясно, она основывается на опыте, а не на авторитете. Следуя этому, развитию науки соответствовало изменение во взгляде на нее. Я приведу следующий отрывок полностью, дабы сохранить

право на эмоции за автором: «…Всякий важный шаг в истории науки одновременно служил и уроком логики. Так было, когда Лавуазье и его современники сделали первые открытия в химии. Прежняя максима, которой придерживались химики, была: «Читай, читай, читай, работай, молись и перечитывай». Методом Лавуазье было не читать и заклинать, но хранить надежду, что достаточно продолжительный и сложный химический процесс приведет, в конце концов к такому-то и такому-то результату, который с нелепым упорством следует внедрять в практику, и после неизбежного провала вновь находить в себе силы для надежды, что с внесением некоторых изменений можно получить иной результат, и закончить все публикацией последней в этом ряду фантазии как факта (стр. 95)»

Пирс не всегда говорит о логике, как о наборе формальных импликаций и руководящих принципов, скорее он рассматривает ее как полную систему представления о бытии, на основании которой мы строим свои рассуждения.

Проведем вслед за автором следующее исследование: Как правило, на уровне ощущений мы можем различить, желаем ли мы задать вопрос или вынести суждение. Есть ли еще какие-нибудь различия между сомнением и убеждением? Последователи некоторых сект идут на смерть по малейшей команде своего руководителя, поскольку убеждены, что повиновение обеспечит им вечное блаженство. И в большей или меньшей степени, так дело обстоит с любым убеждением. Итак: «Убежденность служит указанием на то, что в нашей природе установлена некоторая привычка, определяющая наши поступки. Сомнение никогда не имеет такого эффекта (стр. 100)»

Сомнение по Пирсу есть состояние, характеризующееся тревогой и неудовлетворенностью. Поэтому, человек стремится избавиться от него и прийти к состоянию убежденности, которому, соответственно, характерны покой и чувство удовлетворенности. Резюмируем:

«Таким образом, и сомнение и убеждение оказывают на нас положительное, хотя и очень различное влияние. Убеждение не заставляет нас действовать немедленно, но помещает нас в такого рода обусловленность, которая обязывает нас совершать определенного типа поступки в соответствующей ему ситуации. Сомнение ни в коей мере не обладает таким активным эффектом. Оно побуждает нас к исследованию причин до тех пор, пока <благодаря этому исследованию само сомнение> не будет рассеяно. (стр. 102)»

Только, что мы упомянули, что сомнение побуждает нас к исследованию, которая длится лишь до тех пор пока оно не будет рассеяно. Это утверждение и определяет цель исследования: «Раздражающее воздействие, которое оказывается сомнением, есть единственная непосредственная мотивация борьбы за достижение состояния убежденности (стр. 103)» соответственно при успокоении раздражения, успокаивается и борьба. Очень интересен тот факт, что Пирс напрямую связывает наши убеждения и желания. Вот логическая цепочка:

1). Убеждение способно направлять наши поступки на удовлетворение наших желаний.

2). Это заставляет нас внимательно анализировать убеждения определяющие путь к исполнению нашего желания.

3). Мы вынуждены отказаться от убеждения, форма, которого не гарантирует успешный исход, и это возможно лишь с возникновением сомнения, вытесняющего прежнее убеждение.

Таким образом, резюмирует Пирс: «с сомнения борьба начинается, и с прекращением сомнения заканчивается». Подобное представление о взаимосвязи между убеждениями и желаниями вовсе не примитивно, если так кому-то показалось при поверхностном рассмотрении. Мы желаем не только поесть, приобрести, достичь, но также мы можем желать понять, как устроена орбита Марса, или, возможно, мы можем быть одержимы желанием обладать каким-то нравственным качеством и так, далее. <На самом деле приведенное построение будет верно, лишь в том случае если наше желание уже зафиксировано и не подлежит ни замене, ни даже частичной коррекции. Более широкая концепция подразумевает дополнение третьего пункта замечанием, что может поменяться наше желание.>

Для любого человека признающего объективность истины, в частности, для верующего человека, такое решение вопроса о цели исследования, естественно, неприемлемо, и это, был очень неаккуратный поступок со стороны Пирса, изложить этот вопрос без должных пояснений, хотя, как я говорил в начале, Пирс обсуждает проблему объективности истины в своей работе «Что есть прагматизм». Разберем подробнее, что автор имеет в виду: «…Мы можем вообразить себе, что этого не достаточно и что мы ищем не просто мнение, но мнение истинное. Но подвергнем эту фантазию испытанию, и она докажет свою несостоятельность. Ибо как только мы обретаем устойчивое состояние убежденности, мы полностью удовлетворены, истинно убеждение или ложно. Ясно, что ничто извне сферы нашего знания не может служить нам объектом, ибо если нечто не воздействует на сознание, этот нечто не может выступать в качестве мотивации в приложении умственных усилий(стр. 103)» Итак, Пирс говорит только о том, что если в человеческой модели какого-то объекта, возникает разрыв, то человек начинает исследование, которое заканчивается при восстановлении целостности системы, и это единственый разумный критерий истинности, который мы можем найти внутри нашего сознания. Допустим, теперь, что вне нас все же есть источники могущие воздействовать на наше сознание. Рассмотрим в качестве примера христианское понимание действия на человека Святого Духа: Христиане полагают, что могут общаться со Святым Духом. Этот опыт индивидуален, и, как правило, со временем, христианин вырабатывает критерии, по которым он различает источник влияния на себя. Влияние может выражаться и оформленными мыслями и просто «сердечным действием». Назовем эти критерии критериями истинности. Итак, на практике человек приходит к убеждению, что мысль, проверенная критериями истинности является истинной. Итак, если раньше, чтобы удовлетвориться гармоничностью системы он проводил умственный анализ, основанный, возможно, на Предании и св. Писании, то теперь ему может мешать просто некоторое неудобное ощущение, которому по некоторым признакам он дает высокий приоритет. Мы видим, что на самом деле, изменятся не сам метод познания или цепочка покой->сомнение->исследование->убеждение, а лишь набор критериев достаточных для получения убеждения.

Итак, мы разобрались в том, что установление мнения есть единственная цель исследования. Или вернее не исследования, а того умственного процесса, которое вызывается в нашем сознании раздражающим действием сомнения. Термин «исследование» не всегда подходит для описания этого звена цепочки, и действительно, почему бы нам просто не остановиться на какой-нибудь, по тому или иному признаку, понравившейся нам фантазии и не принять ее в качестве ответа на поставленный вопрос? Этот метод закрепления нашего убеждения назван Пирсом методом упорства (tenacity), и его изучением не стоит пренебрегать ибо, несмотря на свою юмористичность при взгляде со стороны, этим методом пользуются очень много людей регулярно, и вероятно большинство — иногда. Это хорошо иллюстрируется случаем из жизни автора, который он описывает на страницах своей статьи «Закрепление убеждения» (стр.107). «… Помню, как в свое время меня пытались предостеречь от чтения одной газеты, которая могла повлиять на мое мнение относительно свободной торговли. «Чтобы я не попался на удочку ее неосновательных доводов и ложных умозаключений», — такова была формулировка. «Ты не особенно искушен в политической экономии. Велика вероятность, что за частными вопросами ты не увидишь главного и легко позволишь себя обмануть, так что, прочитав эту газету, уверуешь в справедливость протекционизма. Сейчас же ты вполне убежден в необходимости свободной торговли и не желаешь верить в обратное». Я знаю множество случаев, когда подобный способ размышления сознательно брался на вооружение. И все же гораздо чаще инстинктивная неприязнь к неопределенности, усиливающаяся страхом сомнения, заставляет человека судорожно цепляться за мнение, которого он придерживался изначально…» Если этот метод не был взят на вооружение сознательно, то единственным путем его преодоления является понимания равноценности своих идей и идей окружающих.

Следующий метод, который мы рассмотрим, называется методом авторитета. Он реализуется в обществе, чьи интересы зависят от поддержания тех или иных конкретных положений. Человек впитывает в себя положения, принятые в обществе, в процессе воспитания, и в основной своей массе придерживаются их всю жизнь. Любое общество в некоторой степени авторитарно и это определяет место метода авторитета в жизни каждого человека. «…Самые крупные умы человечества никогда не смеют и не осмеливаются теперь произносить вслух все свои мысли. Тень сомнения prima facie лежит на каждом суждении, которое может иметь значение для общественной безопасности. Само по себе кажущееся скорее исключением, наказание не всегда приходит извне. Человек вдруг обнаруживает себя убежденным в том, к чему в соответствии с полученным воспитанием он должен относиться не иначе как с отвращением. Поэтому человеку по природе миролюбивому и открытому так трудно сопротивляться искушению подчинить свое мнение авторитету власти… (стр. 122)» Опять же, в таком обществе всегда находятся люди способные подчинить рефлексии тот факт, что, например

а). Большинство их взглядов обусловлено воспитанием и образованием. б). Люди, живущие (жившие) в других сообществах придерживаются (придерживались) взглядов отличных от тех, которых придерживаются они сами, и нет особых причин ставить собственные представления выше, чем таковые других народов и эпох.

Такая логическая цепочка ведет нас к новому, более совершенному, методу установления мнения, который бы не только способствовал закреплению того или иного убеждения, но и оставлял за нами возможность выбора какое из положений должно быть принято на веру.

«…Если дать естественным предпочтениям действовать беспрепятственно, то люди, попадая под их влияние, сообща и всесторонне обсуждая различные насущные проблемы, постепенно усовершенствуют свои убеждения, приведя их в состояние гармонии с естественными причинами. Такой метод сходен с тем, под влиянием которого зреет и приходит к окончательный завершенности художественный замысел…(стр. 112)» Это звучит вдохновенно, но как показывает история, попытки применить априорный метод часто приводили в тупик, и как правило, из-за того, что подобная поэтическая настроенность побуждала построителей соответствующих метафизических систем основываться скорее не на наблюдаемых фактах, а на положениях, которые казались создателям наиболее «соответствующими Разуму». Вспомним, например, Платона, который находит соответствующим Разуму утверждение, что расстояния между небесными сферами должны быть пропорциональны длинам струн, звучание которых является выражением абсолютной гармонии. Мы видим, что этот метод, превосходит двух своих предшественников, поскольку даже в наименее развитой своей форме получил такую творческую и индивидуальную окраску. Однако легко заметить, что до универсальности ему еще далеко, ведь ясно, что другому человека может показаться наиболее согласующейся с Разумом другая картина мира, возьмем, скажем, теорию Кеплера, согласно которой небесные тела пропорциональны сферам, вписанным внутрь и описанным вокруг правильных геометрических фигур. Мы видим, что реальная сущность этого метода состоит в том, чтобы иметь такие убеждения, к которым вас подталкивает естественная склонность ума. Это чем-то напоминает совершенствование вкуса, что в свою очередь является всего лишь вопросом моды.

Итак, мы видим, что наличие различных мнений должно привести нас к проблеме создания теории наиболее универсального характера. Мы не можем свести наш метод лишь к процессу предупреждения возможного влияния случайных обстоятельств. Пирс справедливо замечает, что подобная методика неестественна и ведет лишь к запутыванию человека притягивая все новые и новые обстоятельства. «…Следовательно, чтобы побороть сомнения, необходимо найти метод, согласно которому наши убеждения определяются не чисто человеческими обстоятельствами, но некоторым внешним сознанию постоянством (permanency), на которое наше мышление не имеет никакого влияния, но которая, в свою очередь, неизменно стремится оказать влияние на мысль…(стр. 117)» Причем, это внешнее постоянство не должно ограничиваться в своем влиянии одним индивидуумом: «…Это должно быть что-то такое, что воздействует или может воздействовать на всякого человека. И хотя все возможные воздействия с необходимостью столь же различны, сколь и обстоятельства жизни каждого индивидуума, метод должен быть выстроен таким образом, чтобы окончательные выводы, к которым приходит каждый, были подобны. Или были бы подобны, если бы исследование было бы продолжено с достаточным упорством…(стр. 118)» Ясно, что ничто в этом мире не сможет гарантировать нам существования внешнего постоянства, обладающего описанными выше свойствами, поэтому мы принимаем в качестве гипотезы следующие положения:

1. Существуют Реальные вещи, свойства которых не зависят от нашего о них мнения.

2. Эти реальные вещи воздействуют на нас в соответствии с некоторыми постоянными законами.

3. Характер этих законов таков, что любой, обладающий хорошим запасом опытных знаний, после достаточно долгого логического рассуждения придет к Истинному умозаключению.

Приведем также некоторое оправдание нашего выбора указанной аксиоматики. Например, постараемся ответить на вопрос откуда нам известно о существовании неких Реалий? Любой метод закрепления убеждения создается по причине переживания неудовлетворенности, создаваемой наличием двух различных пропозиций. «…Но самим этим фактом уже делается едва различимая уступка в пользу того, что имеется во всяком случае некая одна вещь, которую пропозиция должна репрезентировать…(стр. 118)» Далее, поскольку метод исследования основан на опыте, то, естественно, он не может быть подвергнут сомнению на основании практики этого исследования, как это могло бы произойти с любым другим из описанных ранее методов.

Стоящая перед нами задача, это описание метода научного исследования. Мы говорили ранее, что целью всякого исследования является выработка мнения, убеждения и в конечном итоге привычки. Подойдем теперь к этому с другой, более привычной для нас стороны. Итак, пусть целью нашего исследования является установление истинного мнения. Но в силу нашей искренности мы должны понимать, что признав истинность за некоторой пропозицией мы делаем нечто большее чем принятие определенного мнения, — мы делаем выбор имеющий важной значения для нашей жизни, поскольку однажды выбрав его мы остаемся связанным с ним на долгое время и он должен внести соответствующие изменения в образ нашей жизни. «…Сила привычки иногда заставляет человека цепляться за прежние убеждения даже после того, как он уже в состоянии видеть, что они утеряли свою прежнюю значимость. Но рефлективная оценка сложившегося положения вещей (the state of the case) преодолеет привычку, и он должен предоставить рефлексии полную силу. Люди иногда малодушничают, утешая себя идеей, что убеждения, которые – и они сами не могут этого не осознавать – ни на чем не основаны, продолжают приносить пользу. Но если они только попытаются представить себе ситуацию другого, аналогичную той, в которой сами находятся, если они спросят себя, что могли бы они сказать об обращенном в христианство мусульманине, который не решается отказаться от своих старых понятий о взаимоотношении полов или о ставшем протестантом католике, все еще не решающемся прочесть Библию на родном языке? Неужели они не скажут, что эти люди должны рассмотреть вопрос со всех сторон, ясно понять новое учение, и затем принять его во всей его полноте? Но прежде всего следует признать, что в убеждении наиболее важна его цельность и что избегать обращения к той или иной вере из страха, что она может оказаться устаревшей, столь же безнравственно, сколь и невыгодно. Предположим, некто убежден, что имеется такая вещь, как истина, тем и отличающаяся от неправды, что если действовать в строгом соответствии с ней, то она, по здравом размышлении, приведет его к тому, к чему он стремится, и не даст сбиться с пути. Но если затем, не отказавшись при этом убеждения, он не осмеливается узнавать истину и стремится избегать ее, этот некто, несомненно, находится в жалком состоянии ума…(стр. 123)»

Мы видим, что в основу научного метода познания должно быть положено ясное представление о предмете изучения. Я хотел бы еще раз напомнить, что прагматизм не ставит своей целью метафизическое описание мироустроения или раскрытие перед человеком смысла его жизни, нет, он не претендует на это, осознавая что не обладает фундаментом для подобных исследований. Прагматизм лишь помогает человеку разобраться в своих мыслях, чувствах, желаниях. Он помогает человеку навести порядок у себя дома, и соответственно, избежать описанных выше казусов. Прагматизм, есть философия цельной личности, только если, например, такое качество, как свобода, является априорным, цельность личности воспитываема. И, на самом деле, мы увидим ниже в примерах применения прагматистской максимы, как хорошие физические модели успешно описывают действительность, так выводы, полученные на основе применения прагматизма, хорошо сочетаются с действительностью нравственной.

Сейчас мы сделаем ряд замечаний о характере и свойствах таких явлений как мысль и убеждение. Они не обязательно будут последовательно связанными, но уверяю вас, занимательны и очень важны для осознанного применения прагматистского метода.

Вспомним, что мы выяснили, что мысль вызывается к действию благодаря раздражению, причиной которого является сомнение, и успокаивается с обретением убеждения, что, соответственно, и является ее главной целью. «…Понятия сомнения и убеждения привычным образом связаны с религиозной тематикой. Я же использую их здесь для обозначения того, в чем берет начало всякий вопрос вообще, независимо от степени его важности – в первом случае, и того, в чем находи себя его решение – во втором. Если я, к примеру, взяв извозчика, по пути достаю кошелек и извлекаю из него один пятицентовик и пять медяков, то пока я роюсь в кошельке в поисках монет, я решаю, как именно мне следует заплатить. Утверждая, что подобный вопрос является выражением Сомнения, а решение его представляет собой Убеждение, я, конечно же использовал бы неадекватный ситуации словарь. Считать такого рода сомнение причиняющим реальное раздражение, требующее достижения состояния умиротворения, значило бы иметь в виду человека нрава в высшей степени беспокойного, граничащего почти, что с безумием. Однако, рассмотрев вопрос ближе, должно признать, что будь у меня малейшие колебания по поводу того, заплатить мне медью или одной монетой (а они непременно появятся, если только я не действую некоторым привычным для данных обстоятельств образом), и хотя о раздражении в нашем случае говорить вряд ли приходится – все же эти колебания приведут к возникновению у меня минимально умственного напряжения, которого должно быть достаточно, чтобы решить, как именно мне следует поступить. Чаще всего сомнения возникает из некоей сопровождающей наши действия, пусть даже кратковременно, нерешительности…(стр. 131)» Здесь Пирс говорит о применимости описанной выше модели «сомнение->исследование->убеждение=покой->сомнение» во всех областях человеческого мышления.

Следующая ситуация: «…например, я вынужден ждать поезд на станции и, чтобы заполнить время, принимаюсь изучать расписание. Я сравниваю преимущества различных поездов, представляю себе маршруты, по которым никогда не буду путешествовать. Я просто воображаю себе состояние неуверенности, в котором находился бы в случае реального выбора, потому что мне скучно и необходимо чем-то себя занять. Воображаемое просто ради развлечения или для целей более высоких состояние нерешительности играет важную роль в научном исследовании. Каким бы образом сомнение ни возникало, оно побуждает ум к действию едва заметному или весьма энергичному, размеренному или беспокойному. Образы стремительно проходят через сознание, плавно перетекая один в другой, пока, наконец – через долю секунды, через час, спустя долгие годы – мы не обнаруживаем, что нашли решение по поводу того, как должно действовать в обстоятельствах, подобных тем, что послужили причиной нашей нерешительности. Или другими словами, мы обретаем убеждение…(стр. 132)» Здесь автор опять подчеркивает, что даже в воображении исследование завершается принятием образа действия, которым вы, не задумываясь, воспользуетесь в реальной ситуации. Если Вы не знаете об этом, проведите следующий эксперимент: заметим, что наше отношению к каждому отдельному человеку непосредственно зависит от нашего о нем мнения, хотя бы мы и не продумывали, как мы будем себя с ним вести. Найдите среди вашего окружения человека, к которому ваше отношение небрежно, или, например, вам неприятно, по какой либо смутной причине о чем-то его попросить. Задайте себе вопрос: «А что представляет собой этот человек? Что я о нем думаю?» Вы, несомненно, найдете причину вашего поведения. Вы, сформулируете: «Этот человек ничего собой не представляет» или «он очень нехороший человек, поскольку позволяет себе то-то и то-то». Попытайтесь тогда найти в нем что-то заслуживающее уважения, и как только, к вашему мнению о человеке прибавится положительный пункт, вы увидите, как изменится ваше отношения, хотя вы и не говорили себе «Я был очень груб с ним, мне надо постараться быть повежливей».

Возможно, многие из вас во время затянувшегося спора замечали, что как это не странно, но вы с оппонентом отстаиваете одну и ту же точку зрения. Конечно, диалектика имеет большое значения для прояснения значений наших мнений, но все же, как можно избежать подобных казусов? Для этого необходимо ясное понимание значения утверждаемой пропозиции.

“…Прагматический метод — это, прежде всего метод улаживания философских споров, которые без него могли бы тянуться без конца. Представляет ли собой мир единое или многое? — царит ли в нем свобода, или необходимость? — лежит ли в основе его материальный принцип или духовный? Все это одинаково правомерные точки зрения на мир, — и споры о них бесконечны. Прагматический метод в подобных случаях пытается истолковать каждое мнение, указывая на его практические следствия. Какая получится для кого-нибудь практическая разница, если принять за истинное именно это мнение, а не другое? Если мы не в состоянии найти никакой практической разницы, то оба противоположных мнения означают по существу одно и то же, и всякий дальнейший спор здесь бесполезен. Серьезный спор возникает только в том случае, когда мы можем указать на какую-нибудь практическую разницу, вытекающую из допущения, что права какая-нибудь одна из сторон…(Дж. )”

Сделаем попытку обосновать подобный подход, для чего разберем некоторые свойства мысли и убеждения. В нашем сознании мы можем наблюдать два типа элементов сознания, те которые мы сознаем непосредственно, и те, что доступны для сознания опосредованно. Например, единичный музыкальный тон, и, соответственно, музыкальный отрывок. «…Что же есть собственно убеждение? Это полукаданс, завершающий отдельную музыкальную фразу, входящую в симфонию нашей интеллектуальной жизни. Необходимо отметить, что убеждение имеет три функциональных свойства: первое, оно есть нечто осознаваемое нами; второе, оно устраняет вызываемое сомнением раздражение; и третье, оно приводит к укоренению в нас управляющего нашими действиями закона, или, говоря короче, привычки. Когда убеждение ослабляет раздражающий эффект сомнения, мотивирующий действие мысли, напряжение мысли падает и она обретает покой на тот момент, когда состояние убежденности наконец достигнуто. Но убеждение есть управляющий действием закон, применение которого также сопровождается сомнением, которое снова влечет ха собой мысль. Поэтому, являясь местом остановки мысли, убеждение также представляет собой область, втягивающую мысль в новое движение. Вот почему я позволил себе назвать убеждение покоем мысли, несмотря на то, что самая суть мысли состоит в движении. Конечный результат мышления состоит в акте воли. В последнем мысль уже не принимает более никакого участия. Убеждение же – только арена мыслительного действия, эффект, укореняющийся в нашей природе и зависящий от мысли, оказывающий влияние на мысль за ней следующую (стр. 134)»

Я часто замечал, как люди могут подчинять свою жизнь правилам, строго вытекающим, по их мнению, из основополагающих принципов человеческой морали. Однако, редкие из них, могли объяснить мне, что же именно побуждает их придерживаться своих взглядов. И это очень страшная вещь, заставляющая человека шагать по заколдованному кругу. Эту мысль хорошо выразил Пирс в нескольких словах: «Мы должны отдавать себе отчет в том, что смутная мысль субъективна . Но вместо этого мы обманываем себя, воображая, что имеем дело с качеством самого объекта, на деле представляющего собой чистую мистификацию…(стр. 135)» В следующем отрывке автор дает непосредственную методу различения двух убеждений:

«…Сущность убеждения – в установлении привычки. Убеждения различаются по способу действий, которым они дают начало. Если убеждения не имеют такого различия, если они ослабляют одно и то же сомнение, вырабатывая один и тот же управляющий действиями закон, то различие в способах самого осознания этих убеждений вносит в убеждения не больше различий, чем исполнение мелодии в различный тональностях – в саму мелодию. Разграничения, которые часто проводятся между убеждениями, на деле отличающимися только по способу выражения, суть продукты воображения, хотя споры, возникающие по этому поводу, вполне реальны…(стр. 134)»

«…Чтобы понять все значение принципа Пирса, надо научиться применять.его в конкретных случаях. Несколько лет тому назад я заметил, что Оствальд, знаменитый Лейпцигский химик, превосходно пользовался принципом прагматизма в своих лекциях по натурфилософии, хотя он и не называл его этим именем.

«Все виды реального, — писал он мне, — влияют на нашу практику, и это влияние и есть их значение (meaning) для нас. На своих лекциях я обыкновенно ставлю вопрос следующим образом: что изменилось бы в мире, если бы из конкурирующих точек зрения была верна та или другая? Если я не нахожу ничего, что могло бы измениться, то данная альтернатива не имеет никакого смысла».

Иначе говоря, обе конкурирующие точки зрения означают практически одну и ту же вещь, — и другого значения, кроме практического, для нас не существует. В одном напечатанном докладе Оствальда мы находим пример, хорошо поясняющий его мысль. Химики долгое время спорили о внутреннем строении некоторых тел, называемых «таутомерными». Свойства их, по-видимому, одинаково хорошо согласовались как с предположением, что внутри них находится в колебательном движении неустойчивый атом водорода так и с гипотезой, что они представляют собой неустойчивые смеси из двух тел. Завязался ожесточенный, не приведший ни к чему определенному спор. «Спор этот, — замечает Оствальд, — никогда бы и не начался, если бы спорившие спросили себя, какая окажется на опыте разница, если допустить, что верна та или иная точка зрения. Тогда бы ясно обнаружилось, что никакой такой фактической разницы не может получиться, и оказалось, бы, что весь этот спор столь же нереальный и мнимый, как препирательство каких — ни будь первобытных людей о том, благодаря кому подымается тесто, благодаря ли эльфам или гномам».

Любопытно видеть, как теряют все свое значение многие философские споры, раз только вы подвергнете их этому простому методу испытания и спросите о вытекающих из них практических следствиях. Не может быть разницы в одном каком-нибудь пункте, которая бы не составила разницы в каком-нибудь другом, — не может быть разницы в абстрактной истине, которая бы не выразилась в конкретных фактах и в вытекающем отсюда для кого-нибудь, как-нибудь, где-нибудь и когда-нибудь способе действия. Вся задача философии должна была бы состоять в том, чтобы указать, какая получается для меня и для вас определенная разница в определенные моменты нашей жизни, если бы была истинной та или иная формула мира…(Дж.)»

«классический» пример применения прагматистской максимы в Евангелии: Вспомните, как Христос решает одну из вечных иудейских проблем: «достойно ли иудею общаться с самарянином?», или «кто есть мой ближний?».

«На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь, ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же. (От Луки. 10. 30-37)»

Думаю, что сказанного достаточно для визуальной наглядности метода Пирса. «…В прагматическом методе нет ничего абсолютно нового. Сократ был приверженцем его. Аристотель методически пользовался им. С помощью его Локк, Беркли и Юм сделали многие ценные приобретения для истины. Шэдуорз Ходжсон настойчиво повторял, что действительность есть лишь то, за что она «признается». Но все эти предшественники прагматизма пользовались им лишь случайно, урывками…(Дж.)» Прагматизм состоит в том, что мы полностью отказываемся от рационалистического метода, и всегда, как бы нам не было тяжело, придерживаемся научного метода. В том, что мы отказываемся от смутных идей, и держим их на некотором умозрительном расстоянии от нашего сердца и разума, дабы принять в себя лишь то, с чем мы действительно согласны. В том, что наш дом должен быть построен на твердом фундаменте, состоящем из цельной философии нашего жизненного credo.(ср. Мф. 7. 25)

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. (По умолчанию) Чарльз Пирс. Начала Прагматизма. «Алетейя», Санкт-Петербург, 2000.

2. (Дж.) У. Джеймс. Что такое прагматизм? philosophy.ru/

3. (Брд.) Н. Бердяев. Философия Свободы. «АСТ», Москва, 2002.

www.ronl.ru