Реферат по истории и философии науки и английскому языку. Реферат на английском языке по философии

Реферат по истории и философии науки и английскому языку

Реферат по истории и философии науки

1. Требования к реферату по истории и философии науки

Каждый соискатель степени кандидата наук сдаёт экзамен кандидатского минимума по истории и философии науки. Для получения допуска к сдаче кандидатского экзамена необходимо выполнить реферат. В реферате соискатель демонстрирует знание истории специальной отрасли науки, умение в ней ориентироваться, показывает знание истории изучения выбранной темы.

Тема кандидатского реферата всегда соответствует той отрасли науки, по которой аспирант собирается защищать диссертацию. Например, для экономических специальностей тема выбирается по истории экономики, а для биологических специальностей по истории биологии.

Тема утверждается руководителем семинарских занятий по истории и философии науки не позднее чем за месяц до сдачи реферата. Изменение темы не допускается.

Аспирантский реферат начинается с титульного листа, на котором указывается тема реферата, кафедра и факультет, название дисциплины, ФИО научного руководителя и руководителя ИФН.

Образец титульного листа реферата по ИФН для допуска к сдаче кандидатского минимума

За титульным листом идет оглавление. В конце реферата следует список использованной литературы. Шрифт лучше использовать 14-го размера через 1,5 интервала. Объем реферата составляет 25-30 стр.

2. Условия допуска к кандидатскому экзамену  по истории и философии науки

• Выполненный кандидатский реферат сдается на первую проверку руководителю семинаров по истории и философии науки, а также научному руководителю.

• Научный руководитель выполняет проверку и высказывает замечания.

• Аспирант вносит изменения по замечаниям руководителя.

• Сдаем окончательный вариант и получаем отзыв на реферат. Иногда научные руководители не располагают временем, чтобы писать отзывы. В этом случае лучше сразу написать и отзыв, и передать научному руководителю для подписи.

• Издается приказ о допуске аспирантов к сдаче кандидатского экзамена по истории и философии науки.

3. Проверка и оценка реферата

После проверки реферата руководителем семинарских занятий по истории и философии науки выставляет аспиранту оценку “Зачтено”. Либо руководитель может выставить оценку “не зачтено” и написать отрицательный отзыв на реферат. А это означает недопуск к сдаче кандидатского минимума.

Скорее всего никаких неприятных последствий для аспиранта не будет, если кончено выполняется индивидуальный план. Кроме того кандидатский минимум принимается дважды в год, и его можно будет сдать чуть позже.

Образец реферата по истории и философии науки

Реферат по английскому языку

В рекомендованной структуре кандидатского экзамена по иностранному языку  () не требуется писать реферат. Предполагается выполнение письменного перевода иностранного текста объемом 15 000 знаков.

Однако ВУЗ может самостоятельно дополнять эти правила. К примеру УрГЭУ требуют предоставить реферат на русском языке по материалам прочитанной иностранной литературы. Объем прочитанного не менее 450 тысяч знаков.

Требования к прочитанной литературе:

1. В качестве литературы берите публикации по вашей узкой специальности за последние 5 лет. Это могут быть книги, статьи, журналы с изложением научно-исследовательских работ.

2. Авторами этих научных работ должны быть ученые, для которых сдаваемый аспирантом язык родной. Это следует из фамилии автора источника, а также на основании страны, где материал был впервые опубликован

Не стоит использовать:

1. Материалы из интернета неясного происхождения. Без указания наименования, номера журнала, года, страниц, где материал был впервые опубликован.

2. Литературу не имеющую ярко выраженного научного содержания: учебники, книги по программированию, инструкции.

Если не хотите тратить время на поиск и подбор литературы: Заказать подбор литературы

К реферату прикладывается глоссарий объемом не менее 300 терминов.

Объем реферата должен составлять не менее 25 000 знаков или около 10 стр.

 Титульный лист реферата по английскому языку

 Бланк рецензии на реферат

disszakaz.ru

ЛИТЕРАТУРА ПО ФИЛОСОФИИ НАУКИ И МЕТОДОЛОГИИ (НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ)

т

A Companion to Epistemology. Ed. Dancy J., Sosa E. Blackwell, 1993.

Achermann, R. (1976) The Philosophy of Karl Popper, Amherst: University of Massachusetts Press.

Achinstein, P. (1983) The Nature of Explanation, Oxford: OUP.

Achinstein, P. & Hannway, O., eds. (1985) Observation, Experiment and Hypothesis in Modern Physical Science, Cambridge, Mass.: MIT Press. [esp. papers by Laymon and Galison].

Barnes, B. (1974) Scientific Knowledge and Sociological Theory,L.: Routledge.

Block, N. (1980) Readings in the Philosophy of PsychologyVols. 1 and 2, Cambridge, Mass.: HUP.

Bloor, D. (1976) Knowledge and Social Imagery, L.: Routledge.

Bohman J. (1994) New Philosophy of Social Science. Problems of Indeterminacy. Oxford.

Braithwaite, R. (1953) Scientific Explanation, Cambridge: Cambridge University

Press.

Brodbeck, M., ed. (1968) Readings in the Philosophy of the Social Sciences.

Brown, J.R. (1989) The Rational and the Social, L.: Routledge, Ch. 4.

Campbell, N.R. (1957) Foundations of Science: The Philosophy of Theory and Experiment,N. Y: Dover.

Churchland, P.M. (1988) Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to the Philosophy of Mind [revised ed.],Cambridge, Mass.: MIT Press.

Cognitive Science. An Introduction. Cambridge, Mass., L., 1987

Cohen, R.S., Feyerabend P.K., & Wartofsky M., eds. (1976) Essays in Memory' of Imre Lakatos, Dordrecht: Reidel.

Dancy, J. (1996) An Introduction to Contemporary Epistemology,Oxford and Cambridge (USA).

Davidson, D. (1984) Inquiries into Truth and Interpretation,Oxford. Devitt, M. (1991) Realism and Truth,Oxford: Blackwell.

Dray, W. (1957) Laws and Explanations in History,Oxford: OUR

Duhem, P. (1954) The Aim and Structure of Physical Theory,Princeton: PUP. Eco, U. (1990) The Limits of Interpretation.Bloomington and Indianapolis. Fetzer, J. (1993) Philosophy of Science,N.Y.: Paragon House.

Fraassen, B. van (1980) The Scientific Image, Oxford: OUP.

Gadamer, H.-G.(1960)Wahrheit und Metode,. Tübingen.

Gardner, H. (1985) The Mind's New Science: A history of the cognitive revolution,

N. Y: Basic Books.

Geertz, C. The Interpretation of Cultures,N.Y., 1973.

Giddens, A. (1976) New Rules of Sociological Method.

Goodman, N. (1983) Fact, Fiction and Forecast, Harvard: HUP (4th ed.).

Gutting, G., ed. (1980) Paradigms and Revolutions, Notre Dame: University of Nôtre Dame Press.

Hacking, I. (1983) Representing and Intervening, Cambridge: CUP. Hacking, I., ed. (1982)Scientific Revolutions, Oxford: OUP. Hanson, N.R. (1958)Patterns of Discovery, Cambridge: CUP.

Harre, R (1970) The Principles of Scientific Thinking,L.: Macmillan, Ch. 4.

Harre, R., ed. (1975) Problems of Scientific Revolutions, Oxford: OUP (esp. paper by Popper).

Harre R. (1981) Great Scientific Experiments, Oxford: Phaidon.

Harre, R. (1985) The Philosophies of Science, Oxford: OUP (2nd enlarged ed.).

Harre, R. (1986) Varieties of Realism, Oxford: Blackwell.

Hempel, C. (1965) Aspects of Scientific Explanation, N. Y: The Free Press & L.:Collier-Macmillan.

Hempel, C.G. (1966) The Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Hesse, M. (1966) Models and Analogies in Science, Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Hesse, M. (1967) "Simplicity" in the Encyclopedia of Philosophy(ed.) Paul Edwards, N.Y.: MacMillan.

Hesse, M. (1974) The Structure of Scientific Inference, Basingstoke: Macmillan, Ch. IX, XI.

Hirsch, E.D. The Aims of Interpretation. Chicago; L., 1971.

Hollis, M. (1994) The Philosophy of Social Science: An Introduction,Cambridge: CUP.

Hughes, J. (1990) The Philosophy of Social Research,L.: Longman.

Kuhn, T. (1977) "Objectivity, Value Judgement, and Theory Choice"in The Essential Tension,Chicago: UCP.

Kyburg, H.E. (1968) Philosophy of Science: A formal Approach,N. Y: Macmillan, Ch. 3.

Kyburg, H.E. (1984) Theory and Measurement, Cambridge: CUP.

Lakatos, I. (1970) "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes",in Lakatos, I. & Musgrave, A. (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: CUP.

Lakatos, I. (1978) Philosophical Papers Vols. 1, 2, Worrall and Currie (eds.), Cambridge: CUP.

Lakatos, I. & Musgrave, A., eds. (1970) Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: CUP (esp. papers by Feyerabend, Kuhn & Watkins).

Landesman, Ch. (1997) An Introduction to Epistemology,Blackwell.

Laudan, L. (1977) Progress and its Problems, Berkeley: University of California Press.

Laudan, L. (1984) Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate,Berkeley: University of California Press.

Lycan, W.G. ed. (1990) Mind and Cognition: a Reader, Oxford: Basil Blackwell.

MacDonald, С and MacDonald, G., eds. (1995) The Philosophy of Psychology: Debates on psychological explanation, Oxford: Basil Blackwell.

Mandelbaum, M. (1977) The Anatomy of Historical Knowledge. Baltimore, L., 1977.

Manicas, P.T. (1987) A History and Philosophy of the Social Sciences.

McMullin, E. (1982) "Values in Science" PSA Vol. 2.

Miller, R.W. (1987) Fact and Method, Princeton: PUP.

Nagel, E. (1961) The Structure of Science, L.: Routledge (esp. Chs. 2 & 3).

Nagel, E., Bromberger, S. & Grunbaum, A. (eds.) (1971) Observation and Theory in Science, Baltimore & L.: John Hopkins Press.

Newton-Smith,W.H. (1981)The Rationality of Science, L.: Routledge. Olby, R.C. et.al, eds. (1990)Companion to the History of Modern Science, L.

Pap, A. (1963) An Introduction to the Philosophy of Science,L.: Eyre & Spottiswoode.

Papineau, D. (1987) Reality and Representation, Oxford: Blackwell.

Poincare, H (1952) Science and Hypothesis, N. Y: Dover Publications, esp. Ch. 3- 5.

Poincare, H. (1958) The Value of Science, N. Y: Dover Publications, Pt. 3. Popper, K. (1959)Logic of Scientific Discovery, L.: Hutchinson.

Popper, K. (1959) The Logic of Scientific Discovery,L.: Hutchinson. Popper, K. (1963) Conjectures and Refutations,L.: RKP.

Popper, K. (1963) Conjectures and Refutations, L.: Routledge. Popper, K. (1972)Objective Knowledge, L.: RKP.

Popper, K. (1973) Objective Knowledge: An Evolutionary Approach,Oxford: Clarendon Press, corrected edn.

Putnam, H. (1981) Reason, Truth and History, Cambridge.

Putnum, H. (1978) Meaning and the Moral Science, L.: Routledge (lecture III).

Quine W. (1969) Epistemology Naturalized // Ontological Relativity and Essays. N.Y

Quine, W.V.O. (1953) " Two Dogmas of Empiricism",reprinted in From a Logical Point of View,Harvard: HUP.

Quine, W.V.O. (1990) Pursuit of Truth, Harvard: HUP, ch.l.

458 Литература по философии науки и методологии

Ravetz, J.R. (1971) Scientific Knowledge and its Social Problems,Oxford: Clarendon Press.

Ruse, M. (ed.) (1989) The Philosophy of Biology, N. Y.: Macmillan.

Salmon, M., ed. (1992) Introduction to Philosophy of Science, Englewood Cliffs N.J.,Prentice-Hall.

Scheffler, I. (1963) The Anatomy of Inquiry, N. Y: Knopf, pp.l64ff.

Schlick, M. (1974) General Theory of Knowledge, Vienna & N. Y: SpringerVerlag.

Schutz, A. The Phenomenology of Social World.Chicago, 1967.

Schutz, A. "Concept and Theory Formation in the Social Sciences"in D. Emmet & A. Maclntyre (eds.) Sociological Theory and Philosophical Analysis.

Sellars, W. (1963) Science, Perception and Reality, L.: Routledge, Ch. 1, 4.

Sober, E. (1993) Philosophy of Biology, Oxford: OUR

Suppes, P. (1969) Studies in the Methodology and Foundations of Science,

Dordrecht: Kluwer.

Toulmin, S. (1967) The Philosophy of Science, L.: Hutchinson.

Von Wright, G.H. (1971) Explanation and Understanding, Ithaca: Cornell University Press.

Wartofsky, M.W. (1974) Models: Representation and the Scientific Understanding,

Dordrecht: Reidel.

Watkins, J.W.N. (1984) Science and Scepticism, L.: Hutchinson, Pt. I.

Weber, M. (1949) The Methodology of the Social Sciences, N. Y: Macmillan, Ch. 3.

Winch, P. (1958) The Idea of a Social Science (2nd ed.), L.: RKP.

Winograd, Т., Flores, F. (1987) Understanding Computers and Cognition: A New Foundation for Design.Norwood, New Jersey.

studfiles.net

Рефераты по философии Философия языка

Диалектика.

В неопозитивистских концепциях центральное место занимает, следовательно, философия языка. Почему? И еще одна проблема: ведь язык - сложное и многомерное образование. Какие именно стороны, аспекты языка особо интересовали неопозитивистов? Сведение философии к анализу языка, особенно жесткое" на первых этапах развития неопозитивизма, как раз и было обусловлено культом точности, строгости знания, стремлением сделать философию наукой. В XX веке это отнюдь не случайно выразилось в том, что на первый план выдвинулась особая философия языка - некоторый синтез логического, лингвистического, математического подходов. Ибо именно в их "точке пересечения" были получены важнейшие новые научные результаты. Математика - а после победных реляций середины Х1Х века об "окончательной завершенностях она вдруг попала в состояние кризиса, затрагивавшего самые ее основы,- стала выбираться из кризиса во многом благодаря новому типу логического, логикоматематического анализа. Эта "точка пересечения" обещала стать - и впоследствии действительно стала - также и перспективной "точкой роста" новой науки. Немалое научное чутье неопозитивистов проявилось в том, что они опирались на те достижения и анализировали те трудности, с которыми в конце XIX - начале XX века было связано развитие математики и логики, прежде всего логики математической. Отправным пунктом для неопозитивистской концепции были новые теоретические возможности, реализованные выдающимися логиками и математиками (прежде всего Г. Фреге, Б. Расселом, А. Уайтхедом) на пути объединения логики и лингвистики,а также на пути применения логики для обоснования математики. Проблемы связи языка и процессов мысли, которые в наибольшей мере занимали классическую философию, в неопозитивизме оттеснялись на задний план. Логический анализ они связывали не с действительным мышлением, но с мышлением "в форме его рациональной реконструкции" (Р. Карнап). Лишь в языковой форме, полагали неопозитивисты, процессы мышления становятся доступными логическому исследованию. Вступив на путь непривычного для философской классики максимального сближения, а то и прямого отождествления форм языка и форм логики, философия XX века стремилась укрепить рационализм, открывая новые возможности комплексного научного - в данном случае логико-лингвистического - анализа. В чем же состояли эти новые возможности? Проблемы тут весьма трудные, требующие специальной подготовки. Попытаемся, однако, вникнуть в них. Возьмем для примера несколько предложений: "Роза (есть) цветок"; "Наполеон (есть) победитель при Иене"; "Наполеон (есть) побежденный при Ватерлоо"; "Сила есть произведение массы на скорость". При всех различиях в них есть общее - это языковая и логическая форма. С точки зрения логики все эти предложения суть утвердительные суждения, где его субъектам, то есть тому, о чем в суждении идет речь (роза, Наполеон, сила), приписываются некие относящиеся к ним характеристики, свойства - предикаты и где отнесенность предиката к субъекту утверждается с помощью явной или подразумеваемой связки "есть". Высказывания имеют общую логическую форму "S есть Р". Приведение данных высказываний к логической форме позволяет объединить их, да еще и присоединить к целому классу подобных высказываний. Далее, к ним же можно отнести имеющие ту же логическую форму формулы математики или естествознания, например знаково-символическую, а не словесную запись физического определения силы. Тогда возникает (и может быть записана в каких-либо исходно принятых знаках) более общая, чем в обыденном языке и в математике, логическая форма. Иными словами, движение от языковой формы к формально-логической, а также от математико-логической формы - к более общему логическому формообразованию открывает возможность, с одной стороны, возрастающего "восходящего" обобщения, все более широкой нормализации, а с другой - возможность "нисхождения" от более общих логических форм к более конкретным языковым высказываниям. На пути "восхождения" возможно построение множества относительно обособленных или взаимосвязанных языковых, формально-логических, математико-логических систем: достаточно взять в качестве отправной точки какие-либо языковые образования (имена, предложения, их комплексы), договориться (заключить "конвенцию") относительно обозначающих их общих символов. Предлагалось и принципиально иное решение логического вопроса об отношении множества, совокупности и их элементов: то, что включает всю совокупность, не должно включать себя. Слова "все критяне лгут", стало быть, имеют смысл только при предположении, что в класс "все критяне" Эпименид не включает самого себя. Впрочем, парадоксы теории множеств другие авторы предлагали решать иными способами. Расселовская теория логических типов приобрела большое значение для дальнейшего развития логики и философии неопозитивизма. Она и дала новый толчок тому процессу формирования логико-лингвистических систем самых разных уровней.

bdrip.ru

Смотрите также

• 
  Реферат медицинское право как отрасль права
• 
  Реферат машины для нарезки гастрономических товаров
• 
  Общественное мнение как социальный институт реферат
• 
  Общая характеристика металлов и неметаллов реферат
• 
  О языках народов российской федерации реферат
• 
  Межкультурные различия в деловой коммуникации реферат
• 
  Медицинское право как отрасль права реферат
• 
  Культура киевской руси реферат по культурологии
• 
  Как скрепить реферат в домашних условиях
• 
  Инвестиционный договор в жилищном строительстве реферат
• 
  Значение закаливания и его физиология реферат