Доклад: История возникновения менеджмента в России. Реферат история менеджмента

Реферат - История возникновения менеджмента

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАМСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КолледжИдель-Урал

Экономическийколледж

Р Е Ф Е РА Т

подисциплине: История менеджмента

на тему: «Историявозникновения менеджмента»

Выполнила:студентка

Проверил:

НабережныеЧелны

2006

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Эволюция менеджмента какнаучной дисциплины

2. Школа научногоуправления (1885 — 1920 гг.)

3. Классическая(административная) школа (1920 — 1950 гг.)

4. Школы человеческихотношений и поведенческих наук

5. Школы 1940 — 1960-хгодов

Заключение

Список использованнойлитературы

ВВЕДЕНИЕ

Выполнениеуправленческих функций обязательно, если организация собирается добитьсяуспеха. Практикауправления так же стара, как организации, а этоозначает, что она действительно очень древняя. На глиняных табличках,датированных третьим тысячелетием до нашей эры, записаны сведения окоммерческих сделках и законах древней Шумерии. Это явление представляет собойчеткое доказательство существования там практики управления. По археологическимраскопкам можно проследить и более древние доказательства существованияорганизаций: даже до исторические люди часто жили организованными группами.

Труд управленческий итруд непосредственно производительный в сферах материального и духовногопроизводства качественно разнородны. Индивидуальный производительный труд редкооказывается трудом общественно значимым. Он может обрести такую значимость вглазах общества в весьма отдаленное от жизни труженика время. Управленческийтруд в общественном объединении труда неизбежно, начиная с какого-то уровня виерархии социальной организации, оказывается трудом в целом общественного уровнязначимости уже в период осуществления человеком управленческой деятельности,поскольку он определяет жизненные обстоятельства для множества людей. Так, всеобщество оказывается в зависимости от довольно узкого круга управленцевобщественного уровня значимости.

Согласно концепции Р. Ходжеттса,управление как вид деятельности сложился в результате трех управленческихреволюций, произошедших в древности:

1.Религиозно-коммерческая. Она произошла в Шумерии в третьем тысячелетии до н.э.На определенном этапе жрецы отказались от приношения кровавых жертв богам, а сталивзимать дань продуктами. Они накапливались, обменивались и пускались в дело.

2.Светско-административная. Связана с деятельностью вавилонского правителяХаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.), который попытался организовать эффективнуюсистему управления своей огромной империей. Знаменитый свод Хаммурапи,содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом вразвитии менеджмента. Хаммурапи, по мнению Ходжеттса, был первым, кто стал целенаправленно работатьнад созданием своего образа «заботливого покровителя народа».

3.Производственно-строительная. Связана с правлением в Вавилоне царяНавуходоносора XI (605-562 гг. до н.э.), который значительно усовершенствовалорганизацию труда на текстильных фабриках и зернохранилищах.

Однако первое проявлениенастоящего интереса к управлению как к самостоятельному виду профессиональнойдеятельности относится только к началу двадцатого века.

Вданной работе сделана попытка раскрыть период зарождения и этапы развитияменеджмента как научной дисциплины.

Целью контрольной работы является изучениеосновных подходов к управлению, определившие эволюцию управленческой мысли в20-м веке.

В процессе изученияставятся следующие задачи:

Определить достиженияшколы научного управления;

Рассмотреть основныепринципы, сформулированные Тейлором и его школой;

Привести основныеположения концепции административной школы и ее вклад в развитие управленческоймысли;

Сформулировать концепциюуправления школы человеческих отношений.

1.ЭВОЛЮЦИЯ МЕНЕДЖМЕНТА КАК НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Первое проявлениенастоящего интереса к управлению как к самостоятельному виду профессиональнойдеятельности следует отнести к началу двадцатого века.

Изменение отношения куправлению организацией не было неожиданным. Понимание проблемы необходимостирационального управления для более эффективного достижения целей организацииначало развиваться с середины XIX века.

Первой объективнойпредпосылкой, которая стимулировала интерес к управлению, стала промышленнаяреволюция в Англии.

Однако идея того, чтосамо управление может реально внести существенный вклад в развитие и успехорганизации, впервые была воспринята в Америке. Этому способствовалиобъективные факторы, определяемые конкретными условиями развития бизнеса,которые сложились в начале XX века в США. В том числе были созданыблагоприятные условия для проявления личной компетентности, когда человек могпреодолеть трудности, связанные с его происхождением и национальностью. Этомуспособствовало создание там самого большого рынка рабочей силы, который состоялв основном из трудолюбивых и энергичных людей. Миллионы европейцев, стремящихсяулучшить свою судьбу, иммигрировали в Америку. Эти люди были готовы и способнывыполнять различные роли в бизнесе, включая управление с учетом открывшихсявозможностях получения необходимого образования. Сложившаяся рыночная ситуациястала второй объективной предпосылкой стимулирования развития управления.[2, с.52]

Третья предпосылкасвязана с возникновением трансконтинентальных компаний. Их создание былозавершено в конце XIX — начале XX века и превратило Америку в самый крупныйединый (континентальный) рынок мира. В Америке в то время не существовалогосударственного регулирования в бизнесе, что позволяло предпринимателям,добившимся успеха в развитии своего бизнеса, становиться монополистами. Эти идругие факторы сделали возможным формирование крупных отраслей и конкретныхпредприятий, масштабы и сложность которых требовали формализованных способовуправления.

Появление и оформлениеуправления как области научных исследований было, во-первых, ответом напотребности большого бизнеса в профессиональном управлении. Во-вторых, этомуспособствовала открывшаяся возможность воспользоваться преимуществами техники,созданной в период промышленной революции. И, в-третьих, явилось достижениемнебольшой группы инициативных и любознательных людей, проявивших горячеежелание искать лучшие и эффективные приемы и способы выполнения работы.

Успехи в развитии наукиуправления были взаимосвязаны с достижениями в других областях знаний, в томчисле с развитием техники и исследованиями человека и человеческих отношений(математика, инженерные науки, психология, социология и др.). В силу этогоменеджмент как управление организацией приобрел междисциплинарный характер. Помере того, как развивались эти области знаний, теоретики и практики управленияполучали все больше информации о факторах, влияющих на успех организации.Междисциплинарную науку управления организацией стали называть управленческоймыслью. Полученные новые знания помогали специалистам осознать причины, почемуболее ранние теории в определенных условиях не выдерживали проверки практикой,и находить новые подходы к решению управленческих проблем.

В то же время в мирепроисходили великие перемены, связанные с научно-техническим прогрессом, сизменением в отношениях общества и правительств к бизнесу. Эти и другие факторызаставили представителей управленческой мысли глубже понимать наличие не тольковнутренних, но и внешних по отношению к организации факторов, влияющих надостижение успеха в бизнесе. Были разработаны новые подходы к управлению,которые фактически отражали эволюцию менеджмента как науки.

С учетом этой эволюцииизвестны четыре подхода к управлению:

/>Подход к управлению с позиций выделения различных школ, базирующихся на соответствующих концепциях.

Процессный подход.

Системный подход.

Ситуационный подход. [2,с. 54]

Основные этапы эволюцияуправленческой мысли могут быть представлены табл. 1.

Таблица 1

Эволюцияуправленческой мысли

Подходы, школы

Годы

2. ШКОЛАНАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ (1885 — 1920 гг.)

Научное управлениесвязано с работами Фредерика У. Тейлора, Франка и Лилии Гилберт и Генри Гантта.Школа научного управления получила развитие в США в начале XX века.

Первым этапом становленияметодологии научного управления был анализ содержания работы и определение ееосновных компонентов. Были выдвинуты аргументы в защиту отделенияуправленческих функций, названных функциями обдумывания (анализа) ипланирования, от непосредственного выполнения работы. В результате Ф.Тейлоромбыл сформулирован важный вывод, ставший началом формирования концепции научногоуправления:

Работа по управлению —это определенная специальность, и организация в целом выиграет, если каждаягруппа (администрация и рабочие) будет сосредоточена на том, что она делаетлучше всего.

Авторы работ по научномууправлению выдвинули и обосновали важность отбора и необходимость обеспеченияобучения людей, которые физически и интеллектуально соответствовали бывыполняемой ими работе. Сущность достижений школы научного управления(известных также как система Тейлора) заключалась в рациональной организациитруда, разработке формальной структуры организации и определении мер посотрудничеству между управляющим и рабочими.

Основные принципыТейлора и его школы могутбыть сформулированы в следующем виде:

Создание научного подхода(методики) к организации выполнения конкретной работы. Этот подход включалразделение работы на отдельные элементы и определение научно обоснованногоспособа ее выполнения на базе научного исследования каждого элемента,заменяющего собой старые традиционные и практически сложившиеся методы работы.

Отбор рабочих длявыполнения конкретной работы на основе научных критериев, их тренировка иобучение новым способам ее выполнения.

Сотрудничество междуадминистрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработаннойсистемы организации труда.

Равномерное распределениетруда и ответственности между администрацией и рабочими. [2, с. 55]

Важным вкладом этой школыбыло систематическое использование стимулирования, чтобы заинтересоватьработников в увеличении производительности и объема производства. Ключевымэлементом в данном подходе было то, что люди, которые производят больше, должныполучать более высокое вознаграждение.

Концепция научногоуправления стала начальным этапом становления и признания менеджмента как наукии самостоятельной области исследования. Начало развитию школы научногоуправления положила книга Тейлора «Принципы научного управления».

3.КЛАССИЧЕСКАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ШКОЛА (1920 -1950 гг.)

Концепцияадминистративного управления была направлена на разработку общих проблем ипринципов управления организацией в целом.

Целью классической школыбыло создание универсальных принципов управления. Исходная идея концепцииадминистративной школы сводилась к тому, что существуют определенныеУниверсальные принципы управления, следование которым приведет организацию куспеху.

Авторами и виднымипоследователями этой концепции и школы в целом были: Анри Файоль, Линдал Ф.Урвик, Джеймс Муни, Макс Вебер и Ральф С. Дэвис. А. Файоль руководил большойфранцузской компанией по добыче угля, впоследствии организовал Французскийцентр административных исследований. Л.Ф.Урвик основал одну из крупнейших консультационныхфирм в Англии, в разные годы был директором Международного института поуправлению в Женеве и вице-президентом Британского института управления.Дж.Муни работал под руководством Альфреда П. Слоуна в «Дженерал Моторс». МаксВебер (немецкий социолог), сформулировал принципы рациональной бюрократии.Р.С.Дэвис был президентом Американской академии управления, занимал многиеруководящие посты в Американском обществе совершенствования управления. Основныминаправлениями при формировании новой концепции стали: разработка рациональной системыуправления организацией; построение структуры организации и управления ееработниками.

Главный вклададминистративной школы в теорию управления состоит в том, что ее концепцияопределяла управление как универсальный процесс, состоящий из несколькихвзаимосвязанных функций, включая: планирование, организацию, контроль. [2, с.56]

Управлять (по Файолю)— значит предвидеть, организовать, а также сопрягаться, согласовывать,контролировать (1923 г.).

Таблица 2

Принципыуправления Файоля

Принципы

Содержание принципов

1

2

Реализация этого принципа позволяет уменьшить число объектов, на которых концентрируется внимание каждого участника управленческого процесса. Он применим к любому труду, выполняемому значительным количеством людей и требующему разнообразных способностей.

2. Власть и

ответственность

А. Файолю принадлежиттакже разработка принципов построения структуры организации и управленияпроизводством, которые не потеряли своей актуальности и в современномменеджменте. В силу этого школу административного управления называют такжеклассической школой. Содержание основных принципов управления, сформулированныхА. Файолем, приведено в табл. 2.

/>В рамках концепции административной школы в 20-е годысформулировано понятие организационной структуры организации, как системывзаимосвязей, имеющей определенную иерархию. При этом организациярассматривалась как замкнутая система, улучшение функционирования которойобеспечивается внутренней рационализацией ее деятельности без учета влияниявнешней среды. [2, с. 57]

4. ШКОЛЫЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ И ПОВЕДЕНЧЕСКИХ НАУК

Концепция психологии ичеловеческих отношений (1930-1950 гг.). Хотя авторы научного управления и классической школыпризнавали значение человеческого фактора, их дискуссии и учет этого фактораограничивались справедливой оплатой, экономическим стимулированием иустановлением формальных функциональных отношений.

Движение за человеческиеотношения зародилось в ответ на неспособность осознать человеческий фактор какосновной элемент организации. Так как это движение и концепция явились реакциейна недостатки классической (административной) школы управления, школачеловеческих отношений получила название неоклассической. Самыми крупнымиавторитетами этой концепции являются Мэри Паркер Фоллетт и Элтон Мейо.Последователями этой школы были также: А. Маслоу, и другие.

Концепция управления спозиций психологии и человеческих отношений впервые определила менеджмент как«обеспечение выполнения работы с помощью других лиц» (Фоллетт).

Исследования, проведенныепсихологом А. Маслоу, показали, что мотивами поведения и поступков людейявляются не экономические факторы, как считали сторонники концепции научногоуправления, а различные потребности, которые не могут быть удовлетворены вденежном выражении. Производительность труда рабочих могла повышаться нестолько в связи с увеличением зарплаты, сколько в результате измененияотношений между рабочими и менеджерами, наличия удовлетворенности работникамисвоим трудом и отношениями в коллективе.

Школа поведенческихнаук и теория человеческих ресурсов. Школа поведенческих наук возникла в 30-е годы прошлогостолетия. Активизация же деятельности школы приходится на 1950-1960-е гг. Своеназвание школа получила от широко известных психологических терминов«бихейвио», «бихейвиоризм» (поведение, наука о поведении). Исходная предпосылкабихейвиоризма заключается в том, что необходимо изучать не сознание, аповедение человека, которое представляет собой реакцию на стимул.

В управлении такой подходбыл перенесен на работающего человека и конкретно на отношения междуменеджерами и работающими. Суть этих отношений основана на том, что работающий,получая хорошее вознаграждение (материальное и моральное) от менеджера,отвечает на него положительной реакцией — хорошей работой.

Школу поведенческих наукможно представить как развитие и углубление концепции человеческих отношений,но при этом в рамках новой школы возникли и иные концепции, существенноотличные от школы человеческих отношений.

Начало новой концепции внауке управления положил У. Барнард, опубликовавший в 1938 году работу «Функцииадминистратора». Среди более поздних последователей этой концепции следуетотметить: Р. Лайкерта, Ф. Герцберга, А. Маслоу, Д. Мак-Грегори. Эти и другиеисследователи занимались вопросами социального взаимодействия на предприятии,мотивации потребностей, характера менеджмента, форм общения в коллективе,лидерства в организационной структуре. Основной целью этой школы был поискпутей повышения эффективности организации за счет повышения эффективности еечеловеческих ресурсов. Поэтому новая концепция получила название теориичеловеческих ресурсов. Новый подход был направлен на разработку таких приемовменеджмента, которые способствовали бы осознанию человеком его возможностей наоснове применения основных концепций поведенческих наук к управлениюорганизацией.

В рамках этой теории былразработан ряд концепций и положений об индивиде и «кооперации», формальной инеформальной системах, мотивации и потребностях, лидерстве в организации. [2,с. 59]

Заслугой школы являетсяизучение проблемы мотивов и потребностей, а также возможностей их эффективногоиспользования в менеджменте. Мотивация работника имеет три уровня: потребности,цели, вознаграждения. Для эффективного использования сотрудника следует учитыватьеще два фактора: факторы усилий и способностей человека.

Вывод этой школы, чторабота человека будет в том случае успешной, если положительная мотивациясопровождается достаточными усилиями и определенными способностями, сталпрограммой эффективного управления трудовыми ресурсами, а научная концепциястала известной как теория человеческих ресурсов.

5. ШКОЛЫ1940 — 1960-х ГОДОВ

1940-1960 гг.характеризуются развитием менеджмента в рамках нескольких школ, отличных отшколы поведенческих наук. Такими школами были: эмпирическая или прагматическаяшкола управления, школы, связанные с теориями технократического менеджмента ишкола науки управления. Эти школы оставили определенный след в развитииуправленческой мысли, но в основном они носили характер частного развитияопределенных сфер и проблем управления организацией.

Эмпирическая(прагматическая) школа управления. Основатели школы: Э. Петерсен, Г. Саймон, Р. Дэвис и др. Вразвитии школы принимали участие представители крупного бизнеса. Специалистыэтой школы не отрицали значения теоретических принципов и использованиядостижений конкретных наук, но считали более важным анализ непосредственногоопыта управления. Основной вклад школы в развитие управленческой мысли можетбыть определен следующим образом:

1. Развитиевнутрифирменного менеджмента, в том числе разработка рекомендаций поуправленческим структурам, по организации линейных и функциональных служб,систем технического и информационного управления и другим вопросам менеджмента.

2. Исследование и внедрениев практику управления новых, эффективных приемов обучения менеджеров (пример: слоуновская школа менеджеров).

3. Идеологи школыпредприняли попытку разработать ряд проблем, которые стали особенно актуальными в 70—80-е годы (вопросы централизации и децентрализации управления, введение целевогоуправления, классификация функций управления, организация труда руководителей ит.д.).

4. Профессионализацияменеджмента.

Теориитехнократического менеджмента. В 1950—1960-е гг. наиболее известными были концепции (школы):теория элит, теория технократии и теория индустриального общества.

1. Теория элит. В основе этой концепции лежитделение общества на всемогущую элиту и подчиненную ей толпу, в управлениитакому подходу соответствует выделение квалифицированных руководителей инеквалифицированных масс.

2. Теория технократии. Суть концепции: грядущая эпоха будетэпохой государства инженерной и технической интеллигенции. Менеджмент будущегостанет менеджментом технократии (представителей науки и техники).

3. Теория индустриальногообщества. Положения теории включают два ключевых момента: противоречия в обществе объясняются различнойстепенью образованности людей, и ведущая роль в управлении отводитсятехнократическому менеджменту. Фактор образованности является базисным вэкономической жизни общества. При разрешении проблемы эффективного управленияпредпочтение отдано групповому решению. [2, с. 60]

Теории технократическогоуправления внесли новые элементы в управленческую мысль своей направленностьюна повышение качественного (образовательного) уровня общества и менеджмента.

Школа наукиуправления. Получиларазвитие в 50-х годах как результат использования достижений прикладнойматематики и инженерных наук в развитии управленческой мысли. Следует обратитьвнимание на различие переводов двух понятий scientific management (научноеуправление), которое в американской литературе прямо связано со школой Тейлораи его последователями, и management science (наука управления), которая связанас применением количественных методов в управлении.

Количественные методы подобщим названием «исследование операций» были разработаны для решения прикладныхзадач во время второй мировой войны (эффективное использование средствпротивовоздушной обороны, война подводных лодок при сопровождении конвоев,минирование японских портов и др.).

Исследование операций посвоей сути представляло использование методов научного исследования для решенияпроблем управления, в основу которых были положены модели ситуаций. Применениемоделей позволило упростить сложные проблемы для их более глубокого изучения ипонимания.

Ключевой характеристикойшколы науки управления является использование математических моделей дляколичественной оценки и анализа исследуемых процессов и проблем. Развитиекомпьютерной техники ощутимо повлияло на развитие количественных методов вуправлении, что позволило разрабатывать и использовать в практическихисследованиях математические модели возрастающей сложности, приближающиеся креальным процессам. [2, с. 61]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как наука менеджментпоявилась 100 лет назад, а в начале ХХ века Ф.Тейлор сформулировал иопубликовал принципы управления. Существовали такие школы менеджмента как: 1)школа научного управления (рационалистическая школа) 1885-1920 — Тейлор,Гилберт, Гантт. Основной принцип, главная идея — рационализация труда втрудовом производстве плюс материальная заинтересованность рабочих ведут кповышению производительности труда; 2) административная (поведенческая) школа — 1920-50 г.г. — А.Файоль, Урвик, Вебер. Основная идея — существуют“универсальные” принципы управления, применение которых гарантирует успех влюбой организации; 3) школа человеческих отношений (1930-50г.г.) Мейо, Фоллетт,Маслоу — для эффективного достижения целей организации необходимо и достаточноналадить межличностные отношения между работниками; 4) поведенческая школа(1950-настоящее время), представители — Арджирис, Лайкерт, Мак-Грегир, Блейк — “эффективность достижения целей организации требует максимального использованиячеловеческого потенциала на основе данных психологии и социологии; 5)количественная школа (1950-настоящее время) — Винер, Акофф, Берталанфи — оптимальные управленческие решения ищутся с помощью компьютеров на основеиспользования математических моделей ситуации.

В науке современного менеджментавыделяются следующие черты: 1) системный подход к управлению; 2) ситуационныйпринцип управления; 3) определяющая роль организационной культуры; 4)механизация и автоматизация управленческих процессов; 5) демократизацияуправления; 6) интернационализация менеджмента.

Так сформироваласьсовременная наука, применение принципов которой на практике приносят повышениеэффективности производства. Символический ключ менеджмента – “целичеловек-эффективность”. Золотое правило менеджмента: “эффективный менеджмент,обеспечивающий выживание и успех в условиях рыночной конкуренции, требуеториентации на человека: во внешней среде — на потребителя, во внутренней — наперсонал”.

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Валовой Д.В. Историяменеджмента. Учебное пособие. – М.: Инфра – М, 2000 – 300 стр.

2. Гончаров В. И.Менеджмент: Учебное пособие. – Мн.: Мисанта, 2003 — 624 с.

 3. Кравченко А.И.История менеджмента. Учебное пособие. – М.: Академический Проект, 2002 – 560стр.

4. Кредисов А.И. Историяучений менеджмента – Киев: ВИРА-Р, 2000 – 336 стр.

5. Мескон М.Х., АльбертМ., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Даю, 2003

www.ronl.ru

Доклад - История возникновения менеджмента в России

ГОУ СПО «Курский торгово-экономический колледж»

Реферат

На тему: «История возникновения менеджмента в России»

Выполнила: студентка группы 2 мен «А» Трутаева Мария

Курск

2009

СОДЕРЖАНИЕ

Введение… 3

1. Эволюция менеджмента… 4

2. История менеджмента в России… 9

2.1. Краткий обзор управленческой мысли в России… 9

2.2. Принципы формирования российского менеджмента… 14

2.3. Наша экономика и современный менеджер… 16

3. Будущее менеджмента… 17

3.1. Перспективы развития менеджмента… 17

3.2. Российский менеджмент и национальная культура… 21

Заключение… 26

Список литературы… 27

Введение

Так исторически сложилось, что Россия отстала в своем экономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь должна пройти этап переустройства (или трансформации) общества, осуществляя творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности. Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и выборах которых наличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственные ценности.

Наши неудачи в проведении экономических реформ связаны с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым копированием чужого и чуждого нам опыта.

На мой взгляд, данная тема является актуальной, т.к. истоки управленческой мысли всегда являлись началом фундаментальных исследований и поисков. Россия с ее особой интеллектуальностью нисколько не уступала в данном направлении другим странам.

Целью данной работы является изучение истории и тенденций развития менеджмента в России.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть сущность менеджмента, изучить процесс развития менеджмента в России, а также рассмотреть перспективы развития менеджмента.

1. Эволюция менеджмента

Первый этап развития менеджмента начался в начале двадцатого столетия и связан с учением Ф.Тейлора после публикации его книги «Принципы научного управления», в которой он впервые рассмотрел научные подходы и принципы построения системы управления. Используя систему управления, разработанную Ф.Тейлором, американские фирмы и Америка в целом наглядно продемонстрировали ее практическую значимость и влияние на развитие экономики. Однако системный анализ предложенной Ф.Тейлором модели управления показал, что эта система Тейлора пока нашла ограниченное применение вследствие непонимания ее сути рыночными структурами, фирмами и их руководителями.

Именно под воздействием учения Тейлора чуть позже появляются научные работы по менеджменту Френка, Гильберта, Ганита.

Второй этап развития менеджмента связан с новыми подходами в развитии учения о менеджменте, на основе учения Ф.Тейлора, но с принципиально новыми подходами. Появится и апробируется на практике так называемая классическая (адмистративная) школа управления, родоначальниками которой стали А.Файоль, П.Урвик, Д.Муни, П.Слоун. В частности, А.Файоль впервые предоложили новую теорию менеджмента, раскрывающую его функции, принципы и необходимость теоретического изучения.

Третий этап развития менеджмента стал называться «неоклассическим», нарождается и начинает развиваться школа «человеческих отношений», развитие которой связано с именами ученых А.Файоля, Д.Муни, П.Слоуна, Э.Мейо. На этом этапе апрбируется социологическая концепция групповых решений.

Четвертый этап развития менеджмента относится к периоду 1940 – 1960 гг. В эти годы происходит эволюция управленческой мысли, которая направлена на развитие теории организации менеджмента на основе достижений психологической и социологической наук, оказывающих решающее воздействие на человека в системе управления.

Пятый этап развития управленческой мысли отличается от всех предыдущих тем, что происходит становление современных количественных методов обоснования управленческих решений под воздействием широкого использования в практике экономико-математических методов и электронно-вычислительной техники. Этот процесс успешно развивается по настоящее время. Так, Д.Макгрегор впервые обосновал свою теорию и доказал, что отношение менеджера к своим подчиненным существенно влияет на их поведение и на рабочий климат в организации. В теории «X» — утверждение приоритета контролирующего менеджера, в теории «У» — принцип распределения объективности (годы развития этой концепции – 1950 – 1960 г.) .

Шестой этап развития менеджмента можно отнести к периоду 1970 – 1980 гг. Учеными – управленцами вырабатываются новые подходы в развитии теории управления, смысл которых сводится к тому, что организация – это открытая система, приспосабливающаяся к внутренней среде (организации) нужно искать во внешней среде. Исходя из такого посыла просходили установления взаимосвязей между типами сред и различными моделями управления. К этому периоду относятся теории: «стратегического менеджмента» И.Ансоффа, «теория властных структур между организациями» Г.Саланчика, «конкретной стратегии, конкурентоспособности, потребительских качеств продукции и ресурсов» Портера и т.д.

Седьмой этап относится к 80-м гг., которые ознаменовались появлением новых подвидов в управлений, неожиданным для многих открытием «организационной структуры» как мощного механизма управления, особенно успешно использованного Японией и другими странами, с важнейшими по силе воздействия управленческими методами.

Восьмой этап развития менеджмента относится к 90-м гг. На этом этапе просматриваются три основные тенденции:

1 возврат к прошлому — осознание значения материальной, технической базы современного производства;

2 создание социальных поведенческих элементов — это усиление внимания не только к организационной культуре, но и к различным формам демократизации управления, участие рядовых работников в прибылях, в осуществлении управленческих функций в других сферах деятельности;

3 усиление международного характера управления. Переход многих стран к открытой экономике, участие в конкурентной борьбе, организации современной деятельности.

По мнению М.Мескона и других, за всю историю эволюции систем управления человечество выработало всего три принципиально различных инструмента управления, т.е. воздействия на людей.

Иерархия – это организация, где основное средство воздействия отношения власть – подчинение, давление на человека сверху с помощью принуждения, контроля над распределением материальных благ.

Культура, т.е. вырабатываемые и признаваемые обществом организации, групповые ценности, социальные нормы, установки, шаблоны поведения, ритуалы, которые заставляют человека вести себя так, а не иначе.

Рынок, т.е. наличие сети равноправных отношений по горизонтали, основанных на купле-продаже продукции и услуг, на отношениях собственности, на равновесии интересов продавца и покупателя.

На каждом этапе развития менеджмента формировались соответствующие школы управления. М.Мескон выделяет четыре такие школы, в которых показаны методы и принципы их формирования.

Таблица 1.

Школы научного управления

В число основных направлений развития научных школ управления можно отнести: такие подходы:

1 научного направления;

2 административный;

3 с точки зрения человеческих отношений;

4 с точки зрения науки о поведении;

5 с точки зрения количественных методов;

6 к управлению как к процессу;

7 системный,

8 ситуационный.

Адекватно соответствующим этапам происходит процесс формирования научных школ, но менялась организация управления от простых методов управления к сложным.

Таблица 2.

Сравнительный анализ старой и современной организации управления

2. История менеджмента в России

2.1. Краткий обзор управленческой мысли в России

Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили из­вестный русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы управле­ния России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности — министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребо­вало создания новой общественной организации управ­ления социалистическим производством.

В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богда­нов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.

Известный совет­ский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулиро­вана и обоснована концепция, получившая название «тру­довые установки». Внедрением методики трудовых установок в практи­ческую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудо­вых движений отводилось инструктажу.

Недостатком концепции трудовых установок. Гастева является слабая разработка самой методики трудовых ус­тановок, выбор слишком узкой базы исследования, ори­ентация на индивидуальность рабочего.

На рисунке 1 он предлагает схему обучения российских менеджеров.

Рис.1 Схема обучение российских менеджеров

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значитель­ный вклад всоздание теории социалистической рациона­лизации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйствен­ного строительства в СССР.

Проблемы научной организации труда получили ши­рокое освещение в трудахП.М. Керженцева. Керженцев распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развер­нувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер­женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. Полемика между двумя течениями закончилась соз­данием центральной платформы, принятой на II Всесо­юзной конференции по НОТ, в которую вошли положи­тельные моменты обеих дискутировавших платформ.

Крупный вклад в развитие теоретических основ со­циалистической организации производственных процес­сов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производ­ственном процессе на три вида: последовательное, па­раллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

В 30-е гг. была проделана большая научная и практи­ческая работа по созданию науки об организации производ­ства, труда и управления, результатом которой был вы­ход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию систе­мы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отрасле­вого профиля, которая вскоре стала ведущей среди эко­номических специальностей.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предше­ствующие годы, не претерпела принципиальных измене­ний. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период времени возобновилась на­учная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расши­ряться.

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по тер­риториальному принципу через Советы народного хозяйст­ва (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ве­домственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важ­ной самостоятельной ветви экономики, как экономиче­ская кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руково­дством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибер­нетика сыграла важную роль в развитии теории управле­ния производством.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы.

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех ре­форм, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

1. Реформа системы управления экономикой 1965 г.

2. Реформа системы управления 1979 г.

3. Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям.

В связи с произошедшими серьезными изме­нениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академи­ком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

1) внесение отдельных элементов рынка в сущест­вующую командно-административную систему управления;

2) быстрый переход к рынку без какого-либо госу­дарственного регулирования;

3) создание системы управления на основе регули­руемой рыночной экономики. Этот вариант со­вершенствования системы управления соответст­вовал предложениям правительства.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую назва­ние «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемо­му рынку. Эта программа многими учеными рассматри­валась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регу­лируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное раз­рушение административно-командной системы управле­ния. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось при­остановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшать­ся. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства в эко­номику регионов и импортно-экспортные операции. Не­управляемого рынка нет ни в одной развитой стране ми­ра. Рынок требует управления, руководства, регулирова­ния со стороны государства.

В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Оте­чественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.

2.2. Принципы формирования российского менеджмента

Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 — начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”.

В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества.

В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

2.3. Наша экономика и современный менеджер

Одно из узких мест осуществления перестройки экономики в нашей стране — проблема управленческих кадров.

В настоящее время в большинстве российских вузов, ведущих обучение по данной специальности, исходная учебная дисциплина по управлению (чаще всего называемая “Введение в теорию менеджмента” или “Основы менеджмента”) преподается уже на первых курсах. Естественно, что основная часть слушателей имеет незначительный жизненный и еще меньший управленческий опыт. В то же время общепризнано, что менеджмент – это и наука и искусство, и что овладение знаниями в этой области невозможно без получения соответствующих практических навыков.

До сих пор в большинстве случаев данную проблему пытались решить введением в систему подготовки активных методов обучения — деловых игр, разбора конкретных ситуаций (“кейс-стади”) и др. Представляется, что для первокурсников такие методические формы малоэффективны. Это связано в первую очередь с недостатком у них знаний по экономике и финансам, без которых невозможен серьезный разбор конкретных ситуаций.

Практика показывает, что на данной стадии обучения больше пользы приносят обычные семинарские занятия, на которых преподаватель может судить о степени усвоения пройденного материала, или же решение практических задач, позволяющих закрепить базовые понятия и категории. Однако в этом случае курс менеджмента становится сугубо теоретическим, что вряд ли допустимо.

3. Будущее менеджмента

3.1. Перспективы развития менеджмента

Перспектива современного управления и менеджмента — в решении проблемы наиболее эффективного управления и использования умственного труда. За 20 век менеджмент уже решил проблему эксплуатации физического труда, но сегодня никто не понимает, как эксплуатировать интеллектуальный труд.

Перспективы развития менеджмента в России и за рубежом включают в себя следующие положения:

1 отказ от приоритета классических принципов школ менеджмента, согласно которым успех предприятия определяется, прежде всего, рациональной организацией производства продукции, снижением издержек, развитием специализации, то есть воздействием управления на внутренние факторы производства. Вместо этого первостепенной становится проблема гибкости и адаптируемости к постоянным изменениям внешней среды. Значение факторов внешней среды резко повышается в связи с усложнением всей системы общественных отношений (в том числе политических, социальных, экономических), составляющих среду менеджмента организации.

2 использование в управлении теории систем, облегчающей задачу рассмотрения организации в единстве ее составных частей, которые неразрывно связаны с внешним миром. Главные предпосылки успеха предприятия находятся во внешней среде, причем границы с ней являются открытыми, то есть предприятие зависит в своей деятельности от энергии, информации и других ресурсов, поступающих извне. Чтобы функционировать, система должна приспосабливаться к изменениям во внешней среде.

3 применение к управлению ситуационного подхода, согласно которому функционирование предприятия обуславливается реакциями на различные по своей природе воздействия извне. Центральный момент здесь — ситуация, то есть конкретный набор обстоятельств, которые оказывают существенное влияние на работу организации в данный период времени. Отсюда вытекает признание важности специфических приемов выделения наиболее значимых факторов, воздействуя на которые, можно эффективно достигать цели.

4 новая управленческая парадигма уделяет огромное внимание таким факторам, как лидерство и стиль руководства, квалификация и культура работающих, мотивация поведения, взаимоотношения в коллективе и реакция людей на изменения.

Ориентация на новые условия и факторы развития нашла отражение в принципах менеджмента, формулировка которых показывает возросшую роль человека, его профессионализма, личностных качеств, а также всей системы взаимоотношений людей в организациях. Например, в составе важнейших принципов, которыми рекомендуется пользоваться менеджерам в последнем десятилетии текущего века, нередко называются следующие:

1 благожелательное отношение менеджеров ко всем работающим в организации;

2 ответственность менеджеров всех уровней за успешную деятельность организации;

3 коммуникации (горизонтальные и вертикальные) как внутри, так и за пределами организации;

4 создание атмосферы открытости, честности, доверия людям;

5 содействие реализации их талантов и стремление к постоянному совершенствованию, как личной работы, так и работы организации.

Практическое воплощение новых принципов управления весьма сложно и требует радикального пересмотра всей философии бизнеса, изменения психологии работающих (в том числе менеджеров), повышения их квалификации и роста личного потенциала.

В ведущих странах Запада целеполагание приоритетов социально-экономического развития оформляется в политических документах, как правило, имеющих форму докладов глав правительств. Реализация приоритетов осуществляется через целевые программы, государственный бюджет и законодательство.

Формально в действующей у нас системе регулирования есть элементы подсистемы развития. Согласно законодательству правительство обязано регулярно разрабатывать прогнозы и программы, выдерживать соответствующие нормативы финансирования науки и образования при планировании федерального бюджета, планировать инвестиционную политику. В реальности, однако, в рамках прежней системы регулирования экономики эти элементы оставались невостребованными и практически атрофировались.

Так участники Х Всероссийского экономического форума сошлись во мнении, что «в свете исторического опыта страны, в частности последних 15 лет, закономерен вывод: России необходима долгосрочная стратегия».

Стратегия развития должна включать в себя определение приоритетов долгосрочного социально- и технико-экономического развития, сохранение и приумножение научно-производственного потенциала страны, формирование на этой основе промышленной, внешнеторговой и бюджетной политики, обеспечение их реализации за счет использования гарантий, осуществления целевых инвестиционных и научно-технических программ, работы институтов развития, планирования бюджета и развития государственного сектора, регулирования инвестиционной и стимулирования инновационной активности.

Полезным, а в наших условиях необходимым элементом такой стратегии должно быть индикативное планирование. Оно должно органично включать научно-техническую и промышленную политику, включая политику реструктуризации предприятий, создавать подъем конкурентоспособности отечественных предприятий и условия для выращивания национальных лидеров — локомотивов экономического роста.

Необходимо иметь ясный образ задач управления социально-экономическим развитием. В качестве первого приближения образом цели мы можем считать некоторую заданную величину годового ВВП страны на душу населения.

Причем здесь надо сделать несколько оговорок и внести некоторые ограничения. Первым ограничением является численность населения. Демографические процессы довольно инерционны. Определяющие их динамику факторы зависят от предыстории на интервале десятков и даже сотен лет, от экологии, от уровня технологии. Существует и очень большая зависимость от состояния экономики и от ожиданий населения в конкретный исторический момент. Поэтому мы можем с довольно большой степенью точности оценить, для какого числа граждан в обозримой перспективе мы должны создать достойные условия жизни.

Предполагается, что это будет порядка 200 млн. человек.Это не значит, что надо ориентироваться на силовые методы регулирования численности. Должна быть создана такая экономико-правовая и социальная среда, что тенденция к оптимальной численности становится «осознанной необходимостью».

Вторым ограничением при формировании образа цели является номенклатура составляющих ВВП. В зависимости от того, какую структуру ВВП мы хотим обеспечить в будущем, мы получим разные уровни капитальных затрат на осуществление замысла, разный уровень потребления невосполнимых глобальных ресурсов и даже различный уровень интеллектуального потенциала нации. Навскидку представляется, что ВВП должен быть порядка 30 тыс. экю на душу населения в год. Это примерно в пять раз больше, чем сегодня в Москве, и в десять больше, чем в России.

3.2. Российский менеджмент и национальная культура

Глубокие, исключительно трудные, во многом противоречивые, но исторически неизбежные преобразования экономической среды хозяйствования в России пробудили активный интерес к менеджменту.

Едва ли найдется в России менеджер или предприниматель, который не примерил бы на себя управленческие «одежки» из американского, реже — из японского гардероба. Глобализация бизнеса отчетливо показала, что на его эффективность влияют не только так называемые жесткие факто­ры: земля, климат, оборудование, но и мягкие, которые нельзя осязать или измерить, но влияние которых весьма ощутимо. Одним из них являет­ся отношение к работе, формирование деловой культуры. В совокупности мягкие факторы образуют присущую жителям данной страны культуру, понимаемую как наработанный веками набор образцов поведения и при­вычек. Руководителей интересует прежде всего деловая культура. До сих пор не известно ни одного исследования, из которого можно было бы узнать об особенностях, преимуществах и недостатках российской дело­вой культуры. Между тем знание особенностей национальной деловой культуры позволяет руководителю осознать причины и вероятные послед­ствия многих собственных решений, решений и поступков коллег и под­чиненных, своего начальства или акционеров.

Российским ме­неджерам необходимо изучать деловую культуру своей страны, поскольку Россия позже других начала строить современные рыночные отношения.

Осознать это необходимо, потому что как бы мы ни пытались копиро­вать западные и восточные образцы или чувствовать себя русскими предпринимателями досоветского периода, существуют реальные условия, и очень полезно их знать. Нужно попытаться понять, что уже сформиро­валось в российской деловой культуре и какие черты ей присущи. Разоб­равшись в этом, легче предвидеть, каковы реальные шансы внедрения разных моделей менеджмента в России.

Существуют три уровня культуры в бизнесе: первый — это нацио­нальная культура; второй — организационная культура, культура данной деловой организации; третий, нижний, уровень — это управленческая культура. У нас ее еще называют стилем руководителя: как руководитель реализуется в своих действиях.

Национальная культура сильно влияет на организационную, которая в свою очередь влияет на управленческую. Но при сильном, волевом руко­водителе управленческая культура может определить организационную, а в совокупности организационные системы могут менять национальную культуру.

Предпринимательство в нашей стране не может развиваться без та­кого важного элемента, как контрактная культура. Если контракт подпи­сан, его надо выполнять. Он может стать частью национальной культуры. В настоящий момент контрактная культура у нас весьма низкая.

В России существуют две основные проблемы: проблема власти, по­скольку руководитель в системе без власти — не руководитель, и пробле­ма отношения к работе. В большинстве российских деловых организаций власть построена по принципу виноградной грозди: во-первых, сверху вниз, а во-вторых, кластерами — замкнутыми группами. И хотя между ними существуют какие-то информационные и иные связи, ярко выражена обо­собленность каждой группы. Стоит ли сохранять такое положение, эффек­тивно ли это для предпринимательской экономики, нужно проверить каж­дой организации.

Кластерная форма характерна и для западных бизнес-структур, но на Западе такая группа — это сплоченная команда. Значит, можно поставить вопрос: русские — коллективисты или индивидуалисты? Как показали социо­логические исследования, россияне — большие индивидуалисты. Однако власть считается больше с группой, чем с индивидом. Нам еще предстоит, если мы хотим видеть каждого отдельного человека в системе, менять образцы поведения как руководителя, так и подчиненного.

Однако даже при экстремальном индивидуализме русские уживаются друг с другом в коллективе, группе, считая, что группа является наиболее важной частью социально-экономической системы, т.е. понимая, что с группой считаются, что она может заставить руководителя что-то изме­нить. Для россиянина группа — это защита.

Когда человек устраивается на работу, важно понять, видит он в группе защиту или идет в нее как в команду единомышленников. Это должен проанализировать руководитель, чтобы у него с группой не возникло конф­ликта.

В отличие от Запада у нас работа в группе плохо структурирована, плохо расписаны обязанности и функции каждого работника. При группо­вой работе русские опасаются, что кто-то «прокатится зайцем» за их счет, хотя, в принципе, любят работать вместе.

На Западе при работе группах все-таки используется индивидуальное задание и индивидуальная ответственность. Поэтому работа в группе более эффективна. В России же в группу «бросили» задание, и там начинают между собой разбирать­ся, что нужного эффекта не дает, хотя работа в группе сегодня эффективнее, чем при любой другой организации труда.

Многое зависит от руководителя. Он должен уметь делиться своим успехом, и чем лучше он умеет это делать, тем больше шанс, что люди будут работать лучше, пойдут за ним.

Участие в управлении невозможно без принятия на себя определен­ных обязательств и ответственности отдельными работниками. И это ра­бота прежде всего в интересах системы, а не в своих личных. В России же под участием в управлении понимают другое: человек пытается про­лезть наверх и дать какие-то предложения, чтобы заявить о себе, не соби­раясь при этом брать на себя ответственность за реализацию предложе­ний или хотя бы их части.

Очень важно создать в системе такую среду, в которой безответственный человек чувствовал бы себя неуютно. Предприниматель, тот, кто создавал фирму (а создать ее нельзя, если не взять на себя ответ­ственность), знает, как это делается, у него есть практический опыт. Так вот, он должен помочь своим подчиненным научиться созидать. Обуче­ние происходит в основном на работе. Нормальный руководитель до 40% времени тратит на работу с людьми, на обучение подчиненных. Ведь ответ­ственность возможна только тогда, когда вы обучены, компетентны и не боитесь принимать решения.

Для того чтобы решить вопрос о том, что является стимулирующим фактором в российских условиях, надо разобраться, чем мотивирована нация.

Принято выделять четыре основных вида мотивации, которые соответствуют той или иной группе стран либо культур.

Первый вид — достижение цели, где деньги играют большую роль, например, желание стать лидером на рынке, первым выйти с новинкой.

Второй вид — защитная мотивация, т.е. стремление к тому, чтобы никто не вмешивался в дела, желание создать свой мир (этому соответствует кластерная структура). Эта группа стран больше всего це­нит стабильность.

Третий вид — это группа социальной мотивации, где зачастую дей­ствует уравнительный подход. В странах третьей группы люди хотя и це­нят качество жизни, но считают, что лучше ничего не менять, чтобы не стало хуже.

Четвертый вид — это тоже в основном страны с социальной мотива­цией, однако они, желая повысить качество жизни, согласны идти на риск.

По результатам исследований «новые русские» по своей мотивации примыкают ко второй группе, которая больше всего ценит стабильность. Это очень важный результат, так как он показывает, что россияне пред­почитают мотивацию на достижение и отказались от мысли ничего не менять. Правда, наши руководители в бизнесе по-прежнему считают, что изменения не должны влиять на стабильность их положения, т.е. дости­жение для них не играет большой роли, но сдвиг все равно наметился.

Будут ли русские в дальнейшем больше мотивированы на достиже­ние, т.е. двигаться в сторону первой группы мотивации? Для того чтобы спрогнозировать это, нужны исследования экономики России.

Сейчас говорят, что есть русская специ­фика в бизнесе. Этому способствует новый уровень культуры — так назы­ваемая институциональная культура: бизнес и предпринимательство яв­ляются одним из институтов общества, который занимается созданием дополнительной потребительной стоимости, развивая свою культуру. И в этой культуре есть некая доля интернациональности. Поскольку политика про­текционизма широко распространена в мире, ею приходится пользоваться и в системе менеджмента. Опыт показывает, что свой, или третий, путь не всегда оказывается самым лучшим, а институциональная культура биз­неса, привнесенная с Запада, доказывает свою эффективность всегда, в том числе и в России. Отсюда следует вопрос: можно ли привить в стра­не иностранную бизнес-культуру? Создание предприятий с участием ино­странного капитала показывает, что такое возможно.

Однако исследования показали, что есть возрастные границы усвое­ния человеком другой культуры, по достижении которых изменить что-либо довольно сложно. Значит, теперешнему поколению в бизнесе не стоит рассчитывать на серьезные изменения в поведении отечествен­ных партнеров. Новое поколение российских предпринимателей и менед­жеров должно обучаться образцам поведения с детства, тогда будет воз­можен успешный результат.

В бизнесе важна моральная среда, для предприятия важна мораль нанимаемых работников, а формируется мораль религией, другого инсти­тута человечество пока не придумало. Поэтому, когда мы говорим о низкой морали, мы имеем в виду невысокое влияние религиозного и светского образования на воспитание людей.

Для бизнеса самое трудное — это менять людей, а не систему, но при помощи хорошей системы можно заставить людей поменять свои при­вычки.

Знание истории национальной культуры, ее ценностей и образцов поведения людей в различных хозяйственных ситуациях позволяет профессионально готовить и воспитывать будущих менеджеров. Без знания особенностей национальной деловой культуры невозможно решать на высоком профессиональном уровне сложные и комплексные задачи, осо­бенно в системе предприятий с иностранными инвестициями.

Заключение

На основе проделанной работы можно сделать ряд важных выводов:

1. Значительное влияние на формирование менеджмента оказали: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа психологии и человеческих отношений, школа науки управления (количественная школа), а также выдающиеся представители этих школ, такие как Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др.

2.Рыночная экономика требует адекватной ей системы управления, которая должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления.

3.Большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем. Поэтому изучение истории развития теории и практики зарубежного менеджмента крайне актуально.

В современных условиях перестройки экономики на основе рыночных отношений одним из приоритетных ее направлений является выработка основных теоретических и методологических позиций по использованию менеджмента в практической деятельности организаций.

Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей совершенствования системы управления, выработка позиции по различным проблемам управления применительно к рыночным условиям и на основе творческого осмысления передового зарубежного опыта.

Список литературы

1. Акопов В. С., Бакштанский В. Л., Магазанник В. Д. Менеджмент жизни и предпринимательство//Менеджмент в России и за рубежом. – 2004. – № 3.

2. Ванюрихин Г.И. Творчество в менеджменте. Вестник Международного Университета. Серия «Менеджмент». — М., 2004. — Вып. 3.

3. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник — М.: Гардарика, 2004.

4. Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент. Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. — М.: Дело, 2002.

5. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления. Руководство для высшего управленческого состава. — М.: МНИИПУ, 2001.

6. Рубин А. В. Российский менеджмент сегодня//Менеджмент в России и за рубежом. – 2004. – № 8.

7. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. Учебное пособие. — М.: Дека, 1997.

8. Курицын А.И. Управление в Японии: организация и методы, М, Наука, 1999.

9. Менеджмент в Россиии на рубеже веков: опыт лучших и стратегия успеха. — М.: Общественный фонд «Лучшие менеджеры», 2000.

10.Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента/Пер. с англ. — М.: Дело, 2001.

11. Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

12. Татарников А.А. Управление кадрами в корпорациях США, Японии, Германии. — М.: ИНЭ. 2000.

13.Управление организацией: Учебник/Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2003.

www.ronl.ru

Реферат - История развития менеджмента и теории управления образованием

История развития менеджмента и теории управления образованием.

Управление заслуженно считается одной из наиболее сложных областей человеческой деятельности, определяющей эффективность развития всякой социальной системы. Как общественное явление, управление стало развиваться еще в античное время, однако, как самостоятельная теория, - получило свое начало в конце ХIХ века.

Сократ учил, что для обеспечения правильных выводов, мы должны уметь определять понятия, поэтому постараемся дать точные определения рассматриваемых нами понятий. Исследование вопросов, касающихся теории управления образованием, целесообразно начать с определения понятия «управление».

В современной теории выдвинуто более 2000 определений понятия «управление», каждое из которых охватывает ту или иную сторону управленческой парадигмы.

Управление – элемент, функция организованных систем различной природы (биологической, социальной, технической), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализация программы, цели деятельности.

В концепции общей теории управления М.К.Бочаровым дается следующая трактовка понятия управления: «… в процесс управления входят действия и операции по определению целей, выбору необходимых и достаточных способов, воздействий и средств достижения целей».

При разработке концепции теории управления школьным образованием П.И.Третьяков дает следующее определение: «Управление – целенаправленная деятельность субъектов управления различного уровня, обеспечивающая оптимальное функционирование и развитие управляемой системы, перевод ее на новый, качественно более высокий уровень по фактическому достижению цели с помощью необходимых оптимальных педагогических условий, способов, средств и воздействий».

Становление концептуальных основ теории управления явилось результатом многолетней эволюции взглядов человека на свою управленческую деятельность.

В основном своем экспериментальном осмыслении теория социального управления опиралась вначале на производственный, промышленный опыт. Свое начало в мировом научном пространстве теория менеджмента получила основание в США.

Американская академия менеджмента исходной точкой развития науки управления считает собрание Американского общества инженеров строителей 1886 года. Его председатель Генри Таун сделал доклад «Инженер в роли экономиста», где провозгласил тезис о том, что инженера должны интересовать наряду с техническими вопросами производства организационные и экономические. В этом докладе впервые была сделана попытка выделить менеджмент как относительно самостоятельную сферу научного знания.[182]

«Отцом научного менеджмента» был признан член этого общества Фредерик Тейлор, который в своих работах «Сдельная система»(1895), «Управление фабрикой» (1903), «Принципы научного управления» (1911) разработал систему научной организации труда.

Фредерик Уинслоу Тейлор сформулировал основные взгляды на сущность управления:

распределение (дробление) производственных операций, анализ кинематики, учет требований эргономики и времени перерывов для отдыха;

хозяйственный принцип – это труд;

вознаграждение – в зависимости от производительности;

труд на общее благо – выше личной пользы;

функциональная структура учреждения должна предусматривать мелких руководителей. [226]

В начале эпохи индустриализации принципы Тейлора обеспечили огромный успех и небывалую ранее производительность труда. В его системе приоритет отдавался индивидуальному труду. Ф.Тейлор считал, что при научном управлении «мы имеем дело с отдельными рабочими, а не с бригадой».

Теория Тейлора имела слабую сторону, т.к. в ней признавались два стимула – денежное вознаграждение и угроза наказания. В этом проявилось отсутствие гуманистического фактора: рабочий или служащий рассматривались только как производственный инструмент, требующий денежной компенсации.

Наибольшей критике теорию Ф.Тейлора подверг В.И.Ленин:

«Всего больше говорят теперь … о «системе» американского инженера Фредерика Тейлора… В чем состоит эта «научная система»? В том, чтобы выжимать из рабочего втрое больше труда в течение того же рабочего дня. Заставляют работать самого сильного и ловкого рабочего; отмечают по особым часам – в секундах и долях секунды – количество времени, идущего на каждую операцию, на каждое движение; вырабатывают самые экономные и самые производительные приемы работы. …а в результате – за те же 9-10 часов работы выжимают из рабочего втрое больше труда, выматывают безжалостно все его силы, высасывают с утроенной скоростью каждую каплю нервной и мускульной энергии наемного раба… Выжимают пот по всем правилам науки» [174].

Главная цель в теории Тейлора – любыми методами достичь повышения производительности труда, даже за счет сверхэксплуатации. Позднее теория Ф.Тейлора приобретет название «школы научного управления».

Параллельно во Франции развивается «школа административного управления», основоположником которой стал Анри Файоль (1841-1925). В основу своей теории он положил принцип организации предприятия или учреждения как единого целого. А.Файоль сформулировал следующие основные положения управления организацией:

Таблица 1. Основные положения управления организацией, сформулированные А. Файолем.

^ 1.Разделение труда

Специализация является единственным порядком вещей. Цель разделения – выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству при тех же усилиях.

^ 2. Полномочия и ответственность

Полномочия – есть право отдавать приказы, а ответственность – ее составляющая противоположность. Где есть полномочия – там возникает ответственность.

3. Дисциплина.

Дисциплина предполагает послушание и уважение к достигнутым соглашениям между фирмой и ее работником.

4. Единочалие

Работник должен получать приказы только от одного непосредственного начальника.

^ 5.Единство направления

Каждая группа, действующая в рамках одной цели, должна быть объединена общим планом и иметь одного руководителя.

^ 6.Подчиненность личных интересов общим

Интерес одного работника или группы не должны превалировать над интересами компании или организации большого масштаба.

^ 7.Вознаграждение персонала

Для того, чтобы обеспечить верность и поддержку работников, оплата труда должна соответствовать выполняемым обязанностям.

8. Централизация

Соответствующая степень централизации будет варьировать в зависимости от конкретных условий.

^ 9. Скалярная цепь

Скалярная цепь – это ряд лиц, стоящих на руководящих должностях, начиная от лица, занимающего самое высокое положение, до руководителя низового звена.

10. Порядок

Место для всего и все на своем месте.

11. Справедливость

Справедливость – сочетание доброты и правосудия.

^ 12.Стабильность рабочего места для персонала

Высокая текучесть кадров снижает эффективность организации.

13. Инициатива

Инициатива означает разработку плана и обеспечение его успешной реализации. Это придает организации силу и энергию.

^ 14. Корпоративный дух

Союз – это сила, а она является результатом гармонии персонала.

А.Файоль сводил функционирование организации к содержанию деятельности по управлению. Он определил, что для любой деловой организации характерно наличие шести видов деятельности: техническая, коммерческая, финансовая, безопасности, аккаутинг, управление.

В 1916 году А.Файоль сформулировал основные функции менеджмента: планирование, организация, распорядительство, координация, контроль.

Заслуга Ф.Тейлора и А.Файоля заключалась в том, что они доказали: эффективно управлять людьми и производством можно только на научной основе.

В 30-е годы ХХ века в США началась эпоха усиления экономической эффективности производства. В противовес господствующему тейлоризму зародилась теория, получившая название «школа человеческих отношений», основоположником которой стал социолог и психолог Э.Мейо. Он предпринял все усилия, чтобы доказать, что прежние управленческие методы себя окончательно исчерпали и необходимо переходить к сотрудничеству. Проблема заключалась в том, что дальнейшая автоматизация производства, развитие научно-технической революции привели к тому, что сама по себе работа начала терять свою привлекательность и сужала сферу нравственных ценностей. Социальная анонимность приводила к определенной деформации личной жизни рабочих и очень негативно влияла на уровень организации производственных коллективов и на производительность труда.

Концепция Э.Мейо строилась на том, что производительность труда является результатом условий труда и положительной психологической мотивацией. Исследования Э.Мейо показали, что большой эффект достигается поощрением, похвалой, а не наказанием. Исходя из данного постулата, рекомендовалось учитывать не только профессиональные знания для развития производства, но и способности управлять людьми, налаживать с ними здоровые отношения. Особое внимание исследователь уделил фактору сотрудничества, доказав, что неформальные отношения в процессе производства представляют собой силу, с которой нельзя не считаться.

Таким образом, зародившаяся «школа человеческих отношений» заменила господствующий до этого в менеджменте биологический подход к человеку анализом психологической деятельности индивида, выдвинув требование «человек-главный объект внимания».

Развивая данную концепцию, инициатива в разработке теории управления перешла от инженеров к психологам и социологам. Среди них значительное место занимают работы выдающегося американского психолога А. Маслоу.

Исследования Абрахама Маслоу вывели иерархию потребностей человека, удовлетворение которых повышает качество трудовой деятельности. Эти потребности, по утверждению А.Маслоу, должны быть в поле зрения администраторов и, по мере возможности, удовлетворяться. Психологом экспериментально было доказано, что низшие (по рангу) потребности: физические, безопасности, социальные, уважения в коллективе – удовлетворить проще, чем потребности в самовыражении и в творчестве, хотя именно они, в основном, стимулируют эффективный труд и решение производственных проблем.

Все это вызвало к жизни новые теории научного менеджмента.

Развивая концепцию А.Маслоу, Ф.Герцберг предложил двуфакторные модели. Он доказал, что первая группа внешних по отношению к работнику факторов, названная им гигиенической (зарплата, условия труда и др.), обеспечиваются сравнительно легко, а вторая группа факторов (внутренний успех в работе, признание успехов другими) создается труднее. Вторую группу Ф.Герцберг назвал «мотиваторами» и доказал, что без их создания усилия администрации не приносят желаемых результатов.

Впервые в истории менеджмента возникла идея о том, что труд, который приносит удовлетворение, содействует психическому здоровью человека. Теория Ф.Герцберга преодолела ограниченность идеи иерархии потребностей А. Маслоу.

В дальнейшем ряд ученых – М.Фоллетт, Р.Ликерт, Д.Макгрегор, К.Анджерис – привлекли серьезное внимание к возможностям решать управленческие проблемы с помощью социально-психологического анализа ситуаций, используя в процессе взаимодействия с подчиненными методы психологического исследования и психологические приемы.

Исходя из анализа литературы, мы вслед за В.Г.Афанасьевым, А.И.Бергом, В.П.Беспалько, Ю.А.Конаржевским, Н.В.Кузьминой, Т.И.Шамовой определяем, что генеральной чертой менеджмента, его методологическим стержнем является человекоцентристкий подход.

Т.И.Шамова, рассматривая историю развития науки управления, делает вывод: «Человекоцентристский подход, безусловно, является крупным шагом в развитии теории менеджмента, так как он демократизирует и гуманизирует его». [181]

Дальнейшее развитие теории менеджмента (М.Мейскон, М.Альберт,

Ф.Хедоури) позволило выделить основные управленческие школы: классическую (последователи Ф.Тейлора), «школу человеческих отношений и человеческого поведения» (Э.Мейо, Д.Макгрегор), эмпирическую (П.Д.Друкер), социальных систем (Ч.Бернард, Г.Саймон), «новую школу науки управления» (Р.Аккорф), концепцию ситуационного лидерства (Ф.Фидлер).

Мы разделяем мнение В.Ю. Кричевского, о том, что в развитии этих школ отражается поиск теоретической научной управленческой мысли, ее движение от выявления правил регламентации труда до создания мотивационной сферы для рабочих, и от убеждения в необходимости внедрения в практику управления результата исследования до понимания эффективности в данных математических, психологических замерах продуктивности организации.

Однако до 1990 года советская идеология не признавала идеи менеджмента. В экономической и политической литературе существовало понятие «менеджеризм». Философская энциклопедия 1964 года определяла его смысл следующим образом: «Менеджеризм – современная буржуазная теория управления. Менеджеризм объявляет своей целью создание науки, формирующей основные принципы управления, пригодные для любой человеческой организации. Практическое применение этих принципов позволит устранить противоречия капитализма и обеспечит его процветание.

Методологической основой концепции менеджеризма, наряду с социологическим эмпиризмом позитивистского толка, является субъективистское, волюнтаристское истолкование исторического процесса, идеализация и фетишизация функций управления…»

Вместе с тем, когда в западном менеджменте господствовали теории Ф.Тейлора и Э.Мэйо, в России закладывались теоретические основы управленческого процесса, основанного на сотрудничестве и доверии к человеку, на психологических методах управления коллективом.

В 20-е годы большую популярность получила «социально-трудовая концепция управления» Николая Андреевича Витке. Он доказал, что под управлением следует понимать, прежде всего «определенную систему социально-трудовых отношений». С этих позиций взгляд на отношения людей в организации как на механизм строгого взаимодействия, является ложным.

Н.А.Витке утверждал, что «людское соединение – соединение органическое, а не механическое. Люди не машины и не манекены. Они – сложные психические существа. Непонимание этого простого по внешности и вместе с тем необычайно сложного по внутреннему содержанию обстоятельства служит причиной фатальных неудач администраторов.»

Заслуга Н.А.Витке заключалась в том, что он определил новую миссию руководителя, говоря, что «это прежде всего строитель людских отношений».

Теория Н.А.Витке исторически не получила широкого распространения, но аналогичные идеи освещались в отечественных исследованиях А.К.Гастева и П.М.Керженцева в области научной организации труда.[191]

В 60-е годы ХХ века интерес к управлению как научно обоснованной теории значительно возрос. Появились работы, освещающие проблемы управления на производстве и в организации.

Значительный вклад в разработку общей концепции управления в этот период внесли В.Г.Афанасьев, Г.Х.Попов, О.А.Дейнеко и др.

Бурный подъем теоретических изысканий в области управления характеризовался техническими и организационно-кибернетическими подходами.

Дальнейшее развитие теории управления в 70-80-е годы берет направление на разработку политико-экономических аспектов, с преобладанием идейного подхода. В научных разработках данного периода [8,189,198] социальная сторона была признана, однако человекоцентриский подход не являлся ведущим.

В 90-е годы развитие теории социального управления приобрело новый статус. Современное направление управленческой науки определяется как «Школа науки управления» (О.С.Виханский, Д.М.Гвишиани, И.Н.Герчикова, А.И.Наумов, В.Р.Веснин и др). Характерной чертой исследований этой школы является углубленное понимание сложности управленческих проблем, разработка и применение моделей управления на основе достижений социальной психологии.

Анализ развития теории социального управления показывает, что в процессе эволюции менеджмент последовательно изменялся от авторитаризма и бюрократии к гуманистическим и демократическим подходам в управлении.

Развитие гуманистической ориентации управления в России несколько опережало человекоцентриские подходы менеджмента Запада. Однако

вследствие невостребованности ее системой такая ориентация развития была приостановлена, что нанесло существенный удар по развитию науки управления в целом.

Осмысление процессов управления в педагогических системах шло своим путем и достаточно долго не пересекалось с теорией социального управления. Практика управления образовательными учреждениями в России многообразнее и богаче его теоретического осмысления.

Родоначальником демократических и гуманистических традиций отечественной педагогики по праву считают великого русского ученого М.В.Ломоносова. Его перу принадлежит целый ряд сочинений, посвященных вопросам преподавания и организации учебного процесса в гимназии и в высшей школе. Одним из выдающихся памятников русской педагогической мысли является созданный им документ «Регламент московских

гимназий» (1754). М.В.Ломоносов утверждал, что «науки благороднейшими человеческими упражнениями справедливо почитаются и не терпят порабощения».[41] В этом документе ученый подробно рассматривает вопрос о приеме, содержании обучения и аттестации гимназистов. М.В.Ломоносов доказал, что знания не есть ценность сама по себе, для этого необходима специальная организация деятельности воспитанников, направленная на их приобретение.

«Все школьные табели помесячно, а записки в каждую полгода взносить в директорию на рассмотрение, где по обстоятельствам директор с инспектором Гимназии распределять будут, а особливо того смотреть, чтобы остроумные и прилежные отличны были от тупых и нерадивых.»

До ХIХ века термины, идеи, технологии, методы управления вообще не упоминались при анализе процессов педагогического руководства учебными заведениями. Общей особенностью развития двух наук – теории социального управления и теории управления образованием – было то, что осмысление практического опыта шло намного быстрее теоретических обобщений.

Середина ХIХ века ознаменовалась широким общественно-педагогическим движением. Выдающиеся русские классики: К.Д.Ушинский, С.Т.Шацкий, Н.А.Корф, Л.Н.Толстой – прежде всего были действующими педагогами, практически руководившими образовательными процессами. Обобщая свои наблюдения, они выходили на теоретические выводы.

В научных публикациях были поставлены коренные вопросы развития педагогики, содержания обучения на различных ступенях, о целях и задачах воспитания, поднимались аспекты руководства образовательными процессами, были заложены философские и психологические основы педагогики.

Вопросы управления учебным заведением широко были представлены в работах Константина Дмитриевича Ушинского. Его практический управленческий труд в Гатчинском сиротском институте и Смольном институте благородных девиц получил отражение в важных работах. На основе передовых для того времени педагогических принципах и методах обучения К.Д.Ушинский в статье «Три элемента школы» делает обоснование роли и значения руководителя в процессе обучения воспитанников.

Вопросы регламентации деятельности гимназий поднимал Л.Н.Толстой на примере организованной им Яснополянской школы. Он убедительно доказал, что русская школа не должна копировать образовательные системы западных стран, а иметь свое развитие, отвечающее законам многовековой русской культуры. Цель деятельности гимназии Л.Н.Толстой видел в следующем: «Гимназии имеют целью доставить воспитывающемуся в них юношеству общее образование и вместе с тем служат приготовительными заведениями для поступления в университет и другие высшие специальные училища».

Особый вклад в теоретическое осмысление деятельности руководителя школы в дореволюционный период внес Н.А.Корф, впервые сделавший попытку развести функции директора учебного заведения и школьного совета. Заслуга ученого заключалась в том, что он предложил оценивать труд учителя «не по благонадежности, а по результатам учения школьников».

Закладывая основы для педагогического анализа учебного процесса, Н.А.Корф призвал отойти от термина «надзор», принятого в нормативных государственных документах того времени, и предложил заменить его более корректным - «наблюдение», призывая руководителей посетить «поменьше занятий, да потолковее».

В конце ХIХ века появляется первый учебник об устройстве школы, который заявил о рождении полноправной научно-практической отрасли знаний, называемой школоведением.

В этот период появляются работы И.П.Дергача, П.Н.Соломатина , где ставятся вопросы о демократизации процессов управления, излагаются педагогические, экономические требования, которые обязан выполнять руководитель учебного заведения или заведующий.

Характеризуя периоды развития управления образовательными учреждениями, время с середины ХIХ века до начала ХХ века, можно назвать этапом «накопления знаний». Заслугой К.Д.Ушинского, Л.Н.Толстого, Н.А. Корфа было то, что они впервые подняли широкий круг вопросов, касающихся руководства учебными заведениями.

В первые годы советской школы проблема научного руководства не привлекала к себе внимания. Это можно объяснить, во-первых, преобладанием начальных школ с небольшим количеством учителей и учеников, во-вторых, эти годы характеризуются отрицанием всего, что было свойственно режиму старой, дореволюционной школы.

Характерной чертой этого периода явилось то, что органы народного образования стремились построить новую школу без инспекторов и заведующих, классных наставников и наставниц, где работники несут коллективную ответственность за всю школьную жизнь. Однако большое количество постоянно возникающих вопросов педагогического и административного характера требовало оперативного повседневного решения.

Кроме того отсутствие единоначалия не позволило обеспечить необходимую стройность школьной жизни. «Во всей работе, педагогической и организационной, стала господствовать стихия и случайность»,- отмечалось на Московской конференции заведующих школами и детдомами.

События Октябрьской революции изменили требования к деятельности руководителя школы, стилю управления. «Суровая действительность побудила Советскую власть при горячей поддержке и инициативе В.И.Ленина ввести в систему заведывания учреждениями, в том числе и в школу, принцип единовластия, единоличной ответственности заведующего школой за все положения школы, за всю работу педагогов.»

Существующая действительность побудила ввести в систему заведования учебными заведениями, в том числе в школу, принцип единовластия.

Главным основополагающим принципом при решении теоретических и практических задач школьного управления стал сформулированный В.И.Лениным принцип связи школы с политикой.

Под влиянием работ В.И.Ленина формировался стиль руководства советской школой: умение выделить главное звено в сотне больших и малых дел, из которых слагается школьный процесс; стремление вникнуть в существо работы учителя, анализировать факты, получать объективные выводы; уважать педагогическую теорию.

Наиболее яркой личностью, ознаменовавшей новый этап развития науки, был ученый-исследователь Н.И.Иорданский. В 1932 году в статье «Управление и руководство школой» он впервые употребляет в педагогике термин «управление».

В книге «Школоведение» , выдержавшей три издания, Н.И.Иорданский один из первых описывает два аспекта управления образовательным учреждением: организацию школьного дела (государством, органами управления) и отдельно – организацию учебного процесса. Впервые дается попытка обосновать не только конкретную организацию школьной жизни, но и выстроить научный курс школоведения как учебной дисциплины.

В 30-40-е годы школоведение стало оформляться в отдельную отрасль педагогического знания, включающую в себя как вопросы внутришкольного управления, так и управление школой вышестоящими организациями.

15 мая 1934 годы выходит в свет постановление СНК союза ССР и ЦК ВКП(б) «О структуре начальной и средней школы СССР», один из пунктов которого гласит, что заведующие средними школами получают статус директора, имеющего круг обязанностей и несущего перед государством полную ответственность за деятельность школы. [186]

На этом этапе определилась фигура директора школы как квалифицированного педагога-руководителя, облеченного полномочиями государства и единолично отвечающего за работу коллектива.

Укрупнение школ и усложнение задач, вызвало необходимые изменения в управлении. Иначе были обозначены проблемы управления школой, ибо стало ясно: повышение уровня руководства является условием дальнейшего развития школы. Становится необходимым разделение функций управленческого труда. Остро встают задачи планирования и анализа учебного процесса.

Ведущую роль в руководстве школой отводят функции контроля.

Этому свидетельствуют два приказа наркома просвещения РСФСР – 1934 и 1943 годов – об улучшении контроля школами и учителями. Уровень контроля школой определяется по числу посещаемых директором уроков и особенно уроков «активного контроля».

Этот этап развития управления образовательным учреждением можно назвать школоведческим, т.к. впервые в учебниках «Педагогика» под редакциями И.А.Каирова (1939), П.Н.Груздева (1940) выделяются специальные разделы «Школоведение», где раскрываются роль директора школы и направления его работы. Особо подчеркивалось, что школоведение – это новый раздел педагогики. Однако говорить о развитии полноправной науки управления образовательным учреждением не приходится, т.к. в данный период изучаются и разрабатываются в основном две функции: руководство и контроль. Следует отметить, что исследования носят прикладной, большей частью эмпирический характер и не сводятся к изучению всего управленческого цикла.

На протяжении длительного времени термин «руководство» был ведущим и единственным, обозначающим всю управленческую деятельность. В научной литературе не раз делалась попытка дать четкое определение этому термину, но зачастую понятие «руководство» употреблялось как синоним термина «управление».

В 50-60 годы школоведение становится общепризнанной частью педагогики. Под редакциями Н.И.Болдырева, А.Н.Волковского, В.Г.Каирова, М.П.Малышева выходят учебники и учебные пособия «Педагогика», которые включают главу или раздел, рассматривающие проблемы школоведения. В них подчеркивалось, что школоведение – это часть педагогики, раскрывающей преимущественно практические вопросы, связанные с административно-педагогической, хозяйственной деятельностью директора школы, с работой педагогического совета, с режимом учебно-воспитательной работы и внутренним распорядком школы.

Значительный вклад в становление основ управления образования внес А.Н.Волковский. В статье «К вопросу о школоведении как самостоятельной отрасли педагогики» он поднимает проблему определения научных основ школоведения, как отдельной теоретической науки. Впервые прозвучал тезис о том, что предметом советского школоведения является исследование задач, содержания и методов управления школьным делом - это раскрытие особенностей системы руководства школой, «научное управление народным образованием является главной стороной научного управления общества.»

А.Н.Волковский впервые предложил структуру, на основании которой может быть построен курс «Школоведение», включающий в себя четыре раздела:

Предмет, источники и методы школоведения;

Система управления школьным делом;

Система непосредственного руководства школой;

Подготовка и повышение квалификации учительских и руководящих кадров.

Данная структура курса не является совершенной, но она была новаторской, имеющей существенное значение для развития науки.

Развитие школы в период реформ 60-х годов подняло на более высокую ступень национальное образование. Возрос интерес исследователей к организации школьного дела с позиции развития подходов и методов управления. В 1969 году в методологической статье «Школоведение, его предмет и задачи» Н.И.Соцердотов и Н.В.Черпинский отмечают поступательное развитие школоведения, утверждая, что школоведение – это отрасль педагогической науки, разрабатывающая организацию школьного дела и выявляющая законы управления во всех звеньях системы народного образования.

В педагогической литературе начинают активно использоваться термины «управление школой», «внутришкольное управление» и появляются первые исследования, касающиеся организации управленческой деятельности в школе. Особая роль в этом принадлежит А.А.Орлову, В.Ю.Кричевскому, Н.С.Сунцову, Е.П.Тонконогой, В.Ю.Худоминскому, Т.И.Шамовой. Так возник новый этап в развитии науки управления школой, который с уверенностью можно назвать управленческим. Большой заслугой отечественных ученых является попытка разработать понятийный аппарат школоведения как самостоятельной отрасли педагогической науки.

Существенным образом изменяется взгляд на роль руководителя школы. Большинство исследователей сейчас едины во взгляде на то, что управление коллективом – это профессиональное действие, наука и искусство. Руководитель коллектива должен иметь профессиональную педагогическую, психологическую и управленческую подготовку, обладать необходимыми организаторскими способностями и сохранять неослабевающее желание взаимодействовать с людьми, управлять трудовыми процессами. Директор школы – это аккумулирующий центр. ( Н.С.Сунцов,

Стремительное развитие в 70-е г. теории социального управления, обращение к работам В.Г.Афанасьева, А.И.Берга, Г.Х.Попова, А.М.Омарова дало значительный прирост в педагогической науке – этот этап характеризуется осмыслением проблем управления с точки зрения теории и практики управления сложными социальными системами.

В этой связи наблюдается тенденция экстраполяции основ теории социального управления в управление образованием с учетом специфики системы образования. На этих основах происходит выведение теоретического знания и конструирование разных моделей управленческой деятельности.

Активное использование появившихся исследований по теории системного подхода (А.А.Аверьянов, И.В.Блаубрг, В.И.Кремянский, В.П.Кузьмин, С.Оптнер, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин) позволило обосновать системный подход в управлении школой, что впервые было сделано Ю.А.Конаржевским. Системное видение процесса управления школой обеспечило теоретическую основу для интеграции разрозненных управленческих действий, конструирование модели управленческого цикла, определило его состав, структуру, описание концептуальной схемы функционирования.

В этот период активно разрабатываются закономерности, принципы, функции и методы внутришкольного управления. Утверждается концепция функционального подхода, в качестве предмета исследования которого выступает структура управления. Разработке функционального подхода посвящены исследования В.И.Зверевой, А.И.Китова, Ю.А.Конаржевского, В.С.Лазарева, А.А.Орлова, М.М.Поташника, Н.С.Сунцова, В.С.Татьянченко, Т.К.Чекмаревой, Т.И.Шамовой.

Рассмотрение школы, педагогического процесса и управленческой деятельности как сложных систем позволило ученым описывать эти системы разными языками.

Работы Б.М.Ребуса, Р.Х.Шакурова положили новое направление в исследовании проблем внутришкольного управления – психологии управленческой деятельности. Психологическими проблемами управления школой успешно занимались Т.В.Корнева, В.А.Терехов, И.К.Шалаев, А.А.Дергач и др., изучавшие как психологические механизмы управленческой деятельности руководителей, так и способы подготовки руководителей к этой деятельности.

Новый этап управления образовательным учреждением ознаменовался тем, что включил в себя четыре потока научных знаний: теорию управления школой, теорию управления процессом обучения, психологию управления, управление воспитательным процессом в школе.

Большое место в исследованиях этого периода заняли работы по изучению научных основ подготовки и обучения управленческих кадров. Была предложена профессиограмма руководителя школы (К.Н.Ахлестин, Е.П.Тонконогая, Т.И.Шамова).

«К концу 80-х годов термин «внутришкольное управление» окончательно вытесняет пресловутое «руководство и контроль», содержание которого за весь период существования так полностью и не было раскрыто педагогической наукой.» (Ю.А.Конаржевский,)

90-е годы открыли новый период в управлении образованием. Побудителем стала новая социальная ситуация, смена ценностных ориентаций. Радикальные изменения в обществе изменили цели и содержание образования. Вследствие этого обнаружились острые противоречия в системе управления образовательными учреждениями.

Кардинальные перемены потребовали перестройки управленческих функций, другой направленности, иных отношений в системе управления. В виду того, что старые нормативные требования потеряли свою актуальность, новые еще не сложились, в науке и практике возник естественный интерес к научному осмыслению педагогической реальности, к поиску новых управленческих подходов.

Ю.А.Конаржевский, В.С.Лазарев, А.А.Орлов, М.М.Поташник, П.И.Третьяков, Т.И.Шамова и др. предпринимают попытки разработать концепции с технологическим обеспечением управленческих процессов в школе.

На разработку исследований в этом направлении повлияло знакомство с литературой по современному менеджменту, где именно технологический аспект считается наиболее сильным.

Коллективом авторов под научной редакцией Т.И.Шамовой создается учебное пособие «Менеджмент в управлении школой», где приоритетным направлением развития управления называется человекоцентриский подход, на основе которого выстраивается управленческий цикл с бинарными функциями управления, разрабатываются новые технологии управления школой на демократических принципах, где «человек является действующим лицом … педагогических систем.»

Такие попытки предпринимаются В.П.Симоновым, обосновывающим термин «педагогический менеджмент» ; М.М.Поташником и В.С.Лазаревым, под чьим руководством

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Микробиология простейшие реферат
• 
  Реферат современная психология
• 
  Реферат педагогическая культура
• 
  Реферат функции общения
• 
  Реферат самарская область
• 
  Функции науки реферат
• 
  Реферат частная собственность
• 
  Современная психология реферат
• 
  Животная клетка реферат
• 
  Реферат реактивные движения
• 
  Реферат образование сша