(Назад)
(Cкачать работу)Английская классическая политическая экономия. Учения А.Смита, Д.Рикардо, Дж.С.Миля – первая обобщающая концепция экономики свободной конкуренции
Структура контрольной работы 1) Введение 2) Основная часть 2.1 Экономическая система Адама Смита 2.2 Экономические теории Давида Риккардо 2.3 Джон Стюарт Милль 3) Заключение 4) Список используемой литературы
1) Введение Классическая школа политической экономии возникла в период зарождения и утверждения капиталистического способа производства. В 16 веке в Англии в недрах феодального строя начинают развиваться новые, капиталистические отношения. Постепенно, с развитием мануфактур, происходит подчинение торгового капитала промышленному. Однако, меркантилизм, изучавший проблемы обращения, уступает место классической школе, перенесших исследования на сферу производства. Великие экономисты-классики А.Смит, Д.Рикардо, Дж.С. Миль заложили фундамент политической экономии и оказали огромное влияние на основные направления дальнейшего развития экономической науки. С трудов классической школы началась политическая экономия как наука. Именно классики предприняли по¬пытку – и не безуспешно – представить все разнообразие экономи¬ческого мира как единое целое, свести в систему отдельные положе¬ния, догадки, наблюдения, выводы, вычленить и согласовать катего¬рии и понятия. Обращение к трудам основоположников экономической теории, как правило, не имеет непосредственного, узко утилитарного значе¬ния. Однако небезынтересно, что некоторые современные авторы, ис¬пользуя аппарат программирования, пытаются математически прове¬рить корректность основных постулатов А. Смита, согласованность важнейших положений его труда. Цель работы: изучение классической политической экономии, представленной Адамом Смитом, Давидом Риккардо, Дж. Стюартом Миллем, изучение влияния классиков на основные направления дальнейшего развития экономической науки. Задачи данной контрольной работы: изучение следующего круга вопросов: что обусловило вытеснение концепции меркантилизма и двухсотлетнее господство классической политической экономии; как в экономической науке трактуют термин «классическая политическая экономия», какие этапы, охватывает в своем развитии классическая политическая экономия; каковы особенности предмета и метода изучения «классической школы». В контрольной работе использованы методы: историко-сравнительный, структурно-хронологический, исторический.
2.1 Адам Смит (1723-1790)- гениальный английский экономист, основоположник классической политической экономии. В 1776г. вышел в свет знаменитый труд ученого «Исследование о природе и причинах богатства народов». С момента появления этой книги политэкономия выступила как самостоятельная экономическая наука. Идея Смита о «невидимой руке» – одна из главных идей «Богат¬ства народов». Смысл этого афористического выражения состоит в следующем. Смит исходит из того, что стремление каждого к собственной вы¬годе, к умножению личного богатства служит важнейшим побуди¬тельным мотивом человеческой деятельности. Это движущая сила по¬ступков. И это предпосылка создания справедливого и рационального порядка в обществе. Каждый участник хозяйственной деятельности руководствуется собственным интересом, преследует личные цели. Влияние отдельно¬го человека на реализацию нужд общества практически неощутимо. Но, преследуя собственную выгоду, человек в итоге способствует уве¬личению общественного продукта, росту общего блага. «Невидимая рука» рыночных законов направляет к цели, которая совсем не входила в намерения отдельного человека. Смит показал побудительную силу и значимость личного интереса как внутренней пружины конкуренции и хозяйственного механизма.
2.2 Давид Рикардо (1772-1823)- одна из ярких личностей классической политической экономии Англии, последователь и активный оппонент отдельных теоретических положений Адама Смита. Экономическая теория Риккардо - это первая научная система политической экономии периода промышленного капитализма. Рикардо являлся последователем Смита в попытке систематики экономических знаний и поиске методов теоретического объяснения экономики. Теория стоимости Риккардо. Как известно, Д. Рикардо последовательно придерживался трудо¬вой теории стоимости. Труд имеет свою цену, которая, по его мнению, определяется стоимостью жизненных средств, требуемых для содер¬жания рабочего и его семьи. Изменение заработной платы не влияет на стоимость (и цену) производимых продуктов. Изменяется лишь соотношение между размером заработной платы и прибыли, получае¬мой предпринимателем: «Все, что увеличивает заработную плату, не¬обходимо уменьшает прибыль». Таким образом, заработная плата и прибыль находятся в обратной взаимосвязи. По мнению Д. Рикардо, стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на который он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд. Предпосылка роста богатства – разделение труда. С анализа раз¬деления труда Смит начинает свое исследование. Разделение труда увеличивает ловкость каждого работника, обеспечивает экономию времени при переходе от операции к операции. Оно способствует при¬менению более совершенных машин и механизмов, более эффектив¬ных приемов, облегчающих труд, делающих его более результатив¬ным. Знаменитый пример Смита с работой булавочной мануфактуры упоминается во многих учебниках. Если каждый, работая в одиночку, выполняет все операции, то за день работы он способен произвести 20 булавок. Если же в мастерской занято 10 рабочих, каждый из кото¬рых специализируется на одной операции, то вместе они произведут 48 000 булавок. В результате мануфактурной организации труда его производительность возрастает в 240 раз. В числе других факторов умножения богатства Смит выделяет рост населения, увеличение доли населения, участвующего в произ¬водстве, переход от мануфактуры к фабрике, свободу конкуренции, отмену таможенных барьеров. ¹ Войтов А.Г. «История экономических учений. Краткий курс». Москва 2002г. С.-43
В труде Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения» есть специальная глава «Стоимость и богатство, их отли¬чительные свойства». Рикардо считает, что было бы неправильно отождествлять возрастание стоимости с возрастанием богатства. В от¬личие от Смита он проводит различие между стоимостью и матери¬альным богатством. Размеры богатства, его возрастание зависят от на¬личия предметов насущной необходимости и роскоши, находящихся в распоряжении людей. Как бы ни менялась стоимость этих предметов, они одинаково будут доставлять удовлетворение их владельцу. Стои¬мость отличается от богатства, она «зависит не от изобилия, а от труд-ности или легкости производства». Предпосылкой увеличения богатства, отмечает Рикардо, служит рост производительности труда. Чем меньше затраты на производство единицы товара, тем выше результаты трудовых усилий, тем значи¬тельнее размеры богатства. Теория капитала Категорию капитал Рикардо рассматривал как часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырья, машин, необходимых, чтобы привести в движение труд. Теория ренты Концепция Д. Рикардо о ренте сохраняет свою актуальность по настоящее время. Главные её идеи заключаются в том, что рента всегда платится за пользование землёй, поскольку её количество небеспредельно, качество неодинаково, а с ростом численности населения обработке начинают подвергаться новые участки земли, худшие по качеству и расположению, затратам труда, на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов. Рента носит дифференцированный характер; ее получают владельцы лучших участков, более плодородных земель. Но источником ренты служит не плодородие земли, а труд работников, затрачи-ваемый на производство хлеба и других сельскохозяйственных про¬дуктов. Избыток продукции, получаемый на лучших землях, транс¬формируется в ренту, уплачиваемую собственнику земли.² Земельная рента – плата за фактор производства (это своего рода незаработанный доход). При отсутствии земельных собственников ренту получает фермер. Теория заработной платы Заработная плата, согласно Рикардо, - это цена труда. Труд имеет рыночную и естественную цену. Естественная цена труда, выраженная в продуктах потребления рабочих, будет более или менее постоянной для данной страны, но естественная цена труда, выраженная в деньгах, будет большей или меньшей – в зависимости от уровня цен на предметы потребления рабочих. Рыночная цена труда не всегда совпадает с естественной ценой. Теория заработной платы Рикардо сводится к положению о том, что оплата труда регулируется стоимостью минимума средств существования рабочих и не может на длительный срок подняться над этим уровнем. ¹ При естественном движении общества, зарплата имеет тенденцию к падению, так как она регулируется спросом и предложением, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее. Повышение заработной платы будет всегда не в той мере, чтобы рабочий имел возможность покупать столь же много предметов комфорта, сколько он покупал до повышения цены этих товаров.
2.3 Джон Стюарт Милль (1806-1873) - последний представитель английской классической политэкономии. Основное его сочинение по экономической теории- «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии»- вышло в 1848г. В своей работе «Принципы политической экономии» он стре¬мился соединить, согласовать идеи и положения своих предшественников и коллег, хотя в их подходах к анализу экономической действи¬тельности имелось немало отличий. Милль выступает не только как систематик и популяризатор эко¬номических знаний. Ему удалось углубить или уточнить ряд положе¬ний, найти более исчерпывающие формулировки, полнее аргументи¬ровать заключения и выводы. Теория народонаселения - единственное средство для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы за счет добровольного ограничения роста численности населения 1. теория производительного труда: только производительный труд, результаты которого осязаемы, создает богатство. Новым является труд на охрану собственности и приобретение квалификации 2. заработная плата – плата за труд и зависит от спроса и предложения на рабочую силу. Заработная плата при прочих равных условиях ниже, если труд менее привлекателен? 3. теория ренты – компенсация, уплачиваемая за пользование землей 4. стоимость относительна: создание стоимости трудом, разграничение меновой и потребительной стоимости 5. изменение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров (количественная теория денег) Милль поставил задачу написать обновленный вариант «Богатства народов» А. Смита. И ему это удалось в определенной мере. Всю вторую половину ХIХ века книга Милля (1848 г.) была бесспорной библией экономистов.¹ Итак, Милль систематизировал, углубил идеи, положения, мето¬дологию классиков. Его «Принципы политической экономии» пред¬ставляют собой не новую систему, а развитие прежней концепции классической школы, ее обновленный вариант.²
3) Заключение Процессы, происходящие в экономике, «классики» представили в наиболее обобщенном виде как сферу взаимосвязанных законов и ка¬тегорий, как логически стройную систему отношений. А. Смит и Д. Рикардо показали, что источником богатства являет¬ся не внешняя торговля (меркантилисты), не природа как таковая (физиократы), а сфера производства, трудовая деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория стоимости (ценности), не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии. Основатели первой действительно научной школы постарались отве¬тить на вопрос, что является мерилом труда. Была продемонстрирована взаимосвязанность основных факторов производства; обозначены про¬блемы, которые не укладывались в строгие рамки классической теории. От поиска внешних сил или обращения к «разуму» властных структур Смит и Рикардо повернули анализ в сферу выявления внутренних причин, лежащих в основе функционирования рыночной эко¬номики. Дело не просто в многоплановости аналитических заключе¬ний классиков, а в их логичности и последовательности. Положения и выводы, к которым пришли «классики», получили более полное и де-тальное раскрытие в трудах последователей и оппонентов. Классическая школа не просто совокупность принципов и посту¬латов. Подобная оценка школы носила бы слишком общий, во многом формальный характер. Классическая теория – это «строительные леса» и вместе с тем фундаментальная основа науки, открытая для развития и углубления, уточнения и расширения тематики, совершен¬ствования методологии, обоснования новых выводов и заключений. Труды этих величайших представителей школы классической политической экономии до сих пор остаются актуальными, ведь мировая экономика развивается согласно их постулатам.
4) Список используемой литературы 1. Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс. Москва 2002г. 2. Бартенев С.А. История экономических учений. Москва 1998г. 3. История экономических учений под ред. Авадзе В.С. Москва 2004г. 4. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. – Москва.: Алгон, 2002. – Т. 2, гл. 40.
Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ
referatzone.com
Содержание
Введение 3
1. Английская классическая политэкономия 4
2. Учения Адама Смита 5
2.1 «Исследование о природе и причинах богатства народов»: содержание и структура 9
2.2 Философия «экономического человека» и разделение труда. Теория производительного и непроизводительного труда 10
2.3 Учение о стоимости. Теория доходов: заработной платы, прибыли и ренты 13
2.4 Учение о капитале и о деньгах 17
Заключение 21
Список литературы 23
1. Английская классическая политэкономия
Классическое направление зародилось в XVII веке и своего расцвета достигло в XVIII и в начале XIX века. Величайшая заслуга классиков состоит в том, что они поставили в центр экономики и экономических исследований труд как созидательную силу и стоимость как воплощение ценности, положив тем самым начало трудовой теории стоимости. Классическая школа стала провозвестницей идей экономической свободы, либерального направления в экономике. Её представители выработали научное представление о прибавочной стоимости, прибыли, налогах, земельной ренте. В недрах классической школы, по сути, зародилась экономическая наука.
Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо, когда Великобритания была самой передовой в экономическом отношении страной. Британия обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством, быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в ней большое развитие. Здесь выделились основные классы буржуазного общества: буржуазия, рабочие, землевладельцы.
Однако расширение капиталистических отношений сковывалось феодальными порядками. Буржуазия видела главного врага во дворянстве и была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства, чтобы выявить перспективы общественного развития.
Таким образом, в Великобритании во второй половине ХVIII века сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли.
Классическая экономическая школа может быть представлена, по крайней мере, тремя именами: Адама Смита (1723-1790), Давида Рикардо (1772-1823), Джона Стюарта Милля (1806-1873).
2. Учения Адама Смита
Фундаментальный труд А. Смита, увидевший свет в 1776 году, назывался: "Исследование о природе и причинах богатства народов". Эта книга, которая принесла Смиту славу «отца экономической науки», состояла из следующих частей:
1. "Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между классами народа".
2. "О природе капитала, его накоплении и применении".
3. "О развитии благосостояния у разных народов".
4. "О системах политической экономии (очерк истории экономических учений)".
5. "О доходах государя или государства (учение о финансах)".
Еще задолго до написания книги Смит сформулировал её главную идею: «Для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужен лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей».
Свой труд Смит начинает с введения такого понятия, как «общественное производство». Это целесообразная деятельность людей, направленная на удовлетворение их потребностей. В этом процессе взаимодействуют основные факторы производства: труд, капитал, земля, предпринимательство. Результатом производства является создание материальных и нематериальных благ, удовлетворяющих человеческие потребности. Хотя, по большому счёту, каждый стремится лишь к созданию собственных благ, удовлетворению собственных потребностей, он связан тысячами хозяйственных нитей с другими людьми, поскольку живёт в обществе и государстве.
Рассматривается также термин «общественное богатство» - оно выступает как результат процесса производства. Это воплощенный в материальных благах накопленный прошлый труд предшествующих и настоящего поколений. В своей работе Смит определяет факторы, повышающие эффективность производства и создания общественного богатства. К ним относятся теория разделения труда и теория стоимости.
Разделение труда увеличивает ловкость каждого отдельного рабочего; экономит время при переходе от одного вида деятельности к другому; стимулирует появление изобретений и машин, облегчающих исокращающих человеческий труд.
Трудовая теория стоимости заключается в том, что стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство.
С темой разделения труда тесно связаны тема денег и теория заработной платы. Деньги выступают как средство обмена ("великое колесо обращения ), они играют подчинённую роль.
В теории заработной платы А. Смит указывал, что из созданного трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему в виде платы за усилия достается лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль предпринимателя. Прибыль - это особый элемент поддержки производства, закономерный результат производительности капитала и вознаграждение капиталистов за их деятельность, труд и риск. Некоторую сумму из этой прибыли он должен в ряде случаев отдать в качестве земельной ренты или созданного процента, если был использован заемный капитал.
Возвращаясь к мысли о том, что каждый человек стремится лишь к улучшению собственного положения, Смит доказывает, что именно на этом стремлении основывается нормальное развитие рынка. Каждому, помышляющему лишь об улучшении своего положения, а вовсе не о других людях, противостоит на рынке толпа людей с такой же мотивацией. В результате каждое действующее лицо на сцене рынка вынужденно принять цены, предложенные конкурентами. При такой конкуренции производитель, который попытается запросить больше, чем другие аналогичные производители, не сможет найти покупателя. Не сумеет найти работы тот, кто запрашивает больше установленной на рынке труда платы. А хозяин, которому хотелось бы заплатить меньше, чем его конкуренты, не сможет найти работников. Если чьи-нибудь цены, заработные платы или прибыли выходят за установленные для всех пределы, сила конкуренции их оттеснит.
Таким образом, рыночный механизм дисциплинирует участников: покупатели сами набавляют цену, конкурируя с другими покупателями, и поэтому не могут объединиться против продавцов. Продавцы должны соперничать с другими продавцами и поэтому не могут навязать покупателям свою волю.
У рынка есть еще одна важная функция. Рынок выдает товары, которые хочет получить общество, и в том количестве, которое нужно обществу, без всяких приказаний. Если товар будет не нужен, его никто не купит, а значит, никто и не станет впоследствии производить. И наоборот – популярные раскупаемые товары производить будет намного выгоднее, поэтому их производство возрастёт. Смит ввёл для описания этого механизма термин «Невидимая Рука». Она удерживает общество на верном пути, обеспечивая его производством нужных обществу товаров и услуг.
При таких условиях вмешательство государства в жизнь рынка, в дела конкуренции и прибыльности становится ненужным. Отсюда появляется и девиз проведения экономической политики по принципу "laisses fair", что означает "пусть все идет само собой, естественным образом, без внешнего принуждения". Смит был сторонником механизма рыночного саморегулирования на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения. Следует сказать, что этот механизм актуален и до сих пор.
Подводя итог анализу учения Смита, можно сказать, что многие го теории в настоящее время стали прописными истинами, и кажутся вполне очевидными. Однако для того времени это было большим открытием, что несомненно позволяет считать Смита одним из выдающихся учёных. Удивительным и новым в его подходе было то, что он попытался взглянуть на человека с трех точек зрения: с позиций морали и нравственности, с позиций гражданских и государственных и с позиций экономических. Экономические отношения людей он объяснял именно с учетом особенностей их натуры, считая, что человек - существо, эгоистичное от природы, и его цели вполне могут противоречить интересам окружающих. Но люди всё же ухитряются сотрудничать друг с другом ради общего блага и личной выгоды каждого. Значит, существуют какие-то механизмы, которые обеспечивают такое сотрудничество. И если их выявить, то можно понять, как устроить экономические отношения еще более рационально.
В отличие от своих предшественников он сумел понять и доказать, что богатство нации создается не только в сельском хозяйстве или в торговле, но всеми видами производств, существующими в экономике. Именно поэтому Смит в разделении труда видел источник роста благосостояния любого народа мира.
Адам Смит явился основателем классической школы экономической мысли. И его теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.
2.1 «Исследование о природе и причинах богатства народов»: содержание и структура
2.2 Философия «экономического человека» и разделение труда. Теория производительного и непроизводительного труда
Особое значение для Смита имело знакомство с французским философом Клодом Адрианом Гельвецием (1715-1771), считавшим эгоизм естественным свойством человека и фактором общественного прогресса. С этим увязывалась еще одна базовая идея французской философии эпохи Просвещения – идея природного равенства людей, в соответствии с которой каждому должно быть предоставлено право преследовать свою выгоду, в результате чего выиграет все общество. Ограничение свободы человека допустимо лишь постольку, поскольку этого требует обеспечение свободы других людей, государство должно основываться на свободном общественном договоре граждан. Смит развил эти идеи и применил их к политэкономии; созданные им представление о природе человека, а также соотношении человека и общества легли в основу взглядов классической школы. Понятие «экономический человек» возникло несколько позже, но его создатели опирались на идеи Смита.
referat911.ru
Классическая школа сменила меркантилизм. Она формировалась и получила большое развитие только в двух странах: в Англии и во Франции, хотя меркантилизм имел несравненно более широкое распространение.
Исторические условия, подготовившие возникновение классической школы, сложились прежде всего в Англии. Здесь быстрее, чем в других странах Европы, завершался процесс первоначального накопления капитала. Были заложены основы мануфактурного производства, получившего большое развитие уже в XVII в. В результате обострения социальных противоречий в 1640 г. в Англии началась буржуазная революция, покончившая с феодально-абсолютистским строем и ускорившая развитие капиталистических отношений. Вместе с ростом мануфактурного производства, развёртыванием внешнеторговой экспансии, Англия в капиталистическом развитии значительно обогнала другие страны Европы.
Основатель классической политэкономии - У. Петти. Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в работах английских ученых А. Смита и Д. Риккардо. Поскольку Англия была на тот период самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала развитым сельским хозяйством, промышленностью, внешней торговлей. Вместе с тем расширение капиталистических отношений сдерживалось многочисленными феодальными пережитками, которые мешали развитию буржуазных отношений.
Молодой буржуазии была необходима обобщающая экономическая теория, анализирующая капиталистический строй.
Такую теорию дал «великий шотландец» А. Смит (1723—1790).
В 1776 г. вышел в свет его главный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов». Идея свободы, политического и экономического либерализма и трудовая концепция стоимости богатства — вот основы теории А. Смита.
Главное в трудах А. Смита было то, что это первая удачная попытка системного анализа рыночной экономики.
Без преувеличения выдающимся последователем А. Смита был Давид Рикардо (1772—1823). Он не только великий теоретик, но и очень удачливый бизнесмен. Современники называли его «гений Сити».
В 1817 г. вышла в свет его знаменитая книга «Начала политической экономии и налогообложения».
Основатель классической школы во Франции - П. Буагильбер. Ее положения развивали в своих работах физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго), а завершил Ж. Сисмонди.
Классическая политэкономия, в отличие от меркантилизма, ориентировалась прежде всего на развитие производства и представляла интересы той части предпринимателей, которая вкладывала свои капиталы в мануфактуры.
Классики политэкономии создали учение о "естественных" законах экономики. Эти законы они отождествляли с законами природы.
Английские и французские ученые исследовали производство, положив начало экономическому анализу. Классики политэкономии впервые применили абстрактный метод исследования. Все это имело большое значение для решения методологических проблем политэкономии, в чем одна из научных заслуг классической школы.
В ее рамках началась разработка трудовой теории стоимости. Было провозглашено, что богатство нации создается в производстве, а его источником является затрачиваемый на производство товаров труд. Это явилось выдающимся научным приобретением, сыгравшим громадную роль в дальнейшем развитии политэкономии.
Таким образом, заслуга А. Смита и Д. Рикардо состоит в следующем:
они пытались научными методами проникнуть вглубь экономических явлений и процессов, анализировали действительность с большой объективностью и беспристрастием; в основе теорий А. Смита и Д. Рикардо лежало представление о существовании объективных экономических законов, не зависящих от воли человека. Эти законы способны обеспечивать естественное равновесие в экономической системе. Поэтому они считали, что государственное вмешательство в экономику должно быть четко ограниченным и регламентированным определенными ситуациями;
весь анализ строится на трудовой теории стоимости;
они не только показали классовую структуру капиталистического общества, но и отметили противоположные интересы капиталистов и наемных рабочих.
Вклад классической политической экономии в теорию налогов.
Представление о сущности налогов и их месте в экономической системе общества менялось по мере развития общественных отношений. На первых этапах налог выступал в основном как экономическая категория и только на последнем этапе налог стал получать правовое содержание.
Одной из первичных форм налогообложения выступала дань с побежденного народа. Все имущество побежденной стороны переходило победителям в качестве военной добычи и покрывало военные издержки по принципу «война питает войну».
В мирное время на самых ранних ступенях государственной организации общества система налогообложения воспринималась как необходимое жертвоприношение, основанное не на добровольных, а на общеобязательных моральных требованиях общества. Уже в этих прообразах налогов угадывался их важнейший признак - обязательность. В ранних феодальных государствах налог рассматривался в качестве даров, подарков главе государства. В дальнейшем налог стал рассматриваться как помощь населения своему государству.
Однако в XVIII веке сформировалось представление о том, что налог имеет не только экономическое, но и правовое содержание.
Основные налоговые теории стали формироваться в качестве законченных учений, начиная с XVII в., и получили в науке наименование «Общая теория налогов». Основные ее направления складывались под непосредственным воздействием экономического развития общества.
Вообще под налоговыми теориями следует понимать ту или иную систему научных знаний о сути и природе налогов, их месте, роли и значении в экономической и социально-политической жизни общества. Иными словами налоговые теории представляют собой различные модели построения налоговых систем государства в зависимости от признания за налогами того или иного назначения.
Сторонники классической теории налогов рассматривали налоги как один из видов государственных доходов, которые должны покрывать затраты по содержанию правительства. При этом какая-либо иная роль (регулирование экономики; страховой платеж, плата за услуги и др.) налогам не отводилась. Данная позиция основывалась на теории рыночной экономики, которую разрабатывал А. Смит. В рыночных условиях удовлетворение индивидуальных потребностей достигается путем предоставления экономической свободы, свободы деятельности субъектам
А. Смит выступал против централизованного управления экономикой, которое провозглашали социалисты. Не уделяя внимания доказательствам, он считал априори, что децентрализация позволяет обеспечить максимальное удовлетворение потребностей. Несмотря на то, что рыночная экономика не подлежит управлению какой-либо коллективной волей, она подчиняется строгим правилам поведения.
В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит подробно анализирует эти правила, к примеру, стремление свободной конкуренции приравнять цену к издержкам производства, что оптимизирует распределение ресурсов внутри отраслей.
А. Смит также считал, что правительство должно обеспечивать развитие рыночной экономики, охраняя право собственности. Для выполнения данной функции государству необходимы соответствующие средства. Поскольку в условиях рынка доля прямых доходов государства (от государственной собственности) существенно уменьшается, основным источником покрытия указанных выше расходов должны стать поступления от налогов. Что касается затрат по финансированию иных расходов (строительство и содержание дорог, содержание судебных учреждений и т. д.), то они должны покрываться за счет пошлин и сборов, уплачиваемых заинтересованными лицами. При этом считалось, что, поскольку налоги носят безвозмездный характер, пошлины и сборы не должны рассматриваться в качестве налогов.
С одной стороны, А. Смит считал, что государственные расходы носят непроизводительный характер. «Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания производительного труда -, а это воззрение имеет своим отцом А. Смита.
С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: "Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения." Но теория производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только "расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества", т. е. налогами. Все остальные расходы, связанные "с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания" должны оплачиваться специальными пошлинами, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, налогами.
Внимательное прочтение А. Смита все же позволило в последней четверти XIX в. высказать мысль, что, исследуя проблемы налогообложения, А. Смит выступает "приверженцем принципа, который в современной литературе носит название принципа эквивалентности или принципа наслаждения, что показывает сходство его с Т. Гоббсом, который определял налог, как "добровольно отдаваемые наложения." В трактовке налога А. Смит стоял на позициях теории обмена, эквивалента.
А. Смит дает четыре общих положения относительно налогов вообще:
1. Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства.
2. Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты. Способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно для плательщика и для всякого другого лица.
3. Каждый налог должен взиматься в то время или ем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его.
4. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства.
Т.к. собирание его может требовать большого числа чиновников, жалованье которым будет поглощать большую часть суммы, он может препятствовать населению заниматься теми промыслами, которые могут давать средства к существованию, может уменьшать фонды, а наказание за неуплату может разорять их, уничтожая ту выгоду, которую общество могло бы получить от приложения их капиталов.
Неразумный налог создает большое искушение для контрабанды и наказание.
Неприятности от посещений и расспросов сборщиков налогов не представляют собой расход, но, без сомнения эквивалентны расходу, ценой которого человек готов избавить себя от них. Тем или другим способом налоги часто делаются гораздо более тягостными для народа, чем полезны для государя.
Д. Рикардо, следуя за А. Смитом, придерживается "вещного, материального воззрения на хозяйство", исключая таким образом государственные услуги из разряда производительных затрат. Отсюда и его понимание налога: "Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков".
Перед экономистами стоял вопрос, как распределяется налоговое бремя между производителем и потребителем, как в действительности распределяется обложение по источникам доходов и по категориям плательщиков.
После того, как бремя налогов распределено, надо решить сложные проблемы: кто в конечном итоге должен платить тот или иной конкретный налог? Должен ли всегда нести это бремя тот человек, на которого оно было возложено вначале?
Было бы наивным предполагать, что какое-то лицо, которое решением конгресса облагается налогом, просто платит этот налог. На самом деле этот человек может ухитриться переложить налог “вперед” — на покупателей своих товаров, повысив их цену в соответствии с размером налога, либо переложить налог “назад” - на продавцов, у которых он сам покупает, уплачивая им меньше, в этом случае не принимая во внимание существование налога. В связи с этим экономисты говорят: “Мы должны изучать бремя налога, т. е. изучать, на кого оно ложится в конечном счете, каково его совокупное воздействие на товарные цены, цены факторов производства, на распределение ресурсов и усилий, на структуру производства и потребления. Таким образом, налоговое бремя - это нелегкая проблема и решать ее нужно с помощью современных средств экономического анализа”.
Первая, более или менее обоснованная теория переложения налогов принадлежит знаменитому английскому философу эпохи меркантилизма Д. Локку, который в 1692 г. сделал вывод, что все налоги, в том числе и налоги на потребление, в конечном результате, падают на собственника земли. Локк полагал, что торговцы и посредники перелагают налоги на потребителя — рабочего, который не в состоянии платить налогов, рабочий в свою очередь перебрасывает их на арендатора, последний — на собственника земли, понижая арендную плату. Следовательно, налоговая тяжесть ляжет на собственника земли или в открытой форме поземельного налога, или в скрытой форме уменьшенной арендной платы. Д. Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он является наиболее выгодным для землевладельцев, так как при множественности налогов землевладельцы посредством переложения отягчаются значительно большим бременем, чем при прямом обложении.
Теория физиократов о переложении всех налогов на чистый доход с земли вела к установлению единого налога на землю, как единственно непереложимого.
Классическая школа приняла эстафету у физиократов и стала развивать абсолютную теорию переложения в том же направлении, с той же категоричностью. А. Смит считал, что большинство налогов перелагаются или на земельного собственника, или на богатого потребителя. Он считал непереложимыми налогами: поземельный, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь.
Причина неразработанности проблемы обусловлена сложностью процесса переложения налогов. Распределение налогового бремени возможно только в процессе обмена, результатом которого является формирование цены. А это означает, что теоретическое решение вопроса переложения налогов зависит от теории ценности (стоимости) и цены. Неразработанностью теории цены можно объяснить и те неясности, которые существовали в вопросе переложения налогов. Можно сказать, что образование цены включает в себя и процесс переложения налогов. Лишь во 2-й половине XX в., когда были решены теоретические вопросы ценообразования, удалось прояснить проблему переложения налогов.
Д. Рикардо создал теорию земельной (дифференциальной) ренты, из которой им логически выведены условия переложения земельного налога. Его посылка: если бы этот налог взимался с чистой ренты, то он был бы непереложим, но раз он взимается со всех земель, включая худшие, он ведет к повышению цены и, следовательно, перелагается на потребителя. Как и А. Смит, Д. Рикардо признавал переложимость налогов на зарплату и косвенных налогов — на предметы первой необходимости. Исходя из теории дифференциальной земельной ренты, заработной платы и прибыли, он полагал, что налоги в конечном счете падают на предпринимателя, ибо рабочий, получающий минимальную заработную плату, неминуемо переложит налоги на потребление на предпринимателя. Что касается поземельного обложения, то последнее, по мнению Рикардо, непереложимо лишь в том случае, когда взимается с чистой ренты, во всех же других случаях поземельный налог может быть переложен на потребителей. Д.С. Милль и вопросе о переложении налогов был солидарен с А. Смитом и Д. Рикардо.
Последующие теории, явившиеся результатом реакции против экономического абсолютизма, носят критический характер. Было бы безумием, писал Ж.Б. Сэй, утверждать, что известный налог падает неизменно на тот или иной класс населения. В зависимости от своих свойств или состояния рынка, налоги падают на тех, кто не может от них освободиться, но способы освободиться от налога крайне многочисленны.
По словам французского ученого-правоведа Поля Мари Годме, представителя классической теории, единственная цель налога - финансирование государственных расходов. Эта концепция, ограничивающая роль налога «снабжением касс казначейства и признающая лишь чисто финансовые функции налога», связана с концепцией «государство-жандарм». Однако развитие экономических отношений привело к трансформации и смягчению этой теории. Так, не отрицая влияния налогов на экономику, сторонники неоклассических налоговых воззрений, тем не менее, исходили из того, что следует избегать такого искажения экономического процесса, при котором происходит благоприятствование одним отраслям производства во вред другим, или, иначе говоря, призывали к благоразумию при использовании налогообложения в экономических процессах.
В то же время представляется очевидным, что классическая теория сегодня абсолютно несостоятельна, поскольку в настоящий момент невозможно изымать путем налогов четверть национального продукта без того, чтобы это не имело серьезных экономических последствий. Взыскание налогов уменьшает покупательную способность граждан и снижает инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные налоги повышают цены на товар и воздействуют на потребление, а это уже само по себе влияет на многие экономические процессы в обществе.
Теория международной торговли.
Смит обосновал необходимость международного разделения труда, выгодность обмена товарами между странами. Его теория получила название теории абсолютных преимуществ.
В борьбе за свободу международной торговли, равно как и во многих других сторонах учения, физиократы были предшественниками Смита. Но здесь Смит также превосходит их широтой своих взглядов. Либерализм физиократов был навеян им интересами земледелия, внешняя торговля остается для них “терпимым злом”. Смит же, наоборот, признает внешнюю торговлю выгодной саму по себе, лишь бы возникла она своевременно и развивалась самостоятельно. Д. Рикардо и его последователям, в особенности Стюарту Миллю, выпало на долю найти прочное научное основание для теории международной торговли. Учение шотландского экономиста стоит еще на шаткой почве. Но колебания великого писателя иногда представляют интерес. Уже излагая теорию Смита о деньгах, мы видели, какие доводы извлекает из нее Смит против теории торгового баланса. У Смита мы находим прежде всего критику протекционизма вообще и опирается главным образом на очень хорошо известное положение, что капитал ставит пределы промышленности. "Вся вообще промышленность страны никогда не может выйти за пределы, положенные ей приложением всего общественного капитала”. Что же сделает протекционизм? Увеличит ли он капитал страны? Нисколько. "Он может только отвлечь часть его в сторону, в которую он иначе не направился бы". Но разве направление, спонтанно даваемое капиталам частными лицами, не наиболее благоприятно для промышленности страны? Следовательно, протекционизм бесполезен или даже вреден.
Наиболее веский довод Смита сводится к тому положению, что бессмысленно производить у себя дорого те предметы, которые из-за границы могут быть доставлены по более дешевым ценам. "Правило всякого умного отца семейства заключается в том, чтобы не изготовлять, дома того, что изготовить стоит дороже, чем купить... То, что благоразумно для отдельной семьи, не станет бессмысленным для целого королевства". Какое безумие изготовлять вино в Шотландии при помощи оранжерей, когда дешевле привезти его из Франции или Португалии? Все согласны с этим. Но эту глупость проделывают повсюду там, где тарифными ставками мешают нам пользоваться естественными преимуществами, имеющимися у чужестранных наций. Нужны были все "подлое хищничество и дух монополий купцов и фабрикантов", чтобы до такой степени затмить у нации понимание своих истинных интересов. По мнению Смита, существует естественное распределение производства между различными странами, естественное и соответствующее их взаимным интересам. Протекционизм мешает извлечь из этого выгоду. Это приложение принципа разделения труда в международном масштабе.
Довод все-таки неубедительный. Капитал и труд обращаются между нациями не так, как внутри страны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется не по абсолютной стоимости производства, а по относительной. Заслуга указания на это принадлежит Рикардо. Он хочет доказать выгодные стороны международной торговли.
Интерес потребителя составляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых в его распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли. “Все непосредственные выгоды иностранной торговли, - как говорит Стюарт Милль, - вытекают из вывоза". Но эта точка зрения как раз меньше всего развита у Смита. Правда, он писал: "Потребление - единственный конец и единственная цель всякого производства... но в системе меркантилистов интересы потребителя почти всегда приносятся в жертву интересам производителя".
Наоборот, чтобы изложить преимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зрения производителя.
То он видит в ней средство вывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, ее производительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить тех предметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишние предметы, которые она должна вывозить?
То, желая доказать, что международная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль - меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общую сумму полезностей в стране.
И мы находим у великого экономиста наряду с блестящими аргументами весьма спорные положения. Он сам, по-видимому, не замечает их неудовлетворительности. Непреодолимый поток времени захватил всех и повлек навстречу более либеральной политике. Он был слишком силен, чтобы у современников была охота поднимать споры по каждому пункту теории Смита. Для них достаточно было той пламенной речи в защиту дорогого им дела, которую они находили у Смита.
Теоретически Смит абсолютный приверженец свободной торговли, а на практике он вносит в свою теорию ограничения, подсказываемые ему его громадным здравым смыслом. "Надеяться, - говорит он, - что свобода торговли когда-нибудь, вполне будет восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать наступление царства Океании или Утопии. Не только предрассудки общества, но, что особенно неотразимо, частные интересы многих лиц с непреодолимой силой будут сопротивляться этому". Это пророчество, как и многие другие, не оправдалось в действительности. Англия ХIX века почти вполне осуществила "утопию" абсолютной свободы торговли.
Не питая иллюзий на счет будущего, он не осуждает также безусловно и прошедшего. Он сам оправдывает некоторые акты меркантилистской политики: акты о навигации не были благоприятны для торговли, говорит он, но тем не менее они являются, "может быть, самыми разумными из всех торговых регламентов Англии”, так как “национальная оборона важнее богатства”. В другом случае он считает правильными пошлины на ввоз, так как внутри страны налог падает на производство предметов, аналогичных ввозимым предметам; здесь пошлина просто восстанавливает нормальные условия конкуренции, нарушенные налогом. Не безусловно также отвергает он ответные пошлины, устанавливаемые для того, чтобы добиться отмены иностранных пошлин на свои товары за границей. Наконец он допускает, что для отраслей, с давнего времени покровительствуемых государством и занимающих очень большое число рабочих, свободу можно вводить постепенно.
Практический вывод Смита следующий: вместо многочисленных пошлин, обременяющих ввоз; и производство, Англия должна ограничиться установлением определенного числа чисто фискальных пошлин на иностранные товары самого широкого потребления: вино, алкоголь, сахар, табак, какао и т.д. Такая система, совершенно совместимая с широкой свободой торговли, была бы источником обильных доходов для казны и вполне компенсировала бы потери ее, происходящие от введения свободной торговли.
Англия последовала его совету, и на этом базисе основана вся ее нынешняя таможенная система. Немного найдется экономистов, которые могут похвалиться такой полной реализацией своих проектов.
Адам Смит в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» существенное внимание уделил разделению труда на основе специализации экономической деятельности. При этом выводы о разделении труда А. Смит распространил и на мирохозяйственную сферу, впервые теоретически обосновав принцип абсолютных преимуществ (или абсолютных издержек): «Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться изготовить дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне... То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабдить нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом»
Таким образом, суть взглядов А. Смита состоит в том, что основой развития международной торговли служит различие в абсолютных издержках. Торговля будет приносить экономический эффект, если товары будут ввозиться из страны, где издержки абсолютно меньше, а вывозиться те товары, издержки которых в данной стране ниже, чем за рубежом.
Другой классик, Давид Рикардо, в своей книге «Начала политической экономики и налогообложения» (1817 г.) убедительно доказал, что межгосударственная специализация выгодна не только в тех случаях, когда какая-либо страна имеет абсолютное преимущество в производстве и сбыте данного товара по сравнению с другими странами, т.е. не обязательно, чтобы затраты на производство этого товара были меньше по сравнению с затратами на аналогичные товары, созданные за рубежом. Вполне достаточно, по мнению Д. Рикардо, чтобы эта страна экспортировала те товары, по которым у нее есть сравнительные преимущества, т.е. чтобы по этим товарам соотношение ее затрат с затратами других стран было бы более благоприятным для нее, чем по другим товарам.
Теория сравнительных преимуществ основана на ряде допущений. Она исходит из наличия двух стран и двух товаров; издержек производства только в виде заработной платы, которая к тому же одинакова для всех профессий; игнорирования различий в уровне заработной платы между странами; отсутствия транспортных издержек и наличия свободной торговли. Эти исходные предпосылки были необходимы для выявления основных принципов развития международной торговли.
Рассмотрим действие принципа сравнительных преимуществ (издержек) в международной торговле на конкретном примере.
Допустим, что отрез сукна в 25 м обменивается на бочонок вина в 50 л.
На производство такого отреза сукна в Португалии затрачивается годовой труд 90 работников, а в Англии - 100 работников. На производство бочонка вина указанной емкости в Португалии затрачивается труд 80 работников, а в Англии — 120 работников. Таким образом, Португалия имеет абсолютные преимущества по обоим товарам, а у Англии этих преимуществ нет. Тем не менее обеим странам выгодно обмениваться товарами.
Если Португалия откажется от производства отреза сукна, а импортирует его из Англии в обмен на бочонок вина, то она сэкономит годовой труд своих 20 работников.
В приведенном примере подразумевается, что оплата труда в обеих странах одинакова. Однако, если она различна, то, как указывали последующие экономисты — сторонники теории Рикардо, это не вносит принципиальных изменений в теорию относительных преимуществ. В нашем случае, если уровень оплаты труда в Португалии, скажем, вдвое ниже, чем в Англии, то Португалия от обмена по-прежнему получит выгоду, но уже не в два, а в четыре раза меньше, чем Англия, т.е. у последней эта выгода будет уже не в два, а в четыре раза больше. Это нетрудно подсчитать, если условно определить годовую заработную плату виноделов и ткачей в Португалии в 1000 ф. ст., а заработную плату тех же работников в Англии — в 2000 ф. ст.
Интерес потребителя составляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых в его распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли. “Все непосредственные выгоды иностранной торговли, - как говорит Стюарт Милль, - вытекают из вывоза". Но эта точка зрения как раз меньше всего развита у Смита. Правда, он писал: "Потребление - единственный конец и единственная цель всякого производства... но в системе меркантилистов интересы потребителя почти всегда приносятся в жертву интересам производителя".
Наоборот, чтобы изложить преимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зрения производителя.
То он видит в ней средство вывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, ее производительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить тех предметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишние предметы, которые она должна вывозить?
То, желая доказать, что международная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль - меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общую сумму полезностей в стране.
Есть теоретические доказательства того, что рикардианская модель работает и в случае множества товаров, а также при учете транспортных издержек. Таким образом, теория сравнительных преимуществ рекомендует стране импортировать те товары, издержки производства которых в данной стране по сравнению с другими товарами выше, чем экспортируемых товаров.
Как видно из приведенного примера, международная специализация стран на основе сравнительных преимуществ способствует экономии трудовых ресурсов в этих странах при сохранении в прежнем объеме (или даже увеличении) в них потребления товаров. Д. Риккардо доказал, что выгоду от международной торговли может получить любая страна, если она будет специализироваться на товарах, для производства которых будет делать издержки относительно ниже, чем в других странах.
Но теория не предусматривает транспортные издержки, колебания цен, инфляцию, Исходит из существования только одного фактора производства (труда) и из предпосылки полной занятости, не позволяет объяснить торговлю между странами, ни одна из которых не имеет преимущества над другой.
Список используемой литературы:
bukvasha.ru
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Филиал в г. Барнауле
Контрольная работа
по дисциплине «История экономических учений»
на тему «Английская классическая политическая экономия. Учения А.Смта, Д. Риккардо, Дж.С. Милля- первая обобщающая концепция экономики свободной конкуренции »
Вариант № 4
Исполнитель:
Вихорева А.А.
специальность Ф и К
группа 1Г
№ зачетной книжки
07ФФД10774
Руководитель:
Шевелев С.Ю.
Введение
Классическая политическая экономия занимала лидирующие позиции в экономической теории практически около 200 лет – с конца 17 в. по вторую половину 19 в., заложив, по существу, основы современной экономической науки. Один из лучших экономистов 20 столетия высказывается так: «Два столетия назад создатели науки Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных по взаимосвязи видов деятельности (система общественного разделения труда)…». «Классики» очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего было невозможно её дальнейшее развитие.
«Экономический человек» и «невидимая рука» Смита смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Вплоть до 30-х гг. 20 столетия «классики», затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положения о «laissez faire » - полном невмешательстве государства в экономическую деятельность (свободную конкуренцию). Лишь только с 20-30-х гг. берут свое начало идеи социального контроля общества над экономикой, проливающие свет на несостоятельность принципа laissez faire . Поэтому развитие экономической науки в 20 в. стало возможным лишь при прочной опоре на классическую политическую экономию.
1. Исторические условия возникновения классической школы политэкономии
18 век – Англия самая передовая в экономическом отношении страна, она значительно опережала в своем развитии другие европейские страны.
В начале столетия Англия была еще аграрной страной. Но значение промышленности в её экономике резко возрастало с каждым десятилетием, что было обусловлено быстрым ростом числа мануфактур. Она превратилась в индустриально-аграрную страну. При этом расширение капиталистических отношений сковывалось ещё сохранившимися феодальными порядками.
В последнюю треть 18 века в Англии начинается промышленный переворот. В течение нескольких десятилетий в хлопчатобумажной промышленности одно изобретение следовало за другим. Весь процесс производства в этой отрасли был переведен на машинную основу. За ней последовали другие отрасли легкой, а затем и тяжелой промышленности. Начался повсеместный переход от мануфактурного к крупному машинному производству. Крупная промышленность заняла господствующее положение в народном хозяйстве Англии. На крупных фабриках исчезли патриархальные отношения между хозяином и работником. Распространение машин привело не только к увеличению производительности труда, но и удлинению рабочего дня, уменьшению заработной платы наемных рабочих. Массовой стала безработица.
По мере завершения промышленного переворота и утверждения политического господства буржуазии (20-30-е гг. 19в.) в Англии мужал и её социальный антипод – пролетариат. Окончательное установление политического господства буржуазии сопровождалось первыми самостоятельными выступлениями рабочих, классовая борьба обострялась. Начиная с 1825г. капиталистический мир потрясали периодически повторявшиеся кризисы перепроизводства, которые разрушают представление об устойчивости капитализма как системы.
2. Система Адама Смита
2.1. Адам Смит и его главный труд
Адам Смит(1723 – 1790) великий английский экономист, один из наиболее ярких представителей классической политической экономии и экономической науки в целом. Его принято считать основателем классической школы, поскольку его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшая в свет в Лондоне в 1776 г., принесла еще тогда новой экономической науке общественное признание. Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особой отрасли знания. Был ясно очерчен круг вопросов, являющийся предметом изучения экономической науки.
Сочинение А. Смита состоит из 5 книг. Первая посвящена вопросам производства и распределения и содержит его учение о стоимости и доходах основных классов. Вторая трактует понятие капитала. Остальные три книги представляют собой некое приложение теории Смита: в третьей книге речь идет об исторических условиях развития капитализма, четвертая содержит анализ предшествующих экономических учений (меркантилизма и физиократии), последняя посвящена финансам – расходам и доходам государства.
Он определил двоякую задачу политэкономии как науки. Прежде всего, это наука, изучающая объективные, существующие независимо от воли людей законы производства и потребления материальных благ в обществе. С другой стороны, по мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практические задачи - давать рекомендации для экономической политики, как отдельного предприятия, так и государства в целом.
Основной метод исследования в политической экономии – метод логической абстракции. Выделение закономерных, коренных и определяющих процессов в экономике и абстрагирование от случайных, личных, частных элементов. Смит пытался проникнуть во внутреннюю связь явлений, обнаружить за внешней поверхностной картиной объективные закономерности. Его многочисленные отступления и описания можно рассматривать как фактические иллюстрации, наглядно показывающие сущность того или иного явления. Однако описательство, поверхностные представления часто захватывали его, и он оставлял свой более глубокий аналитический подход. По этому поводу Маркс говорил, что Смит движется в постоянном противоречии, с одной стороны, он выявляет внутреннюю «скрытую структуру буржуазной экономической системы», с другой – он рассказывает и показывает как эта действительность «проявляется в жизненном процессе», как она «представляется чуждому науке наблюдателю»[1] .
Маркс оправдывает Смита, поскольку считает, что задача Смита действительно двояка. Стремясь привести экономические знания в систему, он должен был не только абстрактно анализировать внутренние связи, но и описать буржуазное общество, дать всем явлениям определения и понятия.
2.2. Разделение труда. Деньги
Уже первые слова, с которых начинается книга А. Смита, позволяют понять, что экономика любой страны, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляют «годичный труд каждого народа». Данную мысль он развивает концепцией роста производительности труда. На примере булавочной мануфактуры он показывает, как разделение труда повышает его производительность в этом производстве. Благодаря специализации рабочих на выполнении только одной операции, производительность возрастает во много раз, причем без применения машин.
Смит говорит о том, что разделение труда является источником технического прогресса, способствует росту научно-технических знаний. Когда рабочий процесс разделяется на простые механические операции, появляется возможность изобрести механизмы, которые бы выполняли эту работу вместо человека. Первые изобретения делали сами рабочие, но затем все большую роль стали играть специалисты-машиностроители. А.Смит заговорил о производстве машин как отдельной отрасли промышленности.
Таким образом, по Смиту богатство общества создаётся трудом в процессе производства и зависит от двух факторов: во-первых, от доли населения, занятого производительным трудом, а во-вторых, от уровня производительности труда.
Окончательный вывод был таков – разделение труда способствует росту производительности и одновременно является важнейшим фактором экономического прогресса. Все общество представлялось ему как бы гигантской мануфактурой, а разделение труда – всеобщей формой экономического сотрудничества людей в интересах «богатства народов».
Развитие разделения труда Смит выводил из склонности людей к обмену. Он отмечал, что разделение труда зависит от размеров рынка или возможностей обмена. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. А масштабы рынка в значительной мере зависят от средств сообщения, развития транспорта, издержек перевозок и их безопасности. Именно на этой основе возможно достижение высокой производительности труда.
В процессе обмена важную роль играют деньги. Смит показал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития. Их возникновение Смит объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Этим всеобщим средством обмена стали деньги.
Среди функций денег он особенно выделял функцию средства обращения. В результате чего он был склонен рассматривать деньги преимущественно как
техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, и назвал их «великим колесом обращения». Кредит он рассматривал лишь как средство активизации капитала.
2.3. Теория стоимости
Эта концепция давала ответ на вопрос что представляет собой цена товара. От чего она зависит, как формируется. Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товара соответственно заключенным в них количеством труда. Он пытался сделать шаги от простейшей формулировки теории трудовой стоимости к реальной системе товарно-денежного обращения и ценообразования при капитализме в условиях свободной конкуренции.
Смит определил и разграничил понятия потребительной и меновой стоимости. Меновую стоимость он определял как пропорцию, в которой один товар обменивается на другой. Но для того, чтобы товар был принят в обмен, он должен быть полезной вещью, т.е. обладать какой-либо полезностью. Полезность товара выражает его потребительную стоимость. Смит считал, что какой-либо количественной зависимости между потребительной и меновой стоимостью не существует. Самые полезные вещи (например, вода) могут иметь незначительную меновую стоимость или не иметь её вовсе, тогда как почти бесполезные вещи могут обладать высокой меновой стоимостью (например, бриллиант).
Он признал равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости, показал, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при развитом товарном производстве – в деньгах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Также он отмечал, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему с помощью каких-то коэффициентов.
Далее он развивает идею о естественной и рыночной цене товара. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости. Она представляет собой такой центр притяжения, к которому стремятся рыночные цены. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Таким образом, Смит положил начало исследованию спроса и предложения как факторов ценообразования и тех обстоятельств, которые вызывают отклонение цен от стоимости (важнейшим из них он считал монополию).
Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда он ввел второе понятие, где стоимость определялась количеством труда, которое можно купить за данный товар. Когда не было наемного труда, а производители работали на принадлежащих им средствах производства, это было одно и то же. Например, ткач обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, что он изготовлял сапоги. Но это вовсе не одно и то же, что становится ясно для условий капиталистического производства, когда сапожник является наемным работником, кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, поскольку в стоимость сапог входит часть, присваиваемая капиталистом.
Т.е. возникло противоречие, капиталист оплачивает рабочему в виде зарплаты лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не смог объяснить это явление в рамках трудовой теории стоимости и сделал вывод, что стоимость в обществе определялась трудом, когда не было капиталистов и наемных рабочих, в условиях простого товарного производства. Для условий капитализма Смит создал другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения издержек – заработной платы, прибыли и ренты. Таким образом, Смит просто отождествил стоимость с ценой производства.
2.4. Учение о доходах
Смит различал в капиталистическом обществе три класса: рабочих, капиталистов и землевладельцев – по их отношению к средствам производства. В руках землевладельцев находится главное средство производства – земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (оборудование, промышленные здания, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Самый многочисленный и самый бедный класс – наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату. Они работают на чужой земле с помощью чужого капитала, поэтому весь продукт их труда уже не принадлежит им. В этом рассуждении Смит близко подходил к понятию прибавочной стоимости как выражения эксплуатации труда капиталистами и землевладельцами. Смит говорил, что из созданной трудом стоимости товара рабочему в виде зарплаты достается лишь некоторая часть, остальная часть представляет собой прибыль капиталиста. Часть её он в некоторых случаях должен отдать в виде земельной ренты, часть – в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.
Смит рассматривал заработную плату как доход, связанный с продажей работником своего труда, а не его рабочей силы. В основу величины заработной платы он вкладывал стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и его семьи, низшей границей которого является физический минимум. При этом он отмечал, что естественная зарплата определяется не только физическим минимумом средств существования, но и зависит от состояния хозяйства страны, условий места и времени, включает исторический и культурный элемент. Одной из главной причин низкой зарплаты он видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам.
Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную зарплату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное её повышение вызывает увеличение предложения рабочей силы (рост рождаемости) и конкуренции между рабочими, снижение же зарплаты вызывает сокращение предложения рабочей силы (падение рождаемости) и усиление конкуренции между предпринимателями.
Прибыль трактовалась Смитом как эксплуататорский доход. Он решительно отвергал мнение, что прибыль – это другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлением предприятия. В связи с этим он приводил такие аргументы: размеры прибыли определяются не количеством, тяжестью или сложностью этого труда, а размерами употребленного в дело капитала; на многих крупных предприятиях функцию надзора и управления часто выполняет наемный рабочий.
Хотя Смит говорил, что прибыль создается неоплаченным трудом рабочих, он тут же рассматривал её как порождение всего авансированного капитала.Он также понимал, что равные капиталы должны приносить равные прибыли. При этом он не заметил противоречия – если прибыль порождается трудом, то она должна быть пропорциональна количеству труда (по закону стоимости), но в реальной жизни она пропорциональна капиталу. Поэтому наряду с первоначальным взглядом он рассматривал прибыль как составную часть цены товара, элемент издержек, и считал её закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их труд и риск.
Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Это он объяснял тем, что в богатых странах с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. По мере накопления капитала прибыль снижается не только в отдельных отраслях, но и в стране в целом.
Смит – противник крупного землевладения – был вынужден считаться с реальным положением, что в Англии подавляющая часть земли находилась в руках помещиков и арендовалась капиталистами. У него не было сомнения в паразитизме класса землевладельцев и в паразитическом характере их доходов.
Его взгляд на ренту также двойственен. В рамках трудовой теории стоимости, он характеризовал ренту наряду с прибылью как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Переходя далее к вопросу о величине ренты, он в основном правильно определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталиста. Но и от этого в основном научного взгляда на ренту Смит отходит, когда утверждает, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара. Следовательно, земельная собственность является источником стоимости на равных основаниях с трудом, откуда она уже не может восприниматься как эксплуататорский доход, а как закономерное вознаграждение «услуг земли».
Смит писал, что ренту можно считать произведением природы, которое остается за вычетом всего, что является произведением человека. Он выражал эту мысль и тем, что в земледелии человеческий труд отличается особой производительностью, поскольку вместе с человеком здесь работает природа, и это и есть источник ренты.
2.5. Теория капитала
Теориикапитала, как и другим разделам экономического учения Смита, свойственна определенная двойственность. С одной стороны, он рассматривал капитал как стоимость, дающую прирост благодаря эксплуатации наемного труда. С другой – Смит трактовал капитал, как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства, как запас средств производства (орудия, сырье, средства существования и деньги).
Смит преодолел ограниченность физиократов в понимании капитала, которые считали производительным только капитал, занятый в сельском хозяйстве. Однако и в его понимании капитала был недостаток. Он не видел разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения. Это было связано с его недопониманием категории капитала как то, что постоянно и непрерывно движется, меняет свои функциональные формы – у него нет упоминания о том, что капитал проходит в своем непрерывном кругообороте три формы – денежную, производительную и товарную.
Важным достижением Смита было дальнейшее развитие понятий основного и оборотного капитала. Отличие между этими двумя видами капитала он видел в том, что первый приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Второй выполняет ту же функцию для владельца, благодаря тому, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой»[2] . Они неразрывно связаны, основной капитал может функционировать и приносить прибыль только при помощи участия второго.
В экономическом учении Смита исключительно большое значение отводится накоплению капитала. Этим, по его мнению, должны заниматься капиталисты – состоятельные фермеры, промышленники, купцы. В этом историческая миссия капиталиста, который, сберегая значительную часть своего дохода, расширяет производство, дает работу дополнительному количеству рабочих и, в конечном счете, способствует росту богатства общества. Смит заявляет, что «каждый расточитель оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек – общественным благодетелем»[3] . Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. Сбережения образуют фонд, предназначенный для содержания производительных работников, ведет к росту численности тех работников, чей труд повышает стоимость предметов, к которым он прилагается. Тем самым бережливость активизирует добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту.
2.7. Сущность концепции «Невидимой руки». Laissez faire
Смит рассматривал общество, прежде всего как меновой союз, в основе которого лежит обмен различными видами труда. Склонность к обмену он считал характерным свойством человеческой природы. В связи с этим он создал абстрактную модель, при которой личность рассматривалась как «экономический человек», мотивом деятельности которого является личная выгода, своекорыстный интерес. Но преследовать свои интересы человек может, только оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свои труд и продукты труда. Так развивается разделение труда, считал Смит. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию общества, хотя каждый из них – эгоист и печется только о своих интересах. Каждый человек стремится использовать свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. При этом он и не думает об общей пользе и не сознает, насколько содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, но «в этом случае он «невидимой рукой» направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это»[4] .
Каждый предприниматель действует как «экономический человек», стремясь максимизировать свой доход, но при этом независимо от самого себя он содействует прогрессу общества, хотя это и не входило в его интересы. Т. о. «Невидимая рука» – стихийно действующий объективный экономический закон.
Экономические законы действуют помимо воли людей, а зачастую и против их воли. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется действие своекорыстного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит назвал естественным порядком. Это понятие имеет двойной смысл – с одной стороны, это принцип и цель экономической политики, т. е. политики laissez faire , с другой – это теоретическая конструкция, модель (капитализм свободной конкуренции)для изучения экономической действительности.
Политика laissez faire , или, как выражался Смит, «естественная свобода», прямо вытекает из его взгляда на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то эту деятельность не надо стеснять. Смит считал, при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут использоваться самым рациональным образом. Смит был противником вмешательства государства в экономику. Он считал, что в условиях свободной конкуренции капитализм достигнет существенного роста производительных сил, что будет благотворно для всего общества.
3. Учение Д. Рикардо
3.1.Теория стоимости
Давид Рикардо (1772-1823) явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В его трудах классическая политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства.
В теории стоимости, как и в большинстве вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничивал потребительную и меновую стоимость. Полезность является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть её мерилом. Меновая стоимость всех товаров, кроме ничтожного числа невоспроизводимых благ, определяется затратами труда на их производство. Поскольку меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или деньгах), Рикардо сделал вывод, что наряду с ней существует абсолютная стоимость. Это заключенное в товаре количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости.
Большой научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического производства состоит из суммы доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты. Рикардо же заявил, что такой фундаментальный закон, как закон стоимости не может меняться с развитием общества.
Много внимания он уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Из взглядов Смита вытекало, что повышение зарплаты должно вызвать соответствующее изменение стоимости и цен товаров. Рикардо отрицал этот факт, он говорил, что стоимость товара зависит от относительного количества труда, а не от размера его вознаграждения. Повышение заработной платы без изменения производительности труда не должно влиять на цену товара, а может лишь изменить в ней соотношение между заработной платой и прибылью. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост зарплаты на цену, а вынуждены жертвовать частью прибыли. Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы.
Рикардо, как и Смит в своем исследовании трудовой теории натолкнулся на проблемы. Нарушение закона стоимости, ведь труд наемного работника создает стоимость товара, однако в обмен на свой труд он получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Это противоречие позже было разрешено Марксом, который показал, что рабочий продает капиталисту не труд, а свою рабочую силу, т.е. способность к труду. Стоимость же рабочей силы определяется не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведению себе подобных.
Другая трудность заключалась в том, как совместить закон стоимости с тем фактом, что прибыль капиталистов в действительности определяется не стоимостью производимых на их предприятии товаров, а размерами применяемого капитала. Если стоимость создается только трудом и товары обмениваются примерно по стоимости, то отдельные отрасли производства оказываются в совершенно разном положении. Отрасли и предприятия, где применяется много рабочей силы и мало машин, материалов, сырья должны иметь высокую стоимость товаров, продавать свои товары по высоким ценам и, следовательно, получать большую прибыль. То же самое с отраслями, где капитал быстро оборачивается и быстро дает прибыль. Но это несовместимо с реально действующим законом средней прибыли, ведь равные капиталы имеют тенденцию приносить одинаковую норму прибыли. Иначе капиталы уйдут из малоприбыльных отраслей.
В итоге он заключает, что на пропорции обмена, т. е. на величину относительной стоимости, помимо затрат труда также влияют размеры применяемого в разных отраслях основного капитала и длительность периода оборота капитала. Но он подчеркивает, что основным фактором, влияющим на увеличение или уменьшение меновой стоимости, является изменение в затратах труда на производство того или иного товара.
3.2. Заработная плата, прибыль и рента
Рикардо в основном развивал взгляды Смита на первичные доходы трех основных классов общества. Он считал, что рыночная цена труда определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг неё. Заработную плату он определял стоимостью средств существования рабочего и его семьи.
Рикардо как и Мальтус считал, что заработная плата рабочих удерживается в жестких пределах физического минимума не в силу специфических законов капитализма, а в силу естественных всеобщих законов: как только средняя заработная плата немного превышает минимум средств существования, рабочие начинают производить на свет и воспитывать больше детей, конкуренция на рынке труда усиливается, и заработная плата вновь снижается, вследствие чего сдерживается дальнейший рост населения.
Распределение национального дохода в обществе представлялось Рикардо как дележ пирога, который по своим размерам остается неизменным. Свою скромную долю из него получают рабочие. Все остальное достается капиталистам, которые вынуждены делиться с землевладельцами, причем доля последних неуклонно растет.
Тот факт, что рабочий создает своим трудом большую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидным и не нуждается, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на заработную плату и прибыль. Природа и перспектива отношений, которые порождают противоположность между заработной платой и прибылью его не занимали.
Анализ земельной ренты был одним из достижений Рикардо. Теория ренты он неразрывно связал с трудовой теорией стоимости и объяснил, что источником ренты является не какая-то особая щедрость природы, а прилагаемый к земле труд. В присвоении ренты решающее значение имеют относительное плодородие и местонахождение участков, степень их удаленности от рынков сбыта.
Поскольку ресурсы земли ограничены, приходится возделывать не только лучшие, но также средние и худшие участки. Равный труд и равный капитал, приложенный к различным по плодородию и местоположению участкам земли, приносит разную прибыль. При этом цена продукта на худшем участке должна быть достаточной для нормальной оплаты труда и получения средней прибыли. Если такой участок не приносит хотя бы средней прибыли, то он не будет обрабатываться. При равной рыночной цене продукта, полученного с разных участков, цена продукта лучшего участка будет содержать излишек сверх нормальной оплаты труда и прибыли. Этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты.
Т. о. стоимость сельскохозяйственных продуктов определяется затратами труда на относительно худших участках земли. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты. Прибыль, превышающая среднюю, достается землевладельцам в виде ренты, размер которой дифференцируется по качеству и местоположению земли. По мнению Рикардо, рента появилась только тогда, когда начали разрабатываться земли низшего качества, т. е. при переходе в обработке от лучших земель к худшим.
3.3. Теория денег.
Вопросы денежного обращения и банков занимали важное место в учении Рикардо, что было обусловлено тем, что в конце 18в. был отменен размен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценение и повышение товарных цен.
Теория денег Рикардо двойственна. С одной стороны, он положил в её основу теорию трудовой стоимости и рассматривал благородные металлы как особые товары, стоимость которых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Рикардо встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег устанавливается в процессе обращения и зависит от их количества.
Он полагал, что его теория денег также объясняет колебания в международных экономических отношениях и автоматическое регулирование платежных балансов. Если в стране становится слишком много золота, то повышаются товарные цены и становится выгодно ввозить товары из-за границы. В торговом балансе образуется дефицит, который приходится покрывать золотом. Золото уходит из страны, цены понижаются. Отсюда Рикардо делал вывод в пользу свободной торговли. Когда в стране слишком много золота, а цены слишком высоки, свободный импорт помогает их понизить и все привести в порядок.
3.4. Принцип сравнительного преимущества
Уже во времена Рикардо внешняя торговля играла важную роль в экономике Англии. Он считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по производству данного товара, чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение её затрат с затратами других стран было более благоприятно для неё, чем по другим товарам.
Он оправдывал преобладание Англии как главной промышленной державы мира, на большинство же других стран возлагал функции поставщиков сырья и сельскохозяйственной продукции.
Выступая за свободу торговли и доказывая, что в силу действия принципа сравнительного преимущества она будет выгодна всем, он при этом не скрывал, что главный выигрыш для страны (Англии) будет в создании ресурсов и улучшении условий для накопления капитала. Эта идея была направлена прежде всего на ликвидацию остатков феодализма в Англии, а косвенно – и в других странах, на создание капиталистического мирового рынка и вовлечение в него все новых стран и территорий.
4. Экономическое учение Джона Стюарта Милля
4.1. Джон Стюарт Милль, новые веяния в классической политической экономии
Своеобразной реакцией на обострение противоречий буржуазного общества явилось возникновение вульгарной политической экономии. Учение Рикардо было слишком открытым и смелым, что перестало устраивать буржуазию, когда классовая борьба в Англии обострялась. В этих новых условиях последователи Рикардо стали отказываться от наиболее смелых и радикальных взглядов его учения, приспосабливать его к интересам буржуазии. Их учения представляли собой что-то вроде комментариев к его теории или просто представляли его учение в апологическом духе.
Одним из представителей экономической мысли этого периода и одновременно завершителем классической политической экономии был Джон Стюарт Милль (1806-1873). Основное произведение выдающегося английского ученого – «Основание политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» вышло в 1848 году. Милль старался согласовать политическую экономию капитала с притязаниями рабочего класса, который нельзя уже было игнорировать. Его нельзя отнести к представителям вульгарной политэкономии, поскольку он стремился придерживаться основ, заложенных Рикардо и Смитом, и сознательно не искажал действительные процессы в угоду буржуазии. Противоречивость социальных устремлений Милля, попытка примирить непримиримое – интересы рабочего класса и капиталистов определяют собой те черты эклектизма, которыми характеризуется как методология, так и вся экономическая система Милля.
В первых трех книгах Милль дал изложение, комментарий, дальнейшую разработку основных элементов классической политэкономии, дополнил их анализ характеристикой новых тенденций эпохи, тем самым, создав теоретический базис под программу социальных реформ, призванных ослабить противостояние двух классов, усовершенствовать капиталистический строй.
4.2. О законах производства и распределения. Теория стоимости
В первом разделе «Оснований политической экономии» ученый рассматривает сферу производства, где, как он полагал, действуют неустранимые, вечные законы, проявление которых можно сравнить с действием законов природы.
До Милля классическая школа рассматривала экономические законы как вечные и неизменные. Милль же противопоставил вечным, естественным законам производства исторически переходящий характер законов распределения. Он связывает изменение этих отношений с развитием форм собственности и пишет, что «правила, которые определяют распределение богатства таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества и весьма различные в разные века и в разных странах»[5] . Высказывая эту идею, Милль шел дальше своих предшественников, которые говорили об абсолютном характере буржуазных отношений распределения. Такое обособление распределения как сферы независимых от производства отношений выступало у Милля теоретическим оправданием его основной идеи о возможности реформирования отношений распределения буржуазного общества без изменения его основных устоев.
Теория стоимости отнесена Миллем в 3 книгу («Обмен»), поскольку она не является основой его учения, хотя формально он от неё не отказывается. Стоимость у Милля имеет мало отношения к производству, она соотносится к сфере обмена. Стоимость – только соотношение, характерное для обмена данного товара на другой товар, в частности на деньги; она устанавливается на рынке. Он считал, что стоимость основной массы продуктов определяется стоимостью издержек производства. Также он указывал, что меновая стоимость (цена) устанавливается в точке равновесия спроса и предложения, что, как правило, по величине соответствует издержкам производства. Если издержки снижаются, то снижается и цена. Это вызывает расширение спроса и соответствующее расширение предложения. Таким образом, спрос и предложение зависят от цены, а не определяют её. Они определяют лишь колебания рыночной цены вокруг цены издержек производства.
4.3. Теория заработной платы, прибыли и ренты
Говоря о факторах, определяющих уровень основных доходов капиталистического общества, Милль следует за своими предшественниками. Однако в его построениях имеется и ряд новых моментов.
Заработную плату он считал платой за труд, как и его предшественники. Размеры ее зависят от спроса и предложения на рабочую силу или соотношения между численностью населения и капитала. Уровень заработной платы зависит от того, сколько рабочих имеют работу и каков фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда зависит от накопленного в обществе капитала. Накопленный капитал и является фондом оплаты труда. Если на один и тот же фонд оплаты труда претендует больше наемных работников, чем прежде, заработная плата будет снижаться. И наоборот, если увеличивается капитал, но не возрастает число рабочих – вырастет и заработная плата. Таким образом, он придерживался теории «рабочего фонда», согласно которой величина заработной платы определяется прожиточным минимумом и не может быть увеличена в результате классовой борьбы или деятельности профсоюзов. Впоследствии Дж. С. Милль в одной из своих статей официально отказался от концепции «рабочего фонда», признав, что профсоюзы могут способствовать повышению заработной платы.
В теории прибыли Дж. С. Милль следует за Рикардо – движение прибыли и заработной платы прямо противоположны, если увеличивается доля одних, соответственно уменьшается доля других. Он пытался разрешить противоречие, на которое натолкнулись его предшественники при объяснении прибыли на основе трудовой теории стоимости. Милль признавал, что труд рабочих производит больше, чем требуется для их содержания. При этом он говорил, что прибыль капиталиста – это «вознаграждение за воздержание». Он писал, что величина прибыли складывается из платы за воздержание, за риск и платы «за труд и искусство, необходимые для осуществления контроля над производством»[6] .
Ренту Милль определял как плату за пользование землей. Он признавал существование дифференциальной ренты. Критики теории ренты Рикардо указывали, что даже самые худшие участки земли приносят ренту, ибо они не сдаются в аренду бесплатно. Если же исходить из дифференциальной ренты Рикардо, то существование ренты на худших участках нельзя объяснить. Милль, пытаясь устранить данное противоречие, полагал, что плохие участки расположены вперемежку с плодородными участками. Арендатор платит деньги за всю арендуемую землю, «но эта рента исчислена по продукту, производимому лишь на тех участках арендуемой земли, которые позволяют получить более высокую, чем обычная, норму прибыли на капитал, затраченный на их возделывание»[7] . Он полагал, что рента возникает лишь при переходе от лучших участков к худшим. В трактовке проблемы ренты Милль исходил из мальтузианского закона народонаселения и закона убывающего плодородия почвы. Милль соглашался с Мальтусом в том, что способность человека к размножению безгранична. Но в отличие от мальтузианцев был против насильственного ограничения рождаемости, и большие надежды возлагал на повышение интеллектуального и нравственного уровня трудящихся, улучшение условий жизни народа.
4.3. Экономическая динамика. Экономическая роль государства
Дж. Милль ввел деление экономической науки на статику (теорию равновесия) и динамику (теорию развития). Это деление весьма существенно, поскольку, таким образом, он подчеркнул, что равновесие время от времени нарушается и развитие связано именно с нарушением равновесия.
Проблемам экономической динамики посвящена 4 книга «Основ…». Важное место в данном разделе занимало исследование тенденции нормы прибыли к понижению. Он отверг положение А. Смита о том, что норма прибыли падает вследствие конкуренции капиталов. Более правильным Милль считал утверждение, что падение нормы прибыли связано с приближением величины капитала к тому пределу, при котором становится невозможно его прибыльное использование на данной ограниченной территории. Также он утверждал, что понижение нормы прибыли связано с уменьшением риска при производительном использовании капитала и с увеличением предусмотрительности. Он полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет экономику к застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли (технический прогресс, вывоз капитала в другие страны и т.д.). Поэтому непременным условием экономического роста Милль считал «усовершенствования в производстве и вывоз капитала для использования на более плодородных землях и освоения подземных богатств в незаселенных или слабо заселенных районах земного шара»[8] .
Однако состояние застоя представлялось Дж. Миллю делом отдаленного будущего. Он считал, что возможности общества 19в., связанные с научно-техническим прогрессом, свободой, развитием кооперации между людьми практически неограниченны.
В 5 книге Милль анализирует экономическую роль государства. Он осуждал политику протекционизма, а также законы, запрещающие или ограничивающие деятельность профсоюзов. Однако Милль понимал, что система свободной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, поскольку существуют такие сферы хозяйственной деятельности, которые не гарантируют индивиду получение достаточной прибыли. Поэтому государство должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки и т. д. Большое значение он придавал государственной системе социального обеспечения и проблемам налогообложения. Наиболее подходящим объектом налогообложения он считал собственность, которая не приобретена трудом, а по наследству, превышающие определенную сумму. Величина средств, собираемых государством в виде налогов, должна превышать сумму, для выполнения государством функций по обеспечению существования системы свободной конкуренции.
4.4. О преобразовании капиталистического общества
Большое значение в произведении Милля занимают вопросы наиболее совершенного общественного устройства. Он считал, что «наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасения быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»[9] .
Милль не призывал к переходу к коммунистической ассоциации, и само осуществление такого строя считал маловероятным. И тем не менее представлениям Милля наиболее импонировала усовершенствованная система капиталистической частной собственности. Он писал, что «следует сравнить коммунизм в его наиболее совершенной форме с системой частной собственности, но не такой, какова она сейчас, а с такой, какой её можно сделать». Далее он говорил, что «главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития является не ниспровержение системы частной собственности, но её улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах»[10] .
Цель прогресса, по его мнению, должна состоять в создании условий труда, при которых не было бы никакого взаимного подчинения. Значительную роль в процессе улучшения капитализма Милль отводил кооперативному и профсоюзному движению. Милль призывал к социальному партнерству, предоставлению рабочим доли в прибылях. Он полагал, что в дальнейшем будет преобладать такая форма – «когда сами рабочие объединяются на условиях равенства и коллективного владения капиталом, а работы ведутся под руководством управляющих, назначаемых и смещаемых ими самими». Большое значение он придавал техническому прогрессу, повышению образовательного и нравственного уровня трудящихся, сознательному ограничению рождаемости, предоставление широким массам избирательных прав.
Идеалом Милля был улучшенный в результате социальных реформ капитализм, который по его мнению мог бы обеспечить примирение интересов капитала и труда.
Заключение
Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленные к тому времени знания, поэтому он по праву считается отцом политической экономии. Он подвел теоретическую основу под развивающую капиталистическую действительность, выявил её глубинные основополагающие связи и структуру, объективные законы её функционирования.
Он сформулировал такие категории как «экономический человек», «невидимая рука», которые смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и стихийном действии объективных законов. Он обосновал принцип laissez faire (экономический либерализм), показал, что именно при таких условиях ресурсы будут использоваться самым рациональным образом, и страна достигнет благосостояния.
Достойным продолжателем теории Смита были Д. Рикардо и Дж.С. Милль.
Рикардо пытался ответить на вопрос каковы общественные условия производства и распределения, в наибольшей степени благоприятствующие росту материального богатства страны.
Теория Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма эпохи промышленной революции. Она показала, с одной стороны прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил; с другой – ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденцию к расколу общества на классы с абсолютно противоположными интересами, к росту паразитизма высших слоев при тяжелых лишениях пролетариата. Он выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к снижению, разработал теорию о формах земельной ренты; наилучшим образом обосновал закономерность изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.
В теории Милля нашел отражение тот факт, что объективным неизменным законам производства противостоят исторически изменяющиеся зависимые от воли людей законы распределения, что было обусловлено обострением противостояния рабочего класса и капиталистов и необходимостью реформирования существующего строя. Поэтому его главной практической задачей было разрешение этих противоречий, показать, что капиталистическое общество может быть не таким жестоким к рабочему классу. Милль представил свой идеал капиталистического общества, который, по его расчетам, мог бы обеспечить всеобщее человеческое благо. Его труд, посвященный обоснованию этого несбыточного идеала, положил начало буржуазному либерализму.
Список литературы :
1. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – М.: Политиздат, 1985. – 367с.
2. Всемирная история экономической мысли (в 6т.). Т2 От Смита до Маркса и Энгельса/ МГУ им. Ломоносова; гл. ред. В.И. Черковец и др. – М.: Мысль, 1988. – 574с.
3. История экономических учений/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. – М.: Высшая школа, 1983. – 559с.
4. История экономических учений/ Под ред. В.А.Жамина, Е.Г.Василевского. – М.: Издательство МГУ, 1989. – 368с.
5. История экономических учений/ Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 – 391с.
6. История экономических учений/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА – М, 2003. – 784с.
7. Ядгаров Я. С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2004. -480с.
[1] Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. стр 182
[2] История экономических учений/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. стр. 52.
[3] История экономических учений/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. стр. 54.
[4] Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. стр. 173
[5] История экономических учений/ Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. стр. 139.
[6] Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2 От Смита до Маркса и Энгельса. стр. 112.
[7] Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2. стр. 113.
[8] Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2. стр. 115
[9] Ядгаров Я.С. История экономических учений. стр. 171.
[10] Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2. стр. 116.
www.yurii.ru
Предпосылки возникновения классической политической экономии.
2. Вклад классической политической экономии в теорию налогов.
Теория абсолютных преимуществ А.Смита.
Теория сравнительных преимуществ Д. Риккардо.
Классическая школа сменила меркантилизм. Она формировалась и получила большое развитие только в двух странах: в Англии и во Франции, хотя меркантилизм имел несравненно более широкое распространение.
Исторические условия, подготовившие возникновение классической школы, сложились прежде всего в Англии. Здесь быстрее, чем в других странах Европы, завершался процесс первоначального накопления капитала. Были заложены основы мануфактурного производства, получившего большое развитие уже в XVII в. В результате обострения социальных противоречий в 1640 г. в Англии началась буржуазная революция, покончившая с феодально-абсолютистским строем и ускорившая развитие капиталистических отношений. Вместе с ростом мануфактурного производства, развёртыванием внешнеторговой экспансии, Англия в капиталистическом развитии значительно обогнала другие страны Европы.
Основатель классической политэкономии — У. Петти. Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в работах английских ученых А. Смита и Д. Риккардо. Поскольку Англия была на тот период самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала развитым сельским хозяйством, промышленностью, внешней торговлей. Вместе с тем расширение капиталистических отношений сдерживалось многочисленными феодальными пережитками, которые мешали развитию буржуазных отношений.
Молодой буржуазии была необходима обобщающая экономическая теория, анализирующая капиталистический строй.
Такую теорию дал «великий шотландец» А. Смит (1723—1790).
В 1776 г. вышел в свет его главный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов». Идея свободы, политического и экономического либерализма и трудовая концепция стоимости богатства — вот основы теории А. Смита.
Главное в трудах А. Смита было то, что это первая удачная попытка системного анализа рыночной экономики.
Без преувеличения выдающимся последователем А. Смита был Давид Рикардо (1772—1823). Он не только великий теоретик, но и очень удачливый бизнесмен. Современники называли его «гений Сити».
В 1817 г. вышла в свет его знаменитая книга «Начала политической экономии и налогообложения».
Основатель классической школы во Франции — П. Буагильбер. Ее положения развивали в своих работах физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго), а завершил Ж. Сисмонди.
Классическая политэкономия, в отличие от меркантилизма, ориентировалась прежде всего на развитие производства и представляла интересы той части предпринимателей, которая вкладывала свои капиталы в мануфактуры.
Классики политэкономии создали учение о «естественных» законах экономики. Эти законы они отождествляли с законами природы.
Английские и французские ученые исследовали производство, положив начало экономическому анализу. Классики политэкономии впервые применили абстрактный метод исследования. Все это имело большое значение для решения методологических проблем политэкономии, в чем одна из научных заслуг классической школы.
В ее рамках началась разработка трудовой теории стоимости. Было провозглашено, что богатство нации создается в производстве, а его источником является затрачиваемый на производство товаров труд. Это явилось выдающимся научным приобретением, сыгравшим громадную роль в дальнейшем развитии политэкономии.
Таким образом, заслуга А. Смита и Д. Рикардо состоит в следующем:
они пытались научными методами проникнуть вглубь экономических явлений и процессов, анализировали действительность с большой объективностью и беспристрастием; в основе теорий А. Смита и Д. Рикардо лежало представление о существовании объективных экономических законов, не зависящих от воли человека. Эти законы способны обеспечивать естественное равновесие в экономической системе. Поэтому они считали, что государственное вмешательство в экономику должно быть четко ограниченным и регламентированным определенными ситуациями;
весь анализ строится на трудовой теории стоимости;
они не только показали классовую структуру капиталистического общества, но и отметили противоположные интересы капиталистов и наемных рабочих.
Вклад классической политической экономии в теорию налогов.
Представление о сущности налогов и их месте в экономической системе общества менялось по мере развития общественных отношений. На первых этапах налог выступал в основном как экономическая категория и только на последнем этапе налог стал получать правовое содержание.
Одной из первичных форм налогообложения выступала дань с побежденного народа. Все имущество побежденной стороны переходило победителям в качестве военной добычи и покрывало военные издержки по принципу «война питает войну».
В мирное время на самых ранних ступенях государственной организации общества система налогообложения воспринималась как необходимое жертвоприношение, основанное не на добровольных, а на общеобязательных моральных требованиях общества. Уже в этих прообразах налогов угадывался их важнейший признак — обязательность. В ранних феодальных государствах налог рассматривался в качестве даров, подарков главе государства. В дальнейшем налог стал рассматриваться как помощь населения своему государству.
Однако в XVIII веке сформировалось представление о том, что налог имеет не только экономическое, но и правовое содержание.
Основные налоговые теории стали формироваться в качестве законченных учений, начиная с XVII в., и получили в науке наименование «Общая теория налогов». Основные ее направления складывались под непосредственным воздействием экономического развития общества.
Вообще под налоговыми теориями следует понимать ту или иную систему научных знаний о сути и природе налогов, их месте, роли и значении в экономической и социально-политической жизни общества. Иными словами налоговые теории представляют собой различные модели построения налоговых систем государства в зависимости от признания за налогами того или иного назначения.
Сторонники классической теории налогов рассматривали налоги как один из видов государственных доходов, которые должны покрывать затраты по содержанию правительства. При этом какая-либо иная роль (регулирование экономики; страховой платеж, плата за услуги и др.) налогам не отводилась. Данная позиция основывалась на теории рыночной экономики, которую разрабатывал А. Смит. В рыночных условиях удовлетворение индивидуальных потребностей достигается путем предоставления экономической свободы, свободы деятельности субъектам
А. Смит выступал против централизованного управления экономикой, которое провозглашали социалисты. Не уделяя внимания доказательствам, он считал априори, что децентрализация позволяет обеспечить максимальное удовлетворение потребностей. Несмотря на то, что рыночная экономика не подлежит управлению какой-либо коллективной волей, она подчиняется строгим правилам поведения.
В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит подробно анализирует эти правила, к примеру, стремление свободной конкуренции приравнять цену к издержкам производства, что оптимизирует распределение ресурсов внутри отраслей.
А. Смит также считал, что правительство должно обеспечивать развитие рыночной экономики, охраняя право собственности. Для выполнения данной функции государству необходимы соответствующие средства. Поскольку в условиях рынка доля прямых доходов государства (от государственной собственности) существенно уменьшается, основным источником покрытия указанных выше расходов должны стать поступления от налогов. Что касается затрат по финансированию иных расходов (строительство и содержание дорог, содержание судебных учреждений и т. д.), то они должны покрываться за счет пошлин и сборов, уплачиваемых заинтересованными лицами. При этом считалось, что, поскольку налоги носят безвозмездный характер, пошлины и сборы не должны рассматриваться в качестве налогов.
С одной стороны, А. Смит считал, что государственные расходы носят непроизводительный характер. «Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания производительного труда -, а это воззрение имеет своим отцом А. Смита.
С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: «Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения.» Но теория производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только «расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества», т. е. налогами. Все остальные расходы, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания» должны оплачиваться специальными пошлинами, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, налогами.
Внимательное прочтение А. Смита все же позволило в последней четверти XIX в. высказать мысль, что, исследуя проблемы налогообложения, А. Смит выступает «приверженцем принципа, который в современной литературе носит название принципа эквивалентности или принципа наслаждения, что показывает сходство его с Т. Гоббсом, который определял налог, как „добровольно отдаваемые наложения.“ В трактовке налога А. Смит стоял на позициях теории обмена, эквивалента.
А. Смит дает четыре общих положения относительно налогов вообще:
1. Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства.
2. Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты. Способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно для плательщика и для всякого другого лица.
3. Каждый налог должен взиматься в то время или ем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его.
4. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства.
Т.к. собирание его может требовать большого числа чиновников, жалованье которым будет поглощать большую часть суммы, он может препятствовать населению заниматься теми промыслами, которые могут давать средства к существованию, может уменьшать фонды, а наказание за неуплату может разорять их, уничтожая ту выгоду, которую общество могло бы получить от приложения их капиталов.
Неразумный налог создает большое искушение для контрабанды и наказание.
Неприятности от посещений и расспросов сборщиков налогов не представляют собой расход, но, без сомнения эквивалентны расходу, ценой которого человек готов избавить себя от них. Тем или другим способом налоги часто делаются гораздо более тягостными для народа, чем полезны для государя.
Д. Рикардо, следуя за А. Смитом, придерживается „вещного, материального воззрения на хозяйство“, исключая таким образом государственные услуги из разряда производительных затрат. Отсюда и его понимание налога: „Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков“.
Перед экономистами стоял вопрос, как распределяется налоговое бремя между производителем и потребителем, как в действительности распределяется обложение по источникам доходов и по категориям плательщиков.
После того, как бремя налогов распределено, надо решить сложные проблемы: кто в конечном итоге должен платить тот или иной конкретный налог? Должен ли всегда нести это бремя тот человек, на которого оно было возложено вначале?
Было бы наивным предполагать, что какое-то лицо, которое решением конгресса облагается налогом, просто платит этот налог. На самом деле этот человек может ухитриться переложить налог “вперед” — на покупателей своих товаров, повысив их цену в соответствии с размером налога, либо переложить налог “назад” — на продавцов, у которых он сам покупает, уплачивая им меньше, в этом случае не принимая во внимание существование налога. В связи с этим экономисты говорят: “Мы должны изучать бремя налога, т. е. изучать, на кого оно ложится в конечном счете, каково его совокупное воздействие на товарные цены, цены факторов производства, на распределение ресурсов и усилий, на структуру производства и потребления. Таким образом, налоговое бремя — это нелегкая проблема и решать ее нужно с помощью современных средств экономического анализа”.
Первая, более или менее обоснованная теория переложения налогов принадлежит знаменитому английскому философу эпохи меркантилизма Д. Локку, который в 1692 г. сделал вывод, что все налоги, в том числе и налоги на потребление, в конечном результате, падают на собственника земли. Локк полагал, что торговцы и посредники перелагают налоги на потребителя — рабочего, который не в состоянии платить налогов, рабочий в свою очередь перебрасывает их на арендатора, последний — на собственника земли, понижая арендную плату. Следовательно, налоговая тяжесть ляжет на собственника земли или в открытой форме поземельного налога, или в скрытой форме уменьшенной арендной платы. Д. Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он является наиболее выгодным для землевладельцев, так как при множественности налогов землевладельцы посредством переложения отягчаются значительно большим бременем, чем при прямом обложении.
Теория физиократов о переложении всех налогов на чистый доход с земли вела к установлению единого налога на землю, как единственно непереложимого.
Классическая школа приняла эстафету у физиократов и стала развивать абсолютную теорию переложения в том же направлении, с той же категоричностью. А. Смит считал, что большинство налогов перелагаются или на земельного собственника, или на богатого потребителя. Он считал непереложимыми налогами: поземельный, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь.
Причина неразработанности проблемы обусловлена сложностью процесса переложения налогов. Распределение налогового бремени возможно только в процессе обмена, результатом которого является формирование цены. А это означает, что теоретическое решение вопроса переложения налогов зависит от теории ценности (стоимости) и цены. Неразработанностью теории цены можно объяснить и те неясности, которые существовали в вопросе переложения налогов. Можно сказать, что образование цены включает в себя и процесс переложения налогов. Лишь во 2-й половине XX в., когда были решены теоретические вопросы ценообразования, удалось прояснить проблему переложения налогов.
Д. Рикардо создал теорию земельной (дифференциальной) ренты, из которой им логически выведены условия переложения земельного налога. Его посылка: если бы этот налог взимался с чистой ренты, то он был бы непереложим, но раз он взимается со всех земель, включая худшие, он ведет к повышению цены и, следовательно, перелагается на потребителя. Как и А. Смит, Д. Рикардо признавал переложимость налогов на зарплату и косвенных налогов — на предметы первой необходимости. Исходя из теории дифференциальной земельной ренты, заработной платы и прибыли, он полагал, что налоги в конечном счете падают на предпринимателя, ибо рабочий, получающий минимальную заработную плату, неминуемо переложит налоги на потребление на предпринимателя. Что касается поземельного обложения, то последнее, по мнению Рикардо, непереложимо лишь в том случае, когда взимается с чистой ренты, во всех же других случаях поземельный налог может быть переложен на потребителей. Д.С. Милль и вопросе о переложении налогов был солидарен с А. Смитом и Д. Рикардо.
Последующие теории, явившиеся результатом реакции против экономического абсолютизма, носят критический характер. Было бы безумием, писал Ж.Б. Сэй, утверждать, что известный налог падает неизменно на тот или иной класс населения. В зависимости от своих свойств или состояния рынка, налоги падают на тех, кто не может от них освободиться, но способы освободиться от налога крайне многочисленны.
По словам французского ученого-правоведа Поля Мари Годме, представителя классической теории, единственная цель налога — финансирование государственных расходов. Эта концепция, ограничивающая роль налога «снабжением касс казначейства и признающая лишь чисто финансовые функции налога», связана с концепцией «государство-жандарм». Однако развитие экономических отношений привело к трансформации и смягчению этой теории. Так, не отрицая влияния налогов на экономику, сторонники неоклассических налоговых воззрений, тем не менее, исходили из того, что следует избегать такого искажения экономического процесса, при котором происходит благоприятствование одним отраслям производства во вред другим, или, иначе говоря, призывали к благоразумию при использовании налогообложения в экономических процессах.
В то же время представляется очевидным, что классическая теория сегодня абсолютно несостоятельна, поскольку в настоящий момент невозможно изымать путем налогов четверть национального продукта без того, чтобы это не имело серьезных экономических последствий. Взыскание налогов уменьшает покупательную способность граждан и снижает инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные налоги повышают цены на товар и воздействуют на потребление, а это уже само по себе влияет на многие экономические процессы в обществе.
Теория международной торговли.
Смит обосновал необходимость международного разделения труда, выгодность обмена товарами между странами. Его теория получила название теории абсолютных преимуществ.
В борьбе за свободу международной торговли, равно как и во многих других сторонах учения, физиократы были предшественниками Смита. Но здесь Смит также превосходит их широтой своих взглядов. Либерализм физиократов был навеян им интересами земледелия, внешняя торговля остается для них “терпимым злом”. Смит же, наоборот, признает внешнюю торговлю выгодной саму по себе, лишь бы возникла она своевременно и развивалась самостоятельно. Д. Рикардо и его последователям, в особенности Стюарту Миллю, выпало на долю найти прочное научное основание для теории международной торговли. Учение шотландского экономиста стоит еще на шаткой почве. Но колебания великого писателя иногда представляют интерес. Уже излагая теорию Смита о деньгах, мы видели, какие доводы извлекает из нее Смит против теории торгового баланса. У Смита мы находим прежде всего критику протекционизма вообще и опирается главным образом на очень хорошо известное положение, что капитал ставит пределы промышленности. „Вся вообще промышленность страны никогда не может выйти за пределы, положенные ей приложением всего общественного капитала”. Что же сделает протекционизм? Увеличит ли он капитал страны? Нисколько. “Он может только отвлечь часть его в сторону, в которую он иначе не направился бы». Но разве направление, спонтанно даваемое капиталам частными лицами, не наиболее благоприятно для промышленности страны? Следовательно, протекционизм бесполезен или даже вреден.
Наиболее веский довод Смита сводится к тому положению, что бессмысленно производить у себя дорого те предметы, которые из-за границы могут быть доставлены по более дешевым ценам. «Правило всякого умного отца семейства заключается в том, чтобы не изготовлять, дома того, что изготовить стоит дороже, чем купить… То, что благоразумно для отдельной семьи, не станет бессмысленным для целого королевства». Какое безумие изготовлять вино в Шотландии при помощи оранжерей, когда дешевле привезти его из Франции или Португалии? Все согласны с этим. Но эту глупость проделывают повсюду там, где тарифными ставками мешают нам пользоваться естественными преимуществами, имеющимися у чужестранных наций. Нужны были все «подлое хищничество и дух монополий купцов и фабрикантов», чтобы до такой степени затмить у нации понимание своих истинных интересов. По мнению Смита, существует естественное распределение производства между различными странами, естественное и соответствующее их взаимным интересам. Протекционизм мешает извлечь из этого выгоду. Это приложение принципа разделения труда в международном масштабе.
Довод все-таки неубедительный. Капитал и труд обращаются между нациями не так, как внутри страны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется не по абсолютной стоимости производства, а по относительной. Заслуга указания на это принадлежит Рикардо. Он хочет доказать выгодные стороны международной торговли.
Интерес потребителя составляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых в его распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли. “Все непосредственные выгоды иностранной торговли, — как говорит Стюарт Милль, — вытекают из вывоза". Но эта точка зрения как раз меньше всего развита у Смита. Правда, он писал: «Потребление — единственный конец и единственная цель всякого производства… но в системе меркантилистов интересы потребителя почти всегда приносятся в жертву интересам производителя».
Наоборот, чтобы изложить преимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зрения производителя.
То он видит в ней средство вывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, ее производительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить тех предметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишние предметы, которые она должна вывозить?
То, желая доказать, что международная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль — меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общую сумму полезностей в стране.
И мы находим у великого экономиста наряду с блестящими аргументами весьма спорные положения. Он сам, по-видимому, не замечает их неудовлетворительности. Непреодолимый поток времени захватил всех и повлек навстречу более либеральной политике. Он был слишком силен, чтобы у современников была охота поднимать споры по каждому пункту теории Смита. Для них достаточно было той пламенной речи в защиту дорогого им дела, которую они находили у Смита.
Теоретически Смит абсолютный приверженец свободной торговли, а на практике он вносит в свою теорию ограничения, подсказываемые ему его громадным здравым смыслом. «Надеяться, — говорит он, — что свобода торговли когда-нибудь, вполне будет восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать наступление царства Океании или Утопии. Не только предрассудки общества, но, что особенно неотразимо, частные интересы многих лиц с непреодолимой силой будут сопротивляться этому». Это пророчество, как и многие другие, не оправдалось в действительности. Англия ХIX века почти вполне осуществила «утопию» абсолютной свободы торговли.
Не питая иллюзий на счет будущего, он не осуждает также безусловно и прошедшего. Он сам оправдывает некоторые акты меркантилистской политики: акты о навигации не были благоприятны для торговли, говорит он, но тем не менее они являются, «может быть, самыми разумными из всех торговых регламентов Англии”, так как “национальная оборона важнее богатства”. В другом случае он считает правильными пошлины на ввоз, так как внутри страны налог падает на производство предметов, аналогичных ввозимым предметам; здесь пошлина просто восстанавливает нормальные условия конкуренции, нарушенные налогом. Не безусловно также отвергает он ответные пошлины, устанавливаемые для того, чтобы добиться отмены иностранных пошлин на свои товары за границей. Наконец он допускает, что для отраслей, с давнего времени покровительствуемых государством и занимающих очень большое число рабочих, свободу можно вводить постепенно.
Практический вывод Смита следующий: вместо многочисленных пошлин, обременяющих ввоз; и производство, Англия должна ограничиться установлением определенного числа чисто фискальных пошлин на иностранные товары самого широкого потребления: вино, алкоголь, сахар, табак, какао и т.д. Такая система, совершенно совместимая с широкой свободой торговли, была бы источником обильных доходов для казны и вполне компенсировала бы потери ее, происходящие от введения свободной торговли.
Англия последовала его совету, и на этом базисе основана вся ее нынешняя таможенная система. Немного найдется экономистов, которые могут похвалиться такой полной реализацией своих проектов.
Адам Смит в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» существенное внимание уделил разделению труда на основе специализации экономической деятельности. При этом выводы о разделении труда А. Смит распространил и на мирохозяйственную сферу, впервые теоретически обосновав принцип абсолютных преимуществ (или абсолютных издержек): «Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться изготовить дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне… То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабдить нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом»
Таким образом, суть взглядов А. Смита состоит в том, что основой развития международной торговли служит различие в абсолютных издержках. Торговля будет приносить экономический эффект, если товары будут ввозиться из страны, где издержки абсолютно меньше, а вывозиться те товары, издержки которых в данной стране ниже, чем за рубежом.
Другой классик, Давид Рикардо, в своей книге «Начала политической экономики и налогообложения» (1817 г.) убедительно доказал, что межгосударственная специализация выгодна не только в тех случаях, когда какая-либо страна имеет абсолютное преимущество в производстве и сбыте данного товара по сравнению с другими странами, т.е. не обязательно, чтобы затраты на производство этого товара были меньше по сравнению с затратами на аналогичные товары, созданные за рубежом. Вполне достаточно, по мнению Д. Рикардо, чтобы эта страна экспортировала те товары, по которым у нее есть сравнительные преимущества, т.е. чтобы по этим товарам соотношение ее затрат с затратами других стран было бы более благоприятным для нее, чем по другим товарам.
Теория сравнительных преимуществ основана на ряде допущений. Она исходит из наличия двух стран и двух товаров; издержек производства только в виде заработной платы, которая к тому же одинакова для всех профессий; игнорирования различий в уровне заработной платы между странами; отсутствия транспортных издержек и наличия свободной торговли. Эти исходные предпосылки были необходимы для выявления основных принципов развития международной торговли.
Рассмотрим действие принципа сравнительных преимуществ (издержек) в международной торговле на конкретном примере.
Допустим, что отрез сукна в 25 м обменивается на бочонок вина в 50 л.
На производство такого отреза сукна в Португалии затрачивается годовой труд 90 работников, а в Англии — 100 работников. На производство бочонка вина указанной емкости в Португалии затрачивается труд 80 работников, а в Англии — 120 работников. Таким образом, Португалия имеет абсолютные преимущества по обоим товарам, а у Англии этих преимуществ нет. Тем не менее обеим странам выгодно обмениваться товарами.
Если Португалия откажется от производства отреза сукна, а импортирует его из Англии в обмен на бочонок вина, то она сэкономит годовой труд своих 20 работников.
В приведенном примере подразумевается, что оплата труда в обеих странах одинакова. Однако, если она различна, то, как указывали последующие экономисты — сторонники теории Рикардо, это не вносит принципиальных изменений в теорию относительных преимуществ. В нашем случае, если уровень оплаты труда в Португалии, скажем, вдвое ниже, чем в Англии, то Португалия от обмена по-прежнему получит выгоду, но уже не в два, а в четыре раза меньше, чем Англия, т.е. у последней эта выгода будет уже не в два, а в четыре раза больше. Это нетрудно подсчитать, если условно определить годовую заработную плату виноделов и ткачей в Португалии в 1000 ф. ст., а заработную плату тех же работников в Англии — в 2000 ф. ст.
Интерес потребителя составляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых в его распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли. “Все непосредственные выгоды иностранной торговли, — как говорит Стюарт Милль, — вытекают из вывоза». Но эта точка зрения как раз меньше всего развита у Смита. Правда, он писал: «Потребление — единственный конец и единственная цель всякого производства… но в системе меркантилистов интересы потребителя почти всегда приносятся в жертву интересам производителя».
Наоборот, чтобы изложить преимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зрения производителя.
То он видит в ней средство вывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, ее производительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить тех предметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишние предметы, которые она должна вывозить?
То, желая доказать, что международная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль — меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общую сумму полезностей в стране.
Есть теоретические доказательства того, что рикардианская модель работает и в случае множества товаров, а также при учете транспортных издержек. Таким образом, теория сравнительных преимуществ рекомендует стране импортировать те товары, издержки производства которых в данной стране по сравнению с другими товарами выше, чем экспортируемых товаров.
Как видно из приведенного примера, международная специализация стран на основе сравнительных преимуществ способствует экономии трудовых ресурсов в этих странах при сохранении в прежнем объеме (или даже увеличении) в них потребления товаров. Д. Риккардо доказал, что выгоду от международной торговли может получить любая страна, если она будет специализироваться на товарах, для производства которых будет делать издержки относительно ниже, чем в других странах.
Но теория не предусматривает транспортные издержки, колебания цен, инфляцию, Исходит из существования только одного фактора производства (труда) и из предпосылки полной занятости, не позволяет объяснить торговлю между странами, ни одна из которых не имеет преимущества над другой.
Список используемой литературы:
Ким В.М. Адам Смит об общих положениях относительно налогов вообще. // Финансы. – 2009. — №1. — С. 46-47.
Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений: Учеб. Пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005. – (Высшее образование). – С.39-42, 53-60, 65-69.
История экономических учений: учеб. пособие / под общ. Ред. Шмарловской Г.А. – 4-е изд., стер. – Мн.: Новое звание, 2005. – С. 60-75.
Гагаринов В.И. Россия в международной торгвле: учеб. пособие. – Киров: «АСА», 2007. – С 8-14.
www.ronl.ru
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Филиал в г. Барнауле
Контрольная работа
по дисциплине «История экономических учений»
на тему «Английская классическая политическая экономия. Учения А.Смта, Д. Риккардо, Дж.С. Милля- первая обобщающая концепция экономики свободной конкуренции»
Вариант № 4
Исполнитель:
Вихорева А.А.
специальностьФ и К
группа1Г
№ зачетной книжки
07ФФД10774
Руководитель:
Шевелев С.Ю.
Введение
Классическая политическая экономия занимала лидирующие позиции в экономической теории практически около 200 лет – с конца 17 в. по вторую половину 19 в., заложив, по существу, основы современной экономической науки. Один из лучших экономистов 20 столетия высказывается так: «Два столетия назад создатели науки Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных по взаимосвязи видов деятельности (система общественного разделения труда)…». «Классики» очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего было невозможно её дальнейшее развитие.
«Экономический человек» и «невидимая рука» Смита смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Вплоть до 30-х гг. 20 столетия «классики», затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положения о «laissezfaire» - полном невмешательстве государства в экономическую деятельность (свободную конкуренцию). Лишь только с 20-30-х гг. берут свое начало идеи социального контроля общества над экономикой, проливающие свет на несостоятельность принципаlaissezfaire. Поэтому развитие экономической науки в 20 в. стало возможным лишь при прочной опоре на классическую политическую экономию.
1.Исторические условия возникновения классической школы политэкономии
18 век – Англия самая передовая в экономическом отношении страна, она значительно опережала в своем развитии другие европейские страны.
В начале столетия Англия была еще аграрной страной. Но значение промышленности в её экономике резко возрастало с каждым десятилетием, что было обусловлено быстрым ростом числа мануфактур. Она превратилась в индустриально-аграрную страну. При этом расширение капиталистических отношений сковывалось ещё сохранившимися феодальными порядками.
В последнюю треть 18 века в Англии начинается промышленный переворот. В течение нескольких десятилетий в хлопчатобумажной промышленности одно изобретение следовало за другим. Весь процесс производства в этой отрасли был переведен на машинную основу. За ней последовали другие отрасли легкой, а затем и тяжелой промышленности. Начался повсеместный переход от мануфактурного к крупному машинному производству. Крупная промышленность заняла господствующее положение в народном хозяйстве Англии. На крупных фабриках исчезли патриархальные отношения между хозяином и работником. Распространение машин привело не только к увеличению производительности труда, но и удлинению рабочего дня, уменьшению заработной платы наемных рабочих. Массовой стала безработица.
По мере завершения промышленного переворота и утверждения политического господства буржуазии (20-30-е гг. 19в.) в Англии мужал и её социальный антипод – пролетариат. Окончательное установление политического господства буржуазии сопровождалось первыми самостоятельными выступлениями рабочих, классовая борьба обострялась. Начиная с 1825г. капиталистический мир потрясали периодически повторявшиеся кризисы перепроизводства, которые разрушают представление об устойчивости капитализма как системы.
2. Система Адама Смита
2.1. Адам Смит и его главный труд
Адам Смит(1723 – 1790) великий английский экономист, один из наиболее ярких представителей классической политической экономии и экономической науки в целом. Его принято считать основателем классической школы, поскольку его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшая в свет в Лондоне в 1776 г., принесла еще тогда новой экономической науке общественное признание. Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особой отрасли знания. Был ясно очерчен круг вопросов, являющийся предметом изучения экономической науки.
Сочинение А. Смита состоит из 5 книг. Первая посвящена вопросам производства и распределения и содержит его учение о стоимости и доходах основных классов. Вторая трактует понятие капитала. Остальные три книги представляют собой некое приложение теории Смита: в третьей книге речь идет об исторических условиях развития капитализма, четвертая содержит анализ предшествующих экономических учений (меркантилизма и физиократии), последняя посвящена финансам – расходам и доходам государства.
Он определил двоякую задачу политэкономии как науки. Прежде всего, это наука, изучающая объективные, существующие независимо от воли людей законы производства и потребления материальных благ в обществе. С другой стороны, по мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практические задачи - давать рекомендации для экономической политики, как отдельного предприятия, так и государства в целом.
Основной метод исследования в политической экономии – метод логической абстракции. Выделение закономерных, коренных и определяющих процессов в экономике и абстрагирование от случайных, личных, частных элементов. Смит пытался проникнуть во внутреннюю связь явлений, обнаружить за внешней поверхностной картиной объективные закономерности. Его многочисленные отступления и описания можно рассматривать как фактические иллюстрации, наглядно показывающие сущность того или иного явления. Однако описательство, поверхностные представления часто захватывали его, и он оставлял свой более глубокий аналитический подход. По этому поводу Маркс говорил, что Смит движется в постоянном противоречии, с одной стороны, он выявляет внутреннюю «скрытую структуру буржуазной экономической системы», с другой – он рассказывает и показывает как эта действительность «проявляется в жизненном процессе», как она «представляется чуждому науке наблюдателю»[1].
Маркс оправдывает Смита, поскольку считает, что задача Смита действительно двояка. Стремясь привести экономические знания в систему, он должен был не только абстрактно анализировать внутренние связи, но и описать буржуазное общество, дать всем явлениям определения и понятия.
2.2. Разделение труда. Деньги
Уже первые слова, с которых начинается книга А. Смита, позволяют понять, что экономика любой страны, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляют «годичный труд каждого народа». Данную мысль он развивает концепцией роста производительности труда. На примере булавочной мануфактуры он показывает, как разделение труда повышает его производительность в этом производстве. Благодаря специализации рабочих на выполнении только одной операции, производительность возрастает во много раз, причем без применения машин.
Смит говорит о том, что разделение труда является источником технического прогресса, способствует росту научно-технических знаний. Когда рабочий процесс разделяется на простые механические операции, появляется возможность изобрести механизмы, которые бы выполняли эту работу вместо человека. Первые изобретения делали сами рабочие, но затем все большую роль стали играть специалисты-машиностроители. А.Смит заговорил о производстве машин как отдельной отрасли промышленности.
Таким образом, по Смиту богатство общества создаётся трудом в процессе производства и зависит от двух факторов: во-первых, от доли населения, занятого производительным трудом, а во-вторых, от уровня производительности труда.
Окончательный вывод был таков – разделение труда способствует росту производительности и одновременно является важнейшим фактором экономического прогресса. Все общество представлялось ему как бы гигантской мануфактурой, а разделение труда – всеобщей формой экономического сотрудничества людей в интересах «богатства народов».
Развитие разделения труда Смит выводил из склонности людей к обмену. Он отмечал, что разделение труда зависит от размеров рынка или возможностей обмена. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. А масштабы рынка в значительной мере зависят от средств сообщения, развития транспорта, издержек перевозок и их безопасности. Именно на этой основе возможно достижение высокой производительности труда.
В процессе обмена важную роль играют деньги. Смит показал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития. Их возникновение Смит объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Этим всеобщим средством обмена стали деньги.
Среди функций денег он особенно выделял функцию средства обращения. В результате чего он был склонен рассматривать деньги преимущественно как
техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, и назвал их «великим колесом обращения». Кредит он рассматривал лишь как средство активизации капитала.
2.3. Теория стоимости
Эта концепция давала ответ на вопрос что представляет собой цена товара. От чего она зависит, как формируется. Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товара соответственно заключенным в них количеством труда. Он пытался сделать шаги от простейшей формулировки теории трудовой стоимости к реальной системе товарно-денежного обращения и ценообразования при капитализме в условиях свободной конкуренции.
Смит определил и разграничил понятия потребительной и меновой стоимости. Меновую стоимость он определял как пропорцию, в которой один товар обменивается на другой. Но для того, чтобы товар был принят в обмен, он должен быть полезной вещью, т.е. обладать какой-либо полезностью. Полезность товара выражает его потребительную стоимость. Смит считал, что какой-либо количественной зависимости между потребительной и меновой стоимостью не существует. Самые полезные вещи (например, вода) могут иметь незначительную меновую стоимость или не иметь её вовсе, тогда как почти бесполезные вещи могут обладать высокой меновой стоимостью (например, бриллиант).
Он признал равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости, показал, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при развитом товарном производстве – в деньгах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Также он отмечал, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему с помощью каких-то коэффициентов.
Далее он развивает идею о естественной и рыночной цене товара. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости. Она представляет собой такой центр притяжения, к которому стремятся рыночные цены. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Таким образом, Смит положил начало исследованию спроса и предложения как факторов ценообразования и тех обстоятельств, которые вызывают отклонение цен от стоимости (важнейшим из них он считал монополию).
Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда он ввел второе понятие, где стоимость определялась количеством труда, которое можно купить за данный товар. Когда не было наемного труда, а производители работали на принадлежащих им средствах производства, это было одно и то же. Например, ткач обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, что он изготовлял сапоги. Но это вовсе не одно и то же, что становится ясно для условий капиталистического производства, когда сапожник является наемным работником, кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, поскольку в стоимость сапог входит часть, присваиваемая капиталистом.
Т.е. возникло противоречие, капиталист оплачивает рабочему в виде зарплаты лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не смог объяснить это явление в рамках трудовой теории стоимости и сделал вывод, что стоимость в обществе определялась трудом, когда не было капиталистов и наемных рабочих, в условиях простого товарного производства. Для условий капитализма Смит создал другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения издержек – заработной платы, прибыли и ренты. Таким образом, Смит просто отождествил стоимость с ценой производства.
2.4. Учение о доходах
Смит различал в капиталистическом обществе три класса: рабочих, капиталистов и землевладельцев – по их отношению к средствам производства. В руках землевладельцев находится главное средство производства – земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (оборудование, промышленные здания, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Самый многочисленный и самый бедный класс – наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату. Они работают на чужой земле с помощью чужого капитала, поэтому весь продукт их труда уже не принадлежит им. В этом рассуждении Смит близко подходил к понятию прибавочной стоимости как выражения эксплуатации труда капиталистами и землевладельцами. Смит говорил, что из созданной трудом стоимости товара рабочему в виде зарплаты достается лишь некоторая часть, остальная часть представляет собой прибыль капиталиста. Часть её он в некоторых случаях должен отдать в виде земельной ренты, часть – в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.
Смит рассматривал заработную плату как доход, связанный с продажей работником своего труда, а не его рабочей силы. В основу величины заработной платы он вкладывал стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и его семьи, низшей границей которого является физический минимум. При этом он отмечал, что естественная зарплата определяется не только физическим минимумом средств существования, но и зависит от состояния хозяйства страны, условий места и времени, включает исторический и культурный элемент. Одной из главной причин низкой зарплаты он видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам.
Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную зарплату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное её повышение вызывает увеличение предложения рабочей силы (рост рождаемости) и конкуренции между рабочими, снижение же зарплаты вызывает сокращение предложения рабочей силы (падение рождаемости) и усиление конкуренции между предпринимателями.
Прибыль трактовалась Смитом как эксплуататорский доход. Он решительно отвергал мнение, что прибыль – это другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлением предприятия. В связи с этим он приводил такие аргументы: размеры прибыли определяются не количеством, тяжестью или сложностью этого труда, а размерами употребленного в дело капитала; на многих крупных предприятиях функцию надзора и управления часто выполняет наемный рабочий.
Хотя Смит говорил, что прибыль создается неоплаченным трудом рабочих, он тут же рассматривал её как порождение всего авансированного капитала.Он также понимал, что равные капиталы должны приносить равные прибыли. При этом он не заметил противоречия – если прибыль порождается трудом, то она должна быть пропорциональна количеству труда (по закону стоимости), но в реальной жизни она пропорциональна капиталу. Поэтому наряду с первоначальным взглядом он рассматривал прибыль как составную часть цены товара, элемент издержек, и считал её закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их труд и риск.
Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Это он объяснял тем, что в богатых странах с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. По мере накопления капитала прибыль снижается не только в отдельных отраслях, но и в стране в целом.
Смит – противник крупного землевладения – был вынужден считаться с реальным положением, что в Англии подавляющая часть земли находилась в руках помещиков и арендовалась капиталистами. У него не было сомнения в паразитизме класса землевладельцев и в паразитическом характере их доходов.
Его взгляд на ренту также двойственен. В рамках трудовой теории стоимости, он характеризовал ренту наряду с прибылью как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Переходя далее к вопросу о величине ренты, он в основном правильно определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталиста. Но и от этого в основном научного взгляда на ренту Смит отходит, когда утверждает, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара. Следовательно, земельная собственность является источником стоимости на равных основаниях с трудом, откуда она уже не может восприниматься как эксплуататорский доход, а как закономерное вознаграждение «услуг земли».
Смит писал, что ренту можно считать произведением природы, которое остается за вычетом всего, что является произведением человека. Он выражал эту мысль и тем, что в земледелии человеческий труд отличается особой производительностью, поскольку вместе с человеком здесь работает природа, и это и есть источник ренты.
2.5. Теория капитала
Теориикапитала, как и другим разделам экономического учения Смита, свойственна определенная двойственность. С одной стороны, он рассматривал капитал как стоимость, дающую прирост благодаря эксплуатации наемного труда. С другой – Смит трактовал капитал, как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства, как запас средств производства (орудия, сырье, средства существования и деньги).
Смит преодолел ограниченность физиократов в понимании капитала, которые считали производительным только капитал, занятый в сельском хозяйстве. Однако и в его понимании капитала был недостаток. Он не видел разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения. Это было связано с его недопониманием категории капитала как то, что постоянно и непрерывно движется, меняет свои функциональные формы – у него нет упоминания о том, что капитал проходит в своем непрерывном кругообороте три формы – денежную, производительную и товарную.
Важным достижением Смита было дальнейшее развитие понятий основного и оборотного капитала. Отличие между этими двумя видами капитала он видел в том, что первый приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Второй выполняет ту же функцию для владельца, благодаря тому, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой»[2]. Они неразрывно связаны, основной капитал может функционировать и приносить прибыль только при помощи участия второго.
В экономическом учении Смита исключительно большое значение отводится накоплению капитала. Этим, по его мнению, должны заниматься капиталисты – состоятельные фермеры, промышленники, купцы. В этом историческая миссия капиталиста, который, сберегая значительную часть своего дохода, расширяет производство, дает работу дополнительному количеству рабочих и, в конечном счете, способствует росту богатства общества. Смит заявляет, что «каждый расточитель оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек – общественным благодетелем»[3]. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. Сбережения образуют фонд, предназначенный для содержания производительных работников, ведет к росту численности тех работников, чей труд повышает стоимость предметов, к которым он прилагается. Тем самым бережливость активизирует добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту.
2.7. Сущность концепции «Невидимой руки».Laissezfaire
Смит рассматривал общество, прежде всего как меновой союз, в основе которого лежит обмен различными видами труда. Склонность к обмену он считал характерным свойством человеческой природы. В связи с этим он создал абстрактную модель, при которой личность рассматривалась как «экономический человек», мотивом деятельности которого является личная выгода, своекорыстный интерес. Но преследовать свои интересы человек может, только оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свои труд и продукты труда. Так развивается разделение труда, считал Смит. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию общества, хотя каждый из них – эгоист и печется только о своих интересах. Каждый человек стремится использовать свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. При этом он и не думает об общей пользе и не сознает, насколько содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, но «в этом случае он «невидимой рукой» направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это»[4].
Каждый предприниматель действует как «экономический человек», стремясь максимизировать свой доход, но при этом независимо от самого себя он содействует прогрессу общества, хотя это и не входило в его интересы. Т. о. «Невидимая рука» – стихийно действующий объективный экономический закон.
Экономические законы действуют помимо воли людей, а зачастую и против их воли. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется действие своекорыстного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит назвал естественным порядком. Это понятие имеет двойной смысл – с одной стороны, это принцип и цель экономической политики, т. е. политикиlaissezfaire, с другой – это теоретическая конструкция, модель (капитализм свободной конкуренции)для изучения экономической действительности.
Политикаlaissezfaire, или, как выражался Смит, «естественная свобода», прямо вытекает из его взгляда на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то эту деятельность не надо стеснять. Смит считал, при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут использоваться самым рациональным образом. Смит был противником вмешательства государства в экономику. Он считал, что в условиях свободной конкуренции капитализм достигнет существенного роста производительных сил, что будет благотворно для всего общества.
3. Учение Д. Рикардо
3.1.Теория стоимости
Давид Рикардо (1772-1823) явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В его трудах классическая политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства.
В теории стоимости, как и в большинстве вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничивал потребительную и меновую стоимость. Полезность является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть её мерилом. Меновая стоимость всех товаров, кроме ничтожного числа невоспроизводимых благ, определяется затратами труда на их производство. Поскольку меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или деньгах), Рикардо сделал вывод, что наряду с ней существует абсолютная стоимость. Это заключенное в товаре количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости.
Большой научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического производства состоит из суммы доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты. Рикардо же заявил, что такой фундаментальный закон, как закон стоимости не может меняться с развитием общества.
Много внимания он уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Из взглядов Смита вытекало, что повышение зарплаты должно вызвать соответствующее изменение стоимости и цен товаров. Рикардо отрицал этот факт, он говорил, что стоимость товара зависит от относительного количества труда, а не от размера его вознаграждения. Повышение заработной платы без изменения производительности труда не должно влиять на цену товара, а может лишь изменить в ней соотношение между заработной платой и прибылью. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост зарплаты на цену, а вынуждены жертвовать частью прибыли. Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы.
Рикардо, как и Смит в своем исследовании трудовой теории натолкнулся на проблемы. Нарушение закона стоимости, ведь труд наемного работника создает стоимость товара, однако в обмен на свой труд он получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Это противоречие позже было разрешено Марксом, который показал, что рабочий продает капиталисту не труд, а свою рабочую силу, т.е. способность к труду. Стоимость же рабочей силы определяется не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведению себе подобных.
Другая трудность заключалась в том, как совместить закон стоимости с тем фактом, что прибыль капиталистов в действительности определяется не стоимостью производимых на их предприятии товаров, а размерами применяемого капитала. Если стоимость создается только трудом и товары обмениваются примерно по стоимости, то отдельные отрасли производства оказываются в совершенно разном положении. Отрасли и предприятия, где применяется много рабочей силы и мало машин, материалов, сырья должны иметь высокую стоимость товаров, продавать свои товары по высоким ценам и, следовательно, получать большую прибыль. То же самое с отраслями, где капитал быстро оборачивается и быстро дает прибыль. Но это несовместимо с реально действующим законом средней прибыли, ведь равные капиталы имеют тенденцию приносить одинаковую норму прибыли. Иначе капиталы уйдут из малоприбыльных отраслей.
В итоге он заключает, что на пропорции обмена, т. е. на величину относительной стоимости, помимо затрат труда также влияют размеры применяемого в разных отраслях основного капитала и длительность периода оборота капитала. Но он подчеркивает, что основным фактором, влияющим на увеличение или уменьшение меновой стоимости, является изменение в затратах труда на производство того или иного товара.
3.2. Заработная плата, прибыль и рента
Рикардо в основном развивал взгляды Смита на первичные доходы трех основных классов общества. Он считал, что рыночная цена труда определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг неё. Заработную плату он определял стоимостью средств существования рабочего и его семьи.
Рикардо как и Мальтус считал, что заработная плата рабочих удерживается в жестких пределах физического минимума не в силу специфических законов капитализма, а в силу естественных всеобщих законов: как только средняя заработная плата немного превышает минимум средств существования, рабочие начинают производить на свет и воспитывать больше детей, конкуренция на рынке труда усиливается, и заработная плата вновь снижается, вследствие чего сдерживается дальнейший рост населения.
Распределение национального дохода в обществе представлялось Рикардо как дележ пирога, который по своим размерам остается неизменным. Свою скромную долю из него получают рабочие. Все остальное достается капиталистам, которые вынуждены делиться с землевладельцами, причем доля последних неуклонно растет.
Тот факт, что рабочий создает своим трудом большую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидным и не нуждается, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на заработную плату и прибыль. Природа и перспектива отношений, которые порождают противоположность между заработной платой и прибылью его не занимали.
Анализ земельной ренты был одним из достижений Рикардо. Теория ренты он неразрывно связал с трудовой теорией стоимости и объяснил, что источником ренты является не какая-то особая щедрость природы, а прилагаемый к земле труд. В присвоении ренты решающее значение имеют относительное плодородие и местонахождение участков, степень их удаленности от рынков сбыта.
Поскольку ресурсы земли ограничены, приходится возделывать не только лучшие, но также средние и худшие участки. Равный труд и равный капитал, приложенный к различным по плодородию и местоположению участкам земли, приносит разную прибыль. При этом цена продукта на худшем участке должна быть достаточной для нормальной оплаты труда и получения средней прибыли. Если такой участок не приносит хотя бы средней прибыли, то он не будет обрабатываться. При равной рыночной цене продукта, полученного с разных участков, цена продукта лучшего участка будет содержать излишек сверх нормальной оплаты труда и прибыли. Этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты.
Т. о. стоимость сельскохозяйственных продуктов определяется затратами труда на относительно худших участках земли. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты. Прибыль, превышающая среднюю, достается землевладельцам в виде ренты, размер которой дифференцируется по качеству и местоположению земли. По мнению Рикардо, рента появилась только тогда, когда начали разрабатываться земли низшего качества, т. е. при переходе в обработке от лучших земель к худшим.
3.3. Теория денег.
Вопросы денежного обращения и банков занимали важное место в учении Рикардо, что было обусловлено тем, что в конце 18в. был отменен размен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценение и повышение товарных цен.
Теория денег Рикардо двойственна. С одной стороны, он положил в её основу теорию трудовой стоимости и рассматривал благородные металлы как особые товары, стоимость которых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Рикардо встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег устанавливается в процессе обращения и зависит от их количества.
Он полагал, что его теория денег также объясняет колебания в международных экономических отношениях и автоматическое регулирование платежных балансов. Если в стране становится слишком много золота, то повышаются товарные цены и становится выгодно ввозить товары из-за границы. В торговом балансе образуется дефицит, который приходится покрывать золотом. Золото уходит из страны, цены понижаются. Отсюда Рикардо делал вывод в пользу свободной торговли. Когда в стране слишком много золота, а цены слишком высоки, свободный импорт помогает их понизить и все привести в порядок.
3.4. Принцип сравнительного преимущества
Уже во времена Рикардо внешняя торговля играла важную роль в экономике Англии. Он считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по производству данного товара, чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение её затрат с затратами других стран было более благоприятно для неё, чем по другим товарам.
Он оправдывал преобладание Англии как главной промышленной державы мира, на большинство же других стран возлагал функции поставщиков сырья и сельскохозяйственной продукции.
Выступая за свободу торговли и доказывая, что в силу действия принципа сравнительного преимущества она будет выгодна всем, он при этом не скрывал, что главный выигрыш для страны (Англии) будет в создании ресурсов и улучшении условий для накопления капитала. Эта идея была направлена прежде всего на ликвидацию остатков феодализма в Англии, а косвенно – и в других странах, на создание капиталистического мирового рынка и вовлечение в него все новых стран и территорий.
4. Экономическое учение Джона Стюарта Милля
4.1. Джон Стюарт Милль, новые веяния в классической политической экономии
Своеобразной реакцией на обострение противоречий буржуазного общества явилось возникновение вульгарной политической экономии. Учение Рикардо было слишком открытым и смелым, что перестало устраивать буржуазию, когда классовая борьба в Англии обострялась. В этих новых условиях последователи Рикардо стали отказываться от наиболее смелых и радикальных взглядов его учения, приспосабливать его к интересам буржуазии. Их учения представляли собой что-то вроде комментариев к его теории или просто представляли его учение в апологическом духе.
Одним из представителей экономической мысли этого периода и одновременно завершителем классической политической экономии был Джон Стюарт Милль (1806-1873). Основное произведение выдающегося английского ученого – «Основание политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» вышло в 1848 году. Милль старался согласовать политическую экономию капитала с притязаниями рабочего класса, который нельзя уже было игнорировать. Его нельзя отнести к представителям вульгарной политэкономии, поскольку он стремился придерживаться основ, заложенных Рикардо и Смитом, и сознательно не искажал действительные процессы в угоду буржуазии. Противоречивость социальных устремлений Милля, попытка примирить непримиримое – интересы рабочего класса и капиталистов определяют собой те черты эклектизма, которыми характеризуется как методология, так и вся экономическая система Милля.
В первых трех книгах Милль дал изложение, комментарий, дальнейшую разработку основных элементов классической политэкономии, дополнил их анализ характеристикой новых тенденций эпохи, тем самым, создав теоретический базис под программу социальных реформ, призванных ослабить противостояние двух классов, усовершенствовать капиталистический строй.
4.2. О законах производства и распределения. Теория стоимости
В первом разделе «Оснований политической экономии» ученый рассматривает сферу производства, где, как он полагал, действуют неустранимые, вечные законы, проявление которых можно сравнить с действием законов природы.
До Милля классическая школа рассматривала экономические законы как вечные и неизменные. Милль же противопоставил вечным, естественным законам производства исторически переходящий характер законов распределения. Он связывает изменение этих отношений с развитием форм собственности и пишет, что «правила, которые определяют распределение богатства таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества и весьма различные в разные века и в разных странах»[5]. Высказывая эту идею, Милль шел дальше своих предшественников, которые говорили об абсолютном характере буржуазных отношений распределения. Такое обособление распределения как сферы независимых от производства отношений выступало у Милля теоретическим оправданием его основной идеи о возможности реформирования отношений распределения буржуазного общества без изменения его основных устоев.
Теория стоимости отнесена Миллем в 3 книгу («Обмен»), поскольку она не является основой его учения, хотя формально он от неё не отказывается. Стоимость у Милля имеет мало отношения к производству, она соотносится к сфере обмена. Стоимость – только соотношение, характерное для обмена данного товара на другой товар, в частности на деньги; она устанавливается на рынке. Он считал, что стоимость основной массы продуктов определяется стоимостью издержек производства. Также он указывал, что меновая стоимость (цена) устанавливается в точке равновесия спроса и предложения, что, как правило, по величине соответствует издержкам производства. Если издержки снижаются, то снижается и цена. Это вызывает расширение спроса и соответствующее расширение предложения. Таким образом, спрос и предложение зависят от цены, а не определяют её. Они определяют лишь колебания рыночной цены вокруг цены издержек производства.
4.3. Теория заработной платы, прибыли и ренты
Говоря о факторах, определяющих уровень основных доходов капиталистического общества, Милль следует за своими предшественниками. Однако в его построениях имеется и ряд новых моментов.
Заработную плату он считал платой за труд, как и его предшественники. Размеры ее зависят от спроса и предложения на рабочую силу или соотношения между численностью населения и капитала. Уровень заработной платы зависит от того, сколько рабочих имеют работу и каков фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда зависит от накопленного в обществе капитала. Накопленный капитал и является фондом оплаты труда. Если на один и тот же фонд оплаты труда претендует больше наемных работников, чем прежде, заработная плата будет снижаться. И наоборот, если увеличивается капитал, но не возрастает число рабочих – вырастет и заработная плата. Таким образом, он придерживался теории «рабочего фонда», согласно которой величина заработной платы определяется прожиточным минимумом и не может быть увеличена в результате классовой борьбы или деятельности профсоюзов. Впоследствии Дж. С. Милль в одной из своих статей официально отказался от концепции «рабочего фонда», признав, что профсоюзы могут способствовать повышению заработной платы.
В теории прибыли Дж. С. Милль следует за Рикардо – движение прибыли и заработной платы прямо противоположны, если увеличивается доля одних, соответственно уменьшается доля других. Он пытался разрешить противоречие, на которое натолкнулись его предшественники при объяснении прибыли на основе трудовой теории стоимости. Милль признавал, что труд рабочих производит больше, чем требуется для их содержания. При этом он говорил, что прибыль капиталиста – это «вознаграждение за воздержание». Он писал, что величина прибыли складывается из платы за воздержание, за риск и платы «за труд и искусство, необходимые для осуществления контроля над производством»[6].
Ренту Милль определял как плату за пользование землей. Он признавал существование дифференциальной ренты. Критики теории ренты Рикардо указывали, что даже самые худшие участки земли приносят ренту, ибо они не сдаются в аренду бесплатно. Если же исходить из дифференциальной ренты Рикардо, то существование ренты на худших участках нельзя объяснить. Милль, пытаясь устранить данное противоречие, полагал, что плохие участки расположены вперемежку с плодородными участками. Арендатор платит деньги за всю арендуемую землю, «но эта рента исчислена по продукту, производимому лишь на тех участках арендуемой земли, которые позволяют получить более высокую, чем обычная, норму прибыли на капитал, затраченный на их возделывание»[7]. Он полагал, что рента возникает лишь при переходе от лучших участков к худшим. В трактовке проблемы ренты Милль исходил из мальтузианского закона народонаселения и закона убывающего плодородия почвы. Милль соглашался с Мальтусом в том, что способность человека к размножению безгранична. Но в отличие от мальтузианцев был против насильственного ограничения рождаемости, и большие надежды возлагал на повышение интеллектуального и нравственного уровня трудящихся, улучшение условий жизни народа.
4.3. Экономическая динамика. Экономическая роль государства
Дж. Милль ввел деление экономической науки на статику (теорию равновесия) и динамику (теорию развития). Это деление весьма существенно, поскольку, таким образом, он подчеркнул, что равновесие время от времени нарушается и развитие связано именно с нарушением равновесия.
Проблемам экономической динамики посвящена 4 книга «Основ…». Важное место в данном разделе занимало исследование тенденции нормы прибыли к понижению. Он отверг положение А. Смита о том, что норма прибыли падает вследствие конкуренции капиталов. Более правильным Милль считал утверждение, что падение нормы прибыли связано с приближением величины капитала к тому пределу, при котором становится невозможно его прибыльное использование на данной ограниченной территории. Также он утверждал, что понижение нормы прибыли связано с уменьшением риска при производительном использовании капитала и с увеличением предусмотрительности. Он полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет экономику к застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли (технический прогресс, вывоз капитала в другие страны и т.д.). Поэтому непременным условием экономического роста Милль считал «усовершенствования в производстве и вывоз капитала для использования на более плодородных землях и освоения подземных богатств в незаселенных или слабо заселенных районах земного шара»[8].
Однако состояние застоя представлялось Дж. Миллю делом отдаленного будущего. Он считал, что возможности общества 19в., связанные с научно-техническим прогрессом, свободой, развитием кооперации между людьми практически неограниченны.
В 5 книге Милль анализирует экономическую роль государства. Он осуждал политику протекционизма, а также законы, запрещающие или ограничивающие деятельность профсоюзов. Однако Милль понимал, что система свободной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, поскольку существуют такие сферы хозяйственной деятельности, которые не гарантируют индивиду получение достаточной прибыли. Поэтому государство должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки и т. д. Большое значение он придавал государственной системе социального обеспечения и проблемам налогообложения. Наиболее подходящим объектом налогообложения он считал собственность, которая не приобретена трудом, а по наследству, превышающие определенную сумму. Величина средств, собираемых государством в виде налогов, должна превышать сумму, для выполнения государством функций по обеспечению существования системы свободной конкуренции.
4.4. О преобразовании капиталистического общества
Большое значение в произведении Милля занимают вопросы наиболее совершенного общественного устройства. Он считал, что «наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасения быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»[9].
Милль не призывал к переходу к коммунистической ассоциации, и само осуществление такого строя считал маловероятным. И тем не менее представлениям Милля наиболее импонировала усовершенствованная система капиталистической частной собственности. Он писал, что «следует сравнить коммунизм в его наиболее совершенной форме с системой частной собственности, но не такой, какова она сейчас, а с такой, какой её можно сделать». Далее он говорил, что «главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития является не ниспровержение системы частной собственности, но её улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах»[10].
Цель прогресса, по его мнению, должна состоять в создании условий труда, при которых не было бы никакого взаимного подчинения. Значительную роль в процессе улучшения капитализма Милль отводил кооперативному и профсоюзному движению. Милль призывал к социальному партнерству, предоставлению рабочим доли в прибылях. Он полагал, что в дальнейшем будет преобладать такая форма – «когда сами рабочие объединяются на условиях равенства и коллективного владения капиталом, а работы ведутся под руководством управляющих, назначаемых и смещаемых ими самими». Большое значение он придавал техническому прогрессу, повышению образовательного и нравственного уровня трудящихся, сознательному ограничению рождаемости, предоставление широким массам избирательных прав.
Идеалом Милля был улучшенный в результате социальных реформ капитализм, который по его мнению мог бы обеспечить примирение интересов капитала и труда.
Заключение
Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленные к тому времени знания, поэтому он по праву считается отцом политической экономии. Он подвел теоретическую основу под развивающую капиталистическую действительность, выявил её глубинные основополагающие связи и структуру, объективные законы её функционирования.
Он сформулировал такие категории как «экономический человек», «невидимая рука», которые смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и стихийном действии объективных законов. Он обосновал принципlaissezfaire(экономический либерализм), показал, что именно при таких условиях ресурсы будут использоваться самым рациональным образом, и страна достигнет благосостояния.
Достойным продолжателем теории Смита были Д. Рикардо и Дж.С. Милль.
Рикардо пытался ответить на вопрос каковы общественные условия производства и распределения, в наибольшей степени благоприятствующие росту материального богатства страны.
Теория Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма эпохи промышленной революции. Она показала, с одной стороны прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил; с другой – ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденцию к расколу общества на классы с абсолютно противоположными интересами, к росту паразитизма высших слоев при тяжелых лишениях пролетариата. Он выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к снижению, разработал теорию о формах земельной ренты; наилучшим образом обосновал закономерность изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.
В теории Милля нашел отражение тот факт, что объективным неизменным законам производства противостоят исторически изменяющиеся зависимые от воли людей законы распределения, что было обусловлено обострением противостояния рабочего класса и капиталистов и необходимостью реформирования существующего строя. Поэтому его главной практической задачей было разрешение этих противоречий, показать, что капиталистическое общество может быть не таким жестоким к рабочему классу. Милль представил свой идеал капиталистического общества, который, по его расчетам, мог бы обеспечить всеобщее человеческое благо. Его труд, посвященный обоснованию этого несбыточного идеала, положил начало буржуазному либерализму.
Список литературы:
1. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – М.: Политиздат, 1985. – 367с.
2. Всемирная история экономической мысли (в 6т.). Т2 От Смита до Маркса и Энгельса/ МГУ им. Ломоносова; гл. ред. В.И. Черковец и др. – М.: Мысль, 1988. – 574с.
3. История экономических учений/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. – М.: Высшая школа, 1983. – 559с.
4. История экономических учений/ Под ред. В.А.Жамина, Е.Г.Василевского. – М.: Издательство МГУ, 1989. – 368с.
5. История экономических учений/ Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 – 391с.
6. История экономических учений/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА – М, 2003. – 784с.
7. Ядгаров Я. С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2004. -480с.
[1]Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. стр 182
[2]История экономических учений/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. стр. 52.
[3]История экономических учений/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. стр. 54.
[4]Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. стр. 173
[5]История экономических учений/ Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. стр. 139.
[6]Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2 От Смита до Маркса и Энгельса. стр. 112.
[7]Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2. стр. 113.
[8]Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2. стр. 115
[9]Ядгаров Я.С. История экономических учений. стр. 171.
[10]Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2. стр. 116.
superbotanik.net
(Назад) (Cкачать работу)
Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Филиал в г. Барнауле
Контрольная работа
по дисциплине «История экономических учений»
на тему «Английская классическая политическая экономия. Учения А.Смта, Д. Риккардо, Дж.С. Милля- первая обобщающая концепция экономики свободной конкуренции»
Вариант № 4
Исполнитель:
Вихорева А.А.
специальность Ф и К
группа 1Г
№ зачетной книжки
07ФФД10774
Руководитель:
Шевелев С.Ю.
Барнаул 2008Введение
Классическая политическая экономия занимала лидирующие позиции в экономической теории практически около 200 лет – с конца 17 в. по вторую половину 19 в., заложив, по существу, основы современной экономической науки. Один из лучших экономистов 20 столетия высказывается так: «Два столетия назад создатели науки Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных по взаимосвязи видов деятельности (система общественного разделения труда)…». «Классики» очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего было невозможно её дальнейшее развитие.
«Экономический человек» и «невидимая рука» Смита смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Вплоть до 30-х гг. 20 столетия «классики», затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положения о «laissez faire» - полном невмешательстве государства в экономическую деятельность (свободную конкуренцию). Лишь только с 20-30-х гг. берут свое начало идеи социального контроля общества над экономикой, проливающие свет на несостоятельность принципа laissez faire. Поэтому развитие экономической науки в 20 в. стало возможным лишь при прочной опоре на классическую политическую экономию. 1. Исторические условия возникновения классической школы политэкономии
18 век – Англия самая передовая в экономическом отношении страна, она значительно опережала в своем развитии другие европейские страны.
В начале столетия Англия была еще аграрной страной. Но значение промышленности в её экономике резко возрастало с каждым десятилетием, что было обусловлено быстрым ростом числа мануфактур. Она превратилась в индустриально-аграрную страну. При этом расширение капиталистических отношений сковывалось ещё сохранившимися феодальными порядками.
В последнюю треть 18 века в Англии начинается промышленный переворот. В течение нескольких десятилетий в хлопчатобумажной промышленности одно изобретение следовало за другим. Весь процесс производства в этой отрасли был переведен на машинную основу. За ней последовали другие отрасли легкой, а затем и тяжелой промышленности. Начался повсеместный переход от мануфактурного к крупному машинному производству. Крупная промышленность заняла господствующее положение в народном хозяйстве Англии. На крупных фабриках исчезли патриархальные отношения между хозяином и работником. Распространение машин привело не только к увеличению производительности труда, но и удлинению рабочего дня, уменьшению заработной платы наемных рабочих. Массовой стала безработица.
По мере завершения промышленного переворота и утверждения политического господства буржуазии (20-30-е гг. 19в.) в Англии мужал и её социальный антипод – пролетариат. Окончательное установление политического господства буржуазии сопровождалось первыми самостоятельными выступлениями рабочих, классовая борьба обострялась. Начиная с 1825г. капиталистический мир потрясали периодически повторявшиеся кризисы перепроизводства, которые разрушают представление об устойчивости капитализма как системы.
2. Система Адама Смита
2.1. Адам Смит и его главный труд
Адам Смит(1723 – 1790) великий английский экономист, один из наиболее ярких представителей классической политической экономии и экономической науки в целом. Его принято считать основателем классической школы, поскольку его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшая в свет в Лондоне в 1776 г., принесла еще тогда новой экономической науке общественное признание. Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особой отрасли знания. Был ясно очерчен круг вопросов, являющийся предметом изучения экономической науки.
Сочинение А. Смита состоит из 5 книг. Первая посвящена вопросам производства и распределения и содержит его учение о стоимости и доходах основных классов. Вторая трактует понятие капитала. Остальные три книги представляют собой некое приложение теории Смита: в третьей книге речь идет об исторических условиях развития капитализма, четвертая содержит анализ предшествующих экономических учений (меркантилизма и физиократии), последняя посвящена финансам – расходам и доходам государства.
Он определил двоякую задачу политэкономии как науки. Прежде всего, это наука, изучающая объективные, существующие независимо от воли людей законы производства и потребления материальных благ в обществе. С другой стороны, по мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практические задачи - давать рекомендации для экономической политики, как отдельного предприятия, так и государства в целом.
Основной метод исследования в политической экономии – метод логической абстракции. Выделение закономерных, коренных и определяющих процессов в экономике и абстрагирование от случайных, личных, частных элементов. Смит пытался проникнуть во внутреннюю связь явлений, обнаружить за внешней поверхностной картиной объективные закономерности. Его многочисленные отступления и описания можно рассматривать как фактические иллюстрации, наглядно показывающие сущность того или иного явления. Однако описательство, поверхностные представления часто захватывали его, и он оставлял свой более глубокий аналитический подход. По этому поводу Маркс говорил, что Смит движется в постоянном противоречии, с одной стороны, он выявляет внутреннюю «скрытую структуру буржуазной экономической системы», с другой – он рассказывает и показывает как эта действительность «проявляется в жизненном процессе», как она «представляется чуждому науке наблюдателю»1.
Маркс оправдывает Смита, поскольку считает, что задача Смита действительно двояка. Стремясь привести экономические знания в систему, он должен был не только абстрактно анализировать внутренние связи, но и описать буржуазное общество, дать всем явлениям определения и понятия.
2.2. Разделение труда. Деньги
Уже первые слова, с которых начинается книга А. Смита, позволяют понять, что экономика любой страны, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляют «годичный труд каждого народа». Данную мысль он развивает концепцией роста производительности труда. На примере булавочной мануфактуры он показывает, как разделение труда повышает его производительность в этом производстве. Благодаря специализации рабочих на выполнении только одной операции, производительность возрастает во много раз, причем без применения машин.
Смит говорит о том, что разделение труда является источником технического прогресса, способствует росту научно-технических знаний. Когда рабочий процесс разделяется на простые механические операции, появляется возможность изобрести механизмы, которые бы выполняли эту работу вместо человека. Первые изобретения делали сами рабочие, но затем все большую роль стали играть специалисты-машиностроители. А.Смит заговорил о производстве машин как отдельной отрасли промышленности.
Таким образом, по Смиту богатство общества создаётся трудом в процессе производства
referat.co
