Происхождения государства реферат

Реферат - Основные теории происхождения государства и права

Основные теории происхождения государства и права

Введение.

Теории происхождения государства и права.

1. Теологическая теория
2. Патриархальная.
3. Договорная теория.
4. Теория насилия.
5. Психологическая теория.
6. Расовая теория.
7. Органическая теория.
8. Материалистическая теория.

Заключение.

Примечание.

Список используемой литературы.

Введение

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

Теории происхождения государства и права

Важное значение как в теоретическом, так и в практико-политическом отношении имеет изучение происхождения государства и права.

Следует заметить, что этот вопрос будоражил воображение не одного поколения людей. Были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: - теологическую (божественную) , - патриархальную, - договорную, - насилия, - психологическую, - расовую, - органическую, - материалистическую (классовую) теории.

Рассмотрим кратко каждую из выше перечисленных теорий .

1. Теологическая или божественная теория восходит своими истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.

На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория “двух мечей” . Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти “не от бога” .

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского (1225 - 1274) . Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. “Что послужило главной причиной упадка римского государства?” - спрашивает римский историк первого века до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе “Заговор Кастилины” . И тут же отвечает: “упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам” . После того пишет Саллюстий, когда “трудом и справедливостью” возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник Римской державы и “все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и всё перевернула вверх дном” . Римляне, которые с лёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею - жажда власти, и “обе стали как бы общим корнем всех бедствий” . Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них “оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и всё полагать продажным” . Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило “в сердце таить одно” , а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать “не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве” .

Всё сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно играют и играли значительную роль в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать на первый план.

Как показывает исторический опыт главные причины возникновения государства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов. А в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для подержания жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый или остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течении многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

Во всей Галлии, писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь, существуют вообще только два класса людей, пользуются известным значением и почётом, ибо простой народ держат на положении рабов: сам по себе он ни на, что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами.

Расслоение общества ведёт к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.

“Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства” , - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством” . * Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путём полного вытеснения последних.

Таким образом государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путём. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось с помощью обычаев, регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, противоречащими друг другу и противоборствующими интересами.

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким же регулятором стало право.

Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и просто наделённых такими полномочиями чиновников.

Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося права свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось. О чём можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, и в особенности, Древней Греции, древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так, в хорошо известных “Инструкциях” римского юриста II в. н.э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей словами “Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди - или свободные или рабы” . Далее уточнялось: “Из свободных людей одни - свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те, которые родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на волю из законного рабства” .

Аналогичное закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имело место не только у римского народа, но и других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя, не правовых обычаев.

Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права, которую обычно называют марксисткой, в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

2. Патриархальная теория происхождения государства и права берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.) .

Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из семьи. Является результатом разрастания семьи.

Государство, по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения) . В нем последние достигают своей конечной цели - “благое жизни” - и завершение. В нем же находит свое завершение и политическая природа человека.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной (“отеческой” ) власти монарха.

3. Договорная теория (теория договорного происхождения государства и права) объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках до н.э. Софистами в Древней Греции. “Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н.э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе” Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к “войне всех против всех” ; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: “Люди быстро догадывались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей” . * Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти ; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше” . * Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: “Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого” Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 - 1789) в его работе “Священная зараза или естественная история суеверия” .

Выступая против широко распространенной в средние века идеи божественного происхождения власти королей, “являющихся представителями и подобием бога на земле” , Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. “Гордость привилегированных людей, - отмечает автор, - получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны безусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых небо послало их в гневе своем.

Идея божественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах к тому. что “государь стал единственным источником милостей” . Он “развращал общество и разделял его, чтобы властвовать” . При таком положении вещей “нация была доведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и не признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти, приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей” .

Далее Гольбах замечает, что “воля монарха заняла место разума” . Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести, общественного почета. Воля монарха “определяла право и преступление, справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением, если было дозволено монархом” . Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли только на “безумные траты монарха на утоление аппетитов его ненасытных царедворцев” .

Как же практически обстояло дело со свободой, справедливостью и с правом в тех странах. где господствовала теория божественного происхождения государства и права?

Отвечая на этот вопрос, Гольбах писал, что свобода в этих странах была запрещена монархом, “так как стесняла его распущенность. И подданные “скоро поверили, что все разрешенное государем достойно и похвально” .

Таким образом Гольбах сделал вывод в отношении идеи справедливости, государи, “обоготворенные религией и развращенные попами” , в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили “среди них борьбу интересов” , уничтожали существовавшие между ними отношения, “делали людей врагами друг с другом и убивали в них нравственность” .

Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливо ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: “Не было” . Суровость закона, пишет он, существовала лишь “для жалкого народа” , ибо “вельможи, фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятым из-под гнета, для того чтобы угнетать других” . Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.

Таким образом, законодательство зависящее от “порочного двора” , должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех, “служили только для защиты богачей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать в унижении и нищете” .

Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлял Гольбах, “способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть” . Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть” .

Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны были “запрашивать природу и свои истинные интересы” , если бы они очнулись от опьянения, в которое приводит их фимиам, “воскуриваемый им служителями суеверия” , они бы поняли, что “власть, основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания” . Они бы нашли, что истинная слава состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми, истинное могущество - в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение - в деятельности, таланте.

Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории происхождения данных институтов.

Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, “есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан” .

Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе “Два трактата о правлении” по поводу того, что “с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве” , Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что “объединение в единое политическое общество” может и должно происходить не иначе, как посредством “одного лишь согласия” . А это, по мнению автора, и есть “весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими” .

Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде “Об Общественном договоре” .

Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы!” найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде” .

Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате “для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого” . Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось “гражданской общиной” . Позднее - “Республикой или Политическим организмом” . Члены этого политического организма называют его “Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными” .

Государство рассматривается Руссо как “условная личность” , жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, “только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо” .

Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда “хотят быть неограниченными” . Хотя им издавна твердили, что “самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных” , однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки” .

Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому “никогда не удовлетворяются ею государи” . Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, “чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться” . Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, “дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей” . Но так как интерес народа имеет “лишь второстепенное и подчиненное значение” и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что “государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно” .

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что “расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи” , но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое “приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный” , как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. “Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает” .

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность “признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей” . Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. “Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами” .

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что “не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого” .

А. И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что “договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования” .

Сторонники других концепций происхождения общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят в ней существенные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существовавшая и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного развития, возникновения и функционирования государства - задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами происхождения государства и права.

Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

Сторонники договорной теории различают два вида права. Одно- естественное, предшествующее обществу и государству. Второе- позитивное право- является порождением государства. Естественное право включает в себя такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное развитие, участие в делах общества и государства. Позитивное же право основывается на требованиях естественного.

Понятие естественного права включает в себя представления о прирожденных правах человека и гражданина, которые являются общеобязательными для каждого государства.

Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей. Цицерон говорил, что “закон государства, противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон” . Тем не менее, “закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому, что противно природе” . * По мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот период поддерживались и развивались многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним из главных представителей этой теории права был Радищев.

Изложенные в их работах идеи нашли закрепление в американской Декларации независимости (1776 г.) , во французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных актах. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление во всех современных правовых государствах.

Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.: - каждый имеет право на жизнь (Глава 2, ст. 20) ; - на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22) ; - каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. 29) ; - каждый имеет право на труд и отдых (ст. 37) .

В цивилизованном обществе нет оснований для противопоставления естественного и позитивного права, так как последнее закрепляет и охраняет естественные права человека, составляет единую общечеловеческую систему правового регулирования общественных отношений.

Основатели и продолжатели теории естественного права выступали против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей. Народ, говорил Руссо, может лишить правителей власти, если они нарушат заключенный между ними и гражданами договор.

4. Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, “возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая- угнетенным и эксплуатируемым классом * ” .

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому “вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство” , а из потребности победителей обладать “живыми орудиями” возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мнению автора, “не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями” . Только из различных “человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит” . Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - “класс рабочих и служащих” .

Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать “главные основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые “мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству” .

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни “высшие” идеи, ни “известные потребности” или “рационалистические и нравственные мотивы” , как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - “вот родители и повивальная бабка государства” - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же “естественное! явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу “элементов” государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л, Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим - “над жителями завоеванной страны” . При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят “разрушительное действие” , а с другой - в них обнаруживается и “некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила” .

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого “живые орудия” , т.е. когда оно “покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно таким образом создало первую государственную организацию...” .

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из “схожих между собой единоплеменников” , т.к. из “личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе” , между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда. когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. “Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием” .

Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.

Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит ни какому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность “правит аристократией” . Именно она “дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа” . Почему это происходит? Потому, что “народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по крайней мере в деревне, - духовно мертв и потому мириться с тиранией собственности” . Частично данные выводы справедливы и для современной России.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего “равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими” . Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется “современное культурное государство” . Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.

Наряду с ними в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории. Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) . Согласно учению аристотеля государство, являясь продуктом естественного развития, возникает р результате появления и разразстания семьи. В основе образования государств лежит естественное стремление людей к взаимному общению.

Последнее приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы общения. Оно “появляется лишь тогда, когда образуется общение ме6жду семьями и родами ради благой жизни” .

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда) . Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали ми сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь) . В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.

Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

5. Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 - 1931 гг.) .

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

Государство - явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердяев) .

Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.

Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следовать их указаниям.

Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.

В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное) . Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего “голоса” совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями.

Несмотря на известную теоретическую сложность и “замкнутость” на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.

6. Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов.

Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX - первой половине XX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии.

Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы. Из которых первые являются создателями цивилизации и призванная господствовать в обществе и государстве. Вторые не способные ни только к созданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации. Их удел - слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.

referat.store

Реферат - Происхождение государства - Рефераты на репетирем.ру

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, того: в каких условиях оно возникло и развивалось.

Государство и право существовали не всегда. Они появились на известной ступени развития человечества. Современная антропология доказала, что человек современного, кроманьонского типа (неонантроп) существует около сорока тысяч лет. Между тем первые государственные образования появились около пяти тысяч лет тому назад. Отсюда следует, что десятки тысяч лет люди современного типа, неонантропы, существовали, не зная государства.

Самые ранние формы объединения предков современного человека - архоантропов и палеоантропов - были связаны с неупорядоченными (временными) семейно-родовыми связями. Это могли быть отдельные "семьи" или первобытные стада, использующие самые примитивные орудия труда - необработанные палки, колья, камни.

Только спустя многие тысячелетия первобытные люди научились создавать более совершенные орудия труда - обработанные каменные топоры, копья, скребки и т.п., а также добывать огонь, строить примитивные жилища. Одновременно возникли более устойчивые сообщества людей - первобытные родовые общины, где все члены рода были связаны кровными узами.

Род был наиболее естественной формой связи между предками и потомками первобытного человека. Установление экзогамии, т.е. брачных отношений только между представителями разных родов и соответственно запрета на кровосмешение внутри рода, явилось одним из важнейших завоеваний родового строя.

Кровнородственный принцип объединения первобытных людей в те времена был единственно возможным. Происхождение ребенка от матери являлось наиболее достоверным, очевидным признаком родовой связи, а забота о детях, домашнем очаге возвышала роль женщины. Поэтому у многих предков современных народов род строился на основе матриархата.

Экономика родового строя была присваивающей (люди получали готовый продукт от дикой природы путем охоты, собирательства, рыбной ловли). Полученный продукт составлял общую собственность родовой общины. Прибавочного продукта присваивающая экономика, как правило, не давала.

Таким образом, род (или первобытная родовая община) представлял собой объединение людей на основе кровного родства, совместного коллективного труда, общей собственности на орудия труда и продукты производства. Из этих условий проистекали равенство социального положения, единство интересов и сплоченность членов рода.

Отсюда вытекали соответствующие формы организации общественной власти и управления. В управлении участвовали все взрослые члены рода - как мужчины, так и женщины. Высшим органом власти было общее собрание, на котором решались вопросы, касающиеся всего рода. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнь рода. Для решения важных дел собирался совет старейшин, вождей. Но их власть базировалась исключительно на авторитете, уважении старших членов рода, храбрости охотников и воинов. Споры между членами рода разрешались теми, кого они касались. Принуждение было сравнительно редким и состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность. Крайней формой наказания было изгнание из рода. Род защищал своих членов от внешних врагов как военной силой, так и глубоко укоренившимся обычаем кровной мести.

Все эти функции общественной власти не требовали существования особого аппарата управления и принуждения, выделенного из общества. Все эти функции выполнялись самими членами рода.

Все это позволяло характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную демократию. Она не знала ни имущественных, ни социальных различий, ни государственно-политических форм. Такую неполитическую общественную власть этнографы называют потестарной.

Порядок во внутриродовых отношениях обеспечивали обычаи. Они коренились в глубокой древности, складывались в процессе длительной практики, передавались из поколения в поколение через пример, легенды, мифы. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), ритуальные действия, устоявшиеся мифы и религиозные представления.

Обычаи соблюдались в силу прочной привычки, общности интересов членов рода, равенства их положения, отсутствия между ними непримиримых противоречий.

В обычаях родового строя невозможно вычленить традиционные, нравственные, религиозные и правовые нормы, как это имеет место в более развитых обществах. Обычаи носили слитный (синкретический) характер первоначальных императивов. В современной исторической науке и этнографии они получили название "мононормы".

На поздних стадиях происходит отпочкование новых родовых общин от первоначальной. Связь между ними сохранялась в виде более крупных образований - фратрий (братств) и племен. Развитие племенных объединений совпадает с началом разложения первобытно-общинного строя.

Племя, как правило, имело свою территорию, свое особое имя, язык или диалект, общие религиозные и бытовые обряды. Организация власти в племени основывалась на началах родовой демократии. Племенной совет состоял из верховных вождей (старейшин) родов, входящих в состав племени. Избирался военный вождь племени. По мере дальнейшего развития функции власти и регулирования постепенно все больше перемещались к племенным органам.

Развитие общественного производства не могло остановиться на первобытном уровне. 10 - 12 тысяч лет назад начался переход от присваивающей экономики (охота, рыболовство, собирание плодов) к производящей (скотоводство, пахотное (плужное) земледелие). Человек научился выплавлять и использовать для изготовления орудий труда металлы. Он получил название неолитической революции, поскольку произошел в период позднего неолита.

Появление в руках древнего человека принципиально новых орудий труда повлекло за собой серьезные общественные последствия. Появилось скотоводство, пахотное земледелие. Это способствовало быстрому росту населения, развитию производства, ремесел искусства, возникновению городов, письменности и т.д.

Главным следствием неолитической революции явился рост богатства. Земледелие и скотоводство давали избыток продукта (прибавочный продукт). На этой основе возникает регулярный обмен между племенами, а на его основе происходит накопление богатства. Излишек продукта создавал также возможность привлечения дополнительной рабочей силы, необходимой для содержания скота и обработки полей. Такую рабочую силу у некоторых народов доставляла война.

Производящее хозяйство вело к общественному разделению труда, социальной, в том числе классовой дифференциации, имущественному расслоению населения, делению на богатых и бедных, рабов и господ, неравноправные касты. У некоторых народов (древние Греция, Рим, Троя, Карфаген и другие античные полисы) рабовладение постепенно стало основным укладом. В Европе в первом тысячелетии н.э. разложение родового строя привело к феодализму.

Важным последствием неолитической революции явился переход от родовой к соседской (крестьянской) общине. Общественная собственность материнского рода постепенно переходит в частную собственность отдельных семей. Мужчина становится главой семьи и собственником основных средств и продуктов производства. Матриархат сменяется патриархатом.

С развитием производящего хозяйства территория родов и племен становится ареной деятельности купцов, ремесленников. Здесь возникают города. В это же время происходит переселение различных народов. Теперь на одной и той же территории жили разноплеменные группы населения, отношения между которыми не могли регулироваться обычаями родового строя. Новые условия требовали и новой, территориальной организации, охватывающей все население.

Одним из факторов, ускоривших переход родового строя к государству, было возросшее значение войн и военной организации у многих племен. Военная организация постепенно превращалась в систему "военной демократии". Это вело к укреплению единоличной власти военных вождей, претендовавших на передачу своей власти по наследству, к доминированию власти военного вождя над властью собрания племени, превратившегося в собрание военной дружины. У некоторых народов (египтян, шумеров, скифов) в руках военного вождя сосредоточиваются функции верховного жреца и верховного судьи. Военный быт способствовал объединению родственных племен в единый народ.

Существенное влияние на процесс образования государства, объединение отдельных родов и племен в единые народы, оказала религия. Династии новых властителей стремились утвердить и общие религиозные каноны. Религия утверждала, что вожди получают власть от богов, оправдывала передачу ее по наследству.

Таким образом, возникновение государства обусловлено действием как объективных (экономических), так и субъективных (войны, религия и т.п.) факторов.

В современной науке выделяют следующие признаки государства, отличающие его от организации власти в родо-племенном строе.

1. Государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от их принадлежности к какому- либо роду или племени. Постоянное население, как правило, имеет устойчивую юридическую связь с государством в виде подданства или гражданства и пользуется его защитой внутри страны и за ее пределами. Т.е. государству присущ территориальный принцип осуществления власти, а не кровно-родственный, характерный для родового строя.

2. Для государства характерно наличие особой публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением. Государство обладает аппаратом управления и принуждения (полиция, суд и т.д.), состоящим из профессиональных чиновников. При родовом строе власть осуществлялась непосредственно членами родовой общины. Управление ее делами не было закреплено за особым слоем людей, не составляло чьей-либо профессии. Органы родового строя (общее собрание, вожди, старейшины) не располагали специальным аппаратом принуждения.

3. Для содержания государственного аппарата необходимы средства. Государство собирает их с граждан в виде обязательных налогов. Родовой строй, не знавший особого аппарата управления, не знал и налогов.

ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Формирование государства у разных народов шло различными путями. Это обусловило различные точки зрения в объяснении причин возникновения государства.

Одной из древнейших теорий происхождения государства является теологическая теория. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Уже в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория.

Наиболее широкое распространение эта теория получила в эпоху средневековья и имела главной своей направленностью обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IХ - Х вв. формулируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства богом были даны два меча - церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от бога.

Есть и современные последователи этой теории, которые считают государственную власть вечной и незыблемой.

Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

Сторонником патриархальной теории был Р. Филмер (ХУII в.), который в своей работе "Патриарх" доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.).

Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения общественного договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение в ХУII - ХУIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Представители договорной теории возникновения государства считали, что договор об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. По договору люди передают часть своих прав государству, которое обязуется охранять их собственность и безопасность. Таким образом, не божественная Воля, а сами люди, их сознательная деятельность стали причиной образования государства.

Сторонники этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние общества. Оно по-разному трактовалось различными учеными. Так, Гоббс считал, что это было состояние "войны всех против всех". Руссо, напротив, исходил из того, что люди в этом состоянии обладали естественными, прирожденными правами и свободами, что это был "золотой век" человечества. Но после появления частной собственности возникло социальное неравенство. По Руссо, суверенитет в государстве принадлежит народу в целом, а правители выступают лишь уполномоченными народа и обязаны отчитываться перед ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем восстания.

Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию. Представитель теории насилия К. Каутский (1854 - 1938 гг.) утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. Возникает и аппарат принуждения для управления побежденными. Этой концепции придерживались Е. Дюринг, Л. Гумплович.

Органическая теория. Ее ведущим представителем был английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ в. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму.

Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство - результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.

В середине ХIХ в. возникла марксистская теория происхождения государства. Ее основные постулаты изложены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса "Немецкая идеология", "Манифест Коммунистической партии", в книге Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Основными причинами происхождения государства основоположники марксизма считали раскол общества на антагонистические классы с непримиримыми интересами, что было обусловлено изменениями в экономическом базисе, которые, в свою очередь, привели появлению частной собственности. Все это подорвало изнутри родовое общество. Отсюда они определяли государство как результат прежде всего социально-экономических процессов развития общества. В государстве власть начинает выражать интересы только одной части населения - экономически господствующего класса, который становится и политически господствующим классом. Государство возникает как орудие в руках имущих классов для удержания в повиновении и подавления сопротивления неимущих слоев. Эта роль государства обеспечивается созданием специальных органов принуждения (армии, полиции, суда, тюрем и др.).

Психологическая теория. Один из ее основоположников профессор Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, как в марксистской доктрине, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями, переживаниями. Петражицкий, например, утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. Постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Психологической теории придерживались также ученые Г. Тард (США), английский этнограф Д. Фрезер (конец ХIХ - начало ХХ в.), русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.

Ирригационную теорию связывают с именем немецкого ученого К. Виттфогеля. В своей работе "Восточный деспотизм" он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. И действительно, в первых городах-государствах - Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали: как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и др. Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.

ЛИТЕРАТУРА

Общая теория права. Под ред. проф. А. С. Пиголкина. М., 1996. Гл. 2, параграфы 1-4, с. 40-54.

Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994. Тема 5.1, с. 40-53.

Теория государства и права. Выпуск 1. Под редакцией Венгерова А. Б. М., 1993, с 22-48.

Теория государства и права. Выпуск 1. Под ред. проф. Манова Г. Н. М., 1995, гл. 1, параграф 1-3, с. 1-12.

Хропанюк В. И. Теория государства и права. М., 1993. Гл. 11, параграфы 2-3, с. 19-22.

Куббель Л.Е. Очерки потестарной и политической этнографии. М. 1988.

referat.store

Реферат - Основные теории происхождения государства и права

Оглавление

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Исторические предпосылки происхождения государства и права.5

Глава 2 Основные теории происхождения государства и права

2.1. Многочисленность теорий происхождения государства и права…...18

2.2. Материалистическая теория происхождения государства и права…..21

2.3.Естественно-правовая теория...................................................................23

2.4.Теория насилия…………………………………………………………..26

Заключение…………………………………………………………………...30

Список использованной литературы……………………………………….33

Введение

Проблема возникновения государства и права остается и, видимо, длительное время останется в науке дискуссионной. Во-первых, в основе этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. (Например, есть мнение, согласно которому государство и право существовали вечно. Для его сторонников проблемы возникновения государства и права вообще нет.) Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства и права.

Вопрос о возникновении государства и прав волнует умы многих ученых, политиков, юристов, историков, этногра­фов. А.Б. Венгеров в своем немалоизвестном учебнике по теории государства и права очень четко определил роль последних в установлении причин возникновения и функционирования такого института общества, как государство. Многолетние труды археологов являются отправной точкой к познанию этого вопроса и выявле­нию многих закономерностей, связанных с ним. Венге­ров, как, впрочем, и другие ученые, утверждает, что го­сударство не могло возникнуть как внезапная вспышка на каком-то этапе развития общества. Он твердо уве­рен в факте медленного внедрения этого института в общество.

Но, как известно, сколько людей, столько и мнений. В нашем же случае — сколько ученых, столько и мнений (а именно — теорий возникновения государства и права). И не­удивительно то, что все они спорят, каждый выдвигает свою «точку» зрения выше всех остальных, доказывая свою правоту.

Когда-то очень давно Публий Сир сказал: «В споре всегда теряется истина». Но ведь любой политолог, ис­торик или любой другой человек, доказывая свою точку зрения, всегда заведомо уверен в том, что его точка зрения есть истина в последней инстанции.

Любой беспристрастный человек (не пытающийся выдвинуть свою точку зрения), уловив весь спектр чужих мнений, на основе логического мыш­ления мог бы определить, хотя бы для себя, что ему ка­жется наиболее достоверным, а что, мягко говоря, «при­тянуто за уши». В свою очередь тот самый «беспристра­стный» человек, уяснив раз и навсегда для себя «истину», далее будет вступать в нескончаемый спор о возникно­вении государства.

В целом именно этим и характеризуется наш вы­бор темы. Но не только поэтому. Актуальность этой темы подтверждается большим количеством пере­издаваемых книг и трудов великих людей на данную тему(Ф. Энгельс и многие другие).

Объектом исследования данной работы являются теории происхождения государства и права.

Предмет– анализ происхождения теорий государства и права, а также определение причин и основ возникновения государства.

Целью данной работы – выявить особенность происхождения государства и права .

Цель работы предполагает постановку и решение следующего круга задач:

— выделить причины и основы происхождения государства,

— рассмотреть социальные взаимоотношения в рамках первобытного общества,

— рассмотреть основные теории возникновения государства и права, их роль в системе развития государства.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Исторические предпосылки происхождения государства и права

Современная материалистическая наука связывает процесс возникновения государства и права (особенно в европейских странах) главным образом с развитием производства, с переходом от присваивающей к производящей экономике.

Рассматривая закономерности и формы происхождения государства необходимо выделить два основных направления, с точки зрения которых рассматривается развитие: восточное и западное, т.е. уместно рассмотреть в отдельности развитие государства на Древнем востоке и в Европе.

Восточный путь происхождения права. Характерен для тех стран, в которых господствующее положение занимала государственная собственность. Основной источник (способ фиксирования правовых норм) — сборники нравственно-религиозных положений. Нормы носят казуальный характер и дополняются в случае необходимости другими обычаями или установлениями монарха.

Западный путь происхождения права. Присущ странам, где явно доминировала частная собственность, которая устанавливала равенство собственников, нормы отличаются более высокой степенью формализованности и определённости. Очень хорошо развито гражданское право.

Периодизация связана со сменой власти. На востоке всё происходило медленно, право развивается эволюционным путём (в отличии от Европы). Периодизация привязана к государству и власти. Трудно чётко определить периодизацию, так как право и государство сменяли друг друга эволюционно, нет чёткого разрыва.

Древний Египет

Раннее царство (3100 — 2800 до н.э). Первые три династии царствуют.

Древнее (старое) царство (2800 – 2250 до н.э). 3-4 династия.

Среднее царство (2250-1700 до н.э). 11-12 династия.

Новое царство (1575-1087 до н.э). 17-20 династия.

Новое царство – первая мировая империя, созданная путём завоеваний соседних народов. В конце нового царства Египет приходит в упадок и становится добычей персов и римлян 30 г до н.э.

Египет развился от протогосударства до империи с Африкой и частью Азии.

Древний Вавилон

В отличие от Древнего Египта, здесь рано складывается шумерская цивилизация с высоким уровнем земледелия. Здесь рано сложились догосударственные формы, которые привели к развитию городов, ремесла и земледелия. Каждый город стремился занять верховное положение (Урук, Лагаш, Ур, Умма, Киш…).

Население постоянно росло, сложились условия для социального неравенства. С 4-го по 3-ие тысячелетие бурное развитие городов. Очень рано возникают особо сильные города, Вавилон, который объединил и захватил регион Шумера и Акада. За эти цели боролись Урук и Акада, а в результате победил Вавилон. К 18 столетию до н.э. Вавилон становится главной силой объединения городов Междуречья. Расцвет Вавилона при царе Хаммурапи. Вавилон во время его правления становится империей, в состав которой вошли города Междуречья (реки Тигра и Евфрата). К 7-6 в до н.э. возникает нововавилонское царство и в 3-м в до н.э. прекращает своё существование. Цивилизация Шумеры и Акады погибла.

Древняя Индия

Раскопки в Махендро и Даро показали, что в начале 4-го тысячелетия до н.э. начинается складывание государства. Харабское государство – призрак, о нём известны лишь крупинки информации. В междуречье Инга и Ханта во второй половине 1-го тысячелетия до н.э. возникают протогосударства, сведения о них содержаться в книгах “Веды”. Складывание самого крупного государства — империи Маульев, с 4-го по 2в до н.э., о ней говорится в политических трактатах Аркашастра, которые приписываются советнику правителя Каутилья.

Древний Китай

Период Шан (Инь) – 15-11в до н.э.

Период Джоу – 11-3в до н.э.

Период Цинь и Хань – 3в до н.э. – 3в н.э.

Первые города складываются во 2-ом тысячелетии до н.э. Вынуждены были заниматься плотинами, ирригационными сооружениями из-за постоянного разлива рек. Что давало прибавочный продукт, а следовательно расслоение общества. Начинает появляться управляющие, которые затем превращаются в высший класс. Развитие государства ускорялось пришлыми народами. Джоульская династия, самый острый период борьбы за власть. Китай просуществовал до начала 3 тысячелетия н.э[1] .

Восточный путь формирования государственности отличался тем, что политическое господство основывалось на отправлении какой-либо общественной функции, должности.

В рамках общины основным назначением власти становилось управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п.

Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти.

Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов по восточному типу было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

Постепенно осуществлявшая эти функции родоплеменная знать превратилась в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), которая все более отделяясь от остальных членов общества, приобрела собственные интересы.

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность. Верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако частная собственность не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- и макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти.

В этих регионах она приняла деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных целях; принуждение также окрашивалось идеологически: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми[2].

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) — неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) — его ближайшие советники, визири; далее — чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды — сельскохозяйственные общины, постепенно терявшие родовой характер.

Основное средство производства — земля — формально находится в собственности общин. Общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других — Египте — было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако, в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте большинство рабов были собственностью государства (фараона) или храмов.

Восточные государства имели много общего. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства (власть-собственность), а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.

Основными причинами появления государства здесь были:

потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;

необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат стал во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособился от остального общества, превратился в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников[3] .

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. Здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства — скот, рабов.

Ф.Энгельс отмечал, что в наиболее «чистом» виде это можно наблюдать на примере Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа[4] .

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников.

По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете, наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности — господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникло непосредственно и, прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности[5] .

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых превратилось в общинных, а не личных, рабов — илотов, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата.

Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства, а, следовательно, и социальной напряженности среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих условиях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей.

Постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тону, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя. Жестокость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала, как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования[6] .

Положение изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 млн.

Населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 млн. человек.) В конце концов, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.

В главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения — плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством.

Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев — родовой римской аристократии, развернувшиеся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором образования государства[7] .

Несколько иным путем шло становление франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками для могучего соседа — Рима. Если положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального стоя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже не выгодно[8].

Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение постепенно привели к формированию протофеодального общества.

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуто образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.

Данный пример возникновения феодального государства не является исключительным. Таким же путем шло развитие и многих других государств на территории Европы, таких как Ирландия, Древняя Русь и другие. Рассматривая процесс возникновения государств в разных странах и на разных континентах можно заметить, что при всем разнообразии форм и путей существуют некоторые общие закономерности, характерные для всех общественных формаций[9] .

Основные причины появления государств были следующие:

— Необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, про­живающего на определенной территории, и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешное руководство этими процессами.

— Необходимость организации крупных общественных ра­бот, объединения в этих целях больших масс людей. Это особен­но проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.

— Необходимость подавления сопротивления эксплуатируе­мых. Происходящие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводят к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социа­льных антагонизмов и сопротивлению той части общества, которая подвергается эксплуатации.

— Необходимость поддержания в обществе порядка, обеспе­чивающего функционирование общественного производства, со­циальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию со стороны соседних государств или племен. Это обеспечивается, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того, чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимаются ими как не отвечающие их интересам, несправедливые[10] .

— Необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходящее в этот период накопление обще­ственных богатств приводит к тому, что становится выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводит к тому, что его со­седи порабощаются или, в свою очередь, организуются как государства.

В большинстве случаев указанные выше причины действовали совокупно, в различных сочетаниях. При этом в различных условиях (исторических, социальных, географических, природ­ных, демографических и иных) главными, решающими могли становиться различные из указанных причин. Так, для большинетва восточных государств наибольшее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств значительно большую роль сыграли процес­сы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов.

Право формируется одновременно и параллельно с государст­вом (а в определенном смысле и раньше государства). Их воз­никновение взаимосвязано и взаимозависимо. Каждый новый шаг в развитии государства приводит к дальнейшему развитию правовой системы, и наоборот.

При анализе своеобразия и динамики процессов государствообразования у различных народов следует учитывать теоретико-методологические положения, сформулированные Ф.Энгельсом в работах «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Анти-Дюринг» и др. Энгельс сделал вывод, что «всякая политическая власть основывается первоначально на какой-нибудь экономической, общественной функции и возра­стает по мере того, как члены общества вследствие разложения первобытных общин превращаются в частных производителей и, следовательно, еще больше увеличивается отчужденность между ними и носителями общих, общественных функций». [11]

В другой работе он вновь возвращается к этой мысли: «Первоначально общество путем простого разделения труда создавало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них — государственная власть, служа своим особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей», причем возникновение аппарата государственной власти не является результатом усилий только господствующего класса, это продукт общества в целом на известной ступени его развития[12] .

Глава 2 Основные теории происхождения государства и права

2.1… Многочисленность теорий происхождения государства и права

В мире всегда существовало множество теорий, объясняющих происхо­ждение государства и права. Существование их вполне естественно и по­нятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких явлений, как государство и право. А с другой — гот факт, что каждая из этих теорий отражает или различные взгляды и суждения тех или иных групп, слоев, классов, наций, других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства и права. В основе та­ких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные эконо­мические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними проти­воречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеет­ся в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоре­чий, оказывающий прямое или косвенное влияние на процесс возникнове­ния, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической наук были созданы десятки самых разных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. А споры о приро­де государства и права продолжаются и по сей день.

Особая роль в решении вопроса о происхождении государства и права на протяжении истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного про­исхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обще­ству Иакова», — читаем мы в Библии[13] .

Но особенно широко данные идеи распространились на стадии перехо­да многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже ХП-ХШ вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух ме­чей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй — они вручили государям, для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной ор­ганизации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет госу­дарства и власти «не от Бога»[14] .

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко из­вестного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права ана­логичен процессу сотворения Богом мира. Сам «божественный разум'» со­гласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром, лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хож­дение поныне. Поныне продолжают существовать и идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а особенно на закат отдельных государств и правовых систем ре­шающее влияние оказали нравы, мораль. Жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человече­ские черты и страсти вели к гибели государств. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» — спрашивает, например, рим­ский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной своей работе «Заговор Каталины». И отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»[15] .

После того, пишет Саллюстий, когда трудом и справедливостью воз­росло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген со­перник Римской державы и все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном. Римляне, ко­торые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и труд­ности, не выдержали испытания досугом и богатством.

Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало ос­новы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы — положительные и отрицательные, добрые и злые — несомненно, играли и играют значительную роль в процессе воз­никновения и развития государства и права. Важную, но не решающую Они являются, скорее, следствием, а не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Наряду с названными теориями важная роль в решении вопроса о про­исхождении государства и права на протяжении всей истории развития че­ловечества отводилась и другим теориям.

2.2. Материалистическая теория происхождения государства и права

Суть этой теории заключается в том, что основные причины возникно­вения государства и права усматриваются не в сфере религии или морали, а в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право — на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регули­ровать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, свя­занные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производи­тельных сил, к способности человека производить больше средств к суще­ствованию, чем это было нужно для поддержания его жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, кото­рых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превра­щать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда бы­стро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. Чтобы получить достаточно продукта, стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Общество посте­пенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и споим собственным, далеко не одина­ковым статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

По мере расслоения первобытного общества из общей массы членов рода постепенно выделяется знать обособленная группа вождей, воена­чальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, Орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использо­вали для защиты не столько общественных, сколько личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Пополнились и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответст­вующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вы­тесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система орга­низации власти — родоплеменная организация, рассчитанная на управле­ние обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в об­щественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, — писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собст­венности и государства», — отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Государственные органы и организации частично появи­лись в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично — путем полного вытес­нения последних[16] .

О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих ма­териальные или духовные блага, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномо­чиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; под­разделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-террито­риальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать тер­риторию и общество от нападения извне, а с другой — вести самим новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной организации общества и вы­теснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и дру­гие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естествен­ным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Среди многочисленных сторонников материалистической теории про­исхождения государства и права особое место отводится К. Марксу, Ф. Эн­гельсу и В.И. Ленину.

2.3.Естественно-правовая теория

Естественно-правовая теория происхождения государства и права не­редко в научной литературе называется договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Она рассматривает госу­дарство как результат объединения людей на добровольной основе (дого­вора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них — Гиппий (460 — 400 до н.э.). — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане — по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».[17]

Вместе с развитием человеческой мысли совершенствовалась и дан­ная теория. В XVII — XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями.

В Голландии — Гуго Гроций и Спиноза. В Англии — Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции — Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. В России — Александр Радищев и др.

Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство»[18] .

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последстви­ям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права апеллировали вместо божест­венной воли к воле народов, наций, человека.

Если бы нации, столь униженные в своих правах в собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть. «Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть»[19] .

Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.

Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогич­ные им вопросы, получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712—1778), особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре».

Основная задача, которую призван решать общественный договор, со­стоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, кото­рая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каж­дого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Рассматривая государство как продукт общественного договора, проис­хождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек переда­ст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей ноли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превра­щается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим ор­ганизмом». Члены этого Политического организма называют его «Государ­ством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными»[20] .

Государство, по Руссо, — «условная личность», жизнь которой заключа­ется в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением яв­ляется забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.

Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуж­даемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно прини­маются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеет­ся неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издав­на твердили, что самое лучшее средство стать таковыми — это снискать лю­бовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви поддан­ных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «нико­гда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелите­лей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для сосе­дей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них не­посредственно выгодно.

Сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает есте­ственным неотчуждаемым правом не только на создание государства на ос­нове общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

2.4.Теория насилия

Эта теория является одной из распространенных на Западе теорий про­исхождения государства и права.

Наиболее видные ее представители — немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1938).

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, — рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», — где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь ина­че. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим пле­менем более слабого, уже оседлого населения»[21] .

В результате насилия и завоевания одних племен и народов другими, порабощенных одних другими победители образуют правящий класс, а по­бежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные, основ­ные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, ко­торые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству»[22] .

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провиде­ние, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалисти­ческие и нравственные мотивы», как это следует из других учений о проис­хождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие — вот «родители и повивальная бабка государства», — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локаль­ное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, не только порож­дающее единство противостоящих друг другу «элементов» государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее да­леко идущие социально-экономические и политические последствия. Ос­новным среди них является возникновение и развитие государства и права.

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоен общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.

Наряду с названными теориями в мире всегда существовали и сущест­вуют другие довольно известные теории.

Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, осно­вателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристо­тель. Согласно учению Аристотеля, государство, являясь продуктом есте­ственного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из не­скольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы об­щения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни»[23] .

Другой широко известной в юридическом мире теорией происхождения государства, а вместе с ним и права является психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульси и в эмоциях, которые, согласно воззрениям известного русского ученого Л.И. Петражицкого (1867-1931) — основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права[24] .

Необходимо назвать также органическую теорию происхождения госу­дарства, приравнивающую государство к человеческому организму и при­писывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической тео­рии, государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развива­лись еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее разви­тие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX — начале XX в. Одним из наиболее видных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученый-философ Г. Спенсер (1X20 1903). В настоящее время органическая теория хотя и не пользуется прежней популярностью, но имеет хождение на Западе.

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривавает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории, в мире су­ществуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у «выс­ших» рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, не­обходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего разви­тия и даже практического применения она достигла в средние века в пе­риод расцвета колониализма и в первой половине XX в. — в период появле­ния в Европе фашизма. Сначала «цивилизованные» страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и за­хвата их земель, а затем одни «цивилизованные» страны (фашистские Гер­мания и Италия, милитаристская Япония) оправдывали с помощью расо­вой теории развязанную ими войну против других «цивилизованных» и «нецивилизованных» стран.

Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в по­слевоенный период в ходе ведения «холодной войны» между капиталисти­ческими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискреди­тирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина, она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Заключение

Опыт исторического развития показывает, что при­чины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порож­дающих индивидуальную и общественную жизнь чело­века. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явле­ния не односторонне, а во всем разнообразии его про­явлений в реальной жизни.

В связи с этим имеют полное право на существо­вание и органическая, и психологическая теории происхождения государства, поскольку ими исследу­ются биологические и психологические особеннос­ти человека как члена общества и гражданина госу­дарства, а общество и государство как система вза­имодействующих биологических видов, наделенных волей и сознанием. Развитие общества и образова­ние государства в силу экономических причин не­возможны без участия психики человека и его физи­ческих усилий.

В человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, политических, нравствен­ных, религиозных и других, однако все они в итоге реа­лизуются лишь через физиологию и психику.

Пестрота и противоречивость прогрессивных науч­ных представлений о происхождении государства впол­не объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне об­щества и государства.

Рассматривая основные закономерности возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию. Без которой не может существовать ни одно общество.

Общечеловеческое предназначение государства состоит в том, чтобы помочь обществу преодолеть противоречия, найти “нити” согласия и сотрудничества различных слоев населения, общественных сил. Государство выступает и как организация политической власти общества. Для нашей страны и для стран ближнего зарубежья государство на данном этапе своего развития соответствует уровню развития демократии, характеризующейся гласностью, многопартийноситью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием независимого суда.

Демократические государства опираются на право, высшее назначение которого это признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Право является системой общеобязательных юридических норм, выражающих интересы общества.

Государство официально устанавливает право, обеспечивает его выполнение. Право же, выражая государственную волю, регулирует общественные отношения, оно проводит в жизнь политику государства, право регулирует поведение людей в государстве, имеет общеобязательный характер.Не государство создает и предоставляет личности права, а она сама их имеет от рождения и обязанность государства – признавать и осуществлять эти права.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ // Российская газета от 30.04.93.

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 40т/Государство и революция. Т.33.- М., 1978

3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства-М. 1985

4. Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., ПРАВОВЕД, 2003.

5. Марченко М.Н. Теория государства и права. — М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.

6. Матузов Н.И; А.В. Малько Теория государства и права. М. 2002

7. Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.

8. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.

9. Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. М., Юристъ, 2002

10. Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

11. Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. — М.; Наука. 1982.

12. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. — М.: Проспект, 2001

13. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.; Отечество. 2003.

14. Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. — № 7, с. 19-22.

15. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий «политическая» и «государственная» власть в условиях формирования гражданского общества //Государство и право-, 2001.-№ 3, с. 14-19.

16. Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. //Государство и право-. 2001.-№ 8., с. 45-47.

[1] Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. «Государство и право». 2001.-№ 8., С. 45-47.

[2] Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.-С41

[3] Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.

[4] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[5] Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. — М.; Наука. 1982. –С90

[6] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. «Государство и право», 2003. — № 7, с. 19-22.

[7] Марченко М.Н. Теория государства и права. — М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.

[8] Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., ПРАВОВЕД, 2003.

[9] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[10] Марченко М.Н. Теория государства и права. — М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, -С76.

[11] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. — М.: Проспект, 2001- С.162

[12] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий «политическая» и «государственная» власть в условиях формирования гражданского общества. «Государство и право», 2001.-№ 3, с. 14-19.

[13] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. — № 7, с. 19-22.

[14] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. — № 7, с. 19-22.

[15] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[16] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства-. М. 1985- С.206

[17] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. — М.: Проспект, 2001-С.90

[18] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. — М.: Проспект, 2001- С.134

[19] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. — М.: Проспект, 2001-С129

[20] Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. //Государство и право-. 2001.-№ 8., с. 45-47.

[21] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[22] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий «политическая» и «государственная» власть в условиях формирования гражданского общества. .//Государство и право-, 2001.-№ 3, с. 14-19.

[23] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. — № 7, с. 19-22.

[24] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. — М.: Проспект, 2001

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Перевозка грузов реферат
• 
  Методы обучения реферат
• 
  Реферат по фольклору
• 
  О курении реферат
• 
  Сестринское дело рефераты
• 
  Психология темы рефератов
• 
  Реферат 10 класс
• 
  10 класс реферат
• 
  Цифровой мультиметр реферат
• 
  Реферат производство микропроцессоров
• 
  Реферат озеро каинды