Курсовая работа: Проблема истины в философии. Проблема истины в философии реферат

Реферат - Проблемы истины в философии

Введение

Что же такое истина? Все человеческое познание направлено на достижение истины. Однако путь этот нелегкий, ибо, как говорил Ж.-Ж. Руссо, «тысячи путей ведут к заблуждению, и лишь один к истине».

Понятие истины, относится к важнейшим, в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как «справедливость», «добро», «смысл жизни», а также позволяет оптимистически смотреть на возможность познания мира, общества, науки, человека и его мышления. В этом актуальность выбранной темы контрольной работы, и её значимость для формирования логического мышления, мировоззрения и самосознания каждого человека.

Поскольку познание есть отражение, воспроизведение действительности, то, следовательно, истинным является такое знание, которое правильно, верно отображает, воспроизводит эту действительность. (Таким образом, истина — это знание, соответствующее тому, что есть в действительности). Истинными являются такие суждения, как «снег белый», «атом имеет сложную структуру», «Луна — спутник Земли», «Волга впадает в Каспийское море», «язык есть средство общения между людьми». Содержание этих суждений образует то, что есть на самом деле, реально. Истинным может быть знание, а не объект познания.

Истина не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное, статичное. Она представляет собой процесс, в котором человек как субъект познания идет от незнания к знанию, от знания неполного, неточного, относительного к знанию более полному, точному, абсолютному. Истина достигается не сразу.

Можно сказать, что вопрос, что такое истина относится к одному из вечных вопросов гносеологии. Имеются разные понимания истины. «Истина — есть соответствие знания действительности». «Истина — это опытная подтверждаемость». «Истина — это свойство самоорганизованности знаний». «Истина — это соглашение». «Истина — это полезность знания, его эффективность».

1. Истина, заблуждение, ложь – как результат познания

Обычно истину определяют как соответствия знанию объекту. Истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного и интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует не как объективная, духовная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности. Другими словами, истина есть свойство знания, а не самого объекта познания.

Знание есть отражение и существует в виде чувственного или понятийного образца — вплоть до теории как целостной системы. Известно, что образ может быть не только отражением наличного бытия, но также и прошлого, запечатленного в каких-то средах, несущих информацию. А будущее — может ли оно быть объектом отражения? Можно ли оценить как истинную идею, выступающую в виде замысла, конструктивной мысли, ориентированной на будущее? Видимо, нет. Разумеется, замысел строится на знании прошлого и настоящего. И в этом смысле он опирается на нечто истинное. Но можно ли сказать о самом замысле, что он истинен? Или здесь скорее адекватны такие понятия, как целесообразное, реализуемое, полезное — общественно полезное или полезное для какого-то класса, социальной группы, отдельной личности? Замысел оценивается не в терминах истинности или ложности, а в целях целесообразности и реализуемости.

Таким образом, истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всей целостной картины мира в динамике его развития. То, что истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность, связанную с прогностическим изменением. Истинные знания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание с самого своего возникновения не было бы истинным отражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приспособиться к нему. Сам факт существования человека, история науки и практики подтверждают справедливость этого положения.

Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. Процесс познания — негладкий путь. По словам Д. И. Писарева, для того чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто человек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках. История науки повествует даже о целых столетиях, в течение которых за истину принимались неверные положения. Заблуждение представляет собой нежелательный, но правомерный зигзаг на пути к истине.

Истина и заблуждение — это противоположные, но в каком-то смысле взаимосвязанные стороны научного познания. Заблуждения в науке постепенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету. Истину следует отличать от заблуждения. Заблуждение — постоянный спутник истины. Нередко знание, на протяжении длительного времени считающееся истинным, оказывается заблуждением. Яркий пример тому геоцентрическая картина мира, признававшаяся на протяжении многих веков как непререкаемая истина. Однако Н. Коперник в XVI веке показал, что истиной является гелиоцентрическая картина мира, в которой центром солнечной системы признается не Земля, а Солнце.

Заблуждение — это содержание сознания не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Так, например, в религиозном сознании вымысел принимается за реальность. История познавательной деятельности человечества показывает, что и заблуждения отражают, — правда, односторонне — объективную действительность, имеют реальный источник, «земное» основание. Даже те суждения, которые считаются надежными и истинными, нередко содержат в себе долю заблуждения. Заблуждение — это искаженное отражение действительности, это знание, которое не соответствует тому, что есть на самом деле. Люди редко достигали истины без ошибок, минуя заблуждение. «Кто идет, — говорил И.В. Гете, — вынужден блуждать». Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в различные заблуждения. И заблуждения эти обусловлены, как правило, либо его ограниченностью, либо неадекватными претензиями.

В принципе быть не может заблуждения, решительно ничего не отражающего — пусть и очень опосредствованно, или даже предельно извращенно. Истинны ли, к примеру, образы волшебных сказок? Ответим: да, истинны, но лишь отдаленно — они взяты из жизни и преобразованы силой фантазии их творцов. В любом вымысле содержатся нити реальности, сотканные силой воображения причудливые узоры. В целом же такие образы не есть нечто истинное.

Бытует мнение, будто заблуждения — досадные случайности. Однако они неотступно сопровождают историю познания как плата человечества за дерзновенные попытки узнать больше, чем позволяют уровень наличной практики и возможности теоретической мысли. Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в разного рода заблуждения, обусловленные как и его исторической ограниченностью, так и претензиями, превосходящими его реальные возможности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации. В научном познании заблуждения выступают как ложные теории, ложность которых выявляется ходом дальнейшего развития науки. Так было, например, с геоцентрической теорией Птолемея или с трактовкой Ньютоном пространства и времени.

Итак, заблуждения имеют и гносеологические, и психологические, и социальные основания. Но их следует отличать от лжи как нравственно — психологического феномена. Ложь — это преднамеренное искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи может также быть и логически неправильное мышление.

Научное познание по самой своей сути невозможно без столкновения различных, порой противоположных воззрений, борьбы убеждений, мнений, дискуссий, так же невозможно и без заблуждений, ошибок. Проблема ошибок занимает далеко не последнее место в науке. В исследовательской практике ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. Как утверждал Галилей, избегнуть ошибок при наблюдении просто невозможно. Однако нет оснований для пессимистического воззрения на познание как на сплошное блуждание в потемках вымыслов. До тех пор пока человек стремится все вперед и вперед, говорил Гете, он блуждает. Заблуждения в науке постепенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету.

Сказанное верно в основном по отношению к естественнонаучному познанию. Несколько иначе, и гораздо сложнее, обстоит дело в социальном познании. Особенно показательна в этом отношении такая наука, как история, которая в силу недоступности, неповторимости своего предмета — прошлого, зависимости исследователя от доступности источников, их полноты, достоверности и др., а также весьма тесной связи с идеологией и политикой господствующих классов, более всего склонна к искажениям истины, к заблуждениям и ошибкам субъективного плана. На этом основании она не раз подвергалась отнюдь не лестным отзывам, ей даже отказывали в звании науки.

Особенно подвержена «ошибкам» история в руках антинародной власти, принуждающей ученых сознательно отказываться от истины в пользу интересов власть имущих. Хотя каждый «летописец» несет моральную ответственность перед обществом за достоверность фактов, однако хорошо известно, что ни в одной области знания нет такой их фальсификации, как в области общественной. Д.И. Писарев писал, что в истории было много услужливых медведей, которые очень усердно били мух на лбу спящего человечества увесистыми булыжниками. Люди нередко молчали об опасной правде и говорили выгодную ложь. Что только они ни делали в угоду своим интересам, страстям, порокам, тайным замыслам: жгли архивы, убивали свидетелей, подделывали документы и т.д. Поэтому в социальном познании к фактам требуется особо тщательный подход, их критический анализ.

При изучении общественных явлений необходимо брать не отдельные факты, а относящуюся к рассматриваемому вопросу всю их совокупность. Иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится, как говорил В.И. Ленин, субъективная стряпня для оправдания, быть может, грязного дела. Анализ фактов необходимо доводить до раскрытия истины и объективных причин, обусловивших то или иное социальное событие. Поэтому заведомо ложные «исследования» должны подвергаться этически ориентированному контролю со стороны общества. Подлинный человек науки должен иметь смелость высказать истину и спорные положения, если он не сомневается в их достоверности, безотносительно к давлению ненаучных факторов. Время реабилитирует перед судом научной мысли любое учение, если оно истинно.

Обыденное сознание, мысля истину как прочно достигнутый результат познания, обычно оперирует такими безусловными истинами, как отчеканенной монетой, «которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман». Но система научных знаний, да и житейский опыт — не склад исчерпывающей информации о бытии, а бесконечный процесс, как бы движение по лестнице, восходящей от низших ступеней ограниченного, приблизительного ко все более всеобъемлющему и глубокому постижению сути вещей. Нельзя «представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), без стремления, без движения».

Вопрос о том, можно ли ограничить истину от заблуждения, и каким образом, есть вопрос о критерии истины.

2. Понятие истины. Объективность истины

Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как «справедливость», «добро», «смысл жизни».

От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, — зависит зачастую и жизненная позиция человека, понимания им своего назначения.

А значит, зависит и процесс научного поиска, т.к. ученый, совершающий открытие, должен быть уверен, что он действительно обогащает научную картину мира, а не вносит очередной элемент заблуждения.

Имеются разные определения истины:

«Истина — это соответствие знаний действительности»;

«Истина — это опытная подтверждаемость»;

«Истина — это свойство самосогласованности знаний»;

«Истина — это полезность знания, его эффективность»;

«Истина — это соглашение».

Первое положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности, является главным в классической концепции истины. Она называется так потому, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Первые попытки ее исследования были предприняты Платоном и Аристотелем.

Современная трактовка истины, которую, разделяют большинство философов, включает в себя следующие моменты:

Во-первых, понятие «действительность» трактуется как объективная реальность, существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них проявляющихся.

Во-вторых, в «действительность» входит также и субъективная действительность, познается, отражается в истине также и духовная реальность.

В-третьих, познание, его результат — истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой; объект задается через практику; истина, т.е. достоверное знание сущности и ее проявлений, воспроизводима на практике.

В-четвертых, признается, что истина не только статичное, но также и динамичное образование; истина есть процесс.

Эти моменты отграничивают диалектическо-реалистическое понимание истины от агностицизма, идеализма и упрощенного материализма.

Одно из определений объективной истины таково: истина — это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне сознания.

3. Диалектика абсолютной и относительной истины

Однако истина отнюдь не только движущийся без остановки процесс, а единство процесса и результата. Истина вторична. И в этом смысле она — «дитя эпохи». Понятие конечной или неизменной истины — всего лишь призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Считалось, к примеру, что химический состав, свойства и состояние воды изучены досконально. Однако была обнаружена так называемая тяжелая вода с неведомыми ранее свойствами.

В поступательном движении познание человека идет от относительных истин к абсолютным. Абсолютная и относительная истины различаются лишь степенью проникновения сознания в предметы, явления и процессы внешнего мира, степенью полноты и точности их отражения.

Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, историческими условиями жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями данного ученого, развитие которых обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом. А в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются.

Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо. Наши знания о солнечной системе, например, представляют собой истину относительную. Они содержат массу верной информации о ней. Вместе с тем солнечная система раскрыла человеку далеко не все свои тайны. Относительной истиной являются наши знания о любом предмете и явлении, так как каждый из них бесконечно многообразен в своих признаках и свойствах, связях и отношениях. Относительным является наше знание и о мире в целом. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется. Поэтому наше знание о нем всегда ограничено, относительно, неполно. Оно отражает этот объект в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются. Любая научная теория относительна по своей природе, поскольку рано или поздно она сменяется новой теорией, полнее, точнее и глубже объясняющей и описывающей те или иные стороны действительности.

Парадоксально, но факт: в науке каждый шаг вперед — это открытие и новой тайны, и новых горизонтов незнания. Познание — это процесс, уходящий в бесконечность. Человечество вечно стремилось приблизиться к познанию абсолютной истины, пытаясь максимально сузить «сферу влияния» относительного в содержании научного знания. Однако даже постоянное расширение, углубление и уточнение наших знаний в принципе не может полностью преодолеть их вероятность и относительность. Но не следует впадать в крайность, как, например, К. Поппер, утверждавший, что любое научное положение — всего лишь гипотеза. Получается, что научное знание представляет собой всего лишь тянущуюся из глубины веков цепь догадок, лишенных устойчивой опоры достоверности.

Говоря об относительном характере истины, не следует забывать, что имеются в виду истины в сфере научного знания, но отнюдь не знание абсолютно достоверных фактов, вроде того, что сегодня не существует короля Франции. Именно наличие абсолютно достоверных и потому абсолютно истинных фактов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, особенно в тех областях деятельности, которые связаны с решением человеческих судеб. Так, судья не имеет право рассуждать: «Подсудимый либо совершил преступление, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем». Суд не вправе наказать человека, если нет полной уверенности в наличии состава преступления. Врач, прежде чем оперировать больного или применять сильнодействующее лекарство, должен опираться в своем решении на абсолютно достоверные данные о заболевании человека.

В отличие от относительной абсолютная истина представляет собой полное, исчерпывающее знание о предмете, явлении или мире в целом. Абсолютная истина — это истина навсегда, в последней инстанции, она не может быть опровергнута при дальнейшем развитии познания. Сам термин «абсолютная истина» неоднозначен. Он употребляется, по меньшей мере, в трех смыслах.

Во-первых, он используется для обозначения полного, исчерпывающего знания о мире в целом или об идеальном предмете и явлении. Это как бы достижение тех границ, за которыми уже больше нечего познавать. Но, поскольку мир полностью познать нельзя в силу его бесконечного многообразия и постоянного изменения, развития, постольку возникает вопрос: а существует ли абсолютная истина в этом смысле? Может быть это миф, за которым ничего реального просто нет. В действительности, абсолютная истина здесь выступает как некий идеал, как предельное знание, к которому стремится наше познание, никогда вместе с тем его не достигая. Термин «абсолютная истина» используется здесь для фиксации того факта, что познавательные возможности человеческого разума безграничны. Развитие науки при этом предстает как ряд последовательных приближений к абсолютной истине, каждое из которых полнее, глубже и точнее, чем предыдущие.

Во-вторых, этот термин используется для обозначения моментов абсолютного знания, которые неизбежно содержатся в каждой относительной истине, поскольку она объективна. И в этом смысле можно сказать, что любая истина абсолютно — относительна. В совокупном знании человечества удельный вес абсолютного постоянно возрастает. Развитие любой истины — есть наращивание моментов абсолютного. Каждая последующая научная теория, по сравнению с предшествующей — является более полной, с глубоким знанием. Но новые научные истины вовсе не сбрасывают «под откос истории» своих предшественников, а дополняют, конкретизируют или включают их в себя как моменты более общих и глубоких истин. Прежняя теория — это частный случай, в составе новой теории. Например, современная физическая картина мира представляет собой истину относительную, так как наука сегодня еще не располагает исчерпывающим знанием о физическом строении Вселенной. Но в этой относительной истине содержатся и абсолютные истины далее неопровержимые. К их числу, например, относятся такие суждения, как «материальные тела состоят из молекул, а молекулы из атомов», «атомы имеют сложную структуру» и др.

В-третьих, этим термином обозначаются такие знания, в которых фиксируются какие-либо факты. Достоверность этих фактов либо очевидна, либо доказана наукой. К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты (даты событий, рождения, смерти и т.п.). Примером подобных абсолютных истин могут быть суждения типа «философ Гегель родился в 1770 году», «Гавайские острова находятся в Тихом океане», «вода при нормальном атмосферном давлении кипит при 100° по Цельсию» и др. Такие истины всегда строго «привязаны» к определенному месту и времени. Они являются абсолютными истинами лишь в границах своей применимости, при точном соблюдении всех необходимых, строго определенных условий. Суждение, что «философ Гегель родился в 1770 году», верно лишь в современной системе летоисчисления. Даже то, что " ", истинно лишь в десятеричной системе исчисления. При изменении условий эти суждения перестают быть истинными.

Абсолютные истины, будучи раз выражены с полной ясностью и достоверностью, не встречают более доказательных возражений. Иными словами, абсолютная истина есть тождество понятия и объекта в мышлении — в смысле завершенности охвата, совпадения и сущности и всех форм ее проявления. Таковы, например, положения науки: «Ничто в мире не создается из ничего, и ничто не исчезает бесследно»; «Земля вращается вокруг солнца» и т.п. Абсолютная истина — это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью. Любое суждение является истинным лишь тогда, когда учитываются конкретные условия существования предмета или явления.

Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это значит, что оценивать факты, явления и события необходимо в конкретных, реальных условиях и обстоятельствах. Например, «дождь — это благо или зло?». Ответить на этот вопрос без учета конкретных условий невозможно, так как дождь может быть благом в одних условиях и злом в других.

Далее встает вопрос о достижимости абсолютной истины. Существует довольно распространенное мнение, что абсолютная истина не достижима в принципе. Однако следует отметить, что в каждый конкретно-исторический момент времени познающий субъект имеет только относительную истину о мире в целом, и лишь в своей развивающейся потенции, по мере усиления познавательной мощи он способен приближаться к абсолютной истине.

Другими словами, абсолютная истина о мире в целом существует лишь в качестве предела и идеала, к которому стремится человечество. По своему содержанию истина объективна, а по форме — относительна. Ее объективность является основой преемственности истин.

Итак, наука располагает не только абсолютными истинами, но в ещё большей мере — истинами относительными, хотя абсолютное, всегда частично реализовано в наших актуальных знаниях. Неразумно увлекаться утверждением абсолютных истин. Необходимо помнить о безмерности ещё непознанного, об относительности нашего знания.

истина познание диалектика практика

4. Критерии истины в познании

Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методологами на современном этапе развития научной рациональности, приводят к утверждению о невозможности исчерпывающего реестра критериев истинности. Это справедливо в связи с постоянно прогрессирующим развитием науки, ее трансформацией, вступлением в новую, постнеклассическую стадию, во многом отличную от предшествующих классической и неклассической. Чтобы заполнить нишу критериев, указывают на такие новомодные понятия, как прогрессизм или нетривиальность, достоверность, критицизм, оправданность. Выделяемые прежде критерии, среди которых на первых местах оказываются предметно-практическая деятельность, объективность, а на вторых — логическая непротиворечивость, а также простота и эстетическая организованность, также корреспондируются в список критериев истинного знания.

Проблема критерия истины всегда была центральной в теории познания, т.к. выявление такого критерия означает найти способ отделить истину от заблуждения. Субъективистски настроенные философы не в состоянии правильно решить вопрос о критерии истины. Одни из них утверждают, что критерием истины является выгода, полезность и удобство (прагматизм), другие полагаются на общепризнанность (концепция “социально-организованного опыта”), третьи ограничиваются формально-логическим критерием истинности, согласую новые знания со старыми, приводя их в соответствие с прежними представлениями (теория когеренции), четвертые вообще считают истинность знаний делом условного соглашения (конвенционализм). В любом из этих случаев критерий истины (если он признается) не выводится за пределы разума, так что знание замыкается в самом себе.

Не выходит за пределы сознания критерий истины и в случае, когда он ограничивается в качестве одностороннего воздействия объекта на органы чувств субъекта. Однако, во-первых, все большее количество получаемых опосредованно научных понятий и положений не обладают и в силу этого не могут быть подвергнуты проверке с помощью чувственного опыта. Во-вторых, чувственный опыт индивидуального субъекта недостаточен; обращение же к чувственному опыту массы людей означает не что иное, как все ту же пресловутую общепризнанность, мнение большинства.

Неправомерно утверждение и тех, кто мерилом истинности считал точность и строгость, ясность и очевидность. История не пощадила и эти взгляды: весь XX в. проходит под знаком определенной девальвации математической точности и формально-логической строгости в связи с обнаружением парадоксов теории множеств и логики, так что точность так называемых “описательных”, обычных наук оказалась в некотором смысле более “прочной”, чем точность самых “точных” наук — математики и формальной логики.

Итак, ни эмпирические наблюдения, которым не свойственна так необходимая критерию истинности всеобщность, ни рационалистическая в своей основе ставка на ясность аксиом, исходных принципов и строгость логических доказательств не в состоянии дать надежный, объективный критерий истины. Таким критерием может быть только материальная деятельность, т.е. практика, понимаемая как общественно-исторический процесс.

Выступающая в качестве критерия истины практика обладает всеми необходимыми для этого свойствами: обращенной к объекту и выходящей за пределы сферы знаний деятельностью; всеобщностью, поскольку, практика не ограничена деятельностью индивидуального субъекта познания; необходимой чувственной конкретностью. Короче говоря, практика предполагает переход от мысли к действию, к материальной действительности. При этом успех в достижении поставленных целей свидетельствует об истинности знаний, исходя из которых, эти цели ставились, а неудача — о недостоверности исходных знаний.

Чувственная конкретность практики не означает, что она должна подтверждать истинность каждого понятия, каждого акта познания. Практическое подтверждение получают лишь отдельные звенья рассуждений того или иного познавательного цикла; большинство же актов познания осуществляется путем вывода одного знания из другого, предшествующего; процесс доказательства происходит часто логическим путем.

Логический критерий всегда сопутствует критерию практики как необходимое условие реализации последнего. И все же логическое доказательство выступает лишь вспомогательным критерием истины, в итоге само имея практическое происхождение.

Велик удельный вес формально-логического критерия истины (вернее, точности и непротиворечивости) в сфере математического знания. Но и здесь только в области фундаментальной, “чистой” математики он выступает непосредственным критерием истинности математических построений. Что же касается прикладной математики, то здесь практика является единственным критерием истинности математических моделей, их эффективности.

Относительность практики как критерия истины заключается в том, что, будучи всегда исторически ограниченной, она не в состоянии до конца, полностью доказать или опровергнуть все наша знания. Практика способна осуществить это только в процессе своего дальнейшего развития.

“Неопределенность”, относительность практики как критерия истины находится в единстве с ее противоположностью — определенностью, абсолютностью (в итоге, в принципе, в тенденции). Таким образом, относительность практики как критерия истины соответствует относительной истине, характеру знаний, которыми человечество располагает на данном этапе своего исторического развития.

Заключение

Подводя итог данного реферата, можно сказать, что проблемы, касающиеся истины, ее критериев, интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию.

В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов И. Канта, вырисовывается направление философской мысли: истина носит «субъективный» характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека, законов его разума. Достаточно убедительно показано Кантом, что не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек — это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственного восприятия, или же это плоды умственной деятельности? Предложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика.

Мы никогда не овладеваем реальностью целиком, раз и навсегда. Картина её постоянно заменяется, расширяется, углубляется, корректируется, Но главное — она никогда не остаётся только чистым, отвлечённым образом мира, Она состоит из деталей, которые работают материально, практически в огромном количестве человеческих изобретений — в технике, технологиях, предметах домашнего обихода, медицинской и социальной практиках.

Именно практика, как широчайшая система человеческой деятельности оправдывает существование познания и помогает правильно понять все его нюансы, справиться с его сложностью и противоречивостью. Именно практика становится последним аргументом в длинной цепи разнообразных возражений против скептицизма и агностицизма, которые, несомненно, внесли свой живой вклад в постижение природы познавательной деятельности человека.

Список используемой литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник [Текст] / М.: Проспект, 1999. – 576 с.

2. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон [Текст] / Новосибирск: Наука, 1980. — 176 с.

3. Ливанова А. Три судьбы [Текст] / М.: Знание, 1975. — 224 с.

4. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении [Текст] / М.: Педагогика, 1972. — 168 с.

5. Природа научного открытия. Ред. А.Н. Панченко [Текст] / М.: Наука, 1986. — 304 с.

www.ronl.ru

Реферат: Проблемы истины в философии

Введение

Что же такое истина? Все человеческое познание направлено на достижение истины. Однако путь этот нелегкий, ибо, как говорил Ж.-Ж. Руссо, "тысячи путей ведут к заблуждению, и лишь один к истине".

Понятие истины, относится к важнейшим, в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как "справедливость", "добро", "смысл жизни", а также позволяет оптимистически смотреть на возможность познания мира, общества, науки, человека и его мышления. В этом актуальность выбранной темы контрольной работы, и её значимость для формирования логического мышления, мировоззрения и самосознания каждого человека.

Поскольку познание есть отражение, воспроизведение действительности, то, следовательно, истинным является такое знание, которое правильно, верно отображает, воспроизводит эту действительность. (Таким образом, истина - это знание, соответствующее тому, что есть в действительности). Истинными являются такие суждения, как "снег белый", "атом имеет сложную структуру", "Луна - спутник Земли", "Волга впадает в Каспийское море", "язык есть средство общения между людьми". Содержание этих суждений образует то, что есть на самом деле, реально. Истинным может быть знание, а не объект познания.

Истина не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное, статичное. Она представляет собой процесс, в котором человек как субъект познания идет от незнания к знанию, от знания неполного, неточного, относительного к знанию более полному, точному, абсолютному. Истина достигается не сразу.

Можно сказать, что вопрос, что такое истина относится к одному из вечных вопросов гносеологии. Имеются разные понимания истины. "Истина - есть соответствие знания действительности". "Истина - это опытная подтверждаемость". "Истина - это свойство самоорганизованности знаний". "Истина - это соглашение". "Истина - это полезность знания, его эффективность".

1. Истина, заблуждение, ложь – как результат познания

Обычно истину определяют как соответствия знанию объекту. Истина - это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного и интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует не как объективная, духовная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности. Другими словами, истина есть свойство знания, а не самого объекта познания.

Знание есть отражение и существует в виде чувственного или понятийного образца - вплоть до теории как целостной системы. Известно, что образ может быть не только отражением наличного бытия, но также и прошлого, запечатленного в каких-то средах, несущих информацию. А будущее - может ли оно быть объектом отражения? Можно ли оценить как истинную идею, выступающую в виде замысла, конструктивной мысли, ориентированной на будущее? Видимо, нет. Разумеется, замысел строится на знании прошлого и настоящего. И в этом смысле он опирается на нечто истинное. Но можно ли сказать о самом замысле, что он истинен? Или здесь скорее адекватны такие понятия, как целесообразное, реализуемое, полезное - общественно полезное или полезное для какого-то класса, социальной группы, отдельной личности? Замысел оценивается не в терминах истинности или ложности, а в целях целесообразности и реализуемости.

Таким образом, истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всей целостной картины мира в динамике его развития. То, что истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность, связанную с прогностическим изменением. Истинные знания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание с самого своего возникновения не было бы истинным отражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приспособиться к нему. Сам факт существования человека, история науки и практики подтверждают справедливость этого положения.

Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. Процесс познания - негладкий путь. По словам Д. И. Писарева, для того чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто человек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках. История науки повествует даже о целых столетиях, в течение которых за истину принимались неверные положения. Заблуждение представляет собой нежелательный, но правомерный зигзаг на пути к истине.

Истина и заблуждение - это противоположные, но в каком-то смысле взаимосвязанные стороны научного познания. Заблуждения в науке постепенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету. Истину следует отличать от заблуждения. Заблуждение - постоянный спутник истины. Нередко знание, на протяжении длительного времени считающееся истинным, оказывается заблуждением. Яркий пример тому геоцентрическая картина мира, признававшаяся на протяжении многих веков как непререкаемая истина. Однако Н. Коперник в XVI веке показал, что истиной является гелиоцентрическая картина мира, в которой центром солнечной системы признается не Земля, а Солнце.

Заблуждение - это содержание сознания не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Так, например, в религиозном сознании вымысел принимается за реальность. История познавательной деятельности человечества показывает, что и заблуждения отражают, - правда, односторонне - объективную действительность, имеют реальный источник, «земное» основание. Даже те суждения, которые считаются надежными и истинными, нередко содержат в себе долю заблуждения. Заблуждение - это искаженное отражение действительности, это знание, которое не соответствует тому, что есть на самом деле. Люди редко достигали истины без ошибок, минуя заблуждение. "Кто идет, - говорил И.В. Гете, - вынужден блуждать". Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в различные заблуждения. И заблуждения эти обусловлены, как правило, либо его ограниченностью, либо неадекватными претензиями.

В принципе быть не может заблуждения, решительно ничего не отражающего - пусть и очень опосредствованно, или даже предельно извращенно. Истинны ли, к примеру, образы волшебных сказок? Ответим: да, истинны, но лишь отдаленно - они взяты из жизни и преобразованы силой фантазии их творцов. В любом вымысле содержатся нити реальности, сотканные силой воображения причудливые узоры. В целом же такие образы не есть нечто истинное.

Бытует мнение, будто заблуждения - досадные случайности. Однако они неотступно сопровождают историю познания как плата человечества за дерзновенные попытки узнать больше, чем позволяют уровень наличной практики и возможности теоретической мысли. Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в разного рода заблуждения, обусловленные как и его исторической ограниченностью, так и претензиями, превосходящими его реальные возможности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации. В научном познании заблуждения выступают как ложные теории, ложность которых выявляется ходом дальнейшего развития науки. Так было, например, с геоцентрической теорией Птолемея или с трактовкой Ньютоном пространства и времени.

Итак, заблуждения имеют и гносеологические, и психологические, и социальные основания. Но их следует отличать от лжи как нравственно - психологического феномена. Ложь - это преднамеренное искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи может также быть и логически неправильное мышление.

Научное познание по самой своей сути невозможно без столкновения различных, порой противоположных воззрений, борьбы убеждений, мнений, дискуссий, так же невозможно и без заблуждений, ошибок. Проблема ошибок занимает далеко не последнее место в науке. В исследовательской практике ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. Как утверждал Галилей, избегнуть ошибок при наблюдении просто невозможно. Однако нет оснований для пессимистического воззрения на познание как на сплошное блуждание в потемках вымыслов. До тех пор пока человек стремится все вперед и вперед, говорил Гете, он блуждает. Заблуждения в науке постепенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету.

Сказанное верно в основном по отношению к естественнонаучному познанию. Несколько иначе, и гораздо сложнее, обстоит дело в социальном познании. Особенно показательна в этом отношении такая наука, как история, которая в силу недоступности, неповторимости своего предмета - прошлого, зависимости исследователя от доступности источников, их полноты, достоверности и др., а также весьма тесной связи с идеологией и политикой господствующих классов, более всего склонна к искажениям истины, к заблуждениям и ошибкам субъективного плана. На этом основании она не раз подвергалась отнюдь не лестным отзывам, ей даже отказывали в звании науки.

Особенно подвержена «ошибкам» история в руках антинародной власти, принуждающей ученых сознательно отказываться от истины в пользу интересов власть имущих. Хотя каждый «летописец» несет моральную ответственность перед обществом за достоверность фактов, однако хорошо известно, что ни в одной области знания нет такой их фальсификации, как в области общественной. Д.И. Писарев писал, что в истории было много услужливых медведей, которые очень усердно били мух на лбу спящего человечества увесистыми булыжниками. Люди нередко молчали об опасной правде и говорили выгодную ложь. Что только они ни делали в угоду своим интересам, страстям, порокам, тайным замыслам: жгли архивы, убивали свидетелей, подделывали документы и т.д. Поэтому в социальном познании к фактам требуется особо тщательный подход, их критический анализ.

При изучении общественных явлений необходимо брать не отдельные факты, а относящуюся к рассматриваемому вопросу всю их совокупность. Иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится, как говорил В.И. Ленин, субъективная стряпня для оправдания, быть может, грязного дела. Анализ фактов необходимо доводить до раскрытия истины и объективных причин, обусловивших то или иное социальное событие. Поэтому заведомо ложные «исследования» должны подвергаться этически ориентированному контролю со стороны общества. Подлинный человек науки должен иметь смелость высказать истину и спорные положения, если он не сомневается в их достоверности, безотносительно к давлению ненаучных факторов. Время реабилитирует перед судом научной мысли любое учение, если оно истинно.

Обыденное сознание, мысля истину как прочно достигнутый результат познания, обычно оперирует такими безусловными истинами, как отчеканенной монетой, «которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман». Но система научных знаний, да и житейский опыт - не склад исчерпывающей информации о бытии, а бесконечный процесс, как бы движение по лестнице, восходящей от низших ступеней ограниченного, приблизительного ко все более всеобъемлющему и глубокому постижению сути вещей. Нельзя «представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), без стремления, без движения».

Вопрос о том, можно ли ограничить истину от заблуждения, и каким образом, есть вопрос о критерии истины.

2. Понятие истины. Объективность истины

Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как "справедливость", "добро", "смысл жизни".

От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, - зависит зачастую и жизненная позиция человека, понимания им своего назначения.

А значит, зависит и процесс научного поиска, т.к. ученый, совершающий открытие, должен быть уверен, что он действительно обогащает научную картину мира, а не вносит очередной элемент заблуждения.

Имеются разные определения истины:

"Истина - это соответствие знаний действительности";

"Истина - это опытная подтверждаемость";

"Истина - это свойство самосогласованности знаний";

"Истина - это полезность знания, его эффективность";

"Истина - это соглашение".

Первое положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности, является главным в классической концепции истины. Она называется так потому, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Первые попытки ее исследования были предприняты Платоном и Аристотелем.

Современная трактовка истины, которую, разделяют большинство философов, включает в себя следующие моменты:

Во-первых, понятие "действительность" трактуется как объективная реальность, существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них проявляющихся.

Во-вторых, в "действительность" входит также и субъективная действительность, познается, отражается в истине также и духовная реальность.

В-третьих, познание, его результат - истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой; объект задается через практику; истина, т.е. достоверное знание сущности и ее проявлений, воспроизводима на практике.

В-четвертых, признается, что истина не только статичное, но также и динамичное образование; истина есть процесс.

Эти моменты отграничивают диалектическо-реалистическое понимание истины от агностицизма, идеализма и упрощенного материализма.

Одно из определений объективной истины таково: истина - это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне сознания.

3. Диалектика абсолютной и относительной истины

Однако истина отнюдь не только движущийся без остановки процесс, а единство процесса и результата. Истина вторична. И в этом смысле она - «дитя эпохи». Понятие конечной или неизменной истины - всего лишь призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Считалось, к примеру, что химический состав, свойства и состояние воды изучены досконально. Однако была обнаружена так называемая тяжелая вода с неведомыми ранее свойствами.

В поступательном движении познание человека идет от относительных истин к абсолютным. Абсолютная и относительная истины различаются лишь степенью проникновения сознания в предметы, явления и процессы внешнего мира, степенью полноты и точности их отражения.

Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, историческими условиями жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями данного ученого, развитие которых обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом. А в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются.

Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо. Наши знания о солнечной системе, например, представляют собой истину относительную. Они содержат массу верной информации о ней. Вместе с тем солнечная система раскрыла человеку далеко не все свои тайны. Относительной истиной являются наши знания о любом предмете и явлении, так как каждый из них бесконечно многообразен в своих признаках и свойствах, связях и отношениях. Относительным является наше знание и о мире в целом. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется. Поэтому наше знание о нем всегда ограничено, относительно, неполно. Оно отражает этот объект в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются. Любая научная теория относительна по своей природе, поскольку рано или поздно она сменяется новой теорией, полнее, точнее и глубже объясняющей и описывающей те или иные стороны действительности.

Парадоксально, но факт: в науке каждый шаг вперед - это открытие и новой тайны, и новых горизонтов незнания. Познание - это процесс, уходящий в бесконечность. Человечество вечно стремилось приблизиться к познанию абсолютной истины, пытаясь максимально сузить «сферу влияния» относительного в содержании научного знания. Однако даже постоянное расширение, углубление и уточнение наших знаний в принципе не может полностью преодолеть их вероятность и относительность. Но не следует впадать в крайность, как, например, К. Поппер, утверждавший, что любое научное положение - всего лишь гипотеза. Получается, что научное знание представляет собой всего лишь тянущуюся из глубины веков цепь догадок, лишенных устойчивой опоры достоверности.

Говоря об относительном характере истины, не следует забывать, что имеются в виду истины в сфере научного знания, но отнюдь не знание абсолютно достоверных фактов, вроде того, что сегодня не существует короля Франции. Именно наличие абсолютно достоверных и потому абсолютно истинных фактов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, особенно в тех областях деятельности, которые связаны с решением человеческих судеб. Так, судья не имеет право рассуждать: «Подсудимый либо совершил преступление, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем». Суд не вправе наказать человека, если нет полной уверенности в наличии состава преступления. Врач, прежде чем оперировать больного или применять сильнодействующее лекарство, должен опираться в своем решении на абсолютно достоверные данные о заболевании человека.

В отличие от относительной абсолютная истина представляет собой полное, исчерпывающее знание о предмете, явлении или мире в целом. Абсолютная истина - это истина навсегда, в последней инстанции, она не может быть опровергнута при дальнейшем развитии познания. Сам термин "абсолютная истина" неоднозначен. Он употребляется, по меньшей мере, в трех смыслах.

Во-первых, он используется для обозначения полного, исчерпывающего знания о мире в целом или об идеальном предмете и явлении. Это как бы достижение тех границ, за которыми уже больше нечего познавать. Но, поскольку мир полностью познать нельзя в силу его бесконечного многообразия и постоянного изменения, развития, постольку возникает вопрос: а существует ли абсолютная истина в этом смысле? Может быть это миф, за которым ничего реального просто нет. В действительности, абсолютная истина здесь выступает как некий идеал, как предельное знание, к которому стремится наше познание, никогда вместе с тем его не достигая. Термин "абсолютная истина" используется здесь для фиксации того факта, что познавательные возможности человеческого разума безграничны. Развитие науки при этом предстает как ряд последовательных приближений к абсолютной истине, каждое из которых полнее, глубже и точнее, чем предыдущие.

Во-вторых, этот термин используется для обозначения моментов абсолютного знания, которые неизбежно содержатся в каждой относительной истине, поскольку она объективна. И в этом смысле можно сказать, что любая истина абсолютно - относительна. В совокупном знании человечества удельный вес абсолютного постоянно возрастает. Развитие любой истины - есть наращивание моментов абсолютного. Каждая последующая научная теория, по сравнению с предшествующей - является более полной, с глубоким знанием. Но новые научные истины вовсе не сбрасывают «под откос истории» своих предшественников, а дополняют, конкретизируют или включают их в себя как моменты более общих и глубоких истин. Прежняя теория - это частный случай, в составе новой теории. Например, современная физическая картина мира представляет собой истину относительную, так как наука сегодня еще не располагает исчерпывающим знанием о физическом строении Вселенной. Но в этой относительной истине содержатся и абсолютные истины далее неопровержимые. К их числу, например, относятся такие суждения, как "материальные тела состоят из молекул, а молекулы из атомов", "атомы имеют сложную структуру" и др.

В-третьих, этим термином обозначаются такие знания, в которых фиксируются какие-либо факты. Достоверность этих фактов либо очевидна, либо доказана наукой. К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты (даты событий, рождения, смерти и т.п.). Примером подобных абсолютных истин могут быть суждения типа "философ Гегель родился в 1770 году", "Гавайские острова находятся в Тихом океане", "вода при нормальном атмосферном давлении кипит при 100° по Цельсию" и др. Такие истины всегда строго "привязаны" к определенному месту и времени. Они являются абсолютными истинами лишь в границах своей применимости, при точном соблюдении всех необходимых, строго определенных условий. Суждение, что "философ Гегель родился в 1770 году", верно лишь в современной системе летоисчисления. Даже то, что " ", истинно лишь в десятеричной системе исчисления. При изменении условий эти суждения перестают быть истинными.

Абсолютные истины, будучи раз выражены с полной ясностью и достоверностью, не встречают более доказательных возражений. Иными словами, абсолютная истина есть тождество понятия и объекта в мышлении - в смысле завершенности охвата, совпадения и сущности и всех форм ее проявления. Таковы, например, положения науки: «Ничто в мире не создается из ничего, и ничто не исчезает бесследно»; «Земля вращается вокруг солнца» и т.п. Абсолютная истина - это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью. Любое суждение является истинным лишь тогда, когда учитываются конкретные условия существования предмета или явления.

Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это значит, что оценивать факты, явления и события необходимо в конкретных, реальных условиях и обстоятельствах. Например, "дождь - это благо или зло?". Ответить на этот вопрос без учета конкретных условий невозможно, так как дождь может быть благом в одних условиях и злом в других.

Далее встает вопрос о достижимости абсолютной истины. Существует довольно распространенное мнение, что абсолютная истина не достижима в принципе. Однако следует отметить, что в каждый конкретно-исторический момент времени познающий субъект имеет только относительную истину о мире в целом, и лишь в своей развивающейся потенции, по мере усиления познавательной мощи он способен приближаться к абсолютной истине.

Другими словами, абсолютная истина о мире в целом существует лишь в качестве предела и идеала, к которому стремится человечество. По своему содержанию истина объективна, а по форме - относительна. Ее объективность является основой преемственности истин.

Итак, наука располагает не только абсолютными истинами, но в ещё большей мере - истинами относительными, хотя абсолютное, всегда частично реализовано в наших актуальных знаниях. Неразумно увлекаться утверждением абсолютных истин. Необходимо помнить о безмерности ещё непознанного, об относительности нашего знания.

истина познание диалектика практика

4. Критерии истины в познании

Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методологами на современном этапе развития научной рациональности, приводят к утверждению о невозможности исчерпывающего реестра критериев истинности. Это справедливо в связи с постоянно прогрессирующим развитием науки, ее трансформацией, вступлением в новую, постнеклассическую стадию, во многом отличную от предшествующих классической и неклассической. Чтобы заполнить нишу критериев, указывают на такие новомодные понятия, как прогрессизм или нетривиальность, достоверность, критицизм, оправданность. Выделяемые прежде критерии, среди которых на первых местах оказываются предметно-практическая деятельность, объективность, а на вторых - логическая непротиворечивость, а также простота и эстетическая организованность, также корреспондируются в список критериев истинного знания.

Проблема критерия истины всегда была центральной в теории познания, т.к. выявление такого критерия означает найти способ отделить истину от заблуждения. Субъективистски настроенные философы не в состоянии правильно решить вопрос о критерии истины. Одни из них утверждают, что критерием истины является выгода, полезность и удобство (прагматизм), другие полагаются на общепризнанность (концепция “социально-организованного опыта”), третьи ограничиваются формально-логическим критерием истинности, согласую новые знания со старыми, приводя их в соответствие с прежними представлениями (теория когеренции), четвертые вообще считают истинность знаний делом условного соглашения (конвенционализм). В любом из этих случаев критерий истины (если он признается) не выводится за пределы разума, так что знание замыкается в самом себе.

Не выходит за пределы сознания критерий истины и в случае, когда он ограничивается в качестве одностороннего воздействия объекта на органы чувств субъекта. Однако, во-первых, все большее количество получаемых опосредованно научных понятий и положений не обладают и в силу этого не могут быть подвергнуты проверке с помощью чувственного опыта. Во-вторых, чувственный опыт индивидуального субъекта недостаточен; обращение же к чувственному опыту массы людей означает не что иное, как все ту же пресловутую общепризнанность, мнение большинства.

Неправомерно утверждение и тех, кто мерилом истинности считал точность и строгость, ясность и очевидность. История не пощадила и эти взгляды: весь XX в. проходит под знаком определенной девальвации математической точности и формально-логической строгости в связи с обнаружением парадоксов теории множеств и логики, так что точность так называемых “описательных”, обычных наук оказалась в некотором смысле более “прочной”, чем точность самых “точных” наук - математики и формальной логики.

Итак, ни эмпирические наблюдения, которым не свойственна так необходимая критерию истинности всеобщность, ни рационалистическая в своей основе ставка на ясность аксиом, исходных принципов и строгость логических доказательств не в состоянии дать надежный, объективный критерий истины. Таким критерием может быть только материальная деятельность, т.е. практика, понимаемая как общественно-исторический процесс.

Выступающая в качестве критерия истины практика обладает всеми необходимыми для этого свойствами: обращенной к объекту и выходящей за пределы сферы знаний деятельностью; всеобщностью, поскольку, практика не ограничена деятельностью индивидуального субъекта познания; необходимой чувственной конкретностью. Короче говоря, практика предполагает переход от мысли к действию, к материальной действительности. При этом успех в достижении поставленных целей свидетельствует об истинности знаний, исходя из которых, эти цели ставились, а неудача - о недостоверности исходных знаний.

Чувственная конкретность практики не означает, что она должна подтверждать истинность каждого понятия, каждого акта познания. Практическое подтверждение получают лишь отдельные звенья рассуждений того или иного познавательного цикла; большинство же актов познания осуществляется путем вывода одного знания из другого, предшествующего; процесс доказательства происходит часто логическим путем.

Логический критерий всегда сопутствует критерию практики как необходимое условие реализации последнего. И все же логическое доказательство выступает лишь вспомогательным критерием истины, в итоге само имея практическое происхождение.

Велик удельный вес формально-логического критерия истины (вернее, точности и непротиворечивости) в сфере математического знания. Но и здесь только в области фундаментальной, “чистой” математики он выступает непосредственным критерием истинности математических построений. Что же касается прикладной математики, то здесь практика является единственным критерием истинности математических моделей, их эффективности.

Относительность практики как критерия истины заключается в том, что, будучи всегда исторически ограниченной, она не в состоянии до конца, полностью доказать или опровергнуть все наша знания. Практика способна осуществить это только в процессе своего дальнейшего развития.

“Неопределенность”, относительность практики как критерия истины находится в единстве с ее противоположностью - определенностью, абсолютностью (в итоге, в принципе, в тенденции). Таким образом, относительность практики как критерия истины соответствует относительной истине, характеру знаний, которыми человечество располагает на данном этапе своего исторического развития.

Заключение

Подводя итог данного реферата, можно сказать, что проблемы, касающиеся истины, ее критериев, интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию.

В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов И. Канта, вырисовывается направление философской мысли: истина носит "субъективный" характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека, законов его разума. Достаточно убедительно показано Кантом, что не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек - это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственного восприятия, или же это плоды умственной деятельности? Предложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика.

Мы никогда не овладеваем реальностью целиком, раз и навсегда. Картина её постоянно заменяется, расширяется, углубляется, корректируется, Но главное - она никогда не остаётся только чистым, отвлечённым образом мира, Она состоит из деталей, которые работают материально, практически в огромном количестве человеческих изобретений - в технике, технологиях, предметах домашнего обихода, медицинской и социальной практиках.

Именно практика, как широчайшая система человеческой деятельности оправдывает существование познания и помогает правильно понять все его нюансы, справиться с его сложностью и противоречивостью. Именно практика становится последним аргументом в длинной цепи разнообразных возражений против скептицизма и агностицизма, которые, несомненно, внесли свой живой вклад в постижение природы познавательной деятельности человека.

Список используемой литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник [Текст] / М.: Проспект, 1999. – 576 с.

2. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон [Текст] / Новосибирск: Наука, 1980. - 176 с.

3. Ливанова А. Три судьбы [Текст] / М.: Знание, 1975. - 224 с.

4. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении [Текст] / М.: Педагогика, 1972. - 168 с.

5. Природа научного открытия. Ред. А.Н. Панченко [Текст] / М.: Наука, 1986. - 304 с.

dodiplom.ru

Проблема истины в философии - Реферат

ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ФИЛОСОФИИ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2

1. Проблема истины. 4

2. Истина и познание в философии. 8

3. Истина и заблуждения. 13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 19

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 21

ВВЕДЕНИЕ

Как в прошлом, так и в современных условиях три великих ценности остаются высоким мерилом деяний и самой жизни человека – его служение истине, добру и красоте. Первая олицетворяет ценность знания, вторая – нравственные устои жизни и третья – служение ценностям искусства. При этом истина, есть тот фокус, в котором соединяются добро и красота.

Истина – это цель, к которой устремлено познание, ибо, как справедливо писал Ф. Бекон, знание – сила, но лишь при том непременном условии, что оно истинно1. Истина есть знание. Но всякое ли знание есть истина? Знание о мире и даже об отдельных его фрагментах в силу ряда причин может включать в себя заблуждения, а порой и сознательное искажение истины, хотя ядро знаний и составляет, как уже отмечалось выше, адекватное отражение действительности в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. Но что такое истина, истинное знание?

На протяжении всего развития философии предлагается целый ряд вариантов ответа на этот важнейший вопрос теории познания. Еще Аристотель предложил его решение, в основе которого лежит принцип корреспонденции: истина – это соответствие знания объекту, действительности. Р. Декарт предложил свое решение: важнейший признак истинного знания – ясность. Для Платона и Гегеля истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является с их точки зрения раскрытием духовной, разумной первоосновы мира.

Д. Беркли, а позднее Мах и Авенариус рассматривали истину как результат совпадения восприятий большинства. Конвенциональная концепция истины считает истинное знание (или его логические основания) результатом конвенции, соглашения. Наконец, отдельными гносеологами как истинное рассматривается знание, которое вписывается в ту или иную систему знаний2. Иными словами, в основу этой концепции положен принцип когерентности, т.е. сводимости положений либо к определенным логическим установкам, либо к данным опыта. Наконец, позиция прагматизма сводится к тому, что истина состоит в полезности знания, его эффективности. Разброс мнений достаточно велик, однако наибольшим авторитетом и самым широким распространением пользовалась и пользуется классическая концепция истины, берущая свое начало от Аристотеля и сводящаяся к корреспонденции, соответствию знания объекту.

Что касается других позиций, то при наличии и в них определенных положительных моментов они содержат в себе коренные слабости, позволяющие не согласиться с ними и в лучшем случае признать их применимость лишь в ограниченных масштабах. Что же касается этих слабостей, то их влияние – задача, которую предлагается решить самим студентам. Классическая концепция истины хорошо согласуется с исходным гносеологическим тезисом диалектико-материалистической философии о том, что познание есть отражение действительности в сознании человека. Истина с этих позиций есть адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека, его сознания.

Существует ряд форм истины: обыденная или житейская, научная истина, художественная истина и истина нравственная. В целом же форм истины почти столько, сколько видов занятий. Особое место среди них занимает научная истина, характеризующаяся рядом специфических признаков. Прежде всего, это направленность на раскрытие сущности в отличие от обыденной истины. Кроме того, научную истину отличает системность, упорядоченность знания в ее рамках и обоснованность, доказательность знания. Наконец, научную истину отличает повторяемость и общезначимость, интерсубъективность.

1. Проблема истины.

Существует такой объект, который исследуется исключительно лишь философией и никакой другой наукой. Этот объект – истина. Все науки ищут истину, но все они, исключая философию, ищут истину в чем-то отличным от истины. Философия ищет истину об истине. Она является наукой об истине, теорией истины. Такого мнения придерживались, в частности, Аристотель и Гегель. Философия исследует процесс постижения истины, т.е. является теорией познания истины или просто теорией познания (гносеологией). Исследуя процесс постижения истины, философия указывает путь, ведущий к ней, т. е. является методом познания истины, методологией.

Истина есть соответствие, совпадение между сознанием и миром. В проблеме истины надо различать две стороны.

Существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от человека? Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее фазу, абсолютно или только приблизительно, относительно?

Содержание наших знаний, представлений и понятий, которое соответствует действительности, подтверждается практикой и не зависит от субъекта. Утверждение естествознания, что земля существовала до человека, есть объективная истина. Объективной истиной являются все законы природы и общества, поскольку они правильно познаны, соответствуют объективной реальности и подтверждаются общественно-исторической практикой человечества. Наши знания объективны по своему источнику, по происхождению и, являясь отражением объективного мира в сознании человека, носят характер объективной истины3.

Идеалисты, так или иначе, отрицают объективную истину. Они считают, что содержание наших знаний зависит от субъекта, идеи абсолютного духа.

Идеалисты махистского толка, например, объективность сводили к «общезначимости» и истину понимали как «организующую и идеологическую форму человеческого опыта». Но если истина есть форма человеческого опыта, то она не может быть объективной, то есть независимой от человека и человечества. Под такое понимание истины можно подвести и религиозные вымыслы. Махисты стирали грань между наукой и религией, ибо религиозные догмы до сих пор являются «идеологическими формами» реакции.

В духе махистов рассуждают и прагматисты. Истиной прагматисты считают то, что «полезно в целях практических». Американский философ Уайтхед прямо заявляет, что «для пользы дела» нужна наука и религия.

Наука же имеет дело с объективной истиной, с объективными законами природы, общества и мышления. Современный фидеизм отвергает претензии науки на объективную истину. Но без признания объективной истины нет науки. Отсюда видно, что научное мирровозрение связано с признанием объективной истины.

Признание объективной истины наносит сокрушительный удар по идеалистическому мировоззрению и является краеугольным камнем теории познания диалектического материализма4.

Признавая объективную истину, диалектический материализм вместе с тем считает, что эта истина познается не сразу, а постепенно, частями. В каждый данный момент познание исторически ограничено, но эти границы временны, относительны и практически постоянно раздвигаются в соответствии с успехами науки и техники. Поскольку познание развивается непрерывно, то и наши объективные знания в каждый данный момент неполны, незакончены, относительны. Диалектический материализм признает относительность истины лишь в смысле неполноты, незаконченности, незавершенности нашего познания в данной области, в данный момент.

Относительность истины обусловливается, прежде всего, тем, что мир находится в вечном и бесконечном развитии и изменении. Развиваются и углубляются и наши знания о мире. Познание развивается беспредельно, поступательно. Относительность истины следует также из ее конкретности.

Материалистическая диалектика учит, что истина носит конкретный характер. Абстрактной истины нет. Истина всегда конкретна.

Итак, вечное движение и развитие мира, отражаемое в наших знаниях, зависимость истины от условий – все это определяет относительность истины. Признание абсолютного существования внешнего мира, неизбежно ведет к признанию абсолютной истины. Человеческое мышление по природе своей способно давать нам и дает абсолютную истину.

Абсолютные знания содержатся в каждой науке: поскольку наши знания объективны, постольку в них есть зерно абсолютного. Истина абсолютная и относительная – это два момента объективной истины, различных в степени точности, полноты. В каждой объективной относительной истине есть частица абсолютной истины, как отражение вечной, абсолютной природы5.

Всякое истинное познание природы есть познание вечного, бесконечного, и поэтому оно по существу абсолютно. Но абсолютная истина складывается из бесконечной суммы относительных истин, открываемых развивающейcя наукой и практикой. Пределы относительной научной истины могут быть расширены за счет новых открытий. Истина всегда уточняется, пополняется и все более полно и верно отражает бесконечный материальный мир.

Итак, диалектический материализм рассматривает относительную и абсолютную истины в единстве, не допуская их метафизического разрыва и противопоставления. Игнорирование единства абсолютной и относительной истины неизбежно ведет к догматизму и релятивизму. Диалектический материализм – враг догматизма в понимании истины.

Догматики рассматривают истину как раз навсегда данную, абсолютную. Так рассуждал, например, немецкий философ Дюринг, считая истины вечными, окончательными, уподобляя их догме. Догматики абсолютизируют наши знания и отрицают их относительный характер. Они витают в сфере абстрактных рассуждений, боятся соприкасаться с жизнью, обобщать практику и делать из этих обобщений какие-либо новые теоретические выводы. Догматики обычно цепляются за высказывания и положения, которые уже утратили свое значение в связи с изменившейся обстановкой.

Развитие практики и самого познания показывают, что те или иные заблуждения рано или поздно преодолеваются: либо сходят со сцены (как, например, учение о «вечном двигателе»), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию). Важнейшие предпосылки преодоления заблуждений – изменение и совершенствование породивших их социальных условий, зрелость общественно-исторической практики, развитие и углубление знания. А это требует конструктивно-критического, а не апологетического (защитительно-оправдательного) подхода к действительности, реализации метода «проб и ошибок».

Таким образом, истина – это знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с нам. Иначе говоря, это верное, правильное отражение действительности в живом созерцании или в мышлении. Достижение истины – непосредственная цель познания в любой его форме (научной, философской, образно-художественной и др.). Истина не есть свойство материальных объектов (например, «дом есть истина»), а характеристика знания о них6.

Будучи объективна по своему внешнему материальному содержанию, истина субъективна по своим внутренним идеальным содержанию и форме: истину познают люди, выражающие ее в определенных субъективных формах (понятиях, законах, теориях и т. п.). Например, всемирное тяготение изначально присуще материальному миру, но в качестве истины, закона науки оно было открыто Ньютоном.

Истина есть процесс, а не некий одноразовый акт постижения объекта сразу, целиком и в полном объеме. Для характеристики объективной истины как процесса применяются категории абсолютного (выражающей устойчивое, неизменное в явлениях) и относительного (отражающей изменения происходящего).

2. Истина и познание в философии.

С истиной справедливо связывается самое благородное, возвышенное и значимое в процессе познания мира, человека, общества. Истина есть процесс адекватного (верного, правильного) отражения действительности в сознании человека. Истина едина, но в ней выделяются объективный, абсолютный и относительный аспекты, которые в свою очередь можно рассматривать как относительно самостоятельные истины7.

В объективной истине отражается реальное положение вещей, мир, как он существует вне и независимо от нашего сознания. В этом смысле можно сказать, что объективная истина не зависит ни от человека, ни от человечества. Сказанное не следует понимать так, что истина возможна и существует вне субъекта. В самой по себе действительности истин нет.

Истиной характеризуется лишь наши познавательные образы, наше знание о действительности. Поэтому истина и субъективна. Например, скажем, стол. Он не истинен и не ложен – просто стоит, существует. Истинным или ложным может быть только наш образ, наше восприятие стола – не как у дальтоника или, наоборот, человека близорукого. Правда, мы употребляем еще такие выражения, как «истинная политика», «истинный человек». Но ясно, что в подобных случаях истина используется в своей вторичной, оценочной функции, и мы знаем, что такое истина политики и человек как истина.

Абсолютная истина – это полное, исчерпывающее, точное знание об объекте исследования, знание, не опровергаемое, а только дополняемое и развиваемое, последующим развитием науки. Такие истины нам, естественно, недоступны. Абсолютная истина – это только регулятивная идея, т. е. некоторый идеал, к которому безусловно нужно стремиться, но достичь и удостовериться в котором невозможно. В реальном своем выражении абсолютная истина есть понятие потенциальной бесконечности человеческого познания мира, предел, к которому стремится наше знание8.

К абсолютным истинам нередко относят «вечные» или «окончательные» истины, истины факта (Маркс родился 5 мая 1818 г.). Хотя и здесь есть относительный момент – само летосчисление. В исламском летосчислении (от хиджры) цифры, понятно, будут другими. Наиболее корректным можно считать определение абсолютной истины как совокупности моментов завершенного, непреходящего знания в составе истин относительных. Возьмем в качестве примера атом. Древние считали, что он неделим. В начале ХХ в. он «состоял» из электронов. В наше время он «состоит» уже из массы элементарных частиц. И число их постоянно растет. Все эти образы атома - знание относительное. Но сам факт, что атом – это реальность, что он существует, относительно устойчив, – сам этот факт является знаком, элементом абсолютного знания.

Понятие «относительная истина» служит для обозначения конечных, ограниченных моментов человеческого познания мира, приблизительности и несовершенства наших знаний о действительности, определенных ступеней или порядков углубления в ее неисчерпаемую сущность. Относительная истина зависит от реальных исторических условий своего времени, в частности от точности или совершенства средств наблюдения и эксперимента. Абсолютная и относительная истины – истины объективные. Разница между ними лишь в степени точности и полноты отражения действительности. Абсолютная и относительная истины на самом деле – неразрывные аспекты истины объективной.

Не следует думать, как некоторые, что все относительно: у каждого своя истина, все всегда и по-своему правы и т. п. Важно обратить внимание на конкретность истины. Абстрактной истина не бывает. Истина всегда «приписана» к определенному месту и времени. Даже такое, например, конкретное утверждение, как «вода кипит при 100%» жестко завязано на нормальное атмосферное давление (760 мм ртутного столба), «нормальную» высоту над уровнем моря и т. д. Высоко в горах, заметим, это наше в целом правильное утверждение придется уточнять. Конкретность истины следует понимать также и как нарастание ее единства за счет выявления и синтеза все новых и новых (многочисленных и разнообразных) ее сторон.

Интересно заметить также, что далеко не все в нашей жизни поддается оценке с точки зрения истины или лжи. Так, можно говорить о разных интерпретациях художественного текста, об альтернативных трактовках музыкального произведения, о различном восприятии живописного полотна, но никак не об их истине или лжи. Весьма специфично истинностное измерение таких, например, выражений, как «Закрой дверь», «Будь честен».

Их истину нельзя найти, открыть или установить – ее надо просто выполнить: закрыть дверь, действительно быть честным.

Теперь об удостоверении или критерии истины. Критерием истины не может быть публичное или всеобщее признание9. Если какую-то информацию разделяет большинство, то это не значит, что на их стороне истина. В противном случае в разряд истин попали бы все предрассудки: их, как правило. Придерживается подавляющее большинство коллектива, общества.

Истина не устанавливается голосованием. Она может быть и на стороне меньшинства. Вообще, как показывает история, истина поначалу является достоянием либо одного человека, либо небольшого круга единомышленников. Когда-то теория относительности была истиной только А. Энштейна. Другое дело, что истина, если это действительно истина, рано или поздно находит дорогу к сердцам, нет – головам большинства, всех людей. Признание в конце концов она действительно получает. Судьба истины обычно такова: сначала ее все отрицают, затем с энтузиазмом принимают, наконец, она становится чем-то привычным и рутинным. Итак, не все то, что разделяет большинство, является истинным, но истина рано или поздно становится достоянием большинства.

Не являются критерием истинности знания и благоприятные или полезные последствия его применения. Эта точка зрения известна как прагматизм. Один из основателей прагматизма, философ Уильям Джемс, например, считал, что истинность суждения «Бог существует» не зависит от реальности существования Бога и обусловлена тем, что убежденность в его существовании благотворна для человеческой жизни. Прагматизм чаще всего выступает в индивидуалистической форме: истинно лично для меня, для моей индивидуальной жизни. Но это очень сомнительно – отождествлять полезность с истинностью10. Полезна иногда и ложь. Ложь во спасение, например, когда умирающему больному родные и близкие говорят (фактически – врут) о его скором выздоровлении.

Таким образом, не все то истинно, что полезно. Но опять же надо сказать, что мы ищем и открываем истины не ради самих по себе истин (хотя есть у них и такой аспект), а для практического преобразования или обустройства жизни. То есть истина, если это действительно истина, так или иначе общественно полезна.

Не годится на роль критерия истины и когеренция, т. е. самосогласованность, знания. Если к уже существующей, наличной системе знания непротиворечивым образом присоединяется новое знание, то это еще не знак того, что оно истинно. Тут дает о себе знать некая естественная наклонность нашего ума: мы действительно готовы принимать за достоверное или истинное знание такое новое знание, которое логически не противоречит и хорошо согласуется с уже имеющейся у нас системой взглядов.

Легко показать, однако, что, например, в систему, построенную на основе идеи существования Бога, можно вписать – непротиворечиво, органично, любой миф о его сверхъестественных атрибутах. Ясно, что вопрос об их предметной истинности таким образом не решается. У когеренции как критерия истины, конечно, есть рациональное зерно: мир – единое целое; знание об отдельной вещи или единичном явлении должно соответствовать и согласовываться с системой знаний о мире в целом. Рано или поздно истина обнаруживает, раскрывает свой системный характер, свою открытость и внутреннюю пригнанность к другим истинам.

Вообще-то критериев у истины много. В ней помогают удостовериться законы логики: запрет на их нарушение должен строго и неукоснительно соблюдаться11. Функцию критерия выполняют и ранее открытые наукой законы, особенно фундаментальные. Если вы, например, претендуете на открытие нового закона, и он при этом нарушает закон сохранения и превращения энергии, то вам вряд ли удастся убедить кого-либо в своей правоте.

Зная уже открытые наукой законы, можно со спокойной совестью заворачивать, например, все проекты построения вечного двигателя. На истину нас выводит и хороший вкус, чувство красоты. Выбирая, скажем, между двумя конкурирующими теориями, ученые отдают, как правило, предпочтение той, которая более стройна и изящна. Потом она чаще всего оказывается и более истинной12.

Но главным, решающим критерием истины является практика, т.е. материальная предметно-чувственная деятельность человека, направленная на реальное преобразование мира – природного и социального. Разумеется, этот критерий тоже не абсолютен. Практика носит всегда конкретно-исторический характер, развивается, совершенствуется, конкретизируется. И то, что недоступно ей сегодня, может стать доступным завтра. Так, практика долго не могла расщепить атом и с этой стороны она как будто подтверждала его неделимость. Но позже ситуация изменилась, атом раскололся и в прямом и в переносном смысле. Кроме того, практика может быть искаженной, социально-превращенной. А такой практикой можно доказать только ... ложь. Кроме того, неясен пока сам механизм работы практического критерия истины. Однако более точного и надежного критерия, чем практика, у людей просто нет.

3. Истина и заблуждения.

Обычно истину определяют как соответствие знания объекту. Истина – это адекватная информация об объекте, получаемая посредством либо чувственного или интеллектуального постижения, либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует как субъективная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определена мерой его истинности. Истина есть свойство знания, а не объекта познания. Истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящей реальность такой, какая она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития.

Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. Заблуждение – это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Заблуждения тоже отражают объективную действительность, имеют реальный источник13.

Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации. Но заблуждения следует отличать от лжи как нравственно-психологического феномена. Ложь – это искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-то в обман. Ложью может быть как измышление о том чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи может быть и логически неправильное мышление.

Научное познание по своей сути невозможно без столкновения различных мнений, убеждений, также как невозможно и без ошибок. Ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. Гораздо сложнее все в общественных науках, в частности в истории. Тут и доступность источников, и их достоверность, и политика.

Истина исторична. Понятие конечной или неизменной истины – всего лишь призрак. Любой объект познания – неисчерпаем, он меняется, обладает множеством свойств и связан бесконечным числом связей с окружающим миром. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития общества, науки. Научные знания, поэтому носят относительный характер.

Истина и заблуждение тождественны. Их тождество состоит в том, что они, как и все полярные противоположности, друг без друга невозможны, а стало быть, немыслимы, друг друга обусловливают и содержат в себе и взаимнопревращаются друг в друга. Если истина есть движение мышления по пути адекватного, верного отражения, то заблуждение - противоположный истине процесс движения мышления, идущий по пути искаженного отражения.

Но вместе с тем они различны. Тождество заключает в себе различие, различие – тождество. Заблуждение есть абсолютизация момента познания, отрыв этого момента от предмета, несовпадение мысли с ним14.

Представления о заблуждении также восходят к истокам философского мышления. Эта проблема ставилась одновременно с проблемой истины еще в античной философии. Уже здесь заблуждение рассматривается как несовпадение ума, воли с законами универсума. В средневековье религией заблуждение рассматривается как искажение божественной истины, вызванное злой волей.

Философы нового времени Бэкон, Декарт, Спиноза заблуждение истолковывают как результат искажающего влияния воли на разум. В ихпонимании человеческая воля свободна, шире разума, питает его, влияет на него и поэтому рождает заблуждение. Поэтому в познании идеи неадекватные возникают так же неизбежно, как и идеи адекватные. И те и другие детерминированы социальными и природными условиями, следовательно, учение индетерминистов и всякой религиозной мистики несостоятельно.

Ламетри, Дидро, Гольбах, Гельвеций и другие французские материалисты источник заблуждения видели в инстинкте подчинения личности личному интересу, социальной группы – групповому интересу, господствующих слоев – политическому интересу. По их мнению, достаточно с помощью разума открыть эти источники заблуждения, чтобы построить разумное общество без заблуждений.

Гоббс, Локк, Юм источник заблуждения видят в ошибке суждения. Подобно тому, писал Гоббс, как люди обязаны всем своим истинным познанием правильному пониманию словесных выражений, так и основание всех их заблуждений кроется в неправильном понимании последних. Эту линию развил дальше Кант. В его понимании заблуждение есть следствие смешения субъективных и объективных основ суждения, что приводит к неправомерному выходу индивидуального сознания за пределы чувственного опыта. Фихте считает, что в противоположность истине, произведенной «Я» свободно, заблуждение производится «Я» несвободно, под воздействием внешних условий.

Гегель выступает как против субъективизма Канта и Фихте, так и против метафизического противопоставления истины и заблуждения. Он считает, что заблуждение является не внешней, а внутренней противоположностью истины. Потому оно так же закономерно, как и истина. Источником заблуждения является сама противоречивая природа познания, где всегда есть момент знания и момент негативной по отношению к знанию предметности. Ложное знание о чем-нибудь означает неравенство знания с его субстанцией. Заблуждение – это истина в «форме неистинного». Важно не то, что констатирует заблуждение, а то, как оно возникает. А возникает оно необходимо, как порождение данного этапа развития истины15.

Заблуждение есть нечто положительное, как мнение, касательно того, что не есть само по себе сущее мнение, знающее и отстаивающее себя. Заблуждение необходимо для того, чтобы истина подвергла его диалектическому отрицанию. Потому оно и входит в истину как ее другое, без чего не было бы никакого другого пути развития истины.

Истина превращается в заблуждение в том смысле, что с превращением заблуждения в истину возникает новое заблуждение. Новая истина порождает новое заблуждение на новом уровне. Вновь полученная истина как более высокий уровень познания позволяет выявить моменты истины в прошлом заблуждении и уточнить как рамки истины, так рамки заблуждения.

Новая истина, вовлекаясь в научное исследование, включается в заблуждение, переходит в него как в свой предмет исследования. В дальнейшем процессе познания у истины выявляются моменты заблуждения, выясняется, что долю истины выдавали за полную истину или, что то же самое, моменты заблуждения выдавали за истину.

Заблуждение превращается в истину в следующем смысле. В процессе восхождения познания выясняется: то, что выдавалось за заблуждение, оказывается истиной; то, что выдавалось за долю истины, оказывается полной истиной, т. е. истина расширяется за счет мнимого заблуждения. В процессе познания действительное заблуждение становятся истиной и опредмечивается, реализуется. Практика является основой, критерием, решающим условием взаимопревращения истины и заблуждения. Вместе с тем сама практика есть естественно – исторический процесс, не зависящий от воли и сознания людей16.

Тем самым вопрос о соотношении истины и заблуждения тесно смыкается с проблемой взаимосвязи и взаимоперехода абсолютной и относительной истины. Последняя же – это истина для определенного места и данного времени при конкретных обстоятельствах; за пределами этих рамок она может стать заблуждением, но сумма относительных истин, непрерывно добываемых наукой, слагается в истину абсолютную, на всех этапах достижения которой практически невозможно избежать заблуждений, особенно в сложно детерминированном процессе социального познания.

При этом следует особо отметить тот факт, что если вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины достаточно полно исследован в трудах философов, то вопрос о взаимной детерминированности и взаимопереходе относительной истины и заблуждений как ступеней достижения этой истины в современной научной и философской литературе практически не разработан.

И хотя в свое время еще Г. В. Ф. Гегель справедливо отмечал, что заблуждение не есть иррациональное начало в познании, оно не равно познанию, однако же, многие виды заблуждений в определенных социальных условиях могут стать истиной. Ведь сама смена философских систем и учений друг другом есть прогрессирующее развитие и расширение истины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Истина – понятие, в котором собираются все знания о возможных следствиях, вытекающих из практического действия или теоретических усилий. Поскольку познание есть отражение, воспроизведение действительности, то, следовательно, истинным является такое знание, которое правильно, верно отображает, воспроизводит эту действительность17.

Таким образом, истина – это знание, соответствующее тому, что есть в действительности. Истинными являются такие суждения, как «снег белый», «атом имеет сложную структуру», «Луна – спутник Земли», «язык есть средство общения между людьми». Содержание этих суждений образует то, что есть на самом деле, реально. Истинным может быть знание, а не объект познания.

Истина не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное, статичное. Она представляет собой процесс, в котором человек как субъект познания идет от незнания к знанию, от знания неполного, неточного, относительного к знанию более полному, точному, абсолютному. Истина достигается не сразу.

Абсолютная и относительная истины различаются лишь степенью проникновения сознания в предметы, явления и процессы внешнего мира, степенью полноты и точности их отражения18.

Истину следует отличать от заблуждения. Заблуждение – постоянный спутник истины. Нередко знание, на протяжении длительного времени считающееся истинным, оказывается заблуждением. Яркий пример тому геоцентрическая картина мира, признававшаяся на протяжении многих веков как непререкаемая истина. Однако Н. Коперник в XVI веке показал, что истиной является гелиоцентрическая картина мира, в которой центром солнечной системы признается не Земля, а Солнце. Мысль, верная в одних условиях, может стать ложной в других. Даже те суждения, которые считаются надежными и истинными, нередко содержат в себе долю заблуждения. Заблуждение – это искаженное отражение действительности, это знание, которое не соответствует тому, что есть на самом деле. Люди редко достигали истины без ошибок, минуя заблуждение. Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в разного рода заблуждения. И заблуждения эти обусловлены, как правило, либо его ограниченностью, либо неадекватными претензиями.

Заблуждение надо отличать от лжи. Ложь – это преднамеренное искажение истины, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью может быть как измышление того, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было.

Истина и заблуждение – это противоположные, но в каком-то смысле взаимосвязанные стороны научного познания. Заблуждения в науке постепенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айер А. Д. Язык, истина и логика // Аналитическая философия. Избранные тексты. – М.: 1993.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Проспект, 2003

3. Докучаев И. И. Проблема истины в философии дуализма // Вестн. Комсом.-на-Амуре техн. ун-та. – 2000. – Вып. 2, Сб. 2.

4. Канкс В.А. Философия: Учебник для техн. вузов. – Обнинск: ИАТЭ, 2002.

5. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование. – М.: ООО "Изд-во "ЭКСМО"", 2003. – 672 с.

6. Крапивенский С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских специальностей. – Волгоград: издательство Волгоградского гос. ун-та, 2005.

7. Краткий философский словарь // Под ред. А.П. Алексеева. – 2003.

8. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. – М., 1990.

9. Радугин А.А. Философия: Курс лекций: Учеб. пособие для вузов. – Воронеж, 2005.

10. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 2002.

11. Тазаян А. Б. Гносеологический статус заблуждения в социальном познании. – М., 1990.

12. Философия науки: Учебное пособие / Под ред. Л.Н. Вольенская. – М., 1996.

13. Философия. Учебник // Под ред.Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. – 245 с.

14. Философия: Учебник // Под ред. В.Д. Губина В.Д. – М.: 2001.

15. Философия: Учебник // Под ред. В.Н. Лавриненко В.Н. – М.: 2004.

16. Философия: Учебник для вузов / Отв. ред. В.П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

17. Фокин Е.И., Кухтина Л.Ф. Философия XX в.: Учебное пособие. – М., 1997.

18. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. // Вопросы философии. – 1996, № 9.

1 Философия: Учебник // Под ред. В.Н. Лавриненко В.Н. – М.: 2004.

2 Фокин Е.И., Кухтина Л.Ф. Философия XX в.: Учебное пособие. – М., 1997.

3 Радугин А.А. Философия: Курс лекций: Учеб. пособие для вузов. – Воронеж, 2005.

4 Философия: Учебник // Под ред. В.Д. Губина В.Д. – М.: 2001.

5 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Проспект, 2003

6 Крапивенский С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских специальностей. – Волгоград: издательство Волгоградского гос. ун-та, 2005.

7 Краткий философский словарь // Под ред. А.П. Алексеева. – 2003.

8 Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование. – М.: ООО "Изд-во "ЭКСМО"", 2003. – 672 с.

9 Философия науки: Учебное пособие / Под ред. Л.Н. Вольенская. – М., 1996.

10 Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. // Вопросы философии. – 1996, № 9.

11 Айер А. Д. Язык, истина и логика // Аналитическая философия. Избранные тексты. – М.: 1993.

12 Докучаев И. И. Проблема истины в философии дуализма // Вестн. Комсом.-на-Амуре техн. ун-та. – 2000. – Вып. 2, Сб. 2.

13 Канкс В.А. Философия: Учебник для техн. вузов. – Обнинск: ИАТЭ, 2002.

14 Тазаян А. Б. Гносеологический статус заблуждения в социальном познании. – М., 1990.

15 Философия. Учебник // Под ред.Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. – 245 с.

16 Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. // Вопросы философии. – 1996, № 9.

17 Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. – М., 1990.

18 Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 2002.

gigabaza.ru

Доклад - Проблема истины - Философия

     Введение

     Глава 1. Метафизика и логикаАристотеля

     Глава 2. Гносеология Канта иего

     Глава 3. Нравственное решениепроблемы

     Заключение

     Литература

Целью данной работы является исследования одной из ос- новополагающих проблем в философии, отраженной в творчест- ве практически любого философа. Проблема истинности зна- ния, критерии истины издавна интересовала выдающиеся умы. Без решения для себя проблемы не обходилась и не обходится в настоящее время ни одна область знания, будь она наукой опирающейся на аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на непрерывно изменяющееся и уточняющееся основание. Взгляды на данную проблему непрерывно меняются. Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира. В работе сделана попытка рассмотрения и сравнения взглядов Аристотеля и Канта как наиболее ярких представителей древ- негреческой и немецкой классической школы. И затем приво- дятся выдержки из работ Вл.Соловьева и производится срав- нительный анализ. Так или иначе, мир познается человеком и трансформируется в зависимости от глубины и качества полу- чаемых знаний. Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом: является наше знание о мире истинным, соответствующим на- шим выводам из весьма ограниченного опыта? Попытаемся взглянуть на человека и человечество с позиции возможности передачи знания друг другу, возможности человека исследо- вать явление и делать выводы. Под возможностью передавать знания мы понимаем некоторую совокупность элементарных действий, выражающих определенные мысли передающим, ин- терпретация этих элементарных действий принимающим, и соз- данием у себя достаточно близких мыслей и образов с пере- дающим субъектом, то есть общение субъектов возможно лишь в «человеческих» действиях, в понятиях «придуманных» чело- веком (ограниченых чувствами). Интерпретация индивидуаль- ных мыслей на «общечеловеческом» языке (устная речь, пись- менная и так далее) приводит к потере и неточности ощущений. Таким образом, для понимания и осмысления мира и своего места в нем, человеку необходимо постоянное совер- шенствование, расширение и уточнение общественных терминов

(имеется в виду не тольконаучные термины, но и искусс- тво). Итак, изначально человеком может исследоватся окру- жающий мир, но лишь «отраженный», интерпретированный в че- ловеческом сознании, в человеческих терминах и понятиях. Позтому для расширения наших знаний о мире необходимо рас- ширение, углубление и уточнение терминов и понятий, ис- пользуемых человеком. Сам процесс умственной деятельности познается через такой же умозрительный процесс, и в итоге несет минимум информации о самом человеке. Человечество неоднократно предпринимало попытки научного исследования и систематизации вопросов возникновентя новых понятий, ис- пользуя лишь «интуитивные» способности к постижению ново- го. Расширение понятий возможно лишь в ходе исследований самого процесса их возникновения. Чем отчетливей человек будет видеть себя, чем глубже будет познание законов мыш- ления, тем ярче и многообразнее будет казатся окружающий мир.

Глава 1.  _Аристотель. .

Выдающийся мыслитель древности Аристотель общепризнанно считается «отцом логики». Обобщив методы познания науки и философии 6-4 в.в. до н.э., классифицировав и описав мх, Аристотель создал учение о формах постигающего истину мыш- ления, то есть логику. В дальнейшем в историческом разви- тии логическое учение Аристотеля стало источником много- численных школ и направлений; философы и ученые различных эпох стремились приспособить его к своим интересам и зада- чам, использовать его в тех или иных исследовательских це- лях. Слово «логика», а тем более выражение «формальная логи- ка» у Аристотеля не встречается.У него мы находим такие словоупотребления, как «логический силлологизм», «логичес- кое рассуждение», «логические проблемы», но не слово «ло- гика». Аристотель впервые вычленил и исследовал формы ло- гического мышления, передав их изучения специальной науке, которую мы теперь называем логикой. Первыми, кто занялся изучением методов исследования и сделали их предметом филосовской рефлексии, были Сократ и Платон. Логика и диалектика Аристотеля являются продуктом критической их переработки и развития. У обоих древнегре- ческих фолософов диалектика понималась в качестве органона познания вещей через их сущность («идеи» у Платона). Диалектика, как ее понимал Платон, является познанием вещей на основе их идей и средством познания самих идей. Высшей идеей, к которой, по Платону, сводились все идеи, а соответственно и всякое познание, является идея «блага». «Познаваемые вещи, — пишет философ, — могут познаватся лишь блакодаря благу; оно же дает им бытие и сущность, хо- тя само благо не есть сущность, оно за пределами сущности, превышая ее по достоинству и силе». В реальной действи- тельности эта идея является «причиной всего правого и прекрасного», а в области познания — причиной «истины и ума». Аристотель неоднократно подчеркивает, что для примене-

ния и развития науки логикинеобходимо опиратся на непре- ходящее бытие. Лишь тогда возможно применение законов ло- гики. "… не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяюются и никогда не ос- таются в одном и том же состоянии. Ибо в поисках истины необходимо отправится от того, что всегда находится в од- ном и том же состоянии и не подвергаются никакому измене- нию" (см. [1], т.1, стр. 251) "… если существует движение и нечто движущееся, а дви- жется от чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в том, от чего оно движется и [затем] не быть в нём, дви- гаться к другому и оказываться в нем, а противоречащее этому не может быть (в то же время) истинным вопреки их мнению" (см. [1], т.1, стр. 281-284) По Аристотелю, для нашего познания единичное бытие есть сочетание «формы» и «материи». В плане бытия«форма» - сущность предмета или те определения самого по себе су- ществующего предмета, которые могут быть сформулированы в понятии о предмете. То, с чем может иметь дело знание, есть только понятие, заключающее в себе существенные опре- деления предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из всего содержания самого предмета останется то, что уже ни в каком смысле не может стать предметом знания. Чтобы знание было истинным, оно, по Аристотелю, не только должно быть понятием о предмете. Кроме того, самим предметом познания может быть не преходящее, не изменчи- вое, не текущее бытие, но только бытие непреходящее, пре- бывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предме- ты, в которых только и существует непреходящая сущность, всегда только предметы преходящие, текучие. И такое позна- ние может быть только познанием «формы». Эта форма каждого предмета вечна: она не возникает и не погибает. У Аристо- теля истина рассматривается как высшая форма бытия. Чело- век, постигая истину, приближается к совершенному бытию. Но на этом пути много трудностей. «Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь ее надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу,

а каждый говорит что-топоодиночке, правда, ничего или ма- ло добавляет к истине, но, когда всё это складывается, по- лучается заметная величина. … Верно также и то, что философия называется знанием об истине. В самом деле, цель умозрительного знания — ис- тина, а цель знания, касающегося деятельности — дело: ведь люди деятельные даже тогда, когда они рассматривают вещи, каковы они, исследуют не вещи, а вещь в её отношении к че- му-то и в настоящее время. Но мы не знаем истины, не зная причины.А из всех вещей тем или иным свойством обладает та, благодоря которой такое же свойство присуще и другим; наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Позтому и начала всего существующего должны быть наиболее истинными: они ведь истинны не временами, и причина их бытия не в чем-то другом, а наоборот, они при- чина бытия всего остольного; таак что в какой мере каждая вещь причасная бытию, в такой и истине». (см. [1], т.1, стр. 94) Аристотель также выделяет проблему, впоследствии став- шую камнем преткновения в философии: на основе чего стро- ится познание человела о мире — на основе эмпирического опыта или в результате мыслительной деятельности? Если имеет место и то и другое, то каково их соотношение? «Ис- тинное и ложное означают следующее: истина есть удостове- рение (как бы) на ощупь и сказывание (ведь не одно и то же утвердительная речь и сказывание), а когда нельзя таким образом удостовериться, имеется незнание (в самом деле, относительно сути вещи ошибаться невозможно — разве что привходящим образом,- и одинаково обстоит дело и с сущнос- тями несоставными, ибо и относительно них ошибиться нель- зя; и все они существуют в действительности, не в возмож- ности, ибо иначе они возникали бы и уничтожались; а сущее само по себе не возникает и не уничтожается, ибо оно долж- но было бы возникать из чего-то; поэтому относительно то- го, что есть бытие само по себе и в действительности, нельзя ошибаться, а можно либо мыслить его, либо нет. От- носительно его ставится вопрос только о сути, а не о том, такого ли свойства оно или нет). Что же касается бытия как истины и небытия как ложного,

то в одних случаях, еслисвязывают (связанное на деле), имеется истинное, если же такого связывания нет, то — лож- ное, а в других случаях, когда имеется одно, если оно действительно сущее, оно есть только таким-то образом; ес- ли же оно таким-то образом не существует, и истина здесь в том, чтобы мыслить это сущее, а ложного здесь нет, как нет здесь и заблуждения, а есть лишь незнание». (см. [1], т.1, стр. 249-250) Таким образом, мы видим как трактовалась в древнегре- ческой философии проблема истины. В частности, какое зву- чание эта проблема приобрела у Аристотеля. Необходимо от- метить, что отправной точкой для исследования истины, у него служит положение о необходимости опираться на непре- ходящее бытие. Разум человека рассматривается как инстру- мент постижения истины, в поисках которой необходимо лишь опираться на формальные законы логики.

Глава 2.  _Кант ..

«В работах Канта „критического периода“ проблемы теории познания, этики и вопросы о целесообразности в природе бы- ли рассмотрены как взаимосвязанные и взаимообусловленные. Это прежде всего относится к постановке теоретико — позна- вательных проблем, нашедших свое завершение, согласно кан- товской концепции, в эстетике. … В анализе процесса познания Кант особо выделил поня- тийное мышление (»мышление есть познание через понятия"), указывая, что, помимо созерцания, существует лишь один способ познания, а именно познание через понятия, не инту- итивное, а дискурсивное. В «Критике Чистого разума» на вопрос о том, что такое истина, Кант ответил следующим об- разом: истина возможна лишь в форме предмета, то есть как соответствие рассудка (самой формы всебщности и необходи- мости) и чувства (эмпирического многообразия ощущений, возникающих в априорных формах времени и пространства). Предметность понималась как правило расположение ощущений в пространстве и во времени, которое заключает в себе при- менение чистого рассудка (категорий) и с помощью которого субъективные соединения восприятий получают объективный и всебщий характер".(см. [7], стр. 50-51) Кант различал и обособлял созерцание и рассудок, отводя каждому определенную роль в познавательном процессе. Одна- ко он постоянно подчеркивал их взаимосвязь: «Без чувствен- ности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мере необходимо свои познания далать чувственными (то есть при- соединять к ним в созерцании предмет), а свои созерцания постигать рассудком, то есть подводить их под понятия. Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание».(см. [6], т.3, стр. 154-155) Кант утверждает, что его логика является продолжением

существовавшей до негологической мысли. «Теперешняя ло- гика,-пишет Кант,- происходит от Аристотелевой Аналитики. Этого философа можно считать отцом логики. Он изложил ее как органон и подразделил на аналитику и диалектику. Его трактование весьма схоластично и сводится к развитию самых общих понятий, лежащих в основе логики, отчего, однако, нет пользы, кроме той, что отсюда получаются обозначения различных действий рассудка, так как почти все он сводит к пустым тонкостям. Впрочем, со времени Аристотеля логика не много обогати- лась по содержанию, да это и невозможно в силу ее природы. Улучшаться же она может в отношении точности, определен- ности и отчетливости. Есть лишь немного наук, достигших столь устойчивого состояния, что они более не изменяются. К таковым принадлежит логика… Аристотель не упустил ни одного момента рассудка, и в этом отношении мы лишь точ- нее, методичнее и аккуратнее.» Но формальную логику Канта нельзя считать продолжением и развитием логики Аристотеля. Логика для Канта — собрание чисто формальных правил, служащих лишь для согласования мыслей. Логика, по мнению Канта, не может быть методом достижения обьективной истины, орудием отыскания новых ре- зультатов. В работах Канта делается попытка взглянуть на процесс познания не извне, а изнутри человека. Показывается огра- ниченность способности человеческого познания. «Все то, что противоречит законам рассудка и разума , невозможно при всех случаях; однако с тем, что, будучи предметом чистого разума, не подчиняется только законам созерцательного познания, дело обстоит иначе. Ведь это расхождение между чувственной и рассудочной способностью указывает только на то, что ум часто не может выразить конкретно и превратить в созерцание те абстрактные идеи, которые он получил от рассудка. Но эта субьективная труд- ность, как это нередко бывает, ошибочно кажется каким-то обьективным противоречием и легко вводит в заблуждение лю- дей неосмотрительных, заставляя их принимать границы чело- веческого ума за пределы, в которых содержится сама сущ- ность вещей».(см. [6], т.3, стр. 310-312)

Философия, изучавшая знание всуществовавших в науке того времени образцах, пришла по крайней мере, к двум сформировавшимся позициям. Всегдашяя незавершенность опыта приводила рационалистов к выводу, что только разум может сообшить знанию всеобщность и необходимость. А потому зна- ние производится разумом. Эмпиризм, напротив, не менее убедительно доказал, что без чувств, без ответа никакое знание возникнуть не может и, следовательно, знание — про- дукт опыта. Наверное, можно согласиться с Н.К.Вахтоминым, (см. [8], стр. 27-29) утверждающим следующее: «Принимая во внимение эти взгляды, Кант стал рассуждать следующим обра- зом. Он принял мысль, что опыт страдает незавершенностью. Совершенство знанию сообщает разум, приписывающий обьектам то, что он берет из самого себя. Разум в широком смысле слова означает самодеятельность субьекта, включающую в се- бя как априорные формы рассудка (категории), так и априор- ные идеи, производимые разумом уже в узком смысле этого слова. Априорные формы чувственного созерцания и рассудка, отличающиеся от опыта, сообщают достоверность знанию, по- лучаемому в опыте». Это новая позиция по сравнению со взглядами как рацио- налистов, так и эмпириков. Итак, если предшественники Кан- та проблему происхождения знания ставили в форме дилеммы (знание- продукт опыта, и знание производится разумом), то Кант решал ее так: научное знание возникает благодаря опы- ту посредством априорных форм созерцания и рассудка. Наряду с конкретно-научным знанием необходимо было обь- яснить своеобразие философского знания. Такая задача не ставилась предшественниками Канта. Кант предложил следую- щее: философское знание выходит за пределы опыта, если в ответе даны явления, составляющие содержание конкретно-на- учного знания, то философское знание относится к вещам са- мим по себе, таким, как душа, свобода, бог. Это знание, покидающее сферу опыта, не может претендовать на достовер- ность. Оно-предмет веры и необходимо лишь для практической деятельности. В отношении к вещам самим по себе Кант ус- матривал своеобразие философского знания. А так как это знание не может претендовать на достоверность, то филосо- фия, как отрасль знания, нуждается в преобразовании. Она

не может быть наукой о бытии, адолжна быть наукой о поз- нании, о границах разума, о его способности к априорному познанию. В отличии от предшественников, Кант полагает априор- ность не только деятельности интеллекта, но и чувств. Это- априорное созерцание. С помощью априорного созерцания поз- наются только явления, но не вещи сами по себе. «Вещь в себе» остается непознанной нами, хотя она сама по себе и действительна. К мышлению о вещах самих по себе разум по- буждает незавершенность опыта. В пределах опыта знание мо- жет расширяться до бесконечности. Но сколько бы оно не расширялось, мы никогда не познаем вещм сами посебе. В этом отношении опыт несовершенен." По мнению Н.К.Вахтомина, Кант различает следующие виды знания: 1) происшедшие из опыта, 2) происшедшее из общего правила, которое когда-то было заимствовано из опыта. Пос- ледние являются априорными, чистыми знаниями. «Из априор- ных знаний — пояснял Кант-, чистыми называются те знания, к кторым совершенно не примешивается ничто эмпирическое». Характер теории познания Канта определил его взгляд на предмет логики, на основные формы и законы мышления. По Канту предметом логики являются субьективные формы мышле- ния, оторванные от материальной, обьективной действитель- ности. Обосновывая данное положение, Кант писал в своей работе «Логика» следующее: «Логика есть наука о разуме не по материи, но по форме, наука „а priori“ о необходимых законах мышления, и не для особых предметов, но для всех предметов вообще; но не о субьективном употреблении, то есть не об употреблении по эмпирическим (психологическим) принципам, не о том, как рассудок мыслит, а об обьективном употреблении, то есть об употреблении по принципам „a priori“, о том, как он должен мыслить». Развивая эту мысль дальше, Кант в предисловии к «Критике чистого разума» пи- сал: «Границы логики совершенно точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго дока- зывающая исключительно лишь формальные правила всякого мышления (независимо от того, имеет ли оно априорный или эмпирический характер, независимо от его происхождения или обьекта, а также от того, встречает ли оно случайные или

естесственные препятствия внашем духе). Своими успехами логика обязана только ограниченности своей задачи, которая дает ей право и даже обязывает ее отвлечься от всех обьектов знания и различий между ними; в ней, следовательно, рассудок имеет дело только с самим со- бой и своими формами».(см. [6], т.3, стр. 145-147) По мнению С.И.Попова, изложенному в книге «Кант и кан- тианство», основными чертами кантианской трактовки предме- та формальной, или общей, логики являются: 1) Общая логика есть основа всех других наук. 2) Общая логика не может быть логикой истины, органо- ном, то есть орудием познания истины. 3) Она есть канон рассудка и разума, то есть совокуп- ность принципов, которые учат «правильному, то есть сог- ласному с самим собой, употреблению рассудка». При этом Кант подчеркивал, что общая логика служит не для расшире- ния, а лишь для «обсуждения и исправления» знания, являясь логикой проверки, логикой последовательности мысли. В ней мы имеем дело лишь с формой, а не с «материей» знания. 4) Принципы общей логики, то есть правильность связи мыслей, являются формальными критериями истины.

Для общей Кантовской логики характерно то, что она ни- чего не заимствует из психологии. Законы общей логики яв- ляются, по Канту, отрицательными, или формальными, крите- риями истинны. Поскольку общая логика дает формальную ис- тинность, Кант называет ее аналитикой. Но у Канта есть и другая, а именно трансцендентальная логика. Характерные особенности кантовской трансценден- тальной логики сводится к следующему: 1) Если общая логика абстрагируется от вопроса о проис- хождения знания и рассматривает только логическую форму в отношении знаний друг к другу, то есть форму мышления во- обще, то трансцендентальная логика должна также исследо- вать происхождение наших знаний о предметах. 2) Отдел трансцендентальной логики, называемой аналити- кой, является, как говорит Кант, «логикой истины». 3) Одной из задач трансцендентальной логики являются обьединение формы и «материи», то есть содержание знания.

В основу трансцендентальной логики Кант кладет «идею науки о чистом знании, происходящем из рассудка и разума, о знании, посредством которого предметы мыслятся вполне a priori. Такая наука, определяющая происхождение, обьем и обьективное значение подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело иск- лючительно с законами рассудка и разума, но лишь постоль- ку, поскольку они a priori относятся к предметам, в отли- чие от общей логики, которая имеет дело с эмпирическими знаниями, и с чистыми знаниями разума без различия». (см. [6], т.1, стр. 212-213) Кант предпринял попытку создать новую логику, сущест- венным образом отличающуюся от старой, формальной логики. Трансцендентальная логика есть, по его замыслу, логика ис- тины, логика единства содержания и формы, логика, исследу- ющая происхождение знания. Трансцендентальная логика имеет своей задачей доказать непозноваемость вещей в себе, а следовательно, и недости- жимость обьективной истинны. Для понимания предмета, задач, и значения науки логики необходимо решить вопрос о правильности и истинности мыш- ления. Для решения этого вопроса надо обратится к кантовс- кой теории истины. Вопрос об истине Кантставит во введе- нии к разделу «Трансцендентальная логика» «Критика чистиго разума» (см. [6], т.3). «Что есть истина? — вот старый из- вестный вопрос, которым старались поставить в тупик фило- софов и привести их к жалкому логическому кругу, или к признанию их неведения, а следовательно, и тщетности логи- ки, — пишет Кант. — Номинальное определение истины, сог- ласно которому она есть соответствие знания с его предме- том, здесь допускается и предполагается заранее».(см. [6], т.3, стр. 64) Однако подобное определение отнюдь не означает того, что Кант принимал теорию отражения, которая определяет ис- тину, как правильное отражение обьективной действительнос- ти, как соответствие знаний обьекту, существующему вне и независимо от познающего субьекта. В «Логике» Кант писал: «Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предме-

том. Следовательно, в силуодного этого словообьяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно быть согласным с обьектом. Но сравнивать обьект с моим знанием я могу лишь благодоря тому, что я познаю первый. Следова- тельно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно для истинности. Ведь так как обь- ект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишбь о том: согласно ли мое знание об обьекте с моим же знанием об обьекте».(см. [6], т.1, стр. 42-43) Отстаивая свои взгляды на истиннось мышления, Кант ста- вит следующие вопросы: 1) существует ли всеобщий матери- альный критерий истинности? 2) существует ли всеобщий фор- мальный критерий истинности? На первый вопрос Кант дает отрицательный ответ, на второй — положительный. С его точ- ки зрения, всеобщего материального критерия быть не может, ибо само существование такого критерия он считает противо- речивым. Обосновывая это утверждение, Кант пишет в «Крити- ке чистого разума»: «Если истина состоит в согласии позна- ния с предметом, то посредством нее этот предмет должен быть отличен от других предметов; в самом деле, знание заключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем пред- метом, к которому относится, хотя бы оно и содержало в се- бе что-либо такое, что могло бы иметь значение для других предметов. Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как в таком слу- чае мы отвлекаемся от всякого содержания знания (отношения его к обьекту), между тем как истина заключается именно в этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знания и что достаточный и в то же время всеобщий критерий истины не может быть дан. Так как выше мы назвали уже со- держание знания материей, то мы можем выразить эту мысль следующим образом: требовать всеобщего критерия истинности знания со стороны его материи нельзя, так как эти требова- ния противоречивы».(см. [6], т.3, стр. 285-286) Отвергая всеобщий материальный критерий истины, Кант считал возможным существование частичного материального критерия истины, понимая под «материальным» и «материей»

не действительную материю, какобьективную реальность, а состояние сознания. Этот критерий для Канта состоит в со- ответствии знания «материи», то есть ощущениям и восприя- тиям, и поскольку последние не могут характеризоваться свойством всеобщности, то и «материальный» критерий может быть лишь частичным. Отвергая обьективную истину, Кант пытается обосновать истину формальную. По этому поводу Кант указывает в «Кри- тике чистого разума»: «Что же касается познания со стороны одной лишь его формы (оставляя в стороне всякое содержа- ние), то ясно, что логика, поскольку она излагает всеобщие и небходимые правила рассудка, дает критерий истины именно в этих правилах. То, что противоречит им, есть ложь, так как рассудок при этом противоречит общим правилам мышле- ния, то есть самому себе. Однако эти критерии касаются только формы истины, то есть мышления вообще, и потому не- достаточны, хотя и вполне правильны. В самом деле, знание, вполне сообразное с логическою формою, то есть не противо- речащее себе, тем не менее может противоречить предмету. Итак, чисто логический критерий истины, именно согласие знания со всеобщими формальными законами рассудка и разума есть, правда, condito sine que non, то есть отрицательное условие всякой истины, но дальше этого логика не может дать никакого признака, чтобы открыть заблуждение, касаю- щееся не формы, а содержания».(см. [6], т.3, стр. 327-328) Таким образом, Кант делает следующий за Аристотелем шаг. В его учении достаточно убедительно показывается «субьективный характер истины. Поэтому невозможен всеобщий критерий истины. Познание мира осуществляется разумом че- ловека на основе априорных форм рассудка. Процесс постиже- ния истины должен идти по пути исследования законов разума.

Глава 3. Вл. Соловьев.

Вл. Соловьев — один из последних ярких представителей классической эстетики, существовавшей в европейском мире около двух с половиной тысячелетий и опиравшейся на онто- логию Прекрасного. Наверное, можно согласиться с мнением автора вступительной статьи к работе Вл.Соловьева „Филосо- фия искусства и литературная критика“ (см. [13], стр. 10): »Уже заезженная назойливыми моралистами троица Истины, Добра и Красоты на самом деле, как и многие другие «ба- нальности», заключает в свернутой форме целое философское здание: Здание это стоит на предпосылке идеальной благоус- троенности бытия, на фоне чего всякая дисгармония воспри- нимается как отклонение. Благая, добрая основа бытия есть его сущностная истина, в плане выразительности и являющая себя красотой". Вл.Соловьев принимает как достижение раз- работку автономной эстетики у Иммануила Канта, который, назвал красоту «бесцельной целесообразностью». Но, согла- шаясь с этим определением, Соловьев считает определение Канта «чисто отрицательным» — недостаточным в главном. Ибо, если красота не служит ничему средством, значит, сама она, в своем положительном содержании, есть не что иное, мировая цель, состояние, к которому должен стремиться мир и которое наступит в результате воплощения в нем Истины и Добра". Говоря о красоте в природе, Вл.Соловьев утверждает, что она «не есть выражение всякого содержания, а лишь содержа- ния идеального, что она есть воплощение идеи. Определение красоты как идеи воплощенной первым своим словом (идея) устраняет тот взгляд, по которому красота может выражать всякое содержание, а вторым словом (воплощенная) исправля- ет и тот (еще более распространенный) взгляд, который хотя и требует для нее идеального содержания, но находит в кра- соте не действительное осуществление, а только видимость или призрак идеи. В этом последнем воззрении прекрасное

как бы субьективныйпсихологический факт, то есть ощущение красоты, ее явление или сияние в нашем духе, заслоняет со- бою саму красоту как обьективную форму вещей в природе. Поистине же красота есть идея действительно осуществляе- мая, воплощаемая в мире прежде человеческого духа, и это ее воплощение не менее реально и гораздо более значительно (в космогоническом смысле) нежели те материальные стихии, в которых она воплощается...» (см. [13] стр. 41) Говоря о красоте как о вонлощенной идее, Вл.Соловьев говорит, что она есть лучшая половина нашего реального мира, " именно та его половина, которая не только существует, но и заслу- живает существования. Идеей вообще мы называем то, что са- мо по себе достойно быть..." (см. [13] стр. 55)"… Таким образом в красоте, как в одной из определенных фаз триеди- ной идеи, необходимо различать общую идеальную сущность и специально- эстетическую форму. Только эта последняя отли- чает красоту от добра и истины, тогда как идеальная сущ- ность у них одна и та же — достойное бытие, или положи- тельное всеединство, простор частного бытия в единстве всеобщего. Этого мы желаем как высшего блага, это мы мыс- лим как истину и это же ощущаем как красоту; но для того, чтобы мы могли ощущать идею, нужно, чтобы она была вопло- щена в материальной действительности. Законченностью этого воплощения и определяется красота как такая в своем специ- фическом признаке". (см. [13] стр. 58) Ни одно из произведений философа нельзя рассматривать в отрыве от нравственных вопросов, исследованию которых была посвящена вся жизнь Вл. Соловьева. «Истина сама по себе - то, что есть, в формальном отношении — соответствие между нашею мыслию и действительностью.… Ложь — в отличие от заблуждения или ошибки,- обозначает сознательное, а потому нравственно    предосудительноепротиворечие истине.» В нравственной философии также имеет значение вопрос о необ- ходимой лжи, то есть о том, позволительно или непозволи- тельно делать сознательно несогласованные с фактическою действителрностью заявления в крайних случаях, например для спасения чьей-нибудь жизни".(см. [15]) Читая Соловьева необходимо учитывать нравственно- рели- гиозную направленность его творчества. Отношение к любой

проблеме трактуется преждевсего с таких позиций. Напри- мер, взгляд на науку: «Наука обьясняет существующее. Дан- ная действительность еще не есть истина. Исходный пункт науки: истина есть, но не есть „это“. Ум не удовлетворяет- ся действительностью, находя ее неясною, и ищет того, что не дано, чтобы обьяснить то, что дано. Ум считает наличный мир неверною, неразборчивой копией того, что должно быть. Наука постоянно восстановляет подлинный вид вещей, когда обьясняет их. Обьяснение действительности есть исправление действительности, причем ум не довольствуется легкими поп- равками, а требует исправлений радикальных, всегда перех- ватывая за то, что просто есть, за факт. Факт, как тако- вой, есть для ума нечто грубое, и примириться с ним он не может. Чтобы ум признал факт ясным, прозрачным, нужно ко- ренное его изменение; нужно, чтобы он перестал быть только фактом, а сделался истиной.» (см. [18]) Таким образом, по Вл.Соловьеву, деятельность нашего ума определяется: 1) фактическим бытием как данным и 2) истиною, которая есть предмет и цель ума, то, что является как его идея, дейс- твительность чего есть искомое. Без данного и искомого, без факта и идеи истины немыслима деятельность ума как процесс". "… Если бы ум владел полнотою истины, для чело- века не было бы иного состояния, кроме абсолютного покоя блаженства. Настоящая же, человеческая деятельность ума обусловлена тем, что он, сначала обладая истиною как толь- ко субьективной идеей, стремится обратить ее в обьективную действительную".(см. [18]) В.С.Соловьев, в отличие от других рассматриваемых нами философов, по-своему видит задачи философии, и особенно философского знания: "… существенная особенность фило- софского умозрения состоит в том в стремлении к безуслов- ной достоверности, испытанной свободным (до конца идущим) мышлением. Частные науки, как издавна замечено филосовами, довольствуются достоверностью относительною, принимая без проверки те или другие предположения." По Вл.Соловьеву, достоверность, достигнутая частными науками, непременно есть лишь условная, относительная и ограниченная, а «фило- софия как дело свободной мысли, по существу своему не мо- жет связать себя такими пределами и стремится изначала к

достоверности безусловной, илиабсолютной.» (см. [14], т.1, стр. 762-764) Философию В.С.Соловьева нельзя рассматривать в отрыве от философского наследия. В его произведениях сливаются воедино специфические черты и древнегреческой, и класси- ческой немецкой школ, и русского богословия. Но развиваясь на новом основании, эти идеи зачастую получают и новое звучание: «Истинному бытию, или всеединой идее, противопо- лагается в нашем мире вещественное бытие — то самое, что подавляет своим бессмысленным упорсвом и нашу любовь и не дает осуществиться ее смыслу. Главное свойсво этого ве- щественного бытия есть двойная непроницаемость: 1) непро- ницаемость во времени, в силу которой всякий последующий момент бытия не сохраняет в себе предыдущий, а исключает или вытесняет его собою из существования, так что все но- вое в среде вещества происходит за счет прежнего или в ущерб ему; и 2) нерпоницаемость в пространстве, в силу ко- торой две части вещества (два тела) не могут занимать за раз одного и того же места, то есть одной и той же части пространсва, а необходимо вытесняют друг друга. Таким об- разом, то, что лежит в основе нашего мира, есть бытие в состоянии распадения, раздробленное на исключающие друг друга части и компоненты. Победить эту двойную непроницае- мость тел и явлений, сделать внешнюю реальную среду сооб- разную внутреннему всеединству идеи — вот задача мирового процесса столь же простая в ощем понятии, сколько сложная и трудная в конкретном осуществлении.» (см. [16] стр. 137) Мир «идей» Платона органически вписывается в логику всее- динства у Вл.Соловьева :"… Уже и в природном мире идее принадлежит все, но истинная ее сущность требует, чтобы не только ей принадлежало все, все в нее включалось или ей обнималось, но чтобы и она сама принадлежала всему, чтобы все, то есть все частные и индивидуальные существа, а сле- довательно, и каждое из них, действительно обладали иде- альным всеединством, включали его в себя.(см. [16] стр. 141) Совершенное всеединство по самому своему понятию, требует «полного равновесия, равноценности и равноправнос- ти между единым и всем, между целым и частями, между общим и единичным. Полнота идеи требует, чтобы наибольшее единс-

тво целого осуществлялось внаибольшей самостоятельности и свободе частных и единичных элементов — в них самих, через них и для них.» Во многих работах, посвященных творчеству Вл.Соловьева, встречается имя другого известного философа, богослова, глубокого исследователя произведений Солвьева, А.Ф.Лосева. Наверное, можно согласиться с ним в сравнительном анализе философских основ Вл.Соловьева и Иммануила Канта: "… Ко- нечно, по Вл. Соловьеву, наука и вообще знание возможно лишь только потому, что слепая текучая чувственность оформляется априорными формами рассудка. Но все дело в том, что априорные формы рассудка трактуются у Канта как исключительное достояние человеческого субьекта, а у Вл. Соловьева они являются обьективно существующими идеями. Конечно, вещи в себе существуют и у Канта и у Соловьева. Но у Канта они остаются навеки непознаваемыми, у Вл.Со- ловьева изливаются в конкретный чувственный опыт человека и его оформляют. Поэтому Кант — метафизический дуалист, Вл.Соловьев же — строжайший диалектический монист. Также и сфера разума привлекается и у Канта и у Вл.Соловьева ради учения о полноте человеческого знания. Но опять-таки у Канта идея разума не имеет для себя никакой обьективной интуитивной предметности; и поэтому разум, по Канту, рас- падается на противоречие и имеется целая наука, которая разоблачает эти противоречия разума, которую Кант называет диалектикой и ее основную функцию видит в том, что она яв- ляется «разоблачительницей иллюзий». У Вл.Соловьева здесь все наоборот. Разум у него действительно требуется для за- вершения и полноты знания, но идеи этого разума даются че- ловеку интуитивно, так что возможная здесь диалектика только открывает человеку сферу высшего познания." (см. [17] стр. 53-54) Для пониманния того, как решается проблема истины у Вл. Соловьева, необходимо понять, какими философскими катего- риями он оперирует, на какие предпосылки опирается. Для этого опять обратимся к работе А.Ф.Лосева. "… с устано- вившейся точки зрения совершенно нет никакой разницы между сущим и бытием. То, что понимает сам Вл.Соловьев под этиим терминами, совершенно ясно и едва ли заслуживает какой-ли-

бо существенной критики.… Сущее, по мысли Вл.Соловьева, выше всяких признаков и свойств, выше всяких предикатов и вообще выше всякой множественности.… Классический образ мышления требовал равноправного существования также и для множественности, раздельной, понятной и далекой от превра- щения в абсолютно непознаваемый нуль, в абсолютное ничто. Вот это раздельное, доступное пониманию, структурное, от- носительное, обьединяемое в отдельные относительные единс- тва, Вл.Соловьев называет бытием в отличие от сущего. Все дело заключается здесь в том, что должна же существовать какая-нибудь вещь, если мы ей приписываем какие-нибудь признаки. Но если она действительно существует, то она вы- ше своих признаков. По терминологии Вл.Соловьева, эту вещь и надо называть не просто суммой признаков, или бытием, но тем, что является носителем зтих признаков, а именно су- щим, которое в сравнении со всеми своими признаками есть уже сверхсущее. Отрицать такое «сверхсущее» — значит, по Вл.Соловьеву, просто отрицать существование вещей, а зна- чит, и всего мира."(см. [17] стр. 60-61) Таблица катего- рий, при помощи которой философ хочет резюмировать свою теорию цельного знания, является большим достижением в творческой эволюции Соловьева. Философ избегает здесь про- тиворечивости благодаря тому, что из всех своих триад ос- танавливается только на одной — сущее, бытие, сущность. Это же самое тройное деление он представляет еще и в таком виде: абсолютное, логос, идея. Поскольку, однако, цель- ность предполагает существование всего во всем, то в каж- дой из этих трех категорий снова повторяются те же самые три категории

!-------------!---------------!---------------!----------!

!-------------!---------------!---------------!----------!

!-------------!---------------!---------------!----------! "… Сущее как таковое, или как абсолютное, есть дух,

как логос оно есть ум и какидея оно есть душа. Вторая ос- новная категория, а именно бытие, взятое как абсолютное, есть воля, как логос оно есть представление и как идея оно есть чувство. Такое же тройное деление находим мы и в сфе- ре сущности. А именно сущность как абсолютное есть благо, как логос она есть истина и как идея она — красота." (см. [17] стр. 117-119). Истина (и не только с точки зре- ния Вл.Соловьева) есть стнтез ума и представления.Истина, по Вл.Соловьеву, для нас возможна " только в том случае, если мы будем признавать всю действительность, беря ее в целом, то есть максимально обобщенно и максимально конк- ретно. Это значит, что истина есть сущее, взятое и в своем абсолютном единстве и в своей абсолютной множественности. Другими словами, истина есть сущее всеединое" (см. [14] стр. 295). "… истина заключается прежде всего в том, что она есть, то есть что она не может быть сведена ни к факту нашего ощущения, ни к акту нашего мышления, что она есть независимо от того, ощущаем ли мы ее или нет. Познание во- обще есть относительное бытие субьекта и предмета или вза- имоотношения обоих, смотря по тому, какой из двух терминов преобладает, это отношение (познание) является в форме ощущения или же в форме понятия. Но отношение предполагает относящихся, и безусловная истина определяется прежде все- го не как отношение или бытия, а как то, что есть в отно- шении, или как сущее."(см. [14], т.1, стр. 691) По Вл.Соловьеву, если существует формальная логичность непосредственного факта, то это значит, что есть нечто уже не только формальное, но и содержательное. И если есть субьективная логичность, то, следовательно, есть и обьек- тивная разумность. Нельзя мыслить субьекта без обьекта, и нельзя мыслить субьективной логики, по мнению Вл.Соловь- ева, без обьективно и творчески действующего разума. Кроме того, поскольку действительность бесконечна, то бесконечен и творческий разум, ее отражающий, а поскольку наше мышле- ние не сразу достигает истины, то оно всегда есть творчес- кое движение. На вопрос, что есть истина, Вл.Соловьев дает следующий ответ: 1) истина есть сущее, или то, что «есть»; но мы часто говорим «есть» обо многих вещах, но многие вещи сами

по себе не могут быть истиной,потому что если они разли- чаются друг от друга, так что одна вещь не есть другая, то каждая в своем различии от другой не может быть исти- ной,...- они могут быть только истинны, то есть поскольку все они причастны одному и тому же, которое и есть истина. Итак, сущее 1) как истина не есть многое, а есть единое. … Единое, как истина, не может иметь многого вне себя, то есть оно не может быть чисто отрицательным единством, а должно быть единством положительным, то есть оно должно иметь многое не вне себе, а в себе, или быть единством многого; а так как многое, содержимое единством, или мно- гоев одном, есть все, то, следовательно, положительное, или истинное, единое есть сущее, содержащее в себе все, или существующее как единство всего. Итак, 3) истинно су- щее, будучи единым, вместе с тем и тем самым есть и все, точнее, содержит в себе все, или истинно-сущее есть всее- диное." Таким образом, полное определение истины выражает- ся в трех предикатах: сущее, единое, все.(см. [14], т.1, стр. 698-702) Позиция Вл.Соловьева существенным образом отличается от позиции Иммануила Канта по проблеме истины (в силу природы человеческого разума), то по Вл.Соловьеву, разум не распа- дается на противоречия. Он служит для завершения и полноты знания, и идеи этого разума даются человеку интуитивно. Идеей всеединства человек проиобретает связь со всей все- ленной, становясь ее частью, и в то же время имея ее и в себе.

 _ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..

Подводя итог данного реферата, можно сказать, что проб- лемы, касающиеся определения критериев истины, законов и формы мышления интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристо- тель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позво- ляет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для приме- нение науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая фор- ма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совер- шенному бытию. В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов Иммануила Канта, достаточно ясно вы- рисовывается следующее направление философской мысли: ис- тина носит «субьективный» характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию са- мого человека, законов его разума. Как достаточно убеди- тельно показано Кантом, не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек (и в этом Кант соглашается с Аристотелем) — это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на ос- новании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Яв- ляются ли человеческие знания продуктом чувственного восп- риятия, или же это — плоды умственной деятельности? Пред- ложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика. В дальнейшем практически любое исследование в данной области так или иначе опиралось на разработанную Кантом теорию. Например, Вл.Соловьев принимает как дости-

жение разработку эстетики уИммануила Канта. Но нравствен- но-религиозная направленность творчества Вл.Соловьева зас- тавляет рассматривать те же проблемы с несколько иной точки зрения. По Вл.Соловьеву, знание возможно лишь пото- му, что чувственность оформляется априорными формами рас- судка. Но априорные формы рассудка трактуются у Канта как исключительное достояноие человеческого субьекта, а у Вл.Соловьева они являются обьективно существующими идеями. Конечно, вещи в себе существуют и у Канта и у Вл.Соловь- ева. Но у Канта они остаются навеки непзнанными, у Вл.Со- ловьева они изливаются в конкретный чувственный опыт чело- века и его оформляют. По Вл.Соловьеву, разум требуется для завершения и полноты знания, но идеи этого разума даются человеку интуитивно, так, что возможная здесь диалектика только открывает человеку сферу высшего познания. Истина, по Вл.Соловьеву, возможна только в том случае, если признавать всю действительность, беря ее в целом, то есть максимально обобщенно и максимально конкретно. Это значит, что истина есть сущее, взятое и в своем абсолютном единстве и в своей абсолютной множественности. Другими словами, истина есть сущее всеединое. Таким образом, в историческом и философском плане у данных авторов наблюдается преемственность, углубление и расширение взгляда на проблему истины. Как мне кажется, Аристотель, И.Кант и Вл.Соловьев занимали ключевые позиции в развитии философского знания по проблеме истины. Им при- надлежит заслуга в определении и условиях применения кри- териев истины, носящих всеобщий и частичный характер. Исс- ледование Аристотелем формальных, «обьективных» законов мышления привело к созданию науки логики, неизменной и по сей день. Обращение И.Кантом внимания иа законы и формы постигающего истину мышления, привело к идее непознавае- мости «вещей в себе», о невозможности дать всеобщий крите- рий истины. Наконец, последним из рассматриваемых нами фи- лософов — Вл.Соловьевым, была сделана попытка взглянуть на проблему истины с нравственных позиций. Его принцип всее- динства устраняет кантовскую непознаваемость «вещей в се- бе» и, связывая человека со всей Вселенной, открывает ему безграничные просторы познания.

К главе 1. [1]. Аристотель. Сочинения. М., «Мысль», 1975 г. [2]. З.Г.Антипенко. «Диалектика истины и красоты в фи-      лософском наследии Платона иАристотеля».      М., АН СССР, 1983 г. [3]. К.А.Сергеев, Я.А.Слинин. «Диалектика категориаль-      ных форм мышления». ЛГУ, 1987г. [4]. В.А.Бочаров. «Аристотель и традиционная логика.      Анализ силлогистическихтеорий.» М., МГУ, 1984 г. [5]. Р.А.Луканин. "«Органон» Аристотеля".      М., «Наука»,1984 г. К главе 2. [6]. Кант И. Сочинения, М., «Мысль», 1964 г. [7]. И.П.Фарман. «Теория познания и философия культуры».      М., «Наука», 1986 г. [8]. Н.К.Вахтомин. «Теория научного знания Иммануила      Канта.» М.,«Наука», 1986 г. [9]. С.И.Попов. «Кант и кантианство.» МГУ,1961 г. [10]. Шашкевич П.Д. «Эмпиризм и рационализм в философии      Нового времени» М.,«Мысль», 1976 г. [11]. Нарский И.С. «Кант». М., «Мысль», 1976 г. [12]. Асмус В.Ф. «Иммануил Кант ».      М., «Наука», 1973 г. К главе 3. [13]. В.С.Соловьев. «Философия искусства и литературная      критика.» Москва,«Искусство», 1991 г. [14]. В.С.Соловьев. Сочинения в 2-х т.      М., «Мысль», 1988 г. [15]. В.С.Соловьев. Статьи из энциклопедического слова-      ря Ф.А.Брокгауза — И.А.Евфрона. [16]. Вл.Соловьев. «Русский космизм».      Москва,«Педагогика-пресс», 1993 г. [17]. Владимир Соловьев. «Смысл любви».      Москва,«Современник», 1991 г. [18]. А.Ф.Лосев. «Вл.Соловьев». М., «Мысль», 1983 г. [19]. «Вопросы философии». 1989 г., 6.

www.ronl.ru

Реферат - Проблема истины в философии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Тихоокеанский Государственный Экономический Университет

Кафедра общеобразовательных дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: ФИЛОСОФИЯ

На тему: Проблема истины в философии

2008 г.

ВВЕДЕНИЕ

Тема контрольной работы «Проблема истины в философии».

В историческом времени проблема истины является ровесницей философии как таковой. Несмотря на значительное количество монографий, диссертаций, научно-философских и религиозно-философских работ, посвященных проблеме истины, исследования в рамках данной проблемы сохраняют свою актуальность.

Проблема истины является ведущей в философии познания. Все проблемы философской теории познания касаются либо средств и путей достижения истины (вопросы чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного и др.), либо форм существования истины (понятий факта, гипотезы, теории и т.п.), форм ее реализации, структуры познавательных отношений и т. п. Все они концентрируются вокруг данной проблемы, конкретизируют и дополняют ее. Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как «справедливость», «добро», «смысл жизни». От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, — зависит зачастую и жизненная позиция человека, понимание им своего назначения. Примером тому может служить свидетельство нидерландского физика, создателя классической электронной теории Х.А. Лоренца. Говоря в 1924 г. о развитии своей научной деятельности, приведшей к электронной теории, он, в частности, заявил, что видел в квантовом атоме неразрешимое противоречие, которое приводило его в отчаяние. «Сегодня, — признавал он, — утверждаешь прямо противоположное тому, что говорил вчера; в таком случае вообще нет критерия истины, а, следовательно, вообще неизвестно, что значит наука. Я жалею, что не умер пять лет тому назад, когда этих противоречий не было. Этот факт показывает то драматическое положение, в котором порой оказываются ученые, переживающие смену одной теории другой и сталкивающиеся с необходимостью отказа от прежних теорий, считавшихся истинными.

Непосредственная цель познания — истина, путь к которой обычно сложен, труден и противоречив. Постоянный и необходимый спутник истины (а не случайная аномалия) на всех этапах ее развертывания и углубления – заблуждение. Вопросы о том, «Что есть истина?» и «каковы способы избавления от заблуждений?» («идолов разума», по Бэкону) всегда интересовали людей – и не только в сфере науки.

Проблема истины, как и проблема смены теорий, не такая уж тривиальная, как может показаться с первого взгляда. В этом можно убедиться, вспомнив атомистическую концепцию Демокрита и ее судьбу. Ее главное положение: „Все тела состоят из атомов, атомы неделимы“. Является ли оно с позиций науки нашего времени истиной или заблуждением? Для квалификации ее в качестве истины как будто нет оснований: современная наука доказала делимость атомов. Ну а является ли она заблуждением? Если считать ее заблуждением, то не будет ли это субъективизмом? Как может какая-либо концепция, подтвердившая свою истинность на практике (а таковой и была атомистическая концепция Демокрита), оказаться ложной? Не придем ли мы в таком случае к признанию того, что и сегодняшние теории — социологические, биологические, физические, философские — только „сегодня“ истинные, а завтра, через 10 или 100, 300 лет будут уже заблуждениями? Получается, что мы приходим к оправданию открытой коньюнктурщины. Поскольку мы этого делать не хотим, постольку альтернативное утверждение — что концепция Демокрита есть заблуждение — тоже приходится отбросить. Итак, атомистическая концепция античного мира, да и атомистическая концепция XVII-XVIII вв., не истина и не заблуждение. Так что же такое истина?

1. ПОНЯТИЕ ИСТИНЫ В ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ

Имеются разные понимания истины. Вот некоторые из них: „Истина — это соответствие знаний действительности“; „Истина — это опытная подтверждаемость“; „Истина — это полезность знания, его эффективность“; „Истина — это соглашение“. Первое положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности, является главным в классической концепции истины. Она называется так потому, отмечает Э. М. Чудинов, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Первые попытки ее исследования были предприняты Платоном и Аристотелем. Классическое понимание истины разделяли Фома Аквинский, П. Гольбах, Гегель, Л.Фейербах, Маркс; разделяют его и многие философы XX столетия. Этой концепции придерживаются и материалисты, и идеалисты, и теологи; не отвергают ее и агностики; среди приверженцев классической концепции Истины имеются и метафизики, и диалектики. Она очень солидна по своему представительству. Различия внутри нее проходят по вопросу о характере отражаемой действительности и по вопросу о механизме соответствия.

По Хайдеггеру истина – откровенность бытия. В общем понимании истина – это правильное адекватное отражение предметов познающим субъектом. Истина в ситуации может быть одна, не зря говорят «правда у каждого своя, а истина только одна».

Чем детальнее анализируется психика человека, тем чаще приходится обращаться к ее связям с внешним для субъекта миром. Все формы познания субъекта как-то соотносятся с внешним миром. Для выражения этого соотношения в философии используется категория истины. В современной философии особенно отчетливо выделяются три концепции истины: концепция соответствия (корреспонденции), когеренции и прагматичности.

Концепция корреспондентной истины, по определению, устанавливает соответствие между формами психики и определенным объективным содержанием. Аристотель считал, что истинное и ложное находится не в вещах, а в мысли. А. Тарский дал ставшее популярным уточнение аристотелевских воззрений. Знаменитое определение Тарского гласит: высказывание «Р есть С» истинно, если Р есть С. Высказывание «снег бел» истинно, если снег на самом деле бел; оно ложно, если снег не бел. Тарский показал, что хотя высказывания, которым приписывается функция истинности/ложности, формулируются в рамках объектного языка, последний должен интерпретироваться в терминах метаязыка, где метаязык превосходит по своим средствам объектный язык. Высказывание «снег бел» относится к объектному языку, который используется для фиксации фактического состояния дел. Однако приходится учитывать, что обоснование высказывания «снег (действительно) бел» потребует обращения к теории, в таком случае язык теории и есть метаязык. Дальтоник и недальтоник признают снег белым не в силу одинаковых чувственных впечатлений (они-то как раз у них разные), а на основании одной и той же теоретической интерпретации. Снег бел, ибо он в равной степени отображает все лучи видимого человеческими глазами участка спектра света; что дело обстоит именно так, фиксируется определенными приборами.

В концепции корреспондентной истины указывается соответствие чувств, мыслей и высказываний некоторым фактам. Не следует, однако, это соответствие понимать слишком прямолинейно, например, аналогично соотношению фотографии и того, что на ней запечатлено. Высказывание «снег бел» не похоже на белый снег, оно представляет собой знаковую, условную конструкцию. Под соответствием знаковых конструктов фактам понимается действительность этих конструктов, возможность их эффективно использовать в деле описания фактов и в своей практической деятельности.

Довольно часто тема истинности/ложности проблематизируется там, где учитывается последовательность, связанность, системность рассуждений и высказываний. В этой связи говорят о когерентной концепции истины. Под когерентностью понимается взаимосоответствие высказываний. Когда утверждают, что 2+2=4 истинно, а 2+2=5 ложно, не имеется в виду соответствие высказываний фактам, о фактах вообще нет речи. Имеется в виду, что первое высказывание находится, а второе, наоборот, не находится в полном согласии с системой высказываний, характерной для арифметики. Кстати, можно было сказать, что 2+2=4 непротиворечиво, а 2+2=5 противоречиво. Значительный вклад в развитие когерентной концепции истины внесли Лейбниц, Спиноза, Гегель, а также Нейрат и Гемпель. Концепция, в которой критерием истинности выступает практика, называется прагматической концепцией истины, которая берет начало в греческой софистике и древней китайской философии. Значительный вклад в развитие прагматической концепции истины внесли сторонники марксизма и американского прагматизма (У.Джемс, Дж.Дьюри). Марксисты используют критерий практики для дальнейшего развития концепции соответствия, они считают, что истина отображает объективное положение дел. Прагматики же понимают истину как работоспособность чувств, мыслей, идей, их полезность в деле достижения желаемой цели.

Представляется весьма ценной мысль американского философа Н.Решера, согласно которой три концепции истины не отменяют, а дополняют друг друга. Все попытки исключить из философии проблематику одной из концепций истины оканчиваются неудачами.

2. ОБЪЕКТИВНАЯ, СУБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНЫ. ДИАЛЕКТИКА АБСОЛЮТНОЙ И ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ

Истина – знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Иначе говоря, это верное, правильное отражение действительности – в живом созерцании или в мышлении. Поэтому первый и исходный признак (свойство) истины – объективность: конечная обусловленность реальной действительностью, опытом, практикой и независимостью содержания истинного знания от отдельных людей (как, например, утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца). Истина не есть свойство материальных объектов (например, «дом есть истина»), а характеристика знаний о них.

Будучи объективна по своему внешнему материальному содержанию, истина субъективна по своим внутренним идеальным содержанию и форме: истину познают люди, выражающие ее в определенных субъективных формах (понятиях, законах, теориях и т.п.). Например, всемирное тяготение изначально присуще материальному миру, но в качестве истины, закона науки оно было открыто Ньютоном.

Важное место в теории познания занимают формы истины: относительная и абсолютная.

Человеческое знание носит конкретно — исторический характер, на каждой истине лежит печать исторической ограниченности. Ни одна из них не является вечной, завершенной. Абсолютная и относительная истины есть моменты постижения объективной истины. Только диалектика абсолютной и относительной истины раскрывает подлинное взаимоотношение между бесконечностью процесса познания объективной действительности, с одной стороны, и исторической обусловленностью этого процесса на каждом отдельном этапе его развития, с другой.

Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, уровнем экономической жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями самого познающего, развитие которых обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, даже самые достоверные и точные, носят относительный характер. Эта относительность проявляется, прежде всего, в их неполноте и вероятностном характере.

Любая истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, не исчерпывающим образом, а частично, условно, до определенной степени. Отсюда и абсолютность, и относительность истины характеризует лишь степень точности и полноты отражения материального мира в сознании. Диалектическая взаимосвязь абсолютной и относительной истины может быть лучше понята при рассмотрении ее гносеологических крайностей догматизма и релятивизма. Релятивисты рассуждают так: если всё преходяще, текуче, нет ничего постоянного, значит всё относительно, релятивно. На этом основании они утверждают, что все знания субъективны, не содержат в себе никакого объективного, не зависящего от человека содержания. Тем самым отрицается не только абсолютная, но и объективная возможность его познания. Например, в различных плоскостях можно вести обсуждение стоящей в настоящее время перед наукой проблемы информационной модели Вселенной. Является ли современное состояние представлений ученых о названой модели аргументом в пользу релятивизма и агностицизма? Так, например, весь ход развития наук о природе, и прежде всего физики, в первой половине XX века способствовал преодолению релятивизма. Создание двух наиболее фундаментальных теорий современной физики – квантовой механики и теории относительности – позволило глубже понять не только отношение каждой из них к классической физике, но и некоторые общие закономерности развития познания. Названные теории показали, что законы ньютоновской механики не опровергаются квантовой механикой, но оказываются её предельным случаем, при котором можно не учитывать так называемый дуализм частицы и волны. Подобное же можно сказать и о механике Ньютона: она также является предельным случаем теории относительности. Классическая механика отражает объективные законы движения тел при скоростях меньших предельной скорости (300 000 км\сек). При возрастании скоростей классическая механика становится все менее способной отражать реальные законы движения. На смену ей приходит специальная (частная) теория относительности, способная решить эту задачу.

Таким образом, каждая последующая теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Все рациональное прежней теории входит в состав новой. Прежняя теория при этом истолковывается в составе новой теории как относительная истина и тем самым как частный случай более полной и точной теории (классическая теория И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна).

Другой подход метафизически мыслящих философов по проблеме истины прямо противоположен первому. «Настоящие» истины с их точки зрения не устаревают, они вечны, даны раз и навсегда, не нуждаются в дополнительном уточнении, изучении. Мы имеем дело, согласно этой концепции, только с абсолютными, завершенными истинами, или с «истинами в последней инстанции», то есть с истинами, достигшими наивысшей ступени, законченного вида. Такая точка зрения догматическая, поскольку подобные «истины» можно расценивать только как догмы. Например, закон Бойля, из которого вытекает такое утверждение: «в условиях постоянной температуры при увеличении объема газа понижается его давление». Это утверждение содержится в законе как момент, но последующее развитие науки о газах не отменит этого утверждения, поскольку оно является абсолютным истинным моментом в относительной истине, каковой является данный закон в целом. Более ста лет назад многие физики, химики полагали, что атомы реально существуют и представляют собой твердые, округлые, далее неделимые частицы. В этом весьма относительном по своей истинности представлении все же имелись элементы абсолютной истины. Например, утверждение, что «атомы химических элементов реально существуют». Последующее развитие физики и химии не отвергает подобных элементов абсолютной истины, но вместе с тем учитывает и заблуждения, такие, как мысль о неделимости атома, представление о нем как об упругом твердом теле и т.д. Новые элементы абсолютной истины возникли в момент исторического перелома, происшедшего в физике в конце XIX века благодаря открытию электрона. Д. Томсоном была создана модель атома, согласно которой он состоит из положительно и отрицательно заряженных электронов. В этой также относительно истинной картине строения атома нельзя не заметить новых элементов абсолютной истины, которые последующими открытиями не были поколеблены или отменены.

В настоящее время представления о строении атома основаны на квантовой механике и исследовании атомного ядра. Стало известно, что движение электронов вокруг ядра может уподобляться движению своеобразного облака неравномерной плотности, поскольку электроны обладают одновременно и волновыми и корпускулярными свойствами, что ядро атома представляет собой систему, состоящую из протонов и нейтронов, и т.д. Представления о строении атома в современной физике несравненно более полны и точны, чем в недавнем прошлом. Поэтому и элементов абсолютной истины в ней содержится больше. И нет сомнения, что и современная картина атома будет изменяться, уточняться, конкретизироваться, поскольку относительный и абсолютный моменты в истине неразрывно взаимосвязаны: с одной стороны, в относительной истине всегда есть элементы истины абсолютной, с другой стороны, в процессе развития человеческих знаний из истин относительных складывается абсолютная истина. К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, положения науки, например, «Земля вращается вокруг Солнца» и т.д.

В науке под абсолютной истиной понимают не просто исчерпывающее, предельное знание об объекте, а процесс развития знаний о нем в виде ряда последовательных приближений к абсолютной истине, каждое из которых точнее, полнее, чем предыдущие. Абсолютная истина – это такое знание, которое не опровергается последующим развитием науки, а постоянно обогащается новыми её достижениями.

Таким образом, относительная и абсолютная истины — это лишь разные уровни, или формы, объективной истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит от уровня развития общества, техники, состояния науки и т. д. Чем выше уровень нашего познания, тем полнее мы приближаемся к абсолютной истине. Но процесс этот может длиться бесконечно, ибо на каждом этапе исторического развития мы открываем новые стороны и свойства в окружающем нас мире и создаем о нем все более пол­ные и точные знания. Этот постоянный процесс перехода от од­них относительных форм объективной истины к другим — важнейшее проявление диалектики в процессе познания.

Таким образом, каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной. И наоборот: абсолютная истина — это предел беско­нечной последовательности истин относительных.

3. ПРАКТИКА И ИСТИНА. ДИАЛЕКТИКА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ И ПРАКТИКИ

Важнейшим видом человеческой дея­тельности является практика. Она представляет собой чувственнуюмате­риальнуюдеятельность, направленную на преобразование окружающего нас мира, природы и об­щества, лежит в основе всех других видов общественной и духовной деятельности, в том числе и процесса позна­ния. Практика, следовательно, включает в себя не только процесс труда, но и всю общественную, революционно-преобразовательную деятельность людей.

Диалектический характер критерия практики находит свое наиболее убедительное выражение в соотношении в нем абсолютного и относительного моментов. Момент абсолютного состоит в том, что никакого иного надежного критерия, кроме практики, нет. Поиски критерия истины в самом сознании, как мы уже убедились на примерах, рассмотренных ранее, оказались неубедительными, недостаточными (прагматизм, конвенционализм и другие). На деле все подобные критерии оказываются либо вспомогательными, опосредующими действие критерия практики, либо несостоятельны вовсе. Критерий практики вместе с тем не только абсолютен, но и относителен. Под относительностью понимается его неполнота: практика доказывает истинность теории в целом как истины относительной, которая неполно отображает действительность. Кроме того практика в качестве критерия истины выступает не только как предметная физическая деятельность, в частности и экспериментальная. Она выступает и в опосредованной форме, как логика вещей. Процесс человеческого мышления осуществляется не только в мышлении отдельной личности, но и во всей культуре человечества. Логичность мысли при достоверности исходных положений является в известной мере гарантией не только ее правильности, но и истинности. В этом состоит сила логического мышления, но не самого по себе, а в качестве достоверных оснований для практического действия.

Важнейшим революционным вкладом диалекти­ческого материализма в теорию познания является пости­жение основополагающей роли практики в познаватель­ной деятельности, открытие того, что именно практика делает возможной эту деятельность и позволяет отделить истинное знание от ложного.

Представители всех школ и направлений домарксистской философии не понимали роли практики в процессе познания. Одни из них считали источником познания ра­зум, врожденные или дарованные богом идеи и принципы. Другие считали единственным источником знаний ощуще­ния. Мы уже видели, к каким неразрешимым трудностям и противоречиям приводили эти взгляды. Даже до­марксистские материалисты, включая Л. Фейербаха, не смогли подняться до понимания роли практики в процес­се познания. Они считали, что знания возникают на ос­нове «чистых» чувственных ощущений в процессе пассив­ного наблюдения, созерцания действительности. Главный недостаток созерцательного материализма К. Маркс видел в его неспособности понять активную творческую роль человека как субъекта познания. В чем же эта роль со­стоит? Да в том, что человек не просто наблюдает или со­зерцает окружающий мир, но в процессе своей жизнедея­тельности, и прежде всего в труде, переделывает его. Именно благодаря этому и происходит наиболее глубокое познание тех свойств и связей материального мира, в том числе и общества, которые были бы просто недоступны человеческому познанию, если бы оно ограничивалось простым созерцанием, пассивным наблюдением. Так как практика человека подвижна, изменчива, постоянно развивается, то и знания, которые мы получаем в практической деятельности, усложняются, уточняются и разви­ваются. Практика, следовательно, не только источникпо­лучения знаний, но и основаих развития и совершенствования.

Обсуждая роль ощущений в процессе познания, мы установили, что само образование чувственных образов объективного мира в значительной степени зависит от практической деятельности человека и от культу­ры в целом. Следовательно, практика вторгается в про­цесс познания и оказывает на него влияние уже на самых первых ступенях, на уровне, когда формируется чувствен­ное, или эмпирическое, знание. Еще заметнее влияние практики в процессе образования понятий и суждений. Ведь сами процедуры группировки предметов по отдельным свойствам, выделение и сравнение данных свойств представляют собой определенный вид деятельно­сти. Правда, это умственная, духовная или интеллекту­альная деятельность, но складывается и развивается она под влиянием деятельности материально-предметной, то есть практики. Когда же процесс формирования понятий (абстракций) и содержащих их суждений завершен и нам необходимо решить, какие из суждений являются истинными, а какие ложными, мы вновь обращаемся к прак­тике, которая на этот раз выступает как средство про­верки истинности наших знаний, то есть как критерий ис­тины. Вот почему В. И. Ленин писал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике— таковдиалектическийпутьпознанияистины...» Таким образом, живое созерцание, абстрактное мышление и практическая проверка полученных знаний образуют основные ступени процесса познания.Именно поэтому «точ­ка зрения жизни, практики должна быть первой и основ­ной точкой зрения теории познания», ибо «практикой своей доказывает человек объективную правильность сво­их идей, понятий, знаний, науки».

Практика является специфически человеческим видом деятельности. Даже самая сложная деятельность животных не может расцениваться как практика, ибо основой, сердцевиной практики является труд. Именно поэтому животным доступно лишь знание поверхностных предметно-ориентировочных связей, но недоступ­но познание глубинных связей, то есть объективных зако­нов. Известно, что муравьи обладают очень сложным поведением. Они, в частности, защищают и даже разводят других насекомых— тлей и питаются выделяемым тлями питательным нектаром. Однако муравьи за многие миллионы лет такого «содружества», называемого биоценозом, не вывели более продуктивные породы тлей, именуемых иногда «муравьиными коровами». Люди же, начав зани­маться земледелием и скотоводством всего несколько ты­сяч лет назад, благодаря активной практической деятель­ности и путем многочисленных проб и ошибок, опытов и экспериментов убедились в том, что на продуктивность домашних животных и растений можно влиять. Они от­крыли, сформулировали правила культурного земледелия и животноводства и благодаря этому научились создавать совершенно новые породы и виды, которых нет в дикой природе. Так на практике были открыты, а также прове­рены и использованы новые объективные истины, касаю­щиеся сельского хозяйства.

Сколько бы вы ни наблюдали за твердыми телами и особенностями жидкостей, например воды, это пассивное наблюдение не позволит сказать, как изменяется вес тела, погруженного в воду. Сталкиваясь в практической деятельности тысячи раз с телами, случайно или нарочно погруженными в воду, люди в конце концов открыли, что их вес становится тем меньше, чем больше вес вытесненной ими воды (закон Архимеда). Это открытие было затем с большим успехом использовано в практике кораб­лестроения.

В середине XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс, обобщая многовековую практику классовой борьбы, пришли к выводу, что объективным законом истории является преодо­ление антагонистических классовых противоречий и соз­дание бесклассового общества. Их противники пытались подвергнуть сомнению и оспорить объективную истинность этого положения. Лучшим его подтверждением яви­лась практика социалистического строительства в нашей стране, приведшая к созданию общества, в котором нет классовых антагонизмов.

Таким образом, и в познании природы, и в познании общества практика оказывается источником и основой развития познания, критерием истинности полученных знаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе изучения данной темы можно сделать следующие выводы:

· Субъективные толкования истины в рамках прагматизма, конвенционализма, логического позитивизма и других субъективных концепций не может быть надежным и единственным ее критерием.

· Для диалектического понимания истина есть соответствие идеального образа объекту, полученная посредством чувственного или логического ее постижения, т.е. истина объективная.

· Под абсолютной истиной понимается абсолютно точное, полное, верное, а под относительной истиной относительно точное, относительно полное, и относительно верное отражение действительности в сознании. И абсолютность, и относительность истины характеризуют лишь степень точности и полноты информации об объективной действительности в сознании человека.

· В науке под абсолютной истиной понимают не просто исчерпывающее, предельное знание об объекте, а процесс развития знаний о нем в виде ряда последовательных приближений к абсолютной истине, каждая из которых точнее, полнее, чем предыдущие. Абсолютная истина – это такое знание, которое не опровергается последующим развитием науки, а постоянно обогащается новыми её достижениями.

· Практика в качестве критерия истины выступает не только как предметная физическая деятельность, в частности экспериментальная. Она выступает и в опосредованной форме, как логика вещей. Процесс человеческого мышления осуществляется не только у отдельной личности, но и во всей культуре человечества. Логичность мысли при достоверности исходных положений является в известной мере гарантией не только её правильности, но и истинности. В этом состоит сила логического мышления, но не самого по себе, а в качестве достоверных оснований для практического действия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. – М.: Высшая школа, 1991.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. – М.: Проспект, 1999.

3. Сидоренко Н.И. Философия: учеб. для вузов. / Титов В.Ф., Новикова Ю.Я. и др.; под ред. Н.И.Сидоренко — М.: Российская экономическая академия, 2004.

3. Современные теории познания. – М.: ИНИОН, 1992.

4. Спиркин А.Г. Философия: учеб. для вузов. — М.: Гардарики, 2003.

5. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Изд. 2-е перераб. и дополн.) – Ростов-н/Д: «Феникс», 2001.

www.ronl.ru

Курсовая работа - Проблема истины в философии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Тихоокеанский Государственный Экономический Университет

Кафедра общеобразовательных дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: ФИЛОСОФИЯ

На тему: Проблема истины в философии

2008 г.

ВВЕДЕНИЕ

Тема контрольной работы «Проблема истины в философии».

В историческом времени проблема истины является ровесницей философии как таковой. Несмотря на значительное количество монографий, диссертаций, научно-философских и религиозно-философских работ, посвященных проблеме истины, исследования в рамках данной проблемы сохраняют свою актуальность.

Проблема истины является ведущей в философии познания. Все проблемы философской теории познания касаются либо средств и путей достижения истины (вопросы чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного и др.), либо форм существования истины (понятий факта, гипотезы, теории и т.п.), форм ее реализации, структуры познавательных отношений и т. п. Все они концентрируются вокруг данной проблемы, конкретизируют и дополняют ее. Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как «справедливость», «добро», «смысл жизни». От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, — зависит зачастую и жизненная позиция человека, понимание им своего назначения. Примером тому может служить свидетельство нидерландского физика, создателя классической электронной теории Х.А. Лоренца. Говоря в 1924 г. о развитии своей научной деятельности, приведшей к электронной теории, он, в частности, заявил, что видел в квантовом атоме неразрешимое противоречие, которое приводило его в отчаяние. «Сегодня, — признавал он, — утверждаешь прямо противоположное тому, что говорил вчера; в таком случае вообще нет критерия истины, а, следовательно, вообще неизвестно, что значит наука. Я жалею, что не умер пять лет тому назад, когда этих противоречий не было. Этот факт показывает то драматическое положение, в котором порой оказываются ученые, переживающие смену одной теории другой и сталкивающиеся с необходимостью отказа от прежних теорий, считавшихся истинными.

Непосредственная цель познания — истина, путь к которой обычно сложен, труден и противоречив. Постоянный и необходимый спутник истины (а не случайная аномалия) на всех этапах ее развертывания и углубления – заблуждение. Вопросы о том, «Что есть истина?» и «каковы способы избавления от заблуждений?» («идолов разума», по Бэкону) всегда интересовали людей – и не только в сфере науки.

Проблема истины, как и проблема смены теорий, не такая уж тривиальная, как может показаться с первого взгляда. В этом можно убедиться, вспомнив атомистическую концепцию Демокрита и ее судьбу. Ее главное положение: „Все тела состоят из атомов, атомы неделимы“. Является ли оно с позиций науки нашего времени истиной или заблуждением? Для квалификации ее в качестве истины как будто нет оснований: современная наука доказала делимость атомов. Ну а является ли она заблуждением? Если считать ее заблуждением, то не будет ли это субъективизмом? Как может какая-либо концепция, подтвердившая свою истинность на практике (а таковой и была атомистическая концепция Демокрита), оказаться ложной? Не придем ли мы в таком случае к признанию того, что и сегодняшние теории — социологические, биологические, физические, философские — только „сегодня“ истинные, а завтра, через 10 или 100, 300 лет будут уже заблуждениями? Получается, что мы приходим к оправданию открытой коньюнктурщины. Поскольку мы этого делать не хотим, постольку альтернативное утверждение — что концепция Демокрита есть заблуждение — тоже приходится отбросить. Итак, атомистическая концепция античного мира, да и атомистическая концепция XVII-XVIII вв., не истина и не заблуждение. Так что же такое истина?

1. ПОНЯТИЕ ИСТИНЫ В ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ

Имеются разные понимания истины. Вот некоторые из них: „Истина — это соответствие знаний действительности“; „Истина — это опытная подтверждаемость“; „Истина — это полезность знания, его эффективность“; „Истина — это соглашение“. Первое положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности, является главным в классической концепции истины. Она называется так потому, отмечает Э. М. Чудинов, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Первые попытки ее исследования были предприняты Платоном и Аристотелем. Классическое понимание истины разделяли Фома Аквинский, П. Гольбах, Гегель, Л.Фейербах, Маркс; разделяют его и многие философы XX столетия. Этой концепции придерживаются и материалисты, и идеалисты, и теологи; не отвергают ее и агностики; среди приверженцев классической концепции Истины имеются и метафизики, и диалектики. Она очень солидна по своему представительству. Различия внутри нее проходят по вопросу о характере отражаемой действительности и по вопросу о механизме соответствия.

По Хайдеггеру истина – откровенность бытия. В общем понимании истина – это правильное адекватное отражение предметов познающим субъектом. Истина в ситуации может быть одна, не зря говорят «правда у каждого своя, а истина только одна».

Чем детальнее анализируется психика человека, тем чаще приходится обращаться к ее связям с внешним для субъекта миром. Все формы познания субъекта как-то соотносятся с внешним миром. Для выражения этого соотношения в философии используется категория истины. В современной философии особенно отчетливо выделяются три концепции истины: концепция соответствия (корреспонденции), когеренции и прагматичности.

Концепция корреспондентной истины, по определению, устанавливает соответствие между формами психики и определенным объективным содержанием. Аристотель считал, что истинное и ложное находится не в вещах, а в мысли. А. Тарский дал ставшее популярным уточнение аристотелевских воззрений. Знаменитое определение Тарского гласит: высказывание «Р есть С» истинно, если Р есть С. Высказывание «снег бел» истинно, если снег на самом деле бел; оно ложно, если снег не бел. Тарский показал, что хотя высказывания, которым приписывается функция истинности/ложности, формулируются в рамках объектного языка, последний должен интерпретироваться в терминах метаязыка, где метаязык превосходит по своим средствам объектный язык. Высказывание «снег бел» относится к объектному языку, который используется для фиксации фактического состояния дел. Однако приходится учитывать, что обоснование высказывания «снег (действительно) бел» потребует обращения к теории, в таком случае язык теории и есть метаязык. Дальтоник и недальтоник признают снег белым не в силу одинаковых чувственных впечатлений (они-то как раз у них разные), а на основании одной и той же теоретической интерпретации. Снег бел, ибо он в равной степени отображает все лучи видимого человеческими глазами участка спектра света; что дело обстоит именно так, фиксируется определенными приборами.

В концепции корреспондентной истины указывается соответствие чувств, мыслей и высказываний некоторым фактам. Не следует, однако, это соответствие понимать слишком прямолинейно, например, аналогично соотношению фотографии и того, что на ней запечатлено. Высказывание «снег бел» не похоже на белый снег, оно представляет собой знаковую, условную конструкцию. Под соответствием знаковых конструктов фактам понимается действительность этих конструктов, возможность их эффективно использовать в деле описания фактов и в своей практической деятельности.

Довольно часто тема истинности/ложности проблематизируется там, где учитывается последовательность, связанность, системность рассуждений и высказываний. В этой связи говорят о когерентной концепции истины. Под когерентностью понимается взаимосоответствие высказываний. Когда утверждают, что 2+2=4 истинно, а 2+2=5 ложно, не имеется в виду соответствие высказываний фактам, о фактах вообще нет речи. Имеется в виду, что первое высказывание находится, а второе, наоборот, не находится в полном согласии с системой высказываний, характерной для арифметики. Кстати, можно было сказать, что 2+2=4 непротиворечиво, а 2+2=5 противоречиво. Значительный вклад в развитие когерентной концепции истины внесли Лейбниц, Спиноза, Гегель, а также Нейрат и Гемпель. Концепция, в которой критерием истинности выступает практика, называется прагматической концепцией истины, которая берет начало в греческой софистике и древней китайской философии. Значительный вклад в развитие прагматической концепции истины внесли сторонники марксизма и американского прагматизма (У.Джемс, Дж.Дьюри). Марксисты используют критерий практики для дальнейшего развития концепции соответствия, они считают, что истина отображает объективное положение дел. Прагматики же понимают истину как работоспособность чувств, мыслей, идей, их полезность в деле достижения желаемой цели.

Представляется весьма ценной мысль американского философа Н.Решера, согласно которой три концепции истины не отменяют, а дополняют друг друга. Все попытки исключить из философии проблематику одной из концепций истины оканчиваются неудачами.

2. ОБЪЕКТИВНАЯ, СУБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНЫ. ДИАЛЕКТИКА АБСОЛЮТНОЙ И ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ

Истина – знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Иначе говоря, это верное, правильное отражение действительности – в живом созерцании или в мышлении. Поэтому первый и исходный признак (свойство) истины – объективность: конечная обусловленность реальной действительностью, опытом, практикой и независимостью содержания истинного знания от отдельных людей (как, например, утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца). Истина не есть свойство материальных объектов (например, «дом есть истина»), а характеристика знаний о них.

Будучи объективна по своему внешнему материальному содержанию, истина субъективна по своим внутренним идеальным содержанию и форме: истину познают люди, выражающие ее в определенных субъективных формах (понятиях, законах, теориях и т.п.). Например, всемирное тяготение изначально присуще материальному миру, но в качестве истины, закона науки оно было открыто Ньютоном.

Важное место в теории познания занимают формы истины: относительная и абсолютная.

Человеческое знание носит конкретно — исторический характер, на каждой истине лежит печать исторической ограниченности. Ни одна из них не является вечной, завершенной. Абсолютная и относительная истины есть моменты постижения объективной истины. Только диалектика абсолютной и относительной истины раскрывает подлинное взаимоотношение между бесконечностью процесса познания объективной действительности, с одной стороны, и исторической обусловленностью этого процесса на каждом отдельном этапе его развития, с другой.

Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, уровнем экономической жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями самого познающего, развитие которых обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, даже самые достоверные и точные, носят относительный характер. Эта относительность проявляется, прежде всего, в их неполноте и вероятностном характере.

Любая истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, не исчерпывающим образом, а частично, условно, до определенной степени. Отсюда и абсолютность, и относительность истины характеризует лишь степень точности и полноты отражения материального мира в сознании. Диалектическая взаимосвязь абсолютной и относительной истины может быть лучше понята при рассмотрении ее гносеологических крайностей догматизма и релятивизма. Релятивисты рассуждают так: если всё преходяще, текуче, нет ничего постоянного, значит всё относительно, релятивно. На этом основании они утверждают, что все знания субъективны, не содержат в себе никакого объективного, не зависящего от человека содержания. Тем самым отрицается не только абсолютная, но и объективная возможность его познания. Например, в различных плоскостях можно вести обсуждение стоящей в настоящее время перед наукой проблемы информационной модели Вселенной. Является ли современное состояние представлений ученых о названой модели аргументом в пользу релятивизма и агностицизма? Так, например, весь ход развития наук о природе, и прежде всего физики, в первой половине XX века способствовал преодолению релятивизма. Создание двух наиболее фундаментальных теорий современной физики – квантовой механики и теории относительности – позволило глубже понять не только отношение каждой из них к классической физике, но и некоторые общие закономерности развития познания. Названные теории показали, что законы ньютоновской механики не опровергаются квантовой механикой, но оказываются её предельным случаем, при котором можно не учитывать так называемый дуализм частицы и волны. Подобное же можно сказать и о механике Ньютона: она также является предельным случаем теории относительности. Классическая механика отражает объективные законы движения тел при скоростях меньших предельной скорости (300 000 км\сек). При возрастании скоростей классическая механика становится все менее способной отражать реальные законы движения. На смену ей приходит специальная (частная) теория относительности, способная решить эту задачу.

Таким образом, каждая последующая теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Все рациональное прежней теории входит в состав новой. Прежняя теория при этом истолковывается в составе новой теории как относительная истина и тем самым как частный случай более полной и точной теории (классическая теория И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна).

Другой подход метафизически мыслящих философов по проблеме истины прямо противоположен первому. «Настоящие» истины с их точки зрения не устаревают, они вечны, даны раз и навсегда, не нуждаются в дополнительном уточнении, изучении. Мы имеем дело, согласно этой концепции, только с абсолютными, завершенными истинами, или с «истинами в последней инстанции», то есть с истинами, достигшими наивысшей ступени, законченного вида. Такая точка зрения догматическая, поскольку подобные «истины» можно расценивать только как догмы. Например, закон Бойля, из которого вытекает такое утверждение: «в условиях постоянной температуры при увеличении объема газа понижается его давление». Это утверждение содержится в законе как момент, но последующее развитие науки о газах не отменит этого утверждения, поскольку оно является абсолютным истинным моментом в относительной истине, каковой является данный закон в целом. Более ста лет назад многие физики, химики полагали, что атомы реально существуют и представляют собой твердые, округлые, далее неделимые частицы. В этом весьма относительном по своей истинности представлении все же имелись элементы абсолютной истины. Например, утверждение, что «атомы химических элементов реально существуют». Последующее развитие физики и химии не отвергает подобных элементов абсолютной истины, но вместе с тем учитывает и заблуждения, такие, как мысль о неделимости атома, представление о нем как об упругом твердом теле и т.д. Новые элементы абсолютной истины возникли в момент исторического перелома, происшедшего в физике в конце XIX века благодаря открытию электрона. Д. Томсоном была создана модель атома, согласно которой он состоит из положительно и отрицательно заряженных электронов. В этой также относительно истинной картине строения атома нельзя не заметить новых элементов абсолютной истины, которые последующими открытиями не были поколеблены или отменены.

В настоящее время представления о строении атома основаны на квантовой механике и исследовании атомного ядра. Стало известно, что движение электронов вокруг ядра может уподобляться движению своеобразного облака неравномерной плотности, поскольку электроны обладают одновременно и волновыми и корпускулярными свойствами, что ядро атома представляет собой систему, состоящую из протонов и нейтронов, и т.д. Представления о строении атома в современной физике несравненно более полны и точны, чем в недавнем прошлом. Поэтому и элементов абсолютной истины в ней содержится больше. И нет сомнения, что и современная картина атома будет изменяться, уточняться, конкретизироваться, поскольку относительный и абсолютный моменты в истине неразрывно взаимосвязаны: с одной стороны, в относительной истине всегда есть элементы истины абсолютной, с другой стороны, в процессе развития человеческих знаний из истин относительных складывается абсолютная истина. К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, положения науки, например, «Земля вращается вокруг Солнца» и т.д.

В науке под абсолютной истиной понимают не просто исчерпывающее, предельное знание об объекте, а процесс развития знаний о нем в виде ряда последовательных приближений к абсолютной истине, каждое из которых точнее, полнее, чем предыдущие. Абсолютная истина – это такое знание, которое не опровергается последующим развитием науки, а постоянно обогащается новыми её достижениями.

Таким образом, относительная и абсолютная истины — это лишь разные уровни, или формы, объективной истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит от уровня развития общества, техники, состояния науки и т. д. Чем выше уровень нашего познания, тем полнее мы приближаемся к абсолютной истине. Но процесс этот может длиться бесконечно, ибо на каждом этапе исторического развития мы открываем новые стороны и свойства в окружающем нас мире и создаем о нем все более пол­ные и точные знания. Этот постоянный процесс перехода от од­них относительных форм объективной истины к другим — важнейшее проявление диалектики в процессе познания.

Таким образом, каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной. И наоборот: абсолютная истина — это предел беско­нечной последовательности истин относительных.

3. ПРАКТИКА И ИСТИНА. ДИАЛЕКТИКА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ И ПРАКТИКИ

Важнейшим видом человеческой дея­тельности является практика. Она представляет собой чувственнуюмате­риальнуюдеятельность, направленную на преобразование окружающего нас мира, природы и об­щества, лежит в основе всех других видов общественной и духовной деятельности, в том числе и процесса позна­ния. Практика, следовательно, включает в себя не только процесс труда, но и всю общественную, революционно-преобразовательную деятельность людей.

Диалектический характер критерия практики находит свое наиболее убедительное выражение в соотношении в нем абсолютного и относительного моментов. Момент абсолютного состоит в том, что никакого иного надежного критерия, кроме практики, нет. Поиски критерия истины в самом сознании, как мы уже убедились на примерах, рассмотренных ранее, оказались неубедительными, недостаточными (прагматизм, конвенционализм и другие). На деле все подобные критерии оказываются либо вспомогательными, опосредующими действие критерия практики, либо несостоятельны вовсе. Критерий практики вместе с тем не только абсолютен, но и относителен. Под относительностью понимается его неполнота: практика доказывает истинность теории в целом как истины относительной, которая неполно отображает действительность. Кроме того практика в качестве критерия истины выступает не только как предметная физическая деятельность, в частности и экспериментальная. Она выступает и в опосредованной форме, как логика вещей. Процесс человеческого мышления осуществляется не только в мышлении отдельной личности, но и во всей культуре человечества. Логичность мысли при достоверности исходных положений является в известной мере гарантией не только ее правильности, но и истинности. В этом состоит сила логического мышления, но не самого по себе, а в качестве достоверных оснований для практического действия.

Важнейшим революционным вкладом диалекти­ческого материализма в теорию познания является пости­жение основополагающей роли практики в познаватель­ной деятельности, открытие того, что именно практика делает возможной эту деятельность и позволяет отделить истинное знание от ложного.

Представители всех школ и направлений домарксистской философии не понимали роли практики в процессе познания. Одни из них считали источником познания ра­зум, врожденные или дарованные богом идеи и принципы. Другие считали единственным источником знаний ощуще­ния. Мы уже видели, к каким неразрешимым трудностям и противоречиям приводили эти взгляды. Даже до­марксистские материалисты, включая Л. Фейербаха, не смогли подняться до понимания роли практики в процес­се познания. Они считали, что знания возникают на ос­нове «чистых» чувственных ощущений в процессе пассив­ного наблюдения, созерцания действительности. Главный недостаток созерцательного материализма К. Маркс видел в его неспособности понять активную творческую роль человека как субъекта познания. В чем же эта роль со­стоит? Да в том, что человек не просто наблюдает или со­зерцает окружающий мир, но в процессе своей жизнедея­тельности, и прежде всего в труде, переделывает его. Именно благодаря этому и происходит наиболее глубокое познание тех свойств и связей материального мира, в том числе и общества, которые были бы просто недоступны человеческому познанию, если бы оно ограничивалось простым созерцанием, пассивным наблюдением. Так как практика человека подвижна, изменчива, постоянно развивается, то и знания, которые мы получаем в практической деятельности, усложняются, уточняются и разви­ваются. Практика, следовательно, не только источникпо­лучения знаний, но и основаих развития и совершенствования.

Обсуждая роль ощущений в процессе познания, мы установили, что само образование чувственных образов объективного мира в значительной степени зависит от практической деятельности человека и от культу­ры в целом. Следовательно, практика вторгается в про­цесс познания и оказывает на него влияние уже на самых первых ступенях, на уровне, когда формируется чувствен­ное, или эмпирическое, знание. Еще заметнее влияние практики в процессе образования понятий и суждений. Ведь сами процедуры группировки предметов по отдельным свойствам, выделение и сравнение данных свойств представляют собой определенный вид деятельно­сти. Правда, это умственная, духовная или интеллекту­альная деятельность, но складывается и развивается она под влиянием деятельности материально-предметной, то есть практики. Когда же процесс формирования понятий (абстракций) и содержащих их суждений завершен и нам необходимо решить, какие из суждений являются истинными, а какие ложными, мы вновь обращаемся к прак­тике, которая на этот раз выступает как средство про­верки истинности наших знаний, то есть как критерий ис­тины. Вот почему В. И. Ленин писал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике— таковдиалектическийпутьпознанияистины...» Таким образом, живое созерцание, абстрактное мышление и практическая проверка полученных знаний образуют основные ступени процесса познания.Именно поэтому «точ­ка зрения жизни, практики должна быть первой и основ­ной точкой зрения теории познания», ибо «практикой своей доказывает человек объективную правильность сво­их идей, понятий, знаний, науки».

Практика является специфически человеческим видом деятельности. Даже самая сложная деятельность животных не может расцениваться как практика, ибо основой, сердцевиной практики является труд. Именно поэтому животным доступно лишь знание поверхностных предметно-ориентировочных связей, но недоступ­но познание глубинных связей, то есть объективных зако­нов. Известно, что муравьи обладают очень сложным поведением. Они, в частности, защищают и даже разводят других насекомых— тлей и питаются выделяемым тлями питательным нектаром. Однако муравьи за многие миллионы лет такого «содружества», называемого биоценозом, не вывели более продуктивные породы тлей, именуемых иногда «муравьиными коровами». Люди же, начав зани­маться земледелием и скотоводством всего несколько ты­сяч лет назад, благодаря активной практической деятель­ности и путем многочисленных проб и ошибок, опытов и экспериментов убедились в том, что на продуктивность домашних животных и растений можно влиять. Они от­крыли, сформулировали правила культурного земледелия и животноводства и благодаря этому научились создавать совершенно новые породы и виды, которых нет в дикой природе. Так на практике были открыты, а также прове­рены и использованы новые объективные истины, касаю­щиеся сельского хозяйства.

Сколько бы вы ни наблюдали за твердыми телами и особенностями жидкостей, например воды, это пассивное наблюдение не позволит сказать, как изменяется вес тела, погруженного в воду. Сталкиваясь в практической деятельности тысячи раз с телами, случайно или нарочно погруженными в воду, люди в конце концов открыли, что их вес становится тем меньше, чем больше вес вытесненной ими воды (закон Архимеда). Это открытие было затем с большим успехом использовано в практике кораб­лестроения.

В середине XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс, обобщая многовековую практику классовой борьбы, пришли к выводу, что объективным законом истории является преодо­ление антагонистических классовых противоречий и соз­дание бесклассового общества. Их противники пытались подвергнуть сомнению и оспорить объективную истинность этого положения. Лучшим его подтверждением яви­лась практика социалистического строительства в нашей стране, приведшая к созданию общества, в котором нет классовых антагонизмов.

Таким образом, и в познании природы, и в познании общества практика оказывается источником и основой развития познания, критерием истинности полученных знаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе изучения данной темы можно сделать следующие выводы:

· Субъективные толкования истины в рамках прагматизма, конвенционализма, логического позитивизма и других субъективных концепций не может быть надежным и единственным ее критерием.

· Для диалектического понимания истина есть соответствие идеального образа объекту, полученная посредством чувственного или логического ее постижения, т.е. истина объективная.

· Под абсолютной истиной понимается абсолютно точное, полное, верное, а под относительной истиной относительно точное, относительно полное, и относительно верное отражение действительности в сознании. И абсолютность, и относительность истины характеризуют лишь степень точности и полноты информации об объективной действительности в сознании человека.

· В науке под абсолютной истиной понимают не просто исчерпывающее, предельное знание об объекте, а процесс развития знаний о нем в виде ряда последовательных приближений к абсолютной истине, каждая из которых точнее, полнее, чем предыдущие. Абсолютная истина – это такое знание, которое не опровергается последующим развитием науки, а постоянно обогащается новыми её достижениями.

· Практика в качестве критерия истины выступает не только как предметная физическая деятельность, в частности экспериментальная. Она выступает и в опосредованной форме, как логика вещей. Процесс человеческого мышления осуществляется не только у отдельной личности, но и во всей культуре человечества. Логичность мысли при достоверности исходных положений является в известной мере гарантией не только её правильности, но и истинности. В этом состоит сила логического мышления, но не самого по себе, а в качестве достоверных оснований для практического действия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. – М.: Высшая школа, 1991.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. – М.: Проспект, 1999.

3. Сидоренко Н.И. Философия: учеб. для вузов. / Титов В.Ф., Новикова Ю.Я. и др.; под ред. Н.И.Сидоренко — М.: Российская экономическая академия, 2004.

3. Современные теории познания. – М.: ИНИОН, 1992.

4. Спиркин А.Г. Философия: учеб. для вузов. — М.: Гардарики, 2003.

5. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Изд. 2-е перераб. и дополн.) – Ростов-н/Д: «Феникс», 2001.

www.ronl.ru

Курсовая работа - Проблема истины в философии и науке. Критерий истины

Проблема истины в философии и науке. Критерий истины

Доклад по дисциплине «Философия»

Павловская Ольга Александровна Украина, ДонНТУ, 2011

Введение

Актуальность и практическая значимость выбранной темы реферата «Проблема истины в философии и науки, критерии истины» подтверждается тем, что все проблемы, касающиеся определения критериев истины, законов и формы мышления интересовали людей ещё с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель, затем Кант и многие другие учёные, и каждый из них имел свой взгляд на этот счёт.

Извечна гармония истины и красоты. В глубокой древности египетские мудрецы в знак непогрешимости и мудрости носили золотую цепь с драгоценным камнем, называющуюся истиной. Неувядаемая красота, гармония и благородство Парфенона – древнегреческого храма богини мудрости Афины Паллады символизируют могущество мудрости и непобедимость истины. В мифологическом образе истина – прекрасная гордая и благородная женщина; иногда это богиня любви и красоты Афродита в колеснице, влекомой голубями – вечным символом мира. Стремление к истине и красоте как высшему благу есть, согласно Платону, исступленность, восторженность, влюбленность. Надо любить истину так, говорил Л. Н. Толстой, чтобы всякую минуту быть готовым, узнав высшую истину, отречься от всего того, что прежде считал истиной. Что же такое истина? Все человеческое познание направлено на достижение истины. Однако путь этот нелегкий, ибо, как говорил Ж.-Ж. Руссо, «тысячи путей ведут к заблуждению, и лишь один к истине».

1. Истина, заблуждение, ложь – как результат познания

Обычно истину определяют как соответствия знанию объекту. Истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного и интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует не как объективная, духовная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности. Другими словами, истина есть свойство знания, а не самого объекта познания.

Таким образом, истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всей целостной картины мира в динамике его развития. То, что истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность, связанную с прогностическим изменением. Истинные знания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание с самого своего возникновения не было бы истинным отражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приспособиться к нему. Сам факт существования человека, история науки и практики подтверждают справедливость этого положения.

Истина и заблуждение — это противоположные, но в каком-то смысле взаимосвязанные стороны научного познания. Заблуждения в науке постепенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету. Истину следует отличать от заблуждения. Заблуждение — постоянный спутник истины. Нередко знание, на протяжении длительного времени считающееся истинным, оказывается заблуждением. Яркий пример тому геоцентрическая картина мира, признававшаяся на протяжении многих веков как непререкаемая истина. Однако Н. Коперник в XVI веке показал, что истиной является гелиоцентрическая картина мира, в которой центром солнечной системы признается не Земля, а Солнце.

Заблуждение — это содержание сознания не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Так, например, в религиозном сознании вымысел принимается за реальность. История познавательной деятельности человечества показывает, что и заблуждения отражают, — правда, односторонне — объективную действительность, имеют реальный источник, «земное» основание. Даже те суждения, которые считаются надежными и истинными, нередко содержат в себе долю заблуждения. Заблуждение — это искаженное отражение действительности, это знание, которое не соответствует тому, что есть на самом деле. Люди редко достигали истины без ошибок, минуя заблуждение. «Кто идет, — говорил И.В. Гете, — вынужден блуждать». Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в различные заблуждения. И заблуждения эти обусловлены, как правило, либо его ограниченностью, либо неадекватными претензиями.

Итак, заблуждения имеют и гносеологические, и психологические, и социальные основания. Но их следует отличать от лжи как нравственно — психологического феномена. Ложь — это преднамеренное искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи может также быть и логически неправильное мышление.

2. Понятие истины. Объективность истины

Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как «справедливость», «добро», «смысл жизни». От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, — зависит зачастую и жизненная позиция человека, понимания им своего назначения. А значит, зависит и процесс научного поиска, т.к. ученый, совершающий открытие, должен быть уверен, что он действительно обогащает научную картину мира, а не вносит очередной элемент заблуждения.

Имеются разные определения истины:

«Истина — это соответствие знаний действительности»;

«Истина — это опытная подтверждаемость»;

«Истина — это свойство самосогласованности знаний»;

«Истина — это полезность знания, его эффективность»;

«Истина — это соглашение»

Первое положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности, является главным в классической концепции истины. Она называется так потому, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Первые попытки ее исследования были предприняты Платоном и Аристотелем.

4. Критерии истины в познании

Проблема критерия истины всегда была центральной в теории познания, т.к. выявление такого критерия означает найти способ отделить истину от заблуждения. Субъективистски настроенные философы не в состоянии правильно решить вопрос о критерии истины. Одни из них утверждают, что критерием истины является выгода, полезность и удобство (прагматизм), другие полагаются на общепризнанность (концепция “социально-организованного опыта”), третьи ограничиваются формально-логическим критерием истинности, согласую новые знания со старыми, приводя их в соответствие с прежними представлениями (теория когеренции), четвертые вообще считают истинность знаний делом условного соглашения (конвенционализм). В любом из этих случаев критерий истины (если он признается) не выводится за пределы разума, так что знание замыкается в самом себе.

Выступающая в качестве критерия истины практика обладает всеми необходимыми для этого свойствами: обращенной к объекту и выходящей за пределы сферы знаний деятельностью; всеобщностью, поскольку, практика не ограничена деятельностью индивидуального субъекта познания; необходимой чувственной конкретностью. Короче говоря, практика предполагает переход от мысли к действию, к материальной действительности. При этом успех в достижении поставленных целей свидетельствует об истинности знаний, исходя из которых, эти цели ставились, а неудача — о недостоверности исходных знаний.

Чувственная конкретность практики не означает, что она должна подтверждать истинность каждого понятия, каждого акта познания. Практическое подтверждение получают лишь отдельные звенья рассуждений того или иного познавательного цикла; большинство же актов познания осуществляется путем вывода одного знания из другого, предшествующего; процесс доказательства происходит часто логическим путем.

Логический критерий всегда сопутствует критерию практики как необходимое условие реализации последнего. И все же логическое доказательство выступает лишь вспомогательным критерием истины, в итоге само имея практическое происхождение.

Когда он начинал говорить, его голос звучал резко и пронзительно неприятно. Его манера держаться, странные позы, неуверенные движения — все, казалось, было против него, но через несколько минут к нему возвращались самообладание, искренность, теплота, и начиналась его подлинная речь.

Велик удельный вес формально-логического критерия истины (вернее, точности и непротиворечивости) в сфере математического знания. Но и здесь только в области фундаментальной, “чистой” математики он выступает непосредственным критерием истинности математических построений. Что же касается прикладной математики, то здесь практика является единственным критерием истинности математических моделей, их эффективности.

Относительность практики как критерия истины заключается в том, что, будучи всегда исторически ограниченной, она не в состоянии до конца, полностью доказать или опровергнуть все наша знания. Практика способна осуществить это только в процессе своего дальнейшего развития.

«Неопределенность», относительность практики как критерия истины находится в единстве с ее противоположностью — определенностью, абсолютностью (в итоге, в принципе, в тенденции). Таким образом, относительность практики как критерия истины соответствует относительной истине, характеру знаний, которыми человечество располагает на данном этапе своего исторического развития.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Появление неравенства и знати реферат
• 
  Уровни и виды общения реферат
• 
  Реферат на тему перелетные птицы
• 
  Реферат закон сохранения механической энергии
• 
  Реферат жаргоны и культура речи
• 
  Физические нагрузки и питание реферат
• 
  Реферат судебная система российской федерации
• 
  Экология и деятельность человека реферат
• 
  Реферат адаптация к физическим упражнениям
• 
  Охрана воздуха реферат 3 класс
• 
  Реферат причины второй мировой войны