|
|
|
|
 Far |
| WinNavigator |
| Frigate |
| Norton
Commander |
| WinNC |
| Dos
Navigator |
| Servant
Salamander |
| Turbo
Browser |
|
|
| Winamp,
Skins, Plugins |
| Необходимые
Утилиты |
| Текстовые
редакторы |
| Юмор |
|
|
|
File managers and best utilites |
Основные принципы биоэтики. Принцип справедливости в биоэтике реферат
Принципы биомедицинской этики
1. Принцип «не навреди».
2. Принцип «делай благо».
3. Принцип уважения автономии пациента.
4. Принцип справедливости.
5. Деонтологическая модель и принцип соблюдения долга.
Литература
1. Биомедицинская этика // Под ред. В.И. Покровского. – М., 1997. – С. 6-50.
2. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. – М., 1998.
3. Введение в биоэтику // Под ред. Б.Г. Юдина. – М., 1998.
4. Иванюшкин А.Я. Введение в биоэтику. – М., 1998. – С. 53-69.
5. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. – М., 1997. – С. 33-65.
Темы рефератов и докладов
1. Современные биомедицинские технологии и новые ситуации морального выбора.
2. Техногенная культура и проблема защиты жизни и достоинства человека.
3. Этическая модель Парацельса и принцип «делай благо».
4. Моральные максимы Гиппократа.
5. Принцип соблюдения долга в медицине.
6. Западные традиции в биоэтике.
7. Этическая направленность в российской медицинской школе.
8. Биоэтика и православие.
Принцип «не навреди»
Принципы биомедицинской этики формулируют наиболее общие постулаты взаимоотношений медицинского работника и пациента.
Принцип «не навреди»связывают с именем Гиппократа (460-377 гг. до н.э.). В его работах: «Клятва», «Закон», «О враче», «О благоприличном поведении», «Наставления» и других впервые были последовательно изложены моральные основы врачевания. Обязательства перед учителями, коллегами, учениками, проявление уважения и гарантии оказания помощи любому страждущему, непричинение вреда, неприятие эвтаназии, отрицательное отношение к абортам, всемерная забота о пользе больного, сохранение врачебной тайны. Среди перечисленных основополагающим считается принцип «не навреди» – исходная этическая позиция отношения медицинского работника и пациента. Как утверждал Гиппократ в «Клятве»: «Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости». Современная биоэтика лишь слегка модифицировала этот принцип.
Различают такие формы вреда:
- вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается;
- вред, вызванный небрежностью либо злым умыслом, например корыстной целью;
- вред, вызванный неверными, необдуманными или неквалифицированными действиями.
В этих случаях медицинский работник несет не только моральную, но и, в первую очередь, уголовную ответственность (см. статью 124 “Уголовного Кодекса РФ”).
- вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями.
Такой вред может быть вызван несколькими причинами:
1. Если лечение включает болезненные или неприятные процедуры, причиняет физические страдания.
2. Если при информировании пациента о состоянии его здоровья, диагнозе и прогнозе заболевания врач утаил часть информации или обманул пациента. В этом случае введенный в заблуждение пациент может причинить вред и себе, и окружающим. Кроме того, обман свидетельствует о неуважении врачом своего пациента. С другой стороны, правдивая информация, данная без необходимой подготовки, без учета состояния пациента может причинить ему не меньший вред.
3. Если медицинский работник раскрывает информацию о пациенте третьим лицам, то он может нанести ему и моральный, и материальный ущерб.
4. Само обращение к врачу может повлечь финансовые расходы, потерю времени, ограничение свободы для пациента.
5. Если вред вызван дефицитом лекарственных средств, недостатком необходимой аппаратуры, приборов, технических устройств.
Таким образом, принцип ненанесения вреда можно сформулировать так: медицинский работник в ходе общения с пациентом не должен причинять ему ни моральный, ни физический вред. Если вред объективно неизбежен, он должен быть по возможности минимальным. Необходимо, чтобы ожидаемое в результате медицинского вмешательства благо превышало причиняемый вред.
Принцип «делай благо»
Второй принцип биомедицинской этики сложился в Средние века, наиболее последовательным его выразителем считают Парацельса (1493-1541). Он подчеркивал глубину духовного общения врача и пациента, настаивал на необходимости познания психических особенностей личности больного и использования этих знаний в лечении. Он понимал целебность самого общения пациента с врачом, обусловленную стремлением врача творить добро больному человеку. Основной принцип биоэтики, восходящий к этическому учению Парацельса, звучит как «делай благо».
Принцип "делай благо" акцентирует необходимость не просто избегания вреда, но активных действий по его предотвращению и исправлению, но если эти действия не влекут существенного риска, затрат или потерь для оказывающего помощь. При этом имеется в виду не только и не столько тот вред, который вольно или невольно причинен медицинским работником, а, вообще говоря, любой вред, который он в состоянии предотвратить либо исправить, будь это боль, страдание, недееспособность, наконец, смерть пациента.
В целом то благо, которое обязаны преследовать врачи и другие медицинские профессионалы - обеспечение здоровья пациентов. Соответственно, задача здравоохранения – не только вылечить больного, но и предупредить потерю здоровья, если это возможно; восстановить утраченное здоровье пациента, если есть разумная надежда на его излечение, хотя в ряде случаев приходится довольствоваться и меньшим, например тем, чтобы приостановить прогрессирующее развитие болезни или даже - в случае паллиативной медицины - облегчить боли и страдания умирающего.
Принцип уважения автономии пациента
Принцип уважения автономии пациента, в отличие от принципа «не навреди» и «делай благо», входит в биоэтику лишь в последние десятилетия. Он связан с изменением взаимоотношений врача и пациента, с осознанием, что представление о благе может не совпадать у врача и пациента, или у врача и родственников пациента. Безусловная и исключительная компетентность врача в определении этого блага ставится под сомнение. Более того, выбор пациента, если он расходится с позицией медицинского работника, должен быть определяющим.
Предполагается, что решение относительно своего собственного здоровья может принять автономная личность. Действие можно считать автономным лишь в том случае, если оно осуществляется:
1) преднамеренно, то есть в соответствии с некоторым собственным замыслом, планом;
2) с пониманием того, что именно он делает;
3) без таких внешних влияний, которые определяли бы ход и результат действия.
Личность не является автономной, если она не была свободна в принятии решения и, следовательно, не несет ответственности за свои поступки. Автономной личностью не считается ребенок до 14 лет, пациент, признанный судом недееспособным, тот, кто находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или личность, сделавшая выбор под давлением, недобровольно.
Принцип автономии утверждает право личности на невмешательство в ее планы и поступки и, соответственно, обязанность других не ограничивать автономные действия. Из этого, конечно, не следует, что окружающие никогда не вправе препятствовать автономным действиям. Существенно здесь то, что в каждом случае ограничение автономии должно специально обосновываться другими принципами. В подобных случаях обнаруживается, что данный принцип не является абсолютным - он действует лишь по факту. Иначе говоря, дело не в том, что этот принцип ни при каких условиях не должен нарушаться - существенно, чтобы мы сами отдавали себе отчет в том, что нам приходится, мы вынуждены идти на нарушение. И если в той или иной конкретной ситуации требования принципа автономии вступают в противоречие с требованиями какого-либо другого принципа, например, принципа "не навреди", то возникает необходимость нарушить один из них.
Принцип справедливости
Принцип справедливости, как он понимается в биоэтике, в первом приближении можно сформулировать так: каждый должен получать то, что ему причитается. "Каждый" при этом может относиться либо к отдельному человеку, либо к группе людей, выделяемых по тому или иному основанию. Будет, например, справедливым распределять социальное пособие среди членов такой социальной группы, как малообеспеченные граждане, и будет несправедливым раздавать его всем подряд. В отличие от рассмотренных ранее принцип справедливости предназначен для ориентировки в таких ситуациях, когда наши оценки, решения и действия затрагивают не кого-то одного, а разных людей или разные социальные группы.
Такой подход у Аристотеля получил название "распределительной справедливости", то есть справедливое распределение либо некоторого ресурса (а им могут быть, например, финансы, квалифицированные специалисты, медицинские установки и препараты и пр.) между теми, кто в нем нуждается, либо бремени затрат, расходов, возникающих при осуществлении каких-либо социально необходимых мероприятий. Основная проблема, возникающая при этом - каковы те характеристики и качества нуждающихся (или, наоборот, несущих затраты), которые необходимо принимать в расчет, иными словами, каким должен быть критерий распределения. Естественно, эта проблема возникает лишь тогда, когда данный ресурс количественно ограничен. Основная трудность, с которой приходится иметь дело при распределении ограниченного ресурса, состоит в определении того, какая его доля должна по справедливости причитаться каждому, кто в нем заинтересован. Для решения этой задачи приходится обращаться к тем или иным критериям справедливости.
Известен восходящий к Аристотелю критерий справедливости, который можно сформулировать так: равные должны рассматриваться равно, а неравные должны рассматриваться неравно. Этот критерий, против которого было бы трудно что-либо возразить, называют элементарным, минимальным или формальным. Элементарен и минимален он в том смысле, что все другие являются более сложными и более развернутыми. Формальным же его считают постольку, поскольку он не задает никаких уточнений или пояснений, которые позволяли бы установить, в каком именно отношении сравниваемые объекты (либо сравниваемых людей) следует рассматривать как равные.
Поэтому, не отрицая логической обоснованности, убедительности и значимости обозначенного критерия, как и того, что он не должен нарушаться (будет, безусловно, несправедливо, если равные получают неравные доли либо если неравные получают поровну), следует, тем не менее, иметь в виду, что в реальных ситуациях его бывает недостаточно, так что возникает необходимость прибегать к более содержательным критериям.
Понятие социальной справедливости, столь широко используемое всеми нами, на первый взгляд представляется столь же самоочевидным, как очевидны для всех бывают вопиющие нарушения этой справедливости, с которыми довольно часто нам приходится сталкиваться. Оказывается, однако, что содержательных или, как их еще называют, "материальных критериев справедливости" существует не один, а множество. И разные люди пользуются разными критериями, так что представляющееся справедливым для одного отнюдь не будет таковым для другого. Очень часто поэтому действительной причиной разногласий и конфликтов между людьми при распределении тех или иных ресурсов или издержек бывает не столько преднамеренное нарушение справедливости, сколько различия в ее понимании. Вполне может так оказаться, что понятие справедливости будет различным у медицинского работника и пациента.
Каковы же материальные критерии справедливости? Первым и, видимо, наиболее простым для понимания является критерий равенства: "каждый должен получить по равной доле". Проблема, однако, в том, что часто кому-то распределяемый ресурс (пусть это будет, скажем, некоторое лекарство или место в специализированной больнице) может быть вовсе не нужен, тогда как другому он жизненно необходим, а доля, получаемая им при равном распределении, для него недостаточна. Значит, такое распределение не принесет блага ни первому, ни второму.
Учитывая это, будет целесообразным обратиться к другому критерию - критерию потребности. Здесь, однако, в несколько измененном виде возникает та же проблема, с которой мы сталкивались и предыдущем случае - одна и та же потребность у одного будет диктоваться, скажем, капризом или завистью, тогда как для другого она будет жизненно необходимой. Проблема распределения, соразмерения остается нерешенной.
Поэтому приходится вводить дополнительное условие. Им может стать, к примеру, удовлетворение не всяких, а только разумных потребностей. Но кто и как будет отграничивать разумные потребности от неразумных? Возможен и другой подход, когда говорят об удовлетворении в первую очередь фундаментальных,жизненно важных потребностей. Но есть и еще одна проблема - очень часто того или иного ресурса не хватает для удовлетворения даже фундаментальной потребности всех тех, кто в нем нуждается. Так бывает, например, с очень дорогостоящим либо совершенно новым, уникальным медицинским оборудованием. И здесь приходится обращаться к каким-то другим критериям распределения.
Следующий критерий основан на том, чтодоля каждого определяется его заслугами, некими достоинствами или отличиями, дающими известные преимущества. В лучшем случае таким преимуществом может быть то, что данный пациент, ожидающий, когда ему будет пересажен донорский орган, оказывается первым в очереди. Во многих случаях, однако, определить те качества претендентов, которые позволяют считать их наиболее достойными, бывает затруднительно. Действительно, если, скажем, хирургу надо выбирать, кому делать срочную операцию - маленькому ребенку либо знаменитому артисту, то выбрать в этой ситуации достойного будет очень непросто. Если, к примеру, в той же ситуации с пересадкой донорского органа окажется, что пациент, занимающий более далекое место на листе ожидания, находится в критической ситуации, то врач может поступиться обязательствами, вытекающими из принципа справедливости, и руководствоваться принципом "не навреди". Впрочем, отказ от соблюдения очереди в этом случае можно интерпретировать и в том смысле, что врач ориентируется на принцип справедливости, но обращается к другому критерию - критерию потребности и исходит из степени ее остроты.
Наконец, последний из рассматриваемых критериев распределения заключается в том, что доля каждого определяется механизмами рыночного обмена. Скажем, какой-то ресурс будет доставаться тем, кто в состоянии больше за него заплатить. Здесь может возникнуть вопрос: а разве такое решение можно счесть справедливым? Конечно, очень часто подобный подход вызывает возражения. Однако современные медицинские технологии или операции могут быть объективно очень дорогими, что заставляет медицину прибегать к платным услугам. Главное, какая из ценностей медицинского работника возьмет верх в рыночных условиях: добросовестное выполнение своего долга или желание заработать за счет здоровья пациента.
Принцип справедливости в общем виде звучит так: каждый пациент должен получать медицинскую помощь в том объеме, который ему необходим, и настолько срочно, насколько он нуждается в этом, независимо от расы, вероисповедания, положения в обществе, материального благосостояния.
Принцип соблюдения долга
Принцип соблюдения долга был введен в отечественную медицину в 40-х годах XX века профессором Н.Н. Петровым. Он же разработал принципы хирургической деонтологии. Суть его в том, что медицинский работник при всех обстоятельствах стремится к выполнению должного, в рамках законодательства и морали.
Таким образом, ни один из рассмотренных критериев не является абсолютным, пригодным на все случаи жизни. В то же время каждый из них имеет свою область, в которой он выглядит наиболее обоснованным. Нередко мы, принимая конкретные решения, комбинируем два или более из этих критериев.
Рассмотренные принципы имеют не абсолютную, но лишь относительную силу, они действует по факту. Все ситуации в медицинской практике должны анализироваться конкретно, с учетом всех обстоятельств и биоэтических принципов.
Занятие 3
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
zdamsam.ru
Принципы биоэтики
Принцип уважения человеческого достоинства
В окружающем нас мире присутствует два разных по своему статусу класса существ. Во-первых, это существа подобные нам, или «люди». Во-вторых, существа как одушевленные (животные), так и неодушевленные (вещи), которые нам не подобны. К животным и неодушевленным предметам человек может относиться как средству для достижения своих целей, удовлетворения своих потребностей . Можно убивать животных (хотя мучить не допускает чувство сострадания), употреблять их мясо в пищу, использовать мех и шкуры для производства одежды. Человек принципиально исключен из круга подобных вещей древнейшими запретами (типа запрета каннибализма) и моральными заповедями (например, заповедью «Не убий!»). Он достоин особого отношения в сравнении с любыми другими живыми существами (не говоря уже о неживых предметах). Его достоинство неотчуждаемо. Оно не зависит от расы, национальности, уровня развития, физического или социального состояния, в котором человек находится, черт характера, пороков, заслуг и всего прочего. Каждый человек именно в силу того, что он рожден человеком, является, как иногда говорят, членом морального сообщества, или моральным субъектом. К нему должны всегда применяться принципы и правила, о которых речь пойдет ниже. Если человек в силу состояния здоровья или возраста не может в полной мере отвечать своему высокому статусу (к примеру, играть роль субъекта, способного совершать моральный выбор), то его достоинство обязаны защищать другие — опекуны (например, родители) или общество, представляемое общественными организациями и государством.
Именно этот факт применительно к ситуациям в современной биомедицине и выражает принцип уважения человеческого достоинства. Несмотря на его очевидность, данный принцип не всегда выполнялся и подчас не всегда выполняется до сих пор. Унижением человеческого достоинства является проведение экспериментов на людях без их согласия. Людей недопустимо рассматривать как лабораторных животных («подопытных кроликов»). Но, как уже отмечалось, такие эксперименты имели массовый характер во всем мире практически до последней четверти ХХ в.
Следует подчеркнуть, что принцип уважения человеческого достоинства обращен не только к деятельности врача или ученого, но и является этическим требованием, о бращенным к каждому человеку и обществу в целом. Трудно уважать человеческое достоинство того, кто сам его в себе не уважает. Таким образом, принцип уважения человеческого достоинства задает как бы рамочное условие (минимум моральности) любого медицинского вмешательства или научного исследования на человеке. Главную предпосылку отношения к пациенту или подопытному субъекту как личности.
Принцип благодеяния и невреждения («твори добро и не причиняй зла!»)
Предполагает выполнение двух требований. Во-первых, научное исследование должно с самого начала преследовать лишь благие цели. Недопустимо, к примеру, заниматься научной разработкой новых типов наркотиков и проводить соответствующие испытания на людях. Во-вторых, преследуя даже самые благие цели, принципиально важно учитывать возможные неблагоприятные последствия. Причем не только в отношении физического благополучия испытуемых субъектов, но и морального. Например, непозволительно проводить исследования даже с согласия испытуемого, если риск для его здоровья значительно превышает возможную пользу. Но недопустимы и исследования с минимальным риском для здоровья, которые проводятся без должным образом полученного согласия испытуемого субъекта. В последнем случае субъекту наносится моральная травма.
Существенной проблемой в реализации обсуждаемого принципа является многомерность самого понятия блага. Его содержание меняется в зависимости от перспективы оценки. Мы уже упоминали о возможности конфликта между интересами общества и испытуемого индивида. «Этос» военного времени дает преимущество интересам общества. Мирное моральное сообщество в центр ставит интересы испытуемых. Граница между этими предельными моральными состояниями чрезвычайно неоднозначна.
Следует также отметить, что третьей стороной в этом отношении выступают интересы самих исследователей. Получение коммерческой выгоды, защита диссертаций, достижение успеха (даже славы) — вполне допустимые с моральной точки зрения мотивации. Проблемы возникают тогда, когда интересы ученых приходят в конфликт с интересами испытуемых или общества. Решение возникших и предупреждение потенциальных конфликтов подобного рода зависит как от моральности субъектов, выражающих ту или иную ценностную установку, так и от развитости социальных механизмов и процедур, которые создают важный инструментарий цивилизованного преодоления противоречий. К последним прежде всего относится институт этических комитетов и правовая база защиты прав испытуемых, ученых и общества в целом. Для согласования интересов необходимы равноправные партнерские отношения между учеными, испытуемыми и представителями государственных интересов. Необходимо прежде всего, чтобы испытуемые участвовали в определении того, что является для них благом в конкретных исследовательских ситуациях.
Принцип признания автономии личности
По сути дела конкретизирует качественно новую роль, которую начинают играть пациенты и испытуемые в современной биомедицине. Термин «автономия» происходит от греческих слов autos и nomos, соответственно означающих «сам» и «закон». В Древней Греции этот термин характеризовал самоуправление городов-государств (полисов). В современной философии термин «автономия» был предложен И. Кантом для характеристики свободной воли, которая сама устанавливает закон собственного действия. «Автономия» отличается от «гетерономии» — неподлинного бытия человеческой воли, когда в качестве закона она ориентируется на внешний для себя авторитет (например, на Библию).
В биоэтике этот термин понимается более прагматично — человек признается в качестве «автономной личности» в том случае, если он действует свободно на основе рационального понимания собственного блага. Принцип признания автономии личности другого человека предполагает не просто хорошее отношение к нему. Необходимо так планировать и осуществлять свой поступок (в том числе и научное исследование), чтобы оставлять пространство для свободного ответственного поступка другого человека (в частности испытуемого). Традиционный медицинский патернализм предписывал врачу принимать решения и действовать самостоятельно, игнорируя «невежественное» мнение о содержании собственного или общественного блага пациента. Поэтому массовым явлением остается в нашей стране недобровольное использование пациентов в качестве испытуемых биомедицинских исследований. Тем самым врач и ученый лишают пациента (и/или испытуемого) возможности быть личностью, хозяином собственного тела, «автором» собственной биографии. Это унижает достоинство человека, ставит его в подчиненное положение, которое не только морально недоброкачественно, но и несет в себе угрозу его жизненно важным интересам.
Принцип признания автономии личности необходимо принимать в расчет практически в любой медицинской ситуации. Подчеркнем, что этот принцип действует формально. Он оставляет на усмотрение каждого из граждан вопрос о том, какого рода личностью данный человек должен быть. Быть ли ему христианином, буддистом, коммунистом или кем-то еще — на этот вопрос каждый должен ответить сам. Поэтому, как утверждал английский философ Дж. С. Миль, общество обязано признавать автономию личности каждого гражданина и ограничивать ее лишь в том случае, когда возникает опасность причинения вреда (физического или морального) другим гражданам или обществу в целом.
Принцип справедливости
Уважать в конкретном испытуемом личность означает также относиться к нему справедливо. Вопрос о справедливости — один из наиболее болезненных. Войны, революции, социальные и межличностные конфликты постоянно возникают из-за того, что люди считают, что к ним относятся несправедливо. Но каков смысл понятия справедливости? И в этом случае мы сталкиваемся с неустранимым многообразием спорящих друг с другом философских точек зрения. Как выйти из столь сложного положения, учитывая, что от решения вопроса о справедливом распределении, к примеру, ресурсов здравоохранения, зависит нередко жизнь и смерть пациентов. Органической частью справедливого правопорядка является справедливая система здравоохранения.
Формальной схемой, которая так или иначе определяет общий вид практически всех этических интерпретаций понятия справедливости, является формула, приписываемая Аристотелю — равным должно воздавать равное, а неравным — неравное. Но что значит быть равным или неравным? Где мерила равенства и неравенства? В каком смысле вопрос о справедливости относится к биомедицинским исследованиям на человеке?
Меры, которые используются для установления справедливых отношений равенства и неравенства людей при распределении благ или тягот, ближайшим образом представлены в законах и других общепринятых в конкретном сообществе нормах. В них закреплены права отдельных граждан и организаций на доступ к определенным общественным ресурсам и совершение определенного рода деятельности (в нашем случае научных исследований на человеке).
Однако законы устанавливаются людьми, и они сами могут быть оценены как несправедливые, т. е. как защищающие интересы одних социальных групп и нарушающие интересы других. Например, если закон предоставляет, не регламентируя, права ученым и не защищает надежно права испытуемых (это ситуация в России), то он поступает несправедливо. Однако, если законодатель декларативно гарантирует права ученым на научные исследования, но не предусматривает соответствующее финансирование, то и в этом случае порождается несправедливость. Опять же и это российская ситуация. Сложное переплетение этих двух форм несправедливости образует центральный и наиболее болезненный конфликт современной российской медицинской науки.
Справедливость закона обозначается как его «легитимность». Но как можно морально оценивать и обеспечивать легитимность законов? Требование беспристрастности является наиболее универсальным. Однако, учитывая моральное несовершенство людей, для которых чрезвычайно трудно быть беспристрастными, следует требовать адекватного представительства всех заинтересованных сторон в законотворческой процедуре. Иными словами, установленная общезначимая норма (например, закон) легитимны, если в ее создании и принятии на основе демократической процедуры принимали равноправное участие все заинтересованные стороны, втянутые в тот или иной социальный конфликт. Нарушением этого принципа, порождающим несправедливость, является обычное в нашей стране проталкивание законов, выражающих интересы лишь одной из сторон. Отсутствие механизма общественного обсуждения законопроектов, затрагивающих интересы определенных социальных групп, приводит к тому, что даже те правовые гарантии, которые существуют, остаются неизвестны населению. Эту судьбу разделяют нормы законодательства, защищающие права испытуемых.
Однако законы регулируют отношения между людьми в самом общем виде. Основная масса реальных отношений оформляется договорами сторон, данными друг другу гарантиями и обещаниями. Поэтому понятие справедливости включает верность партнеров принятым на себя обязательствам. Легитимность этих обязательств определяется степенью, в которой стороны принимают их добровольно. Например, если пациент подписывает договор на участие в клиническом испытании нового зарубежного лекарственного средства только потому, что лечение в этом случае будет бесплатно (иначе ему придется самому покупать лекарства), то подобный договор несправедлив (нелегитимен).
Таким образом, легальность, легитимность и верность принятым обязательствам образует формальные условия оценки действий человека как справедливых или несправедливых. Они же помогают определить уместность и соразмерность применения нередко вступающих в конфликт друг с другом требований — равенства, учета индивидуальных потребностей или индивидуальных заслуг при распределении дефицитных ресурсов здравоохранения и возможных тягот.
Специфическим проявлением несправедливости в биомедицинских исследованиях является то обстоятельство, что в качестве испытуемых чаще всего выступают представители наименее защищенных социальных групп. В период зарождения института клиники (институализации биомедицинских исследований) доступность медицинской помощи не рассматривалась в качестве права человека. Поэтому привлечение бедняка в качестве испытуемого трактовалось как справедливая компенсация за предоставляемую ему медицинскую помощь. В условиях декларированного универсального права на получение медицинской помощи подобного рода практика (а она широко распространена во многих странах мира) считается проявлением несправедливости.
Моральные правила проведения исследований на человеке
Четыре, описанных выше принципа определяют самые общие условия отношения к испытуемому как личности. Определенную помощь в их реализации оказывает следование четырем правилам биоэтики.
Во-первых, это правило правдивости, которое утверждает, что согласование противоречащих интересов ученых и испытуемых возможно только на основе правдивого доверительного общения между всеми сторонами. Во-вторых, это правило неприкосновенности частной жизни (приватности), которое запрещает ученым (даже в интересах науки) вторгаться в частную жизнь испытуемых без получения согласия последних.
В-третьих, — это правило сохранения конфиденциальности (правило сохранения врачебной тайны), которое запрещает без разрешения испытуемого разглашение полученной в результате исследования идентифицирующей последнего информации. Результаты исследований могут иметь различную форму. Одни из них представляют собой статистически обобщенные генерализации высокого порядка, которые не содержат характеристики конкретного испытуемого. Их публикация не может нанести последнему какой-либо ущерб. В этом случае разрешения не требуется. Другие, к примеру, описания конкретных клинических случаев, могут содержать подобного рода информацию. В этом случае необходимо заблаговременно получить разрешение испытуемого и принять меры по анонимизации публикуемых данных. Необходимо также соблюдать конфиденциальность и самого факта участия конкретного человека в исследовании в качестве испытуемого. Четвертым является уже упоминавшееся правило добровольного информированного согласия. Любое привлечение человека в качестве испытуемого должно осуществляться лишь на добровольной основе и после адекватного информирования о характере исследования. Содержание правила раскрыто выше в описании Хельсинской декларации ВМА. Ниже мы вернемся к этому вопросу в связи с особенностями отечественного законодательства в области здравоохранения.
Учет сформулированных выше принципов и правил, составляющих теоретическое основание биоэтики, является важнейшим условием уважения испытуемого как личности. Институализированной формой принятия решений в сложных, с моральной точки зрения, ситуациях являются этические комитеты.
biofile.ru
Основные принципы биоэтики — контрольная работа
План.
Введение…………………………………………………………………… 3 стр.
Принцип «не навреди», его современное содержание…………………. 3-4 стр.
Принцип «делай благо», его понимание с точки зрения врача и пациента………………………………………………………………….…4-5 стр.
Принцип уважения автономии пациента – центральный принцип биоэтики…………………………………………………………...……… 5-6 стр.
Принцип справедливости. Определение критериев справедливости…………………………………………………...………. 6-8 стр.
Заключение…………………………………………………………………8-9 стр.
Литература…………………………………………………………………... 9 стр.
Введение.
Биоэтика - это прежде всего область проблем, и проблем отнюдь не только познавательных, требующих не только размышлений, но и достаточно серьезных решений и действий. Корни проблем уходят далеко вглубь истории. Вместе с тем эти проблемы чрезвычайно современны, актуальны и остры; по своей сути они таковы, что унаследованные от прошлого решения приходится в лучшем случае переосмысливать заново, а чаще – попросту искать новые выходы.
Непосредственным же источником проблем, рассматриваемых в биоэтике, является стремительный прогресс биомедицинских наук и технологий, столь характерный для последней трети нашего столетия. Сам по себе этот тезис может показаться нелепым: именно то, что замышляется и делается с единственной и безусловно благой целью - облегчить страдания человека, повысить качество и продолжительность его жизни, оказывается источником проблем.
Увы, новейшая история в изобилии дает примеры того, как новые знания и порождаемые ими новые способы действия вовлекают людей в лабиринты новых и новых трудностей и забот. Проблемы эти, как правило, вызывают в обществе серьезные дискуссии и разногласия. При их решении люди руководствуются не одними лишь рациональными аргументами, но и тем, что диктуется традициями, ценностными установками, наконец, эмоциями. Поиски решений этих проблем - дело не столько узкого круга специалистов, сколько всех и каждого из нас. Биоэтика как область исследований, как поле общественных дискуссий и моральных решений делает в нашей стране первые шаги.
Принцип «не навреди», его современное содержание.
Принципы биомедицинской этики формулируют наиболее общие постулаты взаимоотношений медицинского работника и пациента.
Принцип «не навреди» связывают с именем Гиппократа (460-377 гг до н.э.). В его работах: «Клятва», «Закон», «О враче», «О благоприличном поведении», «Наставления» и других, впервые были последовательно изложены моральные основы врачевания. Обязательства перед учителями, коллегами, учениками, проявление уважения и гарантии оказания помощи любому страждущему, непричинение вреда, неприятие эвтаназии, отрицательное отношение к абортам, всемерная забота о пользе больного, сохранение врачебной тайны. Среди перечисленных основополагающим считается принцип «не навреди» – исходная этическая позиция отношения медицинского работника и пациента. Как утверждал Гиппократ в «Клятве»: «Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости». Современная биоэтика лишь слегка модифицировала этот принцип.
Различают такие формы вреда:
* вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается;
* вред, вызванный небрежностью либо злым умыслом, например корыстной целью;
* вред, вызванный неверными, необдуманными или неквалифицированными действиями.
В этих случаях медицинский работник несет не только моральную, но и, в первую очередь, уголовную ответственность.
* вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями.
Такой вред может быть вызван несколькими причинами:
Если лечение включает болезненные или неприятные процедуры, причиняет физические страдания.
Если при информировании пациента о состоянии его здоровья, диагнозе и прогнозе заболевания врач утаил часть информации или обманул пациента. В этом случае введенный в заблуждение пациент может причинить вред и себе, и окружающим. Кроме того, обман свидетельствует о неуважении врачом своего пациента. С другой стороны, правдивая информация, данная без необходимой подготовки, без учета состояния пациента может причинить ему не меньший вред.
Если медицинский работник раскрывает информацию о пациенте третьим лицам, то он может нанести ему и моральный, и материальный ущерб.
Само обращение к врачу может повлечь финансовые расходы, потерю времени, ограничение свободы для пациента.
Если вред вызван дефицитом лекарственных средств, недостатком необходимой аппаратуры, приборов, технических устройств.
Таким образом, принцип ненанесения вреда можно сформулировать так: медицинский работник в ходе общения с пациентом не должен причинять ему ни моральный, ни физический вред. Если вред объективно неизбежен, он должен быть по возможности минимальным. Необходимо, чтобы ожидаемое в результате медицинского вмешательства благо превышало причиняемый вред.
Принцип «делай благо», его понимание с точки зрения врача и пациента.
Второй принцип биомедицинской этики сложился в Средние века, наиболее последовательным ее выразителем считают Парацельса (1493-1541). Он подчеркивал глубину духовного общения врача и пациента, настаивал на необходимости познания психических особенностей личности больного и использования этих знаний в лечении. Он понимал целебность самого общения пациента с врачом, обусловленную стремлением врача творить добро больному человеку. Основной принцип биоэтики, восходящий к этическому учению Парацельса, звучит как «делай благо».
Принцип "делай благо" акцентирует необходимость не просто избегания вреда, но активных действий по его предотвращению и исправлению, но если эти действия не влекут существенного риска, затрат или потерь для оказывающего помощь. При этом имеется в виду не только и не столько тот вред, который вольно или невольно причинен медицинским работником, а, вообще говоря, любой вред, который он в состоянии предотвратить либо исправить, будь это боль, страдание, недееспособность, наконец, смерть пациента.
В целом то благо, которое обязаны преследовать врачи и другие медицинские профессионалы - обеспечение здоровья пациентов. Соответственно, задача здравоохранения – не только вылечить больного, но и предупредить потерю здоровья, если это возможно; восстановить утраченное здоровье пациента, если есть разумная надежда на его излечение, хотя в ряде случаев приходится довольствоваться и меньшим, например тем, чтобы приостановить прогрессирующее развитие болезни или даже - в случае паллиативной медицины - облегчить боли и страдания умирающего.
Принцип уважения автономии пациента – центральный принцип биоэтики.
Принцип уважения автономии пациента, в отличие от принципа «не навреди» и «делай благо», входит в биоэтику лишь в последние десятилетия. Он связан с изменением взаимоотношений врача и пациента, с осознанием, что представление о благе могут не совпадать у врача и пациента, или у врача и родственников пациента. Безусловная и исключительная компетентность врача в определении этого блага ставится под сомнение. Более того, выбор пациента, если он расходится с позицией медицинского работника, должен быть определяющим.
Предполагается, что решение относительно своего собственного здоровья может принять автономная личность. Действие можно считать автономным лишь в том случае, если оно осуществляется:
1. преднамеренно, то есть в соответствии с некоторым собственным замыслом, планом;
2. с пониманием того, что именно он делает;
3. без таких внешних влияний, которые определяли бы ход и результат действия.
Личность не является автономной, если она не была свободна в принятии решения, и, следовательно, не несет ответственности за свои поступки. Автономной личностью не считается ребенок до 14 лет, пациент, признанный судом недееспособным, тот, кто находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или личность, сделавшая выбор под давлением, недобровольно.
Принцип автономии утверждает право личности на невмешательство в ее планы и поступки и, соответственно, обязанность других не ограничивать автономные действия. Из этого, конечно, не следует, что окружающие никогда не вправе препятствовать автономным действиям. Существенно здесь то, что в каждом случае ограничение автономии должно специально обосновываться другими принципами. В подобных случаях обнаруживается, что данный принцип не является абсолютным - он действует лишь по факту. Иначе говоря, дело не в том, что этот принцип ни при каких условиях не должен нарушаться - существенно, чтобы мы сами отдавали себе отчет в том, что нам приходится, мы вынуждены идти на нарушение. И если в той или иной конкретной ситуации требования принципа автономии вступают в противоречие с требованиями какого-либо другого принципа, например, принципа "не навреди", то возникает необходимость нарушить один из них.
Принцип справедливости. Определение критериев справедливости.
Принцип справедливости, как он понимается в биоэтике, в первом приближении можно сформулировать так: каждый должен получать то, что ему причитается. "Каждый" при этом может относиться либо к отдельному человеку, либо к группе людей, выделяемых по тому или иному основанию. Будет, например, справедливым распределять социальное пособие среди членов такой социальной группы, как малообеспеченные граждане, и будет несправедливым раздавать его всем подряд. В отличие от рассмотренных ранее принцип справедливости предназначен для ориентировки в таких ситуациях, когда наши оценки, решения и действия затрагивают не кого-то одного, а разных людей или разные социальные группы.
Такой подход у Аристотеля получил название "распределительной справедливости", то есть справедливое распределение либо некоторого ресурса (а им могут быть, например, финансы, квалифицированные специалисты, медицинские установки и препараты и пр.) между теми, кто в нем нуждается, либо бремени затрат, расходов, возникающих при осуществлении каких-либо социально необходимых мероприятий. Основная проблема, возникающая при этом - каковы те характеристики и качества нуждающихся (или, наоборот, несущих затраты), которые необходимо принимать в расчет, иными словами, каким должен быть критерий распределения. Естественно, эта проблема возникает лишь тогда, когда данный ресурс количественно ограничен. Основная трудность, с которой приходится иметь дело при распределении ограниченного ресурса, состоит в определении того, какая его доля должна по справедливости причитаться каждому, кто в нем заинтересован. Для решения этой задачи приходится обращаться к тем или иным критериям справедливости.
Известен восходящий к Аристотелю критерий справедливости, который можно сформулировать так: равные должны рассматриваться равно, а неравные должны рассматриваться неравно. Этот критерий, против которого было бы трудно что-либо возразить, называют элементарным, минимальным или формальным. Элементарен и минимален он в том смысле, что все другие являются более сложными и более развернутыми. Формальным же его считают постольку, поскольку он не задает никаких уточнений или пояснений, которые позволяли бы установить, в каком именно отношении сравниваемые объекты (либо сравниваемых людей) следует рассматривать как равные.
Поэтому, не отрицая логической обоснованности, убедительности и значимости обозначенного критерия, как и того, что он не должен нарушаться (будет, безусловно, несправедливо, если равные получают неравные доли либо если неравные получают поровну), следует, тем не менее, иметь в виду, что в реальных ситуациях его бывает недостаточно, так что возникает необходимость прибегать к более содержательным критериям.
Понятие социальной справедливости, столь широко используемое всеми нами, на первый взгляд представляется столь же самоочевидным, как очевидны для всех бывают вопиющие нарушения этой справедливости, с которыми довольно часто нам приходится сталкиваться. Оказывается, однако, что содержательных или, как их еще называют, "материальных критериев справедливости" существует не один, а множество. И разные люди пользуются разными критериями, так что представляющееся справедливым для одного отнюдь не будет таковым для другого. Очень часто поэтому действительной причиной разногласий и конфликтов между людьми при распределении тех или иных ресурсов или издержек бывает не столько преднамеренное нарушение справедливости, сколько различия в ее понимании. Вполне может так оказаться, что понятие справедливости будет различным у медицинского работника и пациента.
Каковы же материальные критерии справедливости? Первым и, видимо, наиболее простым для понимания является критерий равенства: "каждый должен получить по равной доле". Проблема, однако, в том, что часто кому-то распределяемый ресурс (пусть это будет, скажем, некоторое лекарство или место в специализированной больнице) может быть вовсе не нужен, тогда как другому он жизненно необходим, а доля, получаемая им при равном распределении, для него недостаточна. Значит, такое распределение не принесет блага ни первому, ни второму.
Учитывая это, будет целесообразным обратиться к другому критерию - критерию потребности. Здесь, однако, в несколько измененном виде возникает та же проблема, с которой мы сталкивались и предыдущем случае - одна и та же потребность у одного будет диктоваться, скажем, капризом или завистью, тогда как для другого она будет жизненно необходимой. Проблема распределения, соразмерения остается нерешенной.
Поэтому приходится вводить дополнительное условие. Им может стать, к примеру, удовлетворение не всяких, а только разумных потребностей. Но кто и как будет отграничивать разумные потребности от неразумных? Возможен и другой подход, когда говорят об удовлетворении в первую очередь фундаментальных, жизненно важных потребностей. Но есть и еще одна проблема - очень часто того или иного ресурса не хватает для удовлетворения даже фундаментальной потребности всех тех, кто в нем нуждается. Так бывает, например, с очень дорогостоящим либо совершенно новым, уникальным медицинским оборудованием. И здесь приходится обращаться к каким-то другим критериям распределения.
Следующий критерий основан на том, что доля каждого определяется его заслугами, некими достоинствами или отличиями, дающими известные преимущества. В лучшем случае таким преимуществом может быть то, что данный пациент, ожидающий, когда ему будет пересажен донорский орган, оказывается первым в очереди. Во многих случаях, однако, определить те качества претендентов, которые позволяют считать их наиболее достойными, бывает затруднительно. Действительно, если, скажем, хирургу надо выбирать, кому делать срочную операцию - маленькому ребенку либо знаменитому артисту, то выбрать в этой ситуации достойного будет очень непросто. Если, к примеру, в той же ситуации с пересадкой донорского органа окажется, что пациент, занимающий более далекое место на листе ожидания, находится в критической ситуации, то врач может поступиться обязательствами, вытекающими из принципа справедливости, и руководствоваться принципом "не навреди". Впрочем, отказ от соблюдения очереди в этом случае можно интерпретировать и в том смысле, что врач ориентируется на принцип справедливости, но обращается к другому критерию - критерию потребности и исходит из степени ее остроты.
yaneuch.ru
|
|
..:::Счетчики:::.. |
|
|
|
|
|
|
|
|