Реферат: Юридическое мышление. Правовое мышление реферат

Реферат - Юридическое мышление - Государство и право

СОДЕРЖАНИЕ

1. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

2. ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Логика — царство универсальных форм. Однако эти формы всегда наполнены конкретным содержанием, связаны с совершенно определенной, специфической предметной областью. Вне этого конкретного, понятного далеко не всем содержания форма существовать не может и сама по себе ничего не определяет с практической точки зрения. В повседневном мышлении столько нюансов различного характера, что логика не в состоянии чисто формальными средствами выразить его без искажения и выработать практические рекомендации для формирования правильного мышления. Только синтез формы и содержания способен сделать нашу деятельность рациональной, последовательной, позволяет достигать вполне определенных целей. Традиционная формальная логика отвлекается от фактической связности формы и содержания и, исходя именно из этого отвлечения, строит свои выводы. Мы эту связь будем учитывать [3. с. 125].

Юридическое мышление, в каких бы областях оно ни проявлялось: в нормотворчестве, в следственной деятельности, в судебной практике, в теории – обладает рядом устойчивых общих характеристик. Обращаясь к формальной логике, мы, с одной стороны, стремимся придать юридическому мышлению строгость, ясность, убедительность, действенность. С другой стороны, мы обретаем веские основания для достижения истинного знания в процессе рассуждения. Юридическое мышление специфично не только своим предметом и не только большой значимостью логических свойств. Важную роль в нем выполняют мировоззренческие и научные компоненты. Юридическое мышление не просто отражает правовые и политические явления в особенной форме, но и конструирует своеобразную картину социального мира. Связность этой картины также обеспечивается логическими средствами. Исследование логической формы помогает обогащать и содержание юридической мысли. Решить эту задачу невозможно, не имея представления об универсалиях формальной логики: о понятиях, суждениях, умозаключениях, структурах аргументирования, требованиях к формулировке вопросов и т.д.

Время для современного человека – чрезвычайно важный фактор. Экономить его, рационально использовать стремится каждый. Учитывая это, мы предлагаем изложение разделов, традиционных для всех учебных курсов, в предельно сжатом, конспективно-справочном виде, не упуская при этом, однако, ни одного сколько-нибудь важного в практическом смысле вопроса.

Практическое значение логики. Юрист-практик занимается конкретным делом. Цели, которые он ставит перед собой, достаточно легко выражаются в определенной совокупности средств. Часто эти средства и процедуры их применения строго предписаны юристу, а достижение цели имеет четкие критерии и временные рамки. Все это требует развитости соответствующего делу рационального мышления. В юридическую сферу, в правоохранительные органы приходят люди совершенно определенного склада ума, характера, специфических качеств. Юристу чрезвычайно важно выполнять свои задачи в условиях, когда профессионально значимые социальные связи устойчивы и предельно определены; когда варианты принятия решений реально просчитываемы, а свои и чужие возможности поддаются рациональной оценке. В немалой степени сегодня делу помогают технические информационные средства, но, тем не менее, основное «оружие» юриста – его ум, способность глубоко и грамотно мыслить. Для человека жизненно необходимо думать логически правильно, потому что иначе он не смог бы разумно направлять свои действия. Но само по себе знакомство с правилами логики не научит их сознательному применению, и это применение может на первых порах вызывать значительные затруднения. Можно логично рассуждать, даже не зная правил логики: ведь умеют же люди выражать свои мысли с помощью речи, не зная или не помня ее грамматики. Но знание логики, несомненно, повышает культуру мышления, способствует четкости и последовательности рассуждений. Логическая культура — не врожденное качество. Обрести ее достаточно быстро можно только при условии знакомства с основами логической науки, которая в течение двухтысячелетнего развития накопила, несомненно, оправдавшие себя на практике методы и приемы рассуждения и аргументации. Но главное для юриста — это систематические занятия логикой, целенаправленное применение ее правил и методов в повседневном общении, в учебе, в практической деятельности [4. с. 175].

Возможности формальной логики. Формальная логика мышления обладает такими свойствами, говорит о таких законах и правилах мысли, которые непосредственно приложимы в юридической деятельности. Какие качества мышления развивает формальная логика? Изучение логики развивает ясность и четкость мышления, способность оптимально уточнять предмет мысли, внимательность, аккуратность, обстоятельность, уравновешенность, убедительность и надежность в суждениях, умение абстрагироваться от конкретного содержания и сосредоточиться на структуре своей мысли. Тот, кто овладевает знанием и навыками формально-логического мышления, всегда понятен окружающим людям, сознательно исключает какую бы то ни было расплывчатость в деловом разговоре, непонятность и непоследовательность в деловой документации, бессистемность в обработке информации. Он способен быстро выделить рациональное зерно даже в сбивчивой чужой речи, оценивать доказательную силу высказываний в споре, дискуссии, находить короткие и правильные пути исправления ошибок.

Истинность и формальная правильность мысли. В процессе познания мы стремимся получить истинное знание. С точки зрения здравого повседневного мышления истинность знания всегда есть его соответствие действительности. Понятия истинности или ложности относятся лишь к конкретному содержанию того или иного высказывания. Если в высказывании, верно, отражено то, что имеет место в действительности, то оно истинно, в противном же случае — оно ложно. Например, высказывание «некоторые подразделения правоохранительных органов специализируются в борьбе с экономическими преступлениями», истинно, а высказывание «к полномочиям органов прокуратуры относится проведение предварительного расследования по фактам совершения правонарушений» — ложно. Как отличить истину от заблуждения? Для конкретного мышления достаточным критерием истины всегда является практика. Знание, которое мы получаем, должно быть верным, т.е. служить основой для принятия правильных решений, вести к достижению искомого результата. Истины, которые не позволяют принимать правильных решений, с практической точки зрения оцениваются как неверные. Наконец, наши рассуждения должны быть формально правильными. Формальная правильность относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Итак, истинность есть соответствие мысли действительности, правильность мышления состоит в соблюдении законов и правил логики, а верность — в способности истинной и правильной мысли воплощаться в практической деятельности.

Свойства правильного мышления. Чтобы мышление было правильным, оно должно отвечать трем требованиям, а именно: быть определенным, последовательным и обоснованным. Логические черты определенности, последовательности и обоснованности не являются чертами, которые мышление породило из самого себя и которые не имеют основания в свойствах самой действительности. Правильное мышление обладает этими чертами только потому, что они представляют некоторые коренные свойства самой действительности, той действительности, которую воспринимает каждый из людей. Все, что существует вне нашей мысли и что может быть предметом мышления, обладает свойством определенности. Будучи определенным, в своих свойствах, предмет требует, чтобы и наше мышление о нем было мышлением определенным. Со свойством определенности тесно связано другое свойство. Так как каждый предмет есть именно этот определенный предмет и в этом смысле отличается от всех других, то не может быть, чтобы те свойства, которые в данный момент принадлежат ему, как отличающие его от всех других предметов, в тот же самый момент не принадлежали ему. Наконец, со свойством определенности в каждом предмете связано еще одно коренное свойство, а именно: всякое свойство предмета, отличающее этот предмет в качестве определенного от всех других предметов, существует не само по себе, но лишь потому, что существует нечто такое, чем это свойство обусловлено и без чего оно не могло бы существовать. Всякое правильное утверждение обусловлено правильностью тех утверждений, на которые оно опирается как на свое основание. Эта черта мышления, соответствующая обусловленности каждого существующего факта другими фактами, называется обоснованностью мышления. Таким образом, определенное мышление есть мышление точное, свободное от всякой сбивчивости. Последовательное мышление есть мышление, свободное от внутренних противоречий, разрушающих связи между мыслями там, где они необходимы. Обоснованное мышление есть мышление, не просто формулирующее истину, но вместе с тем указывающее на те основания, по которым она с необходимостью должна быть признана истинной. Так как черты определенности, последовательности и доказательности неотъемлемо принадлежат всякому правильному мышлению, то они имеют над мышлением силу законов. Всегда и везде, где наше мышление оказывается правильным, оно во всех своих действиях и операциях повинуется некоторым законам, осуществление которых и сообщает ему характер мышления определенного, последовательного и обоснованного.

Понятие логической формы. Каждому высказыванию и каждому ряду связанных между собой высказываний принадлежит, кроме особого содержания, также определенная форма самого высказывания. Хотя во всех высказываниях, какое ни взять например, «Сотрудник был подготовлен к решению проблемы», «День был насыщен событиями», «Работа была выполнена своевременно» речь идет о разном, но им присущи и общие черты. В каждом из них мысль раскрывает принадлежность предмету известного свойства. Слово «был» показывает, что во всех трех высказываниях имеется один и тот же способ связи частей содержания мыслимого предмета. Логической формой конкретной мысли является строение этой мысли, т.е. способ связи ее составных частей. Логическая форма есть не составная часть мыслимого содержания, а лишь способ, посредством которого составные части содержания связываются в мысли между собой. Логическая форма в этом смысле слова и составляет собственно предмет изучения логики. Хотя можно дать и более строгое и развернутое определение предмета логики, более наукообразное и современное, но с практической точки зрения сказанного о связанности логики с изучением и использованием форм мысли вполне достаточно.

Логика как совокупность интеллектуальных установок. Логика представляет собой не только науку и не только форму и ход рационального мышления. Она должна быть понята еще и как совокупность интеллектуальных установок. Дело в том, что хотя логика как теория и предлагает комплекс стандартных форм, с помощью которых мы упорядочиваем мысль, получаем и обосновываем знания неопытным путем, сама по себе она мало приспособлена к синтезу новых знаний и не способна заполнить те «проскоки» в познавательном процессе, в которых только и производится знание качественного характера. Исходные принципы и законы формального мышления не только выражают свойства объективной реальности и свойства самого мышления, но и обозначают те условия, при которых только и возможно логическое оперирование информацией. Проявленные в понятиях аксиомы рационального мышления имеют свои основания в некоторых интеллектуальных установках общественного сознания определенной эпохи, культуры, этапа развития познания. Интеллектуальные установки логического мышления изменчивы, хотя изменения в них – весьма длительный и постепенный процесс, незаметный даже ряду поколений людей. Охарактеризуем некоторые наиболее характерные свойства юридического мышления, которые определяют особенности его логики, применения принципов, законов и правил логического мышления [5. с. 65].

Нормативность юридического мышления. Нормативность в общем виде есть выражение меры должного в деятельности; она есть воспроизведение действий людей в форме правил, стандартов и образцов; она задает границы социальной практике. Нормативные компоненты являются неотъемлемой частью содержания социального знания. Нормативные установки, зафиксированные в той или иной форме, можно обнаружить во всяком суждении о действительности, о деятельности человека. Поэтому принципы, правила и выводы логики юридического мышления могут иметь очень широкую область приложений. Нормы в праве являются и инструментом, и важнейшими целями правотворчества. В логике анализ норм занимает одно из центральных мест.

Системность юридического мышления. Юридическое мышление тяготеет к системности. Основными результатами правового познания и творчества являются конституции, своды правил, кодексы и иные комплексы нормативных актов. В содержании любой конкретной нормы существует пласт, образованный смысловыми связями с другими нормами, принципами, установлениями. Эти связи подчеркнуто, систематизированы по принципам формальной логики. Системность как свойство юридического мышления, с одной стороны, облегчает процедуры обоснования и конструирования конкретных норм, ибо формы систематизирования в юридической области просты, жестки, а критерии обоснованности четко обозначены. Но, с другой стороны, это свойство в определенном смысле усложняет понимание подлинного смысла правовых нормативных актов, объема заложенных в них возможностей. Не случайно в юридической теории и законотворчестве так трудно просчитать последствия введения в действие многих правовых актов; не случайно также, что существует, как правило, множество путей «законного» обхода законов, множество толкований даже относительно компактных и несложных правил.

Ценностный характер юридического мышления. Самоочевидности юридического мышления – вовсе не элементарные истины в научном понимании, а общепризнанные, само собой разумеющиеся ценности. Истинностный момент в юридическом мышлении вторичен по отношению к ценностному. Ценности здесь есть главные истины. Зависимости и степени истинности правовых высказываний – это различия и взаимозависимости в ценностях. Ценностная (аксиологическая) логика лишь в общих чертах повторяет дескриптивную (описательную) логику, но те выводы, которые получаются рациональным путем в юридической области, вовсе не научные знания, а отчетливая система предпочтений. Логическая форма выполняет здесь лишь роль основы, на которую юридическое мышление наносит свой «рисунок» в виде сочетания ценностей. Ценности правового сознания не выводятся рациональным путем, по законам логики. Они являются данностью правового сознания; их просто следует принимать в расчет, исходить из них в описании и оценке правовой реальности. Сочетание правовых ценностей влияет на логику юридического мышления, сообщая ей специфические условия рациональных выводов.

Оценочный характер юридического мышления. Об оценках можно говорить не всякий раз, когда мы вообще что-то с чем-то соотносим (например, соотносим конкретные высказывания с понятиями и критериями истинности знания), а лишь в том случае, если в нашей мысли выражено отношение факта, действия и т.д. к некоторым ценностям, в том числе и к ценностям познания. Оценочность – это интегральная характеристика мышления вообще. Специфика оценочности юридического мышления кроется в подчеркнутом, принципиальном отстранении от морального содержания оценок. Моральное сознание склонно усматривать основание запретов в общественной вредности деяний. Юридическое же мышление усматривает основание общественной вредности конкретного деяния в его запрещенности.

Логико-формальный характер юридического мышления. Значимость логико-формальных структур в юридическом мышлении определена самой природой права. Формальная сторона в нем гораздо более сильна, чем в любой иной форме социальной мысли, потому что здесь требуется точность, недвусмысленность исходных понятий, рассуждения должны производиться по строгим правилам, а правила, в свою очередь, подчиняются некоторым общим законам. Формализация знания, которую допускает юридическое мышление, открывает возможности для использования моделей, наглядно выражающих структуры познания специфических для права объектов. Не поняв логико-формальной природы юридического мышления, невозможно ясно представить себе его специфику, ибо особенность данному мышлению придает не только конкретный предмет, но и способ рационального выражения этого предмета. Разнообразные способы логического рассуждения можно обнаружить и в практике доказывания, и в построении следственных версий, и в судопроизводстве, и в нормотворчестве, и в теоретическом анализе права. Логическая форма оказывает сильное влияние на содержание юридического мышления. Это с одной стороны. С другой стороны, сами содержательно-нормативные характеристики юридического мышления во многом определяют своеобразие его логической формы. Конечно, познание, связанное с установлением истины по уголовным и гражданским делам, в известном смысле является частным случаем научного познания. Оно протекает в тех же логических формах и подчинено тем же законам, что и познание в любой области знания. И, тем не менее, процедуры исследования в юридической сфере специфичны, потому что они строго и детально регламентированы социальными нормами (юридической формой), чего нет ни к какой иной области познания. Здесь закон устанавливает формы, в которых протекает вся познавательная деятельность. В сфере права не субъект познания, а законодатель решает вопрос о том, можно или нельзя, например, пользоваться такой логической формой поиска знания, как аналогия. В гражданском праве закон допускает аналогию, а в уголовном праве действующий закон запрещает аналогию, и она не может быть использована как форма вывода.

Логические свойства юридического мышления.

Определение логического свойства мышления. Характеризуя юридическое мышление, можно выделить ряд свойств, определяемых как логические. Логическими они становятся потому, что выражают мыслительный процесс, протекающий в логических формах. Те из них, которые позволяют реализовать задачи познания и регуляции в правовой сфере, являются свойствами юридического мышления. Они проявляются не как отношение юридической мысли к своей предметной области, а как способы рационального оформления содержания. К логическим свойствам юридического мышления можно отнести аналитичность, дедуктивность, повышенную связность, точность, терминологичность, конвенциональность, формальную истинность.

Аналитичность. Юридическое мышление не задается целью вывести какие-либо закономерности, как это свойственно научному познанию. Для юридического мышления в каждый данный момент существует некоторый заданный понятийный и нормативный смысловой каркас, в котором только и становятся различимы явления, факты, обстоятельства, нормативные акты в качестве правовых. Юридические понятия и нормативные акты как бы «прикладываются» к действительности, а действительность как бы «узнается» в юридически заданных смыслах. Знания, обретаемые юридическим мышлением, в виде возможности уже заложены в исходных понятиях, принципах и нормах. Знания и оценки отдельных явлений есть конкретизация правовых (и юридических) понятий. В этом и заключена аналитичность мышления. Поскольку формальная логика – аналитическая, постольку требования и законы этой логики полностью распространяются на юридическую сферу. Более того, они оказываются вполне достаточными для юридического знания.

Дедуктивность. Юридическое мышление дедуктивно в трех смыслах. Во-первых, оно в своих познавательных актах и в оценках всегда исходит из некоторых утверждений общего порядка. Последние отражают определения и существенные для права закономерности и обобщения безусловного характера. Разумеется, и все другие способы логического рассуждения так или иначе опираются на общие знания, законы, безусловные утверждения, декларации и т.п. Но только в дедукции эти элементы не просто подразумеваются, составляя некий интеллектуальный «фон» обобщений, а выступают в явной форме, в виде ссылок или указания оснований для связи элементов рассуждения. Иначе говоря, юридическое мышление дедуктивно потому, что не обобщения являются целью логических процедур, а конкретизация, детализация, идентификация наших знаний об отдельных предметах, явлениях. Во-вторых, юридическое мышление дедуктивно в том смысле, что оно ориентируется на достоверность знаний, лишь в достоверности имеет гарантию верных решений. Там, где логический переход к достоверности практически невозможен или сильно затруднен (например, при исследовании следственных версий, при судебном доказывании), юридическое мышление устанавливает границы, которые и выступают критерием достоверности. В-третьих, юридическое мышление дедуктивно потому, что оно тяготеет к строгому в логическом смысле анализу, к рассуждениям, имеющим адекватный формализованный аппарат познания. Не случайны, поэтому, тенденции к казуистике в законотворчестве и толковании норм, в судебном доказывании, а также в юридической теории. Дедуктивное мышление наиболее эффективно в юридической области. Юридическое мышление должно отвечать, прежде всего, требованиям, нормам и правилам дедуктивной мысли.

Повышенная связность. Юридическое мышление, как и вообще всякое рациональное мышление, пользуется механизмами логического следования. Но логические выводы не носят здесь фрагментарного, автономного характера (как, по сути, в любых других формах практического мышления), а содержание юридического мышления не калейдоскопично, т.е. не является чисто произвольным множеством совмещенных знаний. Практическое мышление в юридической области роднит с научным мышлением то, что логическая обусловленность знаний здесь многоступенчатая. Свой смысл юридические понятия и выводы, как правило, получают через строгую связь с множеством других понятий и знаний. Требование целенаправленно придерживаться этих зависимостей в юридическом мышлении весьма категорично. Повышенная проявленность логических связей создает благоприятные возможности для интерпретации законов, норм и конкретных деяний, для принятия судебных решений и организации расследования. Специфическим логическим свойством юридического мышления является то, что как на теоретическом, так и на практическом уровнях логическая связность содержания знаний одинаково ценна и высока. Именно она, а не фактическая совместимость знаний о фактах, явлениях, служит критерием верности познания, истинности юридического знания.

Точность. Точность является и требованием, и свойством юридического мышления. Она состоит в доведении знаний и оценок до уровня ясного, однозначного их содержания; она состоит в стремлении и способности придавать этому содержанию четкую логическую форму, структурированность и завершенность на каждом отдельном этапе той суммы признаков, которые мыслятся в юридических понятиях, нормах, оценках. Отсутствие точности, двусмысленность, размытость границ содержания конкретных знаний и оценок или неопределенная общность понятий воспринимаются юридическим мышлением как существенный недостаток, как препятствие к познанию и конструированию юридической сферы. Точность и ясность юридических формулировок, четкое их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление понятий во многом определяет эффективность воздействия законодательства на общественную жизнь способствует укреплению законности и дисциплины, охране и обеспечению прав личности.

Терминологичность. Точность юридического мышления заключена не просто в его определенности, ясности, однозначности. Будучи связанной, со специфическим содержанием данной предметной области, она является путем создания особенной терминологии. Юридическое мышление использует языковые средства, выработанные специально для сферы правотворчества, употребляемые преимущественно и нередко исключительно в данной области. Это дает основание выделять юридический язык как самостоятельный стиль литературного языка, который обусловлен особыми социальными задачами и специфическими способами отображения предмета. При этом одни юридические понятия закрепляются законодательно, а другие используются в правовой науке и не обязательно фиксируются в законе («правосознание», «диспозиция юридической нормы» и т.п.). Многие термины, взятые из обыденного языка, получают в юридической сфере особое, более точное, специальное значение. Их преимущество по сравнению с общеупотребительными понятиями в том, что при максимальной краткости они наиболее точно обозначают нужное понятие. Например, термин «груз» как таковой не является юридическим. Однако он приобретает данное качество, если законодатель определенным образом выразил к нему свое отношение. Подобных терминов в юридической сфере много: «потерпевший», «жалоба», «третье лицо», «сделка» и т.д. Однако терминологичность такого рода, с другой стороны, нередко усложняет понимание юридической мысли. В юридическом языке очень много специальных терминов, обозначенных общеупотребимыми словами. Простые, на первый взгляд, слова становятся омонимами. Например, понятие гипотезы в логике и повседневном языке выражает предположение относительно существования зависимости явлений. В уголовном праве термин «гипотеза» обозначает указание на основание уголовной ответственности (имплицитную ссылку на Общую часть УК). Освоение юридического языка требует, поэтому значительных усилий. Приобщение же к нему, приобретение навыков мыслить в смысловом каркасе юридического языка связано с формированием специфического стиля мышления, а затем, постепенно, и с формированием юридического мировоззрения. Вне понимания терминологической сути юридического мышления профессиональная подготовка специалиста значительно затрудняется [7. с. 91].

Конвенциональность. Образование терминологической основы юридического мышления тесно связано с таким логическим свойством, как конвенциональность. Охарактеризовать юридическое мышление как конвенциональное – значит, во-первых, указать на момент известной условности как понятийного аппарата и нормативных высказываний, так и доказательственной практики. Во-вторых, это значит, что юридическое мышление сориентировано, скорее, на формальные принципы отражения своей предметной области, нежели на содержательную сторону познания. Поэтому воспроизводство и развитие содержания юридической мысли осуществляется в значительной мере за счет принципов его внутренней организации и логического «движения», а не в зависимости от объективного содержания явлений социальной реальности. Юридическая мысль «привносит» правовой момент в действительность, а не «открывает» его там. Юридическое мышление, как конвенциональное, а определенном смысле самодостаточно.

Формализм юридического знания. Перечисленные свойства в своей совокупности обусловливает формализм юридического мышления. Верность выражения им своего предмета имеет, как правило, в качестве критерия внутреннюю согласованность знаний, норм и оценок, а не адекватность (полноту, глубину) отражения конкретного явления, не объективные закономерности. Перед юридическим мышлением стоит в основном не познавательная, а ценностно-ориентирующая и затем – оценочно-регулятивная задача. Истина в юридическом понимании отлична от истины в гносеологическом смысле тем, что критерии первой находятся в области формально-логического мышления. Этими критериями являются: обусловленность требованиями и принципами логики (в том числе логики правовых норм, оценок и ценностей), полное соответствие их смыслу; согласованность с существующими в конкретной сфере юридического знания утверждениями, как в смысле их взаимной непротиворечивости, так и в том смысле, что конкретная юридическая истина всегда выступает как логическое следствие из других истин или как основание для иных утверждений. Формализм как логическое свойство обусловливает высокий уровень требований к логической строгости, правильности, стройности юридической мысли. Юридическая теория, в силу перечисленных логических свойств, может строиться на чисто рациональной основе. В юридической теории, поэтому спор может вестись лишь по поводу понятий (дефиниций, по преимуществу) или по поводу принципов, руководящих идей. Даже прикладные юридические исследования нуждаются в мощной логической базе.

2. ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Законы логики действуют в рассматриваемой области не только как логические, но и как юридические требования. Они не просто являются организующими началами юридического познания, функционирующими только в качестве интеллектуальных установок и выражающими стиль данной формы мышления. Требование соблюдать эти законы прямо закреплено, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду (закон тождества). УПК, перечисляя условия, при которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет, наряду с другими, следующие два условия, непосредственно связанные с законом непротиворечия: если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность уголовного закона или на определение меры наказания.

Ряд статей процессуального закона закрепляет требования закона достаточного основания. УПК, перечисляя поводы и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам. Выполнение требований, содержащихся в формулировках основных законов формальной логики, в юридическом мышлении является самостоятельной целью. Формы рассуждений, наподобие «с одной стороны… с другой стороны», «и то, и другое… ни то, ни другое», и т.д., дезорганизуют юридическое мышление, могут обессмыслить в конкретном случае его интеллектуальные процедуры и результаты. Будучи сформулированными, в самом общем виде, основные законы логики просты до тривиальности, поэтому утверждения, что повседневная мыслительная практика сплошь соткана из нарушений основополагающих требований логики, вызывает недоумение. В действительности же, хотя юридическое мышление и обладает ярко выраженной формально-логической природой, удержать его в заданных логикой рамках очень непросто. Иными словами, воплощение общих логических требований в юридическом мышлении имеет свою специфику. Последняя обусловлена прежде всего особенностями содержания юридической мысли и исследуемой предметной области.

Принцип определенности юридического мышления Определенность юридического мышления достигается главным образом за счет закрепления специфическими средствами содержания понятий и норм права. Устойчивость, неизменяемость, определенность юридическим понятиям придает то, что они приобретают форму юридического закона. Возведенные в закон понятия становятся для субъектов познания единственными и обязательными. Это значит, что оценка единичным социальным явлениям может даваться только на основании данного, установленного законом понятия. В области права авторитетными являются лишь те понятия, те их определения, которые установлены законодателем. Все иные определения данных понятий или терминов не имеют юридической силы для органов, применяющих эти понятия. Соблюдение требований определенности в значительной степени облегчено в юридической сфере, а потому на практике и поддерживается высокий уровень требовательности к логике юридического мышления. Из того, что юридические понятия характеризуются большой консервативностью и стабильностью, не следует вывод, будто понятия права не подвержены изменениям и развитию. Но принцип развития реализуется здесь специфично. В сфере права нет той сплошной текучести в изменении понятий, которую можно наблюдать в других областях. Во временных пределах действия закона юридические понятия не изменяются; они неподвижны, являются застывшими. Понятия изменяются лишь вместе с изменениями закона. Например, понятие «спекуляция» изменялось неоднократно, и развитие этого понятия шло от одного закона к другому [6. с. 142].

Принцип обоснованности. Принцип обоснованности в юридической области имеет гораздо большую значимость, чем в иных областях социальной мысли. Требования к обоснованности суждений здесь подчеркнуто, строги и безусловны, что и определяет своеобразие воплощения указанного принципа в юридическом мышлении. Прежде всего, в юридической практике, особенно на стадии принятия решений, обоснованность имеет силу доказанности, т.е. достоверного, полного, безусловного обоснования. Несколько опережая рассмотрение основ теории аргументации, отметим, что строгие доказательства возможны лишь в математике или в областях, пользующихся математизированными средствами (информатика, управление, техника). В области социальных наук, и тем более в различных сферах социальной практики, такие доказательства невыполнимы. Фактически речь может идти только об обосновании утверждений. Таким образом, доказательства в юридическом мышлении являются лишь допущениями. Но критерии доказательности, тем не менее, сохраняют свою силу в полном объеме. Обоснованность поэтому для юридического мышления становится серьезной проблемой. Далее. Юрист имеет дело с фактами. Последние многообразны по и индивидуальны по своим признакам. Поэтому юридическая оценка деяния, события, факта и адекватная правовая реакция на их значимость должны иметь достаточные на то основания. В силу того, что юридическая оценка представляет собой, по сути, подведение единичного под общее, достаточная обоснованность этой процедуры также становится проблемой. Проблема достаточности и необходимости оснований в юридической области решается специфическим образом. Во-первых, в качестве достаточных и необходимых оснований могут выступать лишь изначально, законодательно установленные факторы. Юридическое мышление выработало специальные термины, задающие жесткие рамки отбора оснований (доказательств). Не устанавливая никаких формальных ограничений при решении вопроса о допустимости доказательств, процессуальный закон, например, тем не менее, устанавливает конкретные виды источников доказательств, какими можно пользоваться. Под доказательством в судебном исследовании понимается источник, или средство получения сведений по интересующему суд вопросу. Такого рода доказательствами являются: показания свидетелей и личные объяснения обвиняемого, заключения экспертов, протоколы осмотров и иные письменные документы, вещественные доказательства. Во-вторых, к особенностям, отличающим судебное доказывание, относится последовательная правовая регламентация, связанная с предусмотренными законом гарантиями, цель которых — защитить государственные и общественные интересы в достижении истины о каждом проступке, а равно охрана законных интересов граждан. Кроме того, оценка доказательств связана с соблюдением процессуальной формы. Если доказательство получено с нарушением процессуальной формы, то оно перестает быть доказательством с юридической точки зрения. Наконец, в юридическом исследовании имеются пределы доказывания. Эти пределы далеко не всегда определены полнотой оснований. Оценка достаточности доказательственного материала производится на основе принципа внутреннего убеждения, т.е. принципа явно нелогического свойства. Все это в целом дает основание утверждать об условности самого понятия достаточности в юридической области. В-третьих, обоснованность в правоприменительной области тесно связана с полнотой оснований. Достаточность оснований для принятия решения признается лишь тогда, когда налицо все оговоренные основания. Особенно показательна в этом плане уголовно-правовая область. Соответствие юридической мысли и юридических решений принципу обоснованности является принципиальным. Необоснованное всегда ассоциируется с незаконным, а обоснованное всегда признается законным. Логика и право находятся здесь в неразрывном единстве.

Краткий анализ логических свойств и принципов юридического мышления убедительно показывает его своеобразие, отличие от других форм рационального мышления. Это своеобразие обусловлено не отсутствием требований, принципов и законов логического мышления в правовой сфере, а тем, как эти неизменные со времен Аристотеля, простые и ясные требования осуществляются в юридической мысли.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. Минск «Беларусь» 1997.

2. Уголовно — процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» — 2008г.

3. Логика. (Весь мир знаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001 224 с.

4. Логика для юристов. Ивлев Ю.В. Издательство: Дело: 2000 264 с.

5. Логика. Учебно-методическое пособие. Малахов В.П. Издательство: МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ: 1999.

6. Логика. Учебное пособие. 2-е изд. Ивин А.А. Издательство: Знание: 1998 240с.

7. Розин В. М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

8. Учебник логики. Челпанов Г.И. Издательство: Прогресс: 1994 248 с.

9. Шапсугов Д. Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ч. II. Ростов-н/Д., 2001.

www.ronl.ru

Юридическое мышление, Юриспруденция - Реферат

Реферат по предмету: Юриспруденция (Пример)

Содержание

Введение

1. Понятие и признаки юридического мышления

2. Этапы правового мышления

3. Юридическая деятельность и юридическое образование как способы развития юридического мышления

4. Средства юридического мышления

Заключение

Список литературы

Содержание

Выдержка из текста

Широко используются, далее, в правовом мышлении такого рода средства, как алгоритмы, программы, методики. При всем различии этих понятий алгоритмы, программы, методики отражают стремление к упорядоченности, последовательности и стройности мыслительной деятельности или ее природу. В сущности, и правовые нормы представляют собой не что иное, как программу поведения: «стержнем правового воздействия на поведение людей является нормирование человеческой деятельности».

Содержательные средства правового мышления. Они, в частности, включают в себя: исходные положения, принципы, постулаты, презумпции, парадигмы, доктрины, концепции, научные гипотезы, теории, выводы, утверждения, обобщения. К ним относятся социальные (например, криминологические, уголовно-правовые и иные) факты, эмпирическая информация. Особое значение здесь имеет правовая информация: тексты законов и иных нормативных правовых актов, судебная и арбитражная практика. Нетрудно видеть, что, как и процедурные средства, содержательные средства правового мышления представляют собой инструменты решения мыслительных задач на использование права.

Содержательные средства, разумеется, разрабатываются в рамках и на основе правовой доктрины. Специалисты в области уголовного процесса определяют, что является содержанием презумпции невиновности.

Для исследования проблематики правового мышления важно, что:

а) содержательные средства должны пониматься как система смыслов;
б) они должны быть связаны, соотнесены с предметом мышления;
в) они должны влиять на вывод, т. е.

быть аргументом.

И можно позволить себе, во всяком случае временно, пренебречь разницей между тезисом и выводом, концепцией и теорией, рекомендацией и обобщением при необходимости применить их к конкретным задачам (как это было оговорено и по отношению к процедурным средствам).

Обозначающие средства правового мышления. Они включают в себя понятийный аппарат, правовые дефиниции, юридические конструкции, тексты правовых актов, научные тексты и т. п. Юристы уделяют огромное внимание их анализу и использованию при разработке законодательных актов, принятии управленческих решений, толковании действующего закона и во многих других случаях.

В ряде отношений обозначающие и содержательные средства совпадают, но и различия между ними существенны. Обозначающие средства обеспечивают необходимую форму правового мышления юриста, устанавливают общий язык, образуют единую знаковую систему. К ним предъявляются самостоятельные, иногда противоречащие друг другу требования однозначности, информативности, понятности и др. По всей видимости, если правовое мышление будет игнорировать обозначающие средства, его эффективность резко снизится. Разумеется, все обозначающие средства представляют собой языки юриста. Значимость обозначающих средств определяет инструментальный характер письменной и устной речи юриста.

Алгоритмы. Они объединяют в себе средства и этапы правового мышления. Правовые науки вообще тяготеют к разработке алгоритмов юридического мышления: а) алгоритмы правовой оценки деяния. Они прекрасно разработаны в уголовном праве и хуже — в гражданском. Криминалисты решают более чем распространенную задачу квалификации деяния четкими шагами по сторонам состава преступления. Теория квалификации преступления, обосновывающая этот алгоритм, подробно разработана В.Н. Кудрявцевым;

б) алгоритмы определения ответственности, разработанные доктриной уголовного права, ныне закреплены в ст. 43,

6. УК РФ;

Эффективность этих и иных алгоритмов ставит перед юристами задачу их дальнейшего обнаружения и формулирования.

Некоторые актуальные недостатки индивидуального правового мышления юриста. Они в принципе весьма разнообразны. а) смешение правового и иных направлений мышления, когда правовые задачи решаются на основе личностных, экономических или иных аргументов, а не права;

б) игнорирование этапа получения информации, т. е., в частности, точного и соответствующего решаемой задаче описания фактических обстоятельств ситуации, фактического состава деяния и уяснения всех относящихся к задаче нормативно-правовых предписаний, когда юрист мыслит о чем-то для него точно неизвестном и решает правовую задачу, не зная права;
в) пропуск необходимых шагов правового мышления, когда оно осуществляется непоследовательно, без опоры на достижения правовой доктрины;
г) игнорирование последствий принимаемого решения, которое может иногда разительным образом не соответствовать праву и общественным интересам.

Заключение

Вряд ли можно найти деятельность, где мышление не имело бы существенного значения. Ум — высшее проявление человеческой психики, образно говоря, самая высокая вершина в мире. Без преувеличения можно сказать, что юридическая деятельность — для по-настоящему умных, проницательных людей. Юрист должен уметь давать умные ответы на сложные вопросы, проникать в сущность явлений, видеть причинно-следственные связи, мыслить широко и предвидеть события. Мышление юриста, как и другие качества, основано на его общем интеллектуальном развитии. Глупый юрист — это не просто плохо, это беда, это страшно. Поэтому и стараются отбирать в органы правопорядка только умных людей.

На базе общих благоприятных свойств мышления у юриста развивается особое профессиональное мышление, которому должны быть присущи активность и инициативность, поисковый, аналитико-синтетический характер,

Профессиональное понимание юридически значимых ситуаций является интеллекгуально-волевым процессом, протекающим в единстве правосознания и юридического мышления правоприменителя, выражающим отношение субъекта к себе, другим, миру в целом.

Юридическое как процесс решения задач. Основные характеристики мышления: обобщённость, опосредованность, самостоятельность, гибкость, быстрота и другие">мышление как функция правового сознания именно в процессе интерпретации правовых норм, юридически значимых ситуаций, собственных и чужих поступков соединяет иррациональное и рациональное; взаимодействует с правовой интуицией, правовым чувством; зависит от контекста правоприменения, который включает в себя разные детерминанты юридического мышления, юридический опыт, опосредованный языком, символическим универсумом, сложившимися логическими структурами мышления, правовой культурой, а также предпосылочное знание, лежащее в основе всех операций юридического мышления (понимания, объяснения, обобщения, описания и т. д.), и обладающее наиболее яркими чертами окружающей юриста социокультурной среды.

Список литературы

Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Ростов-на-Дону, 2006.

Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. — СПб., 2000.

Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция».- М., 2009.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.- М.: Юристъ, 2001.

Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. — М.: Наука, 1981.

Леви Х. Введение в правовое мышление. — М., 1995.

Мастронарди Ф. Юридическое мышление. Берн, Штутгарт, Вена: изд-во Хаупт, 2001.

Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культур-антропологические проблемы. // metodologlab.narod.ru/mentalit/st 2. htm

Розин В. Юридическое мышление. — Алматы, 2000.

Розин В. Юридическое мышление. Алматы, 2000. С. 9−10.

Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000. С. 191.

Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция» М., 2009. — С.251

Мастронарди Ф. Юридическое мышление. Берн, Штутгарт, Вена: изд-во Хаупт, 2001. С. 101−102.

Фрэнк Дж. Право и современное сознание. //Антология мировой правовой мысли. В 5 т. — М., 1999. Т.3. С. 687.

Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Наука, 1981. С. 61.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М.: Юристъ, 2001.

Список литературы

1.Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Ростов-на-Дону, 2006.

2.Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. — СПб., 2000.

3.Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция».- М., 2009.

4.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.- М.: Юристъ, 2001.

5.Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. — М.: Наука, 1981.

6.Леви Х. Введение в правовое мышление. — М., 1995.

7.Мастронарди Ф. Юридическое мышление. Берн, Штутгарт, Вена: изд-во Хаупт, 2001.

8.Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культур-антропологические проблемы. // metodologlab.narod.ru/mentalit/st 2. htm

9.Розин В. Юридическое мышление. — Алматы, 2000.

список литературы

referatbooks.ru

Свойства юридического мышления | Рефераты KM.RU

Введение

В последнее время появилось большое количество научных исследований, посвященных рассмотрению особенностей различных форм или типов мышления: философского, политического, экономического, математического, художественного, инженерного, педагогического и других. В отношении же юридического мышления подобных исследований практически не проводилось. В отечественной правовой мысли они остались как бы "за кадром", так как господствующие, вплоть до сегодняшнего дня, в гуманитарных науках методы, будучи по своей сути идентичными методам, используемым в науках естественных, не учитывают специфику социального познания в целом, и правового познания, в частности

Важность и необходимость исследования мышления в правовой сфере жизнедеятельности человека определяется тем, что формирование образа права предшествует любым иным операциям с ним как с объектом (применением, критикой, изменением, анализом и т.д.). "Праворегулирование, правоприменение, правозащита - невозможны помимо акта юридического осмысления реальности"[1]. Отсюда вытекает важность правового мышления как предмета исследования для целого ряда юридических дисциплин: философии права, теории права и государства, социологии права, истории правовых учений и т.д.

В юридической литературе последних лет отдельным проблемам правового мышления посвящены исследования П.П. Баранова, А.Э. Жалинского, В.М. Розина, Ю. А. Фролова. В их работах рассмотрены некоторые вопросы исторического генезиса, современного состояния и дальнейшего развития теоретического и профессионального правового мышления, а также осуществляются постановка и формулирование проблемы, определяется круг исследовательских задач.

В трудах отечественных и зарубежных правоведов рассматривались вопросы правотворчества и правоприменения, истинности правовых норм и логической природы правовых понятий, правового сознания, правовой культуры и правового воспитания, правовой социализации, правомерного и противоправного поведения, имеющие прямое отношение к проблеме правового мышления: Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, И.Грязина, B.E. Жеребкина, И.А. Ильина, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Э. Леви, Р. Лукича, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, Л.И. Петражицкого, А.Р. Ратинова, И. Сабо, В.П. Сальникова, А.Тамаша, Е.Н. Трубецкого, А.Ф. Черданцева и др.

Среди философских разработок отечественных и зарубежных ученых следует отметить исследования, посвященные общим проблемам мышления и сознания, соотношения нравственного сознания и мышления, вопросам понимания, интерпретации и осмысления социальной действительности, логики норм: М.М. Бахтина, Х.-Г. Гадамера, О.Г. Дробницкого, А.А. Ивина, В.И. Курбатова, Дж. Мура, Е.Е. Несмеянова, М.К. Мамардашвили, П. Рикера, А.Г. Спиркина, Г.Л. Тульчинского и др.

Кроме того в работах зарубежных и отечественных ученых-психологов рассматриваются психологические проблемы социального мышления, вопросы происхождения сознания, мышления и языка: К. А. Абульхановой-Славской, Л.С.Выготского, В.П.Зинченко, Л Колберга, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, Д. Майерса, Ж. Пиаже, В.Ф. Петренко, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Славской, Р. Л. Солсо и других.

Однако, в целом, правовое мышление как феномен и теоретическая, проблема еще не стали предметом отдельного философско-правового и теоретико-правового исследования, не сформировались базовые методологические и категориальные структуры даже дисциплинарного уровня его интерпретации, позволяющие достичь адекватного понятийного оформления данного феномена вне пределов его рационального и логического исследования.

Понятие «Юридическое мышление»

Перед тем как начать анализ свойств, стоит осветить само понятие юридического мышления.

Юридическое мышление – это особого рода интеллектуальная деятельность, связанная с решением правовых проблем с помощью правовых аргументов. Формируется в процессе изучения юриспруденции при получении юридического образования и свое развитие получает в ходе практической юридической деятельности. Зависит от базовой установки юристов, определяемой принадлежностью юриста к определенной школе правопонимания.

Характеризуется рядом признаков:

1. направлено на решение исключительно правовой проблемы;

2. связано с поиском правовых способов решения этой проблемы;

3. оперирует только правовыми аргументами, выработанными на основе целостного представления о праве, полученного при изучении юриспруденции.

Юридическое мышление имеет свои границы, – как их имеет и любое другое профессиональное мышление (мышление инженера, искусствоведа и др.).

В юридическом мышлении выделяют теоретическую и практическую составляющие. Теоретическое юридическое мышление связано с представлениями о праве как уникальном, многогранном социальном явлении. Конкурирующие школы правопонимания, такие как: школа юридического позитивизма, социологическая школа права, школа естественного права, – определяют мышление юриста, что отражается и на его оценках правовых явлений. Сама же эта приверженность определяется спецификой юридического образования, полученного будущим юристом в том, или ином учебном заведении. Учебные заведения различаются профессорско-преподавательским составом и, соответственно, образовательными правовыми доктринами.

Практическое правовое мышление осуществляется в ходе практической деятельности юриста и лежит в основе осуществления им отдельных видов юридической деятельности. Практическое юридическое мышление связано с практическим опытом того, или иного юриста. Это мышление имеет формализованный характер, поскольку оно заключено в рамки применяемого законодательства. Практическое юридическое мышление, в отличие от теоретического юридического мышления, «более унифицировано, гомогенно»[2].

Теоретическое мышление юристов может вступать в прямое противоречие с существующим законодательством, становясь прямым источником принятия судебных решений. Это противоречие имело место в Германии после Второй мировой войны, когда суды признали ничтожными антигуманные нацистские законы, т.к. они противоречили естественному праву. Эта проблема была основательно рассмотрена выдающимся немецким правоведом Г. Радбрухом.

Свойства юридического мышления

Выделяют следующие свойства юридического мышления:

Нормативность

Нормативность в общем виде есть выражение меры должного в деятельности; она есть воспроизведение действий людей в форме правил, стандартов и образцов; она задает границы социальной практике. Нормативные компоненты являются неотъемлемой частью содержания социального знания. Нормативные установки, зафиксированные в той или иной форме, можно обнаружить во всяком суждении о действительности, о деятельности человека. Поэтому принципы, правила и выводы логики юридического мышления могут иметь очень широкую область приложений. Нормы в праве являются и инструментом, и важнейшими целями правотворчества. В логике анализ норм занимает одно из центральных мест.

Системность

Юридическое мышление тяготеет к системности. Основными результатами правового познания и творчества являются конституции, своды правил, кодексы и иные комплексы нормативных актов. В содержании любой конкретной нормы существует пласт, образованный смысловыми связями с другими нормами, принципами, установлениями. Эти связи подчеркнуто, систематизированы по принципам формальной логики. Системность как свойство юридического мышления, с одной стороны, облегчает процедуры обоснования и конструирования конкретных норм, ибо формы систематизирования в юридической области просты, жестки, а критерии обоснованности четко обозначены. Но, с другой стороны, это свойство в определенном смысле усложняет понимание подлинного смысла правовых нормативных актов, объема заложенных в них возможностей. Не случайно в юридической теории и законотворчестве так трудно просчитать последствия введения в действие многих правовых актов; не случайно также, что существует, как правило, множество путей "законного" обхода законов, множество толкований даже относительно компактных и несложных правил.

Ценностный характер юридического мышления

Самоочевидности юридического мышления – вовсе не элементарные истины в научном понимании, а общепризнанные, само собой разумеющиеся ценности. Истинностный момент в юридическом мышлении вторичен по отношению к ценностному. Ценности здесь есть главные истины. Зависимости и степени истинности правовых высказываний – это различия и взаимозависимости в ценностях. Ценностная (аксиологическая) логика лишь в общих чертах повторяет дескриптивную (описательную) логику, но те выводы, которые получаются рациональным путем в юридической области, вовсе не научные знания, а отчетливая система предпочтений. Логическая форма выполняет здесь лишь роль основы, на которую юридическое мышление наносит свой "рисунок" в виде сочетания ценностей. Ценности правового сознания не выводятся рациональным путем, по законам логики. Они являются данностью правового сознания; их просто следует принимать в расчет, исходить из них в описании и оценке правовой реальности. Сочетание правовых ценностей влияет на логику юридического мышления, сообщая ей специфические условия рациональных выводов.

Оценочный характер юридического мышления

Об оценках можно говорить не всякий раз, когда мы вообще что-то с чем-то соотносим (например, соотносим конкретные высказывания с понятиями и критериями истинности знания), а лишь в том случае, если в нашей мысли выражено отношение факта, действия и т.д. к некоторым ценностям, в том числе и к ценностям познания. Оценочность – это интегральная характеристика мышления вообще. Специфика оценочности юридического мышления кроется в подчеркнутом, принципиальном отстранении от морального содержания оценок. Моральное сознание склонно усматривать основание запретов в общественной вредности деяний. Юридическое же мышление усматривает основание общественной вредности конкретного деяния в его запрещенности.

Логико-формальный характер юридического мышления

Значимость логико-формальных структур в юридическом мышлении определена самой природой права. Формальная сторона в нем гораздо более сильна, чем в любой иной форме социальной мысли, потому что здесь требуется точность, недвусмысленность исходных понятий, рассуждения должны производиться по строгим правилам, а правила, в свою очередь, подчиняются некоторым общим законам. Формализация знания, которую допускает юридическое мышление, открывает возможности для использования моделей, наглядно выражающих структуры познания специфических для права объектов. Не поняв логико-формальной природы юридического мышления, невозможно ясно представить себе его специфику, ибо особенность данному мышлению придает не только конкретный предмет, но и способ рационального выражения этого предмета. Разнообразные способы логического рассуждения можно обнаружить и в практике доказывания, и в построении следственных версий, и в судопроизводстве, и в нормотворчестве, и в теоретическом анализе права. Логическая форма оказывает сильное влияние на содержание юридического мышления. Это с одной стороны. С другой стороны, сами содержательно-нормативные характеристики юридического мышления во многом определяют своеобразие его логической формы. Конечно, познание, связанное с установлением истины по уголовным и гражданским делам, в известном смысле является частным случаем научного познания. Оно протекает в тех же логических формах и подчинено тем же законам, что и познание в любой области знания. И, тем не менее, процедуры исследования в юридической сфере специфичны, потому что они строго и детально регламентированы социальными нормами (юридической формой), чего нет ни к какой иной области познания. Здесь закон устанавливает формы, в которых протекает вся познавательная деятельность. В сфере права не субъект познания, а законодатель решает вопрос о том, можно или нельзя, например, пользоваться такой логической формой поиска знания, как аналогия. В гражданском праве закон допускает аналогию, а в уголовном праве действующий закон запрещает аналогию, и она не может быть использована как форма вывода. Определение логического свойства мышления. Характеризуя юридическое мышление, можно выделить ряд свойств, определяемых как логические. Логическими они становятся потому, что выражают мыслительный процесс, протекающий в логических формах. Те из них, которые позволяют реализовать задачи познания и регуляции в правовой сфере, являются свойствами юридического мышления. Они проявляются не как отношение юридической мысли к своей предметной области, а как способы рационального оформления содержания. К логическим свойствам юридического мышления можно отнести аналитичность, дедуктивность, повышенную связность, точность, терминологичность, конвенциональность, формальную истинность.

Аналитичность

Юридическое мышление не задается целью вывести какие-либо закономерности, как это свойственно научному познанию. Для юридического мышления в каждый данный момент существует некоторый заданный понятийный и нормативный смысловой каркас, в котором только и становятся различимы явления, факты, обстоятельства, нормативные акты в качестве правовых. Юридические понятия и нормативные акты как бы "прикладываются" к действительности, а действительность как бы "узнается" в юридически заданных смыслах. Знания, обретаемые юридическим мышлением, в виде возможности уже заложены в исходных понятиях, принципах и нормах. Знания и оценки отдельных явлений есть конкретизация правовых (и юридических) понятий. В этом и заключена аналитичность мышления. Поскольку формальная логика – аналитическая, постольку требования и законы этой логики полностью распространяются на юридическую сферу. Более того, они оказываются вполне достаточными для юридического знания.

Дедуктивность

Юридическое мышление дедуктивно в трех смыслах. Во-первых, оно в своих познавательных актах и в оценках всегда исходит из некоторых утверждений общего порядка. Последние отражают определения и существенные для права закономерности и обобщения безусловного характера. Разумеется, и все другие способы логического рассуждения так или иначе опираются на общие знания, законы, безусловные утверждения, декларации и т.п. Но только в дедукции эти элементы не просто подразумеваются, составляя некий интеллектуальный "фон" обобщений, а выступают в явной форме, в виде ссылок или указания оснований для связи элементов рассуждения. Иначе говоря, юридическое мышление дедуктивно потому, что не обобщения являются целью логических процедур, а конкретизация, детализация, идентификация наших знаний об отдельных предметах, явлениях. Во-вторых, юридическое мышление дедуктивно в том смысле, что оно ориентируется на достоверность знаний, лишь в достоверности имеет гарантию верных решений. Там, где логический переход к достоверности практически невозможен или сильно затруднен (например, при исследовании следственных версий, при судебном доказывании), юридическое мышление устанавливает границы, которые и выступают критерием достоверности. В-третьих, юридическое мышление дедуктивно потому, что оно тяготеет к строгому в логическом смысле анализу, к рассуждениям, имеющим адекватный формализованный аппарат познания. Не случайны, поэтому, тенденции к казуистике в законотворчестве и толковании норм, в судебном доказывании, а также в юридической теории. Дедуктивное мышление наиболее эффективно в юридической области. Юридическое мышление должно отвечать, прежде всего, требованиям, нормам и правилам дедуктивной мысли.

Повышенная связность

Юридическое мышление, как и вообще всякое рациональное мышление, пользуется механизмами логического следования. Но логические выводы не носят здесь фрагментарного, автономного характера (как, по сути, в любых других формах практического мышления), а содержание юридического мышления не калейдоскопично, т.е. не является чисто произвольным множеством совмещенных знаний. Практическое мышление в юридической области роднит с научным мышлением то, что логическая обусловленность знаний здесь многоступенчатая. Свой смысл юридические понятия и выводы, как правило, получают через строгую связь с множеством других понятий и знаний. Требование целенаправленно придерживаться этих зависимостей в юридическом мышлении весьма категорично. Повышенная проявленность логических связей создает благоприятные возможности для интерпретации законов, норм и конкретных деяний, для принятия судебных решений и организации расследования. Специфическим логическим свойством юридического мышления является то, что как на теоретическом, так и на практическом уровнях логическая связность содержания знаний одинаково ценна и высока. Именно она, а не фактическая совместимость знаний о фактах, явлениях, служит критерием верности познания, истинности юридического знания.

Точность

Точность является и требованием, и свойством юридического мышления. Она состоит в доведении знаний и оценок до уровня ясного, однозначного их содержания; она состоит в стремлении и способности придавать этому содержанию четкую логическую форму, структурированность и завершенность на каждом отдельном этапе той суммы признаков, которые мыслятся в юридических понятиях, нормах, оценках. Отсутствие точности, двусмысленность, размытость границ содержания конкретных знаний и оценок или неопределенная общность понятий воспринимаются юридическим мышлением как существенный недостаток, как препятствие к познанию и конструированию юридической сферы. Точность и ясность юридических формулировок, четкое их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление понятий во многом определяет эффективность воздействия законодательства на общественную жизнь способствует укреплению законности и дисциплины, охране и обеспечению прав личности.

Терминологичность

Точность юридического мышления заключена не просто в его определенности, ясности, однозначности. Будучи связанной, со специфическим содержанием данной предметной области, она является путем создания особенной терминологии. Юридическое мышление использует языковые средства, выработанные специально для сферы правотворчества, употребляемые преимущественно и нередко исключительно в данной области. Это дает основание выделять юридический язык как самостоятельный стиль литературного языка, который обусловлен особыми социальными задачами и специфическими способами отображения предмета. При этом одни юридические понятия закрепляются законодательно, а другие используются в правовой науке и не обязательно фиксируются в законе ("правосознание", "диспозиция юридической нормы" и т.п.). Многие термины, взятые из обыденного языка, получают в юридической сфере особое, более точное, специальное значение. Их преимущество по сравнению с общеупотребительными понятиями в том, что при максимальной краткости они наиболее точно обозначают нужное понятие. Например, термин "груз" как таковой не является юридическим. Однако он приобретает данное качество, если законодатель определенным образом выразил к нему свое отношение. Подобных терминов в юридической сфере много: "потерпевший", "жалоба", "третье лицо", "сделка" и т.д. Однако терминологичность такого рода, с другой стороны, нередко усложняет понимание юридической мысли. В юридическом языке очень много специальных терминов, обозначенных общеупотребимыми словами. Простые, на первый взгляд, слова становятся омонимами. Например, понятие гипотезы в логике и повседневном языке выражает предположение относительно существования зависимости явлений. В уголовном праве термин "гипотеза" обозначает указание на основании уголовной ответственности (имплицитную ссылку на Общую часть УК). Освоение юридического языка требует, поэтому значительных усилий. Приобщение же к нему, приобретение навыков мыслить в смысловом каркасе юридического языка связано с формированием специфического стиля мышления, а затем, постепенно, и с формированием юридического мировоззрения. Вне понимания терминологической сути юридического мышления профессиональная подготовка специалиста значительно затрудняется [3].

Конвенциональность

Образование терминологической основы юридического мышления тесно связано с таким логическим свойством, как конвенциональность. Охарактеризовать юридическое мышление как конвенциональное – значит, во-первых, указать на момент известной условности как понятийного аппарата и нормативных высказываний, так и доказательственной практики. Во-вторых, это значит, что юридическое мышление сориентировано, скорее, на формальные принципы отражения своей предметной области, нежели на содержательную сторону познания. Поэтому воспроизводство и развитие содержания юридической мысли осуществляется в значительной мере за счет принципов его внутренней организации и логического "движения", а не в зависимости от объективного содержания явлений социальной реальности. Юридическая мысль "привносит" правовой момент в действительность, а не "открывает" его там. Юридическое мышление, как конвенциональное, а определенном смысле самодостаточно.

Заключение

Логика - царство универсальных форм. Однако эти формы всегда наполнены конкретным содержанием, связаны с совершенно определенной, специфической предметной областью. Вне этого конкретного, понятного далеко не всем содержания форма существовать не может и сама по себе ничего не определяет с практической точки зрения. В повседневном мышлении столько нюансов различного характера, что логика не в состоянии чисто формальными средствами выразить его без искажения и выработать практические рекомендации для формирования правильного мышления. Только синтез формы и содержания способен сделать нашу деятельность рациональной, последовательной, позволяет достигать вполне определенных целей. Традиционная формальная логика отвлекается от фактической связности формы и содержания и, исходя именно из этого отвлечения, строит свои выводы[4].

Краткий анализ логических свойств юридического мышления убедительно показывает его своеобразие, отличие от других форм рационального мышления. Это своеобразие обусловлено не отсутствием требований, принципов и законов логического мышления в правовой сфере, а тем, как эти неизменные со времен Аристотеля, простые и ясные требования осуществляются в юридической мысли.

Список литературы

1. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика философии права// Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999

2. Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция» М., 2009.

3. Логика. Учебно-методическое пособие. Малахов В.П. Издательство: МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ: 1999.

4. Логика. (Весь мир знаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001

5. http://www.epistemeana.ru

[1] Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика философии права// Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999.- с. 89

[2] Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция» М., 2009. – С.251

[3] Розин В. М. Юридическое мышление. Алматы, 2000. – с.91

[4] Логика. (Весь мир знаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001-с.125

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bibliofond.ru

Дата добавления: 12.04.2013

www.km.ru

Реферат – Правовое мышление

В отечественной теории права с критикой рациональной парадигмы с неокантианских позиций выступал и Б.А. Кистяковский. Ученый критически относился к методологическим идеалам естествознания и возможности объективного познания правовых явлений. Он указывал: “Естественнонаучные методы исследования социальных явлений есть не что иное, как примитивное перенесение понятий, выработанных в одной научной области, в другую ей чуждую область” . При этом всякое строго научно построенное понятие по необходимости ограничено: из понятия нельзя извлечь большего, чем в него вложено. В своем отрицании общего понятия права Б.А. Кистяковский исходил из того, что первоначальная гипотеза или интуиция о сущности права уже предопределяет результат. Подходя к своему исследованию с предвзятой точкой зрения, формируемой под влиянием уже существующих в научной литературе правовых идей, каждый исследователь изначально склонен видеть в праве или нечто по преимуществу государственно-повелительное, или социальное, или психическое, или нормативное. “Обыкновенно тот или иной ученый дает определение только того понятия права, которым он научно заинтересован и которое ему кажется в силу этого единственно правильным” . Предмет “сам по себе” так и остается не познанным, в то время как приоткрывается какая-то его грань. Поэтому невозможно создание такой методологии, которая бы зависела от предмета, то есть была бы адекватной сущности права. В соответствии с таким ограничением, если мы берем для определения права родовой признак из области правовой психики, то и будем иметь дело с психическими правовыми переживаниями; если берем признак из правовых явлений, поскольку они воплощаются в социальных отношениях, то и будем иметь дело с правом как социальным явлением и т.д. Б.А. Кистяковский проводит здесь аналогию с естественнонаучными парадигмальными основаниями, которые по поводу сложных конкретных явлений оперируют с множественностью понятий для каждого из них. Например, нет единого понятия воды, так как каждая естественная наука имеет свое понятие последней: физика одно, химия другое, метеорология третье и т.д. Отметим, что несмотря на критику естественнонаучных аналогий, ученый не учитывает того обстоятельства, что право, как и любое социальное явление, является продуктом человеческой деятельности и не противостоит человеку в качестве объективной реальности как природа. Указанная аналогия допустима лишь в той степени, в какой право или государство могут быть признаны самостоятельно существующими по своим законам явлениями, т.е. существуют аналогично природным явлениям.Однако, по Б.А. Кистяковскому, подобно воде, и право входит в различные сферы человеческой жизни и деятельности, которые могут составлять предмет различных отраслей гуманитарных наук. “Право есть и государственно-организационное, и социальное, и психическое, и нормативное явление”, – заключает ученый. Отсюда выводимы как минимум четыре понятия права: государственно-организационное, социологическое, психологическое, нормативное. Ни одно из этих понятий не может дать полного знания о праве. Исследователь должен принимать в качестве предмета ту или иную грань и объяснять остальные, исходя из главенства выбранной грани. То же касается и понятия о государстве, получаемого у Б.А. Кистяковского в результате почти механического соединения результатов историко-политического, юридического, социологического и философско-идеологического исследования государственной власти. Иными словами, с точки зрения Б.А. Кистяковского, государство и право – многогранные явления, познание которых возможно лишь в рамках методологического плюрализма. Поэтому каждый метод: социологический, исторический или юридический выхватывает какую-то одну сторону государства или права, в то время как сущность этих явлений всегда остается до конца не познаваемой – “вещью в себе”. Понятий о государстве и праве столько, сколько точек зрения, сколько методов: социологическое, юридическое, историческое и т.п. понятия о государстве. Цельное и полное знание о государстве и праве достижимо в результате совокупного применения этих понятий и исследовательских направлений, путем образования целого ряда самостоятельных наук, из которых каждая идет своим путем и осуществляет свои, только ей свойственные цели. Общей же теории права отказано в существовании.Здесь можно возразить: почему все эти науки Б.А. Кистяковский называет все же науками о праве и государстве? Значит есть все же что-то постоянно присутствующее в правовом мышлении философа права, социолога права, отраслевого юриста или историка? Нечто интуитивное, неуловимое и неподдающееся рационализации. Здесь ключевое расхождение между позицией Н.Н. Алексеева, допускающего создание общей теории права на основе феноменологической методы, раскрывающей основные моменты идеи права, и позицией Б.А. Кистяковского, полагавшего идею права непознаваемой “вещью в себе”. Далее, для того, чтобы отследить момент возникновения различных правовых концепций, теорий или парадигм права, рассмотрим как протекает процесс понимания права с точки зрения герменевтического круга, неизбежно возникающего в тех ситуациях, когда речь заходит о понимании какого-либо продукта человеческой деятельности. Если посмотреть с герменевтической точки зрения на любое социальное исследование, будь то исследование межэтнических отношений, правовых учений либо правовых институтов (важнейшим критерием здесь является то, что все эти явления порождены в результате человеческой деятельности), то мы обнаружим в нем следующее. Социальный мир – мир знаков и смысла, мир культуры, функция которой и заключается в организации вокруг человека социальной сферы и общественной жизни. Государство, право, исторические события, общение и все остальные компоненты общественной жизни составляют, перефразируя Г. Гадамера, “единый герменевтический универсум”, глобальный и всеобъемлющий текст, постижение смысла которого и составляет цель любого социального знания . Но там, где есть текст, всегда возникает герменевтический круг или процесс понимания. В связи с тем, что герменевтический круг предполагает предпосылочное, неявное знание (пред-знание или пред-понимание на языке современной герменевтики), социальное исследование будет возможным лишь в том случае, если до его начала неосознанно, интуитивно “пред-полагается” догадка (гипотеза) о сущности предмета, в данном случае о сущности права или государства. Совокупность “предрассудков” и “предсуждений”, обусловленных традицией, составляет то, что Гадамер называет “горизонтом понимания”.

refbox.org

Реферат – Правовое мышление

Герменевтический круг состоит в том, что целое возможно понять на основании отдельного, а отдельное – на основании целого . Чтение текста начинается с пред-рассудка, с пред-сказания, что позволяет войти в герменевтический круг, войти в круг понимания как процесса осмысления (смыслопорождения и смыслонаделения). В контексте методологии научного мышления о государстве и праве целым является сущность государства и права, постигаемая в результате их многоэтапного исследования, в качестве части выступает интуиция, пред-знание относительно их сущности. По мере изучения и осмысления этих явлений совершенно преобразуется и та часть внутреннего опыта, которая “порождает” соответствующее неявное знание, интуицию государства и права. Поэтому беспредпосылочного, объективного правового мышления существовать в принципе не может. Предпосылочность и неявность этого допредикативного знания права (допредикативное можно представить как неосознаваемое, интуитивное, дорефлексивное знание, по сути предзнание) проявляет себя прежде всего в языке. “Человек, живущий в мире, не просто снабжен языком как некоей оснасткой – но на языке основано и в нем выражается то, что для человека вообще есть мир” . Поэтому люди, воспитанные в традициях определенного языка и определенной культуры, видят право иначе, чем люди, принадлежащие другим традициям. В этом ограничении и определении мышления вообще, а правового в частности, и проявляется нормативность языка. В.И. Медведев отмечает: “Субстанцией нашего духовного опыта является культурная традиция. Отношение к ней (как и к языку) не может стать предметом объективирующего знания: мы всегда внутри нее, нет позиции вне традиции и вне языка, позиции, с которой можно было бы обозреть наше отношение к ним” . Добавим, что традиция, определяющая “горизонт понимания”, включает в себя и научно-теоретическую традицию: суждения о праве и государстве в научной и учебной литературе, в печати и публицистике, в выступлениях политиков и интеллигенции также влияют на формирование предзнания права и государства.Если оставаться на позициях герменевтики, то мы приходим к ограничению всеохватности социального знания, к границам универсальности политического и правового опыта, зависящего от социокультурных факторов. В самом деле, если процесс познания права рассматривать как процесс осмысления, то ценностные структуры правосознания мыслителя, лежащие в основе этого процесса, и являются неявным, допредикативным знанием права. В этой связи нельзя не привести удивительно точное суждение Б.А. Кистяковского: “История науки о человеке представляется нам не более, как совокупностью последовательных и одновременно личных созданий, которые затем от времени до времени кристаллизуются в определенные манеры, называемые методами” .Традиция вообще, и традиция права в частности, определяет и полагает границы правовому мышлению. Последнее, как мы уже говорили, всегда выглядит как герменевтический круг, потому что бытие права, как и бытие вообще, имеет временной характер, а потому ученый-правовед не имеет в себе никакой “внеисторической” точки, встав на которую он мог занять вневременную позицию. Не поможет здесь и изучение самой традиции, так как изучая традицию, историк права не выходит за ее пределы, а “движется в ее круге”. И еще до того, как ученый займет рефлексивную позицию, он с полной самоочевидностью позиционирует самого себя в качестве члена семьи, общества и государства, в котором живет, поэтому обыденное знание повседневной жизни, сформированное в рамках нашей социокультурной общности, является, по выражению А. Шюца, “несомненной, но всегда сомнительной предпосылкой” , в пределах которой совершается (начинается и доводится до конца) научное исследование права. Таким образом, подходя к изучению той или иной традиции права, правовед уже всегда имеет некоторое его “предварительное понимание”, заданное ему той традицией и историей права, к которой он сам принадлежит. В этом смысле беспредпосылочного мышления и не существует. Как пишет П.П. Гайденко: “Именно конечность человеческого опыта делает невозможным беспредпосылочное мышление, которого искал традиционный рационализм; мышление всегда начинается с предпосылки, и такая предпосылка – это и есть предварительное понимание, или, что, по Гадамеру, то же самое, истинный предрассудок” . Истинный означает здесь позитивный, делающий возможным понимание, осмысление.

ЗаключениеТаким образом, проведенный нами анализ содержания понятия “правопонимание” показал, что вопрос о природе правового мышления вовсе не столь однозначен, как это кажется некоторым исследователям, в частности А.Э. Жалинскому. Правовое мышление предполагает ответ на вопрос о том, что есть право, так как нелогично ставить проблему предметного мышления, не предполагая известным качества и характеристики этого предмета. Отсюда возникает замкнутый круг, так как мы не можем иметь в качестве предмета исследования (правовое мышление) одновременно и средство (правовое мышление). В этом заключается ограниченность традиционной классической рефлексивной установки. Интуиция права неизбежна в исследовании как правового мышления, так и права. Правовое мышление является процессом понимания права, его интерпретации и называть его деятельность познанием права можно только с рядом оговорок. Вопрос о последствиях классической парадигмы правового мышления, породившей рационально-технократическую модель правового знания, требует отдельного рассмотрения, здесь лишь коротко отметим, что рационализм, сциентизм, объективизм, эволюционизм, натурализм являются характерными “спутниками” и признаками классической рациональной парадигмы правового мышления, которые выступают в качестве теоретико-методологических и мировоззренческих оснований современной политической и юридической науки.Для нас очевидно, что в рамках традиционной версии правопознания совершенно ускользает из виду сам предмет исследования – право, которому приписываются самые разнообразные свойства, качества, законы существования. Исчезает из виду и то, что правовое мышление содержит в себе нормативно-практический и когнитивный элементы неразрывно. Прежде чем стать продуктом разума, право было и остается продуктом культурно-исторической жизни общества, а, следовательно, право еще и иррационально в своих основаниях. “Право есть культура… А это значит, что наука должна видеть его как переживаемую человеческую жизнь, а не как объективированную человеческую жизнь”, – писал в середине прошлого столетия один из крупнейших аргентинских философов права Коссио Карлос. Между тем в рамках классической парадигмы этот иррациональный момент права игнорируется в силу изначальной методологической установки на исключение всего жизненного, субъективного, “переживаемого” как мешающего объективному познанию.

Литература1. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. М., 1999.2. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.3. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.4. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Пер. с нем. М., 1988.5. Гадамер Х.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М., 1991.6. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.7. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986.8. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.9. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление и проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.10. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М., 1995.11. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1996. 12. Коссио К. Эгологическая теория права и юридическое понятие свободы // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.13. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании: Автореф. дис. … докт. филос. наук. СПб., 1998.14. Нерсесянц В.С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. № 10.15. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996. 16. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 17. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

refbox.org

Реферат – Правовое мышление

Во-первых, допустим, что это действительно познавательный процесс, в ходе которого определяется нечто, противостоящее субъекту познания, то есть право, расположенное в ряду иных нормативных порядков и социальных объектов. Каким образом мы будем выделять право из всего необозримого множества социальных явлений, не зная пока признаков права, не обладая даже элементарными представлениями о нем (собственный жизненный опыт должен быть элиминирован как помеха объективности)? Как мы найдем метод, с помощью которого возможно хотя бы приблизиться к искомой сущности права? Допустим, что прежде, чем познать предмет, то есть право, удалось определить средства познания в форме научных методов. Возникает вопрос: как мы открыли эти методы? Ведь для того, чтобы их найти, необходим какой-то иной метод, а для поиска последнего – следующий, и так далее в бесконечность. Выход из этого круга возможен лишь с помощью определения некоторых “очевидных” свойств предмета. Как отмечает Н.Н. Алексеев: “Нельзя бесконечно спрашивать о методах нашего познания и о методах познания этих методов и т.д., нужно ясно понять, что предметность лежит в самой природе нашего познания и что, следовательно, в основе своей каждое учение о методе есть уже некоторое учение о самом предмете” . Специально-научные методы права тем и отличаются, что каждый из них возникал на нерефлексируемом, интуитивном, предваряющем всякое познание предположении хотя бы о том, к какому классу предметов принадлежит исследуемое. По сути, все они являются производными того или иного правопонимания, которое предстает нам в таком контексте онтологией права, а не его гносеологией. То есть правопонимание решает вопрос о предмете до всякой строго научной методологии, до появления определенных методологических средств и установок, до рефлексии, так как исходит из интуиции предмета, то есть права. Сторонники строгой научности будут предлагать здесь общенаучные методы, особенно хорошо зарекомендовавшие себя в познании природы: анализа, синтеза, индукции, обобщения, методы диалектики, системного анализа и т.д. Но почему мы так уверены, что естественнонаучные методы применимы к исследованию социальных явлений, таких как право, государство, мораль и т.д.? Следует оговориться, что с методом не следует путать методику, как некоторую сумму приемов и навыков, необходимых в определенных отраслях изучения окружающего мира. В нашем случае под методами науки понимаются не набор мыслительных приемов и процедур, а основные подходы к предмету – принципы, лежащие в фундаменте представления о предмете. Методология в таком прочтении – наука о принципах или основных гипотезах, лежащих в образовании (конструировании) самого предмета познания. В самом деле, ведь если мы рассмотрим все основные современные методы правоведения: формально-догматический (нормативный), социологический, психологический и другие, то увидим, что все они сформированы определенными видами правопонимания, то есть представлениями о сущности права. Так, например, формально-догматический метод разработан в рамках юридического позитивизма и нормативизма, понимавшего право как “приказ суверена”, “систему или иерархию норм, установленных государством”; социологический метод восходит корнями к исторической школе юристов, обративших внимание на обычное право, на стихийно формирующиеся правила поведения в обществе; психологический метод – к учению о правовой психике Л.И. Петражицкого и т.д. Вышеизложенную проблему можно сформулировать и таким образом: как мы определяем право, если смежные с ним явления также должны быть в свою очередь определены (мораль, религия, обычай и т.д.)? Полагая предел чему-либо, необходимо знать то, от чего мы этот предмет отделяем: невозможно определить какое-либо понятие само по себе, так как определение есть выяснение соотношения с “другим” и может быть сделано по различию с этим “другим”. Иными словами, всякое определяемое понятие нуждается в некотором противоположном понятии, с которым оно, однако, в некоторых отношениях сходится, так как в противном случае отсутствовала бы возможность их сравнения. Такой процесс выделения предмета посредством ссылки на другое уведет в бесконечность, так как для того, чтобы знать это противоположное и отличное от права, его необходимо также определить и сделать известным, что, в свою очередь, потребует новых усилий и новых ссылок на иное, если только исследователь не обнаружит некоторую последнюю очевидную данность, которую нужно принять не определяя ее, а описывая или утверждая.Думается, многие современные правоведы разделили бы точку зрения Н.Н. Алексеева, подчеркивавшего, что все определения права, построенные и общей юридической теорией, и философией права, одинаково имеют характер некоторой одномерности: право может быть определено и как справедливость, и как норма, и как интерес, и как свобода, и как отношение: все это многообразие определений свидетельствует нам о несводимости права к какому-то одному измерению .Н.Н. Алексеев нашел решение этого вопроса в феноменологическом исследовании права, полагая, что теория права не должна ограничиваться констатацией многоликости предмета, которая выявляется всеми вышеуказанными методами или подходами. Первоначальный и основной метод, лежащий в фундаменте общей теории права, должен быть тождественным с предметом. Такой метод лишь один – феноменологический, хотя методом в подлинном смысле слова он не является.Для определения предмета необходимо обнаружение фундаментального его принципа – сущности. При этом данный первый принцип не может иметь что-либо, что первее его и чем он, в свою очередь, обуславливается. Отсюда открытие этого принципа уже не может происходить с помощью метода. Именно поэтому феноменологический метод не является методом в вышеназванном смысле. Идея государства, как и идея права, и всякий другой идеальный предмет, в известном смысле лежит в нашем сознании, составляет “содержание” этого последнего. Необходим лишь “особо направленный на идею акт нашего внимания” , – полагает правовед.Феноменологический метод – единство метода и предмета. В качестве метода выступает чистое мышление, постигающее интуитивные идеи – предмет исследования. Для того чтобы приблизиться к сути государственно-правовых явлений, следует не обобщать и выявлять закономерности мнимого объекта, а попытаться очистить “идею” от всех наслоений жизненного мира ученого, его внутреннего горизонта, с тем, чтобы обратиться к тому, что изначальнее всякого мышления, так как составляет его интенциональность. После такой процедуры должно остаться то всеобщее, что в действительности и составляет суть исследуемого явления, позволяет “вырвать” это явление из всей системы связей и отношений, без чего невозможно вести речь об этом явлении. Тогда будет зафиксирована правовая интуиция, лежащая в фундаменте правового мышления. Когда правовед, к примеру, изучает обычное право африканских народов, то воспользуйся он исключительно современными подходами и методами, вряд ли обнаружит там привычные ему правовые нормы среди норм морали, ритуалов и преданий, а если и обнаружит, то вовсе нет уверенности в их действительности: познавая другого, мы не выходим за рамки понимания собственной душевной жизни. Интуиция ученого, оперирующего понятиями “право”, “правоотношение”, “правосознание”, применяющего эти понятия при описании той или иной социальной реальности, напоминает интуицию и творчество судьи, подводящего общую норму к конкретному случаю. Поэтому для исследования идеи, сущности, первого принципа права необходимо выделить или уловить эту идею права посредством феноменологической редукции.

refbox.org

Реферат Юридическое мышление - коллекция рефератов EDPORTAL.RU

СОДЕРЖАНИЕ

1. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВАЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

2. ПРИНЦИПЫЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ

1. ПОНЯТИЕ ИСВОЙСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Логика — царствоуниверсальных форм. Однако эти формы всегда наполнены конкретным содержанием,связаны с совершенно определенной, специфической предметной областью. Вне этогоконкретного, понятного далеко не всем содержания форма существовать не может исама по себе ничего не определяет с практической точки зрения. В повседневноммышлении столько нюансов различного характера, что логика не в состоянии чистоформальными средствами выразить его без искажения и выработать практическиерекомендации для формирования правильного мышления. Только синтез формы исодержания способен сделать нашу деятельность рациональной, последовательной,позволяет достигать вполне определенных целей. Традиционная формальная логикаотвлекается от фактической связности формы и содержания и, исходя именно изэтого отвлечения, строит свои выводы. Мы эту связь будем учитывать [3. с. 125].

Юридическое мышление, вкаких бы областях оно ни проявлялось: в нормотворчестве, в следственнойдеятельности, в судебной практике, в теории – обладает рядом устойчивых общиххарактеристик. Обращаясь к формальной логике, мы, с одной стороны, стремимсяпридать юридическому мышлению строгость, ясность, убедительность,действенность. С другой стороны, мы обретаем веские основания для достиженияистинного знания в процессе рассуждения. Юридическое мышление специфично нетолько своим предметом и не только большой значимостью логических свойств.Важную роль в нем выполняют мировоззренческие и научные компоненты. Юридическоемышление не просто отражает правовые и политические явления в особенной форме,но и конструирует своеобразную картину социального мира. Связность этой картинытакже обеспечивается логическими средствами. Исследование логической формыпомогает обогащать и содержание юридической мысли. Решить эту задачуневозможно, не имея представления об универсалиях формальной логики: опонятиях, суждениях, умозаключениях, структурах аргументирования, требованиях кформулировке вопросов и т.д.

Время для современногочеловека – чрезвычайно важный фактор. Экономить его, рационально использоватьстремится каждый. Учитывая это, мы предлагаем изложение разделов, традиционныхдля всех учебных курсов, в предельно сжатом, конспективно-справочном виде, неупуская при этом, однако, ни одного сколько-нибудь важного в практическомсмысле вопроса.

Практическое значениелогики. Юрист-практик занимается конкретным делом. Цели, которые он ставитперед собой, достаточно легко выражаются в определенной совокупности средств.Часто эти средства и процедуры их применения строго предписаны юристу, адостижение цели имеет четкие критерии и временные рамки. Все это требует развитостисоответствующего делу рационального мышления. В юридическую сферу, вправоохранительные органы приходят люди совершенно определенного склада ума,характера, специфических качеств. Юристу чрезвычайно важно выполнять своизадачи в условиях, когда профессионально значимые социальные связи устойчивы и предельноопределены; когда варианты принятия решений реально просчитываемы, а свои ичужие возможности поддаются рациональной оценке. В немалой степени сегодня делупомогают технические информационные средства, но, тем не менее, основное«оружие» юриста – его ум, способность глубоко и грамотно мыслить. Для человека жизненно необходимо думать логическиправильно, потому что иначе он не смог бы разумно направлять свои действия. Носамо по себе знакомство с правилами логики не научит их сознательномуприменению, и это применение может на первых порах вызывать значительныезатруднения. Можно логично рассуждать, даже не зная правил логики: ведь умеютже люди выражать свои мысли с помощью речи, не зная или не помня ее грамматики.Но знание логики, несомненно, повышает культуру мышления, способствует четкостии последовательности рассуждений. Логическая культура — не врожденное качество.Обрести ее достаточно быстро можно только при условии знакомства с основами логическойнауки, которая в течение двухтысячелетнего развития накопила, несомненно,оправдавшие себя на практике методы и приемы рассуждения и аргументации. Ноглавное для юриста — это систематические занятия логикой, целенаправленноеприменение ее правил и методов в повседневном общении, в учебе, в практическойдеятельности [4. с. 175].

Возможности формальной логики.Формальная логика мышления обладает такими свойствами, говорит о таких законахи правилах мысли, которые непосредственно приложимы в юридической деятельности.Какие качества мышления развивает формальная логика? Изучение логики развивает ясность ичеткость мышления, способность оптимально уточнять предмет мысли,внимательность, аккуратность, обстоятельность, уравновешенность, убедительностьи надежность в суждениях, умение абстрагироваться от конкретного содержания исосредоточиться на структуре своей мысли. Тот, кто овладевает знанием и навыкамиформально-логического мышления, всегда понятен окружающим людям, сознательноисключает какую бы то ни было расплывчатость в деловом разговоре, непонятностьи непоследовательность в деловой документации, бессистемность в обработкеинформации. Он способен быстро выделить рациональное зерно даже в сбивчивойчужой речи, оценивать доказательную силу высказываний в споре, дискуссии,находить короткие и правильные пути исправления ошибок.

Истинность иформальная правильность мысли. В процессе познания мы стремимся получитьистинное знание. С точки зрения здравого повседневного мышления истинностьзнания всегда есть его соответствие действительности. Понятия истинности илиложности относятся лишь к конкретному содержанию того или иного высказывания.Если в высказывании, верно, отражено то, что имеет место в действительности, тооно истинно, в противном же случае — оно ложно. Например, высказывание«некоторые подразделения правоохранительных органов специализируются вборьбе с экономическими преступлениями», истинно, а высказывание «кполномочиям органов прокуратуры относится проведение предварительногорасследования по фактам совершения правонарушений» — ложно. Как отличить истину от заблуждения? Дляконкретного мышления достаточным критерием истины всегда является практика. Знание, которое мы получаем, должно быть верным,т.е. служить основой для принятия правильных решений, вести к достижениюискомого результата. Истины, которые не позволяют принимать правильных решений,с практической точки зрения оцениваются как неверные. Наконец, наши рассуждениядолжны быть формально правильными. Формальная правильность относится лишь клогическим действиям и операциям мышления. Итак, истинность есть соответствиемысли действительности, правильность мышления состоит в соблюдении законов иправил логики, а верность — в способности истинной и правильной мысливоплощаться в практической деятельности.

Свойстваправильного мышления. Чтобы мышление было правильным, оно должно отвечать тремтребованиям, а именно: быть определенным, последовательным и обоснованным.Логические черты определенности, последовательности и обоснованности неявляются чертами, которые мышление породило из самого себя и которые не имеютоснования в свойствах самой действительности. Правильное мышление обладаетэтими чертами только потому, что они представляют некоторые коренные свойствасамой действительности, той действительности, которую воспринимает каждый излюдей. Все, чтосуществует вне нашей мысли и что может быть предметом мышления, обладаетсвойством определенности. Будучи определенным, в своих свойствах, предмет требует,чтобы и наше мышление о нем было мышлением определенным. Со свойствомопределенности тесно связано другое свойство. Так как каждый предмет естьименно этот определенный предмет и в этом смысле отличается от всех других, тоне может быть, чтобы те свойства, которые в данный момент принадлежат ему, какотличающие его от всех других предметов, в тот же самый момент не принадлежалиему. Наконец, со свойством определенности в каждом предмете связано еще однокоренное свойство, а именно: всякое свойство предмета, отличающее этот предметв качестве определенного от всех других предметов, существует не само по себе,но лишь потому, что существует нечто такое, чем это свойство обусловлено и безчего оно не могло бы существовать. Всякое правильное утверждение обусловленоправильностью тех утверждений, на которые оно опирается как на свое основание.Эта черта мышления, соответствующая обусловленности каждого существующего фактадругими фактами, называется обоснованностью мышления. Таким образом, определенноемышление есть мышление точное, свободное от всякой сбивчивости. Последовательноемышление есть мышление, свободное от внутренних противоречий, разрушающих связимежду мыслями там, где они необходимы. Обоснованное мышление есть мышление, непросто формулирующее истину, но вместе с тем указывающее на те основания, покоторым она с необходимостью должна быть признана истинной. Так как черты определенности,последовательности и доказательности неотъемлемо принадлежат всякомуправильному мышлению, то они имеют над мышлением силу законов. Всегда и везде,где наше мышление оказывается правильным, оно во всех своих действиях иоперациях повинуется некоторым законам, осуществление которых и сообщает емухарактер мышления определенного, последовательного и обоснованного.

Понятие логической формы.Каждому высказыванию и каждому ряду связанных между собой высказыванийпринадлежит, кроме особого содержания, также определенная форма самоговысказывания. Хотя во всех высказываниях, какое ни взять например,«Сотрудник был подготовлен к решению проблемы», «День былнасыщен событиями», «Работа была выполнена своевременно» речьидет о разном, но им присущи и общие черты. В каждом из них мысль раскрываетпринадлежность предмету известного свойства. Слово «был» показывает,что во всех трех высказываниях имеется один и тот же способ связи частей содержаниямыслимого предмета. Логической формой конкретной мысли является строение этоймысли, т.е. способ связи ее составных частей. Логическая форма есть несоставная часть мыслимого содержания, а лишь способ, посредством которогосоставные части содержания связываются в мысли между собой. Логическая форма вэтом смысле слова и составляет собственно предмет изучения логики. Хотя можнодать и более строгое и развернутое определение предмета логики, болеенаукообразное и современное, но с практической точки зрения сказанного освязанности логики с изучением и использованием форм мысли вполне достаточно.

Логика каксовокупность интеллектуальных установок. Логика представляет собой не тольконауку и не только форму и ход рационального мышления. Она должна быть понятаеще и как совокупность интеллектуальных установок. Дело в том, что хотя логикакак теория и предлагает комплекс стандартных форм, с помощью которых мыупорядочиваем мысль, получаем и обосновываем знания неопытным путем, сама посебе она мало приспособлена к синтезу новых знаний и не способна заполнить те«проскоки» в познавательном процессе, в которых только и производитсязнание качественного характера. Исходные принципы и законы формального мышленияне только выражают свойства объективной реальности и свойства самого мышления,но и обозначают те условия, при которых только и возможно логическое оперированиеинформацией. Проявленные в понятиях аксиомы рационального мышления имеют своиоснования в некоторых интеллектуальных установках общественного сознанияопределенной эпохи, культуры, этапа развития познания. Интеллектуальныеустановки логического мышления изменчивы, хотя изменения в них – весьмадлительный и постепенный процесс, незаметный даже ряду поколений людей. Охарактеризуемнекоторые наиболее характерные свойства юридического мышления, которыеопределяют особенности его логики, применения принципов, законов и правил логическогомышления [5. с. 65].

Нормативностьюридического мышления. Нормативностьв общем виде естьвыражение меры должного в деятельности; она есть воспроизведение действий людейв форме правил, стандартов и образцов; она задает границы социальной практике. Нормативныекомпоненты являются неотъемлемой частью содержания социального знания.Нормативные установки, зафиксированные в той или иной форме, можно обнаружитьво всяком суждении о действительности, о деятельности человека. Поэтомупринципы, правила и выводы логики юридического мышления могут иметь оченьширокую область приложений. Нормы в праве являются и инструментом, и важнейшимицелями правотворчества. В логике анализ норм занимает одно из центральных мест.

Системность юридическогомышления. Юридическоемышление тяготеет к системности. Основными результатами правового познания итворчества являются конституции, своды правил, кодексы и иные комплексы нормативныхактов. В содержании любой конкретной нормы существует пласт, образованный смысловымисвязями с другими нормами, принципами, установлениями. Эти связи подчеркнуто,систематизированы по принципам формальной логики. Системность как свойствоюридического мышления, с одной стороны, облегчает процедуры обоснования иконструирования конкретных норм, ибо формы систематизирования в юридическойобласти просты, жестки, а критерии обоснованности четко обозначены. Но, сдругой стороны, это свойство в определенном смысле усложняет пониманиеподлинного смысла правовых нормативных актов, объема заложенных в них возможностей.Не случайно в юридической теории и законотворчестве так трудно просчитатьпоследствия введения в действие многих правовых актов; не случайно также, чтосуществует, как правило, множество путей «законного» обхода законов,множество толкований даже относительно компактных и несложных правил.

Ценностный характерюридического мышления. Самоочевидностиюридического мышления – вовсе не элементарные истины в научном понимании, аобщепризнанные, само собой разумеющиеся ценности. Истинностный момент вюридическом мышлении вторичен по отношению к ценностному. Ценности здесь есть главныеистины. Зависимости и степени истинности правовых высказываний – это различия ивзаимозависимости в ценностях. Ценностная (аксиологическая) логика лишь в общихчертах повторяет дескриптивную (описательную) логику, но те выводы, которыеполучаются рациональным путем в юридической области, вовсе не научные знания, аотчетливая система предпочтений. Логическая форма выполняет здесь лишь рольосновы, на которую юридическое мышление наносит свой «рисунок» в видесочетания ценностей. Ценности правового сознания не выводятся рациональнымпутем, по законам логики. Они являются данностью правового сознания; их простоследует принимать в расчет, исходить из них в описании и оценке правовойреальности. Сочетание правовых ценностей влияет на логику юридическогомышления, сообщая ей специфические условия рациональных выводов.

Оценочный характерюридического мышления. Обоценках можно говорить не всякий раз, когда мы вообще что-то с чем-то соотносим(например, соотносим конкретные высказывания с понятиями и критериямиистинности знания), а лишь в том случае, если в нашей мысли выражено отношениефакта, действия и т.д. к некоторым ценностям, в том числе и к ценностям познания.Оценочность – это интегральная характеристика мышления вообще. Специфика оценочностиюридического мышления кроется в подчеркнутом, принципиальном отстранении отморального содержания оценок. Моральное сознание склонно усматривать основаниезапретов в общественной вредности деяний. Юридическое же мышление усматриваетоснование общественной вредности конкретного деяния в его запрещенности.

Логико-формальный характер юридического мышления. Значимостьлогико-формальных структур в юридическом мышлении определена самой природойправа. Формальная сторона в нем гораздо более сильна, чем в любой иной формесоциальной мысли, потому что здесь требуется точность, недвусмысленностьисходных понятий, рассуждения должны производиться по строгим правилам, аправила, в свою очередь, подчиняются некоторым общим законам. Формализациязнания, которую допускает юридическое мышление, открывает возможности дляиспользования моделей, наглядно выражающих структуры познания специфических дляправа объектов. Не поняв логико-формальной природы юридического мышления,невозможно ясно представить себе его специфику, ибо особенность данному мышлениюпридает не только конкретный предмет, но и способ рационального выражения этогопредмета. Разнообразные способы логического рассуждения можно обнаружить и впрактике доказывания, и в построении следственных версий, и в судопроизводстве,и в нормотворчестве, и в теоретическом анализе права. Логическая формаоказывает сильное влияние на содержание юридического мышления. Это с однойстороны. С другой стороны, сами содержательно-нормативные характеристикиюридического мышления во многом определяют своеобразие его логической формы.Конечно, познание, связанное с установлением истины по уголовным и гражданскимделам, в известном смысле является частным случаем научного познания. Онопротекает в тех же логических формах и подчинено тем же законам, что и познаниев любой области знания. И, тем не менее, процедуры исследования в юридическойсфере специфичны, потому что они строго и детально регламентированы социальныминормами (юридической формой), чего нет ни к какой иной области познания. Здесьзакон устанавливает формы, в которых протекает вся познавательная деятельность.В сфере права не субъект познания, а законодатель решает вопрос о том, можноили нельзя, например, пользоваться такой логической формой поиска знания, каканалогия. В гражданском праве закон допускает аналогию, а в уголовном праведействующий закон запрещает аналогию, и она не может быть использована какформа вывода.

Логические свойстваюридического мышления.

Определение логического свойства мышления. Характеризуяюридическое мышление, можно выделить ряд свойств, определяемых как логические.Логическими они становятся потому, что выражают мыслительный процесс,протекающий в логических формах. Те из них, которые позволяют реализоватьзадачи познания и регуляции в правовой сфере, являются свойствами юридическогомышления. Они проявляются не как отношение юридической мысли к своей предметнойобласти, а как способы рационального оформления содержания. К логическимсвойствам юридического мышления можно отнести аналитичность, дедуктивность,повышенную связность, точность, терминологичность, конвенциональность,формальную истинность.

Аналитичность.Юридическое мышление не задается целью вывести какие-либо закономерности, как этосвойственно научному познанию. Для юридического мышления в каждый данный моментсуществует некоторый заданный понятийный и нормативный смысловой каркас, вкотором только и становятся различимы явления, факты, обстоятельства,нормативные акты в качестве правовых. Юридические понятия и нормативные актыкак бы «прикладываются» к действительности, а действительность как бы«узнается» в юридически заданных смыслах. Знания, обретаемыеюридическим мышлением, в виде возможности уже заложены в исходных понятиях,принципах и нормах. Знания и оценки отдельных явлений есть конкретизацияправовых (и юридических) понятий. В этом и заключена аналитичность мышления. Посколькуформальная логика – аналитическая, постольку требования и законы этой логикиполностью распространяются на юридическую сферу. Более того, они оказываютсявполне достаточными для юридического знания.

Дедуктивность.Юридическое мышление дедуктивно в трех смыслах. Во-первых, оно в своихпознавательных актах и в оценках всегда исходит из некоторых утверждений общегопорядка. Последние отражают определения и существенные для права закономерностии обобщения безусловного характера. Разумеется, и все другие способылогического рассуждения так или иначе опираются на общие знания, законы,безусловные утверждения, декларации и т.п. Но только в дедукции эти элементы непросто подразумеваются, составляя некий интеллектуальный «фон»обобщений, а выступают в явной форме, в виде ссылок или указания оснований длясвязи элементов рассуждения. Иначе говоря, юридическое мышление дедуктивнопотому, что не обобщения являются целью логических процедур, а конкретизация,детализация, идентификация наших знаний об отдельных предметах, явлениях. Во-вторых,юридическое мышление дедуктивно в том смысле, что оно ориентируется надостоверность знаний, лишь в достоверности имеет гарантию верных решений. Там,где логический переход к достоверности практически невозможен или сильнозатруднен (например, при исследовании следственных версий, при судебномдоказывании), юридическое мышление устанавливает границы, которые и выступаюткритерием достоверности. В-третьих, юридическое мышление дедуктивно потому, чтооно тяготеет к строгому в логическом смысле анализу, к рассуждениям, имеющимадекватный формализованный аппарат познания. Не случайны, поэтому, тенденции кказуистике в законотворчестве и толковании норм, в судебном доказывании, атакже в юридической теории. Дедуктивное мышление наиболее эффективно вюридической области. Юридическое мышление должно отвечать, прежде всего,требованиям, нормам и правилам дедуктивной мысли.

Повышенная связность. Юридическое мышление, как и вообщевсякое рациональное мышление, пользуется механизмами логического следования. Нологические выводы не носят здесь фрагментарного, автономного характера (как, посути, в любых других формах практического мышления), а содержание юридическогомышления не калейдоскопично, т.е. не является чисто произвольным множествомсовмещенных знаний. Практическое мышление в юридической области роднит снаучным мышлением то, что логическая обусловленность знаний здесьмногоступенчатая. Свой смысл юридические понятия и выводы, как правило,получают через строгую связь с множеством других понятий и знаний. Требованиецеленаправленно придерживаться этих зависимостей в юридическом мышлении весьмакатегорично. Повышенная проявленность логических связей создает благоприятныевозможности для интерпретации законов, норм и конкретных деяний, для принятиясудебных решений и организации расследования. Специфическим логическим свойствомюридического мышления является то, что как на теоретическом, так и напрактическом уровнях логическая связность содержания знаний одинаково ценна ивысока. Именно она, а не фактическая совместимость знаний о фактах, явлениях,служит критерием верности познания, истинности юридического знания.

Точность.Точность является и требованием, и свойством юридического мышления. Она состоитв доведении знаний и оценок до уровня ясного, однозначного их содержания; онасостоит в стремлении и способности придавать этому содержанию четкую логическуюформу, структурированность и завершенность на каждом отдельном этапе той суммыпризнаков, которые мыслятся в юридических понятиях, нормах, оценках. Отсутствиеточности, двусмысленность, размытость границ содержания конкретных знаний и оценокили неопределенная общность понятий воспринимаются юридическим мышлением каксущественный недостаток, как препятствие к познанию и конструированиююридической сферы. Точность и ясность юридических формулировок, четкое ихязыковое воплощение, правильное и единообразное употребление понятий во многомопределяет эффективность воздействия законодательства на общественную жизньспособствует укреплению законности и дисциплины, охране и обеспечению прав личности.

Терминологичность.Точность юридического мышления заключена не просто в его определенности,ясности, однозначности. Будучи связанной, со специфическим содержанием даннойпредметной области, она является путем создания особенной терминологии. Юридическоемышление использует языковые средства, выработанные специально для сферыправотворчества, употребляемые преимущественно и нередко исключительно в даннойобласти. Это дает основание выделять юридический язык как самостоятельный стильлитературного языка, который обусловлен особыми социальными задачами испецифическими способами отображения предмета. При этом одни юридические понятиязакрепляются законодательно, а другие используются в правовой науке и необязательно фиксируются в законе («правосознание», «диспозицияюридической нормы» и т.п.). Многие термины, взятые из обыденного языка,получают в юридической сфере особое, более точное, специальное значение. Ихпреимущество по сравнению с общеупотребительными понятиями в том, что примаксимальной краткости они наиболее точно обозначают нужное понятие. Например,термин «груз» как таковой не является юридическим. Однако онприобретает данное качество, если законодатель определенным образом выразил кнему свое отношение. Подобных терминов в юридической сфере много:«потерпевший», «жалоба», «третье лицо», «сделка»и т.д. Однако терминологичность такого рода, с другой стороны, нередко усложняетпонимание юридической мысли. В юридическом языке очень много специальныхтерминов, обозначенных общеупотребимыми словами. Простые, на первый взгляд,слова становятся омонимами. Например, понятие гипотезы в логике и повседневномязыке выражает предположение относительно существования зависимости явлений. Вуголовном праве термин «гипотеза» обозначает указание на основаниеуголовной ответственности (имплицитную ссылку на Общую часть УК). Освоениеюридического языка требует, поэтому значительных усилий. Приобщение же к нему,приобретение навыков мыслить в смысловом каркасе юридического языка связано сформированием специфического стиля мышления, а затем, постепенно, и с формированиемюридического мировоззрения. Вне понимания терминологической сути юридическогомышления профессиональная подготовка специалиста значительно затрудняется [7.с. 91].

Конвенциональность.Образование терминологической основы юридического мышления тесно связано стаким логическим свойством, как конвенциональность. Охарактеризовать юридическоемышление как конвенциональное – значит, во-первых, указать на момент известнойусловности как понятийного аппарата и нормативных высказываний, так идоказательственной практики. Во-вторых, это значит, что юридическое мышление сориентировано,скорее, на формальные принципы отражения своей предметной области, нежели насодержательную сторону познания. Поэтому воспроизводство и развитие содержанияюридической мысли осуществляется в значительной мере за счет принципов еговнутренней организации и логического «движения», а не в зависимостиот объективного содержания явлений социальной реальности. Юридическая мысль«привносит» правовой момент в действительность, а не«открывает» его там. Юридическое мышление, как конвенциональное, аопределенном смысле самодостаточно.

Формализм юридического знания.Перечисленные свойства в своей совокупности обусловливает формализмюридического мышления. Верность выражения им своего предмета имеет, какправило, в качестве критерия внутреннюю согласованность знаний, норм и оценок,а не адекватность (полноту, глубину) отражения конкретного явления, необъективные закономерности. Перед юридическим мышлением стоит в основном непознавательная, а ценностно-ориентирующая и затем – оценочно-регулятивнаязадача. Истина в юридическом понимании отлична от истины в гносеологическомсмысле тем, что критерии первой находятся в области формально-логическогомышления. Этими критериями являются: обусловленность требованиями и принципамилогики (в том числе логики правовых норм, оценок и ценностей), полное соответствиеих смыслу; согласованность с существующими в конкретной сфере юридическогознания утверждениями, как в смысле их взаимной непротиворечивости, так и в томсмысле, что конкретная юридическая истина всегда выступает как логическоеследствие из других истин или как основание для иных утверждений. Формализм каклогическое свойство обусловливает высокий уровень требований к логическойстрогости, правильности, стройности юридической мысли. Юридическая теория, всилу перечисленных логических свойств, может строиться на чисто рациональнойоснове. В юридической теории, поэтому спор может вестись лишь по поводу понятий(дефиниций, по преимуществу) или по поводу принципов, руководящих идей. Дажеприкладные юридические исследования нуждаются в мощной логической базе.

2. ПРИНЦИПЫЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Законы логики действуют врассматриваемой области не только как логические, но и как юридическиетребования. Они не просто являются организующими началами юридическогопознания, функционирующими только в качестве интеллектуальных установок ивыражающими стиль данной формы мышления. Требование соблюдать эти законы прямозакреплено, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательстводела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по томуобвинению, по которому они преданы суду (закон тождества). УПК, перечисляяусловия, при которых приговор признается не соответствующим фактическимобстоятельствам дела, выделяет, наряду с другими, следующие два условия,непосредственно связанные с законом непротиворечия: если при наличии противоречивыхдоказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре неуказано, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и отверг другие;если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности илиневиновности осужденного или оправданного, на правильность уголовного законаили на определение меры наказания.

Ряд статей процессуальногозакона закрепляет требования закона достаточного основания. УПК, перечисляяповоды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело поголословным заявлениям и догадкам. Выполнение требований, содержащихся вформулировках основных законов формальной логики, в юридическом мышленииявляется самостоятельной целью. Формы рассуждений, наподобие «с однойстороны… с другой стороны», «и то, и другое… ни то, нидругое», и т.д., дезорганизуют юридическое мышление, могут обессмыслить вконкретном случае его интеллектуальные процедуры и результаты. Будучи сформулированными,в самом общем виде, основные законы логики просты до тривиальности, поэтомуутверждения, что повседневная мыслительная практика сплошь соткана из нарушенийосновополагающих требований логики, вызывает недоумение. В действительности же,хотя юридическое мышление и обладает ярко выраженной формально-логическойприродой, удержать его в заданных логикой рамках очень непросто. Иными словами,воплощение общих логических требований в юридическом мышлении имеет своюспецифику. Последняя обусловлена прежде всего особенностями содержанияюридической мысли и исследуемой предметной области.

Принцип определенностиюридического мышления Определенность юридического мышления достигается главнымобразом за счет закрепления специфическими средствами содержания понятий и нормправа. Устойчивость, неизменяемость, определенность юридическим понятиямпридает то, что они приобретают форму юридического закона. Возведенные в законпонятия становятся для субъектов познания единственными и обязательными. Этозначит, что оценка единичным социальным явлениям может даваться только наосновании данного, установленного законом понятия. В области праваавторитетными являются лишь те понятия, те их определения, которые установленызаконодателем. Все иные определения данных понятий или терминов не имеют юридическойсилы для органов, применяющих эти понятия. Соблюдение требований определенностив значительной степени облегчено в юридической сфере, а потому на практике иподдерживается высокий уровень требовательности к логике юридического мышления.Из того, что юридические понятия характеризуются большой консервативностью истабильностью, не следует вывод, будто понятия права не подвержены изменениям иразвитию. Но принцип развития реализуется здесь специфично. В сфере права неттой сплошной текучести в изменении понятий, которую можно наблюдать в другихобластях. Во временных пределах действия закона юридические понятия неизменяются; они неподвижны, являются застывшими. Понятия изменяются лишь вместес изменениями закона. Например, понятие «спекуляция» изменялосьнеоднократно, и развитие этого понятия шло от одного закона к другому [6. с.142].

Принцип последовательности. Принцип последовательностиимеет в юридической области силу и как абсолютное различение истины и лжи высказываний,и как отрицание возможности существования одновременно основания дляутвердительного и отрицательного высказываний. Но и в том и в другом смыслепринцип последовательности реализуется в юридическом мышлении весьмасвоеобразно. Обычно непосредственные противоречия возникают из-замногосмысленности и неустановленности содержания понятий, а опосредованныепротиворечия могут улавливаться лишь, в общем, для данной предметной областиинформационном контексте. Юридическое мышление обладает свойствами,исключающими намеренные непосредственные противоречия. Опосредованные жепротиворечия легко обнаруживаются, ибо смысловые цепи суждений проявлены в силуоднозначности юридического языка. Однако это в полной мере характерно лишь дляобласти юридической теории. Юридическая же практика вносит в сказанноесущественные коррективы. Юридическое мышление достаточно противоречиво.Обусловлено это, во-первых, тем, что областью юридической практики являются единичныефакты, а, стало быть, и высказывания о фактах. Обращаясь к фактам, юридическоемышление выражает их с помощью высказываний о понятиях. По крайней мере, такпроисходит в действующем уголовном и гражданском праве. Если высказывания офактах описывают моменты, относящиеся к восприятию явления, то высказывания опонятиях описывают временной ряд моментов в виде правил. В первых фиксируетсяиндивидуальное (особенное), во вторых – общее. Для высказываний о фактахдействителен закон исключенного третьего, и значит, высказывания частногохарактера являются подчиненными высказываниям, имеющим общий характер. Длявысказываний о понятиях действителен закон исключенного четвертого, и значит,высказывания частного характера являются противоположными высказываниям общегоплана. Следовательно, мы имеем дело с разными логическими системами,существующими в рамках общих требований к правильному рациональному мышлению. Переходот высказываний о фактах к высказываниям, о понятиях происходит в интересующейнас области не логическим путем, а путем подмены одного другим. Это свойствоотклоняться от принципа последовательности активно проявляется в адвокатскойпрактике, в гражданском праве в целом, в уголовном суде и т.д. Во-вторых,логическая противоречивость юридического мышления отчетливо обнаруживается вобласти правоприменительной деятельности, при реализации законодательных актов.Юридические законы сложны по своему содержанию. Они чаще всего представляютсобой не системы, а простую рядоположенность элементов содержания. Они частопротиворечивы в том смысле, что их реализация возможна и взаимонесовместимымиспособами. В уголовно-правовой сфере это проявляется меньше, потому что здесь –сфера чисто юридической мысли, в которой явно задаются признаки запрещенныхдеяний. В гражданско-правовой сфере это свойство проявляется гораздо активнее всилу сложности, индивидуальности и незапрограммированности способов реализациизаконных целей. Самопротиворечивость юридической мысли хорошо видна на примересвязи Конституции и законотворчества в отечественных условиях. Можно отметитьмассу случаев принятия конкретных законов и сводов законов, которые приходят влогическое столкновение с Конституцией. Это несоответствие можно легко обнаружитьвсегда, если такая цель ставится, ибо формальная структура закона достаточнопрозрачна. Логика не в состоянии заполнить своими средствами«пустоты» между общими установками и высказываниями и единичныхпредметах. Этот логический «проскок» придает юридическому мышлениюсвоеобразие, содержательное богатство, а игра мысли нередко становится самоцелью.В-третьих, логические противоречия возникают в юридическом мышлении вследствиеобщности содержания правовых понятий и норм. Утверждения «вообще»создают возможность для богатства интерпретаций, толкований. Там, гдеотсутствует возможность интерпретации, отсутствует, «спит» иправосознание. Специфичным для рассматриваемой области является то, чтоинтерпретации далеко не всегда представляют собой логические следствия из норм,законов и понятий, но лишь совместимы с их общим смысловым полем. Это создаетзначительный простор для проявлений непоследовательности в мышлении, ибосовместимость не означает автоматической последовательности. Более того, внекоторых областях (уголовном и гражданском праве, в судебном процессе)последовательность является незыблемой самоочевидной декларацией, которая,однако, непрестанно подвергается испытанию. Это происходит оттого, что реальнымдвижителем и судебного доказывания, и состязательности в суде, и правоприменительнойпрактики в целом часто становится презумпция противоречия. Противоречиерассматривается в юридической области как путь достижения цели. Не зря античнаясофистика находится у истоков юриспруденции, юридического творчества. В силусказанного, принцип последовательности в юридическом мышлении следуетрассматривать скорее как тенденцию, общий ориентир, нежели как строгоелогическое требование, неукоснительный закон.Принцип обоснованности. Принципобоснованности в юридической области имеет гораздо большую значимость, чем виных областях социальной мысли. Требования к обоснованности суждений здесь подчеркнуто,строги и безусловны, что и определяет своеобразие воплощения указанногопринципа в юридическом мышлении. Прежде всего, в юридической практике, особеннона стадии принятия решений, обоснованность имеет силу доказанности, т.е.достоверного, полного, безусловного обоснования. Несколько опережаярассмотрение основ теории аргументации, отметим, что строгие доказательствавозможны лишь в математике или в областях, пользующихся математизированнымисредствами (информатика, управление, техника). В области социальных наук, и темболее в различных сферах социальной практики, такие доказательства невыполнимы.Фактически речь может идти только об обосновании утверждений. Таким образом,доказательства в юридическом мышлении являются лишь допущениями. Но критерии доказательности,тем не менее, сохраняют свою силу в полном объеме. Обоснованность поэтому дляюридического мышления становится серьезной проблемой. Далее. Юрист имеет дело сфактами. Последние многообразны по и индивидуальны по своим признакам. Поэтомуюридическая оценка деяния, события, факта и адекватная правовая реакция на ихзначимость должны иметь достаточные на то основания. В силу того, чтоюридическая оценка представляет собой, по сути, подведение единичного подобщее, достаточная обоснованность этой процедуры также становится проблемой. Проблемадостаточности и необходимости оснований в юридической области решаетсяспецифическим образом. Во-первых, в качестве достаточных и необходимыхоснований могут выступать лишь изначально, законодательно установленныефакторы. Юридическое мышление выработало специальные термины, задающие жесткиерамки отбора оснований (доказательств). Не устанавливая никаких формальныхограничений при решении вопроса о допустимости доказательств, процессуальныйзакон, например, тем не менее, устанавливает конкретные виды источниковдоказательств, какими можно пользоваться. Под доказательством в судебномисследовании понимается источник, или средство получения сведений поинтересующему суд вопросу. Такого рода доказательствами являются: показаниясвидетелей и личные объяснения обвиняемого, заключения экспертов, протоколыосмотров и иные письменные документы, вещественные доказательства. Во-вторых, кособенностям, отличающим судебное доказывание, относится последовательнаяправовая регламентация, связанная с предусмотренными законом гарантиями, целькоторых — защитить государственные и общественные интересы в достижении истиныо каждом проступке, а равно охрана законных интересов граждан. Кроме того,оценка доказательств связана с соблюдением процессуальной формы. Еслидоказательство получено с нарушением процессуальной формы, то оно перестаетбыть доказательством с юридической точки зрения. Наконец, в юридическом исследованииимеются пределы доказывания. Эти пределы далеко не всегда определены полнотойоснований. Оценка достаточности доказательственного материала производится наоснове принципа внутреннего убеждения, т.е. принципа явно нелогического свойства.Все это в целом дает основание утверждать об условности самого понятия достаточностив юридической области. В-третьих, обоснованность в правоприменительной областитесно связана с полнотой оснований. Достаточность оснований для принятиярешения признается лишь тогда, когда налицо все оговоренные основания. Особеннопоказательна в этом плане уголовно-правовая область. Соответствие юридическоймысли и юридических решений принципу обоснованности является принципиальным.Необоснованное всегда ассоциируется с незаконным, а обоснованное всегдапризнается законным. Логика и право находятся здесь в неразрывном единстве.

Краткий анализ логическихсвойств и принципов юридического мышления убедительно показывает егосвоеобразие, отличие от других форм рационального мышления. Это своеобразиеобусловлено не отсутствием требований, принципов и законов логического мышленияв правовой сфере, а тем, как эти неизменные со времен Аристотеля, простые иясные требования осуществляются в юридической мысли.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ

1. КонституцияРеспублики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г.Минск «Беларусь» 1997.

2. Уголовно — процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года. ЮРИДИЧЕСКАЯСПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» — 2008г.

3. Логика. (Весь мирзнаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001 224 с.

4. Логика для юристов.Ивлев Ю.В. Издательство: Дело: 2000 264 с.

5. Логика.Учебно-методическое пособие. Малахов В.П. Издательство: МОСКОВСКАЯФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ: 1999.

6. Логика. Учебноепособие. 2-е изд. Ивин А.А. Издательство: Знание: 1998 240с.

7. Розин В. М.Юридическое мышление. Алматы, 2000.

8. Учебник логики.Челпанов Г.И. Издательство: Прогресс: 1994 248 с.

9. Шапсугов Д. Ю.Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права игосударства. Ч. II. Ростов-н/Д., 2001.

edportal.net

Реферат: Юридическое мышление. Правовое мышление реферат

Реферат - Юридическое мышление - Государство и право

Юридическое мышление, Юриспруденция - Реферат

Реферат по предмету: Юриспруденция (Пример)

Содержание

Выдержка из текста

Для исследования проблематики правового мышления важно, что:

6. УК РФ;

Заключение

Список литературы

Список литературы

Свойства юридического мышления | Рефераты KM.RU

Реферат – Правовое мышление

Реферат – Правовое мышление

Реферат – Правовое мышление

Реферат Юридическое мышление - коллекция рефератов EDPORTAL.RU

Смотрите также