Реферат: Российская политическая элита. Политическая элита реферат

«Сущность и функции политической элиты»

ГОУ ВПО Российская экономическая академия

имени Г.В.Плеханова

Выполнила Макарова

Вероника Александровна

Факультет маркетинга

Группа: 1107

Москва - 2010

План:

1. Введение……………………………………………………………….…..…..2

2. Понятие политических элит…………………………………………….……2

3. Виды, функции политических элит и политические элиты в России………………………………………………………………………..…...4

4. Заключение………………………………………………………………….…7

5. Список используемой литературы……………………………………...……8

Введение.

Во всех обществах существовало, существует и, скорее всего, будет существовать и далее, разделение на два класса людей - класс правящих и класс управляемых.

Первый, всегда более малочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, использует все преимущества, которые она дает, и управляет вторым классом в форме, которая, в зависимости от сложившейся политической обстановки, более или менее законна, демократична и обеспечивает классу правящих все необходимые для его нормального существования условия.

Правящие классы всегда стремятся стать наследственными, зачастую любыми способами.

Цель данного реферата: определить понятие политической элиты, рассмотреть виды и функции политических элит, а также формирование политических элит в России.

Понятие политических элит.

Слово «элита» в переводе с французского означает «лучшее», «отборное», «избранное». В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин «элита» употребляется в таких словосочетаниях, как «элитное зерно», «элитные лошади», «спортивная элита», «элитные войска», «воровская элита» и т. п.

Во втором значении слово «элита» относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. Сам термин «аристос» означает «лучший», соответственно аристократия -- «власть лучших».

Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм.

Из-за этого, а также вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреблялось.

Первоначально в политической науке французский термин «элита» получил распространение в начале 20 в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце 19-начале 20 вв. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска (1858-1941) попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Моска проанализировал проблему формирования политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием вхождения в нее является способность к управлению другими людьми, т. е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господствующее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям.

Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая. Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая, тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает I дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.

Концепция политического класса Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, за недооценку роли экономики. Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход во многом неправомерен.

Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и в лице номенклатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного Моской.

В «Трактате по общей социологии» он писал: «Нравится это некоторым теоретикам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально».

Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту.

Она делится на правящую, прямо или опосредованно (но эффективно) участвующую в управлении, и неправящую -- контрэлиту -- людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различного рода барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит -- «лис» (гибких руководителей, использующих «мягкие» методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т. п.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу).

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают господство одного из этих типов элиты. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применения насилия. Это ведет к росту недовольства в обществе и усилению контрэлиты («львов»), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство.

В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

Можно сказать, что в трудах Моски, Парето и Михельса понятие политической элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности (эти параметры будут использоваться ниже).

К ним относятся:

· особые свойства, присущие представителям элиты;

· взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции;

· отношения элиты с неэлитой, массой;

· рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется;

· роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние.

Очевидно, что в человеческом обществе существуют естественные и социальные различия между людьми, что обуславливает их неодинаковые способности к управлению и влияние на политические и общественные процессы. Это дает основание ставить вопрос о политической элите как носителе политико-управленческих качеств.

Политическая элита, ее властные отношения обладают структурным постоянством. При изменении персонального состава элиты властные отношения были всегда постоянны. Сменялись монархи, министры, парламентарии и т. д. в ходе истории, а отношения господства и подчинения между элитой и массами оставались. Всякое правление неизбежно предполагает господство немногих над многими.

Элиты присущи всем обществам и государствам, ее существование обусловлено действием следующих факторов:

· психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

· законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом, который имеет высокую общественную значимость и соответствующее стимулирование;

· широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода привилегий, т.к. эта деятельность прямо связана с распределением ценностей и ресурсов;

· практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;

· политической пассивностью широких народных масс, чьи жизненные процессы не лежат непосредственно в сфере политики и т. д.

studfiles.net

Реферат - Политическая элита. Теория элит

Министерство общего и профессионального обучения Российской Федерации

Новосибирская Государственная Академия Экономики и Управления

Кафедра истории и политологии

Тема реферата:

Политическая элита. Теории элит.

Факультет: Менеджмент и коммерция

группа 9141

студент Дежнев Е.В.

Преподаватель: К.И.Н., доцент Докучаева И.Г.

Новосибирск

1999г.Содержание

Введение 3

1. Политическая элита 4

2. Теория элит 10

Заключение 14

Литература 15

Введение

Данный реферат был написан для освещения проблемы, связанной с политическими элитами, так как они оказывают воздействие на процессы политических преобразований.

Долгое время против понятия "политическая элита" по разным мотивам выступали политологи самых разных направлений. Западные политологи, отстаивающие концепцию политического плюрализма, утверждают, что это понятие допустимо к употреблению лишь в отношении низкоорганизованных обществ, но оно совершенно не приемлемо для анализа политической системы постиндустриального общества. Тем не менее, понятие элита ныне прочно утвердилось в политической литературе.

Элита – это те люди, которые занимают руководящие должности в государственных организациях и обладают достаточно большим влиянием для принятия важный решений и решения глобальный проблем.

Политическая элита – это неотъемлемая часть государственной системы. У нее в руках сосредоточена вся политическая власть. Элита непосредственно связана со всеми направлениями деятельности государства. Без нее немыслимо существование государства. Представим на мгновение, что элиты не существует, тогда вся масса должна обладать компетентностью в политических вопросах и при этом еще должна заниматься другим делом, что не реально. По этому из толпы выделяются несколько человек, которые выступают от имени народа и они в свою очередь имеют тенденцию превращать в политическую верхушку, то есть элиту.

Перед этим рефератом стоит задача, рассказать о причинах возникновения политических (правящих) элит, о тенденциях их развития, о функциях и разновидностях, о причинах смены политических элит.

1. Политическая элита.

Термин "элита" происходит от французского слова elite – что означает лучший, отборный, избранный, "избранные люди". В политологии элитой именуются лица, которые получили наивысший индекс в области их деятельности. Равнозначные понятия понятию "элита" – "правящая верхушка", "правящий слой", "правящие круги".

В своем первоначальном, этимологическом значении понятие элиты не содержит в себе ничего антигуманного или антидемократического и широко распространено в повседневном языке. Так, например, нередко говорят об элитном зерне, элитных животных и растениях, о спортивной элите и т.п. Очевидно, что в человеческом обществе существуют естественные и социальные различия между людьми, которые обусловливают их неодинаковые способности к управлению и влияние на политические и общественные процессы, и это дает основания ставить вопрос о политической элите как носителе наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств.

Элиты присущи всем обществам и государствам, ее существование обусловлено действием следующими факторами:

1) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

2) законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

3) высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

4) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;

5) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля, за политическими руководителями;

6) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.

Все эти и другие факторы обуславливают элитарность общества. Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делиться на правящую, которая непосредственно обладает государственной властью, т.е. – это политическая элита власти, оппозиционную (т.е. контрэлиту), на высшую, которая принимает значимые для всего государства решения, среднюю, которая выступает барометром общественного мнения (включающая около 5% населения), административную – это служащие-управленцы (бюрократия), а также различают политические элиты в партиях, классах и т.д. Но разграничение политических элит не значит, что они не взаимно влияют и не взаимодействуют друг с другом.

Таким образом элитарность современного общества – это реальность. Устранить же политическую элитарность можно лишь за счет общественного самоуправления. Однако на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправление народа – это скорее привлекательный идеал, утопия, чем реальность.

Для демократического государства первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее квалифицированной, результативной и полезной для общества политической элиты, своевременного ее качественного обновления, предотвращения тенденции отчуждения от народа и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Иными словами, речь идет о необходимости создания соответствующих институтов, которые обеспечивали бы эффективность политической элиты и ее подконтрольность обществу.

Уровень решения этой задачи во многом характеризует социальная представительность элиты, т.е. представление различных слоев общества, выражение их интересов и мнений в политической элите. Такое представительство зависит от многих причин. Одна из них – социальное происхождение и социальная принадлежность. Строго говоря, социальная принадлежность во многом определяется принадлежностью к элите, поскольку вхождение в элиту обычно означает приобретение нового социального и профессионального статуса и утрату старого.

Непропорциональность в социальных характеристиках элиты и населения в современных государствах достаточно велика. Так, например, сегодня в странах Запада выпускники университетов представлены элите значительно шире, чем другие группы. Это связано с достаточно высоким социальным статусом родителей. В целом же непропорциональность представительства различных слоев в политической элите обычно растет по мере повышения статуса занимаемой должности. на нижних этапах политико-управленческой пирамиды низшие слои населения представлены значительно шире, чем в верхних эшелонах власти.

Политическая элита – это большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния и являющаяся основным источников руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или общества.

Из выше сказанного следует, что элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономически и политически господствующего класса. Это люди, которые сосредоточили в своих руках большие материальные ресурсы, технико-организационные средства, средства массовой информации. Это профессиональные служащие, политики и идеологи и т.д. Но политическая элита – это не просто арифметическая сумма правителей и властителей. Это образование более сложное. Суть не только в том, что ее члены концентрируют в своих руках власть путем монополизации права на принятие решения, на определение целей, но это прежде всего особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т.д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции элиты как таковой, а следовательно, и позиции каждого ее члена.

Исследование политических элит.

Элита – это те люди, которые в силу своего стратегического положения, занимая руководящие должности в государственных и частных организациях, достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависело принятие решений и национальная политика.

Определив понятие "элита", нужно найти способ идентификации этой социальной группы.

- В современной науке используется одно из трех методов выявления элиты:

1) Позиционный анализ;

2) Репутационный анализ;

3) Анализ принятия решений.

Широкое распространение получил позиционный анализ, основанный на предположении, что "формальные государственные институты предоставляют вполне адекватную карту отношений в иерархии власти". Главным преимуществом подобного метода, в его простоте: достаточно найти списки депутатов, схему организационной структуры правительства, - и элита может быть выявлена и даже ранжирована по степени влияния. Но в то же время этот метод имеет серьезные недостатки. Ведущие роли в политических играх могут исполнять люди, не занимающие никаких официальных постов, но оказывающие косвенное воздействие на тех, кому по статусу принадлежит право принятия решений. Кроме того, крайне трудно определить критерии могущественности институтов власти. По этому, используя позиционный анализ, мы рискуем включить в элиту тех, кто обладает властью лишь номинально, тогда как реальные носители власти окажутся за ее пределами.

Вторым по широте употребления является метод репутационного анализа, впервые примененный Ф. Хантером в его новаторской работе, посвященной исследованию структуре власти в Атланте. Сторонники подобного метода исходят из того, что для выявления людей, обладающих властью, необходимо опросить активных наблюдателей или участников политических событий: их экспертные оценки позволят отличить тех, кто занимает высокие посты, но реально бессилен, от тех, кто на деле влияет на происходящее на политической сцене. И действительно, использование репутационного анализа дает возможность приблизить результаты идентификации элиты к реальной ситуации, хотя и данный метод не свободен от недостатков. Мнения экспертов всегда субъективны, на них прямым образом сказываются степень их осведомленности и личные предпочтения. Соответственно, стоит лишь сменить состав экспертов, и результат анализа окажутся уже иными.

Редко используется метод, анализа принятия решения, то есть выявления элиты путем идентификации тех, кто реально принимает важнейшие решения. Это метод может считаться наиболее точным. Однако подавляющая часть исследователей избегает обращаться к анализу. Дело в том, что при изучении широкого спектра элит такой анализ весьма трудно провести. Здесь требуется хорошее знание области, в рамках которой принимаются решения. Поскольку же на практике анализируется небольшое число решений, результаты исследования во многом зависят от выбора рассматриваемых проблем. При анализе какой – либо одной группы решений можно выявить только узкоспециализированный слой элиты. Этот метод еще плох тем, что вне поля зрения остаются лица, непосредственно не участвующие в процессе принятия окончательного решения, но влияющие на формирование повестки дня предстоящего обсуждения.

Типология элит и лидеров.

Политологи типолизируют элиты по ряду оснований. Различают "элиту крови", или аристократию (как правило в традиционных политических системах), элиту богатства, или плутократию (в индустриальном обществе в условиях господства финансового капитала), элиту знаний и компетентности, или меритократию (в постиндустриальном, информационном обществе).

Утверждения о том, что марксизм всю проблему властно-политических отношений сводит к вопросу о том, какой слой господствует в данном обществе, игнорируя роль внутриклассовых слоев, промежуточных и межклассовых групп, неверны. Объектом классового анализа марксистов является и распределение власти внутри господствующего класса, конкретно-историческое исследование процесса осуществления властных отношений, роли правящей верхушки в реализации этих отношений. Понятие элиты совместимо с теорией классов.

- Господствующий класс не может осуществлять свою власть в своей целостности, совокупности. Его интерес осознается и выражается, прежде всего, наиболее активной частью, авангардом, который опирается на определенную организацию – государственный аппарат, политическую партию. Ту часть господствующего класса, которая непосредственно вовлечена в руководство обществом, и можно именовать политической, правящей элитой.

Рассмотрим теперь одну из первых типологий предложенную немецким социологом М. Вебером. В ее основе лежит классификация авторитета лиц, осуществляющих власть. Понимая под лидерством способность "отдавать приказы и вызвать подчинение", М. Вебер различал:

1) традиционное лидерство, основанное на вере в святость традиций;

2) рационально – легальное лидерство, основанное на вере в законность существующего порядка и его "разумность". В нем лидер – чиновник выступает не как индивид, от которого исходит власть, а как агент определенной государственной функции, рациональной с точки зрения целостности системы;

3) харизматическое лидерство, основанное на вере в сверхъестественные способности вождя, на культе его личности. Подобный лидер обладает в глазах последователей подчас магической силой. Харизматическое лидерство, по Веберу, возникает в критических ситуациях. Со стабилизацией социалной системы оно трансформируется в традиционное или бюрократическое, происходит "рутинизация харизмы";

4) Бюрократическое лидерство присуще индустриальному обществу. Оно возникает в том случае, когда лидером становятся не в силу каких-то особых качеств личности(хотя лидер должен продемонстрировать определенный уровень компетентности), а с помощью законных бюрократических структур. Бюрократическое лидерство обезличено.

Так же происходит деление по стилю деятельности лидера:

1) авторитарный – это лидер, требующий монопольной власти. Связи между членами группы сведены на нет и проходят под контролем лидера. Авторитарный лидер пытается повысить активность подчиненных административными методами. Его главное орудие – "железная требовательность", угроза наказания.

2) Демократические же лидеры инициируют максимальное участие каждого в деятельности групп, не концентрируют ответственность, а стараются распределить ее среди членов группы, создают атмосферу сотрудничества.

По характеру деятельности типы лидерства выделяются как:

1) универсальный, то есть постоянно проявляющий качество лидера;

2) ситуационный, проявляющий качество лидера в определенной ситуации.

По содержанию типы лидерства выделяются как:

а) лидер-вдохновитель, разрабатывающий и предлагающий программу поведения;

б) лидер-исполнитель, организатор выполнения уже заданной программы;

в) лидер, являющийся одновременно и вдохновителем, и организатором.

По видам деятельности различают "формальное" и "неформальное" лидерство.

- Формальный лидер связан с установленными правилами назначения руководителя и подразумевает функциональные отношения.

- Неформальный лидер возникает на основе личных отношений участников. Эти виды лидеров либо дополняют друг друга и сочетаются в лице авторитетного руководителя, либо вступают в конфликт и тогда эффективность организации падает.

Смена элит.

Политическое преобразование общества – это прежде всего трансформация элит. Парето выделял два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга.

Первая – "львы". Для них характерен консерватизм, грубые силовые методы правления. Для нее характерна стабильность политической системы.

Вторая – "лисы". Мастера обмана, политических комбинаций. Для этой элиты характерна, неустойчивая политическая система требующая прагматически мыслящих энергичных деятелей, новаторов.

Постоянная смена элит – это результат того, что каждый тип элит обладает определенным преимуществом, которое, однако, с течением времени перестает соответствовать потребностям руководства обществом.

Механизм социального равновесия действует нормально, когда обеспечен пропорциональный приток в элиту людей первой и второй ориентации. Прекращение циркулирования приводит к вырождению правящей элиты, к революционной ломке системы, к преобразованиям элиты "лис", которые со временем, в свою очередь, склонный превращаться во "львов".

2. Теории элит.

С давних пор не прекращается дискуссии о том, кто именно обладает "властью" в обществе. Интуитивно мы чувствуем, что некоторые люди наделены ею в значительней мере, в то время как другие нет. Но для исследователя недостаточно интуиции. Нам требуется нечто вроде диагностикума, позволяющего точно идентифицировать, о ком мы ведем речь, когда говорим об элите.

В 20 веке понятие элиты прочно вошло в политический лексикон несмотря на возражения многих представителей социально-политической мысли, в частности со стороны марксистов, многие из которых считают, что оно не "стыкуется" с теорией классов. Возражения других против употребления этого термина более весомы: если он обозначает господствующий класс, то он не несет никакого нового содержания и, значит, не нужен; если же с его помощью классовая дифференциация общества подменяет дихотомическим делением элита-масса, то он не научен. Возражения против этого термина раздаются и среди сторонников политического плюрализма, полагающих, что термин "элита" годный для характеристики большинства политсистем, неприменим по отношению к современным демократическим политсистемам.

Теория элит стала активно разрабатываться на рубеже ХIX-XX вв. такими крупными представителями европейской политической мысли, как Г. Моска, Р. Парето1, Р. Михельс и др.

Принятые определения понятия "элита".

1. Классический исследователь элиты Г. Моска считал, что "Правящий класс" – это класс, который осуществляет все политические функции, монопольно владеет властью и пользуется ее преимуществами.

2. Парето – современник Моски – полагал, что к элите следует относить лиц, являющихся самыми квалифицированными и способными в соответствующих областях человеческой деятельности.

3. Определение Лассуэллом, Лернером и Ротуэллом, термин "элита" означает "лидерство и социальные страты", из которых чаще всего происходят лидеры и по отношению к которым в данном поколении сохраняется подотчетность.

Они исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, которое В. Парето называл "элитой", а Г. Моска "политическим классом", осуществляет руководство "некомпетентными" массами. "В любое время и в любом месте, - писал Г. Моска, - все то, что в управлении является предписывающей частью, осуществлением власти и содержит в себе команду и ответственность, всегда есть компетенция особого класса, элементы которого могут варьироваться самым различным образом в зависимости от специфики века или страны; однако как бы этот класс не складывался, формируется всегда он как ничтожное меньшинство против подчиняемой им массы управляемых"(Малькова Т.П., Фролова М.А. Массы. Элита. Лидер. М., 1992. С. 16).

Три качества, по мнению Г. Моска, открывает доступ к политическому классу, к элите – военная доблесть, богатство, священничество. Позже он уточнил, что этот класс должен создаваться на основе ума, способностей, богатства. Г. Моска описывает три способа, которыми политический класс закрепляет власть и обновляет себя – наследование, выборы, кооптация. С одной стороны, все политические классы стремятся стать наследственными, если не де-юре, то де-факто. Это стремление настолько сильно, что фактически оно существовало уже в течение какого-то времени. С другой стороны, всегда есть новые силы, которые пытаются сменить старые.

В зависимости от того, какая тенденция преобладает, происходит либо закрытие и кристаллизация политического класса, либо его более или менее быстрое обновление. Первую тенденцию Г. Моска назвал аристократической, вторую – демократической. Но предпочтение он отдает тому обществу, которому свойственно известное равновесие между этими тенденциями. Для правящего класса, считал он, необходима известная стабильность.

В работах В. Парето общество предстает в виде пирамиды с элитой на вершине. Наиболее одаренные из низов поднимаются наверх, пополняя ряды правящей элиты, члены которой, в свою очередь, деградируя, "опускаются вниз", в массы. Происходит циркуляция, или "круговорот элит". В.Парето приписывал управляющим два главных качества: умение применять силу там, где это необходимо. Сила и управление являются инструментами господства на всем протяжении истории.

Неизбежность деления общества на управляющую элиту и управляемые массы, Парето выводил из неравенства индивидуальных способностей людей, проявляющихся во всех сферах социальной жизни. Он выделял элиту политическую, экономическую, военную, религиозную.

Парето делал упор на том, что лидеры никогда не уступают свою власть "массам", а только другим, новым лидерам. Необходимость управления организацией требует создание аппарата, и власть концентрируется в его руках. Партийная элита обладает преимуществами перед рядовыми членами, имеет больший доступ к информации, возможности оказывать давление на массу. Профессиональные функционеры профсоюзов, партий социалистической ориентации, особенно ставшие членами парламента, меняют свой социальный статус, вовлекаются в правящую элиту и начинают защищать ее интересы, собственное привилегированное положение.

- Элита – эта та часть общества, которая имеет доступ к инструментам власти.

Австрийский ученый Р. Михельс исследовал проблему "партийная элита – партийные массы". На примере социальнодемократических партий он показал то, что в демократических организациях неизбежно возникают необратимые олигархические тенденции. Даже самые демократические вожди со временем "депролетаризуются". Аппарат партии отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в "партийную элиту". Постепенно власть концентрируется в "высших структурах бюрократии". Вследствие этого лидеры организации приобретают ряд крупных преимуществ: они имеют более широкий доступ к информации, материальным фондам, обладают лучшей профессиональной подготовкой, возможностями принимать решения. Тенденции, препятствующие осуществлению демократии – указывал Р. Михельс, - с большим трудом поддаются систематизации, так как коренятся в сущности человеческой природы, в сущности политической борьбы.

Французский политолог Л. Боден считает, что политическую элиту составляют люди, обладающие высоким положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс, люди обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над остальной массой людей.

Основоположник политологии М.Вебер считает, что политическую элиту составляют харизматические личности.

А. Тойнби говорит, что элита – это творческое меньшинство, противостоящее нетворческому большинству.

Таким образом подходы западных политологов к понятию "элита" весьма различны. но тем не менее можно выделить два основных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный.

Сторонники первого объясняют существование элиты неким "превосходством" (интеллектуальным, моральным, психологическим и др.) одних людей над другими.

Приверженцы второго направления подчеркивают исключительную важность функций управления, которые определяют исключительность роли людей, выполняющих эти функции.

Однако обе эти интерпретации страдают существенными пороками:

1) Ценностной подход – может легко выродиться в мистицизм и примитивную апологетику, власть имущих;

2) Структурно-функциональный подход – преобразоваться в тавтологию и опять – таки в апологетику.

Структурно-функциональный подход игнорирует классовый характер правящей элиты, грешит абсолютизацией формального механизма власти, а сторонники ценностной концепции сводят все к тому, что элита – это смелые, мудрые дальновидные люди. Однако исследования неизменно опровергают такое утверждение. В реальной жизни – это зачастую циничные, корыстолюбивые, коррумпированные, не брезгующие никакими средствами лица.

Россия десятилетиями жила без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены, эмигрировали, томились в концлагерях или находились во "внутренней эмиграции".

Для элитистской парадигмы характерно утверждение, что общество не может нормально функционировать без элиты, что она имеет право на привилегированное положение, более того, должна бдительно охранять свои привилегии от "посягательств" со стороны масс. При этом неизбежно возникает вопрос: "Как согласовать такие утверждения с теорией демократии?" Многие политологи стремятся совместить элитизм с демократическими ценностями, создавая компромиссные концепции типа "демократического элитизма" и полиархической демократии.

Совмещение элитизма и демократии ведет к принесению в жертву некоторых фундаментальных принципов классической теории демократии – об участии рядового гражданина в политической жизни – становиться второстепенным, а на первый план выступают проблемы социальной стабильности, связанные со стабильностью и преемственностью элиты, пусть демократической элиты.

Неразличимость неясность границ между политической элитой и бюрократией составляло специфику политической системы России.

Обосновывая неосуществимость народовластия, элитисты ссылаются на то, что, во-первых, народ некомпетентен в политике и народовластие, если бы оно и было возможным, оказалось бы губительным по своим последствиям, вело бы к неминуемым катаклизмам. Во-вторых, правление народа технически не осуществимо: непосредственная демократия не возможна, по крайней мере в странах с большим населением, а представительная демократия неизбежно ведет к утрате народом части своего суверенитета, который отчуждается в пользу избранных представителей, а они в силу "железного закона олигархических тенденции", превращается в элиту.

Заманчиво выглядит позиция радикального антиэлитизма. Радикальный элитизм – это опасная иллюзия: попытки ее воплощения в жизнь не раз приводили к авторитаризму и тоталитаризму, что заставляет подозревать, что многие варианты радикальных антиэлитизм представляют собой на деле скрытый элитаризм. Достаточно проанализировать грандиозный эксперимент с "построением социализма" в СССР.

Диапазон отношений масс к элите весьма широк – от фанатичной веры в элиту как носитель харизмы до полного отрицания ее права на управление обществом, делегитимизация ее власти. Недоверие к элите может дезорганизировать политический процесс. Политическая система функционирует эффективно, если элита легитимизирована признанием масс, если ее ценности рассматриваются как образцовые. Вместе с тем, здоровое недоверие масс к элите оправдано и в значительной мере конструктивно: оно мешает элите сосредотачивать в своих руках тираническую деспотическую власть.

Нужна ли элита? И так, если народ - субъект власти, то ведь сам этот субъект не бесструктурен, в нем можно вычленить более активных в политическом отношении людей и более пассивных. Тогда первых можно квалифицировать как политическую элиту.

В рамках политической философии, можно говорить об обществе без элиты, в котором высокая политическая культура населения, позволяет добиться максимальной вовлеченности всех членов общества в управлении общественными делами (поднятие масс до уровня элиты). В условиях информационного общества возможна эффективная система прямой и, главное, обратной связи между органами управления и всеми членами общества, позволяющей немедленно выявлять и учитывать мнение всех граждан по вопросам политического управления.

В рамках же политической социологии, элита необходима для политического управления.

Заключение

Так кто же все-таки входит в политическую элиту? Из кого же она состоит?

В состав политических элит входят: высшие руководящие кадры, управленцы и идеологи (интеллектуалы, представители артистического мира, духовенство), суждения и мнения которых пользуются огромным авторитетом.

Но в состав элит входят не только лица и группы, непосредственно участвующие в управлении, но и наиболее влиятельные экономические и административные круги, руководители средств массовой информации, а также члены семей влиятельных лиц, хотя они вроде бы непосредственно не участвуют в принятии решений и в реализации политики. В состав политической элиты входят также те представители правящего класса, которые формально не связаны с политикой, но оказывают закулисное влияние на принятие политических решений, они играют роль так называемых "серых кардиналов".

Роль элиты в обществе, в управлении, экономики отражают ее функции:

1) элиты играют важнейшую роль в определении политической воли социальной группы, всего класса и в разработке механизмов реализации этой воли;

2) элиты призваны формировать политические цели своей группы, класса;

3) элиты регулируют деятельность по политическому представительству группы, класса, дозируя поддержку, усиливая или ограничивая ее;

4) элиты являются основным резервом руководящих кадров, центром набора и расстановки руководителей на различные участки политического и государственного управления.

Литература:

1. Титов В. Н. Политическая элита и проблемы политики. СОЦИС, М.,1998, №7.

2. Ашин Г. К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии. Социально-политический журнал, М.,1998, №6.

3. Ривера Ш. В. Тенденции формирования состава… ПОЛИС, 1995, №6.

4. Ашин Г.К. Правящая элита и общество. Свободная мысль, 1993, №7.

5. Политология. Издательство "Центр", М., 1999.

1 В. Парето – крупный итальянский политолог.

referat.store

Реферат - Российская политическая элита

Введение. 2

Возникновение понятия и теории элит. 3

Механизм формирования российской политической элиты. 7

Формирование российской политической элиты регионального уровня: особенности и тенеденции. 11

Возможные направления развития российской политической элиты… 14

Заключение. 17

Список литературы… 19

На основе исследования структуры и особенностей формирования новой постсоветской федеральной и региональной политических элит, выявления их различных секторов и групп выделяются тенденции, которые определяют современное состояние проблемы формирования и развития политическойэлиты в России.

Несмотря на изменение всей системы властных отношений и процесса трансформации советской политическойэлиты в 80-х годах, уровень воспроизводства номенклатурной элиты в старом варианте оказался очень высоким и в 90-е годы. Это позволяет отечественным ученым утверждать, что современная российская политическаяэлита зарождалась в недрах старой административно-хозяйственной элиты с преемственностью в ее структуре, стратегии и тактике действия, способах управления.

При всей ее неструктурированности, в политическойэлите выделяется ряд новых секторов, таких как партийный, думский, топливно-энергетический, аграрный, промышленный, предпринимательский, административный, финансово-биржевой и другие, оказывающих определенное влияние на принятие политических решений и лоббирующих своих представителей в высшие эшелоны власти. При этом возникает тенденция к активному включению различных секторов и групп в политику, которые не ограничиваются специфическими для них сферами деятельности.

Практически все элитарные группы и секторы стремятся к созданию собственных политических партий и движений для продвижения и защиты своих интересов в законодательных органах. Это, в свою очередь, способствовало образованию центров консолидации элитных центров и формированию парламентской системы оппозиции, как правило, отражающей взгляды той же элиты.

В условиях тесного сращивания интересов экономической и политическойэлит, основанного на тесных социальных связях между административным, предпринимательским и хозяйственным секторами элит, заметно все более активное выдвижение в первый эшелон административного сектора политической элиты, прежде всего на федеральном уровне.

В то же время криминализация экономической жизни общества позволяет сделать вывод о ее связях с процессом приватизации собственности в интересах политических элитных групп. Существует мнение, что в последние годы сращивание элит политико-административной, экономической, мафиозной происходит благодаря криминализации определенной части политической и экономической элит.

В РФ проблема формирования политическойэлиты усложнена наличием властных структур на федеральном и региональном уровнях. Механизм отбора и назначения в узкий круг руководителей страны, численный состав которого постоянно колеблется, здесь весьма своеобразен.

В современный период новая политическаяэлита решительно рвет прежние исторические корни своего вызревания, опираясь скорее на возникающие новые политическиереальности. В этой связи чрезвычайно интересен анализ политической ситуации выборов2004 в Государственную Думу и президента страны, когда официальная пропаганда безапелляционно отстаивает тезис о безальтернативности как исторического процесса, так и, тем более, политического руководителя. Насколько глубоко и ответственно может быть поставлен вопрос об альтернативах развития нашего общества? В ближайшее время, возможно, мы можем стать свидетелями того, насколько может измениться содержание власти в России и насколько верно утверждение о том, что верховную власть в ней выдвигает и снимает элита, а не общественное мнение или выборы.

Слово “элита” в переводе с французского означает “лучшее”, “отборное”, “избранное”. В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин “элита” употребляется в таких словосочетаниях, как “элитное зерно”, “элитные лошади”, “спортивная элита”, “элитные войска”, “воровская элита” и т.п.

Во втором значении слово “элита” относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. (Сам термин “аристос” означает “лучший”, соответственно, аристократия — “власть лучших”.)

В политической науке термин “элита” употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризуетносителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций.

Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории “политическая элита” основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе.

Теория политической элиты исходит из равноправности и равноценности или даже приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. Поэтому эта концепция несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики и классовых интересов.

Из-за этого, а также вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреблялось.

Первоначально в политической науке французский термин “элита” получил распространение в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд.

Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлейля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования не получили. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска (1858—1941) попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в “Основах политической науки” он писал: “Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым <...> и поставляет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма”. [1]

Моска проанализировал проблему формирования политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием вхождения в нее является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господствующее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к “закрытию и кристаллизации” класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом.

Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.

Концепция политического класса Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, за недооценку роли экономики. Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход во многом неправомерен.

Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества, и в лице номенклатурной бюрократии сформировался прообраз “политического класса”, описанного Моской. В тоталитарных государствах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и управлению стали первопричиной экономического и социального господства “класса управляющих”.

Независимо от Моски примерно в это же время теорию политических элит разрабатывал Парето (1848—1923). Он, как и Моска, исходил из того, что миром во все времена правило и должно править избранное меньшинство — элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). В “Трактате по общей социологии” он писал; “Нравится это некоторым теоретикам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально”.[2] Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту.

Она делится на правящую, прямо или опосредованно (но эффективно) участвующую в управлении, и неправящую — контрэлиту — людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различного рода барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — “лис” (гибких руководителей, использующих “мягкие” методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и “львов” (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу).

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают господство одного из этих типов элиты. Так, властвование “лис”, эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применения насилия. Это ведет к росту недовольства в обществе и усилению контрэлиты (“львов”), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство.

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Михельс (1876—1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой.

Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует “железный закон олигархических тенденций”. Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.

Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.

Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.

Из действия “закона олигархических тенденций” Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политической элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности.

К ним относятся:

1) особые свойства, присущие представителям элиты;

2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется;

5) роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние.

Механизм формирования российской политической элиты.

Важный аспект теории политическихэлит- вопрос о механизме их формирования и воспроизводства. Социальная представительность и качественный состав политической элиты во многом зависит от систем их рекрутирования (отбора). Эти системы определяют: кто, как и из какой среды осуществляет отбор, каковы его порядок, критерии и побудительные мотивы.

Существуют две основные системы рекрутирования элит — антрепренерская и гильдий. В реальной действительности они в той или иной форме сочетаются, и недостатки одной компенсируются достоинствами другой.

Антрепренерскую систему отличают:

1) открытость, широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций;

2) небольшое число институциональных фильтров, то есть формальных требований для занятия должностей;

3) широкий круг участвующих в отборе, в который могут войти все избиратели страны;

4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих позиций;

5) первостепенная значимость личных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку избирателей.

Эта система демократична и наиболее приемлема для людей динамичных, образованных, способных к инновациям.

Ее недостатками являются частая смена курса в связи с изменениями в правящей элите, слабая предсказуемость политических решений, конфликты внутри элиты, значительная вероятность выдвижения людей непрофессиональных, склонных к популизму и внешнему эффекту.

В целом же, как показывает практика, антрепренерская система наиболее отвечает современным реалиям.

Для формирующегося постиндустриального общества основным критерием рекрутирования элиты являются способности, но сохраняют свое значение и факторы происхождения, собственности.

Для системы гильдий характерны:

1) закрытость, отбор претендентов на высокие посты главным образом из низших слоев самой элиты, их медленное постепенное продвижение по ступеням служебной иерархии;

2) высокая степень институционализации процесса отбора, наличие многочисленных фильтров — формальных требований для занятия должности: партийность, возраст, стаж работы, образование, уровень занимаемой ранее должности, положительная характеристика, национальность и т. д.;

3) узкий, относительно закрытый круг селектората, в который, как правило, входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или даже один первый руководитель — глава правительства или фирмы, первый секретарь райкома партии и т. п.;

4) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты, вытекающая из вышеизложенных характеристик.

Система гильдий преобладала в странах тоталитарных. Ее элементы имеются в Великобритании, Японии, Германии и других странах.

Действие этой системы может быть проиллюстрировано на примере ФРГ. Для того чтобы сделать карьеру, верхней ступенькой которой было бы вхождение в правящую верхушку, необходимо, как минимум, отвечать следующим требованиям.

Во-первых, происхождение родителей кандидата должно быть достаточно высоким. Компенсацией за недостаточно репрезентативное происхождение может быть брак с представителем более высокой социальной группы.

Во-вторых, необходим определенный тип воспитания, которое, как правило, можно получить лишь в большом городе, в соединении с университетским образованием.

В-третьих, кандидат в элиту должен исповедовать одну из двух основных религий и придерживаться определенной системы взглядов.

В-четвертых, он должен иметь профессию или род деятельности, открывающий большие шансы для продвижения.

С некоторыми модификациями эти условия определяют селекцию элиты и в других странах Запада.

Система гильдий также имеет свои достоинства и недостатки.

К числу ее сильных сторон относятся высокая предсказуемость политических изменений, преемственность политических курсов, малая вероятность внутренних конфликтов.

В то же время система гильдий генерирует бюрократизм, порождает консерватизм и конформизм. Без дополнения конкурентными механизмами она ведет к постепенной деградации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту, неспособную к эффективному управлению.

Собственно, это и произошло в странах социализма, где господствовала номенклатурная система рекрутирования политической элиты — типичный вариант системы гильдий. В СССР критериями формирования элиты были полнейший идеологический и политический конформизм (так называемая «политическая зрелость»), личная преданность руководству, родственные связи, знание «правил игры» и т. п. Эти и подобные «фильтры» отсеивали наиболее ярких людей, деформировали личность.

В СССР, в отличие от многих стран Восточной Европы, не сформировалась сколько-нибудь влиятельная демократическая контрэлита. Значительная часть нынешней российской элиты имеет номенклатурное прошлое, и находилась на вторых-третьих ролях в советской системе власти. Единственная элитная группа, где сегодня преобладают люди, не входившие прежде в номенклатуру,- это элита бизнеса.

Латентным периодом в формировании российской элиты были годы перестройки. Демократизация общественной жизни создала условия для включения советской элиты в новые для нее виды деятельности, которые позволили трансформировать номенклатурный статус в экономический и политический капитал.

С начала девяностых годов в правящем слое России произошли следующие изменения: омоложение, снижение доли выходцев из села, широкое рекрутирование интеллектуалов и профессионалов. В результате в нем возрос удельный вес рыночно ориентированных хозяйственников и прагматиков.

Эти процессы сопровождались ослаблением идейно-политического размежевания политической элиты. В первые постсоветские годы оно основывалось на противостоянии модернизаторских, либерально-реформаторских, и консервативных, национал-коммунистических элит. Впоследствии демократы-либералы первой волны частично были оттеснены на периферию политической жизни, частично абсорбировались в бюрократически-управленческом слое, сформировавшемся в основном из советской номенклатуры. Значительная часть коммунистической элиты, особенно региональной, несмотря на использование конфронтационной фразеологии, также вошла в бюрократические структуры и перестала быть антисистемной силой.

В целом же, несмотря на происшедшие изменения, уровень деловых и нравственных качеств нынешней элиты продолжает оставаться невысоким. При почти полном отсутствии социального контроля над властью это обстоятельство стало одной из существенных причин кризиса российского общества.

Группировки, составляющие нынешнюю элиту, рыхлы и аморфны, их раздирают острые противоречия. Имеет место ожесточенная конкуренция между самими группировками. Сложившийся внутри элиты расклад сил не позволяет ни одной из них занять господствующее положение.

Наряду с соперничеством различных кланов и группировок внутри элиты проявилась и другая тенденция — к их консолидации для сохранения власти. Об этом, в частности, свидетельствует возникновение в 1996 году так называемой «семибанкирщины» с целью переизбрания Б. Н. Ельцина президентом.

Многие группы российской элиты ищут свою политическую и идеологическую идентичность. Это проявляется в неожиданных альянсах, «изменах», отколах, расколах, в трансформации либералов в государственников и национал-патриотов.

Слабость российской элиты проявляется и в отсутствии у нее долговременной программы реформ, в попытках механически перенести на отечественную почву основные ценности либерализма. В отечественных условиях эти ценности нередко искажаются до неузнаваемости: индивидуализм трансформируется в безудержный эгоизм, свобода — в безответственность и произвол, конкуренция — в диктат сильного по отношению к соперникам и т. д.

Нынешнее состояние российской элиты позволяет утверждать, что процесс ее формирования еще не завершился. Она не обладает такими необходимыми правящей элите свойствами, как относительная сплоченность, целостность и единство. У большинства составляющих ее групп отсутствует сколько-нибудь широкая социальная база, усиливается тенденция к закрытости, окукливанию элиты.

Российская элита сохраняет свое господствующее положение благодаря действию разнонаправленных и преимущественно отрицательно ориентированных факторов — инерции народного послушания власти, социальной апатии населения, его боязни ухудшения ситуации.

Становление рыночной экономики и правового государства реально лишь при создании новой системы рекрутирования элиты. Эта система должна основываться на конкурентных началах и институционализации требований к деловым и нравственным качествам руководителей.

В современных условиях политическая элита субъектов Российской Федерации все в большей мере вытесняется с арены действия политических факторов федерального масштаба, а ее интересы замыкаются на подконтрольной ей территории.

Взамен утраченных возможностей оказывать общефедеральное влияние главы регионов получили гарантии экономической и иной помощи из центра при условии политической поддержки региональными элитами позиций центра в ходе федеральных выборов.

В качестве предпосылок процесса институционализации политической элиты регионов России на современном этапе можно выделить следующие:

1) проведение административно–правовой реформы 2000 года, в результате которой произошло перераспределение политического влияния в отношениях “центр – регионы” в сторону усиления федеральной элиты;

2) рост политической активности регионального и федерального бизнеса, который способствует снижению идеологической подоплеки политических действий региональной элиты и возрастанию прагматических настроений в отношениях региональной политической элиты и центра;

3) заметное снижение публичности конфликтов в отношениях “центр – регион”;

4) принятие латентной формы не только внутриэлитных конфликтов в регионах, но и конфликтов между элитой и массой.

Усиление административной составляющей в составе региональной политической элиты является характерной чертой нынешней российской ситуации в политической сфере: максимальная вероятность победы на выборах в законодательные органы власти субъектов РФ (64%) имеется у представителей глав исполнительной власти регионов.

Используя интегральный административный ресурс, чиновники высшего ранга надолго закрепляются в элитных группах, что приводит не просто к частичному искажению представительства социально–политических интересов общества, но к полной имитации этого представительства.

В таких условиях элита более эффективно выполняет работу по обеспечению собственного устойчивого положения, которая традиционно ведется не по формальным принципам работы в высших органах власти, а по неформальным “правилам игры”, структурирующим элиту по принципам личной преданности.

Определяющей тенденцией формирования института местной власти является постепенное “сращивание” элиты с крупным бизнесом. Интересы чиновничества и крупных бизнесменов часто пересекаются, а в результате в регионе процесс принятия стратегических решений проводится по принципам реализации закулисных договоренностей между госаппаратом и руководством ведущих экономических структур.

Отмеченные тенденции институционализации региональной элиты согласуются с результатами анализа состава современных политических элит регионов РФ, проведенного методом выделения структурных групп – совокупности персон, имеющих схожие характеристики, выделенные по формально-функциональному признаку (должность, принадлежность к одной социально-экономической или социально-политической структуре, контроль над одного вида ресурсами и т.д.).

Рассматривая показатели представленности и уровня влиятельности 18 различных структурных групп в составе “среднестатистического” региона России, приходим к выводу, что ядром формирующегося института местной политической элиты выступает либо властная (представители исполнительной и законодательной власти региона), либо политико-экономическая (крупные бизнесмены) составляющая. Максимальным политическим влиянием при этом обладают представители таких структурных групп, как “Глава региона”, “Глава областного центра” и “Главы конфессий”, однако в общем совокупном объеме политического веса руководителей региона доля этих групп невелика (см. табл.1 и рис. 1).

Таблица 1. Характеристика структуры политической элиты “среднестатистического региона” РФ

Рис. 1. Структура политической элиты “среднестатистического” региона РФ (позиционный подход)

Возможные направления развития российской политической элиты

Политическая элита России постсоветского периода пережила несколько этапов своего развития. В последние годы внутриэлитные отношения несколько стабилизировались. В то же время сохранилась вероятность резкой активизации элитных групп в случае изменения общественно-политической ситуации в стране.

Такая перспектива возможна при ослаблении федеральной власти. Для возрождения сильной российской государственности правящая элита будет вынуждена усилить свой контроль над основными субъектами политики.

Реформирование общественной системы в постсоветской России послужило причиной резкого усиления конфликтности и разобщенности в политической элите страны. Проводимые преобразования вызывали неоднозначную реакцию, как среди основных субъектов политики, так и у граждан страны.

Противостояние политиков проходило по линии между правящей и неправящей элитами, что служило главным источником дезинтеграционных процессов в обществе. Изменение ситуации произошло лишь после ухода в отставку Президента Российской Федерации Б.Ельцина, и это еще раз показало, как важен личностный фактор для развития отечественного политического процесса, ведь в нашей стране институты и структуры гражданского общества недостаточно развиты и во многом зависят от лидера правящей элиты.

Становление новой модели hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_7 политической элиты прошло через несколько этапов. Общим для всех этих этапов было активное участие в социальных процессах региональных лидеров. Присутствие руководителей регионов в элите является для России традиционным, а значит, в радикально изменившихся условиях общественная система стремилась воспроизвести, хотя бы в основных чертах, типичную для нее модель управления.

Очень динамично менялся кадровый состав политической элиты. В условиях отсутствия единства и жесткой конкурентной борьбы, что явилось результатом целенаправленной политики Б.Ельцина. следовавшего принципу «Разделяй и властвуй», поддержку Президента получали только команды радикал-реформаторов.

Действия нынешней правящей hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_11 элиты при распределении должностей в Государственной думе в январе 2000 г. и их перераспределение в апреле 2002 г. показали, что и Президент Российской Федерации В.Путин также использует подобную политическую тактику.

Элита активно стремилась выработать новые механизмы и процедуры рекрутирования сторонников в свои ряды. Однако наличие авторитарного сознания у политиков и одновременно желание формировать демократические нормы противоречили друг другу и неизбежно приводили к проблемам и конфликтам.

Завершенной, хорошо работающей системы пополнения hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_13 элиты нет до сих пор, и это говорит о том, что в целом политическая система России еще не сформирована.

Развитие политической hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_16 элиты идет от разобщенной к консенсусной, т.е. склонной на основе компромиссов приходить к единому мнению. Это не означает, что элитные группы стремятся к единению (хотя есть и такие тенденции), они не готовы к этому. Впрочем, стране нужно не единство политической элиты, а ее способность решать государственные проблемы.

"… Без государства, — пишут зарубежные ученые Х.Минц и А. Степан, — никакая современная демократия невозможна… Демократия требует государственного статуса. Без современного государства не может быть прочной демократии"1. Главный вопрос при использовании государства как института состоит в том, чтобы его формы и методы были адекватными создаваемой системе. Например, при развитой демократии они должны быть максимально либеральными и невидимыми. При авторитаризме или тоталитаризме, напротив, максимально видимыми и ощущаемыми обществом. Укрепление государства и его институтов, которое мы наблюдаем в действиях современной российской hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_19 политической элиты, является объективным и закономерным процессом, тогда как любое открытое столкновение элитных групп ослабляет государство и все общество.

Однако в России укрепление государства означает укрепление не всей политической элиты, а только правящей. Эта специфика — следствие авторитарной общественной системы. И если взятый курс не будет изменен, то следует ожидать еще большего укрепления находящейся у власти элиты.

У этого процесса есть положительные стороны. Усиление государства и политической элиты приведет к повышению эффективности правовой системы. И в этой связи можно оспорить еще один ложный тезис о России: будто бы усиление роли государства увеличивает могущество чиновников.

Власть государственных служащих возрастает именно в периоды ослабления государства, когда пропадает контроль над чиновниками со стороны политической элиты, и они руководствуются не законами, а собственными интересами, что неизбежно ведет к росту коррупции и криминализации власти.

Усиление государства означает неукоснительное исполнение законов, что способствует повышению их эффективности. Одной из причин провала социально-экономической политики страны в 1992 -1999 гг. был негласный саботаж чиновниками исполнения принимаемых hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_27 политической элитой нормативно-правовых актов.

Госаппарат нуждается в контроле. В противном случае особого прогресса в России не будет, тем более что уже некоторые ученые, опираясь на показатели экономического развития страны за 2003 — 2005 гг., высказывают пессимистические оценки: в 2007 — 2010 гг. возможна разрушительная девальвация, которая «приведет к формированию более или менее авторитарного государства». [3]

При этом автор данной версии — доктор экономических наук М.Делягин считает, что экономические проблемы России являются следствием только политических проблем.

Возникает вопрос: сколько времени есть в наличии у политической элиты для решения таких проблем, как улучшение ее качественного состава, повышение эффективности государственной власти, улучшение социально-экономической ситуации в стране и некоторых других? Это время ограничивается «кредитом доверия», т.е. периодом, пока население готово верить правящей элите, ждать решения данных проблем, не прибегая к массовым акциям протеста и голосуя на выборах за представителей этой элиты.

По замечанию профессора А.Галкина, исторический опыт показывает, что «в России кредит доверия к власти исчезает так же быстро, как и возникает».[4]

Ситуация последних 15-17 лет демонстрирует справедливость данного утверждения: в 1985 г., когда М.Горбачев провозгласил курс на перестройку общественной системы, его рейтингу мог позавидовать любой политический деятель. Но уже с 1988 г., не ощущая реальных перемен, общество все больше и больше снижало свой кредит доверия ему: история повторилась и с Б.Ельциным в 1989 — 1992 гг.

Резкая смена настроений в обществе характерна не только для России. Ведь недаром же в промышленно развитых странах политическая элита стремится за отведенные ей до следующих выборов 4 — 5 лет претворить в жизнь свои обещания избирателям по улучшению социально-экономической и политической ситуации.

У современной российской hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_34 политической элиты для эффективного решения существующих проблем в обществе осталось в запасе 2-3 года, пока еще высок кредит доверия населения.

Если за этот период ситуация не изменится к лучшему, страну ждут два варианта развития: либо возврат к ситуации 1990-х гг., т.е. резкое ухудшение положения населения, ослабление государства и его институтов, еще большая коррумпированность и криминализация власти, усиление борьбы между отдельными элитными группами, в том числе с применением силы, либо создание авторитарного государства.

Немецкие ученые В.Меркель и А. Круассан считают, что при строительстве демократий западного (либерального) образца за последние три десятилетия в мире образовалось немало так называемых «дефектных» демократий: либеральную демократию невозможно создать в любом, каком угодно обществе.[5]

Российское общество из этого ряда: в нем невозможна либеральная демократия. У отечественной политической элиты для прогрессивного (особенно ускоренного) развития страны, а тем самым упрочнения своего положения, остается один вариант действий — строить авторитарную демократию. То есть ту политическую систему, которая максимально учитывала бы национально-исторические особенности и современную ситуацию в стране.

С приходом к власти В. Путина правящая элита предприняла немало шагов по преобразованию и политической системы, и hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_40 политической элиты страны в авторитарно-демократическую. Под свой контроль новый глава государства поставил Федеральное собрание, основные политическиеhttp://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_44 партии, бизнес-элиту, большинство региональных лидеров, основные электронные средства массовой информации.

В настоящее время правящая элита демонстрирует желание подчинить себе и такую мощную силу, как Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР). Если последнее удастся осуществить президентско-правительственным структурам, то под их влиянием окажется большая часть «левого» электората, что, в свою очередь, резко ослабит позиции коммунистов и аграриев, оппозиционно настроенных к нынешней правящей элите.

Все это показывает цель современной правящей элиты — расширить свою социальную базу. Но такая тактика содержит в себе очень большую опасность: если проводимый социально-экономический курс провалится, не оправдает ожиданий электората, то реакция последнего будет сравнима с реакцией обманутого человека со всеми вытекающими отсюда последствиями, главным из которых станет переход в разряд ярых противников данной элиты. И чем шире окажется в настоящее время социальная база власти, тем больше, в случае неудачи, будет число ее противников.

У современной политической элиты есть два очень важных ресурса, которые и сейчас, и в будущем способствуют и будут способствовать ее эффективной деятельности: меньшая разобщенность и конфликтность и наличие определенной степени умеренного консерватизма, что существенно отличает ее от предшественников.

Наличие здорового консерватизма является необходимым атрибутом нормального эволюционного развития любого общества, оно позволяет сберечь то ценное, что создали предыдущие поколения. Если учесть, что в 1990-е гг. политическая элита (особенно правящая) разрушила немало положительных элементов, сохранившихся с советских времен, то можно предположить, что в ближайшем будущем мы будем свидетелями возрождения (восстановления) современной элитой некоторых из этих элементов, что, в свою очередь, будет положительно воспринято большинством населения.

И, наконец, еще один важный вопрос, который нельзя обойти вниманием: возможно ли коренное изменение расстановки сил в hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//www.rags.ru/akadem/gos_sl/21-2003/21-2003-122.html&text=%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF+%FD%EB%E8%F2%E0&reqtext=%28%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF%3A%3A11998+%26+%FD%EB%E8%F2%E0%3A%3A60300%29//6&dsn=495&d=379698 — YANDEX_49 политической элите в ближайшем будущем? Реален ли приход к власти нынешних оппозиционных элитных групп? Советский период истории страны и сформировавшиеся в 1990-х гг. новые социальные слои служат гарантом против восстановления прежней, коммунистической модели общественной системы. Любая же попытка ее возрождения приведет к расколу политической элиты и, возможно, гражданской войне. Но такая попытка представляется маловероятной. Более вероятная — повышение роли государства в обществе, усиление авторитарных тенденций в управлении страной.

Какими бы ни были перспективы развития ситуации в России, они полностью зависят от политики правящей элиты, и. в первую очередь, ее главы — Президента страны.

1. Л. Иванова Политическая элита по-российски «Российские вести», 28 октября 1998., № 79(1489)

2. Ю.Г. Коргунюк Политическая элита современной россии с точки зрения социального представительства. “Полис”, 2001, № 1, с.30-48.

3. Делягин М. Год разбитых надежд: истоки оптимизма // Власть. 2002. №3.

4. Галкин А. У развилки. Ко второй годовщине президентства В. Путина Общественные науки и современность. 2002. № 3.

5. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (I) // Полис. 2002. № 1.

6. Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию, РГИУ, 2000

7. Е.В.Березовский Проблема своеобразия формирования постсоветской политической элиты. – Интернет-журнал «Ломоносов», 2003

[1] Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию, РГИУ, 2000

[2] Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию, РГИУ, 2000

[3] www.rags.ru

[4] Там же

[5] Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (I) // Полис. 2002. № 1

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Архитектура рима реферат
• 
  Реферат происхождение денег
• 
  Реферат рыночное равновесие
• 
  Кесарево сечение реферат
• 
  Политические институты реферат
• 
  Освоение сибири реферат
• 
  Потребительское поведение реферат
• 
  Экономические законы реферат
• 
  Социальный маркетинг реферат
• 
  Реферат аль хорезми
• 
  Аль хорезми реферат