Плюрализм – принципорганизации общества, основанный на признании многообразия существующих интересови их конкуренций. Политический плюрализм является условием и признакомдемократического режима, он признаёт, создаёт необходимые условия дляреализации, поощряет многообразие политических организаций и интересов,конкурирующих между собой.
Политическая партия –организация, группа объединяющая активных приверженцев тех или иных целей,идей, лидеров, служащая для борьбы за политическую власть.
Признаки партии:
1) Наличие программы, целей,стратегии.
2) Наличие устава, где говорится о нормахвнутрипартийной жизни.
3) Фиксированное членство
4) Разветвлённая сеть первичныхместных организаций.
Функцииполитических партий:
1) Политическая – овладение властьюдля осуществлению своей программы.
2) Социального представительство –выражает интересы какого-либо социального слоя или пытается создать себепрочную опору в обществе
3) Социальная интеграция – примирениеинтересов различных социальных групп, достижение консенсуса в обществе.
4) Политическое рекрутерование –подготовка и внедрение кадров для различных политических организаций.
5) Идеологическая – разработкапартийной идеологии и программы.
6) Электоратная – организация иучастие в избирательной программе.
7) Набора новых членов в партию и ихполитическое воспитание.
Тоесть партия – один из важнейших институтов гражданского общества,осуществляющий связь между ним и государством.
Видыполитических партий:
Признак классификации Существующие виды1)По способу организа — ции жизнедеятельности
партии.
1) кадровые – не многочисленные, аморфные и состоящие из авто -ритетных политических деятелей организаций, в них отсутствует институт фиксирования членства, членские взносы, механизм приёма. Их центр – парламентская фракция.
2) Массовые – сложная организационнная структура, многочисленны, источник финансирования членские взносы, управляет ими центральный орган, не совпадающий с парламентскими фракциями.
2) По степени участия в осуществлении полити –ческой власти. 1) Правящие 2) Оппозиционные, могут быть легальными – разрешонными и нелегальными – запрещенными 3) По устойчивости существования. 1) Стабильные 2) Не стабильные 4)По характеру членства 1) Открытые – свободное членство представителей различных социальных слоёв.2) Закрытые – с большим количеством формальных требований к кандидатам в члены партии и солжным мехонизмом приёма. 5) По характеру целей1) Революционные – коренное преобразование общества
2) Реформисткие – постепенные изменения общества.
3) Консервативные – сохранение обжества в прежнем виде
4) Реакционные – восстановление прошлого жизни общества
6) По месту в политиче - ском секторе1) Левые – цель создание основ социалистического общества(комунисты, социалисты, социал-демократы)
2) Правые – за буржуазный порядок, сильную государственную власть
3) Центристкие – пытаются примерить крайние интересы к политике
Партийная система – совокупность всех существующих и действующих в странепартий.
При тоталитарном и авторитарном режиме у власти как правило находится толькоодна партия.
Многопартийность – один из признаков демократического режима. При этом реальнав осуществлении власти могут принимать участие только две партии(Республиканская и демократическая в С.Ш.А., консервативная и лейбористская вВеликобритании). Такие системы называют двухпартийные, что не исключаетсвободного функционирования и участия в политической жизни других партий.
В конституции РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года) признаютсяполитическое многообразие и многопартийность (статья 13).
Все общественные объединения равноправны. В настоящее время в нашей странедействуют десятки политических партий, но говорить о стабильности партийнойсистемы пока не приходится. У многих партий отсутствует реальная социальнаябаза, нет разветвлённой сети первичных организаций, крайне не великачисленность. С другой стороны интересы социальных групп представлены впартийной системе не в полной мере.
www.ronl.ru
Ашин Г.К.
В модели плюралистической демократии ни один класс или группа населения не обладают монополией власти; организации, выражающие их интересы, выступают как «группы давления» на государственный механизм, который рассматривается как бесклассовый. В этой модели «диффузии власти» последняя рассредоточена между всеми социальными группами. Эта концепция отрицает классовую сущность политической власти, представляя государство в современных капиталистических странах с демократическим режимом как выражение воли всего населения.
Известно, что плюралистическая теория рисует социально-политический процесс в развитых капиталистических странах как конкуренцию и компромисс между множеством «заинтересованных групп», которые соперничают в разделе «сладкого пирога» – благ и преимуществ, создаваемых системой индустриального и постиндустриального общества. Взаимная конкуренция этих групп, по мнению сторонников этих концепций, страхует общество против опасности того, что одна из групп станет «доминирующей элитой». Предполагается, что «заинтересованные группы» через свои организации могут влиять на политическую систему, участвовать в социальном контроле и управлении, причем не с навязывая свою волю другим группам, а создавая коалиции, блокируя угрозы своим интересам, возникающие со стороны государственных органов, или других групп.
Модель плюралистической демократии претендует на целостное описание «демократического процесса» в современных развитых индустриальных странах, в которых по «техническим» (не по социальным) причинам не может быть осуществлена прямая демократия. Хотя индивидуум не участвует непосредственно в выработке государственной политики, предполагается, что он может вступить в формальную организацию, способную влиять на правительство в нужном ему направлении. Плюралисты исходят из того, что дифференцированность современного общества, включающего большое число групп – профессиональных, религиозных, этнических, региональных и т.п., – создает потенциал для образования организаций, выражающих их специфические интересы. Вопрос о классовых различиях и классовой борьбе отбрасывается как «марксистские крайности» (кстати, на этом основании игнорируется и марксистская критика плюралистических теорий). Организации рабочего класса – профсоюзы, партии – не организации для ведения классовой борьбы, а средство усиления определенных групповых позиций в системе существующих социально-политических отношений, прежде всего, на рынке труда.
Классическими работами по проблемам плюралистической демократии являются труды Д.Трумэна, Д.Рисмена, Р.Даля. Так, Даль пишет, что основная аксиома в теории и практике американского плюрализма такова: вместо единого центра суверенной власти должно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Он утверждает, что это дает возможность гражданам и лидерам проявить свое искусство мирного улаживания конфликтов. Таким образом, структура политической власти США по Далю представляет собой полиархию, включающую множество центров власти. А подобная полиархия и представляет собой современную модель демократии.
Не следует понимать нас так, что мы – противники полиархии как модели, образца плюралистической демократии. Напротив, указанная модель заслуживает всяческого одобрения. Вопрос только в том, соответствует ли этой модели политическая система современных Соединенных Штатов. Вспомним при этом, что, по мнению Гегеля, истиной первого порядка является соответствие субъективного знания действительности, а истиной более высокого порядка – соответствие объекта идее объекта, его понятию, его нормативу. Тогда истины первого порядка – это истины политической социологии, а истины второго порядка – истины политической философии. И если бы Р.Даль писал книги по политической философии – дисциплине, делающей ударение на норматичности, тогда можно было бы только солидаризироваться с ним. Но ведь Р.Даль претендует на то, что он пишет труды по политической социологии, описывает реальный политический процесс в современных Соединенных Штатах. А вот соответствует ли полиархическая модель политической реальности США – проблема, по которой мнения самих американских политологов расходятся, и расходятся кардинально. Является ли модель плюралистической демократии реализованной в современных Соединенных Штатах или же это – лишь норматив, лишь цель, лишь общее направление движения, по которому развивается современная политическая система США?
Как отмечают американские политологи У.Домхофф, Р.Уотсон и др., лишь незначительное меньшинство американских граждан может оказать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны[333]. В результате, по словам Р.Миллса, Соединенные Штаты управляются далеко не самыми лучшими, способными гражданами, но выходцами из узкого элитарного круга, главным образом, из богатейших семейств Америки.
Следует заметить, что Р.Миллс своей книгой «Властвующая элита» нанес по идеологии плюрализма ощутимый удар. «Американцы никак не хотят отказаться от представления, что государство – это своего рода автомат, действие которого регулируется принципом взаимоуравновешивания противоборствующих интересов», – иронизирует Миллс. «Когда говорят о «равновесии сил», – продолжает он, это вызывает представление о «равенстве сил», а равенство сил выглядит как нечто вполне справедливое и даже почетное. Но то, что для одного человека фактически является почетным равновесием, для другого часто оказывается несправедливым отсутствием равновесия. Господствующие классы охотно, конечно, декларируют существование справедливого равновесия сил и подлинной гармонии интересов, ибо они заинтересованы в том, чтобы их господство не прерывалось и не нарушалось»[334]. В действительности, как доказывает в своей книге Миллс, властвующая элита безраздельно господствует в американском обществе, вследствие чего «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство».
Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф.Хантер в книге «Верховное лидерство, США». Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты»[335].
Ответ сторонников плюрализма Ф.Хантеру, а какже Миллсу не заставил себя долго ждать. Уже известный нам Р.Даль, исследуя структуру власти в другом американском городе – Нью Хейвене (штат Коннектикут), пришел к выводам, прямо противоположным выводам Ф.Хантера. Даль исследовал, кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью: 1) в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности, 2) кто руководит городским планированием, 3) кто осуществляет руководство народным образованием. Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассосредоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф.Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты – собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным дисперстным (см. книгу Р.Даля «Кто правит?»)[336].
Интересно, что через пару десятилетий структуру власти в том же Нью-Хейвене вторично исследовал другой американский политолог — У.Домхофф, написавший по материалам своего исследования книгу «Кто действительно правит?»[337]. Домхофф критикует Даля с позиций теории класса, критикует его прежде всего за то, что тот в своем исследовании жестко разводит экономическую, политическую и социальную элиты. Исследуя членство в городских престижных клубах, он доказывал, что большинство членов экономической элиты города являются в то же время и членами элиты социальной, делая вывод, что реальная власть в городе (а в нем, как в капле воды, отражается ситуация, существующая в стране) – в руках представителей господствующего класса.
Реакция на работы Миллса и Хантера со стороны теоретиков господствующих направлений в социологии и политологии, прежде всего, со стороны теоретиков политического плюрализма, была резко враждебной. Тем не менее, после выхода в свет книги Р.Миллса «Властвующая элита» каждый, пишущий о структуре власти в США с позиций плюрализма, должен был искать аргументы против концепции Миллса. Этими поисками отмечены работы плюралистов конца 50-х – 70-х годов. Р.Даль обвинил Миллса в «логической неубедительности» и отсутствии достаточных эмпирических доказательств[338]. Д.Белл назвал концепцию Миллса «вульгарной социологией». Критикуя «Властвующую элиту», он, в частности, писал: «Даже если, как настаивает Миллс, американская политика определяется элитой, стоит указать, что эта элита… созидательная»[339]. В своей нашумевшей книге «Конец идеологии» Белл посвящает целую главу критике теории Миллса, где утверждает, что автор неточно и нестрого употребляет термин «элита», что он дает не эмпирический анализ власти в США, а лишь схему, причем «неудовлетворительную».
Постоянным нападкам подвергается и книга Ф.Хантера. Ее критики, в частности, Д.Ричи, утверждают, что «невозможно» доказать власть элиты в США, поскольку она не является явной, что клики, описанные Хантером, не связаны постоянно между собой, а вступают во временные отношения и соглашения друг с другом[340]. Мы видели, что одна из книг Даля «Кто правит?» прямо направлена против Хантера. Даль утверждает, что политическая элита не является одновременно экономической и социальной элитой; сфера каждой из элит ограничена ее компетенцией, причем взаимная конкуренция этих элит заставляет их «чутко реагировать на нужды избирателей». Либеральная демократия, с точки зрения Даля, – это и есть «повседневный плюрализм», плюрализм в действии. Этот вывод повторен им в книге «Демократия в Соединенных Штатах — обещания и дела» и других работах[341]. Одним словом, в 60-х годах в США и Западной Европе резко усиливается критика элитарных моделей политической системы современных развитых капиталистических стран, главным образом со стороны плюралистов. Ибо с изданием книг «Властвующая элита» Р.Миллса и «Верховное лидерство. США» Ф.Хантера обнаружилось, что анализ политической системы современных капиталистических стран, выявляющий дихотомию элита – масса, может нанести ущерб плюралистическим концепциям, а также нанести ущерб имиджу США как демократической стране. Д.Белл, Р.Даль, Д.Трумэн и другие плюралисты резко критикуют Р.Миллса, считавшего, что современная западная демократия предстает фактическим господством элиты финансового капитала.
Д.Трумэн критикует Миллса, а заодно и У.Липпмана, анализировавшего политическую систему США с прямо противоположных методологических позиций, за то, что они жестко противопоставляют элиту и массу, причем Липпман считает американскую политическую систему «всевластием масс», а Миллс — всевластием элиты. Трумэн утверждает, что оба они не правы, что распределение власти в США много сложнее: между элитой и массой стоят многочисленные ассоциации, «группы давления», профсоюзы, политические партии и т.д.
Критика Миллса раздалась и со стороны элитаристов, «функциональных» по отношению к политсистеме государственно-монополистического капитализма, напуганных радикальной позицией Миллса. Не случайно на IV Международном социологическом конгрессе Дж.Мейсел назвал Миллса «отцеубийцей» старой теории элиты. Потребовались «спасательные работы» по модификации элитаризма, смысл которых заключался в том, чтобы изменить его форму, но сохранить содержание. Большинство западных социологов стали требовать отказаться от понятия единой элиты, годного, по их словам, лишь для низкоорганизованных обществ, и признать множественность элит, что применительно к современным демократическим политическим системам правильнее говорить не о единой властвующей элите, а о плюрализме элит, о «распылении власти». На том же конгрессе В.Гэттсмен заявил, что понятие единой элиты не может быть отнесено к индустриальным обществам, а Дж.Мейсел утверждал, что ясно очерченная дихотомия элита – масса достаточна лишь для начального анализа политических систем и что ее необходимо уточнить и дифференцировать. Он признал, что теория элиты зашла в тупик, что по мере усложнения социально-политической структуры общества элиты распадаются до понятия, которое становится «саморазрушающимся».
Действительно, когда насчитывается множество элит, когда их находят в любом социальном слое, то общество рассматривается как баланс противоборствующих и взаимодействующих сил, различных групп (причем интересы каждой социальной группы выражает ее элита). Но о последнем обстоятельстве уже не обязательно упоминать: при данном подходе понятие «элита» настолько измельчено, что его можно вынести «за скобку» и утверждать, что общество представляет собой баланс «заинтересованных групп» (по терминологии Д.Трумэна) или «вето-групп» (термин Д.Рисмена). Элитарные теории оказались интегрированными политическим плюрализмом. В этих концепциях элиминируется само понятие «правящая элита», хотя они и исходят из элитарных установок. И можно согласиться с К.Прюитом и А.Стоуном, которые пишут о существовании в западной политической науке плюралистических теорий двух типов: плюрализм I – теории «вето-групп», плюрализм II – теории множества элит[342] Различия их явно несущественны: это «чистый плюрализм» (или плюрализм I) и несколько «разбавленный» (плюрализм II). Поэтому явно ошибочна квалификация элитного плюрализма как концепции, находящейся посредине между плюрализмом и элитаризмом, как «разумного компромисса» между этими «крайностями». В действительности теории элитного плюрализма – вариант именно плюралистической идеологии.
Промежуточную позицию между элитизмом и плюрализмом пытаются занять и сторонники концепций «неограниченной» социальной мобильности в постиндустриальном обществе, считающие, что та или иная общественная страта, опираясь на свою организацию, в определенный момент может участвовать в осуществлении государственной власти. По существу, перед нами все тот же «ослабленный» вариант плюрализма. Так, сторонники концепций неограниченной социальной мобильности исходят из того, что в современном западном обществе каждый индивид может относительно свободно переходить из более низкой страты общества в более высокую, в том числе в элиту, а страты последовательно сменяют друг друга у руля государственного правления (что вполне вписывается как в концепции открытого общества, так и политического плюрализма). Однако оппоненты подобных взглядов ( У.Домхофф и др.) задают законный вопрос: есть ли возможность подняться в элиту у представителей всех классов или прежде всего (применительно к США) у белых англосаксов, протестантов из высших классов, чья власть основана главным образом на их богатстве, их позициях в финансах, индустрии, средствах массовой информации, которые получили дорогостоящее образование в частных школах, в элитных университетах, которые являются членами одних и тех же элитных клубов?
Но чем же объясняется распространенность и влиятельность различных вариантов плюралистической идеологии, в том числе элитного плюрализма? В значительной мере тем, что она учитывает определенные реальные процессы функционирования современных демократических политсистем, подчеркивает усложнение механизма властных отношений, некоторую автономию тех или иных социальных групп внутри господствующего класса. Иное дело, что этим моментам зачастую придается преувеличенное значение, и вся концепция выступает как утонченная форма оправдания статус кво. Демократические свободы, по этой теории, обеспечиваются взаимными разногласиями и равновесием элит. Функции «ограничения», «сдерживания» по отношению друг к другу выполняют политическая, экономическая, культурная, военная и другие элиты. Каждая из них представляет собой относительно замкнутую группу, строго охраняющую от «аутсайдеров» свои прерогативы и привилегии. Этот баланс элит объявляется единственно возможным ныне типом демократии.
Разделяя элиты по функциональному признаку, политологи плюралистической школы, естественно, не вскрывают классовую сущность каждой из этих элитных групп; они представляют эксплуататорский класс раздробленным на изолированные, конкурирующие между собой части (финансовая олигархия, политики, генералитет и т.д.), чье соперничество вытекает из «противоположности» функций управления. Например, С.Кёллер утверждает, что в современном западном обществе лидерство принадлежит не одной элите, «а скорее комплексной системе специализированных элит, связанных с социальным порядком и друг с другом различными способами». Магнаты бизнеса, верхушка политиков, выдающиеся деятели культуры – «все они влиятельны, но в разных сферах; различны их ответственность, источники власти, способы избрания. Этот плюрализм элит отражает и поддерживает плюрализм современных обществ»[343]. Кёллер признает все же, что не все элиты одинаково влиятельны, и предлагает использовать термин «стратегические элиты» в отношении «тех элит, которые получили или добиваются влияния на общество в целом, в противоположность сегментарным элитам». Границы между стратегическими и сегментарными элитами Кёллер не считает четко выраженными. Она признает, что тенденция к плюрализму элит противоречит «давно замеченной тенденции» к монополизации власти, но тем не менее настаивает на своем главном тезисе, что в «либеральных плюралистических системах» лидерство осуществляется высокоспециализированными, функционально независимыми элитами.
Как уже отмечалось, Р.Даль сформулировал теорию полиархии – множественности центров власти (а значит, и элитных групп) в демократическом обществе. Демократией он называет систему, в которой власть дисперсна, в противоположность диктатуре, монополизировавшей эту власть. Даль утверждает, что хотя политическое влияние в обществе распределено неравномерно, это не означает, что верна «гипотеза об элите», которая представляется «циничной по отношению к демократии». Отрицание правящей элиты он обосновывает тем, что, во-первых, люди, имеющие власть, часто несогласны между собой и находятся в отношениях соперничества, и, во-вторых, власть различных групп людей является специализированной. Даль вводит понятие «кумулятивного неравенства», когда контроль над одним из ресурсов общества, например, политической властью, ведет к контролю над другими видами социальных ресурсов, таких, как богатство, военная мощь и т.д. Думается, что Даль вводит «работающее» понятие, уточняющее и объясняющее процесс концентрации и монополизации власти в обществе. Казалось бы, оно должно логически вести к признанию правящей элиты. У Даля же все обстоит иначе: защищая современную американскую политическую систему, он утверждает, что она не приводит к «кумулятивному неравенству», сохраняя конкуренцию различных сфер общественной жизни.
Плюралистическая теория обладает большим влиянием еще и потому, что опирается на классическую концепцию разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной) в демократических странах, благодаря чему в обществе вырабатывается система «противовесов», с помощью которой одни органы власти могут удержать от «крайностей» другие. Впрочем, ныне большинство государствоведов вынуждены признать, что осуществление действительного равновесия исполнительной и законодательной власти, не говоря уже о судебной, никогда не удавалось; экспансионизм исполнительной власти – это труднооспоримый факт.
Еще раз подчеркнем, что теории элитного плюрализма имеют определенные реальные основания. Они связаны с усложнением социальной структуры современных индустриально развитых стран, которое имеет следствием нетождественность экономической и политической власти, экономической и политической структуры общества. Можно сделать вывод о том, что концепция элитного плюрализма создает несколько одностороннюю картину структуры политической системы современных развитых индустриальных стран..
www.ronl.ru
Плюрализм – принципорганизации общества, основанный на признании многообразия существующих интересови их конкуренций. Политический плюрализм является условием и признакомдемократического режима, он признаёт, создаёт необходимые условия дляреализации, поощряет многообразие политических организаций и интересов,конкурирующих между собой.
Политическая партия –организация, группа объединяющая активных приверженцев тех или иных целей,идей, лидеров, служащая для борьбы за политическую власть.
Признаки партии:
1) Наличие программы, целей,стратегии.
2) Наличие устава, где говорится о нормахвнутрипартийной жизни.
3) Фиксированное членство
4) Разветвлённая сеть первичныхместных организаций.
Функцииполитических партий:
1) Политическая – овладение властьюдля осуществлению своей программы.
2) Социального представительство –выражает интересы какого-либо социального слоя или пытается создать себепрочную опору в обществе
3) Социальная интеграция – примирениеинтересов различных социальных групп, достижение консенсуса в обществе.
4) Политическое рекрутерование –подготовка и внедрение кадров для различных политических организаций.
5) Идеологическая – разработкапартийной идеологии и программы.
6) Электоратная – организация иучастие в избирательной программе.
7) Набора новых членов в партию и ихполитическое воспитание.
Тоесть партия – один из важнейших институтов гражданского общества,осуществляющий связь между ним и государством.
Видыполитических партий:
Признак классификации Существующие виды1)По способу организа — ции жизнедеятельности
партии.
1) кадровые – не многочисленные, аморфные и состоящие из авто -ритетных политических деятелей организаций, в них отсутствует институт фиксирования членства, членские взносы, механизм приёма. Их центр – парламентская фракция.
2) Массовые – сложная организационнная структура, многочисленны, источник финансирования членские взносы, управляет ими центральный орган, не совпадающий с парламентскими фракциями.
2) По степени участия в осуществлении полити –ческой власти. 1) Правящие 2) Оппозиционные, могут быть легальными – разрешонными и нелегальными – запрещенными 3) По устойчивости существования. 1) Стабильные 2) Не стабильные 4)По характеру членства 1) Открытые – свободное членство представителей различных социальных слоёв.2) Закрытые – с большим количеством формальных требований к кандидатам в члены партии и солжным мехонизмом приёма. 5) По характеру целей1) Революционные – коренное преобразование общества
2) Реформисткие – постепенные изменения общества.
3) Консервативные – сохранение обжества в прежнем виде
4) Реакционные – восстановление прошлого жизни общества
6) По месту в политиче - ском секторе1) Левые – цель создание основ социалистического общества(комунисты, социалисты, социал-демократы)
2) Правые – за буржуазный порядок, сильную государственную власть
3) Центристкие – пытаются примерить крайние интересы к политике
Партийная система – совокупность всех существующих и действующих в странепартий.
При тоталитарном и авторитарном режиме у власти как правило находится толькоодна партия.
Многопартийность – один из признаков демократического режима. При этом реальнав осуществлении власти могут принимать участие только две партии(Республиканская и демократическая в С.Ш.А., консервативная и лейбористская вВеликобритании). Такие системы называют двухпартийные, что не исключаетсвободного функционирования и участия в политической жизни других партий.
В конституции РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года) признаютсяполитическое многообразие и многопартийность (статья 13).
Все общественные объединения равноправны. В настоящее время в нашей странедействуют десятки политических партий, но говорить о стабильности партийнойсистемы пока не приходится. У многих партий отсутствует реальная социальнаябаза, нет разветвлённой сети первичных организаций, крайне не великачисленность. С другой стороны интересы социальных групп представлены впартийной системе не в полной мере.
www.ronl.ru
Политический плюрализм, становление многопартийности в России.
Плюрализм – принцип организации общества, основанный на признании многообразия существующих интересов и их конкуренций. Политический плюрализм является условием и признаком демократического режима, он признаёт, создаёт необходимые условия для реализации, поощряет многообразие политических организаций и интересов, конкурирующих между собой.
Политическая партия – организация, группа объединяющая активных приверженцев тех или иных целей, идей, лидеров, служащая для борьбы за политическую власть.
Признаки партии :
1) Наличие программы, целей, стратегии.
2) Наличие устава, где говорится о нормах внутрипартийной жизни.
3) Фиксированное членство
4) Разветвлённая сеть первичных местных организаций.
Функции политических партий :
1) Политическая – овладение властью для осуществлению своей программы.
2) Социального представительство – выражает интересы какого-либо социального слоя или пытается создать себе прочную опору в обществе
3) Социальная интеграция – примирение интересов различных социальных групп, достижение консенсуса в обществе.
4) Политическое рекрутерование – подготовка и внедрение кадров для различных политических организаций.
5) Идеологическая – разработка партийной идеологии и программы.
6) Электоратная – организация и участие в избирательной программе.
7) Набора новых членов в партию и их политическое воспитание.
То есть партия – один из важнейших институтов гражданского общества, осуществляющий связь между ним и государством.
Виды политических партий :
Признак классификации | Существующие виды |
1)По способу организа — ции жизнедеятельности партии. | 1) кадровые – не многочисленные, аморфные и состоящие из авто -ритетных политических деятелей организаций, в них отсутствует институт фиксирования членства, членские взносы, механизм приёма. Их центр – парламентская фракция. 2) Массовые – сложная организационнная структура, многочисленны, источник финансирования членские взносы, управляет ими центральный орган, не совпадающий с парламентскими фракциями. |
2) По степени участия в осуществлении полити –ческой власти. | 1) Правящие 2) Оппозиционные, могут быть легальными – разрешонными и нелегальными – запрещенными |
3) По устойчивости существования. | 1) Стабильные 2) Не стабильные |
4)По характеру членства | 1) Открытые – свободное членство представителей различных социальных слоёв.2) Закрытые – с большим количеством формальных требований к кандидатам в члены партии и солжным мехонизмом приёма. |
5) По характеру целей | 1) Революционные – коренное преобразование общества 2) Реформисткие – постепенные изменения общества. 3) Консервативные – сохранение обжества в прежнем виде 4) Реакционные – восстановление прошлого жизни общества |
6) По месту в политиче — ском секторе | 1) Левые – цель создание основ социалистического общества(комунисты, социалисты, социал-демократы) 2) Правые – за буржуазный порядок, сильную государственную власть 3) Центристкие – пытаются примерить крайние интересы к политике |
Партийная система – совокупность всех существующих и действующих в стране партий.
При тоталитарном и авторитарном режиме у власти как правило находится только одна партия.
Многопартийность – один из признаков демократического режима. При этом реальна в осуществлении власти могут принимать участие только две партии (Республиканская и демократическая в С.Ш.А., консервативная и лейбористская в Великобритании). Такие системы называют двухпартийные, что не исключает свободного функционирования и участия в политической жизни других партий.
В конституции РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года) признаются политическое многообразие и многопартийность (статья 13).
Все общественные объединения равноправны. В настоящее время в нашей стране действуют десятки политических партий, но говорить о стабильности партийной системы пока не приходится. У многих партий отсутствует реальная социальная база, нет разветвлённой сети первичных организаций, крайне не велика численность. С другой стороны интересы социальных групп представлены в партийной системе не в полной мере.
www.ronl.ru
Министерство сельского хозяйства российской Федерации
Департамент научно-технологической политики и образования
ФГОУ ВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия
Кафедра философии, истории и политологии
Реферат на тему: «Сущность политического плюрализма»
Научный руководитель:
Выполнила:
Группа:
, 2011
План:
1) Понятие, истоки политического плюрализма;
2) Содержание плюрализма;
3) Конституционно-правовая основа плюрализма;
4) Социальные основы и содержание политического плюрализма;
5) Формы проявления, критерии и границы политического плюрализма;
Заключение;
Список литературы.
1) ПОНЯТИЕ, ИСТОКИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА
Политический плюрализм — это официальное (конституционно-правовое) признание допустимости разнообразия взглядов, подходов, позиций, концепций в общественно-политической сфере. Этимологически понятие «плюрализм» происходит от латинского «pluralis» — «множественный».
В советском, российском, обществоведении содержание, сущностные черты данной категории разработаны недостаточно. До периода перестройки термин «плюрализм» использовался главным образом в негативном значении как проявление западной идеологии. Плюрализм определялся как господствующая методология буржуазной философии, политологии, социологии, противостоящая диалектико-материалистическому монизму. И только с конца 80-х годов в нашей стране проблема плюрализма стала привлекать к себе пристальное внимание.
Интерес к данному феномену объясняется тем, что в Российской Федерации происходит исторический поворот от авторитаризма к свободе, демократии, от командно-бюрократической системы к правовому государству. В результате глубоких социально-экономических, политических преобразований плюрализм мнений перерос в политический плюрализм, что стимулировало развитие демократических процессов, способствовало обретению Россией государственного суверенитета, самостоятельности.
Понять более глубоко смысл плюрализма поможет обращение к истокам, тем более что многие аспекты его генезиса исследованы слабо. Политические основы плюрализма (не употребляя это понятие) впервые проанализировал французский мыслитель А. Токвиль в работе «Демократия в Америке» (1835). Особое внимание он уделил характеристике либерально-демократической системы государственного руководства, утвердившейся в Северной Америке, выяснению формирования воли большинства, способов ее реализации.
Философские аспекты плюрализма были исследованы американцем У. Джемсом, основателем теории прагматизма. В физическом мире, по утверждению У. Джемса, не существует «всего целого», а существует лишь «каждое единичное». Уступчивость, примирение неотделимы от плюралистической философии.
В начале XX века идеи плюрализма привлекали пристальное внимание теоретиков социал-демократического движения на Западе. В частности, в Великобритании видный ученый-политолог, теоретик лейборизма Г. Ласки широко использовал понятие плюрализма в своих работах «Учение о проблемах суверенитета» (1917), «Грамматика политики» (1925).
После Второй мировой войны различные варианты плюрализма начали применяться в идеологических целях для обоснования незыблемости буржуазно-демократических порядков, критики коммунизма. Буржуазные пропагандисты на первый план выдвигали антитоталитарную сущность данного мировоззрения. Ее направленность — с одной стороны, против сталинской модели социализма, деформаций советского общества, с другой — против фашизма.
Заслуживает внимания содержание идей плюрализма, распространенных на Западе, оформленных в виде концепции «плюралистической демократии». Важнейшим ее постулатом является утверждение, что политическая власть расслаивается, осуществляется не только государственными структурами, но, различными объединениями граждан: прежде всего политическими партиями, ассоциациями предпринимателей, профсоюзами. Тем самым якобы преодолеваются тенденции к авторитаризму, бюрократизму, создаются условия для обеспечения прав, свобод, интересов индивида. Политическая история показала, что подобное бывает далеко не всегда, многое зависит не только от провозглашенных формально-юридических возможностей, но, от реальных материально-организационных гарантий, конкретной общественно-политической ситуации.
Истоки плюрализма в современной России коренятся в многомерности общества, структура которого весьма сложна, не может быть охарактеризована хрестоматийно, а следовательно, упрощено как «два класса, одна прослойка». Причем в условиях глубоких политических, экономических преобразований, в период становления цивилизованной рыночной экономики социальная структура не упрощается, а, наоборот, усложняется. Помимо наиболее распространенных социальных групп (рабочих, членов сельскохозяйственных кооперативов, ассоциаций, служащих, лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью) существуют, другие категории: пенсионеры, военнослужащие, домохозяйки, а также предприниматели, безработные. Долгое время считалось, что безработица присуща лишь странам Запада, развивающимся государствам, в результате проведения политики гласности, демократизации выяснилось, что безработные есть, в нашей стране.
Для цивилизованного общества многообразие социальных ролей, функций — явление закономерное, вызванное товарным характером производства, рыночными отношениями, разнообразием, равноправием форм, видов собственности, без какой-либо дискриминации. Ныне общепризнано, что успешное развитие экономики не допускает абсолютизации, привилегированного существования государственной собственности, другие виды, формы (включая частную) имеют право на существование, развитие, охрану. Перспективный шаг в этом направлении сделан российской Конституцией, положения которой призваны обеспечивать единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, поддерживать конкуренцию, свободу экономической деятельности. В Российской Федерации признаются, защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная, иные формы собственности (ст. 8). Данные конституционные нормы должны обеспечиваться соответствующей государственной деятельностью, реальной политикой, что на практике бывает далеко не всегда.
Социальная ценность плюрализма состоит в том, что благодаря ему обеспечивается способность к выражению своего мнения, определенное равенство возможностей, терпимость по отношению ко всем группам в обществе. Основой его являются конкретные социальные позиции, интересы групп людей, занятых в производстве, обмене, распределении, других сферах жизнедеятельности. Политический плюрализм предполагает легальную борьбу в рамках Конституции, закона всех политических сил, дает возможность сохранять меньшинству идейно-организационные структуры, включая оппозицию, осуществлять деятельность за отмену не устраивающих его решений. Плюрализм создает условия для согласования основных социально-политических интересов, предотвращает эскалацию конфликтов.
Как показывает советский опыт, после революции уровень управляемости многими социальными процессами возрастает, хотя, не в такой степени, как это представлялось многим обществоведам. Однако не все объекты требуют вовлечения в сферу социального или государственного регулирования. Для успешного развития новое общество должно использовать начала не только планирования, но, самостоятельного управления, развития, регулирования. В то же время надо помнить, что элементы стихийности, спонтанности присущи политическим процессам, от которых в современном обществе при всем желании полностью избавиться невозможно без угрозы тоталитаризации общественной жизни. В связи с этим представляется сомнительным утверждение американского советолога Р. Пайпса, что в любом обществе спонтанные процессы должны играть главенствующую роль.
Сегодня политический плюрализм выдвигается на передний план, т.е. приобретает черты элемента политической системы, политического режима, становится неотъемлемым компонентом политической культуры. В то же время анализируемое понятие не замыкается только рамками политики — существует идеологический, культурный, эстетический, религиозный плюрализм. Несмотря на различное понимание существа проблемы, главное — это многообразие тех или иных явлений, отрицание моноцентризма, признание прав носителей нетрадиционных взглядов, идей, концепций.
В нашей стране после 1917 года в результате извращений демократических идеалов сформировалась, укрепилась на длительное время командно-административная система, внедрявшая монолитность господствующей идеологии, ревностно боровшаяся с оппозицией, инакомыслием. Разнообразие мнений, взглядов, позиций в течение десятилетий не только не поощрялось, но, нередко выступало причиной (а иногда поводом) для репрессий, применения различных мер государственного или общественного принуждения.
Надо отметить, что после Октябрьской революции существовали реальные возможности полностью использовать богатый по содержанию потенциал революционно-демократических сил для борьбы с самодержавием, контрреволюцией, тем самым существенно облегчить «муки родов» нового общества. Так, в конце 1917 года было сформировано первое коалиционное правительство, возглавленное В.И. Лениным, с участием большевиков, левых эсеров. Во ВЦИК РСФСР, избранный II Всероссийским съездом Советов, помимо большевиков вошли депутатами левые эсеры, меньшевики-интернационалисты, украинские социалисты, один эсер-максималист. На местах до июля 1918 года осуществлялось широкое сотрудничество большевиков не только с эсерами, но, с меньшевиками, анархистами, левыми национальными партиями на окраинах.
Принципиальная возможность подобного сотрудничества допускалась В. И. Лениным. К сожалению, ошибки политического руководства с той, другой стороны нарушили намечавшееся, желательное взаимодействие всех революционно-демократических сил, что привело к ожесточенной гражданской войне, другим негативным последствиям. Причины этого надо искать в претензиях на монопольное обладание социалистическим теоретическим наследием со стороны одной политической партии, в ее доктрине, стратегии. Особенно наглядно это проявилось в выдвижении, осуществлении максималистского лозунга «Кто не с нами, тот против нас». Нарушившееся сотрудничество левых, демократических сил сузило социальную базу новой власти, сказалось на авторитете большевистской партии, Советского государства среди международной общественности, привело к новому витку в классовом противоборстве, в конечном итоге к монополизму в принятии, реализации решений.
Реальные трудности послереволюционного периода, обстановка конфронтационности, связанная с внешней угрозой, сопровождаемая целенаправленной идеологической, политико-воспитательной работой привели к существенным изменениям в общественном сознании, психологии, формированию среди населения синдрома «бойца осажденной крепости», готового идти на новые жертвы, слепо верящего вождю. Все это, а также отсутствие развитых традиций самоуправления, уважения прав человека, законности, способствовало ограничению демократических процессов в государственном строительстве, правящей партии, общественных организациях.
Попытки меньшинства (в том числе, среди руководства) отстаивать взгляды в большевистской партии решительно пресекались. В этих целях правящие верхи вплоть до периода перестройки широко использовали резолюцию X съезда РКП. (б) о единстве партии, принятую в экстремальных условиях 16 марта 1921 года. В целях «полного уничтожения всякой фракционности» она запрещала образование в партии, в том числе, в руководящих органах, организационно оформленных групп партийцев по платформам. Подобное решение официально обосновывалось интересами социалистической революции, диктатуры пролетариата, необходимостью сплочения подлинно революционных сил перед возможной интервенцией, действиями контрреволюции. Однако нельзя не учитывать здесь, личностный момент, политические претензии тех или иных «вождей» на абсолютное лидерство1. Негативные последствия однопартийности несомненны, она неизбежно ограничивает созидательные процессы, порождает в конечном счете авторитаризм, командно-административную систему управления.
Небезынтересно объяснение советскими обществоведами причин идеологического монизма, однопартийности, которые обычно виделись в сложившихся исторических условиях, вызванных отсутствием демократических традиций в прошлом, особом характере Коммунистической партии, представляющей социальные интересы рабочих, крестьян, интеллигенции, служащих, всего советского народа. Важное место занимал тезис официальной пропаганды, неуклонно внедряемый в общественное сознание, о «политическом, идейном единстве советского народа», обусловленном общностью коренных интересов ведущих сил нового общества.
На протяжении семидесяти лет существовала монополия одной партии РКП(б) — ВКП(б) — КПСС на власть, управление государственными, общественными делами. Это привело к негативными процессам в партийном, государственном строительстве, к кризису утвердившейся модели социализма. Партия все прочнее сливалась с государственными структурами. В то же время реальная власть в КПСС была сосредоточена целиком, полностью в ее руководящих органах, штатном аппарате. Параллельно со свертыванием инакомыслия, ограничением оппозиции уже к концу 20-х годов произошло огосударствление партии, превращение ее не просто в правящую, а в государственную, осуществляющую властные функции. Трансформация партии в «суперпартию», некую государственную структуру отмечена, в постановлении Конституционного Суда РФ по делу КПСС — КП РСФСР от 30 ноября 1992 года.
turboreferat.ru
Ашин Г.К.
В модели плюралистической демократии ни один класс или группа населения не обладают монополией власти; организации, выражающие их интересы, выступают как «группы давления» на государственный механизм, который рассматривается как бесклассовый. В этой модели «диффузии власти» последняя рассредоточена между всеми социальными группами. Эта концепция отрицает классовую сущность политической власти, представляя государство в современных капиталистических странах с демократическим режимом как выражение воли всего населения.
Известно, что плюралистическая теория рисует социально-политический процесс в развитых капиталистических странах как конкуренцию и компромисс между множеством «заинтересованных групп», которые соперничают в разделе «сладкого пирога» – благ и преимуществ, создаваемых системой индустриального и постиндустриального общества. Взаимная конкуренция этих групп, по мнению сторонников этих концепций, страхует общество против опасности того, что одна из групп станет «доминирующей элитой». Предполагается, что «заинтересованные группы» через свои организации могут влиять на политическую систему, участвовать в социальном контроле и управлении, причем не с навязывая свою волю другим группам, а создавая коалиции, блокируя угрозы своим интересам, возникающие со стороны государственных органов, или других групп.
Модель плюралистической демократии претендует на целостное описание «демократического процесса» в современных развитых индустриальных странах, в которых по «техническим» (не по социальным) причинам не может быть осуществлена прямая демократия. Хотя индивидуум не участвует непосредственно в выработке государственной политики, предполагается, что он может вступить в формальную организацию, способную влиять на правительство в нужном ему направлении. Плюралисты исходят из того, что дифференцированность современного общества, включающего большое число групп – профессиональных, религиозных, этнических, региональных и т.п., – создает потенциал для образования организаций, выражающих их специфические интересы. Вопрос о классовых различиях и классовой борьбе отбрасывается как «марксистские крайности» (кстати, на этом основании игнорируется и марксистская критика плюралистических теорий). Организации рабочего класса – профсоюзы, партии – не организации для ведения классовой борьбы, а средство усиления определенных групповых позиций в системе существующих социально-политических отношений, прежде всего, на рынке труда.
Классическими работами по проблемам плюралистической демократии являются труды Д.Трумэна, Д.Рисмена, Р.Даля. Так, Даль пишет, что основная аксиома в теории и практике американского плюрализма такова: вместо единого центра суверенной власти должно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Он утверждает, что это дает возможность гражданам и лидерам проявить свое искусство мирного улаживания конфликтов. Таким образом, структура политической власти США по Далю представляет собой полиархию, включающую множество центров власти. А подобная полиархия и представляет собой современную модель демократии.
Не следует понимать нас так, что мы – противники полиархии как модели, образца плюралистической демократии. Напротив, указанная модель заслуживает всяческого одобрения. Вопрос только в том, соответствует ли этой модели политическая система современных Соединенных Штатов. Вспомним при этом, что, по мнению Гегеля, истиной первого порядка является соответствие субъективного знания действительности, а истиной более высокого порядка – соответствие объекта идее объекта, его понятию, его нормативу. Тогда истины первого порядка – это истины политической социологии, а истины второго порядка – истины политической философии. И если бы Р.Даль писал книги по политической философии – дисциплине, делающей ударение на норматичности, тогда можно было бы только солидаризироваться с ним. Но ведь Р.Даль претендует на то, что он пишет труды по политической социологии, описывает реальный политический процесс в современных Соединенных Штатах. А вот соответствует ли полиархическая модель политической реальности США – проблема, по которой мнения самих американских политологов расходятся, и расходятся кардинально. Является ли модель плюралистической демократии реализованной в современных Соединенных Штатах или же это – лишь норматив, лишь цель, лишь общее направление движения, по которому развивается современная политическая система США?
Как отмечают американские политологи У.Домхофф, Р.Уотсон и др., лишь незначительное меньшинство американских граждан может оказать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны[333]. В результате, по словам Р.Миллса, Соединенные Штаты управляются далеко не самыми лучшими, способными гражданами, но выходцами из узкого элитарного круга, главным образом, из богатейших семейств Америки.
Следует заметить, что Р.Миллс своей книгой «Властвующая элита» нанес по идеологии плюрализма ощутимый удар. «Американцы никак не хотят отказаться от представления, что государство – это своего рода автомат, действие которого регулируется принципом взаимоуравновешивания противоборствующих интересов», – иронизирует Миллс. «Когда говорят о «равновесии сил», – продолжает он, это вызывает представление о «равенстве сил», а равенство сил выглядит как нечто вполне справедливое и даже почетное. Но то, что для одного человека фактически является почетным равновесием, для другого часто оказывается несправедливым отсутствием равновесия. Господствующие классы охотно, конечно, декларируют существование справедливого равновесия сил и подлинной гармонии интересов, ибо они заинтересованы в том, чтобы их господство не прерывалось и не нарушалось»[334]. В действительности, как доказывает в своей книге Миллс, властвующая элита безраздельно господствует в американском обществе, вследствие чего «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство».
Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф.Хантер в книге «Верховное лидерство, США». Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты»[335].
Ответ сторонников плюрализма Ф.Хантеру, а какже Миллсу не заставил себя долго ждать. Уже известный нам Р.Даль, исследуя структуру власти в другом американском городе – Нью Хейвене (штат Коннектикут), пришел к выводам, прямо противоположным выводам Ф.Хантера. Даль исследовал, кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью: 1) в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности, 2) кто руководит городским планированием, 3) кто осуществляет руководство народным образованием. Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассосредоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф.Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты – собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным дисперстным (см. книгу Р.Даля «Кто правит?»)[336].
Интересно, что через пару десятилетий структуру власти в том же Нью-Хейвене вторично исследовал другой американский политолог — У.Домхофф, написавший по материалам своего исследования книгу «Кто действительно правит?»[337]. Домхофф критикует Даля с позиций теории класса, критикует его прежде всего за то, что тот в своем исследовании жестко разводит экономическую, политическую и социальную элиты. Исследуя членство в городских престижных клубах, он доказывал, что большинство членов экономической элиты города являются в то же время и членами элиты социальной, делая вывод, что реальная власть в городе (а в нем, как в капле воды, отражается ситуация, существующая в стране) – в руках представителей господствующего класса.
Реакция на работы Миллса и Хантера со стороны теоретиков господствующих направлений в социологии и политологии, прежде всего, со стороны теоретиков политического плюрализма, была резко враждебной. Тем не менее, после выхода в свет книги Р.Миллса «Властвующая элита» каждый, пишущий о структуре власти в США с позиций плюрализма, должен был искать аргументы против концепции Миллса. Этими поисками отмечены работы плюралистов конца 50-х – 70-х годов. Р.Даль обвинил Миллса в «логической неубедительности» и отсутствии достаточных эмпирических доказательств[338]. Д.Белл назвал концепцию Миллса «вульгарной социологией». Критикуя «Властвующую элиту», он, в частности, писал: «Даже если, как настаивает Миллс, американская политика определяется элитой, стоит указать, что эта элита… созидательная»[339]. В своей нашумевшей книге «Конец идеологии» Белл посвящает целую главу критике теории Миллса, где утверждает, что автор неточно и нестрого употребляет термин «элита», что он дает не эмпирический анализ власти в США, а лишь схему, причем «неудовлетворительную».
Постоянным нападкам подвергается и книга Ф.Хантера. Ее критики, в частности, Д.Ричи, утверждают, что «невозможно» доказать власть элиты в США, поскольку она не является явной, что клики, описанные Хантером, не связаны постоянно между собой, а вступают во временные отношения и соглашения друг с другом[340]. Мы видели, что одна из книг Даля «Кто правит?» прямо направлена против Хантера. Даль утверждает, что политическая элита не является одновременно экономической и социальной элитой; сфера каждой из элит ограничена ее компетенцией, причем взаимная конкуренция этих элит заставляет их «чутко реагировать на нужды избирателей». Либеральная демократия, с точки зрения Даля, – это и есть «повседневный плюрализм», плюрализм в действии. Этот вывод повторен им в книге «Демократия в Соединенных Штатах — обещания и дела» и других работах[341]. Одним словом, в 60-х годах в США и Западной Европе резко усиливается критика элитарных моделей политической системы современных развитых капиталистических стран, главным образом со стороны плюралистов. Ибо с изданием книг «Властвующая элита» Р.Миллса и «Верховное лидерство. США» Ф.Хантера обнаружилось, что анализ политической системы современных капиталистических стран, выявляющий дихотомию элита – масса, может нанести ущерб плюралистическим концепциям, а также нанести ущерб имиджу США как демократической стране. Д.Белл, Р.Даль, Д.Трумэн и другие плюралисты резко критикуют Р.Миллса, считавшего, что современная западная демократия предстает фактическим господством элиты финансового капитала.
Д.Трумэн критикует Миллса, а заодно и У.Липпмана, анализировавшего политическую систему США с прямо противоположных методологических позиций, за то, что они жестко противопоставляют элиту и массу, причем Липпман считает американскую политическую систему «всевластием масс», а Миллс — всевластием элиты. Трумэн утверждает, что оба они не правы, что распределение власти в США много сложнее: между элитой и массой стоят многочисленные ассоциации, «группы давления», профсоюзы, политические партии и т.д.
Критика Миллса раздалась и со стороны элитаристов, «функциональных» по отношению к политсистеме государственно-монополистического капитализма, напуганных радикальной позицией Миллса. Не случайно на IV Международном социологическом конгрессе Дж.Мейсел назвал Миллса «отцеубийцей» старой теории элиты. Потребовались «спасательные работы» по модификации элитаризма, смысл которых заключался в том, чтобы изменить его форму, но сохранить содержание. Большинство западных социологов стали требовать отказаться от понятия единой элиты, годного, по их словам, лишь для низкоорганизованных обществ, и признать множественность элит, что применительно к современным демократическим политическим системам правильнее говорить не о единой властвующей элите, а о плюрализме элит, о «распылении власти». На том же конгрессе В.Гэттсмен заявил, что понятие единой элиты не может быть отнесено к индустриальным обществам, а Дж.Мейсел утверждал, что ясно очерченная дихотомия элита – масса достаточна лишь для начального анализа политических систем и что ее необходимо уточнить и дифференцировать. Он признал, что теория элиты зашла в тупик, что по мере усложнения социально-политической структуры общества элиты распадаются до понятия, которое становится «саморазрушающимся».
Действительно, когда насчитывается множество элит, когда их находят в любом социальном слое, то общество рассматривается как баланс противоборствующих и взаимодействующих сил, различных групп (причем интересы каждой социальной группы выражает ее элита). Но о последнем обстоятельстве уже не обязательно упоминать: при данном подходе понятие «элита» настолько измельчено, что его можно вынести «за скобку» и утверждать, что общество представляет собой баланс «заинтересованных групп» (по терминологии Д.Трумэна) или «вето-групп» (термин Д.Рисмена). Элитарные теории оказались интегрированными политическим плюрализмом. В этих концепциях элиминируется само понятие «правящая элита», хотя они и исходят из элитарных установок. И можно согласиться с К.Прюитом и А.Стоуном, которые пишут о существовании в западной политической науке плюралистических теорий двух типов: плюрализм I – теории «вето-групп», плюрализм II – теории множества элит[342] Различия их явно несущественны: это «чистый плюрализм» (или плюрализм I) и несколько «разбавленный» (плюрализм II). Поэтому явно ошибочна квалификация элитного плюрализма как концепции, находящейся посредине между плюрализмом и элитаризмом, как «разумного компромисса» между этими «крайностями». В действительности теории элитного плюрализма – вариант именно плюралистической идеологии.
Промежуточную позицию между элитизмом и плюрализмом пытаются занять и сторонники концепций «неограниченной» социальной мобильности в постиндустриальном обществе, считающие, что та или иная общественная страта, опираясь на свою организацию, в определенный момент может участвовать в осуществлении государственной власти. По существу, перед нами все тот же «ослабленный» вариант плюрализма. Так, сторонники концепций неограниченной социальной мобильности исходят из того, что в современном западном обществе каждый индивид может относительно свободно переходить из более низкой страты общества в более высокую, в том числе в элиту, а страты последовательно сменяют друг друга у руля государственного правления (что вполне вписывается как в концепции открытого общества, так и политического плюрализма). Однако оппоненты подобных взглядов ( У.Домхофф и др.) задают законный вопрос: есть ли возможность подняться в элиту у представителей всех классов или прежде всего (применительно к США) у белых англосаксов, протестантов из высших классов, чья власть основана главным образом на их богатстве, их позициях в финансах, индустрии, средствах массовой информации, которые получили дорогостоящее образование в частных школах, в элитных университетах, которые являются членами одних и тех же элитных клубов?
Но чем же объясняется распространенность и влиятельность различных вариантов плюралистической идеологии, в том числе элитного плюрализма? В значительной мере тем, что она учитывает определенные реальные процессы функционирования современных демократических политсистем, подчеркивает усложнение механизма властных отношений, некоторую автономию тех или иных социальных групп внутри господствующего класса. Иное дело, что этим моментам зачастую придается преувеличенное значение, и вся концепция выступает как утонченная форма оправдания статус кво. Демократические свободы, по этой теории, обеспечиваются взаимными разногласиями и равновесием элит. Функции «ограничения», «сдерживания» по отношению друг к другу выполняют политическая, экономическая, культурная, военная и другие элиты. Каждая из них представляет собой относительно замкнутую группу, строго охраняющую от «аутсайдеров» свои прерогативы и привилегии. Этот баланс элит объявляется единственно возможным ныне типом демократии.
Разделяя элиты по функциональному признаку, политологи плюралистической школы, естественно, не вскрывают классовую сущность каждой из этих элитных групп; они представляют эксплуататорский класс раздробленным на изолированные, конкурирующие между собой части (финансовая олигархия, политики, генералитет и т.д.), чье соперничество вытекает из «противоположности» функций управления. Например, С.Кёллер утверждает, что в современном западном обществе лидерство принадлежит не одной элите, «а скорее комплексной системе специализированных элит, связанных с социальным порядком и друг с другом различными способами». Магнаты бизнеса, верхушка политиков, выдающиеся деятели культуры – «все они влиятельны, но в разных сферах; различны их ответственность, источники власти, способы избрания. Этот плюрализм элит отражает и поддерживает плюрализм современных обществ»[343]. Кёллер признает все же, что не все элиты одинаково влиятельны, и предлагает использовать термин «стратегические элиты» в отношении «тех элит, которые получили или добиваются влияния на общество в целом, в противоположность сегментарным элитам». Границы между стратегическими и сегментарными элитами Кёллер не считает четко выраженными. Она признает, что тенденция к плюрализму элит противоречит «давно замеченной тенденции» к монополизации власти, но тем не менее настаивает на своем главном тезисе, что в «либеральных плюралистических системах» лидерство осуществляется высокоспециализированными, функционально независимыми элитами.
Как уже отмечалось, Р.Даль сформулировал теорию полиархии – множественности центров власти (а значит, и элитных групп) в демократическом обществе. Демократией он называет систему, в которой власть дисперсна, в противоположность диктатуре, монополизировавшей эту власть. Даль утверждает, что хотя политическое влияние в обществе распределено неравномерно, это не означает, что верна «гипотеза об элите», которая представляется «циничной по отношению к демократии». Отрицание правящей элиты он обосновывает тем, что, во-первых, люди, имеющие власть, часто несогласны между собой и находятся в отношениях соперничества, и, во-вторых, власть различных групп людей является специализированной. Даль вводит понятие «кумулятивного неравенства», когда контроль над одним из ресурсов общества, например, политической властью, ведет к контролю над другими видами социальных ресурсов, таких, как богатство, военная мощь и т.д. Думается, что Даль вводит «работающее» понятие, уточняющее и объясняющее процесс концентрации и монополизации власти в обществе. Казалось бы, оно должно логически вести к признанию правящей элиты. У Даля же все обстоит иначе: защищая современную американскую политическую систему, он утверждает, что она не приводит к «кумулятивному неравенству», сохраняя конкуренцию различных сфер общественной жизни.
Плюралистическая теория обладает большим влиянием еще и потому, что опирается на классическую концепцию разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной) в демократических странах, благодаря чему в обществе вырабатывается система «противовесов», с помощью которой одни органы власти могут удержать от «крайностей» другие. Впрочем, ныне большинство государствоведов вынуждены признать, что осуществление действительного равновесия исполнительной и законодательной власти, не говоря уже о судебной, никогда не удавалось; экспансионизм исполнительной власти – это труднооспоримый факт.
Еще раз подчеркнем, что теории элитного плюрализма имеют определенные реальные основания. Они связаны с усложнением социальной структуры современных индустриально развитых стран, которое имеет следствием нетождественность экономической и политической власти, экономической и политической структуры общества. Можно сделать вывод о том, что концепция элитного плюрализма создает несколько одностороннюю картину структуры политической системы современных развитых индустриальных стран..
www.ronl.ru
Итак, плюрализм имеет как индивидуально-личностный аспект, когда обеспечивает свободу граждан, уважение их духовного, мировоззренческого, культурного выбора, так, «общественно-государственный», когда направлен на реализацию многопартийности, цивилизованное решение конфликтных ситуаций между участниками политического процесса, недопущение монополизма, унификации в социально-политической сфере. Конституционный принцип плюрализма — атрибут демократической, правовой государственности.
4) СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И СОДЕРЖАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА
Плюрализм политический (от лат. pluralis множественный) - принцип устройства и функционирования политической системы, предполагающей многообразие и свободное соревнование политических идей, взглядов, концепций, партий и др. институтов, наличие в обществе легально действующей оппозиции, различных политических субъектов (акторов) и их конкурентную борьбу за власть в рамках закона. Стимулируя многообразие политической жизни, плюрализм политический призван способствовать удовлетворению разнообразных потребностей людей, нарастанию богатства идей и форм политической организации, повышению вероятности нахождения оптимальных политических решений, укладов жизни и путей общественного развития.
Социальными основами политического плюрализма являются заинтересованные группы, в качестве которых могут выступать общественные организации, политические партии и др. Смысл существования групп интересов заключается прежде всего в артикуляции интересов отдельных граждан, чтобы они могли оказывать свое влияние на политическое волеизъявление. Процесс артикуляции интересов в группах можно разделить на несколько этапов:
1) определение интересов - претворение в конкретные формулы и требования союза самых различных личностных и эмоционально окрашенных мнений. На этом этапе возникает чувство общности и понятие "мы", отличное от понятия "они", т.е. другие. "Мы" - защитники памятников, "мы" - филателисты, "мы" - спортсмены и т.д.;
2) обобщение и формулирование основных интересов - суммирование различных интересов внутри группы для получения реальных шансов влиять на политику;
3) выбор интересов - селекция интересов, т.е. их фильтрация по степени важности и первоочередности.
Плюрализм политический служит недопущению узурпации и монополизации власти каким-нибудь одним лицом, группой или партией, использования ее в интересах узкой группы лиц. Узаконивая цивилизованно разрешаемые конфликты и противоречия, он предохраняет политическую жизнь от застоя, генерирует ее обновление и развитие. Важнейшее требование плюрализма - создание в политике и обществе различного рода сдержек и противовесов, уравнивающих влияние наиболее мощных политических сил и позволяющих контролировать власть. В области политических институтов идея сдержек и противовесов проявляется прежде всего в разделении законодательной, исполнительной, судебной и информационной властей в государстве, в открытом соперничестве правящей партии и оппозиции и т.д.
Политический плюрализм базируется на наличии у подавляющего большинства граждан, представляющих их партий и других организаций консенсуса, согласия в области основополагающих политических ценностей - общей заинтересованности в сохранении и укреплении государства, признании демократических правил игры, включающих честное соперничество в борьбе за власть, терпимость к оппозиции, уважение закона, решений большинства, прав человека, а также автономии и права меньшинства на собственное мнение и его свободное отстаивание в рамках закона, отказ от антиконституционного использования силы для решения спорных вопросов и т.д.
Политический плюрализм - это признание множественности социальных интересов и способов их выражения в политике. Он обусловлен другими проявлениями многообразия в социальных отношениях, имеет корни прежде всего в экономике - множественности видов собственности, способных взаимодействовать и конкурировать между собой; в социальной структуре общества - в наличии равноправия различных социальных групп; понимании значения многообразия, его поддержки и сохранения в социальных отношениях; в культуре - в развитии множества направлений и форм проявления самобытности людей; в мировоззрении плюрализм выражается в уважении духовного выбора и предпочтения людей, отказе государства от осуществления мировоззренческой функции в обществе, деидеологизации его структуры.
Политический плюрализм - показатель и результат зрелости процесса становления демократической политической системы, возникающей в ходе усвоения уроков трудного исторического опыта, говорящего, что основой стабильной и способной к изменению политической системы служит не унификация, подавляющая специфические интересы, потребности, ориентации разных социальных и политических групп, а признание естественности их различия и значения поддержки условий для его сохранения и воспроизведения. При этом необходимо иметь в виду, что плюрализм - это не только множественность, но и совместимость интересов, без чего блокируется любой механизм осуществления власти в обществе политическими средствами. Это единство многообразия, и поэтому кроме различий в рамках социального и политического плюрализма должны быть определенные общие точки зрения, единые принципы, которые бы разделялись и принимались всеми участниками политического процесса, именно отсюда вытекает возможность реализации известного принципа плюралистической политики, смысл которого заключается в стремлении не к ликвидации различий, а к управлению ими.
Политический плюрализм направлен на отыскание меры оптимального сочетания в политике и обществе многообразия и единства, децентрализации и централизма, автономии и объединения, свободы и ответственности, конкуренции и солидарности. Важнейшее условие его конструктивного использования - сохранение политической стабильности, контролируемость многообразия, процесса разрешения конфликтов. Без этого и без наличия в обществе устойчивого консенсуса политический плюрализм может привести к дестабилизации и криминализации, хаосу, анархии и даже гражданской войне.
Главное предназначение гражданского общества состоит в достижении консенсуса между различными социальными силами и интересами. Оно призвано определить нормы и границы, способные блокировать разрушительные потенции борьбы различных сил направить ее в созидательное русло.
В гражданском обществе независимо от государства есть институты, способные заставлять всех соблюдать общепринятые нормы (семья, церковь, добровольные организации и т.д.). Плюрализм нельзя представить в виде некоего хаотического разнообразия изолированных начал, лишенного внутреннего единства. Наоборот. Как подчеркивал С.Л. Франк "гражданское общество есть как бы молекулярная общественная связь, изнутри сцепляющая отдельные элементы в свободное и пластически общее целое".
5) ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ, КРИТЕРИИ И ГРАНИЦЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА
Победа в политике не может быть связана с полным уничтожением той или иной политической силы, формирования; если сохраняются носители тех социальных интересов, которые привели к образованию данной политической силы, она снова возникает в трансформированном виде.
Плюрализм в обществе может быть как конструктивным, когда различия социальных интересов, подходов к проблемам, способах выражения политических позиций укрепляют, стабилизируют общество, усиливают эффективность его политических институтов, и деструктивным, когда различия становятся базой социальной дезинтеграции, нарастающего роста социальных конфликтов и кризисных ситуаций. Конструктивный плюрализм предполагает необходимость сопоставления позиций и интересов, возможность неполноты собственной истины. Он основывается на общих принципах, ценностях, разделяемых всеми участниками политического действия, исходит из возможности достижения консенсуса по определенным проблемам. Деструктивный плюрализм характеризуется отношением к оппоненту как к врагу, с которым невозможен какой-либо тип сотрудничества. Он исходит из своеобразного понимания истины - не как процесса совместного поиска, а как некоего дара, которым кто-то безраздельно владеет, а кто-то также полностью этого лишен. Естественно, никакого сотрудничества с носителями ложных истин быть не может.
Реализация идеи политического плюрализма в нашем обществе предполагает:
- преодоление разрыва между ее теоретической необеспеченностью и массовым истолкованием на эмпирическом уровне;
- выявление устойчивых, а не конъюнктурных групповых интересов, их всесторонний анализ и учет в теоретической и практической деятельности политико-государственных структур разных уровней;
- создание необходимых правовых гарантий для выражения этих интересов не только в политической, но и в экономической, социальной и духовно-идеологической областях;
- сопоставление различных, в том числе альтернативных, политических программ и установок, их обстоятельную научную экспертизу и широкое обсуждение общественностью;
- определение общего курса политико-государственного развития страны на ближайшую и отдаленную перспективу, отвечающего интересам подавляющего большинства общества;
- нахождение разумных путей достижения консенсуса между различными общественно-политическими группами, движениями и партиями;
- разработку эффективного политико-правового механизма цивилизованного разрешения конфликтов, возникающих между ними.
Таким образом, взаимодействие субъектов в политической системе может развиваться по линии конфликта, когда каждый делает то, что каким-либо образом уменьшает вероятность достижения целей другим субъектом, или по линии кооперации, когда поведение одного субъекта политики увеличивает вероятность других субъектов достичь того, что они хотят. В соответствии с этим политические системы могут быть разделены на два основных типа: конфликта и консенсуса. Первый тип исходит из возможности преодоления или даже ликвидации определенной группы интересов. В конфликтном взаимодействии любые противоречия возводятся в степень социальных антагонизмов, отбрасываются иные интересы, кроме собственных, когда, например, защита прав одной нации доводится до обязательного ущемления прав или изгнания другой нации, утверждение одного вида собственности предполагает ликвидацию всех иных, а признание одной политической силы сопряжено с отказом в праве на существование всем прочим.
Политические отношения, основанные на конфликтном взаимодействии, характеризуются высокой степенью неустойчивости, в них не применяются именно политические средства разрешения политических и социальных противоречий, вместо которых используются административные, военные, правовые или даже криминальные методы "снятия" социальных и политических напряжений. Фактически единственной реальной силой политической интеграции в такой системе становятся разнообразные формы насилия, которое рассматривается как простой метод решения сложных проблем. Но насилие создает больше проблем, чем их решает. Разрушая социальные интересы и их носителей, оно не в состоянии уничтожить те реальные условия и потребности, которые рано или поздно ведут к воссозданию подавленных интересов и ликвидированных социальных групп. Уничтожение в ходе революции и воспроизведение в современных условиях классов предпринимателей и крестьян - наглядный пример неэффективности такой практики.
Тип регуляции политических отношений, основанный на консенсусе, исходит из признания наличия разных социальных интересов естественным состоянием, необходимости их согласования, а не подавления. Он основывается на общих принципах, ценностях, разделяемых всеми участниками политического действия, предполагает возможность достижения согласия по определенным проблемам. Стремление к сопоставлению позиций и интересов одной из своих предпосылок имеет понимание возможности неполноты собственной истины, а сама она представляется скорее как процесс поиска, движения и постепенного отбора наиболее целесообразных форм социальной организации.
Консенсус является результатом применения выработанных в ходе накопления исторического и политического опыта процедур регулирования политических процессов. Он достигается через выражение интересов взаимодействующих социальных групп в наиболее обобщенной форме, когда удается сформулировать то общее, что содержится в разнообразных частных интересах, позициях, целях.
Эффективным путем достижения согласия служит диалог - такая процедура согласования интересов участников политического процесса, в которой каждый из них рассматривает другого в качестве субъекта, т.е. признает его носителем специфических интересов, которые нужно принимать во внимание, уважать и учитывать. Основаниями диалога служат как общие интересы, так и признание права на их различие, признание права всех участников диалогического взаимодействия иметь собственные интересы, ценности, представления о путях и формах их реализации. Без этого диалог просто не возникает, а замещается антидиалогическим отношением, "когда один или оба партнера взаимодействия рассматривают друг друга лишь в качестве объекта, вещи и принципиально отрицают наличие всякой общности между партнерами взаимодействия и тем самым возможность возникновения диалога".
Типичная форма сознательного отказа от диалога - политическая демагогия, к которой всякий раз прибегают политические и социальные силы, стремящиеся к утверждению любым путем своих эгоистических интересов, противопоставляемых иным политическим интересам и ориентациям. Политическая демагогия замешана на приписывании всех достоинств себе, а всех недостатков - своему политическому оппоненту, на стремлении к драматизации политической ситуации и представлении своих предложений в качестве единственного возможного выхода из нее. Использование диалога в политике требует постепенного накопления и совершенствования навыков его проведения, расширения форм и методов диалогического взаимодействия, главным в котором служит признание реальности, обоснованности интересов своего партнера, широкой информированности о ресурсах, основаниях, намерениях и направленности действий участников политического процесса. Всякое замалчивание, закрытость оборачивается недоверием, стремлением судить о партнере только на основании собственных оценок и представлений.В реальной политике часто используется и такая форма выработки согласия, как компромисс - процесс достижения согласия путем взаимных уступок при столкновении интересов и стремлений взаимодействующих сторон. Поскольку в политике всегда взаимодействуют различные интересы и их носители, компромиссы здесь неизбежны. Иной путь - конфронтация - оказывается разрушительным для политической системы, разрывает политическую общность, воссоздает условия для ее кризиса, в ходе которого происходит наращивание, а не разрешение социальных и политических противоречий. Компромисс может быть достигнут и в результате повышения уровня общности, абстрактности цели, проблемы, служащей основанием политического конфликта или взаимодействия. Ведь в любой политической проблеме или цели есть как сущностные, так и частные моменты, и необходимо четко представлять, почему возникает расхождение участников политического процесса. Если эти основания известны и они не затрагивают главных интересов партнеров, необходимо установить частные моменты, стимулирующие разногласия, и отбросить или отвлечься от них. Конечно, как и у любого компромисса, здесь существует ощутимый предел обобщения, выхолащивания содержания цели - обоснованная цель не должна противоречить первоначальному интересу.
turboreferat.ru
