25.02.2013
Сочинение на тему: Пётр 1-«революционер на троне» или «реформатор»
Пётр 1-личность противоречивая. С одной стороны он был революционером: «прорубил окно в Европу» своими преобразованиями. В Москве объявили новый набор в армию. Принимали всех, вплоть до крепостных людей. Снимали колокола с церквей и сливали их в пушки. Монетный двор наращивал производительность и уменьшал вес серебряных монет. Было произведено строительство флота на Балтике. Боярам начали стричь бороды и заставлять их учиться, а женщин заставили носить европейские платья с открытым декольте и разрешили участвовать в различных приёмах (ассамблеях). Стали появляться светские учебные заведения и множество других разных школ, основана первая русская газета («Ведомости»), были созданы новые типографии. Успех по службе Пётр поставил для дворян в зависимость от образования. Им создавалась новая городская среда с незнакомыми прежде формами быта и времяпрепровождения (театр, маскарады). Изменилось внутреннее убранство домов, уклад жизни, состав питания и пр. Он запретил насильственную выдачу замуж и женитьбу. Особое значение имело строительство каменного Петербурга, в котором принимали участие иностранные архитекторы. Были введены ассамблеи, представлявшие новую для России форму общения между людьми. Пётр не просто взял власть, не только перестроил государственный механизм и создал империю. Он добился того, что один жизненный уклад сменился другим, а вместо одного правящего класса стал формироваться другой, с иной системой ценностей. Революция-это радикальная смена элит. И при Петре 1 она, несомненно, произошла-появились новые люди, в том числе много иностранцев. Очень важно, что приближённые к власти, к царю перестают быть его холопами, рабами, а становятся, естественно не сразу, аристократией, причем не только в социальном, но и в культурном смысле.
А с другой стороны Пётр 1- великий реформатор, определивший в России на века метод проведения в стране коренных преобразований-прорыв к цели любой ценой. Недаром народ реформатора крестил антихристом. К сожалению, светлое будущее в России строилось на людских костях. Цена реформ в России всегда была неимоверно высока. Реформаторские рывки каждый раз происходили уже в тот момент, когда отставание от остального мира становилось для России жизненно опасным. Так что решительность преобразователей была по-своему неизбежной. С другой стороны надо понимать, что очень часто так называемые застои случались не от бездарности или злой воли консерваторов, а лишь потому, что надорванные народные силы, утомлённые предыдущим рывком, требовали отдыха. Не все реформы Петру удались. Самые блестящие успехи реформатора связаны с армией и флотом, долгожданным прорывом к Балтике и Европе, превращением России в европейскую державу. Очень многое было сделано в промышленности, образовании, государственном строительстве, приобщении русских к европейской цивилизации. Но были и очевидные провалы, например, в финансовой сфере. Историк Павел Милюков заметил, что «убыль населения, по крайней мере, на 20 % -это такие факты, которые, сами по себе, доказывают выставленное положение красноречивее всяких деталей. Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы». Наконец, Пётр даже не задумывался о реформе политической, хотя такие мысли возникали в России ещё до него. Точнее всех на главное противоречие петровских реформ указал Василий Ключевский: «Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства-это политическая квадратура, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра, и доселе не разрешённая».
Таким образом, я делаю вывод: Пётр 1-личность сложная и неоднозначная. Он был и революционером и реформатором, деспотом и преобразователем. И всё-таки Пётр Великий многое сделал для нашей страны. Несмотря на множество различных мнений о нём, моё отношение к нему положительное.
myunivercity.ru
4.1.1. Петр I – великий реформатор («революционер на троне») или безответственный разрушитель Святой Руси («антихрист»)?
В 1968 г. умерла вторая жена моего дедушки – Сергея Степановича Фортунатова, имевшего три высших образования, включая исторический факультет Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена. У дедушки был небольшой домик в Пскове, в котором после его смерти в 1962 г. проживали его вторая жена и падчерица. Мои родители после смерти второй жены дедушки пустили в дом на проживание своих друзей-сослуживцев, а мне разрешили забрать книги. Увы! Вся серия «Жизнь замечательных людей», которую дедушка выписывал с момента ее основания М. Горьким в 1933 г., была падчерицей «реализована». Мне достались вузовские учебники по отечественной и всеобщей истории, выходившие в 30-50-х гг. XX в., и пара томиков сочинений В. О. Ключевского, изданных в 1937 г. По возвращении из Пскова 30 апреля я засел за Ключевского и утром даже не пошел на первомайскую демонстрацию. Впоследствии ничего лучше о Петре Великом, чем написано у Василия Осиповича Ключевского, мне, по моему субъективному восприятию, читать не приходилось. Надеюсь, что читатель не осудит за цитаты из труда великого историка.
В. О. Ключевский о Петре I: «Петр был великан, без малого трех аршин ростом, целой головой выше любой толпы, среди которой ему приходилось когда-либо стоять. Христосуясь на Пасху, он постоянно должен был нагибаться до боли в спине. От природы он был силач; постоянное общение с топором и молотком еще более развило его мускульную силу и сноровку. Он мог не только свернуть в трубку серебряную тарелку, но и перерезать ножом кусок сукна на лету».
Рост Петра I составлял 208 сантиметров. С XV по XVII в. аршин равнялся 68 сантиметрам, с XVIII в. – 71,1 сантиметра. Разрубание куска сукна являлось признаком не только огромной силы, но и большой ловкости. Во время встреч двух союзников в Северной войне, Августа Сильного и Петра I, правители развлекались тем, что один завязывал металлическую кочергу в узел, а другой развязывал.
Петр родился 30 мая 1672 г. Он был четырнадцатым ребенком царя Алексея Михайловича и первым сыном от второго брака царя с Наталией Кирилловной Нарышкиной. Сводный брат Петра Федор Алексеевич царствовал после смерти Алексея Михайловича в 1676—1682 гг. и скончался бездетным. Нарышкины провозгласили царем Петра, но Милославские из рода первой жены Алексея Михайловича при поддержке стрельцов объявили царями одновременно и Петра, и Ивана, который был старше Петра, но не способен к управлению. В 4 года Петр остался без отца, в 10 лет его провозгласили царем, в 17 (1689) он отстранил от власти свою сводную старшую сестру Софью Алексеевну, которая правила в 1682—1689 гг. В 1696 г. он стал единоправным и самодержавным российским монархом, так как его соправитель Иван V умер. Двумя годами раньше умерла мать Петра. Петра отличали редкостная память, живой ум, общительность, твердый характер, огромная энергия. Петр владел многими ремеслами, многое увидел и узнал в Европе.
Царь Петр Алексеевич во время Стрелецкого бунта в Москве.
«У отца новорожденного – царя Алексея Михайловича – были особые основания радоваться появлению еще одного сына. Первая супруга царя, Мария Илъиничная Милославская, родила ему 13 детей. Но удивительное дело, дочери росли крепкими и здоровыми, а сыновья – хилыми и болезненными. При жизни царя скончались двухлетний Дмитрий, четырехлетний Симеон и шестнадцатилетний Алексей. Ко времени кончины отца старший сын, Федор, не мог передвигать опухшие ноги, около него все время хлопотали врачи, из покоев и опочивальни не вылезали бабки – доморощенные лекари. Не отличался здоровьем и второй сын – подслеповатый Иван. Хотя ему в 1676 г. шел шестой год, изъяснялся он с трудом, был косноязычным и отставал от сверстников в развитии. Современные нам медики называют таких детей дебилами. На Ивана отец тоже не возлагал надежд. Иное дело дочери. По меркам того времени, некоторые из них могли почитаться долгожительницами: царевна Мария умерла 63 лет, Евдокия – 62 лет; лишь Софья Алексеевна, как и ее отец, скончалась 47-летней».[61]
Россия объективно нуждалась в серьезных реформах, необходимость которых осознавалась еще в правление Алексея Михайловича Тишайшего, отца Петра I. Интересные идеи выдвигал фаворит Софьи Алексеевны В. В. Голицын, но он ушел с политической арены вместе с ней. «Необходимость движения на новый путь была создана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу, но кого-то ждали; ждали вождя, вождь появился», – обрисовал ситуацию историк С. М. Соловьев.[62]
Петр I. Неизвестный художник, первая половина XVIII в.
Невозможно понять всю логику рассуждений Петра I. Он делился своими мыслями с помощниками. Он подписал тысячи документов, большинство из которых продиктовал лично. Известны его разнообразные проекты, усилия и реальные дела. Почти все авторы сходятся на том, что реформы в правление Петра I во многом были обусловлены военными задачами и проводились без какого-либо плана. Но вряд ли можно упрекать царя за это. Война, даже тщательно подготовленная, очень часто ломает все планы и заставляет все менять на ходу. Петр I определил свою миссию – сделать Россию сильным государством, европейской сверхдержавой. Главной стратегической целью царь считал выход страны к морям, что являлось залогом процветания Голландии, Англии, Франции, Швеции, Турции и других морских держав. Без выхода к морям экономика страны интенсивно развиваться не могла.
Черное море контролировала Турция, которая обладала значительными ресурсами (ее население составляло около 25 миллионов человек). Балтийское море стало «шведским озером», так как окружавшие море земли контролировала Швеция с населением около 12 миллионов человек. В 1696 г. в результате второго похода Россия заняла мощную турецкую крепость Азов, но война с Турцией была невыгодна России. Стратегией Петра I стала война за Балтийское море. На достижение этой стратегической цели были направлены все ресурсы, все проводимые реформы.
В. О. Ключевский о Петре I: «Петр вышел непохож на своих предшественников, хотя между ними и можно заметить некоторую генетическую связь, историческую преемственность ролей и типов. Петр был великий хозяин, всего лучше понимавший экономические интересы, всего более чуткий к источникам государственного богатства. Подобными хозяевами были и его предшественники, цари старой и новой династии; но те были хозяева-сидни, белоручки, привыкшие хозяйничать чужими руками, а из Петра вышел подвижной хозяин-чернорабочий, самоучка, царь-мастеровой».
Главным достоинством преобразовательной деятельности Петра было то, что на протяжении четверти века реформы проводились практически непрерывно и охватывали почти все сферы жизни общества.
Естественно, что в условиях длительной Северной войны (1700—1721) главной заботой царя стала армия. Решение проблем, связанных с формированием, функционированием и обеспечением армии и флота всем необходимым, вызвало к жизни нововведения, ставшие фундаментом императорской России. Податные сословия платили государству «налог кровью», поставляя рекрутов с 1699 по 1874 г. Те же податные сословия оплачивали содержание армии. Подушная подать, введенная Петром, была отменена лишь в 70-х гг. XIX в. При Петре I были заложены основы военно-промышленного комплекса, налажено производство всех видов вооружения для того, чтобы не зависеть от кого бы то ни было. Обучение дворянской молодежи за границей, создание учебных заведений в самой России, упорядочение государственной службы Табелью о рангах и многое другое – все было направлено на обеспечение армии хорошим командным составом, а отраслей, работавших на армию, – подготовленными организаторами и специалистами.
В. О. Ключевский о Петре I: «Война была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности Петра, военная реформа – ее начальным моментом, устройство финансов – ее конечной целью. Преобразованием государственной обороны начиналось дело Петра, к преобразованию государственного хозяйства оно направлялось; все остальные меры были либо неизбежными следствиями начального дела, либо подготовительными средствами к достижению конечной цели…
Военная реформа была первоочередным преобразовательным делом Петра, наиболее продолжительным и самым тяжелым как для него самого, так и для народа. Она имеет очень важное значение в нашей истории; это не просто вопрос о государственной обороне: реформа оказала глубокое действие и на склад общества и на дальнейший ход событий».
За короткий срок Петр I осуществил глубокую милитаризацию страны. Идеалом организации жизни для него была армия. Весь народ был поставлен «под ружье». Армия стала «опричниной» Петра I, а вся остальная «земщина» была придатком гарнизона и казармы. На военные цели при Петре I уходила львиная доля государственных доходов. Такое положение вещей за исключением немногих периодов сохранялось вплоть до второй половины 80-х гг. XX в. Русским людям приходилось жить «от войны до войны».
Если людские потери более-менее подсчитаны (хотя человеческие жизни в России в принципе не имели серьезной цены), то экономическая цена борьбы российских правителей за «округление территории», за «православные святыни», за «победу мировой революции», по-видимому, не поддается определению.
В политической сфере Петр I все построил по военному образцу. Во главе страны – отец-командир, который всем командует, все определяет, не подлежит никакой критике. Петр назначал членов Сената, определял президентов и состав коллегий, назначал губернаторов, назначал и снимал с должности любых лиц. Церковь была также подчинена государству. Петр считал, что он служит России самым наилучшим образом. Любое другое мнение по этому вопросу его просто не интересовало.
В. О. Ключевский о Петре I: «Вся преобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега. Потому, радея о народе, он до крайности напрягал его труд, тратил людские средства и жизни безрасчетно, без всякой бережливости. Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и доброжелательный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца».
Петр Великий похоронен в Петропавловском соборе, который стал усыпальницей всех российских императоров. До этого правителей хоронили в Архангельском соборе Кремля.
После смерти Петра Великого началась трехсотлетняя дискуссия о характере его деяний, о том, в каком направлении Россия пошла в результате его реформ, а также о личности Петра Великого.
«Петр – создатель великой России из „ничего“;» «Петр превратил русский народ в нацию», «Петр подобен Богу», «Петр подобен Христу», «Петр – спаситель России от разложения», «Петр спас Россию от исторически тупиковых путей развития», «Петр – спаситель России от иностранного порабощения», «Петр спас Россию от Европы частичным слиянием с ней», «Русский народ виноват в том, что не сумел использовать просветительские усилия Петра», «Петр – ускоритель уже начавшейся до него европеизации», «Петр приобщил Россию к универсальным культурным ценностям», «Петр – истинный выразитель русского народного духа». Это далеко не все оценочные суждения со знаком «плюс», помещенные в интересной хрестоматии высказываний о Петре Великом. Но в этой же книжке собраны и другие суждения, которые тоже следует привести: «Петр – и патриот, и ненавистник России», «Петр – создатель агрессивного полицейского государства», «Петр – правитель без правил», «Петр – ненавистник и разрушитель всего русского», «Петр унизил национальный дух русского народа», «Петр – агент Кокуя (Запада) в Москве», «Петр – лидер наемников и предателей», «Петр – псевдотворец», «Петр – псевдозаконодатель», «Петр – Антихрист», «Петр – язычник в облике христианина», «русский леший», «Петр – гениальный сумасшедший», «Петр – развратник и хулиган».[63]
И это все о нем! И как же разобраться? Как оценить роль личности, которую многие считают самой главной в истории России?
Ключевой вопрос в оценке реформ Петра Великого заключается в определении главного вектора проведенных преобразований. Большая часть авторов считает, что первый российский император вестернизировал Россию, направил ее развитие в общеевропейское русло. Западники, либералы XIX – начала XX в., а также современные либералы-западники прикрываются именем Петра, некоторые, употребляя современное выражение, довольно примитивно «косят под Петра». Славянофилы прошлого и настоящего клянут Петра за то, за что его превозносят западники.
Удивительно, но в отечественной про-и антипетровской литературе отсутствует конкретно-историческое сопоставление состояния России, достигнутого в результате петровской «европеизации» к моменту смерти царя, и передовых западных стран к тому же моменту. Такое сравнение требует специального развернутого анализа. Но попробуем хотя бы в самой краткой форме ответить на вопрос: а взял ли Петр I из опыта передовых стран то, что определяло сущность формировавшейся западной индустриальной цивилизации?
В Англии, Голландии, Швеции, Дании, в германских и некоторых других государствах возрастающую или решающую роль в политической жизни играл парламент. Петру английский парламент не понравился, и в России он появился лишь в 1906 г. Это в политической сфере. Западные государства поощряли частное предпринимательство, обеспечивали условия для его развития; формировался рынок, в том числе и наемного труда. В России частное предпринимательство полностью зависело от государства, преобладал труд крепостных рабочих. В Англии в 1679 г. (в Голландии еще раньше) были определены некоторые наиболее важные права личности; в юридической практике признан, например, принцип презумпции невиновности. В России любой человек оставался бесправным, беззащитным, букашкой перед произволом власти, чиновника, императора. Реальным результатом петровских реформ стало создание полицейского, деспотического государства. Сам Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.
Петр создал модель государства и общества, приспособленного к ведению тяжелой войны. Он считал, что действует во благо своей страны и своего народа. Большинство так считает до сих пор.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
«Он Бог твой был, Россия!», - восклицал восторженный Ломоносов. «Антихрист!», - кричали старообрядцы, осеняя себя двуперстным знамением. «Первый большевик», - уверял поэт Максимилиан Волошин. И всё это о нем, Пётре I - одном из самых великих и противоречивых правителей в русской истории. На обломках старой, патриархальной Руси венценосный революционер создал новую Россию.
30 мая1672 г. пушечные залпы и колокольные перезвоны возвестили народу о рождении царевича Петра. На радость родителям - царю Алексею Михайловичу и Наталье Нарышкиной - Пётр оказался здоровым и очень деятельным ребёнком, в отличие от своих слабых, болезненных братьев. Сызмальства он тянулся к оружию: комнату мальчика заполнили игрушечные сабли, луки, пушки и барабаны. Позже, в селе Преображенском появится знаменитое «потешное войско» Петра - прообраз новой русской армии, обустроенной по европейскому образцу. А найденный в селе Измайлово английский бот станет «дедушкой русского флота».
С образованием Петру не повезло: учил царевича дьяк Никита Зотов, преподаватель никудышный, судя по обилию грамматических ошибок в письмах Петра.
Но государь учился всю жизнь, его пытливый, любознательный ум впитывал знания, словно губка. В роли учителей выступали голландские корабелы, русские плотники и даже… шведские генералы. Празднуя полтавскую викторию, царь поднял тост за пленных военачальников Карла XII: ведь именно благодаря им Пётр и его армия овладели наукой побеждать. «Хорошо же вы отблагодарили своих учителей», - со вздохом ответил один из незадачливых шведских генералов.
Формально Петра вместе с больным и неспособным к правлению братом Иваном провозгласили царями 27 апреля1682 г. Но фактически власть в стране захватила старшая сестра Софья. Приверженцы царевны спровоцировали стрелецкий бунт, мятежники ворвались в царские покои и на глазах Петра растерзали приближенных бояр.
Ужас, пережитый в детстве, преследовал Петра всю жизнь: его мучили нервные припадки, а лицо часто искажала судорога.
Ненависть к стрельцам нашла выход после подавления их очередного мятежа в1698 г., когда Пётр лично рубил головы бунтовщикам. Жестоко? Но без жестокости в те суровые времена было нельзя. Об этом говорил и сам царь: «Если бы я не употреблял строгости, то давно бы уже не владел русским государством и никогда бы не сделал его таковым, каково оно теперь».
Как известно, мысль о переустройстве России на европейский манер зародилась у юного Петра после визитов в Немецкую слободу, где жили иностранцы, состоящие на службе у русских царей. Всё здесь было необычно для впечатлительного юноши – быт, нравы, одежда, обычаи. Наставником молодого Петра в усвоении своеобразной культуры «московской Европы» стал швейцарский офицер Франц Лефорт. Следующим шагом стало заграничное турне царя в составе Великого посольства. Скрываясь под именем Петра Михайлова, государь работал на голландских кораблестроительных верфях, с интересом слушал прения в английском парламенте, посещал музеи, анатомические театры, обсерватории, монетные дворы. Всё ему было интересно, он хотел себя попробовать едва ли не в каждом ремесле.
По мнению историка Василия Ключевского, за границей Пётр овладел 14 различными специальностями. Воистину, «на троне вечный был работник»!
Пётр не чурался общения с самыми разными людьми: от рабочего на верфи до коронованных особ. Бог весть, что думал о русском царе простой люд (им было не до мемуаров), но вот мнение принцессы Софьи Ганноверской: «У него прекрасные черты лица и благородная осанка. Он обладает большой живостью ума, ответы его быстры и верны. Но при всех достоинствах, которыми одарила его природа, желательно видеть в нём меньше грубости. Это государь очень хороший и вместе с тем очень дурной… Если бы он получил хорошее воспитание, то из него вышел бы человек совершенный».
Ох уж это воспитание! Ненавистники Петра припоминают ему «всешутейшие и всепьянейшие соборы», ставят на вид повальное пьянство на царских пирах и «ассамблеях», где даже дамы напивались «в дым». А эта фразочка из указа от 29 августа1698 г. насчёт ношения немецкого платья и бритья бород: «Я желаю преобразить светских козлов, то есть граждан… чтобы они без бород походили в добре на европейцев». За граждан, конечно, обидно. Но попытаемся понять и Петра: он инстинктивно чувствовал, что реформы необходимо начинать с ломки старых обычаев. Поэтому и ломал их, как умел - жестоко, «через колено», зачастую наставляя подданных на путь истинный кулаком или своей знаменитой дубинкой. «Перегибов», конечно, было немало, но Россия, как известно, страна крайностей. Пётр в этом смысле не первый и, увы, не последний.
В быту царь избегал роскоши и пышных церемоний, столь любимых его предшественниками. Предпочитал простую одежду, не гнушался ездить в обыкновенной двуколке без свиты. На войне пулям не кланялся: во время Полтавской баталии лично повёл солдат в контратаку и опрокинул наступающих шведов. О мужестве царя во время Прутского похода (1711) писал французский бригадир Моро-де-Бразе: «Могу засвидетельствовать, что царь не более себя берёг, как и храбрейший из его воинов».
Пётр не жалел ни себя, ни других. Всем известна судьба царевича Алексея, рождённого Евдокией Лопухиной, первой женой Петра. Ненавидя отца и его реформы, Алексей бежал в Австрию, просил австрийского императора помочь овладеть русским престолом. Измена родного сына потрясла Петра, он лично принимал участие в допросах и даже пытках Алексея: «Я за моё отечество и людей, и живота своего не жалею, то како тебя, непотребного жалеть». Царевич умер в Петропавловской крепости летом1718 г., а через год скончался другой наследник – 4-летний Пётр Петрович, рождённый второй женой государя Екатериной Алексеевной. Пётр был безутешен. Незадолго до смерти царя постигла ещё одна личная драма: он уличил Екатерину в неверности. Кто же наследует трон, кто продолжит дело всей его жизни? До самой смерти царь не смог ответить на этот вопрос, так и не назначив себе преемника.
В октябре 1724 г. Пётр плыл на корабле в Петербург. Недалеко от Лахты заметили севший на мель военный бот. Государь лично участвовал в спасении солдат и матросов, стоя по пояс в ледяной воде. После этого «купания» обострилась болезнь почек, которой царь страдал уже долгое время. Превозмогая боль, Пётр продолжал заниматься государственными делами, но в январе1725 г. окончательно слёг. 28 января коронованный революционер скончался.
Лучшей эпитафией Петру I стали слова епископа Феофана Прокоповича: «Какову он Россию сделал – такова и будет. Сделал добрым любимую – любимая и будет. Сделал врагам страшную – страшная и будет. Сделал её на весь мир славною – славной и быть не перестанет!».
Дмитрий Казённов
Читайте также:
cyrillitsa.ru
Предисловие
“Петр I — одновременно Робеспьер и Наполеон на троне (воплощение революции)”.
А. С. Пушкин. О дворянстве.
Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:
“Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел”.
Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.
Неплюев утверждал: “На что в России не взгляни, все его началом имеет”. Лесть придворных подхалимов Петру была почему — то положена историками в основу характеристики его деятельности.
И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что “Все историки, приводя “частности”, перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого “национального гения”. Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда”.
Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.
Спрашивается — стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в истории России — большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других — более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, — самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, “спасшем” русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером (“Робеспьером на троне”, — по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр I — это “Альфа”, а Ленин — “Омега” одного и того закономерного исторического процесса — тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.
I. Как воспитывался Петр I
Сумбурность всех начинаний Петра в значительной степени объясняется тем, что Петр не имел систематического образования, что он до двадцати с лишним лет, в силу сложившихся обстоятельств вращался, главным образом, среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни православного миросозерцания, ни русских исторических традиций, соблюдая которые Русь сумела выйти невредимой из всех препятствий, стоявших у нее на пути.
Петр не имел ни традиционного русского образования, ни настоящего европейского. Это был самоучка, не желавший считаться ни с какими национальными традициями. Это в зрелую пору сознавал и сам Петр. Императрица Елизавета сказала раз Петру III: “Я помню, как отец, увидев меня с сестрой за уроками, сказал со вздохом: “Ах, если бы меня в молодости учили, как следует”. Перед тем, как попасть в чуждую среду Кокуя, Петр не получил обычного воспитания в духе православия и национальных традиций, которые обычно получали Московские царевичи. А это было очень неплохое для своего времени воспитание.
Московские цари воспитывались в Кремле, который давал и “правила одухотворяющие и оправдывающие власть”, и некоторые “политические понятия”, на которых строилось Московское государство, и некоторое представление о “физиологии народной жизни”. И по степени образования, и по нравственным качествам, и по воспитанию Петр I был несравненно ниже не только своего отца, но и других Московских царей. Вспомним характеристику, которую давал С. Платонов отцу Петра, последнему Московскому царю, воспитанному в духе русских национальных традиций.<1“Алексея Михайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные запросы. Склонность к чтению и размышлению развила светлые стороны натуры Алексея Михайловича и создала из него чрезвычайно светлую личность. Он был одним из самых образованных людей Московского общества: следы его разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны во всех его произведениях”.
“...в сознании Алексея Михайловича был такой отчетливый моральный строй и порядок, что всякий частный случай ему легко было подвести под общие понятия и дать ему категорическую оценку”.
“Чтение и образованность, — пишет С. Платонов, — образовали в Алексее Михайловиче очень глубокую и сознательную религиозность. Религиозным чувством он был проникнут весь”. “Царь Алексей был замечательный эстетик — в том смысле, что он понимал любую красоту”.
Отец Петра “без сомнения был одним из православнейших москвичей, — пишет С. Платонов, — только его ум и начитанность позволяли ему гораздо шире понимать православие, чем понимало его большинство его современников. Его религиозное сознание шло несомненно дальше обряда: он был философ-моралист; и его философское мировоззрение было строго-религиозным. Ко всему окружающему он относился с высоты своей религиозной морали и эта мораль, исходя из светлой, мягкой и доброй души царя, была не сухим кодексом отвлеченных нравственных правил, а звучала мягким, прочувствованным, любящим словом, сказывалась полным ясного житейского смысла теплым отношением к людям. Тишайший царь в духовном отношении был вполне на уровне своего высокого звания.
Это был правитель с твердыми и ясными взглядами, одухотворяющими и оправдывающими власть, которою он обладал, с твердыми политическими понятиями, с высокой устойчивой моралью, с широко развитой способностью логически рассуждать, глубоко понимавший логику исторического развития и традиционные особенности русского быта.
Он любил размышлять, детально обдумывал задуманные государственные мероприятия, не увязал в мелочах государственного строительства отчетливо представлял себе, что выйдет из намеченного преобразования.
Опираясь на православие отец Петра имел ясное и твердое понятие о происхождении и значении царской власти в Московской Руси, как о власти богоустановленной и назначенной для того, чтобы Бог по Его словам даровал ему и боярам “с ними единодушны люди его, световы, разсудити вправду, всем ровно”.
Таков был этот Московский царь, воспитанный в духе религиозных и национальных традиций Московской Руси. Так эти традиции отшлифовали богатую, глубокую натуру отца Петра.
Большинство недостатков Петра, как государственного деятеля объясняется именно тем, что он не получил воспитания в национальном духе, какое получил его отец.
“При полной противоположности интересов, родня царя (Милославские и Нарышкины. — Б. Б.), — пишет С. Платонов, — расходились и взглядами и воспитанием. Старшие дети царя (особенно Федор и четвертая дочь Софья) получили блестящее по тому времени воспитание под руководством С. Полоцкого”. <2Каковы были характерные черты этого воспитания? Это было религиозное воспитание. “В этом воспитании, — подчеркивает С. Платонов, — силен был элемент церковный”. Правда в этом религиозном воспитании было заметно польское влияние, проникавшее через живших в Москве монахов из Малороссии. Любимцы вступившего на престол после смерти Алексея Михайловича, царя Федора, — по словам С. Платонова, — “постельничий Языков и стольник Лихачев, люди образованные, способные и добросовестные. Близость их к царю и влияние на дела были очень велики. Немногим меньше значение князя В. В. Голицына. В наиболее важных внутренних делах времени Федора Алексеевича непременно нужно искать почина этих именно лиц, как руководивших тогда всем в Москве”. <3Мать же Петра I, вторая жена Алексея Михайловича, по сообщению Платонова, “вышла из такой среди (Матвеевы), которая, при отсутствии богословского воспитания, впитала в себя влияние западно-европейской культуры”. Ее воспитал А. Матвеев.
Вот это то обстоятельство, надо думать, и послужило причиной сначала равнодушия, а зачем и презрения Петра I к русской культуре, религиозной в своей основе, а вовсе не тяжелые сцены, виденные им во время распри между Милославскими и Нарышкиными.
Артамон Матвеев был женат на англичанке Гамильтон. У него было много друзей среди населявших немецкую слободу иностранцев и от них он, также как, наверное, и его воспитанница, усвоил если не презрение, то во всяком случае пренебрежительное отношение к традициям родной страны.
“Нарышкины из дома Матвеева вынесли знакомство с западной культурой. Сын А. С. Матвеева, — пишет С. Платонов, — близкий к Петру, был образован на европейский лад. У него был немец доктор. Словом, не только не было национальной замкнутости, но была некоторая привычка к немцам, знакомство с ними, симпатии к западу. Эта привычка и симпатии перешли и к Петру и облегчили ему сближение с иноземцами и их наукой”.
mirznanii.com
