Можно считать справедливой точку зрения многих историков, социологов, философов, политологов, считающих значительными для судеб XX века событий 1917 года. Есть разные мнения о причинах, ходе и последствиях Февраля и Октября. На рубеже веков очень важно для понимания социально-политических изменений в России, да и во всем мире, рассмотреть события начала нашего столетия, впрочем как и современной реальности.

В 1997 году исполнилось восемьдесят лет двум российским революциям (Февральской и Октябрьской), изменившим судьбу России и оставившим неизгладимый след на всем двадцатом веке.

Пожалуй, сегодня нет ничего более запутанного, чем эти страницы отечественной истории. В их трактовке содержатся по меньшей мере четыре разные «правды»: одна — единственно истинная — та, какими эти революции были на самом деле, почему они развивались так, а не иначе; вторая объясняет, как эти революции субъективно воспринимались современниками и участниками, почему они руководствовались тем или иным пониманием, будучи авторами и актерами драмы; третья — «правда», которая на протяжении ряда десятилетий внедрялась в общественное сознание в качестве «марксистско-ленинской», хотя на деле была сталинизмом; наконец, четвертая — это широко афишируемая ныне «правда», а на деле откровенная ложь, какую распространяют сегодняшние противники Октябрьской революции, откровенные враги социализма.

Конечно, было бы большим самомнением, предлагая собственное видение событий, претендовать событий, претендовать на истину в последней инстанции, а не на еще одну попытку приблизиться к адекватному отражению случившегося — на что претендует каждый добросовестный обществовед, берущийся за перо и пишущий об отечественной истории. Никто не застрахован от ошибок, но следует различать невольные заблуждения, порожденные сокрытием фактов или несовершенством концептуального аппарата, и преднамеренную ложь, пренебрегающую фактами и сознательно обманывающую сограждан в угоду одномоментной корысти или долговременного холуйства перед власть имущими. Ныне в обществоведении не мало тех, кто переход к рынку понимает как торговлю единственным своим достоянием — совестью. А как известно, «чем меньше совести, тем больше всего остального».

Среди этих последних немало ретроградов, осуждающих революции как таковые, не понимающих того, что революционные перевороты, сопровождающие естественно-историческое развитие — средство спасения и умножения обществом производительных сил, а потому важный момент прогресса. Эсер Виктор Чернов в свое время писал: «Оправдание революции — не в выигрыше времени и в экономии сил. Ее оправдание, высшее и бесспорное, в том, что она является единственным способом двинуться вперед там и тогда, где и когда упрямство командующих групп и классов пытается глухою стеною отстаивать мощное и неудержимое историческое движение». Именно такими и были революции 1917 года — это были тогда единственно возможные способы двинуться вперед.

Цель данной курсовой работы – рассмотреть октябрьскую революцию 1917 года и попутаться ответить на вопрос о ее значении в истории нашего государства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть октябрьскую революцию 1917 года, ее условия, причины, возможности, через призму места этого события в истории;

— рассомтреть роль и место русской интеллегенции в революции;

— сформулировать выводы и заключение.

Отметим, прежде чем приступать к выполнению поставленных задач, что сам вопрос о роли и месте революции подразумевает, наверное, не столько однозначный ответ, сколько его поиск. Слишком много факторов, слишком много событий, много неизвестного во всем произошедшем тогда и слишком мало еще прошло времени для того, чтобы дать однозначный ответ.

1. ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА: УСЛОВИЯ, ПРИЧИНЫ, ВОЗМОЖНОСТИ

1.1. Условия и причины октябрьской революции 1917 года

К началу XX века Россия не была страной классического капитализма. Запоздавшая реформа 1861 года, хотя и дала значительный толчок развитию России по буржуазному пути, не позволила ей решить многие задачи общественного развития. «Здесь в силу запоздалого вторичного и догоняющего развития капитализма, — пишет академик П. Волобуев, — как бы наложились друг на друга разные исторические эпохи, спрессованные во времени и пространстве. Ввиду этого одновременно надо было решать и аграрный вопрос — основной для страны, где крестьянство составляло большинство населения, и задачи капиталистической индустриализации, подъема культурно-образовательного уровня народа, и национальную проблему, и проблему демократизации общественно-политической жизни — замены абсолютистско-бюрократических порядков буржуазно-демократическими и т.п.»[1]

При всех издержках прогресса страна отличалась высокой концентрацией промышленного производства, значительным уровнем организованности и сознательности рабочего класса, сложной многопартийностью и острой идейно-политической борьбой. Отличительной чертой было также то, что российская буржуазия не была революционной и боялась радикальных перемен. Еще одна особенность состояла в том, что обе российские революции протекали в ходе мировой империалистической войны — главного дирижера многих событий. Без разрыва с войной никакие радикальные перемены в стране были невозможны, а необходимость такого разрыва резко сближала назревшие общедемократические перемены с социалистическими, с радикальными мерами борьбы против империалистических основ войны.

Как же политически сознательная Россия встретила этот вызов истории? На политической арене страны было много партий, движений и лидеров, дававших свой ответ на этот исторический вызов. Какую позицию заняли левые, те, кто сыграл главную роль в революциях 1917 года?

Хорошо известно, что, выступая за естественноисторический переход к социализму, Маркс и Энгельс не раз предупреждали революционеров, что попытки преждевременного и насильственного насаждения нового строя грозят неизбежным провалом, ведут не к действительному, а к «казарменному коммунизму» с его формальным обобществлением, фактически не устраняющим капитала и связанных с ним отношений. «Для такого коммунизма, — писал К. Маркс, — общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом». Поскольку же общество не в состоянии еще обеспечить сносное существование всем своим членам, то в нем, если и не возобновляется в полной мере «борьба всех против всех», то сохраняется вся «старая мерзость» борьбы за жизненные блага с использованием силы и власти, что и превращает общество в казарму, нерентабельно производящую, населенную забитыми гражданами и их стяжателями-правителями.

Ф. Энгельс дважды писал о том, что если коммунисты получат власть до того как сложатся условия господства представляемого ими класса, то это приведет к катастрофе, ибо их вождь окажется перед неразрешимой дилеммой: «то, что онможет сделать противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии, а то, что ондолжен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно». Это крайне суровое предупреждение было по-разному воспринято меньшевиками и большевиками.

Для меньшевиков осознание этого явилось первопричиной их постоянного нежелания ввязываться в борьбу, пока капитализм не достиг зрелых форм. Боясь оказаться в этом гибельном положении, они призывали «не браться за оружие» в революции 1905 года; выступали против активного вмешательства в управление страной после Февраля 1917 года, настойчиво боролись против подготовки вооруженного восстания в Октябре: им всюду мерещилось преждевременное овладение властью без наличия объективных условий. Именно с этих позиций они критиковали «авантюризм-волюнтаризм» и «социалистический бред» большевиков, стремившихся к активным действиям в условиях еще не созревшего для социализма общества[2] .

Принципиально иной вывод сделали большевики: если российская буржуазия консервативна и не желает осуществлять свою историческую миссию, а Россия уже созрела для радикальных буржуазно-демократических перемен, то в такой обстановке вождь рабочего класса «вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент», разумеется, не обманывая свой класс, а разъясняя ему ситуацию. Короче, ни в коем случае нельзя «отсиживаться», бездействовать в ходе такой революции[3] .

Убеждение, согласно которому социальную революцию рабочего класса следует пассивно ждать до тех пор, пока капитализм не исчерпает весь свой потенциал — ошибочно, ибо социально-экономическое противоречие, вызывающее революционный взрыв, и классовый характер возникающей политической власти, ее возможные действия и проводимые преобразования не являются жестко, однозначно, неразрывно связанными.

Будучи результатом революционной энергии масс, новая власть представляет собой относительно самостоятельную ценность, фактор, способный ускорить прогресс. На фундаменте одного и того же социально-экономического противоречия в зависимости от степени недовольства, уровня организованности и активности масс возникающая власть может быть разной — менее или более революционной. Так, результатом Февральской революции, являвшейся по своему существу буржуазной (но с широким участием масс), были возможны, по меньшей мере, три варианта: диктатура буржуазии, демократическая диктатура пролетариата и крестьянства и, наконец, то, что состоялось на деле — двоевластие, сочетание того и другого. Мало того, сама революционная власть при определенных условиях (скажем, если это демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, возникающая в ходе буржуазно-демократической революции эпохи империализма), может начать действия, характеризующие задачи уже другой — социалистической — революции. Однако всегда, опираясь на энергию создавших ее масс (их недовольство, порыв, энтузиазм), революционная власть остается толькоотносительносамостоятельной; выход за эти пределы ведет к отрыву от масс, к термидору. Эта концепция как раз и позволила Ленину по-новому подойти к перспективам революционной борьбы в России.

1.2. Февральская революция1917 года. Варианты развития

23- 27 февраля 1917 года система социально-экономических и общественно- политических противоречий, обостряемых неслыханными бедствиями империалистической войны, взорвалась стихийными выступлениями масс. Начавшись со столкновений у продовольственных магазинов и хлебных лавок, с демонстраций работниц петроградских заводов против войны и голода, поддержанные стачками на многих предприятиях, массовые выступления граждан быстро переросли во всеобщую политическую стачку, в бои с полицией, а с 26 февраля и в бои с вызванными в столицу войсками, что уже 27 февраля привело не только к отказу войск бороться против населения, но и к массовому переходу войск на сторону народа, к захвату правительственных зданий восставшими.

В результате этих активных выступлений рабочих и солдат, а также сочувствующих им граждан революция одержала политическую победу — в России пало самодержавие, возникло двоевластие: с одной стороны, власть созданного думским комитетом буржуазно-помещичьего Временного правительства, с другой, власть Советов рабочих и солдатских депутатов как демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.

Политическая победа буржуазно-демократической революции в России поставила российское общество перед выбором: пойдет ли Россия по пути решительного устранения пережитков феодализма и быстрого (по американскому образцу) развития капитализма, создания предпосылок более высокого общественного устройства ИЛИ она будет непрерывно спотыкаться о препятствия, придерживаясь прусского пути — постепенного врастания в капитализм?

Сегодня о Февральской революции пишут многие и самое разное. Но мало кто добирается до органического противоречия или, если хотите, интимного смысла, озарявшего своим светом ее драматический ход и исход. Эта главная тайна Февральской революции (называемая на Западе «смутной революцией»), состоит в том, что, будучи по своей природе буржуазной, она не имела в своей структуре такой общественно-политической силы, которая была бы способна повести Россию по капиталистическому пути. Многочисленные сторонники капиталистической ориентации, с пеной у рта обвиняющие большевиков в том, что они своей политикой и действиями свернули Россию с «общечеловеческого» пути, скрывают этот органический изъян революции, молчат о том, почему все три Временных правительства 1917 года так и не осуществили назревших задач буржуазно-демократической революции. Поэтому весьма странно звучат слова доктора исторических наук, заявлявшего: «Возможность продолжения развития России по буржуазно-демократическому пути не только существовала, но и была, как мне кажется, в сложившихся условиях наиболее вероятной. Ее обеспечивали победа Февральской революции, вооруженное свержение царского строя и существенное преобразование государственного аппарата, значительная поддержка массами демократического Временного правительства».

Почему же эта «наиболее вероятная» возможность не реализовалась? Согласно В. Старцеву, во всем мире виновато Октябрьское вооруженное восстание ибо «Временное правительство Керенского имело шансы довести страну до Учредительного собрания, если бы не было свергнуто Октябрьским вооруженным восстанием в Петрограде»7. Куда же делась «значительная поддержка массами» этого правительства, как оно дошло до того, что оказалось свергнутым?

Такой исход Февральской революции был с самого начала заложен в расстановке общественно-политических сил России, в революционности народа и нереволюционности буржуазии, в нараставших бедах ведущейся войны, порвать с которой Временное правительство никак не могло в силу своей социальной природы, что и предопределило утрату им авторитета.

В. Ленин лучше, чем кто-либо другой, понимал, что сразу после Февраля сложившаяся в стране ситуация, когда ни буржуазно-помещичье правительство, и соглашательские Советы не осуществляют назревшие меры, а значит сохраняют и обостряют недовольство граждан, таит в себе смертельную опасность для решительного завершения задач буржуазной революции и тем самым исключает возможность развития России по обычному капиталистическому пути. Он сознавал и то, что спасти революцию и перспективу радикального осуществления ее буржуазно-демократических задач может вовсе не буржуазия, а революционный союз рабочих и крестьян, возглавляемых сознательным пролетарским авангардом. Короче говоря, по иронии судьбы только революционные силы, возглавляемые большевиками, могли решительно реализовать задачи «не своего класса», назревшей буржуазной революции, но для этого был необходим новый (второй) этап. Другими словами, выход заключался в том, чтобы, мобилизовав и организовав растущее число недовольных, обеспечитьновый классовый сдвиг. В ходе этого второго этапа все той же буржуазно-демократической (а вовсе не социалистической) революции и должна была установиться более радикальная политическая власть, способная справиться с нерешенными задачами буржуазной революции. Это должна быть отнюдь не социалистическая диктатура пролетариата, а революционно-демократическая диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства или дажедемократическая диктатура пролетариата (о такой разновидности революционно-демократической власти Ленин писал еще во время революции 1905 года).

Но пока В. Ленин разрабатывал свою новую концепцию углубления революции в России и собирался возвратиться в страну, жизнь не стояла на месте. Вернувшиеся из ссылки в Петроград 12 марта (на 22 дня раньше Ленина) И. Сталин и Л. Каменев возглавили Бюро ЦК РСДРП(б), подчинили себе редакцию «Правды» и, стремясь ориентировать трудящихся в сложной ситуации, стали в ряде статей излагать свою особую, в сущности, оппортунистическую позицию, в корне противоречившую ленинскому пониманию перспектив революции, его отношения к Временному правительству, к соглашательским Советам, к вопросам войны и мира, — т.е. по всем ключевым вопросам стратегии и тактики. Венцом этого оппортунизма стало мартовское совещание большевиков, о котором и сегодня остаются в неведении не только студенты-историки, но и целое поколение их учителей-профессоров.

28 марта 1917 года, т.е. всего за несколько дней до приезда В. Ленина и апрельских конференций, одновременно с совещанием представителей самых влиятельных Советов, в Петрограде открылось Всероссийское совещание большевиков, созванное бюро ЦК. Месяц, прошедший не уменьшил, а из-за путаных статей в «Правде» и меняющихся установок руководства даже усилил растерянность и разброд в партийных рядах. Основной докладчик — И. Сталин так характеризовал происшедшее в России: «Власть поделилась между двумя органами, из которых ни один не имеет полноты власти… Совет фактически взял почин революционных преобразований, Совет — революционный вождь восставшего народа, орган, контролирующий Временное правительство. Временное правительство взяло фактически роль закрепителя завоеваний революционного народа. Совет мобилизует силы, контролирует. Временное правительство, упираясь, путаясь берет роль закрепителя тех завоеваний народа, которые уже фактически взяты нами». Здесь каждая фраза — шедевр оппортунизма.

Ведь еще не так давно И. Сталин вслед за Лениным повторял общепри знанную идею о нереволюционности буржуазии в России, что она не может быть ни двигателем, ни тем более вождем революции, что она — убежденный враг, что в ходе революции именно против нее следует вести решительную борьбу, чтобы реализовать ее задачи. Теперь же И. Сталин доказывал нечто прямо противоположное: он изображал взаимоотношения между двумя основными классами как разделение труда между двумя «органами»: Советы, т.е. рабочие и солдаты, совершают революцию, а правительство, т.е. капиталисты и либеральные помещики, «закрепляют» ее! «Нам не выгодно форсировать сейчас события, ускоряя процесс откалывания средне буржуазных слоев, чтобы подготовиться к борьбе с Временным правительством»[5]. Здесь почти целиком исчезает отличие сталинских позиций от меньшевизма.

Таким образом, вопреки сталинской исторической «правде», много лет выдававшейся за «марксистско-ленинскую», вовсе не Л. Каменев и Г. Зиновьев были главными глашатаями антиленинской линии в канун апрельской конференции большевиков. Главным идеологом был И. Сталин, которому потом только ценой неимоверных усилий, «дозированной лжи», прямых фальсификаций и полупризнаний, сокрытия протоколов и физического устранения свидетелей, надолго удалось затуманить суть дела, возложить главную вину за содеянное на своего тогдашнего союзника — Л. Каменева. До сих пор история пишется так: о мартовском совещании большевиков ни слова, об оппортунистическом докладе И. Сталина — молчок, о его удивительном хамелеонстве и непорядочности — тишина.

Однако настал день, в Петроград вернулся В. Ленин со своей концепцией углубления революции в России. Эту позицию он излагал перед большевиками и меньшевиками на совещаниях, митингах и конференциях, встречая возражения не только со стороны открытых противников из лагеря буржуазии, от конкурентов-меньшевиков, но и от многих коллег-единомышленников. Внимательно изучив не только суть ленинской концепции, но и характер многочисленной ее критики, я утверждаю, что большинство оппонентов Ленина, сплошь и рядом, не поняли его концепцию и по сути дела критиковали не ленинскую концепцию, а собственную — фальшивую — ее версию. Если кадет П. Милюков утверждал, будто Ленин и его партия делали вывод: к буржуазной революции социалисты не должны прикасаться, то все другие – от меньшевика Г. Плеханова до большевика Л. Каменева — обвиняли Ленина за то, что он, якобы, предлагал оставить уже закончившуюся буржуазную революцию и перейти к революции социалистической, выступал за непосредственное перерастание или «перерождение» первой во вторую и «введение социализма» в России. Мы еще вернемся к этим фальшивым обвинениям, здесь же выясним, как И. Сталин отнесся к начавшемуся повороту большевиков к новой ленинской концепции? «Лично для Сталина апрельское перевооружение партии имело крайне унизительный характер. Из Сибири он приехал с авторитетом старого большевика, со званием члена ЦК, с поддержкой Каменева и Муранова. Он тоже начал со своего рода „перевооружения“, отвергнув политику местных руководителей как слишком радикальную и связав себе руки рядом статей в „Правде“, докладом на совещании, резолюцией Красноярского Совета. В самый разгар этой работы, которая по характеру своему была работой вождя, появился Ленин. Он вошел на совещание, точно инспектор в классную комнату и, схватив на лету несколько фраз, повернулся спиной к учителю и мокрой губкой стер с доски все его беспомощные каракули. У делегатов чувства изумления и протеста растворялись в чувстве восхищения.

У Сталина восхищения не было. Были острая обида, сознание бессилия и желтая зависть. Он был посрамлен перед лицом всей партии неизмеримо более тяжко, чем на тесном Краковском совещании после его злосчастного руководства „Правдой“. Бороться было бы бесцельно: ведь он тоже увидел новые горизонты, о которых не догадывался вчера. Оставалось стиснуть зубы и замолчать. Воспоминание о перевороте, произведенном Лениным в апреле 1917 г., навсегда вошло в сознание Сталина острой занозой. Он овладел протоколами мартовского совещания и пытался скрыть их от партии и от истории»[6] .

Совсем иначе реагировал Л. Каменев — друг и соратник Ленина: он, подтверждая свой принципиальный подход к делу, открыто выступил против ленинских тезисов. В чем состояла суть его позиции?

В своих выступлениях и статьях Л. Каменев, как и другие, обвинял В. Ленина в том, что тот ошибочно считал буржуазную революцию уже законченной и выступал за непосредственное перерастание (по терминологии Л. Каменева «перерождение») буржуазной революции в социалистическую, за преждевременное нацеливание масс на «шаги к социализму», т.е. на преждевременный переход к социализму. Когда знакомишься с подобными обвинениями, раздававшимися в то время не от одного Л. Каменева, невольно возникает вопрос: неужели В. Ленин, неоднократно писавший о недоступности смешения «реально-демократического переворота» с «мнимо-социалистическим», не видел и не понимал этого?

Если внимательно изучить его тогдашние работы, речи и выступления, связанные с апрельскими конференциями и тогдашними установками большевиков, то очевидно следующее: да, действительно на этом историческом переломе В. Ленин выдвинул весьма спорный для многих курс на новый политический этап уже идущей революции, курс, способный по его мнению, во-первых, обеспечить радикальное завершение задач буржуазной революции, во- вторых, нацелить общество на более отдаленную другую — социалистическую — революцию, вполне понимая, что в условиях незавершенности задач буржуазно-демократической революции об этой спорной перспективе речь следует вести не непосредственно, а опосредовано, в виде осуществления ряда приближенных войной «шагов к социализму».

Чтобы достичь такого результата необходима перегруппировка классовых сил, нужен «классовый сдвиг» в рамках буржуазной революции, сдвиг, обеспечивающий переход от двоевластия к революционно-демократической власти пролетариата и беднейшего крестьянства. С точки зрения развития революции такая власть должна обеспечить осуществление двух целей: первое — в сложившихся условиях рассчитывать на реализацию «старой формулы» большевиков, на утверждениедемократической диктатуры пролетариата и крестьянства было нельзя, ибо было неизвестно, «может ли теперь быть еще в России особая «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», оторванная от буржуазного правительства». Само допущение возможности такой власти (а ведь она орган буржуазной революции) -свидетельство того, что Ленин и здесь считает задачи буржуазной революции не завершенными. А поскольку на неизвестном базироваться в тактике нельзя, возможен только один путь: «немедленное, решительное, бесповоротное отделение пролетарских, коммунистических элементов движения от мелкобуржуазных». Существовало и второе соображение: ни одно завоевание демократии для завершения задач революции не могло быть реализованным без выхода из войны. Но разрыв для этого империалистически-капиталистических связей России, безусловно, не укладывался в рамки задач буржуазной революции: эта задача была не под силу любому, в том числе самому демократическому буржуазному правительству, а потому решать задачу могло только продвижение революционного процесса «чуть дальше» обычного буржуазно-демократического, что было под силу только новому — более радикальному -этапу демократической революции с ее «почти социалистическим» правительством — диктатурой пролетариата и беднейшего крестьянства.

Возвращаясь к реальной ситуации 1917 года — на отрезке между Февралем и Октябрем — есть все основания утверждать, что разговоры о том, будто Ленин и большевики своей нацеленностью на более радикальный этап буржуазной революции сломали возможность поступательного развития капитализма в России, вызывают только смех, ибо в тогдашней России никто не собирался вести страну по капиталистическому пути, а точнее, тогда не было сколько-нибудь влиятельной общественно-политической силы, способной повести страну по такому пути.

Конечно же, сама российская буржуазия очень хотела быстрого развития в стране капитализма, а вместе с ним и своего процветания, но она не желала необходимых для этого радикально-революционных мер, боялась подобных мер, не шла на них. Это стало ясно уже после прихода к власти первого буржуазно-помещичьего Временного правительства, возглавляемого князем Львовым. С каждым месяцем от Февраля до Октября становилось все яснее, что буржуазия, придя к власти не хочет и не может выполнить свое историческое предназначение: дать мир народу, землю крестьянам, права и свободы всем гражданам. А значит ждать народу облегчения от этой власти нечего, значит правы были Ленин и большевики, давно заявлявшие, что российская буржуазия не хотела и не могла вести Россию по капиталистическому пути, что сама надежда с ее помощью осуществить возрождение страны — ни на чем не основанная утопия, нереальная мечта вчерашнего и сегодняшнего обывателя, филистера, наслышавшегося басен о том, что если есть буржуазия, то возможен и капиталистический путь развития, строящего свое понимание истории не на реальных фактах, а на пожеланиях вроде «вот если бы, да кабы!».

Не только вчерашним «друзьям народа», но и сегодняшним «демократам», эксплуатирующим неосведомленность простого человека насчет того, как делается политика, а потому доверчиво прислушивающегося к тем, кто заявляет, что Октябрь был не нужен, что следовало ограничиться Февралем и идти капиталистическим путем, зададим простенький вопрос: почему же буржуазное правительство, утвердившееся после «славного Февраля», не повело Россию по этому сегодня благословляемому пути? Кто ему мешал дать землю крестьянам, свободу гражданам, мир всему народу? Кто мешал буржуазии, уже стоявшей у власти разрубить, этот гордиев узел острейших проблем, который затягивался все туже, неудержимо увлекая страну к новому революционному взрыву?

Конечно, вывод об отсутствии для тогдашней России буржуазной альтернативы большевистскому Октябрю можно объявить повторением коммунистической догматики, но тогда придется объяснить, кто и как мог осуществить эту альтернативу, как опровергнуть подобную версию буржуазной историографии, в том числе антикоммунистической?

Один из наиболее известных историков и славистов, профессор Калифорнийского университета Мартин Малия, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к большевизму, рассматривая развитие «сомнительной революции» 1917 года в России как «непрерывное искривление и притом исключительно политическое», пишет: «После четырех месяцев поражение двух легитимистских формаций, кадетов и умеренных социалистов, вынуждает нас заключить, что эти две силы в той ситуации, какая была в 1917 году, не располагали никакой возможностью создать в России демократический, конституционный, парламентский строй. Сожалеть об этом — значит попросту терять время. В 1914 году, если бы удалось сломить монархию, может быть эти две политические силы обладали бы некоторой возможностью создать демократическое государство по западному образцу, а позже уже нет… И тот факт, что две попытки в общей сложности продлились всего четыре месяца, весьма показателен». Но может быть это могло получиться у право-консервативных сил: армии, правых кадетов? М. Малия отвечает, что правые рассуждали и действовали так: «поскольку двойная власть, советы и эта попытка осуществления народно-революционной войны, посеяли повсюду лишь беспорядок и анархию, необходимо устранить их, установить твердую власть, уничтожить анархию в армии и возобновить войну. Такова была цель Корнилова, но вскоре обнаружилось, что кроме правых кадетов, национально-консервативная среда в целом не имела достаточной опоры в стране. Попытка, предпринятая Корниловым, была поражением более чем плачевным». Вывод: «Значит и третья политическая сила проигрывает в этой игре: ни либералы, ни умеренные социалисты, ни правые не могли выиграть».

Мартин Малия, как и другие историки, справедливо отрицает возможность для России после Февраля 1917 года утвердиться на капиталистическом пути, показывает отсутствие должных общественно-политических сил для этого. Более того, вчерашним и сегодняшним «демократам», грустящим по этому поводу, он говорит: «Сожалеть об этом — значит попросту терять время. В 1917 году это было невозможно». Нерешенные проблемы Февраля, обостряясь и умножаясь, толкали страну к революционным событиям Октября.

1.3. Социалистическая революция

25 октября (7 ноября) 1917 года в результате острейших противоречий как унаследованных от Февраля, так и новых, наслоившихся за время восьмимесячного развития страны в условиях продолжавшейся империалистической войны, в истерзанной России произошел революционный переворот. В отличие от Февраля это был отнюдь не стихийный взрыв недовольства масс, а достаточно продуманное и организованное выступление вооруженных отрядов рабочих, солдат и матросов, завершившееся взятием Зимнего и арестом членов Временного правительства.

В результате успеха вооруженного восстания Октябрьской революцией была одержана политическая победа — буржуазное Временное правительство, возглавлявшееся эсером А. Керенским, было свергнуто, а государственная власть была передана Второму Всероссийскому съезду Советов, создавшему и утвердившему рабоче-крестьянское правительство, возглавленное лидером большевиков — В. Лениным. Победа Октябрьского переворота, потрясшая не только страну, но и весь мир, поставила вопрос: чья власть и во имя чего утвердилась в стране, куда она намерена повести Россию?

Сегодня, как и много лет назад, об Октябрьской революции пишут многие и разное. Мы живем в любопытное время, когда отечественных фальсификаторов нашей истории и в первую очередь Октябрьской революции гораздо больше, чем их было за рубежом за все послеоктябрьские годы. Но самым прискорбным является то, что этим постыдным делом сегодня заняты не только полуграмотные и неграмотные политические крикуны и падкие на синекуру журналисты, которым наука и совесть всегда были чужды, но также остепененные политики и политологи, философы и экономисты, — вчерашние марксистские ортодоксы, а сегодняшние «марксоеды», — которых ни в коем случае нельзя заподозрить в незнании и неграмотности. Напротив, есть основательные причины уличать их в сознательной лжи, продуманном обмане своей паствы. Конечно, когда в стране все ломалось, перестраивалось и реформировалось, можно понять, что кое-кто, пытаясь «попасть в ногу» с быстро меняющейся ситуацией, неудачно приспособляясь к конъюнктуре, «второпях» наговорил лишнего, взболтнул непродуманное. Но теперь, когда после случившегося прошло достаточно времени, чтобы высветить последствия перемен, и когда из прошлых заметок и выступлений начинают лепить концепцию отечественной истории, а конъюнктурщики так и не покаялись, не исправили своих фальсификаций, могущих попасть в создаваемый вариант истории в качестве истин, как раз время назвать вещи своими именами.

Одно из главных мест среди «новаторских» подходов к отечественной истории, подходов, грозящих быть «пересаженными» в исторические учебники, занимает способ фальсификации фактов отечественной истории, который я называю просталинским. В чем его суть? Как известно, И. Сталин в «Вопросах ленинизма», издававшихся одиннадцать раз, а также в своем «Кратком курсе», тоже выходившем многомиллионными тиражами, изложил свою — фальшивую — версию Октябрьской революции, свой вариант мыслей и действий Ленина и большевиков во время этого ключевого исторического события. Наша отечественная наука не смогла или не успела в свое время основательно разоблачить ложь этой версии, которая не только продолжает жить в головах миллионов граждан, но и служит предметом сегодняшних инсинуаций. Ведь нынешние политические крикуны, не будучи в состоянии спорить с В. Лениным и фактами истории — да они и не знают их — переписывая историю нашего отечества, опровергают не то, что было на самом деле, а именно эту освоенную ими в советское время сталинскую версию взглядов и действий Ленина, преподнося свою возню со сталинскими упрощениями в качестве «ниспровержения» Октября.

Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую сказанное одной большой сталинской ложью и тремя малыми обманами трех, как яих называю, «сталинских ретрансляторов» по двум вопросам: Почему Ленин выступал за Октябрьский переворот? Как он оценивал суть и перспективы Октября?

Исходнаясталинскаяложь такова. Вернувшись в Россию после Февраля и победы буржуазной революции 1917 года, В. Ленин сходу отбросил меньшевистскую догму о социально-экономической незрелости России и уже на апрельских партийных конференциях нацелил большевиков на непосредственный переход от буржуазной революции к социалистической, на перерастание первой во вторую. Развернув широкую агитацию в массах, используя недовольство граждан продолжающейся войной, большевики собрали необходимые силы и совершили Октябрьский переворот как классическую социалистическую революцию: они свергли власть буржуазии, утвердили диктатуру пролетариата и тем открыли путь для реализации ленинского плана перехода к социализму.

Если мы обратимся к сегодняшним спорам об Октябре, то легко убедимся в том, что и друзья и враги Октября чаще всего ведут свои дискуссии в рамках этой сталинской версии. В результатеза пределами дискуссии остается главная правда об Октябрьской революции. Войдя в общественное сознание как образец классической социалистической революции, эта революция на самом деле таковой не являлась: разрешая разнотипные противоречия. Октябрьская революция была по своей социальной природе органическим соединением разнородных социально-экономических процессов.

Непонимание этой главной правды Октября пронизывает статьи как тех, кто, защищая Октябрь, надеется отстоять «марксистско-ленинскую» (а на деле сталинскую) «правду» об Октябре, так и тех, кто, опираясь на въевшуюся в обывательское сознание сталинскую ложь, заявляет, что опровергает Ленина и «развенчивает» Октябрь. Это особенно хорошо видно, когда исходную сталинскую ложь «сталинские ретрансляторы» трансформируют в свою конкретную ложь и ее же опровергают, выдавая все это за «развенчание» Октября. Обратимся к этим конкретным обманам.

Обман доктора экономических наук Г. Попова: Ленин и большевики, по мнению этого бывшего ортодоксального марксиста, быстро превратившегося в марксоеда, не видели и не хотели видеть неготовности России к социалистическим преобразованиям, считали, что она созрела для этого. Дословно: «Ленин большевики убедили себя и страну, что экономика созрела и даже перезрела для перехода к социализму».

Обман доктора философских наук А. Ципко. Этот автор, неоднократно выступавший против Ленина и Октября, утверждает, что Октябрьский переворот — продукт узкой кучки заговорщиков, что из-за нежелания россиян совершать социалистическую революцию, «жаждавший власти» Ленин возбуждал массы, используя такие извечные человеческие слабости как ненависть и зависть. Дословно: «Можно, конечно, писать сотни и тысячи умных статей о Ленине, о Троцком, о Марксе, но, на мой взгляд, нельзя не видеть некий общий тип людей, который сознательно эксплуатировал такое вечное человеческое качество как ненависть». И это, мол, было основой Октября. И далее: «Дело в конце концов не в Октябрьской революции как таковой, дело в нравственном оздоровлении общества».

А вот ложь писателей А. Адамовича и В. Солоухина. Согласно обвинительному приговору первого, В. Ленин и большевики — заговорщики-авантюристы: толкая массы к искусственно вызванной революции, они навязали гражданскую войну, что привело к миллионам жертв. Созвучно этому и фраза:

Октябрь — это «авантюра 1917 года, которая обошлась народу в миллионы жизней». В том же духе рассуждает В. Солоухин, который, благословляя дореволюционные порядки, клеймит большевиков-властолюбцев: "… Только ради власти были пролиты реки крови. А страдания людей невозможно исчислить".

Прежде чем приступить к рассмотрению этой псевдодемократической лжи, приведу некоторые соображения по этому же поводу демократа-историка А. Кивы. Примерно в то же время, когда его процитированные выше коллеги уже успели «расплеваться с коммунизмом» и превратились в актикоммунистов, а А. Кива еще только догонял их, он писал: «Упрощения всегда вредны… Как бы то ни было, нельзя согласиться с искаженным изображением Октября. Например, с утверждениями, что это был узкий заговор… Тем более смехотворны утверждения, что Лениным руководило стремление отомстить за своего старшего брата..., вряд ли подобает смотреть на Октябрь глазами династии Романовых, идеализировать последних. Ибо это противоречит истине, правде жизни».

Чтобы вернуться к правде жизни и опровергнуть не только упомянутых, но и многих других современных фальсификаторов Октября, взглядов и действий В. Ленина во время Октября, следует на время пренебречь упомянутыми шилась" сталинскими ретрансляторами и рассмотреть исходную сталинскую версию, ее ложь, ибо без ее разоблачения нельзя занять правильную отправную позицию для разоблачения более конкретных фальсификаций.

2. РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ

Общеизвестно, что Русская революция 1917 года, предопределенная целым рядом исторических обстоятельств, была детищем русской интеллигенции. И речь идет не только и не столько о революционерах в узком смысле этого слова. Интеллигенция в целом жила ожиданием радикальных перемен, стремилась к ним, обосновывала их необходимость, хотя и понимала характер этих перемен по-разному. Революция представлялась как тотальный переворот всей социальной системы, как полное очищение от старых ценностей, от «распутинщины», как создание нового на «чистом месте». Этот искренний порыв исторического созидания, исполненный всех тех же крайностей и неумеренности, столкнулся с отрезвляющей реальностью.

И этой реальностью стал быстро укрепившийся в Советской России бюрократически-тоталитарный режим. Интеллигенция, искренне не ведая того, привела его к власти, освятила этот путь. Но она же в глазах режима выступала с самого начала его первейшим социальным противником. Прежде всего не устраивали присущие интеллигенции независимость критического отношения к действительности, независимость мысли и действия как таковая. Это была социальная группа, труднее всего подчинявшаяся внешнему воздействию, ибо, как известно, духовные ценности обладают свойством высокой сопротивляемости.

Все возраставшее давление на интеллигенцию, развивавшееся по нескольким направлениям (экономическому, политическому и собственно идейно-нравственному) привело к возникновению новых парадигм (идеальных социальных типов), на которые стала ориентироваться российская интеллигенция послеоктябрьского периода[7]. Проиллюстрируем эти парадигмы весьма силуэтными портретами выдающихся русских интеллигентов, волею судеб олицетворивших их.

Парадигма первая. «Исход». Эмиграция на Запад стала для многих сотен тысяч русскихинтеллигентов эпопеей избавления и одновременно трагедией духовной безысходности.

Рассматриваемая парадигма предопределяет драматизм, если не трагизм того, кто ей соответствует. Так в общем произошло и с П.А. Сорокиным. Его научный гений имел чисто русские характеристики, его многочисленные социологические труды всегда содержали в себе тот самый нравственный компонент «излишности». Даже будучи искренним «западником», Сорокин продолжал оставаться чисто русским интеллигентом, маявшимся мировыми проблемами, судьбами человечества, нравственными эквивалентами социологических концепций и пр. И потому очевиден глубокий диссонанс, который звучал в отношениях Сорокина с современным ему интеллектуальным сообществом на Западе. Полного понимания в своих отношениях они все же не достигли. В итоге никем не оспариваемый авторитет Сорокина все же остается дли Америки явлением сугубо историческим. Пророческий и нравственный дар П.П. Сорокина так и оставался не востребованным.

Парадигма вторая. «Уход в пещеры». Давление бюрократически-тоталитарного режима, постоянно усиливавшееся, заставило многих русских интеллигентов уходить во внутреннюю эмиграцию, создавать духовное подполье, замыкаться в себе, ограничивая круг социального общения. Жизнь и творчество А.Ф. Лосева может быть яркой, но одновременно и трагической иллюстрацией этой парадигмы. С конца 20-х годов Лосев практически прекращает свою основную преподавательскую деятельность и начинает писать «в стол». Это совпадает с его первым арестом, допросами в ОГПУ и заключением в лагерь на Соловецких островах. Пройдя «перевоспитание» в лагере и вследствие нового везения выйдя из него живым, А.Ф. Лосев полностью отказывается от любых форм общественной деятельности и фактически становится чистым мыслящим интеллектом, заточенным в пещере вынужденной изоляции. Лосев затихает и исчезает на десятилетия.

Весьма примечательно, что А.Ф. Лосев вполне сознательно остался в России, даже не рассматривая возможность эмиграции, которая у него в принципе оставалась до середины 20-х годов. Тема жертвенности — неизбывная тема русской интеллигенции. Но у Лосева она лишена надрывности и кликушества: «Такая жизнь индивидуума — писал он, — есть жертва. Родина требует жертвы. Сама жизнь Родины — это и есть вечная жертва». Но неподдельный и философски обоснованный стоицизм Лосева тем не менее не может скрыть от нас глубокого трагизма его «парадигмы», приводящей русского интеллигента к изолированности от внешней социальной среды и духовному одиночеству.

Парадигма третья. «Попытка достойного партнерства». Эта парадигма была связана с попыткой интеллигенции установить честное и достойное общение с режимом и стремлением найти хотя бы какой-то модус их сосуществования при сохранении принципа невмешательства и личной независимости нравственного самовосприятия. В какой-то степени она может стать объяснением жизненного пути трех выдающихся русских интеллигентов — М.А. Булгакова, Б.Л. Пастернака и Д.Д. Шостаковича. В условиях установившегося после революции тоталитаризма М. Булгаков, в силу склада своего характера и убеждений, не мог и не хотел выбирать позицию добровольной изоляции. Посвятивший себя театру, он принимал деятельное участие в литературных объединениях, художественной жизни Москвы.

Парадигма «достойного партнерства» не принесла, однако, того, на что надеялся Булгаков. Все больше и больше его творчество шло вразрез с официозом, и он вынужден был так или иначе начать литературное «двойничество», писать то, что заведомо не могло быть опубликовано. Так, его наиболее крупное произведение, роман «Мастер и Маргарита» и стал как раз «романом без будущего» (он был опубликован только в 60-е годы). Примечательно, что с социологической точки зрения, мировоззрение двойственности, философской разорванности восприятия мира гениально воплотилось в этом романе. Парадигма «достойного партнерства» оказалась также исполненной внутреннего драматизма и даже трагизма, которые проявляют себя как в коллизиях личной жизни русского интеллигента, так и в его творчестве. Это обстоятельство еще более разительно обнаружило себя в жизни Б.Л. Пастернака и Д.Д. Шостаковича.

Парадигма четвертая. «Умеренное сотрудничество». Наряду с дистанцированным партнерством русская интеллигенция выработала еще одну стратегию своего отношения к властям. Стратегия эта заключалась в том, чтобы «честно» принимать реалии социального уклада Советской России, но находить для себя такие области («лакуны») в творчестве и интеллектуальной деятельности, которые в наименьшей степени были связаны с нравственными компромиссами. Поскольку режим установился на многие сотни лет и конца ему, читалось, не было видно, а равно и доступной альтернативы ему нет, полагали вынужденные сторонники такой парадигмы, то следует, во-первых, искать нечто положительное плюс в самом режиме, а, во-вторых, нее же уходить как можно дальше от наиболее идеологически окрашенных тем и «зон».

На раннем этапе формирования этой парадигмы она была сформулирована в сборнике «Смена вех». Постепенно она получила широкое распространение. В литературе ее можно отметить, например, в жизни и творчестве К.С. Паустовского, позднее — писателей «деревеньщиков». В кино — это длинный список талантливых режиссеров, посвятивших себя разработке нравственных тем личности.

Парадигма пятая. «Самозабвенный сервелизм». Весьма значительная часть российской интеллигенции с энтузиазмом и полным отстранением от своего внутреннего Я приняла принципы и задачи официальной идеологии и посвятила себя ее служению. Причины перехода к этой парадигме бывали различны, но итог, как правило, оказывался одним: идентификация с официальной идеологией и «творческое», то есть искреннее служение ей всей силой своего таланта и своих способностей. Так возникало «социалистическое искусство» и «марксистское обществознание», нередко поддерживавшиеся весьма одаренными людьми (в этом, как раз и заключался наибольший трагизм ситуации). В социологическом отношении парадигма «самозабвенного сервелизма» стала знамением «новой, социалистической интеллигенции» («рабоче-крестьянской интеллигенции», «трудовой интеллигенции» — таковы были главные идеологемы).

Парадигма шестая. «Диссидентство». Диссидентство в среде интеллигенции советского периода было попыткой радикального выхода за пределы существующей идеологии и прямой конфронтации с ней. Диссидентство — сложное социальное явление, однако его «парадигма» достаточно очевидна. Она подразумевала отрицание всего набора официальных духовных ценностей и противопоставление ему либо традиционных ценностей дореволюционной российской интеллигенции, либо современного западного либерализма. Диссиденты отрицали саму идею сотрудничества с властями на какой-либо основе. И в этой непримиримости заключалась сила нравственной позиции и логика социального действия. По своему характеру, однако, диссидентство было парадигмой сопротивления, сила которой состояла в отрицании. Что касается позитивной программы реконструкции русской культуры, то, как показал дальнейший ход событий, связанных с перестройкой и постперестройкой, этой программы в диссидентстве, по существу, не было.

Рассмотренные парадигмы, отражавшие расслоение русской интеллигенции в послереволюционный период вплоть до 90-х г., между тем должны быть дополнены одним комментарием. Состоит он в следующем.

Если исходить из того, что русская интеллигенция возникла в XIX веке как итог «игры» социальных факторов, создавших возможность существования целого социального слоя, весьма условно связанного с экономической целесообразностью, то надо признать, что советский режим на совершенно иных основаниях сохранил социальные условия существования интеллигенции. Видимо, советский строй по инерции унаследовал просветительский и гуманитарный характер дореволюционной культуры. Но главное, должно быть, заключалось в том, что институциализированный марксизм поставил своей целью провести тотальную трансформацию сознания человека, а это требовало не только лагерей и расстрелов, но и более тонких методов проникновения в сердца и души людей. Вот эта вполне прагматичная социальная миссия и была уготована русской интеллигенции, что позволило ей сохраниться, выжить — пусть и в искаженном виде, но продолжить культурную традицию.

Изначальный нравственный мир русской интеллигенции не мог сохраниться после революции 1917 года. Однако он все же сохранялся как воспоминание, как исторически удаленная, но все же существующая система ценностного отсчета, как образец, пусть и недостижимый. Роль подобных нравственных ориентиров, принципов в жизни общества огромна. Отдельные фрагменты старого мира ценностей можно было видеть рассеянными в тех или иных областях советской культуры, словно остатки древних городов, которые включаются в современную застройку мегаполисов.

Ныне нередко строят предположения о том, что бы могло случиться с Россией, не будь революции 1917 года, не произойди убийство Столыпина, не будь распутинщины, не отрекись Николай II от власти и т.д. При этом имеют в виду, что выбранная историей альтернатива была заведомо наихудшей и что все остальные наверняка бы привели Россиюк процветанию. Возможно, но далеко не обязательно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение данной работы мы, безусловно, отметим важность рассмотренного события, его огромное значение, но не сможем дать ему оценку, сказать, отрицательная она или положительная. В работе, соответственно в первой и во второй ее частях приведены, в общем-то разные взгляды на рассматриваемые события, не противоположные, а именно разные. Таких разных взглядов сегодня множество, большинство из них имеют какую-либо идеологическую окраску, но есть, конечно, и очень близкие к истине — беспристрастные взгляды. Чем дальше, тем их будет больше, можно быть уверенными в этом. Когда пройдет больше времени и идеологический след будет не таким ярким, когда влияние наследия идей и взглядов, доставшихся нам с времен СССР станет слабее, тогда ответ на вопрос о роли и месте, о значении октябрьской революции 1917 года, станет ближе. Пока же есть только новые вопросы….

Со времени сталинского «Краткого курса» в советской и отчасти в зарубежной исторической науке господствует точка зрения, согласно которой Октябрьская революция представляет собой классическую социалистическую революцию, свергнувшую буржуазное Временное правительство, утвердившую диктатуру пролетариата и тем самым открывшую прямую дорогу для строительства социализма, для всех последующих «социалистических экспериментов» послеоктябрьской России. Если принять эту упрощенную и во многом фальшивую схему Октября, возникает ряд недоуменных вопросов. Главные из них таковы.

Октябрь был необходим в первую очередь для того, чтобы завершить буржуазно-демократическую революцию, чего не хотела делать имевшая власть буржуазия. Кстати, Л. Троцкий тоже писал о «самостоятельной борьбе, хотя бы только во имя демократических задач». Характеризуя тогдашнюю ленинскую позицию, он утверждал, что из нее вытекало: «довершить демократическую революцию возможно лишь при господстве рабочего класса».

Во-вторых, никакой прогресс в России не был возможен, пока она участвовала в империалистической войне, изматывавшей страну, ведшей ее к катастрофе. Но разрыв империалистических связей России, безусловно, не укладывался в рамки обычной буржуазной революции: такая задача была не под силу любому самому демократическому правительству. «Российская революция, — писал тогда В. Ленин, — свергнув царизм, должна была неизменно идти дальше, не ограничиваясь торжеством буржуазной революции, ибо война и созданные ею неслыханные бедствия изнуренных народов создали почву для вспышки социальной революции. И поэтому нет ничего смехотворнее, когда говорят, что дальнейшее развитие революции, дальнейшее возмущение масс вызвано какой-либо отдельной партией, отдельной личностью или, как они кричат, волей «диктатора». Пожар революции воспламеняется исключительно благодаря неимоверным страданиям России и всем условиям, созданным войною, которая круто и решительно поставила вопрос перед трудовым народом: либо смелый, отчаянный и бесстрашный шаг, либо погибай-умирай голодной смертью».

Как бы отвечая своим сегодняшним фальсификаторам, пишущим о «спекуляциях революционеров на человеческой ненависти», В. Ленин высмеивает тех, кто пытается изобразить Октябрьскую революцию как результат подстрекательства или «злой воли» партий и личностей, называет смехотворной саму мысль о том, что такое развитие «вызвано какой-то отдельной партией, отдельной личностью или, как иногда кричат, волей «диктатора»».

Нужно подчеркнуть: Ленин осознавал тот факт, что не полномасштабная социальная революция рабочего класса, тождественная социалистической революции, а только «вспышка социальной революции», вспышка, обусловленная войной и стремление разорвать с войной, а значит и с империалистически-капиталистическими связями, отношениями. Ленин неоднократно подчеркивал этот отнюдь не всеобще социалистический, а частносоциалистический характер Октябрьского переворота, что, по его мнению, обязательно поставит эту революцию перед неслыханными трудностями. Так, он говорит, что «революция в стране, которая повернула против империалистической войны раньше других стран, революция в отсталой стране, которую события, благодаря отсталости этой страны, поставили, конечно, на короткое время, и, конечно, в частных вопросах впереди остальных стран, более передовых, — конечно, эта революция неизбежно осуждена на то, что она будет переживать моменты самые трудные, самые тяжелые и в ближайшем будущем самые безотрадные».

В-третьих, Октябрьская революция была необходима для того, чтобы вырвав Россию из империалистической бойни и завершив задачи буржуазной революции, создать благоприятные условия для постепенных и опосредованных шагов к социализму. Если проследить историю 1917 года, начиная с Февраля, то обнаружим, как В. Ленин настойчиво повторяет основную мысль: Россия не готова для «введения» социализма. В то же время он подчеркивает и другое: жизнь заставляет Россию, как и все другие страны, осуществлять меры, представляющие собой не непосредственный переход к социализму, а подход к нему, опосредованные «шаги к социализму».

Легкая победа Октября, всколыхнувшая «наинижайшие низы» общества, породила в массах веру в близость социализма. Выражая эти настроения масс, многопартийный II Всероссийский съезд Советов декларировал социалистический выбор дальнейшего развития страны. Уже 4(17) ноября 1917 года Ленин говорил: «Теперь мы свергли иго буржуазии. Социальную революцию выдумали не мы — ее провозгласили члены съезда Советов, никто не протестовал, все приняли декрет, в котором она была провозглашена». А еще через день Ленин писал: мы будем «проводить программу, одобренную всем Всероссийским Вторым съездом Советов и состоящую в постепенных, но твердых и неуклонных шагах к социализму».

А как же с неготовностью России к социализму? Революционная эйфория, видимо, была главной причиной, подтолкнувшей Ленина и большевиков на согласие с подобными решениями. Насколько сильна была в тогдашнем обществе вера в близость социализма, в необходимость такого выбора и такого пути, свидетельствует и то, что даже в Учредительном собрании, открывшемся в марте 1918 года, партиям «социалистической ориентации» (социал-революционерам и социал-демократам) принадлежало более 85% мест. Оценивая этот факт, председатель собрания эсер В. Чернов говорил: «Страна высказалась, состав Учредительного собрания — живое свидетельство мощной тяги народов России к социализму». Эсер опровергает А. Ципко, А. Адамовича, В. Солоухина и других, заявляющих о том, будто Ленин и большевики насильственно навязали народу курс на социализм. Кстати, В. Чернов считал, что это мнение народа очень важно: «Оно означает конец неопределенного колеблющегося переходного периода». Констатируя «мощную тягу народов России к социализму», не подвергая сомнению социалистический выбор народа, В. Чернов предлагал свое видение этого избранного народом пути. «Социалистическое строительство, — считал он, — предполагает вместе с тем могучий подъем производительных сил страны… социализм не есть скороспелое приближение к равенству в нищете, не есть азартные и рискованные опыты, на почве общего упадка лишь ускоряющие разложение и разруху, напротив, он в деловой планомерной работе». Как известно, Ленин и большевики надеялись с самого начала осуществлять политику, названную позже НЭП.

Истории не суждено было испытать эти варианты развития: крайне обострившаяся классовая борьба вылилась в гражданскую войну 1918-21 гг. Сталинская историография распространила такую характеристику и на Октябрь, который стал трактоваться как апофеоз «классической социалистической революции».

Русская революция совершилась по Достоевскому, Он пророчески раскрыл ее идейную диалектику и дал ее образы. Достоевский понимал, что социализм в России есть религиозный вопрос, вопрос атеистический, что русская революционная интеллигенция совсем не политикой занята, а спасением человечества без Бога[8] .

Уже сейчас явно обнаруживает себя тенденция отделения классического («интеллигентского») культурного населения от новой духовно-интеллектуальной и нравственной ситуации в России конца XX века. Говоря проще, мир «излишней» нравственности, созданный российской интеллигенцией XIX и начала XX веков и в превращенной форме сохранившейся даже в условиях тоталитарного строя после Октября 1917-го, ныне теряет свою социальную основу и нравственную устойчивость. Он просто распадается и уходит со сцены.

В самом деле, разве герои «Войны и мира» или «Анны Карениной» могут найти хоть какой-нибудь отзвук в душах не только учеников школы, но и их молодых учителей? Ведь общественная мораль основывается ныне на принципиально иных парадигмах, которые никоим путем не сочетаются с классическими интеллигентскими образцами, какие бы софистические ухищрения при этом ни делали учителя литературы. И потому классическое наследие быстро превращается в музейный экспонат, по-своему привлекательный и экзотичный. А у экзотики, разумеется, всегда найдутся ценители.

Вполне возможно, что новая Россия, избавившаяся от своего излишнего груза общемировой озабоченности, начнет так или иначе воспроизводить свои собственные усредненные подобия Фолкнера, Дьюи, Теннесси Уильямса, Чарли Чаплина — в своем роде гениальные… Однако удвоение даже выдающейся индивидуальности неизбежно приводит лишь к одиночеству.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. – 216 с.

2. Бердяев Н. А. Духи русской революции. М. 1992.

3. Бердяев Н.А. Размышления о русской революции. М. 1992.

4. Булгаков С.Н. Интеллигенция и Религия. СПБ. 2000.

5. Волобуев П. К вопросу о закономерности Октябрьской революции. // Коммунист, 1999. № 10. — С 21.

6. Воронин А.В. История Российской Государственности. Учебное пособие. М.: «Проспект», 2000.

7. Всеобщая история государства и права: Учеб. пособие / Под ред. К.И. Батыра — М.: Манускрипт, 1993.

8. Кирсанов В. Об интеллигенции в целом, о российской интеллигенции в частности. М. 2001.

9. Кузнецов И.Н. История государства и права России. М.: Амалфея. 2000.

10. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях ХХ века – М.: Эдиториал УРСС. 1998.

11. Покровский Н.Е. Новые горизонты или историческая западня? // СОЦИС, №11, 1994. – С. 119-128.

12. Старцев В. Альтернатива. Фантазии и реальность // Коммунист, 1994, № 15.

[1] Волобуев П. К вопросу о закономерности Октябрьской революции. // Коммунист, 1999. № 10 С 21.

[2] Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. – С. 153.

[3] В. Старцев. Альтернатива. Фантазии и реальность // Коммунист, 1994, № 15. — С. 35.

[4] В. Старцев. Альтернатива. Фантазии и реальность // Коммунист, 1994, № 15. С. 36.

[5] Русский курьер, 1990, № 1. С. 7.

[6] Лев Троцкий. Сталин. Т. 1. С. 273.

[7] Покровский Н.Е. Новые горизонты или историческая западня? // СОЦИС, №11, 1994. – С. 124.

[8] Бердяев Н.А. Размышления о русской революции. М. 1992. – С. 16.

www.ronl.ru

Реферат - Октябрьская революция в России

Введение.

Уже несколько поколений задаются вопросом: была ли социалистическая революция 1917 года неизбежной, и был ли у России выбор пути развития? Этот вопрос тем более актуален, что в данный момент Россия переживает переходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917 года; сходство – в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянии общества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении.

Как и в 1917 году, перед страной стоит выбор между конструктивным ходом развития и дальнейшем усугублением противостояния в обществе, чреватым грозно вырисовывающейся перспективой гражданской войны.

К 1917 году 130 млн. человек проживали в деревне. Аграрный вопрос стоял острее прежнего. Свыше половины крестьянских хозяйств были бедняцкие. Те вопросы, которые ставит жизнь, ставятся ею и дважды, и трижды, и больше, если они не решены или решены наполовину. Так было и крестьянским вопросом, и с другими проблемами в России:

¨ самодержавие хотя и находилось у последней черты, но продолжало существовать;

¨ рабочие стремились добиться лучших условий труда;

¨ национальные меньшинства нуждались если не в независимости, то в более широкой автономии;

¨ народ желал прекращения ужасной войны. Эта новая проблема добавилась к старым;

¨ население хотело избежать голода, обнищания.

Внутренняя политика правительства переживала глубокий кризис. За 1914–1917 г. г. сменилось 4 председателя Совета Министров. С осени 1915 г. по 1916 г. – пять министров внутренних дел, три военных министра, 4 министра земледелия.

Министры обманывали императора во всем, что касалось внутренней политики. Император безоговорочно верил им во всем. Николая больше заботили дела на фронте, которые складывались не лучшим образом. Не решение внутренних проблем, финансовый кризис, тяжелая война с Германией – все это привело стихийным выступлениям, которые переросли в Февральскую Буржуазную Революцию 1917 г.

Главный шанс отсрочить гибель самодержавия правящие круги России видели в победоносном завершении войны с Германией. Под ружье было поставлено 15,6 млн. человек, из них до 13 млн. крестьян. Война 14-го года к этому времени вызывала недовольство в массах, не без участия большевиков. Большевики санкционировали митинги в столицах и других городах России. Они вели, также, агитацию в армии, что негативно сказалось на настроении солдат и офицеров. Народ в городах присоединялся к большевистским манифестациям. Все заводы Петрограда работали на фронт, из-за этого не хватало хлеба и других товаров потребления. В самом Петрограде по улицам протянулись длинные хвосты очередей.

Как ключевое историческое событие революция 1917 г. в России является следствием стечения целого ряда объективных и субъективных обстоятельств. Советская историография вопрос об объективных предпосылках революции сводила чаще всего к анализу экономики, выискивая в ней основу для будущих социалистических преобразований. На самом деле объективный характер революционного взрыва в стране коренился в сплетении множества факторов, сложившихся в связи с ее вступлением в новую эпоху.

1.Март 1917 года: поиск исторического развития России. Программа политических партий .

1марта 1917 года образовался Совет солдатских депутатов, который объединился с рабочим Советом столицы. В этот день был издан сыгравший в последующем важную роль приказ номер 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, который объявил, что в политических выступлениях воинские части подчиняются не офицерам, а Советам, в армии отменяются сословные титулы офицеров, вводится выборность командиров, солдатам предоставляются гражданские и политические права, в ротах, в полках создаются солдатские комитеты. Приказы о передвижении войск, выдаче и применении оружия исполняются после их одобрения солдатским комитетом. Этот приказ распространился по всей стране, по всем фронтам. Тем самым армя была выведена из подчинения старой власти, подчинена Советам. Это повлияло на дальнейший ход революции.

2 марта в Псков прибыла делегация Временного комитета Думы. Николай II отрёкся от престола за себя и за наследника в пользу своего брата Михаила, который в свою очередь отказался от короны. Так рухнуло 300-летнее самодержавие Романовых.

Февральская революция изменила расстановку классовых и общественно-политических сил в стране, размежевала их на консервативный, либерально-демократический и радикальный лагери, которые отстаивали свои варианты развития страны.

После февральской революции, крушения самодержавия прекратили деятельность черносотенно-монархические партии – Союз русского народа, Союз Михаила Архангела. Снизилась активность сторонников конституционной монархии – октябристов. Сложились новые группировки политических сил.

Консервативный лагерь – после февраля представляли кадеты, превратившихся из оппозиционной в правящую партию. Они противостояли всем социалистическим партиям, привлекая черносотенные и октябристские элементы, фабрикантов и помещиков, а также офицеров, служащих, студентов – сторонников буржуазных реформ. Главная цель этого лагеря – сохранение власти в стране в руках буржуазии. VII съезд кадетов в марте 1917года вместо прежнего требования конституционной монархии провозгласил, что Россия должна быть демократической парламентской республикой. Решения основных социально-политических вопросов революции – рабочего, аграрного, военного, национального – откладывалась до созыва Учредительного собрания. Они допускали альтернативу консервативного развития страны, сохранение буржуазного Временного правительства при восстановлении монархии и даже установление военной диктатуры.

Либерально-демократический лагерь – составляли меньшевики (200 тысяч чел.) и социалисты-революционеры (эсеры). Это самая многочисленная партия в 1917 году – до 700 тысяч человек, завоевавшее большинство в Советах рабочих и солдатских депутатов. Эсеры ранее отрицали саму возможность буржуазной революции в России. После февраля они приняли линию меньшевиков о буржуазном характере революции, о передаче государственной власти буржуазии, совместно поддерживали её, входили во Временное правительство. Эсеровская программа социализации земли с уравнительным распределением в социалистическом обществе равных тружеников без эксплуататоров и эксплуатируемых была популярна, особенно среди крестьян. Однако, поддерживая блок с буржуазией, они отказались от ликвидации помещичьего землевладения. Обе партии этого блока так представляли себе путь дальнейшего развития России: постепенное проведение буржуазно-демократических реформ коалиционным правительством с участием крупной, средней и мелкой буржуазии и их политических партий.

В условиях бедственного положения народа росло влияние и численность партии большевиков, то есть радикального лагеря, с 240 тыс. в августе до 350 тыс. в октябре, 400 тыс. к концу 1917 года. Стратегический и тактический план большевиков после апрельской конференции 1917г. включал перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, передачу власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства, отказ в доверии Временному правительству, установление власти в форме не парламентской республики, а республики Советов, окончание войны миром без аннексий и контрибуций, конфискацию помещичьих земель и безвозмездную передачу их крестьянам, слияние всех банков в единый, введение рабочего контроля. В итоге большой организаторской и агитационно-пропагандистской работы на заводах, в казармах, в окопах, в деревнях их лозунги находили широкий отклик в народной гуще, что позволило большевикам значительно увеличить число своих депутатов в Советах с 10 до 50%.

Консервативный и либерально-демократический лагери – кадеты, меньшевики, эсеры — на протяжении 1917 года постоянно сотрудничали, а с мая месяца разделяли министерские посты и стали выступать единым лагерем в борьбе против радикальной части российского общества, возглавляемой большевиками. Таким образом, основные политические силы российского общества в послефевральский период постепенно разделилось на два лагеря: консервативно-либерально-демократический – кадеты, эсеры, меньшивика и радикальный – большевики. Меньшевики и эсеры в общем и целом выступали за сохранение капиталистического строя и установление в Росиии буржуазной парламентской республики.

К 1917 году насчитывалось 38 буржуазных партий ( 8 общероссийских и 16 национальных) и 14 либерально-буржуазных ( 5 общероссийских и 9 национальных). Столько же было мелкобуржуазных партий (11 общероссийских и 27 национальных). Политические партии по разному представляли себе будущий политический строй России. Партии крупной буржуазии выступали за конституционную монархию, партии либеральной буржуазии (главная из них кадеты) за буржуазное парламентское госудаство. Мелкобуржуазные партии выражали интересы городской и сельской мелкой буржуазии, интеллигенции, служащих.

Кроме того в России в 1917г. было 12 национальных социал-демократических партий (армянская, белорусская, еврейская, грузинская, латвийская, литовская, украинская, эстонская). Их программы провозглашали борьбу за социализм, но после февраля часть из этих партий перешла на позиции буржуазного национализма, поддерживала свои буржуазные правительства.

Таков был спектр российской многопартийности. Но политическая активность, политический вес, научная обоснованность тактики многих партий, их влияние на политическую жизнь страны были подчас незначительными, не оказывали влияние на широкие массы, на развитие революции.

2. Три политических кризиса Временного правительства. Конец двоевластия. Курс большевиков на вооруженное восстание.

2 марта 1917г. было создано Временное правительство из 12 министров. В соей Декларации оно обещало политическую амнистию, свободы слова, печати, союзов, собраний и стачек, отмену сословных и вероограничений, выборы в Учредительное собрание. Так в стране возникло двоевластие, которое существовало 4 месяца (до 4 июля). Характерная особенность двоевластия состояла в том, что это было временное равновесие двух общественно-политических сил. Каждая из них не имела возможности взять на себя всю власть, сделать решительные шаги по типу европейской демократии. Другая черта двоевластия – это дальнейшее развитие революции по восходящей линии, без массового насилия над народом. Без согласия Совета правительство не могло провести крупные преобразования в стране. Но контроль Совета над Временным правительством был половинчатым, нерешительным.

После февральской революции рабочие получили прибавку к зарплате, но инфляция к лету съела её. Нехватка зарплаты, жилья, продуктов, предметов первой необходимости вызвали у народа разочарование в итогах февральской революции. Правительство продолжало непопулярную войну, тысячи людей гибли в окопах. Росло недоверие к Временному правительству, которое выливалось в массовые уличные выступления. С февраля до июля 1917г. Временное правительство пережило три мощных политических кризиса, грозивших его свержением.

Во время первого кризиса прошла мощная антивоенная, антиправительственная демонстрация рабочих и солдат столицы, вызванная нотой министра иностранных дел Милюкова от 18 апреля, заверявшего Антанту в готовности России продолжать войну до победного конца. Солдаты поддержали лозунги рабочих «Долой войну!», «Долой Гучкова и Милюкова!», «Вся власть Советам!». В этой обстановке Советы могли мирно взять власть в свои руки, однако меньшевики и эсеры, лидеры Совета, на это не решились. Буржуазия, чтобы выйти из кризиса и спасти Временное правительство, пошла на уступки. Она согласилась на отставку военного министра Гучкова и Милюкова, и включила в правительство социалистов, лидеров Совета.

Второй кризис пришёлся в дни работы первого Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. Съезд Советов выразил доверие Временному правительству, но народ бурно выражал своё несогласие с этим. Чтобы снять социальное напряжение в обществе, съезд и Петросовет на 18 июня назначили городскую демонстрацию с лозунгами поддержки правительства. Но полумиллионная демонстрация прошла в основном под лозунгами: «Долой войну!», «Долой десять министров-капиталистов!», «Вся власть Советам!». Демонстрация показала, что у правительства больше нет опоры в Петрограде. Чтобы укрепить свой авторитет, 18 июня правительство начало наступление армий юго-западного фронта. На некоторое время это отвлекло внимание масс от нерешённых социально-политических проблем, что позволило смягчить кризис, приступить к подготовке военного путча и установлению военной диктатуры.

Третий кризис Временного правительства был спровоцирован и ускорен кадетами. Провал наступления на фронте и угроза расформирования революционного столичного гарнизона накаляла обстановку. Вспыхивали случайные выступления рабочих, солдат, матросов. Чтобы избежать ответственности за развал в стране, 2 июля министры-кадеты подали в отставку, рассчитывая всю вину за тяжёлое положение в столице, на фронте, в стране свалить на большевиков, на нерешительность министров-социалистов в борьбе с ними. 3 июля рабочая группа Петросовета организованную демонстрацию. 4 июля полумиллионная демонстрация в Петрограде потребовала от Советов взять власть в свои руки. Временное правительство пустило в ход фальшивку о большевиках и о Ленине как германских шпионах. Демонстрацию правительство расстреляло. Был издан приказ об аресте Ленина и суде над ним. Большевики перешли на полулегальное положение.

После 4 июля двоевластие закончилось в пользу буржуазии, которая заняла в политической системе страны ведущее место.

В конце июля – начале августа 1917 года большевики провели VI съезд своей партии, но без Ленина, находившегося в подполье. В рядах его делегатов не было единства, но по докладам Свердлова и Сталина съезд решил, что мирное развитие революции закончилось и взял курс на вооружённое восстание для завоевания власти Советов

3. Нарастание общенационального кризиса в России осенью 1917г. Победа вооруженного восстания.

Положение в стране было катастрофическим. Экономика на гране развала, армия деморализована неудачами на фронте, бедственное положение трудового народа достигло предела. Нарастал кризис верхов.

Временное правительство для сплочения сил 12-15 августа провело в Москве государственное совещание представителей имущих классов, депутатов Государственной Думы, верхушки военных, духовенства, партий эсеров и меньшевиков. Большевики отказались участвовать в совещании. Ораторы призывали добиваться истребления большевиков, упразднения Советов и солдатских комитетов, установления в стране военной диктатуры, которая расправится с революцией. На эту роль выдвигали верховного главнокомандующего генерала Л.Корнилова.

В эти дни немецкими войсками была взята Рига, возникла угроза Петрограду. Генерал Корнилов для спасения страны потребовал чрезвычайных полномочий и 25 августа двинул с фронта на Петроград конный корпус. Временное правительство не принимало никаких мер против мятежа. Петросовет, большевики, заводские комитеты направили в войска агитаторов, двинули отряды Красной гвардии, сами взялись за оружие. Корниловские части были остановлены и поход на столицу провалился. Генерал Корнилов был арестован, командир конного корпуса генерал Крымов застрелился. Разгром корниловского мятежа способствовал переходу многих Советов на сторону большевиков. После разгрома корниловщины авторитет Временного правительства резко упал, в стране стал нарастать кризис власти, сливаясь с общенациональным кризисом. Признаки его проявлялись в различных сферах. Прежде всего это тяжёлое экономическое и политическое положение России, разруха в стране, инфляция, коррупция.

В сентябре-октябре 1917г. рабочее движение поднялось на новую ступень, приняло характер революционных выступлений против буржуазии прямо на предприятиях, имелись случаи ареста администрации. Фабрично-заводские комитеты смещали администрацию и брали управление заводами в свои руки, вводили 8-часовой рабочий день. Рабочий контроль был введен на 500 предприятиях. Всё активнее и решительнее становилась борьба крестьянских масс, так и не получивших землю.

Очевидным проявлением общенационального кризиса стал всё более нарастающий революционный подъём в армии и на флоте, особенно после корниловского мятежа. Ротные полковые и солдатские комитеты брали в свои руки руководство политической жизнью частей, смещали реакционных командиров, требовали демократизации. В армии и на флоте росло количество большевистских организаций. Балтфлот в сентябре принял решение о неподчинении Временному правительству.

Проявления общенационального кризиса в стране свидетельствовали о том, что главные предпосылки для переворота в середине сентября были уже созданы. Временное правительство, лидеры буржуазных партий, меньшевики и эсеры понимали опасность нового революционного переворота в стране. Они пытались отвлечь различными уступками народ от революции, перевести страну на путь буржуазного парламентаризма.

С этой целью 14-22 сентября в Петрограде было создано Демократическое совещание специально подобранных делегатов, представителей партий. Совещание создало предпарламент, как представительный орган всех российских партий, до созыва Учредительного собрания. Официальное название его 2временный СОВЕТ российской республики2. Но он не сыграл большой роли, так как обладал лишь совещательными функциями. Это было ещё одним признаком паралича власти, нарастания общенационального кризиса. Россия была на пороге новой революции.

В столицах и 30 городах прошли губернские партконференции большевиков, щло формирование Красной гвардии. В октябре она насчитывала 200 тыс. вооружённых рабочих. Это был решительный поворот тактики большевиков на вооруженное восстание. Ленинский план состоял в том, чтобы сместить правительство на кануне 2 съезда Советов и на нём сформировать новые органы Советской власти. Ленин настаивал на проведении вооружённого восстания, иначе в стране будет установлена военная диктатура. Временное правительство в середине октября заседало почти беспрерывно, чтобы сорвать революцию.

Восстание началось 24 октября, за день до открытия 2 съезда Советов. Утром юнкера заняли большевистскую типографию, но рабочие отбили её. Отряды ВРК Петросовета начали занимать стратегические пункты города. К утру 25 октября были захвачены вокзалы, мосты, телеграф, электростанция. К концу дня 24 октября большая часть столицы была под контролем восставших. Утром появилось воззвание «К гражданам России!». В нём говорилось: «Временное правительство низложено. Государственная власть перешла в руки органа Петрогардского Совета рабочих и солдатских депутатов – Военно-революционного Комитета, стоящего во главе петрогардского пролетариата и гарнизона. Дело за которое боролся народ: немедленное предложение демократического мира, отмена помещичьей собственности на землю, рабочий контроль над производством, создание Советского правительства – это дело обеспечено!».

25 октября (7 ноября) вечером собрался 2 съезд Советов – 600 делегатов от 400 Советов страны. Из 650 избранных депутатов 390 были большевики. Он принял воззвание к рабочим, солдатам и крестьянам – съезд берет власть в свои руки. Съезд постановил, что вся власть на местах переходит к Советам.

26 октября (8 ноября) съезд принял декреты о мире, о земле.

4.Историческое значение Октябрьской революции.

В результате победы Октябрьской революции коренным образом изменилось положение всех классов и слоев населения, их партий. Большевики стали правящей партией, возглавлявшей работу по созданию нового государственного и общественного строя.

26 октября принят декрет о мире, о земле. В след за декретом о мире, о земле Советская власть приняла законы: о введении рабочего контроля над производством и распределением продуктов, о 8-часовом рабочем дне, «Декларацию прав народов России». Декларация провозглашала, что отныне в России нет наций господствующих и наций угнетенных, все народы получают равные права на свободное развитие, на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Октябрьская революция положила начало глубоким, всеохватывающим социальным переменам во всем мире. Бесплатно была передана помещичья земля в руки трудового крестьянства, а фабрики, заводы, шахты, железные дороги – в руки рабочих, сделав их общенародным достоянием.

Заключение.

Итак, февраль 1917 года подвёл черту под историей монархии Романовых, она ненадолго пережила своё 300-летие. На основании изученных мною источников, описывающих события в России в 1917 году, можно сделать один основной вывод: из-за неумелых действий царской власти и Николая II в частности, из-за её неспособности грамотно управлять государством февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года стала вынужденной, необходимой мерой. Слишком велико было недовольство царским режимом многих влиятельных политических сил и общественных групп. Участие России в изнурительной первой мировой войне резко обострило все социально — экономические и политические противоречия. Нужды и бедствия народных масс, порожденные экономической разрухой, вызвали острую социальную напряженность в стране, рост антивоенных настроений и крайнее недовольство политикой царизма не только левых и оппозиционных сил, но и значительной части правых. Авторитет самодержавной власти и ее носителя императора резко упал. Невиданная по своим масштабам война серьезно потрясла нравственные устои общества, внесла небывалое ожесточение в сознание и поведение масс. Миллионные массы солдат-фронтовиков, ежедневно видевшие смерть, легко поддавались революционной пропаганде и готовы были пойти на самые крайние меры. Они жаждали мира, возвращения к земле, и лозунг «Долой войну!» в то время был особенно популярен. Прекращение войны неизбежно связывалось с ликвидацией политического режима. Монархия теряла опору в армии. Февральская революция представляла собой сочетание стихийных и сознательных сил революционного процесса, она была проведена в основном силами рабочих и солдат.

Однако пришедшее на смену самодержавия Временное правительство также оказалось неспособным решить наиболее сложные задачи, стоящие в то время перед обществом. Действовать Временному правительству приходилось в сложных условиях. Продолжалась первая мировая война, общество устало от войны, от тяжелого социально–экономического положения и ждало от Временного правительства быстрого решения всех проблем — окончания войны, улучшения своего экономического положения, раздачи земли и т.д. У власти была буржуазия. На мой взгляд, одной из причин ее драматичного положения стало то, что она была слаба в политическом смысле, т.е. не научилась пользоваться властью в интересах всего общества, не обладала искусством социальной демагогии, не могла обещать решения тех вопросов, которые в тех исторических условиях были невыполнимы.

Временное правительство не решило ни одного важнейшего вопроса, стоявшего перед страной, практически все его начинания закончились неудачей. Причины этих неудач в следующем:

1. Временное правительство не знало и не понимало основные нужды народа.

2. В деятельности Временного правительства отчетливо видна боязнь ответственности, стремление отложить решение всех главных вопросов до Учредительного собрания. С этим прямо связана политика полумер и оттяжек. Правительство рассуждало и согласовывало там, где нужно было действовать решительно.

3. Правительство стремилось быть хорошим для всех. В результате на практике правительство сохраняло существующее положение, а это означало деятельность в интересах крупных предпринимателей и землевладельцев и против интересов рабочих и крестьян. Впрочем, ничего иного от правительства такого классового состава и ждать было нельзя.

В результате постоянно колеблющееся, подвергающееся нападкам и справа и слева, вынужденное оглядываться на Петроградский Совет и ВЦИК правительство на глазах утрачивало реальную силу и народное доверие. Оно было неспособно реально облегчить положение народных масс. Такое правительство ждал неизбежный и заслуженный крах.

Разочаровавшийся во Временном правительстве народ поддержал взятие власти партией большевиков.

Список используемых источников:

1. Голиков Г.Н. Великий Октябрь. – М.: Молодая Гвардия, 1977. – 222с.

2. Дмитриенко В.П., Есаков В.Д., Шестаков В.А. История отечества ХХ век. – М.: Дрофа, 1995. – 636с.

3. Зуева М.Н., Чернобаева А.А. История России. – М.: Высшая школа, 2001. – 474с.

4. Мироненко В.М. Штурм века. От февраль к октябрю 1917 года. – М.: Политиздат, 1988. – 254с.

5. Поляков Ю.А. Великая Октябрьская. – М.: Наука, 1987. — 132с.

www.ronl.ru

Доклад - Октябрьская революция 2

Министерство науки и образования

Российской Федерации

Российский Государственный Социальный Университет

Филиал в городе Электростали

Реферат

на тему:

«Октябрьская революция»

Выполнила

студентка группы ДФ-1

Костюченкова Ольга Сергеевна

Проверил

доктор исторических наук

Назаршоев Назаршо Моеншоевич

Электросталь 2010

Оглавление

Введение………………………………………………....…….………………….3

Кризис Временного правительства (ВП)…………………………………...…...4

Штурм Зимнего дворца ……..…………………………………….………...…5

Заключение…………………………………………………………………….…6

Список использованной литературы……………………………………………8

Введение.

Уже несколько поколений задаются вопросом: была ли социалистическая революция 1917 года неизбежной и был ли у России выбор пути развития? Этот вопрос тем более актуален, что в данный момент Россия переживает переходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917 года; сходство — в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянии общества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении.

Как и с 1917 году, перед страной стоит выбор между конструктивным ходом развития и дальнейшим усугублением противостояния в обществе, чреватым грозно вырисовывающейся перспективой гражданской войны.

Кризис Временного правительства (ВП).

Апрельский кризис. Министр иностранных дел подтвердил готовность России вести войну до победного конца. В итоге — массовые демонстрации и формирование кальцонного правительства из числа либералов, буржуазии и социалистов.

Июньский кризис. I съезде советов назначил демонстрацию в поддержку временного правительства, однако, большевики решили участвовать в ней под лозунгом: «Вся власть – Светам!» Пытаясь противостоять большевикам, правительство начало наступление на фронте.

Июльский кризис. Неудачное наступление на фронте вызвало массовые антивоенные демонстрации. Большевики объявлены вне закона. Центром власти стало временное правительство (меньшевики и эсеры), председатель – Керенский. Навести порядок в стране попытался генерал Корнилов, который выступил 26-27.08 с целью восстановить монархию. Этот мятеж был подавлен при участии большевиков, что привело к росту их авторитета.

Штурм Зимнего дворца.

Штурм Зимнего дворца —ключевого события Октябрьской революции — взятия большевиками резиденции Временного правительства в г. Петрограде в ночь с 25 на 26 октября 1917 года, в результате которого Временное правительство было свергнуто и арестовано. Штурм был осуществлен без существенных боевых действий, но под угрозой применения силы оружия.

Штурмовать Зимний дворец большевики решились лишь после прибытия им на помощь из Кронштадта уже испытанных в Июльские дни и составлявших в 25 октября в Петрограде реальную силу нескольких тысяч матросов Балтийского флота из Гельсингфорса и кронштадтцев. Несмотря на то, что Ленин требовал вывода всего флота, считая, что перевороту в Петрограде угрожает б́ольшая опасность, нежели со стороны Балтийского моря, сами матросы, в нарушение требований Ленина, не захотели оголять внешний фронт немцам

В то же время о силах, охранявших Зимний дворец известно, что на момент штурма они составляли примерно 200 ударниц женского батальона смерти, 2—3 роты юнкеров и 40 инвалидов Георгиевских кавалеров, возглавляемых капитаном на протезах.

К вечеру в руках Временного правительства фактически остался только Зимний дворец, который охранял небольшой отряд юнкеров и женский батальон. Начальником обороны Зимнего был назначен П.И. Пальчинский, заместитель Кишкина. Другой ключевой фигурой был заместитель Кишкина Пётр Рутенберг.

Заключение.

Когда наша партия брала власть, мы знали заранее те трудности, которым идем навстречу. Экономически страна была истощена войной до последней степени. Революция разрушила старый административный аппарат и не успела еще создать нового ему на смену. Миллионы рабочих сил были вырваны из хозяйственных ячеек страны, деклассированы и психически расшатаны трехлетней войной. Колоссальная военная промышленность на недостаточно подготовленном хозяйственном фундаменте поглощала жизненные соки народа, демобилизация ее была связана с величайшими затруднениями. Явления хозяйственной и политической анархии широко расползлись по стране. Русское крестьянство было в течение столетий спаяно стихийно варварской дисциплиной земли и придавлено сверху железной дисциплиной царизма. Экономическое развитие подкопало первую, революция разрушила вторую. Психологически революция означала пробуждение в крестьянской массе человеческой личности. Анархические формы этого пробуждения являлись неизбежным последствием предшествовавшего гнета. Прийти к установлению нового порядка, основанного на контроле самих трудящихся над производством, можно только путем постепенного и внутреннего изживания анархических проявлений революции.

С другой стороны, имущие классы, даже отброшенные от власти, не хотят сдавать своих позиций без боя. Революция поставила ребром вопрос о частной собственности на землю и средства производства, т.-е. о жизни и смерти эксплуатирующих классов. Политически это означает ожесточенную, непрерывную — то скрытую, то явную — гражданскую войну. В свою очередь, гражданская война неизбежно питает анархические тенденции в движении трудящихся масс. При расстройстве промышленности, финансового хозяйства, транспорта, продовольствия затяжная гражданская война создает, таким образом, колоссальные затруднения на пути творческой организаторской работы. Тем не менее Советская власть имеет право с полным доверием взирать на будущее. Только точный учет всех ресурсов страны, только рациональная, т.-е. исходящая из одного общего плана, организация производства, только разумное и бережливое распределение всех продуктов могут спасти страну. А это и есть социализм. Или окончательное падения на степень колонии, или социалистическое возрождение — такова альтернатива, перед которой поставлена наша страна.

Война минировала почву всего капиталистического мира. В этом — наша непобедимая сила. Империалистическое кольцо, сжимающее нас, будет взорвано пролетарской революцией. Мы ни на минуту не сомневаемся в этом, как в течение долгих десятилетий нашей подпольной борьбы мы не сомневались в неизбежности крушения царизма.

Бороться, сплачивать ряды, устанавливать трудовую дисциплину и социалистический порядок, повышать производительность труда и не пасовать ни перед какими препятствиями — таков наш пароль. История работает за нас. Пролетарская революция в Европе и в Америке разразится днем раньше или позже и принесет избавление не только Украине, Польше, Литве, Курляндии и Финляндии, но и всему страждущему человечеству.

Список использованной литературы:

1. Лекции по истории, РГСУ, 2010

2. Бердяев Н. А. Духи русской революции. М. 1992.

3. Википедия

www.ronl.ru

Реферат - ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - История

Приход большевиков к власти. 10 октября ЦК РСДРП б) принял резолюцию о вооруженном восстании. Против нее выступили Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев. Они полагали, что взятие власти большевиками преждевременно и поэтому предлагали действовать легальными мето357 дами через Советы и будущее Учредительное собрание. В.И. Ленин настаивал на немедленном взятии власти путем вооруженного восстания.

Победила его точка зрения.

12 октября при Петроградском Совете был сформирован Военно-революционный комитет (ВРК). Председателем стал левый эсер П.Е. Лазимир, а фактическим руководителем — Л.Д. Троцкий, Председатель Петросовета с сентября 1917 г. ВРК создавался для защиты Советов от военного пупа и Петрограда от возможного немецкого наступления. На практике же он стал центром подготовки восстания.

Временное правительство пыталось противостоять большевикам. Но его авторитет настолько упал, что оно не получило никакой поддержки.

Петроградский гарнизон перешел на сторону ВРК. 24 октября солдаты и матросы, рабочие-красногвардейцы начали занимать ключевые места в городе (мосты, вокзалы, телеграф и электростанцию). К вечеру 24 октября правительство было блокировано в Зимнем дворце. А.Ф. Керенский еще днем покинул Петроград и отправился за подкреплением на Северный фронт. Утром 25 октября было опубликовано воззвание «К гражданам России». В нем объявлялось о низложении Временного правительства и переходе власти к Петроградскому ВРК. В ночь с 25 на 26 октября был взят Зимний дворец и арестованы старые министры.

П съезд Советов. Вечером 25 октября открылся II Всероссийский съезд Советов. Более половины его депутатов составляли большевики, 100 мандатов было у левых эсеров. Съезд провозгласил установление советской власти. Меньшевики и правые эсеры осудили действия большевиков и в знак протеста покинули съезд. Поэтому все декреты П съезда были пронизаны идеями большевиков и левых эсеров.

26 октября съезд единогласно принял Декрет о мире, содержавший призыв к воюющим странам заключить демократический мир без аннексий и контрибуций. В нем провозглашался отказ от тайной дипломатии и от договоров, подписанных царским и Временным правительствами.

Декрет о земле учитывал крестьянские требования и основывался на эсеровской программе решения аграрного вопроса. Он провозглашал отмену частной собственности на землю, национализацию всей земли и ее недр. Конфисковывались земли помещиков и крупных собственников. Земля передавалась в распоряжение местных крестьянских комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов. Запрещались применение наемного труда и аренда земли. Вводилось уравнительное землепользование.

На съезде было создано однопартийное большевистское правительство — Совет народных комиссаров, так как левые эсеры на первых порах отказались в нем участвовать. В Совнарком вошли крупные деятели большевистской партии: А.И. Рыков — нарком внутренних дел, Л.Д.

Троцкий — нарком иностранных дел, А.В. Луначарский — нарком просвещения, И.В. Сталин — нарком по делам национальностей. Председателем стал В.И. Ленин.

Съезд избрал новый состав Всероссийского Центрального Исполнительного комитета (ВЦИК). В него вошли большевики и левые эсеры.

Меньшевики и правые эсеры отказались от участия в работе ВЦИК.

Председателем ВЦИК стал Л.Б. Каменев. Съезд подтвердил намерение провести выборы в Учредительное собрание.

Захват большевиками власти в Петрограде не был поддержан другими социалистическими партиями и их лидерами. Западные державы не признали новое правительство России.

Утверждение власти большевистских Советов в России. Переход власти в руки большевиков на территории России происходил и мирным, и вооруженным путем. Он занял длительный период с октября 1917 г. по март 1918 г. На темп и метод установления власти влияли разные факторы: социально-политическая обстановка на местах, боеспособность большевистских комитетов, сила контрреволюционных организаций.

В Москве советская власть была установлена 3 ноября после кровопролитных боев между сторонниками Временного правительства и большевиками. В основных промышленных городах Европейской части России большевики взяли власть мирным путем.

На фронтах советская власть была упрочена в начале ноября путем введения большевистского контроля над Ставкой Верховного главнокомандования после провала (27—30 октября) попытки А.Ф. Керенского и генерала П.Н. Краснова послать войска на Петроград. Верховным главнокомандующим СНК назначил Н.В. Крыленко вместо смещенного Н.Н. Духонина. Переход действующей армии на сторону советской власти в ноябре — декабре 1917 г. способствовал быстрой победе большевиков во многих прифронтовых районах.

На окраинах России и в национальных районах установление советской власти растянулось на много месяцев. Особо ожесточенное сопротивление оказало казачество Дона, Кубани и Южного Урала. Здесь формировались основные антибольшевистские силы.

Сравнительно легкая победа большевиков была обусловлена, прежде всего, слабостью буржуазии, отсутствием в России широкого слоя населения с ярко выраженной частнособственнической идеологией. Российской буржуазии не хватало также политического опыта, искусства социальной демагогии. «Умеренные» социалисты вступили в союз с буржуазными партиями и не сумели возглавить народное движение. Их влияние в массах постепенно ослабевало. Либеральные и правосоциалистические силы не поняли глубину социальной напряженности и не удовлетворили основные требования народа. Они не вывели Россию из войны, не решили аграрный, рабочий и национальный вопросы. В 1917 г. неуклонно ухудшалось экономическое состояние страны, росли разруха, голод и обнищание населения. В этих условиях единственной политической силой оказалась партия большевиков, которая чутко улавливала и умело использовала в своих целях социальную ненависть и стремление народных масс к уравнительной справедливости. Огромное значение имела деятельность В.И. Ленина, сумевшего преодолеть разногласия среди большевиков. Он навязал партии свою политическую волю и железной рукой провел программу захвата власти. Победой большевиков и установлением советской власти был прерван процесс демократизации России, постепенного превращения ее в парламентскую республику европейского образца.

www.ronl.ru

Реферат: «Октябрьская революция 1917 года»

Министерство образования РБ

ГОУНПО Профессиональное училище №

Реферат

на тему: «Октябрьская революция 1917 года»

Выполнил:

Проверила:

Стерлитамак 2006

Содержание

Введение 3

Глава 1: «Большевизация Советов» 5

Глава 2: «Формирование советского правительства» 12

Глава 3: «Первые декреты новой власти» 13

Заключение 15

Список использованной литературы 17

Введение

12 августа 1917 года в Москве открылось Государственное совещание, созданной Временным правительством для обсуждения неотложных политических и экономических проблем страны. На нём выступил Верховный главнокомандующий – генерал Л. Г. Корнилов. Он заявил, что «меры, принятые на фронте, должны быть приняты и в тылу» и настаивал на решимости «твердого» и «непреклонного» их проведения. Таким образом, вместо ожидавшегося одобрения правительственного курса, Государственное совещание выявило углубляющийся социальный раскол страны и на его фоне возросшую консолидацию правого лагеря, объединившегося вокруг Верховного главнокомандующего, который перешел к решительным действиям.

Со второй половины августа 1917г. в Ставке, в ближайшем окружении Корнилова (М. Филоненко, В. Завойко и др.), усиленно разрабатывался план захвата Петрограда и реорганизации власти путем удаления из правительства всех социалистов. 26 августа В. Львов встретился с Керенским и изложил ему требования Ставки, истолкованные им по-своему: 1) немедленная передача военной и гражданской власти в руки Верховного главнокомандующего; 2) немедленная отставка всех членов Временного правительства; 3) объявление Петрограда на военном положении. Керенский решил воспользоваться предоставленной ему информацией для устранения опасного конкурента, обвинив его в измене.

Утром 27 августа Керенский отправил в Ставку телеграмму о смещении Корнилова с должности Верховного главнокомандующего. Одновременно с этим он подписал воззвания к народу, армии, железнодорожникам, Советам и ряду других революционно-демократических организаций, в которых Корнилов прямо назывался «мятежником» и «изменником Родины и революции». Корнилов объявил о своем неподчинении распоряжениям премьера, попытался парализовать приказы Керенского, сплотив все военное руководство, заручившись поддержкой главкомов фронтами, твердо высказавшихся против смены главковерха. Особые надежды возлагались военными на 3-й конный корпус генерала Крымова, выдвинутого для захвата столицы.

Однако планы Корнилова были сорваны решительными мерами, предпринятыми сторонниками Советов на фронте и в тылу. Ставка была отрезана от фронтов. 29 августа исполком Юго-Западного фронта арестовал своего главнокомандующего, генерала А. Деникина. Были смещены со своих постов и заключены под стражу и другие военачальники, сочувствующие Корнилову. В Москве был сформирован экспедиционный корпус для похода на Могилев. Особую активность в эти дни проявили большевики, выступавшие одними из главных организаторов отпора корниловским войскам. В Петрограде для защиты города вооружались рабочие дружины и отряды Красной гвардии. На помощь правительственному гарнизону из Кронштадта, Ревеля, Гельсингфорса прибыли тысячи матросов и солдат. Навстречу продвигавшимся к столице частям Крымова были посланы сотни агитаторов. Железнодорожники по призыву своих профсоюзных лидеров заблокировали железнодорожные пути. К 30 августа наступление на Петроград захлебнулось. 31 августа застрелился генерал А. Крымов.

2 сентября 1917 г. Л. Корнилов был арестован и препровожден под конвоем в Быховскую тюрьму, где он и его ближайшие соратники содержались вплоть до Октябрьского переворота.

Таким образом, корниловское выступление провалилось. Керенский оказался победителем, но плоды победы достались другим. Большевики, еще совсем недавно пребывавшие почти в подполье, стали главными героями подавления контрреволюции. С конца лета именно они стали определять политику Советов. 31 августа 1917 г. их резолюцию о власти принял Петроградский Совет, 5 сентября - Московский, процесс большевизации Советов набирал силу по всей стране. Керенский, устраняя Корнилова, открывал дорогу к власти Ленину и его партии, сумевшим использовать свой шанс в полной мере.

Глава 1: «Большевизация Советов»

Выступление Корнилова и реакция на него Керенского повлекли за собой крушение второй правительственной коалиции. Начало этому положил демонстративный выход кадетских министров из правительства в ответ на требования Керенского о наделении его всей полнотой власти и преобразовании кабинета министров в Директорию - орган, отличающийся весьма узким составом и чрезвычайно широкими полномочиями.

Небольшие разногласия по вопросу о Директории у Керенского возникли с советскими центрами - ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполкомом Всероссийского Совета крестьянских депутатов, но и здесь вскоре спор решился в его пользу. Это оказалось своевременным, так как он, не располагая необходимой для подавления мятежа силой, вступил в переговоры с кадетами, убеждавшими его уступить свой пост авторитетной личности, которая устроила бы противоборствующие стороны, и был близок капитулировать. Получив поддержку, Керенский отклонил требование кадетов, хотя переговоры об участии их представителей в правительстве продолжил и кадетский ставленник в премьер-министры был назначен им на должность начальника генерального штаба. Но продлить жизнь правительственной коалиции с кадетами Керенскому на сей раз не удалось. 31 августа меньшевистский ЦК принял решение о недопустимости участия во Временном правительстве «таких элементов, которые либо соучаствовали в контрреволюционном движении, либо способны парализовать борьбу с ним». Относительно кадетов подчеркивалось, что они больше не могут быть включены в правительство. Аналогичное постановление было принято и ЦК партии социалистов-революционеров.

В этих условиях Керенский решил временно отложить план создания Директории на основе коалиции и, не дожидаясь, когда в соответствии с установками центральных комитетов меньшевиков и эсеров объединенное заседание исполкомов Советов, начавшее работу вечером 31 августа, решит вопрос о власти, объявил о формировании Директории.

Одновременно, чтобы подсластить эту пилюлю, Керенский идет на некоторые уступки левым силам: 1 сентября от имени Временного правительства Россия провозглашается Республикой, а на следующий день вместе с объявлением состава Директории принимается предложение ЦИК Советов о созыве Демократического совещания.

Верхи революционной демократии в лице центральных комитетов эсеров и меньшевиков, а также объединенного заседания советских центров, обсудив сложившуюся ситуацию, склонились к временному признанию Директории и призвали демократические слои российского общества поддержать ее. Вместе с тем для окончательного решения вопроса о власти, способной довести страну до Учредительного собрания, была признана необходимость скорейшего созыва съезда организованной демократии - Демократического совещания.

Большевики расценили Директорию как ширму, прикрывающую союз эсеров и меньшевиков с кадетами, но вначале признали чрезвычайную важность Демократического совещания и необходимость обеспечения на нем наиболее полного своего представительства.

Они исходили из того, что при отказе руководства умеренных социалистов от коалиции с кадетами возникла реальная возможность принятия совещанием решения об отстранении от власти Директории и создании нового правительства, ответственного перед Советами и другими организациями трудящихся и обеспечения таким образом мирного развития революции. Но постепенно менялось отношение большевиков к Демократическому совещанию. В нем они начинали усматривать очередную уловку «соглашателей», рассчитанную на осуществление союза с цензовыми элементами.

Они созывают "демократическое совещание", на котором и рабочие и крестьяне с полным правом указывают на урезание их представительства, на непропорциональность, на несправедливость в пользу наиболее близких к буржуазии элементов кооперативов и муниципалитетов».

При этой идейно-политической разноголосице, которая царила по вопросу о власти и других проблемах не только между основными партиями России, но и внутри каждой из них, совещанию не суждено было оправдать возлагавшихся на него надежд.

Демократическое совещание открылось в Петрограде 14 и продолжалось до 22 сентября. В его работе участвовало почти 1500 делегатов, из них 532 эсера, 305 меньшевиков, 134 большевика, 55 представителей трудовой народно-социалистической партии, 17 «беспартийных» социалистов и 4 кадета.

Обсуждение главного вопроса совещания - вопроса о власти по куриям и фракциям продемонстрировало большой разнобой мнений и соответственно результатов голосования. Поскольку в основе такой разноголосицы лежали различные партийно-политические пристрастия, конечные итоги совещания в основном определялись на партийных фракциях.

Совещание приняло два по сути взаимоисключающих решения: одно за создание коалиционной власти, другое - против. Вместо единства рядов революционной демократии оно демонстрировало углубление идейно-политического раскола в ее среде. Нелепость такого итога совещания заставила лидеров умеренных социалистов предпринять дополнительные шаги для того, чтобы «воссоздать единство воли демократии».

Было решено не разъезжаться и сделать попытку договориться на фракционных и групповых собраниях. 20 сентября после этих собраний на заседании президиума совещания, пополненного представителями фракций и групп, было принято решение о выделении из состава совещания Временного Совета республики (Предпарламента), куда вошли бы и представители цензовиков, но преобладание должно быть обеспечено демократическим элементам. 22 сентября утверждением списка членов Предпарламента Демократическое совещание закончило работу. Задачу свою - вывести страну из правительственного кризиса, оно так и не решило, ограничившись перепоручением Предпарламенту прерогативы «содействовать» созданию правительства.

Вечером 23 сентября состоялось заседание Предпарламента в составе, избранном перед закрытием Демократического совещания. 25 сентября состав нового кабинета был назван. Керенский оставался главой правительства и Верховным главнокомандующим. Но дни этого правительства были уже сочтены. Не успели газеты опубликовать список кабинета министров, как Петроградский Совет, руководимый теперь большевиками, от имени рабочих и солдат потребовал: правительство - в отставку. По инициативе Советов по всей стране со времени разгрома корниловщины развернулось движение за немедленный созыв Всероссийского съезда Советов.

Иначе говоря, «керенщина», лишившись сначала поддержки в широких слоях народа, ко времени выступления большевиков стала утрачивать и политический кредит умеренно-социалистических партий, порождением которых она являлась.

Вождь большевиков в статье «О компромиссах» предложил партиям умеренно социалистической ориентации компромисс на основе возврата к доиюльскому требованию: вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков. Одновременно с Лениным и независимо от него большевистский ЦК наметил и проводил ту же тактическую линию, изложенную в его резолюции «О власти», которая была принята 31 августа и оглашена в тот же день большевистской фракцией на заседании ЦИК Советов. Она послужила важным фактором достижения единства действий различных течений российской революционной демократии в борьбе против заговора генералов. буржуазией и приступить к созданию истинно революционной власти.

Настойчивые действия вождя получили поддержку со стороны Московского областного бюро большевиков. В конце сентября на заседании этого бюро была принята резолюция, обвинявшая ЦК в нерешительности, колебаниях, которые вносили замешательство в партийные ряды, и требовавшая взять ясную и определенную линию на восстание.

Ленину и его сторонникам противостояли, с одной стороны, Каменев и Зиновьев, с другой - Троцкий, Сталин и некоторые другие лидеры партии. Победа сторонникам Ленина далась нелегко.

Наличие известных разногласий не помешало большевистскому ЦК в решающий момент 24 октября, даже при отсутствии на этом заседании Ленина, действовать сплоченно и решительно.

В первых числах октября под предлогом возможного наступления немцев на Петроград, Временное правительство разрабатывает планы своего переезда в Москву и эвакуации петроградской промышленности в глубь страны. Это позволило большевикам обвинить правительство в стремлении сдать «Красный Питер» врагу. Солдатская секция Совета приняла резолюцию, в которой говорилось, что если правительство не в состоянии защитить город, то оно должно или заключить мир, или передать власть в другие руки.

Временному правительству пришлось отказаться от этой затеи. Распоряжение правительства о переброске на фронт под тем же предлогом части войск петроградского гарнизона вызвало в солдатской среде бурю негодования. Отказываясь подчиниться приказу, солдаты на своих митингах и собраниях выражали недоверие Временному правительству и требовали передачи власти Советам.

Последствия конфликта по поводу гарнизона свидетельствовали о том, что больной организм режима Керенского вступил в стадию предсмертной агонии.

Большевики извлекли из этого промаха Керенского еще одну пользу. Они сумели провести через пленум Совета решение об организации Военно-революционного комитета (ВРК). Сформировался ВРК в период между 16 и 21 октября.

Фактически ВРК стал советским легальным штабом восстания, ведавшим преимущественно военно-технической стороной его подготовки. Большевики направляли работу ВРК через Партийный центр, избранный на заседании ЦК 16 октября. Проведением 18-21 октября серии гарнизонных совещаний была налажена живая связь ВРК с солдатскими и матросскими комитетами частей гарнизона и судов, находившихся в черте города.

В ночь с 21 на 22 октября в штабе Петроградского военного округа появилась делегация ВРК и потребовала от командующего войсками округа полковника Г. Полковникова подчинения штаба Петросовету и признания полномочий комиссаров ВРК. Полковников наотрез отказался, пригрозив арестом, после чего делегация вернулась в Смольный - резиденцию большевистского ЦК, Петросовета и ВРК.

Заслушав делегацию, ВРК провел очередное совещание представителей частей гарнизона, на котором была принята резолюция о том, что, поскольку штаб округа порвал с революционным гарнизоном и таким образом стал прямым орудием контрреволюционных сил, никакие распоряжения по гарнизону, не подписанные ВРК, недействительны.

22 октября в ответ штаб округа предъявил Совету ультиматум: отменить свои распоряжения, не то к нему будут применены «решительные меры». Чтобы выиграть время, большевики формально согласились принять ультиматум и, не прекращая готовить восстание, предложили начать переговоры.

Тут же была достигнута договоренность о создании при штабе округа «консультативного органа» Совета. 23 октября штаб посетила вторая делегация ВРК, создавая видимость продолжения переговоров, но на деле вела «рекогносцировку».

Переходя таким образом в широкомасштабное наступление, большевики продолжали утверждать, что поднимать восстание не входит в их планы и что задачу свою видят в том, чтобы защитить съезд Советов от любых поползновений контрреволюции.

Явный перевес сил на своей стороне, нерешительность Временного правительства и военных властей, а также усиление разброда и шатаний, которые констатировал В. Ленин в рядах так называемых ненадежных попутчиков революции, вселяли в лидеров большевиков уверенность, что время для овладения властью настало. Поводом к вступлению послужили действия Временного правительства. В ночь с 23 на 24 октября оно отдало распоряжение о закрытии за призыв к вооруженному мятежу двух ведущих большевистских газет - «Рабочий путь» и «Солдат» и стольких же правых газет которые звали русских людей «встать грудью за права России и предложить присяжному поверенному Керенскому передать власть достойному».

Тем временем состоялось экстренное заседание ЦК большевиков. Оно одобрило отправку отряда для охраны типографии и обеспечения своевременного выпуска очередного номера газеты. Было решено: членам ЦК весь день не покидать Смольный, создать запасной штаб в Петропавловской крепости, установить контроль над почтой и телеграфом, наладить связь с железнодорожниками и Москвой, вести наблюдение за Временяым правительством, озаботиться организацией продовольственного дела, провести переговоры с левыми эсерами, распределив персональную ответственность между членами ЦК за проведение всех этих мер.

С 24 на 25 октября борьба развернулась за овладение мостами, узлами телефонной и телеграфной связи, вокзалами, банками и другими стратегически важными объектами. Первыми их взяли под охрану верные правительству части гарнизона и отряды юнкеров. Во второй половине дня 24 и в ночь на 25 октября большевикам с помощью превосходящих сил солдат, матросов и красногвардейцев удалось вытеснить или разоружить немногочисленные пикеты, выставленные на этих объектах командованием округа.

К этому времени Зимний дворец, здания военного министерства, штаба округа и Мариинского театра, где располагался Совет республики, остались едва ли не единственными, находившимися в руках Временного правительства. Его участь была таким образом фактически предрешена.

В. Ленин набрасывает текст обращения ВРК «К гражданам России». Опубликованный утром 25 октября этот документ объявлял, что Временное правительство низложено и государственная власть перешла в руки органа Петросовета - ВРК. Около 10 часов вечера отряды красногвардейцев проникли в Зимний дворец и арестовали членов Временного правительства, препроводив их в Петропавловскую крепость.

В Москве на стороне Советов была 200-тысячная революционная армия, в течение суток 26 октября революционные силы сумели захватить большую часть государственных учреждений, в том числе и Кремль.

Но к утру 28 –го юнкера овладели центром Москвы, заняли кремль и ряд государственных учреждений, установилось двоевластие Московского Совета и Комитета общественной безопасности Городской Думы. Лишь после нескольких дней кровопролитных боёв власть перешла к Советам.

Попытка Керенского организовать наступление на Петроград также не увенчалась успехом – войска были остановлены и после проведённой большевиками агитации отказались наступать. Позже сопротивление возникло в Могилёве. В продолжение зимы-весны 1918 г. большевики пришли к власти почти повсеместно.

Глава 2: «Формирование Советского правительства»

За три с половиной часа до падения Зимнего дворца в Смольном открылся II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Состав съезда отражал расстановку политических сил преимущественно в городах и армии. Российскую деревню на нем представляли лишь посланцы Советов солдатских депутатов и тех немногих Советов, которые к этому времени существовали в качестве объединенных организаций рабочих, солдат и крестьян. Остальная часть тружеников села представительства на нем не имела, так как крестьянские Советы в ту пору олицетворяли далеко не все население деревни, а, главное, подчиняясь решению Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов, они своих представителей на съезд не направили. Иначе говоря, II съезд Советов выражал волю не большинства народа, а его меньшинства, хотя социально едва ли не самого активного.

В перерыве между первым и вторым заседаниями съезда днем 26 октября прошли заседания ЦК большевиков и их фракции этого съезда. ЦК рассмотрел вопрос о создании советского правительства. ЦК РСДРП(б) решил сформировать и представить на утверждение съезда сугубо большевистское правительство.

В завершающей стадии своей работы съезд принял предложенное большевистской фракцией «Постановление об образовании нового правительства». В нём говорилось: «Образовать для управления страной впредь до созыва Учредительного Собрания Временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров». Контроль над деятельностью народных комиссаров и право их смещения принадлежали Всероссийскому съезду Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и его Центральному Исполнительному Комитету.

Совнарком имел структуру, аналогичную Временному правительству, но в нем вместо министра по вероисповеданию значилась должность председателя по делам национальностей. Состав правительства был таков - Председатель В. Ульянов (Ленин), нарком по внутренним делам А. Рыков, земледелия В. Милютин, труда А. Шляпников, по военным и морским делам комитет в составе В. Овсеенко (Антонов), Н. Крыленко и П. Дыбенко, по делам торговли и промышленности В. Ногин, народного просвещения А. Луначарский, финансов И. Скворцов (Степанов), иностранных дел Л. Бронштейн (Троцкий), юстиции Г. Оппоков (Ломов), продовольствия И. Теодорович, почт и телеграфов Н. Авилов (Глебов), по делам национальностей И. Джугашвили (Сталин). Пост наркома по железнодорожным делам временно остался незамещенным. Вместо старых министерств были созданы народные комиссариаты, которые занимались отдельными отраслями государственного управления.

Съезд избрал и новый Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет в составе 101 чел., из которых 62 были большевиками и 29 левыми эсерами, 6 меньшевиками-интернационалистами и 4 представителями иных левых групп. Председателем его стал Л. Каменев (Розенфельд).

Согласно Декрету ВЦИК от 1 декабря 1917 г. был создан Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), который должен был стать главным органом управления всей промышленностью, национализировать главные заводы и фабрики России, ввести всеобщую трудовую повинность, наладить бесперебойную работу транспорта и финансов, перевести промышленность страны с военного на мирное производство. При нём были учреждены отраслевые комитеты и местные советы народного хозяйства.

Глава 3: «Первые декреты новой власти»

Сразу же на втором заседании съезда был оглашен Декрет о мире, встреченный бурной овацией и принятый единогласно. Согласно ему всем воюющим государствам предлагалось немедленно приступить к переговорам о мире, а до окончания переговоров заключить перемирие.

Следующим на съезде решался вопрос о земле. Без единой поправки и почти с тем же единодушием (при I голосе против и восьми воздержавшихся) 625 делегатов съезда приняли Декрет о земле, в основу которого вождь большевиков положил сводный крестьянский наказ, составленный эсерами на основании 242 наказов с мест делегатам I Всероссийского крестьянского съезда, который состоялся в мае 1917 г. согласно ему земля делилась по трудовой и потребительской норме. Крестьянам переходили имения помещиков, монастырские, церковные и удельные земли со всеми находящимися на них строениями. Общенародным достоянием объявлялись леса, недра, вода и леса. Не подлежали конфискации земли крестьян и рядовых казаков. Крестьяне освобождались от долга банкам и помещикам, а также от уплаты за аренду земли.

В декрет были включены лозунги уравнительного землепользования и запрещения наемного труда в сельском хозяйстве, противоречащие большевистской аграрной программе и составляющие сердцевину эсеровской социализации земли.

14 ноября ВЦИК принял Декрет о рабочем контроле на производстве, который являлся подготовительной мерой к национализации всей промышленности. В задачу рабочего контроля входил надзор за ходом производства и правильным использованием сырья и ресурсов. В тот же день другим декретом были национализированы все частные банки и создан Единый народный банк РСФСР.

В опубликованной 2 ноября 1917 года «Декларации прав народов России» провозглашалось право народов на самоопределение вплоть до образования собственных государств.

Заключение

После корниловского выступления и дальнейших политических манипуляций, сопряженных с созывом Демократического совещания и созданием Предпарламента, Временное правительство утрачивает всякую возможность опереться на армию и на революционную демократию в лице партий умеренно-социалистической ориентации, т.е. на те две основные силы (вооруженную и политическую), которые помогли ему не только выстоять, но и нанести существенное поражение большевикам в критические дни 3-5 июля 1917 г.

Политическая изоляция, в которой оказалась последняя правительственная «команда» Керенского перед лицом решающего выступления большевиков 24-25 октября в Петрограде, создавалась, безусловно исподволь, как прямое следствие полной неспособности к позитивному государственному строительству героев февральского переворота.

Ошибки Временного правительства, связанные с политической игрой в Демократическое совещание и Предпарламент, а также неудачные попытки переезда правительства в Москву, эвакуации петроградской промышленности и отправки на фронт беспокойных частей столичного гарнизона, были усугублены просчетами, допущенными им в самом ходе большевистского восстания. К их числу относится отказ правительства от немедленной реализации так называемой программы перехода, принятой Временным Советом республики вечером 24 октября.

В отличие от своих политических противников большевики сумели предложить широким слоям народа, уставшего от войны и дезорганизации хозяйственной жизни, импонирующие им лозунги: «Долой» и «Домой» - для солдат, «Фабрики - рабочим!», «Земля - крестьянам!», хотя, как показали дальнейшие события, реализовывать такого рода требования в полном объеме они не только не могли, но и не собирались. Более продуманной и по существу целиком оправдавшей себя оказалась и тактика большевиков, подчиненная достижению главной задачи, - овладеть властью. Действуя решительно, наступательно, большевики в то же время проявляли необходимую гибкость, прикрывали свои наступательные действия лозунгами защиты завоеваний трудящихся от поползновений контрреволюции. Достаточно пластичной была и их линия поведения, связанная с удержанием взятой силой власти. Переговоры с ВИКЖелем, достижение компромисса с левыми эсерами, практика использования власти в интересах постепенной советизации не только столиц, но и страны в целом - убедительное тому свидетельство.

Список использованной литературы:

1. Артёмов В. В., Лубченко Ю. Н. История Отечества. Издательский центр «Академия», 2002.

2. Новейшая история Отечества. 20 век: учеб. для студ. вузов: в 2 т.\Под ред. А. Ф. Киселёва, Э. М, Щагина. – М.: ВЛАДОС, 1999.

3. Таранов П. С. Интеллектуальные крылья. – М.: Издательство АТС, 2000.

superbotanik.net

Реферат по истории на тему Октябрьская революция 1917 года читать бесплатно

Октябрьская революция 1917 года

К причинам, по которым произошла октябрьская революция в 1917 году, историки относят следующие:1. Люди устали от войны.2. Полный развал в сельском хозяйстве и в промышленности.3. Финансовый кризис.4. Нерешенный аграрный вопрос и, как следствие, полное обнищание крестьян.5. Затягивание принятия социально-экономической реформы.6. Противоречия Двоевластия, как предпосылки для ее смены.

Летом 1917 в городе Петрограде отмечалось начало волнений, в которых были выставлены требования о свержении Временного правительства. Правительством были даны указания контрреволюционным частям подавлять мирные демонстрации с применением оружия. Началось время арестов, а смертная казнь, ранее отмененная, была снова восстановлена. Таким образом двоевластие закончилось полной победой буржуазии. После июльских событий стало ясно, что никакие требования трудового народа не будут выполняться Временным правительством. Большевики поняли, что взять власть в свои руки мирным путем не удастся.

В резолюции VI съезда РСДРП(б), состоявшегося в конце июля 191 года партией был взят ориентир на проведение социалистической революции уже не мирным путем, а вооруженным восстанием. В это же время проводилось Государственное совещание в Москве, где буржуазия собиралась объявить военным диктатором Корнилова и разогнать Советы. Этим планам не суждено было свершиться, так как началось очень активное по своим масштабам выступление революционеров. Корнилов выдвинулся со своими войсками на Петроград.

О причинах победы Советов.

Благодаря трем основным факторам стал возможен октябрьский переворот, а именно:- стремительно нарастал народный протест в решении серьезных, очень насущных для того времени проблем: земля, хлеб и мир;- народная стихия в конце концов преобразовалась в политическую форму, люди требовали передать власть в свои руки на местах и в центре;- большевики максимально усилили расширение народного движения. Так, руководством партии большевиков было принято много политических программ, в которых поднималась волна ожесточения и революционного нетерпения. В декретах большевиков были учтены все ошибки, совершенные Временным правительством. Крестьяне, таким образом, получили от большевиков то, что уже к них было (Декрет «О земле»).

Предпосылки победы Советов разделяются на блоки, их два:1. «Субъективные» - с крахом Корнилова только большевики возглавляемые Лениным могли навести порядок в России, плюс поддержка армией.2. «Объективные» - большевиками было дано обещание народу о том, что они получат и мир, и землю, и хлеб. Происходит радикализация народных масс (слияние народа с революционерами).Благодаря большой агитационной работе, которая постоянно проводилась большевиками среди трудящихся и солдат, все стали понимать, что их партия является единственной, которая будет отстаивать интересы народа. Таким образом, уже в сентябре Советами был получен пятьдесят один процент голосов для прохождения в районные думы. Не получив поддержки от народа, Буржуазным партиям и Временному правительству пришлось потерпеть глубокий кризис на выборах.

В октябре Временному правительству была озвучена дата вооруженного восстания (это сделали противники революции - Каменев и Зиновьев), решение о котором было принято в Военно-революционном комитете. Ночью 24 октября началось вооруженное восстание, которым лично руководил В.И. Ленин из Смольного в Петрограде. Был произведен захват важнейших стратегических объектов: мостов, телеграфа и большинства правительственных учреждений. Наутро 25 числа было объявлено о свержении правительства. Власть перешла в руки Петроградского Совета солдатских и рабочих депутатов. На следующий день был произведен арест членов Временного правительства и захват Зимнего дворца. Октябрьская революция 1917 года разделила мир на социалистический и капиталистический лагерь.

см. также: Все рефераты по историиКраткая история государств, городов, событий

www.sdamna5.ru

Реферат - «Октябрьская революция 1917 года»

Министерство образования РБ

ГОУНПО Профессиональное училище №

Реферат

на тему: «Октябрьская революция 1917 года»

Выполнил:

Проверила:

Стерлитамак 2006

Содержание

Введение 3

Глава 1: «Большевизация Советов» 5

Глава 2: «Формирование советского правительства» 12

Глава 3: «Первые декреты новой власти» 13

Заключение 15

Список использованной литературы 17

Введение

Таким образом, корниловское выступление провалилось. Керенский оказался победителем, но плоды победы достались другим. Большевики, еще совсем недавно пребывавшие почти в подполье, стали главными героями подавления контрреволюции. С конца лета именно они стали определять политику Советов. 31 августа 1917 г. их резолюцию о власти принял Петроградский Совет, 5 сентября — Московский, процесс большевизации Советов набирал силу по всей стране. Керенский, устраняя Корнилова, открывал дорогу к власти Ленину и его партии, сумевшим использовать свой шанс в полной мере.

Глава 1: «Большевизация Советов»

Выступление Корнилова и реакция на него Керенского повлекли за собой крушение второй правительственной коалиции. Начало этому положил демонстративный выход кадетских министров из правительства в ответ на требования Керенского о наделении его всей полнотой власти и преобразовании кабинета министров в Директорию — орган, отличающийся весьма узким составом и чрезвычайно широкими полномочиями.

Небольшие разногласия по вопросу о Директории у Керенского возникли с советскими центрами — ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполкомом Всероссийского Совета крестьянских депутатов, но и здесь вскоре спор решился в его пользу. Это оказалось своевременным, так как он, не располагая необходимой для подавления мятежа силой, вступил в переговоры с кадетами, убеждавшими его уступить свой пост авторитетной личности, которая устроила бы противоборствующие стороны, и был близок капитулировать. Получив поддержку, Керенский отклонил требование кадетов, хотя переговоры об участии их представителей в правительстве продолжил и кадетский ставленник в премьер-министры был назначен им на должность начальника генерального штаба. Но продлить жизнь правительственной коалиции с кадетами Керенскому на сей раз не удалось. 31 августа меньшевистский ЦК принял решение о недопустимости участия во Временном правительстве «таких элементов, которые либо соучаствовали в контрреволюционном движении, либо способны парализовать борьбу с ним». Относительно кадетов подчеркивалось, что они больше не могут быть включены в правительство. Аналогичное постановление было принято и ЦК партии социалистов-революционеров.

Верхи революционной демократии в лице центральных комитетов эсеров и меньшевиков, а также объединенного заседания советских центров, обсудив сложившуюся ситуацию, склонились к временному признанию Директории и призвали демократические слои российского общества поддержать ее. Вместе с тем для окончательного решения вопроса о власти, способной довести страну до Учредительного собрания, была признана необходимость скорейшего созыва съезда организованной демократии — Демократического совещания.

Они созывают «демократическое совещание», на котором и рабочие и крестьяне с полным правом указывают на урезание их представительства, на непропорциональность, на несправедливость в пользу наиболее близких к буржуазии элементов кооперативов и муниципалитетов».

Обсуждение главного вопроса совещания — вопроса о власти по куриям и фракциям продемонстрировало большой разнобой мнений и соответственно результатов голосования. Поскольку в основе такой разноголосицы лежали различные партийно-политические пристрастия, конечные итоги совещания в основном определялись на партийных фракциях.

Совещание приняло два по сути взаимоисключающих решения: одно за создание коалиционной власти, другое — против. Вместо единства рядов революционной демократии оно демонстрировало углубление идейно-политического раскола в ее среде. Нелепость такого итога совещания заставила лидеров умеренных социалистов предпринять дополнительные шаги для того, чтобы «воссоздать единство воли демократии».

Было решено не разъезжаться и сделать попытку договориться на фракционных и групповых собраниях. 20 сентября после этих собраний на заседании президиума совещания, пополненного представителями фракций и групп, было принято решение о выделении из состава совещания Временного Совета республики (Предпарламента), куда вошли бы и представители цензовиков, но преобладание должно быть обеспечено демократическим элементам. 22 сентября утверждением списка членов Предпарламента Демократическое совещание закончило работу. Задачу свою — вывести страну из правительственного кризиса, оно так и не решило, ограничившись перепоручением Предпарламенту прерогативы «содействовать» созданию правительства.

Вечером 23 сентября состоялось заседание Предпарламента в составе, избранном перед закрытием Демократического совещания. 25 сентября состав нового кабинета был назван. Керенский оставался главой правительства и Верховным главнокомандующим. Но дни этого правительства были уже сочтены. Не успели газеты опубликовать список кабинета министров, как Петроградский Совет, руководимый теперь большевиками, от имени рабочих и солдат потребовал: правительство — в отставку. По инициативе Советов по всей стране со времени разгрома корниловщины развернулось движение за немедленный созыв Всероссийского съезда Советов.

Ленину и его сторонникам противостояли, с одной стороны, Каменев и Зиновьев, с другой — Троцкий, Сталин и некоторые другие лидеры партии. Победа сторонникам Ленина далась нелегко.

В ночь с 21 на 22 октября в штабе Петроградского военного округа появилась делегация ВРК и потребовала от командующего войсками округа полковника Г. Полковникова подчинения штаба Петросовету и признания полномочий комиссаров ВРК. Полковников наотрез отказался, пригрозив арестом, после чего делегация вернулась в Смольный — резиденцию большевистского ЦК, Петросовета и ВРК.

Явный перевес сил на своей стороне, нерешительность Временного правительства и военных властей, а также усиление разброда и шатаний, которые констатировал В. Ленин в рядах так называемых ненадежных попутчиков революции, вселяли в лидеров большевиков уверенность, что время для овладения властью настало. Поводом к вступлению послужили действия Временного правительства. В ночь с 23 на 24 октября оно отдало распоряжение о закрытии за призыв к вооруженному мятежу двух ведущих большевистских газет — «Рабочий путь» и «Солдат» и стольких же правых газет которые звали русских людей «встать грудью за права России и предложить присяжному поверенному Керенскому передать власть достойному».

В. Ленин набрасывает текст обращения ВРК «К гражданам России». Опубликованный утром 25 октября этот документ объявлял, что Временное правительство низложено и государственная власть перешла в руки органа Петросовета — ВРК. Около 10 часов вечера отряды красногвардейцев проникли в Зимний дворец и арестовали членов Временного правительства, препроводив их в Петропавловскую крепость.

Глава 2: «Формирование Советского правительства»

Совнарком имел структуру, аналогичную Временному правительству, но в нем вместо министра по вероисповеданию значилась должность председателя по делам национальностей. Состав правительства был таков — Председатель В. Ульянов (Ленин), нарком по внутренним делам А. Рыков, земледелия В. Милютин, труда А. Шляпников, по военным и морским делам комитет в составе В. Овсеенко (Антонов), Н. Крыленко и П. Дыбенко, по делам торговли и промышленности В. Ногин, народного просвещения А. Луначарский, финансов И. Скворцов (Степанов), иностранных дел Л. Бронштейн (Троцкий), юстиции Г. Оппоков (Ломов), продовольствия И. Теодорович, почт и телеграфов Н. Авилов (Глебов), по делам национальностей И. Джугашвили (Сталин). Пост наркома по железнодорожным делам временно остался незамещенным. Вместо старых министерств были созданы народные комиссариаты, которые занимались отдельными отраслями государственного управления.

Глава 3: «Первые декреты новой власти»

Заключение

В отличие от своих политических противников большевики сумели предложить широким слоям народа, уставшего от войны и дезорганизации хозяйственной жизни, импонирующие им лозунги: «Долой» и «Домой» — для солдат, «Фабрики — рабочим!», «Земля — крестьянам!», хотя, как показали дальнейшие события, реализовывать такого рода требования в полном объеме они не только не могли, но и не собирались. Более продуманной и по существу целиком оправдавшей себя оказалась и тактика большевиков, подчиненная достижению главной задачи, — овладеть властью. Действуя решительно, наступательно, большевики в то же время проявляли необходимую гибкость, прикрывали свои наступательные действия лозунгами защиты завоеваний трудящихся от поползновений контрреволюции. Достаточно пластичной была и их линия поведения, связанная с удержанием взятой силой власти. Переговоры с ВИКЖелем, достижение компромисса с левыми эсерами, практика использования власти в интересах постепенной советизации не только столиц, но и страны в целом — убедительное тому свидетельство.

Список использованной литературы:

1. Артёмов В. В., Лубченко Ю. Н. История Отечества. Издательский центр «Академия», 2002.

3. Таранов П. С. Интеллектуальные крылья. – М.: Издательство АТС, 2000.

www.ronl.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..