План
Введение
Глава 1. Виды неосторожной вины.
Глава 2. Преступное легкомыслие.
§1.Интелектуальный элемент легкомыслия.
§2 Волевой элемент легкомыслия.
Глава 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла.
Глава 4. Преступная небрежность.
Заключение
Список используемой литературы.
Введение:
Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определение понятию вины в уголовном праве - психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Сознание и воля – это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в каждом конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.
Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины.
Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественноопасных действий (или в бездействии). При этом объективные признакипреступления выступают в единстве с его субъективными признаками.Установить виновность лица в совершенном деянии означает указать на составпреступления. В этом смысле определение субъективной стороны преступленияесть завершающий момент выделения состава преступления в действиях лица и,следовательно, в решении вопроса о виновности лица. Специфическаяособенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных действий, представляя собой своеобразный самоконтроль засовершаемыми действиями.В содержание вины входит психический процесс, который имеет место присовершении преступления, протекая в сознании преступника. Этот объективносуществующий процесс заключается в определенном психическом отношениилица к общественно опасному деянию и его последствиям, образуя в конечномитоге субъективную сторону преступления.
Глава 1. Виды неосторожной вины.
В теории уголовного права по поводу места, мотива, цели и эмоций в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включаются в содержание вины, а рассматриваются вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесения мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
В статьях 8 и 9 Уголовного кодекса Российской федерации законодатель предусмотрел две формы вины – умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателям формах и видах, вне их вины их быть не может. Этот так называемый «принцип виновной ответственности» - один из важнейших принципов уголовного права Российской федерации, нашел свое закрепление в статье 3 УК РФ: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».
Как общественно полезна, так и общественно опасная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые в свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обусловливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотивы и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).
Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель, эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской Федерации заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступление, степень вины, а следовательно, индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент – это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.
В основе неосторожного преступления всегда лежит порожденнаяневнимательностью ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемымуголовным правом интересам общества, а в некоторых предусмотренных законом случаях – создавшая опасность причинения такого вреда. Причем эта ошибка, которую субъект мог и должен был избежать, предотвратить, являетсянеизвинительной ошибкой. Она касается оценки ситуации, причиняющих свойств совершаемого деяния, силы факторов, противодействующих наступлению вредных последствий и т.д. В этом прежде всего состоит специфика причин неосторожных преступлений в отличии от преступлений умышленных.
Значение вины в уголовном праве велико и многопланово. Вина является субъективным основанием уголовной ответственности. Она дает возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам. Правильное установление формы и вида вины имеет большое значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
В ст.8 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного. «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступления этих последствий». Как видно из этой формулировки, термины «прямой» и «косвенный» умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовного права и судебная практика ими пользуются.
Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности, и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно-досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.
Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она рассматривается как мене опасная форма по сравнению с умыслом.
В соответствии со ст.9 УК РФ «преступление признается совершенным умышленно по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». Хотя неосторожность является менее опасной формой вины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности, причиняют вред обществу и имеют относительную распространенность.
Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение определенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение – характерный признак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человек не исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых мер предосторожности.
Правила предосторожности складываются в связи с возможностью возникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека и ставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либо уменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращения с огнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, не производстве, при осуществлении профессиональной деятельности.
Преступления, совершаемые по неосторожности, многообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники, относятся: нарушения правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушение правил охраны труда и строительных работ и некоторые другие.
Эти преступления связаны с нарушениями специальных правил, установленных в целях безопасного использования различных технических средств. Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гибель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизацию производства и т.д. к неосторожным преступлениям, совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности, относится: халатность, бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие.
Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам граждан и общества.
В УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за конкретные преступления, совершаемые по неосторожности, помещены в различных главах, в зависимости от объектов посягательства.
Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают.
Ненаступление последствий, причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.
Законодательное описание неосторожной формы вины (ст.9 УК) позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию. Поэтому теория уголовного права и судебная практика выделяют два вида неосторожности. А деление неосторожности на виды впервые закреплено на законодательном уровне.
Глава 2. Преступное легкомыслие.
Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве).
Самонадеянность – это весьма сложный психологический процесс, которыйвыходит далеко за пределы самой мысли, что все обойдется благополучно.Самонадеянность, так же как и умысел, имеет свое предметное содержание,которое составляют факты объективной действительности (фактические признаки деяния, его возможные последствия, обстоятельства, на которые рассчитывает субъект), отражающиеся в сознании виновного.При самонадеянности, как и при любом сознательном поступке человека,деяние имеет определенную волевую направленность, исходит от определенныхмотивов и направлено на определенную цель. Однако направленность, мотив ицель при самонадеянности не охватывают общественно опасного последствия,поскольку субъект действует, будучи уверенным, что это последствие ненаступит. В ряде случаев самонадеянности целью действий субъекта являетсяпредотвращение преступного последствия, которое субъект предвидит, а одним из мотивов – уверенность в его не наступлении. Поэтому направленность деяния при самонадеянном причинении вреда может иметь значение лишь в планеиндивидуализации ответственности виновного (если, конечно, не былообстоятельств, исключающих общественную опасность деяния).
По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается несоответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их.
Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
Сознание общественной опасности деяния – это сознание, что деяниепричиняет вред обществу, причем это сознание определенного характера вреда,причиняемого общественным интересам (характер этого вреда определяется,главным образом, теми общественно опасными последствиями, которое лицо неисключает – желает или сознательно допускает). Будучи уверен в предотвращении опасных последствий, субъект уверен и в том, что его деяние не причинит вреда обществу, т.е. не сознает его общественно опасный характер. Он может даже считать деяние общественно полезным.
§1.Интелектуальный элемент легкомыслия.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно по этому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслие виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (то есть для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслие это возможность предвидится как абстрактное: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактной, то есть отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, не серьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались не способными противодействовать его наступлению.
§2. Волевой элемент легкомыслия.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъекте стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.
При преступном легкомыслие в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица небезразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Существенным признаком преступного легкомыслия является неосновательный характер расчета на предотвращение общественно опасных последствий. Эта особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена порочностью интеллектуальной стороны психической деятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. Из-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоятельств лицо, во-первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособность обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующее влияние и предотвратить последствия выявляет необоснованность этого расчета, его легкомысленный характер.
Глава 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла.
Неправильное разграничение самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.
По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность?
Предвидение, согласно теории уголовного права, - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.
Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности – абстрактный.
Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
По волевому моменту преступная самонадеянность и косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость и другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.
Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.
Глава 4. Преступная небрежность.
Небрежность-это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния никак неизбежных, никак реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасное последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актом поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.
Непредвидение общественно опасных последствий отличает небрежность по интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.
Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть.
Объективный критерий преступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления негативных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В статье 9 УК РФ он выражен словами «должно было предвидеть». Это исходит из профессиональных требований или иных специальных обязанностей лица, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу.
Объективный критерий позволяет установить, каким образом должен вести себя любой гражданин в данном конкретном случае, но, определяя границы противоправного поведения лица, не может дать ответ на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление негативных последствий. Для этого используется субъективный критерий, который в статье 9 УК РФ выражен словами «могло предвидеть». Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления.
Разграничить умышленную вину с преступной небрежностью значительно легче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее, в судебной практике нередки случаи неправильной квалификации преступлений.
Таким образом, уголовная ответственность за преступную небрежность может наступить только тогда, когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим личным качествам и свойствам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий деяния.
Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловленонегативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный непредвидит возможности наступления общественно опасных последствий.Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившимиобщественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), топрактически преступная небрежность устанавливается с помощьюинтеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностьювины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем,должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасныхпоследствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности.Установление психического отношения к общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступления такого последствия. Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности – преступной самонадеянности.
Непредвидение возможности наступления общественно опасныхпоследствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинениемвреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный видпсихического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие отнебрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного илисубъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины.
Заключение:
Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальныекорни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности – с ее социальной позицией. Невнимательность, легкомыслие и т.д. проявившиеся внеосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемымзаконом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда – в недостаточно внимательном к ним отношением. Поэтомунеосторожность интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным совершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Если при умысле наблюдается известная пропорциональность между ''злой волей'' преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к пропорциональности, как правило, нет: незначительная неосторожность, легкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях, например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы.
Таким образом, состав преступления как средство для отграниченияпреступных деяний от непреступных и как средство для установления различной степени общественной опасности запрещенных Уголовным Законом деяний имеет решающее значение для осуществления борьбы с общественно-опасными посягательствами на основе единой законности. Уголовное право считает обоснованным применение наказания лишь в том случае, если поведение лица угрожает существованию и целостности охраняемых правопорядком объектов. Не все то, что общественно опасно, является в то же время противоправным в уголовно-правовом смысле. Только определенная степень общественной опасности придает деянию преступный характер. Поэтому, неосторожность в преступлениях имеет существенное значение и является основанием для привлечения к уголовной ответственности
Список используемых источников и литературы:
superbotanik.net
План
Введение
Глава 1. Виды неосторожной вины.
Глава 2. Преступное легкомыслие.
§1.Интелектуальный элемент легкомыслия.
§2 Волевой элемент легкомыслия.
Глава 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла.
Глава 4. Преступная небрежность.
Заключение
Список используемой литературы.
Введение :
Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определение понятию вины в уголовном праве — психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Сознание и воля – это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в каждом конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.
Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины.
Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). При этом объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Установить виновность лица в совершенном деянии означает указать на состав преступления. В этом смысле определение субъективной стороны преступления есть завершающий момент выделения состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о виновности лица. Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных действий, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В содержание вины входит психический процесс, который имеет место при совершении преступления, протекая в сознании преступника. Этот объективно существующий процесс заключается в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям, образуя в конечном итоге субъективную сторону преступления.
Глава 1. Виды неосторожной вины.
В теории уголовного права по поводу места, мотива, цели и эмоций в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включаются в содержание вины, а рассматриваются вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесения мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины. Форма вины — это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
В статьях 8 и 9 Уголовного кодекса Российской федерации законодатель предусмотрел две формы вины – умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателям формах и видах, вне их вины их быть не может. Этот так называемый «принцип виновной ответственности» — один из важнейших принципов уголовного права Российской федерации, нашел свое закрепление в статье 3 УК РФ: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».
Как общественно полезна, так и общественно опасная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые в свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обусловливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотивы и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).
Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель, эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской Федерации заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступление, степень вины, а следовательно, индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент – это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.
В основе неосторожного преступления всегда лежит порожденная невнимательностью ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемым уголовным правом интересам общества, а в некоторых предусмотренных законом случаях – создавшая опасность причинения такого вреда. Причем эта ошибка, которую субъект мог и должен был избежать, предотвратить, является неизвинительной ошибкой. Она касается оценки ситуации, причиняющих свойств совершаемого деяния, силы факторов, противодействующих наступлению вредных последствий и т.д. В этом прежде всего состоит специфика причин неосторожных преступлений в отличии от преступлений умышленных.
Значение вины в уголовном праве велико и многопланово. Вина является субъективным основанием уголовной ответственности. Она дает возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам. Правильное установление формы и вида вины имеет большое значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
В ст.8 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного. «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступления этих последствий». Как видно из этой формулировки, термины «прямой» и «косвенный» умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовного права и судебная практика ими пользуются.
Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности, и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно-досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.
Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она рассматривается как мене опасная форма по сравнению с умыслом.
В соответствии со ст.9 УК РФ «преступление признается совершенным умышленно по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». Хотя неосторожность является менее опасной формой вины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности, причиняют вред обществу и имеют относительную распространенность.
Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение определенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение – характерный признак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человек не исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых мер предосторожности.
Правила предосторожности складываются в связи с возможностью возникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека и ставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либо уменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращения с огнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, не производстве, при осуществлении профессиональной деятельности.
Преступления, совершаемые по неосторожности, многообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники, относятся: нарушения правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушение правил охраны труда и строительных работ и некоторые другие.
Эти преступления связаны с нарушениями специальных правил, установленных в целях безопасного использования различных технических средств. Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гибель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизацию производства и т.д. к неосторожным преступлениям, совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности, относится: халатность, бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие.
Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам граждан и общества.
В УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за конкретные преступления, совершаемые по неосторожности, помещены в различных главах, в зависимости от объектов посягательства.
Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают.
Ненаступление последствий, причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.
Законодательное описание неосторожной формы вины (ст.9 УК) позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию. Поэтому теория уголовного права и судебная практика выделяют два вида неосторожности. А деление неосторожности на виды впервые закреплено на законодательном уровне.
Глава 2. Преступное легкомыслие.
Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве).
Самонадеянность – это весьма сложный психологический процесс, который выходит далеко за пределы самой мысли, что все обойдется благополучно. Самонадеянность, так же как и умысел, имеет свое предметное содержание, которое составляют факты объективной действительности (фактические признаки деяния, его возможные последствия, обстоятельства, на которые рассчитывает субъект), отражающиеся в сознании виновного. При самонадеянности, как и при любом сознательном поступке человека, деяние имеет определенную волевую направленность, исходит от определенных мотивов и направлено на определенную цель. Однако направленность, мотив и цель при самонадеянности не охватывают общественно опасного последствия, поскольку субъект действует, будучи уверенным, что это последствие не наступит. В ряде случаев самонадеянности целью действий субъекта является предотвращение преступного последствия, которое субъект предвидит, а одним из мотивов – уверенность в его не наступлении. Поэтому направленность деяния при самонадеянном причинении вреда может иметь значение лишь в плане индивидуализации ответственности виновного (если, конечно, не было обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния).
По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается несоответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их.
Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
Сознание общественной опасности деяния – это сознание, что деяние причиняет вред обществу, причем это сознание определенного характера вреда, причиняемого общественным интересам (характер этого вреда определяется, главным образом, теми общественно опасными последствиями, которое лицо не исключает – желает или сознательно допускает). Будучи уверен в предотвращении опасных последствий, субъект уверен и в том, что его деяние не причинит вреда обществу, т.е. не сознает его общественно опасный характер. Он может даже считать деяние общественно полезным.
§1.Интелектуальный элемент легкомыслия.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно по этому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслие виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (то есть для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслие это возможность предвидится как абстрактное: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактной, то есть отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, не серьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались не способными противодействовать его наступлению.
§2. Волевой элемент легкомыслия.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъекте стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.
При преступном легкомыслие в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица небезразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Существенным признаком преступного легкомыслия является неосновательный характер расчета на предотвращение общественно опасных последствий. Эта особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена порочностью интеллектуальной стороны психической деятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. Из-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоятельств лицо, во-первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособность обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующее влияние и предотвратить последствия выявляет необоснованность этого расчета, его легкомысленный характер.
Глава 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла.
Неправильное разграничение самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.
По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность?
Предвидение, согласно теории уголовного права, — это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.
Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности – абстрактный.
Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
По волевому моменту преступная самонадеянность и косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость и другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.
Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.
Глава 4. Преступная небрежность.
Небрежность-это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния никак неизбежных, никак реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасное последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актом поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.
Непредвидение общественно опасных последствий отличает небрежность по интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.
Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть.
Объективный критерий преступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления негативных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В статье 9 УК РФ он выражен словами «должно было предвидеть». Это исходит из профессиональных требований или иных специальных обязанностей лица, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу.
Объективный критерий позволяет установить, каким образом должен вести себя любой гражданин в данном конкретном случае, но, определяя границы противоправного поведения лица, не может дать ответ на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление негативных последствий. Для этого используется субъективный критерий, который в статье 9 УК РФ выражен словами «могло предвидеть». Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления.
Разграничить умышленную вину с преступной небрежностью значительно легче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее, в судебной практике нередки случаи неправильной квалификации преступлений.
Таким образом, уголовная ответственность за преступную небрежность может наступить только тогда, когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим личным качествам и свойствам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий деяния.
Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Установление психического отношения к общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступления такого последствия. Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности – преступной самонадеянности.
Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от небрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины.
Заключение:
Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности – с ее социальной позицией. Невнимательность, легкомыслие и т.д. проявившиеся в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда – в недостаточно внимательном к ним отношением. Поэтому неосторожность интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным совершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Если при умысле наблюдается известная пропорциональность между ''злой волей'' преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к пропорциональности, как правило, нет: незначительная неосторожность, легкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях, например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы.
Таким образом, состав преступления как средство для отграничения преступных деяний от непреступных и как средство для установления различной степени общественной опасности запрещенных Уголовным Законом деяний имеет решающее значение для осуществления борьбы с общественно-опасными посягательствами на основе единой законности. Уголовное право считает обоснованным применение наказания лишь в том случае, если поведение лица угрожает существованию и целостности охраняемых правопорядком объектов. Не все то, что общественно опасно, является в то же время противоправным в уголовно-правовом смысле. Только определенная степень общественной опасности придает деянию преступный характер. Поэтому, неосторожность в преступлениях имеет существенное значение и является основанием для привлечения к уголовной ответственности
Список используемых источников и литературы:
www.ronl.ru
ПланВведение
Глава 1. Виды неосторожной вины.
Глава 2. Преступное легкомыслие.
§1.Интелектуальный элемент легкомыслия.
§2 Волевой элемент легкомыслия.
Глава 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла.
Глава 4. Преступная небрежность.
Заключение
Список используемой литературы. Введение:
Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определение понятию вины в уголовном праве - психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Сознание и воля – это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в каждом конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.
Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины.
Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). При этом объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Установить виновность лица в совершенном деянии означает указать на состав преступления. В этом смысле определение субъективной стороны преступления есть завершающий момент выделения состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о виновности лица. Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных действий, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.В содержание вины входит психический процесс, который имеет место при совершении преступления, протекая в сознании преступника. Этот объективно существующий процесс заключается в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям, образуя в конечном итоге субъективную сторону преступления.Глава 1. Виды неосторожной вины.
В теории уголовного права по поводу места, мотива, цели и эмоций в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включаются в содержание вины, а рассматриваются вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесения мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
В статьях 8 и 9 Уголовного кодекса Российской федерации законодатель предусмотрел две формы вины – умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателям формах и видах, вне их вины их быть не может. Этот так называемый «принцип виновной ответственности» - один из важнейших принципов уголовного права Российской федерации, нашел свое закрепление в статье 3 УК РФ: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».
Как общественно полезна, так и общественно опасная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые в свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обусловливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотивы и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).
Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель, эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской Федерации заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступление, степень вины, а следовательно, индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент – это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.
В основе неосторожного преступления всегда лежит порожденная невнимательностью ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемым уголовным правом интересам общества, а в некоторых предусмотренных законом случаях – создавшая опасность причинения такого вреда. Причем эта ошибка, которую субъект мог и должен был избежать, предотвратить, является неизвинительной ошибкой. Она касается оценки ситуации, причиняющих свойств совершаемого деяния, силы факторов, противодействующих наступлению вредных последствий и т.д. В этом прежде всего состоит специфика причин неосторожных преступлений в отличии от преступлений умышленных.
Значение вины в уголовном праве велико и многопланово. Вина является субъективным основанием уголовной ответственности. Она дает возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам. Правильное установление формы и вида вины имеет большое значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
В ст.8 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного. «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступления этих последствий». Как видно из этой формулировки, термины «прямой» и «косвенный» умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовного права и судебная практика ими пользуются.
Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности, и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно-досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.
Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она рассматривается как мене опасная форма по сравнению с умыслом.
В соответствии со ст.9 УК РФ «преступление признается совершенным умышленно по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». Хотя неосторожность является менее опасной формой вины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности, причиняют вред обществу и имеют относительную распространенность.
Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение определенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение – характерный признак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человек не исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых мер предосторожности.
Правила предосторожности складываются в связи с возможностью возникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека и ставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либо уменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращения с огнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, не производстве, при осуществлении профессиональной деятельности.
Преступления, совершаемые по неосторожности, многообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники, относятся: нарушения правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушение правил охраны труда и строительных работ и некоторые другие.
Эти преступления связаны с нарушениями специальных правил, установленных в целях безопасного использования различных технических средств. Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гибель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизацию производства и т.д. к неосторожным преступлениям, совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности, относится: халатность, бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие.
Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам граждан и общества.
В УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за конкретные преступления, совершаемые по неосторожности, помещены в различных главах, в зависимости от объектов посягательства.
Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают.
Ненаступление последствий, причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.
Законодательное описание неосторожной формы вины (ст.9 УК) позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию. Поэтому теория уголовного права и судебная практика выделяют два вида неосторожности. А деление неосторожности на виды впервые закреплено на законодательном уровне.Глава 2. Преступное легкомыслие.
Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве).
Самонадеянность – это весьма сложный психологический процесс, который выходит далеко за пределы самой мысли, что все обойдется благополучно.Самонадеянность, так же как и умысел, имеет свое предметное содержание, которое составляют факты объективной действительности (фактические признаки деяния, его возможные последствия, обстоятельства, на которые рассчитывает субъект), отражающиеся в сознании виновного. При самонадеянности, как и при любом сознательном поступке человека, деяние имеет определенную волевую направленность, исходит от определенных мотивов и направлено на определенную цель. Однако направленность, мотив и цель при самонадеянности не охватывают общественно опасного последствия, поскольку субъект действует, будучи уверенным, что это последствие не наступит. В ряде случаев самонадеянности целью действий субъекта является предотвращение преступного последствия, которое субъект предвидит, а одним из мотивов – уверенность в его не наступлении. Поэтому направленность деяния при самонадеянном причинении вреда может иметь значение лишь в плане индивидуализации ответственности виновного (если, конечно, не было обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния).
По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается несоответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их.
Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
Сознание общественной опасности деяния – это сознание, что деяние причиняет вред обществу, причем это сознание определенного характера вреда, причиняемого общественным интересам (характер этого вреда определяется, главным образом, теми общественно опасными последствиями, которое лицо не исключает – желает или сознательно допускает). Будучи уверен в предотвращении опасных последствий, субъект уверен и в том, что его деяние не причинит вреда обществу, т.е. не сознает его общественно опасный характер. Он может даже считать деяние общественно полезным.§1.Интелектуальный элемент легкомыслия.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно по этому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслие виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (то есть для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслие это возможность предвидится как абстрактное: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактной, то есть отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, не серьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались не способными противодействовать его наступлению.§2. Волевой элемент легкомыслия.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъекте стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.
При преступном легкомыслие в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица небезразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Существенным признаком преступного легкомыслия является неосновательный характер расчета на предотвращение общественно опасных последствий. Эта особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена порочностью интеллектуальной стороны психической деятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. Из-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоятельств лицо, во-первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособность обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующее влияние и предотвратить последствия выявляет необоснованность этого расчета, его легкомысленный характер.Глава 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла.
Неправильное разграничение самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.
По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность?
Предвидение, согласно теории уголовного права, - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.
Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности – абстрактный.
Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
По волевому моменту преступная самонадеянность и косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость и другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.
Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.Глава 4. Преступная небрежность.
Небрежность-это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния никак неизбежных, никак реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасное последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актом поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.
Непредвидение общественно опасных последствий отличает небрежность по интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.
Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть.
Объективный критерий преступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления негативных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В статье 9 УК РФ он выражен словами «должно было предвидеть». Это исходит из профессиональных требований или иных специальных обязанностей лица, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу.
Объективный критерий позволяет установить, каким образом должен вести себя любой гражданин в данном конкретном случае, но, определяя границы противоправного поведения лица, не может дать ответ на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление негативных последствий. Для этого используется субъективный критерий, который в статье 9 УК РФ выражен словами «могло предвидеть». Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления.
Разграничить умышленную вину с преступной небрежностью значительно легче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее, в судебной практике нередки случаи неправильной квалификации преступлений.
Таким образом, уголовная ответственность за преступную небрежность может наступить только тогда, когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим личным качествам и свойствам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий деяния.
Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Установление психического отношения к общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступления такого последствия. Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности – преступной самонадеянности.
Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от небрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины.Заключение:
Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности – с ее социальной позицией. Невнимательность, легкомыслие и т.д. проявившиеся в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда – в недостаточно внимательном к ним отношением. Поэтому неосторожность интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным совершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Если при умысле наблюдается известная пропорциональность между ''злой волей'' преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к пропорциональности, как правило, нет: незначительная неосторожность, легкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях, например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы.
Таким образом, состав преступления как средство для отграничения преступных деяний от непреступных и как средство для установления различной степени общественной опасности запрещенных Уголовным Законом деяний имеет решающее значение для осуществления борьбы с общественно-опасными посягательствами на основе единой законности. Уголовное право считает обоснованным применение наказания лишь в том случае, если поведение лица угрожает существованию и целостности охраняемых правопорядком объектов. Не все то, что общественно опасно, является в то же время противоправным в уголовно-правовом смысле. Только определенная степень общественной опасности придает деянию преступный характер. Поэтому, неосторожность в преступлениях имеет существенное значение и является основанием для привлечения к уголовной ответственностиСписок используемых источников и литературы:
bukvasha.ru
Введение
1.Неосторожность как форма вины
2.Преступное легкомыслие
3.Преступная небрежность
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы
Содержание
Выдержка из текста
Таким образом, при определении небрежности должны учитываться не качества абстрактной усредненной личности, а конкретный человек, действующий в определенной обстановке.
Небрежность следует отличать от случая или казуса, т. е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было и не могло предвидеть их наступления. «Случайное, без умысла и неосторожности, т. е. без вины в какой бы то ни было форме причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, т. е. субъективной стороны преступления». Как отмечает С.В.Векленко, «преступная небрежность находится на границе преступления и случая (невиновного причинения вреда).
Каких-либо критериев их разделения в теории уголовного права не существует, что делает разрешение данного вопроса исключительно прерогативой суда. Как правило, в подобных ситуациях имеет место произвольное решение, основывающееся на собственных представлениях и весьма свободном истолковании той или иной жизненной ситуации. Функция определения того, могло или не могло лицо осознавать возможность наступления общественно опасных последствий, лежит исключительно на судах".
Решения же судов по данному вопросу отличаются своей неопределенностью и неконкретностью, часто отсутствует логика, основанная на предписаниях закона. Характерным в этом отношении является следующий пример: «судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 109 УК РФ был осужден гр-н Едакин, совершивший данное преступление посредством производства выстрела из ружья, которое, по его мнению, было незаряженным. Суд пришел к выводу о случайности происшедшего, но, несмотря на это, признал Едакина виновным в причинении смерти по неосторожности и назначил ему наказание».
С небрежностью связано и такое понятие, как «деликт упущения», при котором лицо, нарушая правила предосторожности, не осознает этого. Например, водитель, отвлекшись разговором с пассажиром, не замечает дорожного знака, предупреждающего об опасности, и совершает ДТП. Распространенной формой «деликта упущения» являются также элементарная забывчивость, вытекающее из неё бездействие лица, и как результат — наступление вреда. В таких случаях отсутствует как непосредственно волевое отношение лица к наступившим последствиям (как при всех иных видах вины), так и опосредованный её характер, когда лицо осознает факт нарушения правил предосторожности. В связи с этим обосновать уголовную ответственность за «деликты упущения» значительно сложнее, чем во всех иных случаях неосторожного причинения вреда.
На
1. конгрессе МАУП, проходившем в Германии в 1979 г. была даже предпринята попытка исключить неосознанную неосторожность из уголовно наказуемой сферы. Вместе с тем представляется очевидным, что «в результате „деликтов упущения“ может наступить весьма существенный вред, и, следовательно, они должны быть уголовно-наказуемыми».
Заключение
Подводя итог рассмотренному в работе материалу, можно сделать следующие выводы.
Вина в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Лицо может нести ответственность за содеянное, за причиненные им последствия только при наличии вины, т. е. при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности.
Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В УК РФ содержится более восьмидесяти статей, в которых предусмотрена ответственность либо за преступления, совершаемые по неосторожности, либо за умышленные деяния, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью личности или материальный ущерб государству и гражданину.
Законодательно предусмотрены два вида неосторожной вины — небрежность и легкомыслие.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Легкомыслие близко по своему содержанию косвенному умыслу, однако, если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т. е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремиться не допустить их наступления, относится к ним отрицательно
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Небрежность следует отличать от случая или казуса, т. е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было и не могло предвидеть их наступления. Однако каких-либо критериев разделения небрежности и случая в теории уголовного права не существует, что делает разрешение данного вопроса исключительно прерогативой суда.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием
1. декабря 1993 года // Российская газета №
19. от 25.12.1993 г. (с посл. изменениями от 14.10.2005 г.)
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета № 113−115 от 18−20.06.1996 г. (с посл. изменениями от 24.07.2007 г.)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета № 9 от
1. января 2003 г. (с посл. изменениями от 06.02.2007 г.)
Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 191 с.
Гончаренко С.В. Преступная небрежность. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф.дисс.[Киев.высш.школа МВД им. Ф.Э.Дзержинского].
— Киев, 1990. — 20 с.
Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Монограифя. — Краснодар: КЮИ, 2002. — 233 с.
Квашис В.Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы).
— Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. — 189 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. — 1227 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 639 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. — 780 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. — 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 2002. — 624 с.
Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. — 71 с.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 926 с.
Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 199. № 10. С.44−45
Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С.41−45
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. С.59−61
Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967. — 123 с.
Трухин А.М. Социально-психологическая природа «неосознанной» неосторожности // Проблемы уголовной ответственности и наказания. — Краснодар, 1995. -
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. - 553 с.
Добролюбов Н.А. Избранные философские произведения. — М., 1948. Т.1 — С. 259 (Цит.по: Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. С.152)
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.).
— М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.170
Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Монограифя. — Краснодар: КЮИ, 2002. С.3−4
Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. С.154
Квашис В.Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы).
— Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. С.8
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. С.74
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. С.61
Российская газета № 113−115 от 18−20.06.1996 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. С.57
Российская газета №
19. от 25.12.1993 г.
Векленко С.В. Указ.соч. С.152
Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. — С.333 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. С.153)
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.324
Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. — СПб, 1875. — С.57 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. С.153)
Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. — Киев, 1882. — С.365 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. С.153)
Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. — Одесса, 1917. — С.367 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. С.153)
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.324
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.327
Подробнее об этом см. Векленко С.В. Указ.соч. С.153−154
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.325
Квашис В.Е. Указ.соч. С.13−14
Векленко С.В. Указ.соч. С.155
Квашис В.Е. Указ.соч. С.29
Подробнее об этом см. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 199. № 10. С.44
Нарушение определенных установленных правил предосторожности при отсутствии вредных последствий предусмотрено административным, гражданским и иным законодательством
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. С.58
Например, ст.ст.215,
21. УК РФ
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.335
ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался самонадеянностью
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. С.63
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.).
— М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.172
Подробнее об этом см. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С.43
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С.8−9 (Цит по: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.).
— М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.172−173)
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. С.59
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.).
— М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.173
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.328
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С.86
Скляров С. Указ.соч. С.59
Векленко С.В. Указ.соч. С.155−156
Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. С.47−48
Фельдштейн Г. С. Учение о виновности в уголовном праве. — М., 1902. С. 80 (Цит по: Векленко С.В. Указ.соч. С.156)
Векленко С.В. Указ.соч. С.156
Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967.С.46−52
Гончаренко С.В. Преступная небрежность. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф.дисс.[Киев.высш.школа МВД им. Ф.Э.Дзержинского].
— Киев, 1990.С.9
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.330
Гончаренко С.В. Указ. Соч. С.11
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. С.64
Гончаренко С.В. Указ. Соч. С.12−13
Там же. С.13
Гончаренко С.В. Указ. Соч. С.13−14
Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы).
— М.: Зерцало-М, 2002. С.334
Векленко С.В. Указ.соч. С.158
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 15 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. С.158−159)
Подробнее об этом см. Трухин А.М. Социально-психологическая природа «неосознанной» неосторожности // Проблемы уголовной ответственности и наказания. — Краснодар, 1995. С.24
Питецкий В. Указ.соч. С.43
9
Список источников информации
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием
1. декабря 1993 года // Российская газета №
19. от 25.12.1993 г. (с посл. изменениями от 14.10.2005 г.)
2.Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета № 113−115 от 18−20.06.1996 г. (с посл. изменениями от 24.07.2007 г.)
3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета № 9 от
1. января 2003 г. (с посл. изменениями от 06.02.2007 г.)
4.Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 191 с.
5.Гончаренко С.В. Преступная небрежность. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф.дисс.[Киев.высш.школа МВД им. Ф.Э.Дзержинского].
— Киев, 1990. — 20 с.
6.Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Монограифя. — Краснодар: КЮИ, 2002. — 233 с.
7.Квашис В.Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы).
— Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. — 189 с.
8.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. — 1227 с.
9.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 639 с.
10.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. — 780 с.
11.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. — 974 с.
12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
13.Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 2002. — 624 с.
14.Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. — 71 с.
15.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 926 с.
16.Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 199. № 10. С.44−45
17.Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С.41−45
18.Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. С.59−61
19.Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967. — 123 с.
20.Трухин А.М. Социально-психологическая природа «неосознанной» неосторожности // Проблемы уголовной ответственности и наказания. — Краснодар, 1995. -
21.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. - 553 с.
список литературы
referatbooks.ru
