Реферат: 19. научно-исследовательские кадры России: состояние и проблемы. Сводный реферат. Научные кадры реферат

Научные кадры

Количество просмотров публикации Научные кадры - 351

Понятие научно-технического потенциала и его составляющие

Потенциала

Определяющие их ускорение

Фактическая продолжительность цикла и факторы,

Длительность цикла исследования производства определяется сроками его морального износа.

Моральный износ – падение стоимости базовых фондов вне зависимости от изменения их потребительской стоимости и вызывается появлением более дешевых (моральный износ первого вида) или более эффективных образцов техники, удовлетворяющих те же общественные потребности (моральный износ второго вида), который требует замены средств труда вне зависимости от их физического состояния и определяет предельную длительность цикла создания новой техники, сроки обновления ассортимента продукции и производственной базы.

Цикл исследования производства в среднем составлял ранее 1-12 лет (ФИ – 4-5 лет, ПИ – 2-3 года, разработки – более 3-х лет). Сегодня наметилась тенденция сокращения длительности цикла исследования производства до 3,2 года.

Основные пути сокращения цикла исследования производства:

1. Снижение затрат времени на согласование научных решений между стадиями цикла.

2. Определœение рациональной системы параллельного выполнения этапов и работ в цикле ʼʼисследования производстваʼʼ.

3. Сведение до минимума изменений, вносимых после передачи результатов на следующий этап цикла.

4. Унификация и стандартизация и типизация технических решений на всœех стадиях цикла.

5. Применение современных методов управления на стадиях цикла ʼʼИсследования производстваʼʼ.

Тема 5. Сущность и характеристика научно-технического

1. Понятие научно-технического потенциала и его составляющие

2. Научные кадры

3. Материально-техническая база науки

4. Финансирование научно-технических потенциалов и его составляющие

5. Информационное обеспечение научно-технической деятельности.

Научно-технический потенциал – обобщенная характеристика уровня развития науки и техники, численности и квалификации кадров ученых, их технической оснащенности и способности решать научно-технические задачи.

Научно-технический потенциал включает следующие составляющие:

1. Кадровая (научно-технический персонал).

2. Материально-техническая (основные и оборотные фонды научно-технических организаций).

3. Финансовая (объем и структура затрат на науку).

4. Информационная (задел научно-технических идей и система их распространения).

Республика Беларусь располагает значительным научно-техническим потенциалом.

В 1996 году НИР выполняли 292 организации, в т.ч. 138 научно-исследовательских, 54 конструкторских, 21 проектная, 35 ВУЗ, 16 организаций, которые относятся к отрасли, ʼʼнаука и научное обслуживаниеʼʼ, кроме того, 18 научно-исследовательских и конструкторских подразделœений на промышленных предприятиях и 10 других организаций, находящихся на самостоятельном балансе.

Научно-техническая инновационная деятельность осуществлялась в 834 малых предприятиях.

Число специалистов, занятых научно-технической деятельностью с 1990 по 1996 гᴦ. на 63%.

Выполнением научно-технических работ в 1996 ᴦ. было занято более 38 тыс. чел., а также 7185 научных педагогических работников.

Научные кадры – социально-профессиональная группа, которая состоит из научных и ИТР и вспомогательного персонала, занятого процессом исследования производства.

Анализ динамики кадрового потенциала в науке позволяет сделать следующие выводы:

1. Уменьшилось не только количество работников, занятых в отрасли ʼʼнаука и научное обслуживаниеʼʼ, но и их доля в общем количестве рабочих и служащих, что снижает интеллектуальный ресурс развития экономики.

2. Ухудшается возрастная структура специалистов, занятых выполнением научно-технических работ. За три года (1994-1996) основное количество кандидатов наук до 40 лет (основной продуктивный возраст) уменьшилось на 317 человек и составляет 17,6 %.

3. Изменяется квалификационная структура научных кадров высшей квалификации. При ранее отмеченное общем уменьшении научных кадров снизилось число кандидатов наук, увеличилось число докторов.

referatwork.ru

Реферат - 19. научно-исследовательские кадры России: состояние и проблемы. Сводный реферат

19. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ кадры России:

состояние и проблемы. Сводный реферат.

Одним из показателей, определяющих положение научного потенциала страны являются затраты на НИОКР и количество студентов, выпускаемых вузами страны на 1000 человек (5). Ситуация сегодня фактически законсервирована. Некоторый рост абсолютно недостаточен для усиления темпов роста ВВП. Эти параметры должны быть увеличены как минимум вдвое, т.е. на 100%, как это делалось и делается в США, где расходы на фундаментальную науку за последние десятилетия выросли в несколько раз, т.е. на сотни процентов. Но еще более быстрыми темпами росли затраты на НИОКР: в области обороны – в 5 раз, здравоохранения – в 15 раз, космоса – в 2 раза, т.е. на 500, 1500 и 200% соответственно.

Совершенно противоположная тенденция в России: финансирование по остаточному принципу науки и образования неизбежно приведет уже в недалеком будущем к несопоставимости ряда показателей РФ и США. По количеству студентов и научных сотрудников сегодня данные вполне сопоставимы, однако, по параметрам их научно-технического оснащения разрыв достигает 10-12 раз.

При всем многообразии задач и функций государства в части формирования инновационной экономики главной задачей в этом процессе должно являться формирование трудовых ресурсов, способных работать в этой экономике, воспринимать, генерировать, осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок (4).

Низкий уровень оплаты обусловил падение престижа научного труда, сокращение численности кадрового состава российской науки. К началу нынешнего десятилетия исследованиями и разработками в России было занято меньше половины того научного потенциала, которым страна располагала в начале 1990-х годов.

Первое десятилетие XXI века окажется критическим для страны (5). Численность специалистов, выполняющих НИОКР, будет уменьшаться до 2005–2007 гг., и только затем ожидается ее незначительный рост. Численность исследователей и техников снизится к 2005 г. до 374,1-405,6 тыс. чел. и лишь к 2015 г. вырастет до 443,0-527,5 тыс. чел., что, однако, будет ниже уровня 1997-1998 гг. Чтобы обеспечить рост численности специалистов, потребуется увеличить среднюю заработную плату рабочих и служащих в экономике страны с 0,9 в 1997 г. до 1,9 в 2005 г. и 2,5 в 2010 г.

Существенно изменилась структура персонала по категориям, снизилась доля исследователей, теперь она составляет меньше половины общей численности; сократился и удельный вес техников с 12,1% в 1990 г. до 8,3% в 1999 г.

Еще одним косвенным фактом, подтверждающим тезис о негативных структурных сдвигах в российской науке, является сокращение средней численности персонала, занятого ИР, в расчете на одну организацию (1). В 1992 г. значение этого показателя составило 336 чел. на одну организацию, к 1996 г. оно опустилось до 240 чел., а в 1997-2001 гг. колебалось уже в районе 213 – 217 чел.

Если принимать в расчет только исследователей, то картина будет еще более удручающей. Их средняя численность в расчете на одну организацию за десятилетие сократилась почти в 2 раза: со 175 до 100 человек. Это значит, что многие НИО оказались не в состоянии создавать и поддерживать собственные научные школы, для нормального развития которых необходимо объединение, как минимум, нескольких десятков специалистов.

Доля же вспомогательного и хозяйственного персонала за тот же период выросла с 37 до 43,5% (5). Подобная динамика – проявление масштабных процессов трансформации многих научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро в хозяйственные организации при постепенном угасании их собственно научной деятельности. Иными словами, сегодня под вывесками научных организаций, как правило, существуют коммерческие фирмы. Это, естественно, не находит полного отражения в статистике.

Интенсивный отток кадров из науки сочетается с незначительным пополнением научного персонала: отношение числа принятых на работу в научные организации к числу уволившихся из них составляет ежегодно 0,5-0,6.

Оставляя в стороне проблему государственного финансирования науки, улучшить ситуацию в науке можно было бы путем интеграции науки и бизнеса, развития наукоемких производств, внедрения в жизнь научных инноваций (2). Развитие российской науки предполагает более активное участие молодых специалистов в принятии решений и в выборе путей развития. Задача разработки системы стимулирования молодых ученых является стратегически важной и решать ее необходимо государственным, региональным властям в сотрудничестве с объединениями научной молодежи.

"Предлагаемую программу развития научно-технической сферы не удастся реализовать, если мы не привлечем в науку молодежь. В срочном порядке должна быть сформирована национальная программ привлечения и закрепления в науке молодых ученых и специалистов," утверждают авторы (4).

По данным автора (6), ежегодно в науке закрепляется лишь 3,5 тыс. молодых специалистов.

Вызывает тревогу неблагоприятное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров (5): научные работники в возрасте 50-59 лет составляют 27,9% от общей численности персонала, 60 лет и старше – 18%. Для сравнения, в США характерны иные пропорции: 15,1 и 6% соответственно.

Также не к лучшему изменилась и отраслевая структура научных кадров (1). Что же касается качества подготовки научных кадров и глубины проработки исследуемых проблем, то наиболее наглядно об этом свидетельствует сокращение количества созданных передовых производственных технологий. Если по результатам 1997 г. таковых оказалось 996, причем 90 из них были принципиально новыми, то в 2000 г. их число сократилось до 688, и лишь 72 из них имели принципиальную новизну.

Необходимо отметить, что в последние годы процесс сокращения объема исследований и разработок замедлился, и его годовые темпы не превышали 4-6% по сравнению, например, с 13,7% в 1991 г. Свою роль здесь могли сыграть как внутренние по отношению к науке факторы (постепенная адаптация ученых к сложившейся ситуации, практически завершившийся отток наиболее активной их части, благотворная деятельность фондов поддержки науки, распространение вторичной занятости и тому подобное), так и внешние (экономический кризис и связанная с этим неблагоприятная ситуация на рынке труда). Но замедление этого процесса, полагает автор, не означает его остановки, а там более, превращения его в обратную тенденцию.

Изменение содержания научной деятельности коснулось в наибольшей степени соотношения доли фундаментальных и прикладных исследований. Сегодня акцент переместился на проекты, имеющие прикладное значение (3). Многие направления научной деятельности не связаны с проблематикой, которой научные сотрудники занимались прежде. Для ученых академических институтов – это освоение новых исследовательских "ниш", в отраслевых институтах – выполнение работ, с которыми никогда прежде не сталкивались.

Материалы исследования (2002 г.) подтвердили гипотезу, что академическое сообщество в той или иной мере адаптировалось к новым условиям работы в науке в т.ч, согласно самооценкам, 14,5% - "хорошо"; 53,4% - "средне". Больше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрастной когорте 33-летних (42,9%). Меньше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрасте более 60 лет. В целом подтвердилась гипотеза о том, что лучше всего адаптировались наиболее активные научные работники. По данным опроса 90% адаптировавшихся считают, что их положение зависит в большей степени от собственных усилий, чем от внешних обстоятельств. Внушает оптимизм и тот факт, что большинство респондентов уверены, что кризис в науке в целом миновал.

Огромный и неиспользованный ресурс России – кадры, в том числе и не используемые сегодня вообще (5). Только за счет использования всего потенциала активного населения, на взгляд экспертов, можно обеспечить дополнительные темпы роста ВВП в 5-7%. С учетом того, что кадровый творческий и интеллектуальный потенциал нации используется лишь на 50%, можно ожидать еще более высоких темпов прироста ВВП в самых передовых областях, если перед научно-технической политикой государства будет поставлена такая задача.

Важно подчеркнуть, что России для достижения этих целей развития необходимо использовать не только экономические инструменты, но и все ресурсы нации – идеологические, информационные, демографические, среди которых немалое место занимают политические и организационные ресурсы. Необходима консолидация нации для решения некой сверхзадачи, например, возвращения России в число ведущих государств мира. Сказанное в полной мере и прежде всего относится к политическому классу, элите страны, всем ее политическим силам и институтам.

Все основные объективные условия для реализации интенсивно-технологического сценария развития страны есть. Правящему классу России, в первую очередь, необходимо проявить политическую волю в создании общественных механизмов мобилизации народа на свершение научно-технологического рывка и сотворения "экономического чуда" по опыту других стран.

^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. ГАЛИЦКИЙ В., ПОПОВ С. Наука в России // Экон. науки. – 2002. - № 4. – С. 84 – 87.

2. ГВОЗДЕВА Е., ВЫСОЦКИЙ Е. Есть ли стимул работать в российской науке? // Высш. образование в России. – 2005. - № 1. – С. 99 – 109. – Библиогр.: с. 109 (11 назв.).

^ 3. КУГЕЛЬ С.А., ОЛИМПИЕВА И.Б. Наука и рынок: адаптация ученых к новым экономическим условиям // Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурные измерения. – М., 2002. – С. 216 – 233. – Библиогр.: с. 232 (16 назв.).

4. ОСИПОВ Ю.С., РОГОВ С.М. Лицом к науке. О научно-технической стратегии России в XXI веке. – М.: Наука, 2004. – 31 с.

5. ПОДБЕРЕЗКИН А.И., КОРОВНИКОВ А.В. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. – М.: Изд. Дом "Фин. контроль", 2003. – 80 с.

25.05.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.

www.ronl.ru

19. научно-исследовательские кадры России: состояние и проблемы. Сводный реферат

19. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ кадры России:

состояние и проблемы. Сводный реферат.

Одним из показателей, определяющих положение научного потенциала страны являются затраты на НИОКР и количество студентов, выпускаемых вузами страны на 1000 человек (5). Ситуация сегодня фактически законсервирована. Некоторый рост абсолютно недостаточен для усиления темпов роста ВВП. Эти параметры должны быть увеличены как минимум вдвое, т.е. на 100%, как это делалось и делается в США, где расходы на фундаментальную науку за последние десятилетия выросли в несколько раз, т.е. на сотни процентов. Но еще более быстрыми темпами росли затраты на НИОКР: в области обороны – в 5 раз, здравоохранения – в 15 раз, космоса – в 2 раза, т.е. на 500, 1500 и 200% соответственно.

Совершенно противоположная тенденция в России: финансирование по остаточному принципу науки и образования неизбежно приведет уже в недалеком будущем к несопоставимости ряда показателей РФ и США. По количеству студентов и научных сотрудников сегодня данные вполне сопоставимы, однако, по параметрам их научно-технического оснащения разрыв достигает 10-12 раз.

При всем многообразии задач и функций государства в части формирования инновационной экономики главной задачей в этом процессе должно являться формирование трудовых ресурсов, способных работать в этой экономике, воспринимать, генерировать, осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок (4).

Низкий уровень оплаты обусловил падение престижа научного труда, сокращение численности кадрового состава российской науки. К началу нынешнего десятилетия исследованиями и разработками в России было занято меньше половины того научного потенциала, которым страна располагала в начале 1990-х годов.

Первое десятилетие XXI века окажется критическим для страны (5). Численность специалистов, выполняющих НИОКР, будет уменьшаться до 2005–2007 гг., и только затем ожидается ее незначительный рост. Численность исследователей и техников снизится к 2005 г. до 374,1-405,6 тыс. чел. и лишь к 2015 г. вырастет до 443,0-527,5 тыс. чел., что, однако, будет ниже уровня 1997-1998 гг. Чтобы обеспечить рост численности специалистов, потребуется увеличить среднюю заработную плату рабочих и служащих в экономике страны с 0,9 в 1997 г. до 1,9 в 2005 г. и 2,5 в 2010 г.

Существенно изменилась структура персонала по категориям, снизилась доля исследователей, теперь она составляет меньше половины общей численности; сократился и удельный вес техников с 12,1% в 1990 г. до 8,3% в 1999 г.

Еще одним косвенным фактом, подтверждающим тезис о негативных структурных сдвигах в российской науке, является сокращение средней численности персонала, занятого ИР, в расчете на одну организацию (1). В 1992 г. значение этого показателя составило 336 чел. на одну организацию, к 1996 г. оно опустилось до 240 чел., а в 1997-2001 гг. колебалось уже в районе 213 – 217 чел.

Если принимать в расчет только исследователей, то картина будет еще более удручающей. Их средняя численность в расчете на одну организацию за десятилетие сократилась почти в 2 раза: со 175 до 100 человек. Это значит, что многие НИО оказались не в состоянии создавать и поддерживать собственные научные школы, для нормального развития которых необходимо объединение, как минимум, нескольких десятков специалистов.

Доля же вспомогательного и хозяйственного персонала за тот же период выросла с 37 до 43,5% (5). Подобная динамика – проявление масштабных процессов трансформации многих научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро в хозяйственные организации при постепенном угасании их собственно научной деятельности. Иными словами, сегодня под вывесками научных организаций, как правило, существуют коммерческие фирмы. Это, естественно, не находит полного отражения в статистике.

Интенсивный отток кадров из науки сочетается с незначительным пополнением научного персонала: отношение числа принятых на работу в научные организации к числу уволившихся из них составляет ежегодно 0,5-0,6.

Оставляя в стороне проблему государственного финансирования науки, улучшить ситуацию в науке можно было бы путем интеграции науки и бизнеса, развития наукоемких производств, внедрения в жизнь научных инноваций (2). Развитие российской науки предполагает более активное участие молодых специалистов в принятии решений и в выборе путей развития. Задача разработки системы стимулирования молодых ученых является стратегически важной и решать ее необходимо государственным, региональным властям в сотрудничестве с объединениями научной молодежи.

"Предлагаемую программу развития научно-технической сферы не удастся реализовать, если мы не привлечем в науку молодежь. В срочном порядке должна быть сформирована национальная программ привлечения и закрепления в науке молодых ученых и специалистов," утверждают авторы (4).

По данным автора (6), ежегодно в науке закрепляется лишь 3,5 тыс. молодых специалистов.

Вызывает тревогу неблагоприятное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров (5): научные работники в возрасте 50-59 лет составляют 27,9% от общей численности персонала, 60 лет и старше – 18%. Для сравнения, в США характерны иные пропорции: 15,1 и 6% соответственно.

Также не к лучшему изменилась и отраслевая структура научных кадров (1). Что же касается качества подготовки научных кадров и глубины проработки исследуемых проблем, то наиболее наглядно об этом свидетельствует сокращение количества созданных передовых производственных технологий. Если по результатам 1997 г. таковых оказалось 996, причем 90 из них были принципиально новыми, то в 2000 г. их число сократилось до 688, и лишь 72 из них имели принципиальную новизну.

Необходимо отметить, что в последние годы процесс сокращения объема исследований и разработок замедлился, и его годовые темпы не превышали 4-6% по сравнению, например, с 13,7% в 1991 г. Свою роль здесь могли сыграть как внутренние по отношению к науке факторы (постепенная адаптация ученых к сложившейся ситуации, практически завершившийся отток наиболее активной их части, благотворная деятельность фондов поддержки науки, распространение вторичной занятости и тому подобное), так и внешние (экономический кризис и связанная с этим неблагоприятная ситуация на рынке труда). Но замедление этого процесса, полагает автор, не означает его остановки, а там более, превращения его в обратную тенденцию.

Изменение содержания научной деятельности коснулось в наибольшей степени соотношения доли фундаментальных и прикладных исследований. Сегодня акцент переместился на проекты, имеющие прикладное значение (3). Многие направления научной деятельности не связаны с проблематикой, которой научные сотрудники занимались прежде. Для ученых академических институтов – это освоение новых исследовательских "ниш", в отраслевых институтах – выполнение работ, с которыми никогда прежде не сталкивались.

Материалы исследования (2002 г.) подтвердили гипотезу, что академическое сообщество в той или иной мере адаптировалось к новым условиям работы в науке в т.ч, согласно самооценкам, 14,5% - "хорошо"; 53,4% - "средне". Больше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрастной когорте 33-летних (42,9%). Меньше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрасте более 60 лет. В целом подтвердилась гипотеза о том, что лучше всего адаптировались наиболее активные научные работники. По данным опроса 90% адаптировавшихся считают, что их положение зависит в большей степени от собственных усилий, чем от внешних обстоятельств. Внушает оптимизм и тот факт, что большинство респондентов уверены, что кризис в науке в целом миновал.

Огромный и неиспользованный ресурс России – кадры, в том числе и не используемые сегодня вообще (5). Только за счет использования всего потенциала активного населения, на взгляд экспертов, можно обеспечить дополнительные темпы роста ВВП в 5-7%. С учетом того, что кадровый творческий и интеллектуальный потенциал нации используется лишь на 50%, можно ожидать еще более высоких темпов прироста ВВП в самых передовых областях, если перед научно-технической политикой государства будет поставлена такая задача.

Важно подчеркнуть, что России для достижения этих целей развития необходимо использовать не только экономические инструменты, но и все ресурсы нации – идеологические, информационные, демографические, среди которых немалое место занимают политические и организационные ресурсы. Необходима консолидация нации для решения некой сверхзадачи, например, возвращения России в число ведущих государств мира. Сказанное в полной мере и прежде всего относится к политическому классу, элите страны, всем ее политическим силам и институтам.

Все основные объективные условия для реализации интенсивно-технологического сценария развития страны есть. Правящему классу России, в первую очередь, необходимо проявить политическую волю в создании общественных механизмов мобилизации народа на свершение научно-технологического рывка и сотворения "экономического чуда" по опыту других стран.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. ГАЛИЦКИЙ В., ПОПОВ С. Наука в России // Экон. науки. – 2002. - № 4. – С. 84 – 87.

2. ГВОЗДЕВА Е., ВЫСОЦКИЙ Е. Есть ли стимул работать в российской науке? // Высш. образование в России. – 2005. - № 1. – С. 99 – 109. – Библиогр.: с. 109 (11 назв.).

3. КУГЕЛЬ С.А., ОЛИМПИЕВА И.Б. Наука и рынок: адаптация ученых к новым экономическим условиям // Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурные измерения. – М., 2002. – С. 216 – 233. – Библиогр.: с. 232 (16 назв.).

4. ОСИПОВ Ю.С., РОГОВ С.М. Лицом к науке. О научно-технической стратегии России в XXI веке. – М.: Наука, 2004. – 31 с.

5. ПОДБЕРЕЗКИН А.И., КОРОВНИКОВ А.В. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. – М.: Изд. Дом "Фин. контроль", 2003. – 80 с.

25.05.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.

refdb.ru

Реферат - 5. состояние и проблемы подготовки и сохранения научных кадров в России. Обзор текущей литературы

5. СОСТОЯНИЕ и проблемы подготовки и сохранения научных кадров в России. Обзор текущей литературы.

Из имеющихся статистических данных, в 1997 г. в РФ вели НИР 4 137 организаций, в 2002 г. их стало 4 099 (6). С 2000 г. среднегодовая численность занятых в отрасли практически не изменяется и составляет 887,7 тыс. чел. Все организации, ведущие научно-технические исследования и разработки, можно разделить на следующие сектора:

1. Государственный сектор – 1 247 (30,4% от общего числа). К этому сектору относятся бесприбыльные организации, которые полностью или частично финансируются правительством.

2. Предпринимательский сектор – 2 278 (55,6%). В нем сконцентрированы организации, работающие ради продажи произведенной научно-технической продукции (в т.ч. находящиеся в собственности государства).

3. Сектор высшего образования – 526 (12,8%).

4. Частные бесприбыльные организации - 48 (1,2%).

По средней численности персонала в одной организации сектора выглядят следующим образом:

- государственный сектор – 217 чел;

- предпринимательский сектор – 263 чел.;

- сектор высшего образования – 83 чел.;

- частные бесприбыльные организации – 7 чел. на организацию.

Распределение персонала научных организаций по категориям таково: в 1997 г. в среднем по всем научно-техническим организациям исследователи составляли 48,7% от численности всего персонала, а в 2000 г. – 47,9%. При этом для организаций госсектора это соотношение равнялось 51%, для предпринимательского сектора – 45,9%, для сектора высшего образования – 68%, для частного бесприбыльного сектора – 61%. В организациях РАН исследователи составляли 58% от численности персонала.

С точки зрения квалификации лидирует госсектор. В нем работает всего 30,4% всех исследователей, но при этом сосредоточено около 70% докторов наук и 50% кандидатов наук.

По мнению авторов, эти статистические данные могут быть отнесены с некоторыми допущениями и к 2002 г., если учесть значительную инерционность изменения организационной структуры научно-технической сферы России.

В статье (3) приведены результаты анализа, проведенного в сфере послевузовского образования в России:

1. Воспроизводство кадров высшей научной квалификации все в большей степени становится функцией вузов.

2. Растет количество вузов, ведущих подготовку аспирантов. Соответственно растет и численность аспирантов.

3. Удельный вес аспирантов, защитивших диссертации, в численности окончивших аспирантуру в среднем не превышает 30%; аспиранты в 1993 г. – 19,45%; в 1995 г. – 15,8%; докторанты в 1993 г. – 27,7%; в 1999 г. – 24,3%.

4. Снижается численность персонала, занятого в исследованиях и разработках (количество работающих в 1999 г. составляла всего 56% от работавших в 1994 г.) (3).

5. Снижается научно-технический и кадровый потенциал вузов (63,5% профессорско-преподавательского состава вузов РФ находится в возрасте от 40 до 65 лет).

6. Отсутствует восполнение научных и научно-педагогических кадров высшей школы за счет получивших степень молодых ученых, которые предпочли более высокооплачиваемые сферы деятельности или сферу науки за рубежом. В 1999 г. среднемесячная зарплата в вузах составляла в % к зарплате:

- в экономике в целом (= 100) – 81,4;

- в промышленности (= 100) – 66,9;

- в строительстве (= 100) – 70,8;

- в образовании (= 100) – 145,5;

- в науке и научном обслуживании (= 100) – 75,8.

7. Наблюдается неравномерность размещения ученых высшей квалификации по вузам, сокращение объемов НИР и численности выполняющих их научных сотрудников, снижение престижа высшей научной квалификации и т.д.

Проблема старения кадрового потенциала неизменно остается актуальной как для научной сферы, так и для российской системы высшего образования (8). С уходом старшего поколения исчезают целые научные направления. Углубляющийся разрыв между поколениями ученых сопровождается разрушением механизма передачи научного знания, преемственности и традиций в его производстве. При этом само по себе желаемое "омоложение" научных коллективов не должно быть самоцелью. Важно, чтобы их возрастная структура способствовала длительной продуктивной работе. Как показали специальные исследования, стабильная оптимальная продуктивность научного коллектива достигается, если его возрастное распределение будет примерно равномерным в промежутке от 30 до 53 лет.

Анализ самых разнообразных социологических исследований показывает, что раздел мнений по многим наиболее важным вопросам проходит в возрасте 45-50 лет (7). Но именно это поколение, которому сейчас больше 45 лет, являющееся продуктом воспроизведения старой социально-политической системы, оказалось невостребованным в реальной жизни. Достаточно заметить, что именно этот возрастной слой составляет очень незначительный процент среди удачных управляющих; он практически отсутствует в науке и высшем образовании. Сегодня происходит резкая смена поколений, практически "перепрыгнув" через это поколение. На рынке труда чаще всего пользуются спросом люди с высшим образованием в возрасте до 35 лет, знающие иностранные языки и имеющие опыт работы за рубежом. Если проследить судьбу действительно высоких профессионалов, то просматриваются два основных пути: миграция за рубеж высококвалифицированных специалистов, работающих в наукоемких отраслях, или уход в мелкую коммерцию, финансовые или охранные структуры. Таким образом, приток российских специалистов в Израиль ускорил развитие научно-технического развития в этой стране на 10-15 лет.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что в результате реформ целое поколение жителей России оказалось "потерянным", и вместо кадровой преемственности получился возрастной провал в кадрово-профессиональной системе практически во всех сферах деятельности.

Сильнейшим вызовом российской науке стали современные миграционные процессы, детерминирующие приток кадров в эту сферу деятельности. Процесс сокращения кадров, который наука пережила в 1990-х проходил настолько резко и стихийно, что мы до сих пор не можем справиться с его негативными последствиями.

Уменьшилась и роль аспирантуры в пополнении научных кадров (8). Сложилась парадоксальная ситуация, которую президент РАН академик Ю. Осипов обозначил как "проток" молодых кадров и которую отнес к числу проблем, требующих решения в первую очередь: аспирантура переполнена, аспирантов больше, чем в 1089-1990 гг., но удержать эти кадры академия и вузы не могут. Большинство из них уезжают за рубеж. Таким образом, аспирантура фактически готовит научные кадры для западных научных центров и университетов. Академик А. Спирин назвал это явление бесплатной гуманитарной помощью западу.

Из миллиона советских ученых в России теперь осталось около 500 тыс. научных сотрудников, что составляет около 15% от мирового количества специалистов занятых НИОКР (4). По данным ННФ США с 1990 г. из России в США уехало около 75% математиков и около 50% физиков-теоретиков. Только в Силиконовой долине работают около 200 тыс. специалистов из России. А сколько уехало в другие страны? Значительная часть студентов, специализирующихся по молекулярной биологии, видит свое будущее лишь в странах Западной Европы или Америки. Они стремятся поскорее защитить кандидатскую диссертацию в России и уехать за границу.

Нарастает экспансия крупных западных фирм и научных центров по отбору наиболее талантливых выпускников российских вузов для работы за рубежом. По словам академика А. Гапонова-Грехова, к нему приходят подписывать документы для работы в Америке студенты уже с четвертого курса.

Становится обыденной практика, когда в наши университеты на пятый курс приезжают представители американских научных центров и параллельно с государственными проводят свои экзамены. Молодые люди, уезжающие работать за рубеж, в большинстве случаев потеряны для российской науки навсегда, утверждает автор (8).

Опрос российских студентов, обучавшихся в зарубежных университетах в 2000/2001 учебном году показал, что около 70% из них собираются работать за рубежом (4).

Потеря российской наукой перспективной молодежи – одна из острых проблем, обусловленных процессами миграции. В 2002 г. средний возраст российских ученых составил 48 лет.

Оценить число и отследить действия молодых интеллектуальных мигрантов крайне трудно. Их выезд за рубеж не фиксируется у нас никакими официальными ведомствами. По данным американских экспертов, общая численность российских студентов за рубежом составляет примерно 26 тыс.человек.

Степень доктора философии в разных странах воспринимается неоднозначно. Например, в Великобритании существует мнение, что ученая степень доктора философии не нужна в деятельности, где требуются практические, профессиональные знания специалиста (3). Такой же подход характерен и для Германии, России, Нидерландов. В то же время в ряде государств, например, в Японии и Соединенных Штатах, отношение к специалистам с докторской степенью принципиально отличное.

В основном в современных условиях наличие диплома о высшем образовании или ученой степени, полученных в зарубежных университетах (5), является мощным фактором последующей эмиграции молодого ученого, поскольку повышает шансы как профессиональной реализации вообще, так и профессиональной интеграции в принимающее сообщество в частности.

Таким образом, в большинстве случаев зарубежное образование является дополнением к уже полученному в России высшему образованию и рассматривается как средство повышения квалификации до мирового уровня (с получением соответствующего диплома) и выхода на международные рынки труда. Судя по профессиональным ориентациям, российская молодежь, обучающаяся в зарубежных университетах, представляет собой серьезный научный потенциал. Около половины респондентов ориентированы в будущем на работу в науке.

Ближайшие миграционные трудовые намерения выявляют явную предпочтительность заграничных перспектив – 45%, при некоторой доле воздержавшихся от ответа респондентов. Они намерены остаться работать. Еще 19% хотят продолжить образование за рубежом. Лишь 18% собираются вернуться в Россию в ближайшем будущем.

Ориентировочные оценки масштабов потенциала возвращения и масштабов эмиграционного потенциала (утечки умов), вследствие международной учебной миграции следующие: максимальный уровень потенциала возвращения на родину после окончания учебы за рубежом. Он очень низок – примерно 20-25%. Максимальный же уровень эмиграционного потенциала очень высок – почти 70%. Обнаруживается более высокий уровень потенциала возвращения студентов, обучающихся в США, и студентов, специализирующихся в естественно-технических областях знаний.

Строго эмиграционную позицию, т.е. полное географическое и профессиональное отчуждение от России, занимает лишь каждый десятый опрошенный. Оптимальная, с точки зрения большинства (60%), модель профессионально-миграционного поведения – это проживание за рубежом с возможностью профессиональной деятельности в России посредством трудового контракта на временную работу или кратких профессиональных визитов. Таким образом, для российской науки крайне актуален поиск новаторских форм использования потенциала тех молодых ученых, которые, не желая возвращаться после окончания учебы, тем не менее, не исключают для себя в будущем сотрудничества с родиной.

Каков же выход из создавшегося положения? Значительная часть ученых считает проблему утечки мозгов на данном этапе нерешаемой. Поскольку радикально изменить ситуацию можно двумя способами: либо воздвигнуть, как прежде "железный занавес", либо обеспечить ученым условия, сравнимые с зарубежными. Оба способа в настоящее время нереальны (8).

Академик Г.Георгиев для удержания молодежи в российской науке предлагает такую организацию высшего образования, при которой его стоимость считалась бы государственным кредитом в размере 30 тыс. долл. Кредит автоматически погашался бы при условии работы выпускника в России в течение 10 лет. В противном случае деньги должны быть возвращены молодым специалистом государству.

На первый взгляд эта идея выглядит привлекательной, однако ее осуществление вряд ли существенно изменит ситуацию с отъездом молодежи на работу за рубеж. Во-первых, образовательный кредит может выплатить сама фирма или научный центр, заинтересованный в получении перспективного работника. Во-вторых, из года в год расширяющиеся возможности получения зарубежного образования (в том числе и бесплатного) в Англии, Франции, Германии будут стимулировать молодежь к выезду из страны. Кроме того, даже оставшись в России. выпускник может избрать другие, более оплачиваемые сферы деятельности, нежели наука, а "бесплатное" российское высшее образование фактически оплачивается налогоплательщиками в течение всей трудовой жизни.

Следует также отметить, что при постоянно декларируемой руководством РАН озабоченности невозможностью удержать молодежь в науке, само оно мало что делает для изменения этого положения. Так, например, социологические исследования наиболее финансируемых научных коллективов академических институтов физического, химического и биологического профилей, проведенных сектором социологии науки ИИЕТ в 1996 г., зафиксировали мизерную долю молодежи в элитных исследованиях. Да и специальное решение РАН, обещающее среди прочего обеспечение молодых ученых квартирами, остается пока только на бумаге. Проблема привлечения и закрепления в науке талантливой молодежи используется академическим руководством в первую очередь для улучшения ресурсного обеспечения РАН. При этом вопрос об эффективности использования средств внутри самой науки не ставится.

И совсем мало внимания уделяется формированию личности будущих ученых в процессе их обучения. Основа работы (2) – расширение мировосприятия за рамки научного, но ни в коем случае не замена научного мировосприятия религиозным, либо любым другим. Именно совокупность мировосприятий образует целостное мировоззрение и может быть соотнесена с менталитетом. Это понятие правомерно соотносить не с "коллективизмом", "общинностью", " соборностью", а скорее с "коммюнотарностью" (Н.А. Бердяев) – духовным началом, общностью людей, обозначающей качество личной совести.

Положительные ценности для современной России не надо придумывать, достаточно только признать, что они у нас всегда были и пока еще есть. Они не совпадают с идеалами глобализованного "открытого демократического гражданского" общества, которое на практике является обществом потребления, и незачем нам стремиться к "американской мечте".

Принцип научности, преобладающий в явной и неявной форме в общедидактических принципах, вытесняет на последнее место воспитание, т.к. основная цель обучения, определяющая общественно необходимые качества личности, не формулируется.

Сочетание "научности" в образовании с воспитанием молодежи на основе идеологии общества потребления приводит к том, что высококвалифицированные молодые специалисты стремятся выгоднее "продать себя" и преуспеть в конкуренции на мировом "рынке мозгов". Это приводит к эмиграции из России наиболее перспективных ученых.

^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. ДРОЗДОВ А.Л. Наукометрия и наука в России // Вестн. ДВО РАН. – 2004. - № 2. – С. 3 – 12.

2. ЗАГОРСКИЙ В.В. Формирование личности будущих ученых при подготовке кадров для российской науки: Автореф. дис. … д-ра пед. наук. – М., 2004. – 38 с.

^ 3. КАЗАНЦЕВ А.К., НИКИТИНА И.А. Национальная система подготовки научных кадров высшей квалификации: состояние и проблемы // Вестн. С.-Петерб. ун-та. – 2004. – Сер. 8. Менеджмент. Вып. 1. – С. 135 – 164. – Библиогр.: с. 163 – 164 (14 назв.).

^ 4. ЛЕДЕНЕВА Л. Кадровый потенциал российской науки // Свобод. мысль – XXI. – 2004. - № 10. – С. 67 – 76. – Библиогр.: с. 76 (21 назв.).

5. ЛЕДЕНЕВА Л.И. Международная учебная миграция россиян и ее последствия для российской науки // Экология – XXI век. – 2004. – Т. 4, № 1-2. – С. 66 – 69.

^ 6. НИКОЛАЕВ О.В., ПАВЛОВ А.П. Кадровый потенциал научно-технической сферы России // Вестн. МГИУ. Сер. Гуманит. науки. – 2002. - № 2. – С. 156 – 162.

7. ПРОХОЦКИЙ И.А. Человеческий капитал как фактор экономического роста России // Теория и практика управления общественными институтами и процессами в России: Сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых. – Саратов, 2003.- С. 128 – 131.

8. ЧЕРКАШИН Д.А. Кадры инновационных предприятий: проблемы, состояние, мотивация деятельности // Третья Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса: Тез. докл. аспирантов, студентов и препод. – М., 2004. – Т. 2. – С. 290 – 296.

1.02.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.

www.ronl.ru

19. научно-исследовательские кадры России: состояние и проблемы. Сводный реферат - реферат

19. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ кадры России:состояние и проблемы. Сводный реферат.Одним из показателей, определяющих положение научного потенциала страны являются затраты на НИОКР и количество студентов, выпускаемых вузами страны на 1000 человек (5). Ситуация сегодня фактически законсервирована. Некоторый рост абсолютно недостаточен для усиления темпов роста ВВП. Эти параметры должны быть увеличены как минимум вдвое, т.е. на 100%, как это делалось и делается в США, где расходы на фундаментальную науку за последние десятилетия выросли в несколько раз, т.е. на сотни процентов. Но еще более быстрыми темпами росли затраты на НИОКР: в области обороны – в 5 раз, здравоохранения – в 15 раз, космоса – в 2 раза, т.е. на 500, 1500 и 200% соответственно. Совершенно противоположная тенденция в России: финансирование по остаточному принципу науки и образования неизбежно приведет уже в недалеком будущем к несопоставимости ряда показателей РФ и США. По количеству студентов и научных сотрудников сегодня данные вполне сопоставимы, однако, по параметрам их научно-технического оснащения разрыв достигает 10-12 раз. При всем многообразии задач и функций государства в части формирования инновационной экономики главной задачей в этом процессе должно являться формирование трудовых ресурсов, способных работать в этой экономике, воспринимать, генерировать, осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок (4). Низкий уровень оплаты обусловил падение престижа научного труда, сокращение численности кадрового состава российской науки. К началу нынешнего десятилетия исследованиями и разработками в России было занято меньше половины того научного потенциала, которым страна располагала в начале 1990-х годов. Первое десятилетие XXI века окажется критическим для страны (5). Численность специалистов, выполняющих НИОКР, будет уменьшаться до 2005–2007 гг., и только затем ожидается ее незначительный рост. Численность исследователей и техников снизится к 2005 г. до 374,1-405,6 тыс. чел. и лишь к 2015 г. вырастет до 443,0-527,5 тыс. чел., что, однако, будет ниже уровня 1997-1998 гг. Чтобы обеспечить рост численности специалистов, потребуется увеличить среднюю заработную плату рабочих и служащих в экономике страны с 0,9 в 1997 г. до 1,9 в 2005 г. и 2,5 в 2010 г. Существенно изменилась структура персонала по категориям, снизилась доля исследователей, теперь она составляет меньше половины общей численности; сократился и удельный вес техников с 12,1% в 1990 г. до 8,3% в 1999 г. Еще одним косвенным фактом, подтверждающим тезис о негативных структурных сдвигах в российской науке, является сокращение средней численности персонала, занятого ИР, в расчете на одну организацию (1). В 1992 г. значение этого показателя составило 336 чел. на одну организацию, к 1996 г. оно опустилось до 240 чел., а в 1997-2001 гг. колебалось уже в районе 213 – 217 чел. Если принимать в расчет только исследователей, то картина будет еще более удручающей. Их средняя численность в расчете на одну организацию за десятилетие сократилась почти в 2 раза: со 175 до 100 человек. Это значит, что многие НИО оказались не в состоянии создавать и поддерживать собственные научные школы, для нормального развития которых необходимо объединение, как минимум, нескольких десятков специалистов. Доля же вспомогательного и хозяйственного персонала за тот же период выросла с 37 до 43,5% (5). Подобная динамика – проявление масштабных процессов трансформации многих научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро в хозяйственные организации при постепенном угасании их собственно научной деятельности. Иными словами, сегодня под вывесками научных организаций, как правило, существуют коммерческие фирмы. Это, естественно, не находит полного отражения в статистике. Интенсивный отток кадров из науки сочетается с незначительным пополнением научного персонала: отношение числа принятых на работу в научные организации к числу уволившихся из них составляет ежегодно 0,5-0,6. Оставляя в стороне проблему государственного финансирования науки, улучшить ситуацию в науке можно было бы путем интеграции науки и бизнеса, развития наукоемких производств, внедрения в жизнь научных инноваций (2). Развитие российской науки предполагает более активное участие молодых специалистов в принятии решений и в выборе путей развития. Задача разработки системы стимулирования молодых ученых является стратегически важной и решать ее необходимо государственным, региональным властям в сотрудничестве с объединениями научной молодежи. "Предлагаемую программу развития научно-технической сферы не удастся реализовать, если мы не привлечем в науку молодежь. В срочном порядке должна быть сформирована национальная программ привлечения и закрепления в науке молодых ученых и специалистов," утверждают авторы (4). По данным автора (6), ежегодно в науке закрепляется лишь 3,5 тыс. молодых специалистов. Вызывает тревогу неблагоприятное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров (5): научные работники в возрасте 50-59 лет составляют 27,9% от общей численности персонала, 60 лет и старше – 18%. Для сравнения, в США характерны иные пропорции: 15,1 и 6% соответственно. Также не к лучшему изменилась и отраслевая структура научных кадров (1). Что же касается качества подготовки научных кадров и глубины проработки исследуемых проблем, то наиболее наглядно об этом свидетельствует сокращение количества созданных передовых производственных технологий. Если по результатам 1997 г. таковых оказалось 996, причем 90 из них были принципиально новыми, то в 2000 г. их число сократилось до 688, и лишь 72 из них имели принципиальную новизну. Необходимо отметить, что в последние годы процесс сокращения объема исследований и разработок замедлился, и его годовые темпы не превышали 4-6% по сравнению, например, с 13,7% в 1991 г. Свою роль здесь могли сыграть как внутренние по отношению к науке факторы (постепенная адаптация ученых к сложившейся ситуации, практически завершившийся отток наиболее активной их части, благотворная деятельность фондов поддержки науки, распространение вторичной занятости и тому подобное), так и внешние (экономический кризис и связанная с этим неблагоприятная ситуация на рынке труда). Но замедление этого процесса, полагает автор, не означает его остановки, а там более, превращения его в обратную тенденцию. Изменение содержания научной деятельности коснулось в наибольшей степени соотношения доли фундаментальных и прикладных исследований. Сегодня акцент переместился на проекты, имеющие прикладное значение (3). Многие направления научной деятельности не связаны с проблематикой, которой научные сотрудники занимались прежде. Для ученых академических институтов – это освоение новых исследовательских "ниш", в отраслевых институтах – выполнение работ, с которыми никогда прежде не сталкивались. Материалы исследования (2002 г.) подтвердили гипотезу, что академическое сообщество в той или иной мере адаптировалось к новым условиям работы в науке в т.ч, согласно самооценкам, 14,5% - "хорошо"; 53,4% - "средне". Больше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрастной когорте 33-летних (42,9%). Меньше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрасте более 60 лет. В целом подтвердилась гипотеза о том, что лучше всего адаптировались наиболее активные научные работники. По данным опроса 90% адаптировавшихся считают, что их положение зависит в большей степени от собственных усилий, чем от внешних обстоятельств. Внушает оптимизм и тот факт, что большинство респондентов уверены, что кризис в науке в целом миновал. Огромный и неиспользованный ресурс России – кадры, в том числе и не используемые сегодня вообще (5). Только за счет использования всего потенциала активного населения, на взгляд экспертов, можно обеспечить дополнительные темпы роста ВВП в 5-7%. С учетом того, что кадровый творческий и интеллектуальный потенциал нации используется лишь на 50%, можно ожидать еще более высоких темпов прироста ВВП в самых передовых областях, если перед научно-технической политикой государства будет поставлена такая задача. Важно подчеркнуть, что России для достижения этих целей развития необходимо использовать не только экономические инструменты, но и все ресурсы нации – идеологические, информационные, демографические, среди которых немалое место занимают политические и организационные ресурсы. Необходима консолидация нации для решения некой сверхзадачи, например, возвращения России в число ведущих государств мира. Сказанное в полной мере и прежде всего относится к политическому классу, элите страны, всем ее политическим силам и институтам. Все основные объективные условия для реализации интенсивно-технологического сценария развития страны есть. Правящему классу России, в первую очередь, необходимо проявить политическую волю в создании общественных механизмов мобилизации народа на свершение научно-технологического рывка и сотворения "экономического чуда" по опыту других стран.^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.1. ГАЛИЦКИЙ В., ПОПОВ С. Наука в России // Экон. науки. – 2002. - № 4. – С. 84 – 87.2. ГВОЗДЕВА Е., ВЫСОЦКИЙ Е. Есть ли стимул работать в российской науке? // Высш. образование в России. – 2005. - № 1. – С. 99 – 109. – Библиогр.: с. 109 (11 назв.).^ 3. КУГЕЛЬ С.А., ОЛИМПИЕВА И.Б. Наука и рынок: адаптация ученых к новым экономическим условиям // Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурные измерения. – М., 2002. – С. 216 – 233. – Библиогр.: с. 232 (16 назв.).4. ОСИПОВ Ю.С., РОГОВ С.М. Лицом к науке. О научно-технической стратегии России в XXI веке. – М.: Наука, 2004. – 31 с.5. ПОДБЕРЕЗКИН А.И., КОРОВНИКОВ А.В. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. – М.: Изд. Дом "Фин. контроль", 2003. – 80 с.25.05.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.

2dip.su

Научные кадры

Количество просмотров публикации Научные кадры - 65

Квалификация научных и научно-педагогических кадров устанавливается в законодательном порядке по объёму знаний и значению научных трудов. Официальным свидетельством научной квалификации являются ученые степени и ученые звания, присуждаемые Высшей аттестационной комиссией (ВАК) РФ и Министерством образования и науки РФ.

Ученая степень кандидата наук присуждается лицам, имеющим высшее образование, сдавшим кандидатские экзамены и защитивших диссертацию. Кандидатская диссертация является законченной научно-исследовательской работой, содержащей новое решение актуальной научной задачи и имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний. Ученая степень кандидата наук присуждается решением диссертационного Совета вуза или НИИ на основании публичной защиты кандидатской диссертации.

Ученая степень доктора наук присуждается лицам, имеющих ученую степень кандидата наук по соответствующей отрасли и публично защитивших докторскую диссертацию. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук – самостоятельная работа͵ в которой на основании выполненных автором исследований, сформулированы и обоснованы научные положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое перспективное направление в соответствующей отрасли науки, или осуществлено теоретическое обобщение и решение крупной научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное, политическое или социально-культурное значение. Ученая степень доктора наук присуждается решением Президиума ВАК РФ на основании ходатайства диссертационного совета и заключения соответствующего экспертного совета ВАК по представленной диссертации.

Ученое звание характеризует уровень научно-педагогической деятельности специалиста. Так, ученое звание ʼʼпрофессораʼʼ присваивается по ходатайству совета вуза докторам наук, избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой или профессора кафедры по истечении года успешной работы в этой должности, имеющим печатные научные и учебно-методические работы, опубликованные после защиты диссертации, и не менее 10 лет стажа научно-педагогической работы, из них не менее 5 лет работы в вузе с обязательным чтением лекций.

Ученое звание профессора должна быть присвоено докторам наук, работающим в научно-исследовательском учреждении не менее года в должности заведующего отделом, лаборатории, сектором, имеющим не менее 10 лет стажа научно-педагогической работы и имеющим учеников, защитивших под их руководством диссертации.Ученое звание доцента присваивается докторам и кандидатам наук со стажем научно-педагогической деятельности не менее 5 лет (из них 3 года в вузе). Вместе с тем, они должны иметь печатные научные и учебно-методические работы, опубликованные после защиты диссертации.

Ученое звание профессора и доцента присваиваются Министерством образования и науки РФ по представлению советов вузов или НИИ.

Помимо вышеперечисленных степеней и званий существуют высшие академические звания: академик и член корреспондент РАН (Российская академии наук) и отраслевых академий. Действительными членами (академиками) РАН избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения, а членами-корреспондентами РАН – ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами. Общее число академиков и членов-корреспондентов РАН устанавливается правительством РФ, а Академия наук самостоятельно распределяет вакансии по отраслям и специальностям исходя из их уровня развития.

Подготовка научных кадров, в основном, осуществляется через аспирантуру и докторантуру.

Обучение в аспирантуре должно завершаться, как правило, представлением к защите или защитой диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

Аспирантуры организуются при вузах или НИИ, располагающими высококвалифицированными научными и научно-педагогическими кадрами, а также при научно-исследовательских учреждениях РАН. Существует очная (срок обучения 3 года и возраст не старше 35 лет) и заочная (срок обучения 4 года и возраст не старше 45 лет) формы обучения в аспирантуре. Прием в аспирантуру осуществляется на конкурсной базе по результатам вступительных экзаменов по специальности, философии и иностранному языку. Перед сдачей экзаменов поступающие в аспирантуру представляют опубликованные научные работы, отчеты по научно-исследовательской работе, сведения об изобретениях при наличии таковых, а при их отсутствии – реферат по избранной специальности и проходят собеседование с предполагаемым научным руководителœем. Зачисленные аспиранты очной формы обучения получают стипендию.

referatwork.ru

состояние и проблемы. Сводный реферат

19. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ кадры России:

состояние и проблемы. Сводный реферат.

Одним из показателей, определяющих положение научного потенциала страны являются затраты на НИОКР и количество студентов, выпускаемых вузами страны на 1000 человек (5). Ситуация сегодня фактически законсервирована. Некоторый рост абсолютно недостаточен для усиления темпов роста ВВП. Эти параметры должны быть увеличены как минимум вдвое, т.е. на 100%, как это делалось и делается в США, где расходы на фундаментальную науку за последние десятилетия выросли в несколько раз, т.е. на сотни процентов. Но еще более быстрыми темпами росли затраты на НИОКР: в области обороны – в 5 раз, здравоохранения – в 15 раз, космоса – в 2 раза, т.е. на 500, 1500 и 200% соответственно.

Совершенно противоположная тенденция в России: финансирование по остаточному принципу науки и образования неизбежно приведет уже в недалеком будущем к несопоставимости ряда показателей РФ и США. По количеству студентов и научных сотрудников сегодня данные вполне сопоставимы, однако, по параметрам их научно-технического оснащения разрыв достигает 10-12 раз.

При всем многообразии задач и функций государства в части формирования инновационной экономики главной задачей в этом процессе должно являться формирование трудовых ресурсов, способных работать в этой экономике, воспринимать, генерировать, осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок (4).

Низкий уровень оплаты обусловил падение престижа научного труда, сокращение численности кадрового состава российской науки. К началу нынешнего десятилетия исследованиями и разработками в России было занято меньше половины того научного потенциала, которым страна располагала в начале 1990-х годов.

Первое десятилетие XXI века окажется критическим для страны (5). Численность специалистов, выполняющих НИОКР, будет уменьшаться до 2005–2007 гг., и только затем ожидается ее незначительный рост. Численность исследователей и техников снизится к 2005 г. до 374,1-405,6 тыс. чел. и лишь к 2015 г. вырастет до 443,0-527,5 тыс. чел., что, однако, будет ниже уровня 1997-1998 гг. Чтобы обеспечить рост численности специалистов, потребуется увеличить среднюю заработную плату рабочих и служащих в экономике страны с 0,9 в 1997 г. до 1,9 в 2005 г. и 2,5 в 2010 г.

Существенно изменилась структура персонала по категориям, снизилась доля исследователей, теперь она составляет меньше половины общей численности; сократился и удельный вес техников с 12,1% в 1990 г. до 8,3% в 1999 г.

Еще одним косвенным фактом, подтверждающим тезис о негативных структурных сдвигах в российской науке, является сокращение средней численности персонала, занятого ИР, в расчете на одну организацию (1). В 1992 г. значение этого показателя составило 336 чел. на одну организацию, к 1996 г. оно опустилось до 240 чел., а в 1997-2001 гг. колебалось уже в районе 213 – 217 чел.

Если принимать в расчет только исследователей, то картина будет еще более удручающей. Их средняя численность в расчете на одну организацию за десятилетие сократилась почти в 2 раза: со 175 до 100 человек. Это значит, что многие НИО оказались не в состоянии создавать и поддерживать собственные научные школы, для нормального развития которых необходимо объединение, как минимум, нескольких десятков специалистов.

Доля же вспомогательного и хозяйственного персонала за тот же период выросла с 37 до 43,5% (5). Подобная динамика – проявление масштабных процессов трансформации многих научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро в хозяйственные организации при постепенном угасании их собственно научной деятельности. Иными словами, сегодня под вывесками научных организаций, как правило, существуют коммерческие фирмы. Это, естественно, не находит полного отражения в статистике.

Интенсивный отток кадров из науки сочетается с незначительным пополнением научного персонала: отношение числа принятых на работу в научные организации к числу уволившихся из них составляет ежегодно 0,5-0,6.

Оставляя в стороне проблему государственного финансирования науки, улучшить ситуацию в науке можно было бы путем интеграции науки и бизнеса, развития наукоемких производств, внедрения в жизнь научных инноваций (2). Развитие российской науки предполагает более активное участие молодых специалистов в принятии решений и в выборе путей развития. Задача разработки системы стимулирования молодых ученых является стратегически важной и решать ее необходимо государственным, региональным властям в сотрудничестве с объединениями научной молодежи.

"Предлагаемую программу развития научно-технической сферы не удастся реализовать, если мы не привлечем в науку молодежь. В срочном порядке должна быть сформирована национальная программ привлечения и закрепления в науке молодых ученых и специалистов," утверждают авторы (4).

По данным автора (6), ежегодно в науке закрепляется лишь 3,5 тыс. молодых специалистов.

Вызывает тревогу неблагоприятное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров (5): научные работники в возрасте 50-59 лет составляют 27,9% от общей численности персонала, 60 лет и старше – 18%. Для сравнения, в США характерны иные пропорции: 15,1 и 6% соответственно.

Также не к лучшему изменилась и отраслевая структура научных кадров (1). Что же касается качества подготовки научных кадров и глубины проработки исследуемых проблем, то наиболее наглядно об этом свидетельствует сокращение количества созданных передовых производственных технологий. Если по результатам 1997 г. таковых оказалось 996, причем 90 из них были принципиально новыми, то в 2000 г. их число сократилось до 688, и лишь 72 из них имели принципиальную новизну.

Необходимо отметить, что в последние годы процесс сокращения объема исследований и разработок замедлился, и его годовые темпы не превышали 4-6% по сравнению, например, с 13,7% в 1991 г. Свою роль здесь могли сыграть как внутренние по отношению к науке факторы (постепенная адаптация ученых к сложившейся ситуации, практически завершившийся отток наиболее активной их части, благотворная деятельность фондов поддержки науки, распространение вторичной занятости и тому подобное), так и внешние (экономический кризис и связанная с этим неблагоприятная ситуация на рынке труда). Но замедление этого процесса, полагает автор, не означает его остановки, а там более, превращения его в обратную тенденцию.

Изменение содержания научной деятельности коснулось в наибольшей степени соотношения доли фундаментальных и прикладных исследований. Сегодня акцент переместился на проекты, имеющие прикладное значение (3). Многие направления научной деятельности не связаны с проблематикой, которой научные сотрудники занимались прежде. Для ученых академических институтов – это освоение новых исследовательских "ниш", в отраслевых институтах – выполнение работ, с которыми никогда прежде не сталкивались.

Материалы исследования (2002 г.) подтвердили гипотезу, что академическое сообщество в той или иной мере адаптировалось к новым условиям работы в науке в т.ч, согласно самооценкам, 14,5% - "хорошо"; 53,4% - "средне". Больше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрастной когорте 33-летних (42,9%). Меньше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрасте более 60 лет. В целом подтвердилась гипотеза о том, что лучше всего адаптировались наиболее активные научные работники. По данным опроса 90% адаптировавшихся считают, что их положение зависит в большей степени от собственных усилий, чем от внешних обстоятельств. Внушает оптимизм и тот факт, что большинство респондентов уверены, что кризис в науке в целом миновал.

Огромный и неиспользованный ресурс России – кадры, в том числе и не используемые сегодня вообще (5). Только за счет использования всего потенциала активного населения, на взгляд экспертов, можно обеспечить дополнительные темпы роста ВВП в 5-7%. С учетом того, что кадровый творческий и интеллектуальный потенциал нации используется лишь на 50%, можно ожидать еще более высоких темпов прироста ВВП в самых передовых областях, если перед научно-технической политикой государства будет поставлена такая задача.

Важно подчеркнуть, что России для достижения этих целей развития необходимо использовать не только экономические инструменты, но и все ресурсы нации – идеологические, информационные, демографические, среди которых немалое место занимают политические и организационные ресурсы. Необходима консолидация нации для решения некой сверхзадачи, например, возвращения России в число ведущих государств мира. Сказанное в полной мере и прежде всего относится к политическому классу, элите страны, всем ее политическим силам и институтам.

Все основные объективные условия для реализации интенсивно-технологического сценария развития страны есть. Правящему классу России, в первую очередь, необходимо проявить политическую волю в создании общественных механизмов мобилизации народа на свершение научно-технологического рывка и сотворения "экономического чуда" по опыту других стран.

^

1. ГАЛИЦКИЙ В., ПОПОВ С. Наука в России // Экон. науки. – 2002. - № 4. – С. 84 – 87.

2. ГВОЗДЕВА Е., ВЫСОЦКИЙ Е. Есть ли стимул работать в российской науке? // Высш. образование в России. – 2005. - № 1. – С. 99 – 109. – Библиогр.: с. 109 (11 назв.).

^ Наука и рынок: адаптация ученых к новым экономическим условиям // Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурные измерения. – М., 2002. – С. 216 – 233. – Библиогр.: с. 232 (16 назв.).

4. ОСИПОВ Ю.С., РОГОВ С.М. Лицом к науке. О научно-технической стратегии России в XXI веке. – М.: Наука, 2004. – 31 с.

5. ПОДБЕРЕЗКИН А.И., КОРОВНИКОВ А.В. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. – М.: Изд. Дом "Фин. контроль", 2003. – 80 с.

25.05.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.