Реферат: Русский национальный характер. Национальный характер реферат

Реферат: Национальный характер

УВК №66

«Человек и общество»

на тему:

«Национальный характер»

Выполнила:    ученица 11-«Г» класса

                                       Мазина Мария

Принял:      Калюжный О.В.

Днепропетровск

2001

Содержание:

1.    О проблеме национального характера (Геродот, Д. Юм, И. Кант) …………1

2.  Х. Дюйкер и Н. Фрийд, А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон, А. Кардингер и           Р. Линтон; отечественная литература ……………………………….……....….2

3.  Проблема менталитета  ……………………………..…………...…………...…3

4.   История исследования национального характера в современной науке….…4

5.   Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей (Франц Боас) ..……………….………………………………………5

6.   Влияние психоанализа на этнологические исследования ……………………6

7.   Становление человека как личности в раннем возрасте (по  З. Фрейду и         Т. Парсонсу) ………………………………….………………………………….7

8.  Выводы …………………………………..……………………………………....8

9.   Список литературы ………..………..…………………………………………..9

О проблеме национального характера

Осмысление исторического опыта уходящего столетия, анализ причин этнических конфликтов, переоценка внешнеполитических реалий современного мира возродили интерес к проблеме национального характера и национального менталитета.

В повседневной жизни принято считать, что каждая нация имеет свой характер, и что определенные черты характера закреплены за той или иной нацией. Так, американцев связывают с деловитостью, немцев - с пунктуальностью, французов - с остроумием и галантностью, русских - с открытостью, бесхитростностью, с мастерством.

Следует отметить, что вышеназванная проблема волнует как зарубежных, так и отечественных исследователей, опирающихся в дискуссиях по этому поводу на философское наследие прошлого. "Отец истории" Геродот писал, что если бы предоставить всем народам на свете выбирать самые лучшие из всех обычаи и нравы, то каждый народ, внимательно рассмотрев их, выбрал бы свои собственные обычаи.

Геродот подчеркивал, что каждый народ убежден в том, что его собственные обычаи и образ жизни некоторым образом наилучшие. Мысль, высказанная 25 веков назад, не устарела и сегодня. В ней содержится идея, что образ жизни каждого народа управляется господствующими у него обычаями, определяемыми многими обстоятельствами, в том числе и элементами характера.

Английский философ Дэвид Юм в "Трактате о человеческой природе" писал: "Там, где некоторое количество людей объединяются в политическую структуру, обстоятельства заставляют их часто вступать в контакты друг с другом - по вопросам обороны, торговли, управления, что, при наличии общего языка, должно привести к появлению сходства в манерах, а также общего, или рационального характера в сочетании с индивидуальным. Хотя природа порождает все виды характера и понимания в изобилии, это не означает, что они присутствуют в одинаковых пропорциях и что в каждом обществе элементы работоспособности и лени, доблести и коварства, ума и глупости смешаны единым образом. Если на заре развития общества можно найти преобладание одного из элементов, то это естественно приведет к преобладанию его в дальнейшей композиции и придаст оттенок национальному характеру".

Д. Юм указывал на причины, формирующие национальный характер, в числе этих причин он называл социальные (иначе "моральные") и "физические", под последними он понимал "те качества воздуха и климата, которые бессознательно влияют на нрав, изменяя тон и привычки тела и создавая особый вид, который путем рефлексии и осмысления может победить прежний и преобладать у большинства человечества и влиять на его манеры".

И. Кант в статье "О национальных характерах, поскольку они основываются на различии чувств возвышенного и прекрасного" выделил некоторые черты национального характера итальянцев, французов, англичан, испанцев.

О немцах И. Кант писал: "Он более любезен в обращении, чем первый и, хотя и не носит в общество столь же приятной живости и остроумия, как француз, однако проявляет больше скромности и рассудительности. Как во всякого рода чувствах, так и в любви, он довольно методичен. Поэтому для него имеют большое значение семья, титул и ранг, как в гражданских делах, так и в любви".

Научно-аналитический обзор проблемы национального характера был проведен Аскоченским Д. М. по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". Он отмечает, что исследователями теорий национального характера являются голландские ученые Х. Дюйкер и Н. Фрийд, американские исследователи Лернер, Бенедикт, Харди.

Голландские авторы Х. Дюйкер и Н. Фрийд существующие теории национального характера разделили на две группы - ориентированные на личность и ориентированные на культуру. В теории первой группы понятие национального характера определяется особенностями общих психологических черт индивидов, составляющих нацию.

Х. Дюйкер и Н. Фрийд отмечают: "Все люди, принадлежащие к определенной нации, имеют сходство в определенных аспектах и в то же время отличаются чем-то в этих аспектах от людей, принадлежащих к другим нациям... Особенности, которыми они обладают, каким-то образом обусловливаются тем фактором, что они являются гражданами данного национального сообщества, и эти особенности могут быть описаны бытовым или литературным языком". В этом определении констатируется наличие феномена национального характера.

А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон анализируют социокультурные системы как определяющие структурные компоненты национального характера. На формирование национального характера оказывают воздействие не только социокультурная среда, но и другие факторы, в том числе враждебное или дружественное окружение государства, структура государственных институтов и власти и т. п.

А. Кардингер и Р. Линтон определяют национальный характер как базовую структуру личности, подчеркивая при этом, что базовая структура личности соотносится с культурой, в отличие от модальной личности, которая соотносится с обществом. А культура выступает как способ бытия человека в мире, она приближает человека к намеченной цели, позволяет личности конструировать саму себя, конструировать и свой образ жизни. Поэтому содержание базовой структуры личности, как отмечает Д. М. Аскоченский, может меняться от культуры к культуре под воздействием адаптивных механизмов и вследствие непосредственного развития общества.

В исследованиях американских ученых Лернера, Бенедикта, Харди теория национального характера сводится к психологизированному учению о национальной культуре. Эти ученые рассматривают национальную культуру и национальный характер как тесно связанные понятия, влияющие друг на друга.

В определении понятия национального характера в зарубежных исследованиях пользуются теорией "духа народа". Согласно этой теории "дух народа" - это интеллект специфического сегмента населения. Французский психолог Фойе считает, что характер нации определяется характером элиты. Иначе элита является выразителем национального характера, без нее у нации не было бы истории.

Об "общем духе" народа писал в свое время Шарль Монтескье: "Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, обычаи, как результат всего этого образуется общий дух народа".

Проблема национального характера интересовала русскую императрицу Екатерину II. Она отметила, что вера, климат, законы, правила, принятые от Правительства, примеры дел прошедших, нравы, обычаи "рождают общее в народе умствование, с оными сообразуемое".

В отечественной литературе проблема национального характера поставлена в трудах Н. Бердяева, Н. Лосского, И. Ильина, В. Соловьева, Н. Гумилева, в произведениях Л. Толстого и Ф.Достоевского.

О "пейзаже души" русского человека много рассуждал Н. Бердяев. Философ неоднократно отмечал, что "пейзаж души" русского человека напоминает пейзаж той земли, на которой она формировалась: та же необъятность, отсутствие каких-либо пределов, устремленность в бесконечное. Этот "природно-языческий" элемент стал отличительной особенностью русского христианства и придал характеру русского человека, православному в своей основе, такие черты, как "приверженность к определенной идее, готовность нести во имя нее страдания и жертвы, напряженный максимализм, тяготение к трансцендентному, вечности, иному миру".

"Дух" народа коми описан П. Сорокиным в автобиографии "Дальняя дорога". П. Сорокин отмечает: "Общинные мораль и нравы коми основывались на обычаях золотого века, десяти заповедях и взаимопомощи. Эти нравственные принципы рассматривались как данные свыше, безусловно, обязательные и императивные. В качестве таковых они составляли основу человеческих взаимоотношений не на словах, а на деле. То же самое можно сказать и о законе крестьянской общины. Нормы общинного права зафиксированы не столько на бумаге, сколько в сердцах и образе жизни моих земляков. Они соблюдали эти нормы как глубоко внутренне "категорические императивы", а вовсе не из страха наказания".

Русский философ И. А. Ильин в книге "Путь духовного обновления", рассуждая о патриотизме, подчеркивает, что любовь к Родине есть приверженность духу народа, его национальному характеру, религиозному и нравственному облику, являющимся воплощением Бога. В число элементов национального духа И. А. Ильин относит язык, песню, молитву, сказку, поэзию, житие святых и героев, историю. По его мнению, "постигнуть дух других народов может только тот, кто утвердил себя в духе своего народа".

Л. Н. Гумилев видел в этносе "биосоциальный организм", имеющий длительность существования. Каждый период в этой длительности обладает собственной спецификой. Развитие "биосоциального организма" детерминизировано географическими и геокосмическими факторами. Формирование этноса и черт его характера является продуктом совокупного действия космических энергий и особенностью ландшафта.

Термин "национальный характер" использовался И. В. Сталиным при определении нации. Сталин подчеркивал: "Конечно, сам по себе психический склад или как его называют иначе - "национальный характер", является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, - он уловим и не может быть игнорирован".

Анализ работ исследователей позволяет сделать следующие выводы:

1)   национальный характер существует;

         2) на формирование национального характера влияют многие причины, к числу которых относится культура, различные политические реалии, характер элиты, климатические условия, рельеф местности, флора и фауна, религия.

Интересен вопрос о влиянии протестантизма на национальный характер немцев. По М. Веберу из его работы "Протестантская этика и дух капитализма" следует, что призвание является субъективной предпосылкой развития индивидуалистического предпринимательского характера.

Лютер и Кальвин, объясняя идею призвания, рассматривали повседневный труд как божественное предначертание. Ценность всякого труда измеряется прилежанием и успехом. Трактуемая подобным образом идея призвания могла содействовать формированию таких черт, как индивидуализм, бережливость, упорный труд.

Религиозная вера проявляется не в сверхъестественных деяниях, а в скромном исполнении человеком своих земных обязанностей. М. Вебер замечает: "Выполнение мирских обязанностей служит при любых обстоятельствах единственным средством быть угодным Богу, что это - и только это - диктуется божественной волей и что поэтому все дозволенные профессии равны перед Богом".

Отмечая воздействие ислама на национальный характер его последователей, можно констатировать, что эта религия облегчает психологическое состояние верующего, помогает преодолевать жизненные невзгоды, формирует во многом традиционность образа жизни. Для приверженцев ислам - это образ мышления и действия, программа поведения человека на все случаи жизни от рождения до захоронения, система взглядов на жизнь и быт, форма сознания.

Л. Н. Толстой о русской и французской храбрости писал: "...Между их храбростью и храбростью капитана Тушина есть та разница, что если бы великое слово в каком бы то ни было случае шевелилось в душе моего героя, я уверен, он не сказал бы его: во-первых, потому, что, сказав великое слово, он боялся бы этим самым испортить важное дело, а во-вторых, потому, что когда человек чувствует в себе силы сделать великое дело, какое бы то ни было слово не нужно. Это, по-моему, особенная и высокая черта русской храбрости".

Проблема  менталитета

Проблема менталитета является весьма актуальной в социально-политических исследованиях зарубежных и отечественных ученых в последнее время. Изучение менталитета того или иного этноса обязывает политиков учитывать в своей деятельности его внутренний мир, национальный характер, влияние на поведение людей окружающих условий, географической среды, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств. Изучение национального менталитета помогает корректировать национальную политику.

Как отмечают исследователи проблемы, менталитет означает совокупность устойчивых, исторически сложившихся в достаточно большие промежутки времени социально-психологических характеристик, выражающих отношение социального субъекта к себе и окружающим. Это определенная направленность сознания, самосознания и деятельности. Иначе менталитет отражает социально-психологическое состояние этноса, которое складывается в результате исторически длительного и достаточно устойчивого воздействия естественно-географических, этнических, социально-экономических и культурных условий проживания субъекта менталитета и проявляется в различных видах деятельности.

Изучение национального менталитета позволяет проводить аналогии и сравнения одних народов с другими не в плане предпочтения одного другому, а в плане уточнения уникальности и неповторимости каждого народа.

Вот как определяют менталитет эрзи: "Эта черта - эпичность мировосприятия, неспешность общения с деталями, тщательное их освоение, неторопливость ухода от одних первокирпичиков бытия к другим; в конце концов, это жизнелюбие без пренебрежения к самым малейшим проявлениям материального мира, к самым малым отрезкам времени".

Известно, что умонастроение немца направлено на то, чтобы его образ жизни был в порядке. Порядок является определяющей чертой немецкого менталитета.

Обстоятельства жизни в истории выработали у евреев практический разум, радикализм мышления.

Для обновления и успешного реформирования нашего общества нужна такая идеология, которая была бы ориентирована именно на человека с его проблемами, с конкретной болью, с учетом его национального самосознания и особенностями психологии, менталитета.

Национальное самосознание, особенности национального менталитета влияют на межэтнические отношения. Межэтнические отношения в широком смысле слова понимаются как взаимодействия народов в разных сферах - политике, культуре и т. д., в узком смысле - как межличностные отношения людей разных национальностей, которые тоже происходят в разных сферах общения - трудового, семейно-бытового, а также соседского, дружеского и других видах неформального общения.

Понятие “национальный характер”, попытки описать которое заняли у антропологов несколько десятилетий, и по сей день порой кажутся мифологемой. Широко распространенное убеждение, что "члены различных наций имеют в целом некоторые общие психологические характеристики" могло бы быть неоспоримым, если бы между учеными существовало хоть мало-мальское согласие в том, о каких собственно "некоторых психологических характеристиках" здесь идет речь.

"Наблюдение, что народы различны, — общее место. Но без ответа остается вопрос: действительно ли эти различия являются национальными различиями, то есть, характеристиками национальной популяции как целого? Являются ли эти характеристики специфическими для нации, то есть, разнятся ли они от одной нации к другой?"

И сегодня состояние научных поисков в этой области большинство ученых характеризует как кризисное. Но это вовсе не означает, что в ходе исследования психологических особенностей в поведении, в стиле мышления, в мировоззрении, в особенностях восприятия и реакций членов различных этносов не было сделано никаких существенных открытий или было высказано мало плодотворных гипотез. Знание этих открытий и гипофиз необходимо для понимания теоретических положений, составляющих основу исторической этнологии.

Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей

Идеи Франца Боаса

В процессе своего развития психологическое направление в этнологии несколько раз меняло название, сохраняя при этом концептуальную преемственность. Оно именовалось сначала Исторической школой Франца Боаса, затем школой Культура и Личность, затем исследованиями “национального характера”, а с шестидесятых годов по наше время — психологической антропологией, или, реже, этнопсихологией.

 Идеи Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942), послужили толчком к зарождению этнопсихологии. Именно идеи Боаса на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других магистральных направлений культурной антропологии. Боаса называют архитектором современной этнологии.

Фактически Боас предложил создавать этнологию абсолютно заново как бы на пустом месте, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные (причем к качеству и доказательности материалов полевых исследований Боас предъявлял требования, значительного превышавшие те, что были приняты до него), а затем заново делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.

Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применение общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов. “Мы должны понять процесс развития индивидуальных культур, — писал он, — прежде чем сможем попытаться установить законы развития культуры всего человечества.”

В связи с этим, он постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических областей, хотя соглашался с тем, что “не это есть конечная цель развития нашей науки”.

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма.

“Каждая культура, — писал Боас, — может быть понята только как историческое явление”. На этом историзме Боас настаивал во всех своих работах. “В целях исторического анализа мы рассматриваем каждую историческую конкретную проблему прежде всего как целое и пытаемся проследить пути ее развития в современную форму.” Изучаемое явление находится в постоянном движении. “Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предметов и обычаи в постоянном движении”. Однако это вовсе не обязательно путь прогресса.

Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим.

Подходу Боаса был присущ вполне откровенный социокультурный детерминизм (то есть такой взгляд на человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида целиком объясняются причинами социальными или культурными, а личностные особенности человека и его свободная воля игнорируется) при рассмотрении каждой конкретной культуры изнутри, с точки зрения ее носителя, и откровенный агностицизм (утверждение невозможности познать сущность и причины какого-либо явления, в частности, культурного развития) при рассмотрении той же культуры из вне.

История формирования культуры, ее будущее покрыты завесой тайны. Сходство и различие культур не зависит ни от их географической местоположения, ни от природных условий. Схожесть и различие культур на одном из этапов их развития вовсе не указывает на то, что та же культурная дистанция будет сохраняться и впоследствии. Все эти тезисы стали основополагающими для последующей антропологии.

Историческая этнология, в отличие от школы Боаса, отрицает социокультурный детерминизм, но признает, что определенные пласты психологической организации являются культурно-детерминированными и присущи всем членам данного этноса.

Влияние психоанализа на этнологические исследования

С первых лет существования психологической антропологии она испытывала сильное влияние психоанализа. На первых порах это влияние в наибольшей мере ощущалось в выборе предмета исследования. Но очень скоро в антропологию проникли многие теоретические концепции психоанализа.

Психоанализ, основоположником которого был Зигмунд Фрейд (Freud, 1859 — 1939), возник одновременно как психотерапевтическая практика и как концепция личности. По Фрейду, формирование человеческой личности происходит в раннем детстве, когда социальное окружение подавляет как нежелательные, недопустимые в обществе, в первую очередь, сексуальные. Психике человека наносятся травмы, которые затем в различных формах — в виде изменений черт характера, в виде психических заболеваний, в виде навязчивых сновидений, в виде особенностей художественного творчества и т.д. — дают о себе знать в течение всей человеческой жизни.

Именно из этого постулата Фрейда этнологами делался вывод о том, что различия в практике детского воспитания у различных народов приводят к формированию у разных народов своеобразных черт характера, ведь дети, выросшие в одной и той же социокультурной среде получают одни и те же психологические травмы.

Важным вкладом Фрейда в науку было создание им учения о структуре человеческой психике. Это учение предстает в трудах Фрейда в двух вариантах. В одном случае выделялись “бессознательной” (содержание которого принципиально недоступно осознанию человеком в более-менее адекватной форме), “предсознание” (содержание которого в обыденной жизни человеком не осознается, но может осознаваться в определенных ситуациях) и “сознание”.

Во втором случае выделялось “оно” (“id”) — хранилище вытесненных из человеческого сознания в качестве недопустимых в обществе людей импульсов и желаний, “я” (“ego”) и “сверх-я” (“super-ego”) — система запретов, усвоенных человеком в раннем детстве и не вполне осознаваемая им. Между “оно” и “я” стоит “защитный барьер”, который имеет функцию психологической “цензуры”. Последняя не дает возможности бессознательным импульсам вырываться наружу. Сознание не синонимично “я”, поскольку психоаналитики рассматривали целый ряд бессознательных функций “я”, в частности функцию психологической защиты.

Учение о защитных механизмах дало значительный толчок в исследовании культур и обществ в психологическом аспекте, а так же исследований адаптивных функций и свойств культуры.

Очень многие из психоаналитиков обращаются к проблемам антропологии — более или менее удачно. Начало этому положил  сам Фрейд, опубликовав еще в 1913 г. работу “Тотем и табу”.  К антропологии обращались и такие психоаналитики, представляющие различные направления в этом учении, как Фромм, Рейх.

«Когда мы становимся на точку зрения всей совокупности человеческих обществ,— пишет Клод Леви-Стросс,— ...мы видим, что каждое общество выбирает лишь некоторые из множества возможных вариантов».

Именно эта дифференциация культур, «возобновляющаяся всегда в разных плоскостях,       позволяет постоянно поддерживать в самых различных формах, многообразию которых люди никогда не перестанут удивляться, состояние неравновесности, от которого зависит дальнейшая биологическая и культурная жизнь человечества».

 В XIX в. принято было считать, что разные способы построения культур связаны с условиями жизни различных обществ, со степенью их развития и историческими обстоятельствами.

«Оригинальность каждой из культур заключается прежде всего в ее собственном способе решения проблем — перспективном размещении ценностей, которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой в разных культурах и потому современная этнология все сильнее стремится познать истоки этого таинственного выбора».

Талкотт Парсонс утверждает, что «главная функциональная проблема заключается в том, чтобы связать социальную систему с системой личности через обучение, развитие и сохранение на протяжении всего жизненного цикла адекватной мотивации участия в социально       признанных и контролируемых обществом моделях действий».

Каждый человек рождается на свет с потребностями и начинает проявлять активность, направленную к тому, чтобы удовлетворить их. Но существует много способов удовлетворения каждой потребности, которые взаимозаменимы и в принципе дают приблизительно один и тот же результат. Задача социальной системы заключается в том, чтобы ориентировать человека на определенные, принятые в ней способы и тем обеспечить возможность коллективных действий.

Один из самых ответственных этапов социализации человека обществом как раз и заключается в социализации его мотивации, а суть этого процесса в том, что человеческие стремления и влечения ориентируются на определенные (иногда весьма сложные) предметы. Кули называл эти предметы «идеалами», в современной социологии принято называть их ценностями, а потому и ориентации на них называются — ценностными ориентациями.

Культура прививает человеку набор таких ориентации и тем делает его личностью определенного типа,— а именно как «базовую» или «модальную», что помогает человеку       вписаться в общество, в те или иные социальные структуры и взаимодействовать с другими личностями. В дальнейшем он будет еще адаптироваться к своему окружению, менять структуры, развиваться, совершенствовать свое мировоззрение, но все эти конструкции — иногда       простые, иногда грандиозные и прекрасные, иногда вычурные и замысловатые — будут возводиться им на том фундаменте, который он получает в ранний период социализации в семье.

Есть все основания признать правоту Фрейда, утверждавшего, что ребенок в самые первые годы жизни приобретает принципиальную матрицу своей личности, которая затем остается в основных своих чертах неизменной.

Талкотт Парсонс, рассматривая проблему социализации мотивации с точки зрения ролевой теории, также придерживается этого взгляда, утверждая что способы привития гигиенических привычек сами по себе не играют такой большой роли, какую отводил им Фрейд. Дело в сильной эмоциональной привязанности и зависимости, которые существуют между ребенком и родителями, а точнее — между всеми членами первичной группы родственного типа.

Поскольку в первичной группе каждый другой член является для меня Ты или —       что то же самое — другим моим Я, все ожидания ко мне приобретают такой большой вес, с которым вряд ли что-нибудь сможет сравниться во все последующие периоды жизни. Эти ожидания переносятся внутрь индивида и становятся его собственными ожиданиями по отношению к себе самому.

С этим «принципиальным знаменателем личности» (по выражению Т. Парсонса) человек и выходит в широкий социальный мир. И эта его «психическая формула является не более как переведением в план индивидуальной психики социальной структуры».

 В основе национального или — точнее — этнического характера лежит некоторый набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций («сентименты»). Появление в сознании любого из этих предметов приводит в движение всю связанную с ним гамму чувств, что является импульсом к более или менее типичному действию.

 Социальный архетип передается человеку по наследству от предыдущих поколений, существует в его сознании на невербальном, чаще всего нерефлексируемом уровне, но «вмонтирован» в него очень глубоко, и импульс, им возбуждаемый, бывает очень сильным, как правило, гораздо сильнее всего того, что может пробудить в психике человека любой элемент развитой рефлексивной структуры.

Под национальным характером понимают поведенческую модель, типичную модель для данного народа и обусловленную единством общественного сознания, общностью системы надличностных коллективных представлений о мире, обществе, личности и нормах поведения каждого человека.

Я думаю, что, существуя, национальный характер не наследуется от предков, но приобретается в процессе воспитания. Он гораздо сильнее проявляется в тех случаях, когда действуют не отдельные члены отдельного народа, а целые их группы. Хотя далеко не каждый человек, принадлежавший к данному народу, может считаться обладателем типичного национального характера.

Многое, даже очень многое закладывается в человека во время его становления как личности, гражданина общества в раннем возрасте. Всё, что вложат в ребёнка его родители, будет помогать ему в дальнейшей жизни, в последующие периоды развития, которые уже не будут продвигаться так стремительно, накладывая свои, присущие только им, отпечатки.

Большинство определенных черт характера, таких, как трудолюбие, патриотизм, мужество, целеустремленность, являются общечеловеческими. Безусловно, это ни в коей степени не зависит от самого народа, от национальности или от цвета кожи. Каждый человек должен, нет, просто обязан обладать этими качествами, присущими только человеку, человеку разумному.

 И речь может идти не о монопольном обладании какой-либо этнической общностью той или иной черты, а лишь о различиях между отдельными народами в формах (оттенках и стилях) ее проявления.

Список литературы:

v Специализированная информация по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". - Москва, 1991.

v Кант И. Собрание сочинений. - Т. 2, М., 1964. - С. 174.

v Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным

исследованиям). Социально-психологические проблемы идеологии и политики - С. 10., Москва, 1991.

v Монтескье. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 412.

v Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - С. 9.

v Сталин И. В. Соч., т. 2. - М., 1946. - С. 296.

v Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные  произведения - М., 1990. - С. 98.

С вопросами, пожеланиями и отзывами обращайтесь по адресу: [email protected]

Вы можете узнать стоимость написания работы

5rik.ru

Реферат: Национальный характер

Министерство среднего образования Украины

УВК №66

Реферат по предмету

«Человек и общество»

на тему:

«Национальный характер»

Выполнила:ученица 11-«Г» класса

Мазина Мария

Принял:Калюжный О.В.

Днепропетровск

2001

Содержание:

1. О проблеме национального характера (Геродот, Д. Юм, И. Кант) …………1

2. Х. Дюйкер и Н. Фрийд, А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон, А. Кардингер и Р. Линтон; отечественная литература ……………………………….……....….2

3. Проблема менталитета ……………………………..…………...…………...…3

4. История исследования национального характера в современной науке….…4

5. Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей (Франц Боас) ..……………….………………………………………5

6. Влияние психоанализа на этнологические исследования ……………………6

7. Становление человека как личности в раннем возрасте (по З. Фрейду и Т. Парсонсу) ………………………………….………………………………….7

8. Выводы …………………………………..……………………………………....8

9. Список литературы ………..………..…………………………………………..9

О проблеме национального характера

Осмысление исторического опыта уходящего столетия, анализ причин этнических конфликтов, переоценка внешнеполитических реалий современного мира возродили интерес к проблеме национального характера и национального менталитета.

В повседневной жизни принято считать, что каждая нация имеет свой характер, и что определенные черты характера закреплены за той или иной нацией. Так, американцев связывают с деловитостью, немцев - с пунктуальностью, французов - с остроумием и галантностью, русских - с открытостью, бесхитростностью, с мастерством.

Следует отметить, что вышеназванная проблема волнует как зарубежных, так и отечественных исследователей, опирающихся в дискуссиях по этому поводу на философское наследие прошлого. "Отец истории"Геродотписал, что если бы предоставить всем народам на свете выбирать самые лучшие из всех обычаи и нравы, то каждый народ, внимательно рассмотрев их, выбрал бы свои собственные обычаи.

Геродот подчеркивал, что каждый народ убежден в том, что его собственные обычаи и образ жизни некоторым образом наилучшие. Мысль, высказанная 25 веков назад, не устарела и сегодня. В ней содержится идея, что образ жизни каждого народа управляется господствующими у него обычаями, определяемыми многими обстоятельствами, в том числе и элементами характера.

Английский философДэвид Юмв "Трактате о человеческой природе" писал: "Там, где некоторое количество людей объединяются в политическую структуру, обстоятельства заставляют их часто вступать в контакты друг с другом - по вопросам обороны, торговли, управления, что, при наличии общего языка, должно привести к появлению сходства в манерах, а также общего, или рационального характера в сочетании с индивидуальным. Хотя природа порождает все виды характера и понимания в изобилии, это не означает, что они присутствуют в одинаковых пропорциях и что в каждом обществе элементы работоспособности и лени, доблести и коварства, ума и глупости смешаны единым образом. Если на заре развития общества можно найти преобладание одного из элементов, то это естественно приведет к преобладанию его в дальнейшей композиции и придаст оттенок национальному характеру".

Д. Юмуказывал на причины, формирующие национальный характер, в числе этих причин он называл социальные (иначе "моральные") и "физические", под последними он понимал "те качества воздуха и климата, которые бессознательно влияют на нрав, изменяя тон и привычки тела и создавая особый вид, который путем рефлексии и осмысления может победить прежний и преобладать у большинства человечества и влиять на его манеры".

И. Кантв статье "О национальных характерах, поскольку они основываются на различии чувств возвышенного и прекрасного" выделил некоторые черты национального характера итальянцев, французов, англичан, испанцев.

О немцахИ. Кантписал: "Он более любезен в обращении, чем первый и, хотя и не носит в общество столь же приятной живости и остроумия, как француз, однако проявляет больше скромности и рассудительности. Как во всякого рода чувствах, так и в любви, он довольно методичен. Поэтому для него имеют большое значение семья, титул и ранг, как в гражданских делах, так и в любви".

Научно-аналитический обзор проблемы национального характера был проведенАскоченским Д. М.по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". Он отмечает, что исследователями теорий национального характера являются голландские ученыеХ. ДюйкериН. Фрийд, американские исследователиЛернер, Бенедикт, Харди.

Голландские авторыХ. ДюйкериН. Фрийдсуществующие теории национального характера разделили на две группы - ориентированные на личность и ориентированные на культуру. В теории первой группы понятие национального характера определяется особенностями общих психологических черт индивидов, составляющих нацию.

Х. ДюйкериН. Фрийдотмечают: "Все люди, принадлежащие к определенной нации, имеют сходство в определенных аспектах и в то же время отличаются чем-то в этих аспектах от людей, принадлежащих к другим нациям... Особенности, которыми они обладают, каким-то образом обусловливаются тем фактором, что они являются гражданами данного национального сообщества, и эти особенности могут быть описаны бытовым или литературным языком". В этом определении констатируется наличие феномена национального характера.

А. ИнкелесиД. Дж. Левинсонанализируют социокультурные системы как определяющие структурные компоненты национального характера. На формирование национального характера оказывают воздействие не только социокультурная среда, но и другие факторы, в том числе враждебное или дружественное окружение государства, структура государственных институтов и власти и т. п.

А. КардингериР. Линтонопределяют национальный характер как базовую структуру личности, подчеркивая при этом, что базовая структура личности соотносится с культурой, в отличие от модальной личности, которая соотносится с обществом. А культура выступает как способ бытия человека в мире, она приближает человека к намеченной цели, позволяет личности конструировать саму себя, конструировать и свой образ жизни. Поэтому содержание базовой структуры личности, как отмечаетД. М. Аскоченский, может меняться от культуры к культуре под воздействием адаптивных механизмов и вследствие непосредственного развития общества.

В исследованиях американских ученыхЛернера, Бенедикта, Хардитеория национального характера сводится к психологизированному учению о национальной культуре. Эти ученые рассматривают национальную культуру и национальный характер как тесно связанные понятия, влияющие друг на друга.

В определении понятия национального характера в зарубежных исследованиях пользуются теорией "духа народа". Согласно этой теории "дух народа" - это интеллект специфического сегмента населения. Французский психологФойесчитает, что характер нации определяется характером элиты. Иначе элита является выразителем национального характера, без нее у нации не было бы истории.

Об "общем духе" народа писал в свое времяШарль Монтескье: "Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, обычаи, как результат всего этого образуется общий дух народа".

Проблема национального характера интересовала русскую императрицуЕкатерину II. Она отметила, что вера, климат, законы, правила, принятые от Правительства, примеры дел прошедших, нравы, обычаи "рождают общее в народе умствование, с оными сообразуемое".

В отечественной литературе проблема национального характера поставлена в трудахН. Бердяева, Н. Лосского, И. Ильина, В. Соловьева, Н. Гумилева,в произведенияхЛ. ТолстогоиФ.Достоевского.

О "пейзаже души" русского человека много рассуждалН. Бердяев. Философ неоднократно отмечал, что "пейзаж души" русского человека напоминает пейзаж той земли, на которой она формировалась: та же необъятность, отсутствие каких-либо пределов, устремленность в бесконечное. Этот "природно-языческий" элемент стал отличительной особенностью русского христианства и придал характеру русского человека, православному в своей основе, такие черты, как "приверженность к определенной идее, готовность нести во имя нее страдания и жертвы, напряженный максимализм, тяготение к трансцендентному, вечности, иному миру".

"Дух" народа коми описанП. Сорокинымв автобиографии "Дальняя дорога". П. Сорокинотмечает: "Общинные мораль и нравы коми основывались на обычаях золотого века, десяти заповедях и взаимопомощи. Эти нравственные принципы рассматривались как данные свыше, безусловно, обязательные и императивные. В качестве таковых они составляли основу человеческих взаимоотношений не на словах, а на деле. То же самое можно сказать и о законе крестьянской общины. Нормы общинного права зафиксированы не столько на бумаге, сколько в сердцах и образе жизни моих земляков. Они соблюдали эти нормы как глубоко внутренне "категорические императивы", а вовсе не из страха наказания".

Русский философИ. А. Ильинв книге "Путь духовного обновления", рассуждая о патриотизме, подчеркивает, что любовь к Родине есть приверженность духу народа, его национальному характеру, религиозному и нравственному облику, являющимся воплощением Бога. В число элементов национального духаИ. А. Ильинотносит язык, песню, молитву, сказку, поэзию, житие святых и героев, историю. По его мнению, "постигнуть дух других народов может только тот, кто утвердил себя в духе своего народа".

Л. Н. Гумилеввидел в этносе "биосоциальный организм", имеющий длительность существования. Каждый период в этой длительности обладает собственной спецификой. Развитие "биосоциального организма" детерминизировано географическими и геокосмическими факторами. Формирование этноса и черт его характера является продуктом совокупного действия космических энергий и особенностью ландшафта.

Термин "национальный характер" использовалсяИ. В. Сталинымпри определении нации.Сталинподчеркивал: "Конечно, сам по себе психический склад или как его называют иначе - "национальный характер", является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, - он уловим и не может быть игнорирован".

Анализ работ исследователей позволяет сделать следующие выводы:

1) национальный характер существует;

2) на формирование национального характера влияют многие причины, к числу которых относится культура, различные политические реалии, характер элиты, климатические условия, рельеф местности, флора и фауна, религия.

Интересен вопрос о влиянии протестантизма на национальный характер немцев. ПоМ. Веберуиз его работы "Протестантская этика и дух капитализма" следует, что призвание является субъективной предпосылкой развития индивидуалистического предпринимательского характера.

ЛютериКальвин, объясняя идею призвания, рассматривали повседневный труд как божественное предначертание. Ценность всякого труда измеряется прилежанием и успехом. Трактуемая подобным образом идея призвания могла содействовать формированию таких черт, как индивидуализм, бережливость, упорный труд.

Религиозная вера проявляется не в сверхъестественных деяниях, а в скромном исполнении человеком своих земных обязанностей.М. Веберзамечает: "Выполнение мирских обязанностей служит при любых обстоятельствах единственным средством быть угодным Богу, что это - и только это - диктуется божественной волей и что поэтому все дозволенные профессии равны перед Богом".

Отмечая воздействие ислама на национальный характер его последователей, можно констатировать, что эта религия облегчает психологическое состояние верующего, помогает преодолевать жизненные невзгоды, формирует во многом традиционность образа жизни. Для приверженцев ислам - это образ мышления и действия, программа поведения человека на все случаи жизни от рождения до захоронения, система взглядов на жизнь и быт, форма сознания.

Л. Н. Толстойо русской и французской храбрости писал: "...Между их храбростью и храбростью капитана Тушина есть та разница, что если бы великое слово в каком бы то ни было случае шевелилось в душе моего героя, я уверен, он не сказал бы его: во-первых, потому, что, сказав великое слово, он боялся бы этим самым испортить важное дело, а во-вторых, потому, что когда человек чувствует в себе силы сделать великое дело, какое бы то ни было слово не нужно. Это, по-моему, особенная и высокая черта русской храбрости".

Проблема менталитета

Проблема менталитета является весьма актуальной в социально-политических исследованиях зарубежных и отечественных ученых в последнее время. Изучение менталитета того или иного этноса обязывает политиков учитывать в своей деятельности его внутренний мир, национальный характер, влияние на поведение людей окружающих условий, географической среды, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств. Изучение национального менталитета помогает корректировать национальную политику.

Как отмечают исследователи проблемы, менталитет означает совокупность устойчивых, исторически сложившихся в достаточно большие промежутки времени социально-психологических характеристик, выражающих отношение социального субъекта к себе и окружающим. Это определенная направленность сознания, самосознания и деятельности. Иначе менталитет отражает социально-психологическое состояние этноса, которое складывается в результате исторически длительного и достаточно устойчивого воздействия естественно-географических, этнических, социально-экономических и культурных условий проживания субъекта менталитета и проявляется в различных видах деятельности.

Изучение национального менталитета позволяет проводить аналогии и сравнения одних народов с другими не в плане предпочтения одного другому, а в плане уточнения уникальности и неповторимости каждого народа.

Вот как определяют менталитет эрзи: "Эта черта - эпичность мировосприятия, неспешность общения с деталями, тщательное их освоение, неторопливость ухода от одних первокирпичиков бытия к другим; в конце концов, это жизнелюбие без пренебрежения к самым малейшим проявлениям материального мира, к самым малым отрезкам времени".

Известно, что умонастроение немца направлено на то, чтобы его образ жизни был в порядке. Порядок является определяющей чертой немецкого менталитета.

Обстоятельства жизни в истории выработали у евреев практический разум, радикализм мышления.

Для обновления и успешного реформирования нашего общества нужна такая идеология, которая была бы ориентирована именно на человека с его проблемами, с конкретной болью, с учетом его национального самосознания и особенностями психологии, менталитета.

Национальное самосознание, особенности национального менталитета влияют на межэтнические отношения. Межэтнические отношения в широком смысле слова понимаются как взаимодействия народов в разных сферах - политике, культуре и т. д., в узком смысле - как межличностные отношения людей разных национальностей, которые тоже происходят в разных сферах общения - трудового, семейно-бытового, а также соседского, дружеского и других видах неформального общения.

История исследований национального характера в современной науке

Понятие “национальный характер”, попытки описать которое заняли у антропологов несколько десятилетий, и по сей день порой кажутся мифологемой. Широко распространенное убеждение, что "члены различных наций имеют в целом некоторые общие психологические характеристики" могло бы быть неоспоримым, если бы между учеными существовало хоть мало-мальское согласие в том, о каких собственно "некоторых психологических характеристиках" здесь идет речь.

"Наблюдение, что народы различны, — общее место. Но без ответа остается вопрос: действительно ли эти различия являются национальными различиями, то есть, характеристиками национальной популяции как целого? Являются ли эти характеристики специфическими для нации, то есть, разнятся ли они от одной нации к другой?"

И сегодня состояние научных поисков в этой области большинство ученых характеризует как кризисное. Но это вовсе не означает, что в ходе исследования психологических особенностей в поведении, в стиле мышления, в мировоззрении, в особенностях восприятия и реакций членов различных этносов не было сделано никаких существенных открытий или было высказано мало плодотворных гипотез. Знание этих открытий и гипофиз необходимо для понимания теоретических положений, составляющих основу исторической этнологии.

Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей

Идеи Франца Боаса

В процессе своего развития психологическое направление в этнологии несколько раз меняло название, сохраняя при этом концептуальную преемственность. Оно именовалось сначала Исторической школой Франца Боаса, затем школой Культура и Личность, затем исследованиями “национального характера”, а с шестидесятых годов по наше время — психологической антропологией, или, реже, этнопсихологией.

Идеи Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942), послужили толчком к зарождению этнопсихологии. Именно идеи Боаса на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других магистральных направлений культурной антропологии. Боаса называют архитектором современной этнологии.

Фактически Боас предложил создавать этнологию абсолютно заново как бы на пустом месте, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные (причем к качеству и доказательности материалов полевых исследований Боас предъявлял требования, значительного превышавшие те, что были приняты до него), а затем заново делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.

Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применение общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов. “Мы должны понять процесс развития индивидуальных культур, — писал он, — прежде чем сможем попытаться установить законы развития культуры всего человечества.”

В связи с этим, он постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических областей, хотя соглашался с тем, что “не это есть конечная цель развития нашей науки”.

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма.

“Каждая культура, — писал Боас, — может быть понята только как историческое явление”. На этом историзме Боас настаивал во всех своих работах. “В целях исторического анализа мы рассматриваем каждую историческую конкретную проблему прежде всего как целое и пытаемся проследить пути ее развития в современную форму.” Изучаемое явление находится в постоянном движении. “Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предметов и обычаи в постоянном движении”. Однако это вовсе не обязательно путь прогресса.

Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим.

Подходу Боаса был присущ вполне откровенный социокультурный детерминизм (то есть такой взгляд на человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида целиком объясняются причинами социальными или культурными, а личностные особенности человека и его свободная воля игнорируется) при рассмотрении каждой конкретной культуры изнутри, с точки зрения ее носителя, и откровенный агностицизм (утверждение невозможности познать сущность и причины какого-либо явления, в частности, культурного развития) при рассмотрении той же культуры из вне.

История формирования культуры, ее будущее покрыты завесой тайны. Сходство и различие культур не зависит ни от их географической местоположения, ни от природных условий. Схожесть и различие культур на одном из этапов их развития вовсе не указывает на то, что та же культурная дистанция будет сохраняться и впоследствии. Все эти тезисы стали основополагающими для последующей антропологии.

Историческая этнология, в отличие от школы Боаса, отрицает социокультурный детерминизм, но признает, что определенные пласты психологической организации являются культурно-детерминированными и присущи всем членам данного этноса.

Влияние психоанализа на этнологические исследования

С первых лет существования психологической антропологии она испытывала сильное влияние психоанализа. На первых порах это влияние в наибольшей мере ощущалось в выборе предмета исследования. Но очень скоро в антропологию проникли многие теоретические концепции психоанализа.

Психоанализ, основоположником которого былЗигмунд Фрейд(Freud, 1859 — 1939), возник одновременно как психотерапевтическая практика и как концепция личности. По Фрейду, формирование человеческой личности происходит в раннем детстве, когда социальное окружение подавляет как нежелательные, недопустимые в обществе, в первую очередь, сексуальные. Психике человека наносятся травмы, которые затем в различных формах — в виде изменений черт характера, в виде психических заболеваний, в виде навязчивых сновидений, в виде особенностей художественного творчества и т.д. — дают о себе знать в течение всей человеческой жизни.

Именно из этого постулатаФрейдаэтнологами делался вывод о том, что различия в практике детского воспитания у различных народов приводят к формированию у разных народов своеобразных черт характера, ведь дети, выросшие в одной и той же социокультурной среде получают одни и те же психологические травмы.

Важным вкладомФрейдав науку было создание им учения о структуре человеческой психике. Это учение предстает в трудахФрейдав двух вариантах. В одном случае выделялись “бессознательной” (содержание которого принципиально недоступно осознанию человеком в более-менее адекватной форме), “предсознание” (содержание которого в обыденной жизни человеком не осознается, но может осознаваться в определенных ситуациях) и “сознание”.

Во втором случае выделялось “оно” (“id”) — хранилище вытесненных из человеческого сознания в качестве недопустимых в обществе людей импульсов и желаний, “я” (“ego”) и “сверх-я” (“super-ego”) — система запретов, усвоенных человеком в раннем детстве и не вполне осознаваемая им. Между “оно” и “я” стоит “защитный барьер”, который имеет функцию психологической “цензуры”. Последняя не дает возможности бессознательным импульсам вырываться наружу. Сознание не синонимично “я”, поскольку психоаналитики рассматривали целый ряд бессознательных функций “я”, в частности функцию психологической защиты.

Учение о защитных механизмах дало значительный толчок в исследовании культур и обществ в психологическом аспекте, а так же исследований адаптивных функций и свойств культуры.

Очень многие из психоаналитиков обращаются к проблемам антропологии — более или менее удачно. Начало этому положил самФрейд, опубликовав еще в 1913 г. работу “Тотем и табу”. К антропологии обращались и такие психоаналитики, представляющие различные направления в этом учении, какФромм, Рейх.

«Когда мы становимся на точку зрения всей совокупности человеческих обществ,— пишетКлод Леви-Стросс,— ...мы видим, что каждое общество выбирает лишь некоторые из множества возможных вариантов».

Именно эта дифференциация культур, «возобновляющаяся всегда в разных плоскостях, позволяет постоянно поддерживать в самых различных формах, многообразию которых люди никогда не перестанут удивляться, состояние неравновесности, от которого зависит дальнейшая биологическая и культурная жизнь человечества».

В XIX в. принято было считать, что разные способы построения культур связаны с условиями жизни различных обществ, со степенью их развития и историческими обстоятельствами.

«Оригинальность каждой из культур заключается прежде всего в ее собственном способе решения проблем — перспективном размещении ценностей, которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой в разных культурах и потому современная этнология все сильнее стремится познать истоки этого таинственного выбора».

Талкотт Парсонсутверждает, что «главная функциональная проблема заключается в том, чтобы связать социальную систему с системой личности через обучение, развитие и сохранение на протяжении всего жизненного цикла адекватной мотивации участия в социально признанных и контролируемых обществом моделях действий».

Каждый человек рождается на свет с потребностями и начинает проявлять активность, направленную к тому, чтобы удовлетворить их. Но существует много способов удовлетворения каждой потребности, которые взаимозаменимы и в принципе дают приблизительно один и тот же результат. Задача социальной системы заключается в том, чтобы ориентировать человека на определенные, принятые в ней способы и тем обеспечить возможность коллективных действий.

Один из самых ответственных этапов социализации человека обществом как раз и заключается в социализации его мотивации, а суть этого процесса в том, что человеческие стремления и влечения ориентируются на определенные (иногда весьма сложные) предметы. Кули называл эти предметы «идеалами», в современной социологии принято называть их ценностями, а потому и ориентации на них называются — ценностными ориентациями.

Культура прививает человеку набор таких ориентации и тем делает его личностью определенного типа,— а именно как «базовую» или «модальную», что помогает человеку вписаться в общество, в те или иные социальные структуры и взаимодействовать с другими личностями. В дальнейшем он будет еще адаптироваться к своему окружению, менять структуры, развиваться, совершенствовать свое мировоззрение, но все эти конструкции — иногда простые, иногда грандиозные и прекрасные, иногда вычурные и замысловатые — будут возводиться им на том фундаменте, который он получает в ранний период социализации в семье.

Есть все основания признать правотуФрейда, утверждавшего, что ребенок в самые первые годы жизни приобретает принципиальную матрицу своей личности, которая затем остается в основных своих чертах неизменной.

Талкотт Парсонс,рассматривая проблему социализации мотивации с точки зрения ролевой теории, также придерживается этого взгляда, утверждая что способы привития гигиенических привычек сами по себе не играют такой большой роли, какую отводил имФрейд. Дело в сильной эмоциональной привязанности и зависимости, которые существуют между ребенком и родителями, а точнее — между всеми членами первичной группы родственного типа.

Поскольку в первичной группе каждый другой член является для меня Ты или — что то же самое — другим моим Я, все ожидания ко мне приобретают такой большой вес, с которым вряд ли что-нибудь сможет сравниться во все последующие периоды жизни. Эти ожидания переносятся внутрь индивида и становятся его собственными ожиданиями по отношению к себе самому.

С этим «принципиальным знаменателем личности» (по выражениюТ. Парсонса) человек и выходит в широкий социальный мир. И эта его «психическая формула является не более как переведением в план индивидуальной психики социальной структуры».

В основе национального или — точнее — этнического характера лежит некоторый набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций («сентименты»). Появление в сознании любого из этих предметов приводит в движение всю связанную с ним гамму чувств, что является импульсом к более или менее типичному действию.

Социальный архетип передается человеку по наследству от предыдущих поколений, существует в его сознании на невербальном, чаще всего нерефлексируемом уровне, но «вмонтирован» в него очень глубоко, и импульс, им возбуждаемый, бывает очень сильным, как правило, гораздо сильнее всего того, что может пробудить в психике человека любой элемент развитой рефлексивной структуры.

Под национальным характером понимают поведенческую модель, типичную модель для данного народа и обусловленную единством общественного сознания, общностью системы надличностных коллективных представлений о мире, обществе, личности и нормах поведения каждого человека.

Я думаю, что, существуя, национальный характер не наследуется от предков, но приобретается в процессе воспитания. Он гораздо сильнее проявляется в тех случаях, когда действуют не отдельные члены отдельного народа, а целые их группы. Хотя далеко не каждый человек, принадлежавший к данному народу, может считаться обладателем типичного национального характера.

Многое, даже очень многое закладывается в человека во время его становления как личности, гражданина общества в раннем возрасте. Всё, что вложат в ребёнка его родители, будет помогать ему в дальнейшей жизни, в последующие периоды развития, которые уже не будут продвигаться так стремительно, накладывая свои, присущие только им, отпечатки.

Большинство определенных черт характера, таких, как трудолюбие, патриотизм, мужество, целеустремленность, являются общечеловеческими. Безусловно, это ни в коей степени не зависит от самого народа, от национальности или от цвета кожи. Каждый человек должен, нет, просто обязан обладать этими качествами, присущими только человеку, человеку разумному.

И речь может идти не о монопольном обладании какой-либо этнической общностью той или иной черты, а лишь о различиях между отдельными народами в формах (оттенках и стилях) ее проявления.

Список литературы:

-Специализированная информация по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". - Москва, 1991.

-Кант И. Собрание сочинений. - Т. 2, М., 1964. - С. 174.

-Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным

исследованиям). Социально-психологические проблемы идеологии и политики - С. 10., Москва, 1991.

-Монтескье. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 412.

-Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - С. 9.

-Сталин И. В. Соч., т. 2. - М., 1946. - С. 296.

-Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения - М., 1990. - С. 98.

С вопросами, пожеланиями и отзывами обращайтесь по адресу: [email protected]

superbotanik.net

Реферат - Национальный характер - Культурология

Министерство среднего образования Украины

УВК №66

Реферат по предмету

«Человек и общество»

на тему:

«Национальный характер»

Выполнила: ученица 11-«Г» класса

Мазина Мария

Принял: Калюжный О.В.

Днепропетровск

2001

Содержание:

1. О проблеме национального характера (Геродот, Д. Юм, И. Кант) …………1

2. Х. Дюйкер и Н. Фрийд, А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон, А. Кардингер и Р. Линтон; отечественная литература ……………………………….……....….2

3. Проблема менталитета ……………………………..…………...…………...…3

4. История исследования национального характера в современной науке….…4

5. Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей (Франц Боас) ..……………….………………………………………5

6. Влияние психоанализа на этнологические исследования ……………………6

7. Становление человека как личности в раннем возрасте (по З. Фрейду и Т. Парсонсу) ………………………………….………………………………….7

8. Выводы …………………………………..……………………………………....8

9. Список литературы ………..………..…………………………………………..9

О проблеме национального характера

Осмысление исторического опыта уходящего столетия, анализ причин этнических конфликтов, переоценка внешнеполитических реалий современного мира возродили интерес к проблеме национального характера и национального менталитета.

В повседневной жизни принято считать, что каждая нация имеет свой характер, и что определенные черты характера закреплены за той или иной нацией. Так, американцев связывают с деловитостью, немцев — с пунктуальностью, французов — с остроумием и галантностью, русских — с открытостью, бесхитростностью, с мастерством.

Следует отметить, что вышеназванная проблема волнует как зарубежных, так и отечественных исследователей, опирающихся в дискуссиях по этому поводу на философское наследие прошлого. «Отец истории» Геродот писал, что если бы предоставить всем народам на свете выбирать самые лучшие из всех обычаи и нравы, то каждый народ, внимательно рассмотрев их, выбрал бы свои собственные обычаи.

Геродот подчеркивал, что каждый народ убежден в том, что его собственные обычаи и образ жизни некоторым образом наилучшие. Мысль, высказанная 25 веков назад, не устарела и сегодня. В ней содержится идея, что образ жизни каждого народа управляется господствующими у него обычаями, определяемыми многими обстоятельствами, в том числе и элементами характера.

Английский философ Дэвид Юм в «Трактате о человеческой природе» писал: «Там, где некоторое количество людей объединяются в политическую структуру, обстоятельства заставляют их часто вступать в контакты друг с другом — по вопросам обороны, торговли, управления, что, при наличии общего языка, должно привести к появлению сходства в манерах, а также общего, или рационального характера в сочетании с индивидуальным. Хотя природа порождает все виды характера и понимания в изобилии, это не означает, что они присутствуют в одинаковых пропорциях и что в каждом обществе элементы работоспособности и лени, доблести и коварства, ума и глупости смешаны единым образом. Если на заре развития общества можно найти преобладание одного из элементов, то это естественно приведет к преобладанию его в дальнейшей композиции и придаст оттенок национальному характеру».

Д. Юм указывал на причины, формирующие национальный характер, в числе этих причин он называл социальные (иначе «моральные») и «физические», под последними он понимал «те качества воздуха и климата, которые бессознательно влияют на нрав, изменяя тон и привычки тела и создавая особый вид, который путем рефлексии и осмысления может победить прежний и преобладать у большинства человечества и влиять на его манеры».

И. Кант в статье «О национальных характерах, поскольку они основываются на различии чувств возвышенного и прекрасного» выделил некоторые черты национального характера итальянцев, французов, англичан, испанцев.

О немцах И. Кант писал: «Он более любезен в обращении, чем первый и, хотя и не носит в общество столь же приятной живости и остроумия, как француз, однако проявляет больше скромности и рассудительности. Как во всякого рода чувствах, так и в любви, он довольно методичен. Поэтому для него имеют большое значение семья, титул и ранг, как в гражданских делах, так и в любви».

Научно-аналитический обзор проблемы национального характера был проведен Аскоченским Д. М. по общеакадемической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования». Он отмечает, что исследователями теорий национального характера являются голландские ученые Х. Дюйкер и Н. Фрийд, американские исследователи Лернер, Бенедикт, Харди.

Голландские авторы Х. Дюйкер и Н. Фрийд существующие теории национального характера разделили на две группы — ориентированные на личность и ориентированные на культуру. В теории первой группы понятие национального характера определяется особенностями общих психологических черт индивидов, составляющих нацию.

Х. Дюйкер и Н. Фрийд отмечают: «Все люди, принадлежащие к определенной нации, имеют сходство в определенных аспектах и в то же время отличаются чем-то в этих аспектах от людей, принадлежащих к другим нациям… Особенности, которыми они обладают, каким-то образом обусловливаются тем фактором, что они являются гражданами данного национального сообщества, и эти особенности могут быть описаны бытовым или литературным языком». В этом определении констатируется наличие феномена национального характера.

А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон анализируют социокультурные системы как определяющие структурные компоненты национального характера. На формирование национального характера оказывают воздействие не только социокультурная среда, но и другие факторы, в том числе враждебное или дружественное окружение государства, структура государственных институтов и власти и т. п.

А. Кардингер и Р. Линтон определяют национальный характер как базовую структуру личности, подчеркивая при этом, что базовая структура личности соотносится с культурой, в отличие от модальной личности, которая соотносится с обществом. А культура выступает как способ бытия человека в мире, она приближает человека к намеченной цели, позволяет личности конструировать саму себя, конструировать и свой образ жизни. Поэтому содержание базовой структуры личности, как отмечает Д. М. Аскоченский, может меняться от культуры к культуре под воздействием адаптивных механизмов и вследствие непосредственного развития общества.

В исследованиях американских ученых Лернера, Бенедикта, Харди теория национального характера сводится к психологизированному учению о национальной культуре. Эти ученые рассматривают национальную культуру и национальный характер как тесно связанные понятия, влияющие друг на друга.

В определении понятия национального характера в зарубежных исследованиях пользуются теорией «духа народа». Согласно этой теории «дух народа» — это интеллект специфического сегмента населения. Французский психологФойе считает, что характер нации определяется характером элиты. Иначе элита является выразителем национального характера, без нее у нации не было бы истории.

Об «общем духе» народа писал в свое время Шарль Монтескье: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, обычаи, как результат всего этого образуется общий дух народа».

Проблема национального характера интересовала русскую императрицу Екатерину II. Она отметила, что вера, климат, законы, правила, принятые от Правительства, примеры дел прошедших, нравы, обычаи «рождают общее в народе умствование, с оными сообразуемое».

В отечественной литературе проблема национального характера поставлена в трудах Н. Бердяева, Н. Лосского, И. Ильина, В. Соловьева, Н. Гумилева, в произведениях Л. Толстого и Ф.Достоевского.

О «пейзаже души» русского человека много рассуждал Н. Бердяев. Философ неоднократно отмечал, что «пейзаж души» русского человека напоминает пейзаж той земли, на которой она формировалась: та же необъятность, отсутствие каких-либо пределов, устремленность в бесконечное. Этот «природно-языческий» элемент стал отличительной особенностью русского христианства и придал характеру русского человека, православному в своей основе, такие черты, как «приверженность к определенной идее, готовность нести во имя нее страдания и жертвы, напряженный максимализм, тяготение к трансцендентному, вечности, иному миру».

«Дух» народа коми описан П. Сорокиным в автобиографии «Дальняя дорога». П. Сорокин отмечает: «Общинные мораль и нравы коми основывались на обычаях золотого века, десяти заповедях и взаимопомощи. Эти нравственные принципы рассматривались как данные свыше, безусловно, обязательные и императивные. В качестве таковых они составляли основу человеческих взаимоотношений не на словах, а на деле. То же самое можно сказать и о законе крестьянской общины. Нормы общинного права зафиксированы не столько на бумаге, сколько в сердцах и образе жизни моих земляков. Они соблюдали эти нормы как глубоко внутренне „категорические императивы“, а вовсе не из страха наказания».

Русский философ И. А. Ильин в книге «Путь духовного обновления», рассуждая о патриотизме, подчеркивает, что любовь к Родине есть приверженность духу народа, его национальному характеру, религиозному и нравственному облику, являющимся воплощением Бога. В число элементов национального духа И. А. Ильин относит язык, песню, молитву, сказку, поэзию, житие святых и героев, историю. По его мнению, «постигнуть дух других народов может только тот, кто утвердил себя в духе своего народа».

Л. Н. Гумилев видел в этносе «биосоциальный организм», имеющий длительность существования. Каждый период в этой длительности обладает собственной спецификой. Развитие «биосоциального организма» детерминизировано географическими и геокосмическими факторами. Формирование этноса и черт его характера является продуктом совокупного действия космических энергий и особенностью ландшафта.

Термин «национальный характер» использовался И. В. Сталиным при определении нации. Сталин подчеркивал: «Конечно, сам по себе психический склад или как его называют иначе — »национальный характер", является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован".

Анализ работ исследователей позволяет сделать следующие выводы:

1) национальный характер существует;

2) на формирование национального характера влияют многие причины, к числу которых относится культура, различные политические реалии, характер элиты, климатические условия, рельеф местности, флора и фауна, религия.

Интересен вопрос о влиянии протестантизма на национальный характер немцев. По М. Веберу из его работы «Протестантская этика и дух капитализма» следует, что призвание является субъективной предпосылкой развития индивидуалистического предпринимательского характера.

Лютер иКальвин, объясняя идею призвания, рассматривали повседневный труд как божественное предначертание. Ценность всякого труда измеряется прилежанием и успехом. Трактуемая подобным образом идея призвания могла содействовать формированию таких черт, как индивидуализм, бережливость, упорный труд.

Религиозная вера проявляется не в сверхъестественных деяниях, а в скромном исполнении человеком своих земных обязанностей. М. Вебер замечает: «Выполнение мирских обязанностей служит при любых обстоятельствах единственным средством быть угодным Богу, что это — и только это — диктуется божественной волей и что поэтому все дозволенные профессии равны перед Богом».

Отмечая воздействие ислама на национальный характер его последователей, можно констатировать, что эта религия облегчает психологическое состояние верующего, помогает преодолевать жизненные невзгоды, формирует во многом традиционность образа жизни. Для приверженцев ислам — это образ мышления и действия, программа поведения человека на все случаи жизни от рождения до захоронения, система взглядов на жизнь и быт, форма сознания.

Л. Н. Толстой о русской и французской храбрости писал: "… Между их храбростью и храбростью капитана Тушина есть та разница, что если бы великое слово в каком бы то ни было случае шевелилось в душе моего героя, я уверен, он не сказал бы его: во-первых, потому, что, сказав великое слово, он боялся бы этим самым испортить важное дело, а во-вторых, потому, что когда человек чувствует в себе силы сделать великое дело, какое бы то ни было слово не нужно. Это, по-моему, особенная и высокая черта русской храбрости".

Проблема менталитета

Проблема менталитета является весьма актуальной в социально-политических исследованиях зарубежных и отечественных ученых в последнее время. Изучение менталитета того или иного этноса обязывает политиков учитывать в своей деятельности его внутренний мир, национальный характер, влияние на поведение людей окружающих условий, географической среды, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств. Изучение национального менталитета помогает корректировать национальную политику.

Как отмечают исследователи проблемы, менталитет означает совокупность устойчивых, исторически сложившихся в достаточно большие промежутки времени социально-психологических характеристик, выражающих отношение социального субъекта к себе и окружающим. Это определенная направленность сознания, самосознания и деятельности. Иначе менталитет отражает социально-психологическое состояние этноса, которое складывается в результате исторически длительного и достаточно устойчивого воздействия естественно-географических, этнических, социально-экономических и культурных условий проживания субъекта менталитета и проявляется в различных видах деятельности.

Изучение национального менталитета позволяет проводить аналогии и сравнения одних народов с другими не в плане предпочтения одного другому, а в плане уточнения уникальности и неповторимости каждого народа.

Вот как определяют менталитет эрзи: «Эта черта — эпичность мировосприятия, неспешность общения с деталями, тщательное их освоение, неторопливость ухода от одних первокирпичиков бытия к другим; в конце концов, это жизнелюбие без пренебрежения к самым малейшим проявлениям материального мира, к самым малым отрезкам времени».

Известно, что умонастроение немца направлено на то, чтобы его образ жизни был в порядке. Порядок является определяющей чертой немецкого менталитета.

Обстоятельства жизни в истории выработали у евреев практический разум, радикализм мышления.

Для обновления и успешного реформирования нашего общества нужна такая идеология, которая была бы ориентирована именно на человека с его проблемами, с конкретной болью, с учетом его национального самосознания и особенностями психологии, менталитета.

Национальное самосознание, особенности национального менталитета влияют на межэтнические отношения. Межэтнические отношения в широком смысле слова понимаются как взаимодействия народов в разных сферах — политике, культуре и т. д., в узком смысле — как межличностные отношения людей разных национальностей, которые тоже происходят в разных сферах общения — трудового, семейно-бытового, а также соседского, дружеского и других видах неформального общения.

История исследований национального характера в современной науке

Понятие “национальный характер”, попытки описать которое заняли у антропологов несколько десятилетий, и по сей день порой кажутся мифологемой. Широко распространенное убеждение, что «члены различных наций имеют в целом некоторые общие психологические характеристики» могло бы быть неоспоримым, если бы между учеными существовало хоть мало-мальское согласие в том, о каких собственно «некоторых психологических характеристиках» здесь идет речь.

«Наблюдение, что народы различны, — общее место. Но без ответа остается вопрос: действительно ли эти различия являются национальными различиями, то есть, характеристиками национальной популяции как целого? Являются ли эти характеристики специфическими для нации, то есть, разнятся ли они от одной нации к другой?»

И сегодня состояние научных поисков в этой области большинство ученых характеризует как кризисное. Но это вовсе не означает, что в ходе исследования психологических особенностей в поведении, в стиле мышления, в мировоззрении, в особенностях восприятия и реакций членов различных этносов не было сделано никаких существенных открытий или было высказано мало плодотворных гипотез. Знание этих открытий и гипофиз необходимо для понимания теоретических положений, составляющих основу исторической этнологии.

Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей

Идеи Франца Боаса

В процессе своего развития психологическое направление в этнологии несколько раз меняло название, сохраняя при этом концептуальную преемственность. Оно именовалось сначала Исторической школой Франца Боаса, затем школой Культура и Личность, затем исследованиями “национального характера”, а с шестидесятых годов по наше время — психологической антропологией, или, реже, этнопсихологией.

Идеи Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942), послужили толчком к зарождению этнопсихологии. Именно идеи Боаса на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других магистральных направлений культурной антропологии. Боаса называют архитектором современной этнологии.

Фактически Боас предложил создавать этнологию абсолютно заново как бы на пустом месте, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные (причем к качеству и доказательности материалов полевых исследований Боас предъявлял требования, значительного превышавшие те, что были приняты до него), а затем заново делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.

Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применение общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов. “Мы должны понять процесс развития индивидуальных культур, — писал он, — прежде чем сможем попытаться установить законы развития культуры всего человечества.”

В связи с этим, он постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических областей, хотя соглашался с тем, что “не это есть конечная цель развития нашей науки”.

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма.

“Каждая культура, — писал Боас, — может быть понята только как историческое явление”. На этом историзме Боас настаивал во всех своих работах. “В целях исторического анализа мы рассматриваем каждую историческую конкретную проблему прежде всего как целое и пытаемся проследить пути ее развития в современную форму.” Изучаемое явление находится в постоянном движении. “Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предметов и обычаи в постоянном движении”. Однако это вовсе не обязательно путь прогресса.

Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим.

Подходу Боаса был присущ вполне откровенный социокультурный детерминизм (то есть такой взгляд на человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида целиком объясняются причинами социальными или культурными, а личностные особенности человека и его свободная воля игнорируется) при рассмотрении каждой конкретной культуры изнутри, с точки зрения ее носителя, и откровенный агностицизм (утверждение невозможности познать сущность и причины какого-либо явления, в частности, культурного развития) при рассмотрении той же культуры из вне.

История формирования культуры, ее будущее покрыты завесой тайны. Сходство и различие культур не зависит ни от их географической местоположения, ни от природных условий. Схожесть и различие культур на одном из этапов их развития вовсе не указывает на то, что та же культурная дистанция будет сохраняться и впоследствии. Все эти тезисы стали основополагающими для последующей антропологии.

Историческая этнология, в отличие от школы Боаса, отрицает социокультурный детерминизм, но признает, что определенные пласты психологической организации являются культурно-детерминированными и присущи всем членам данного этноса.

Влияние психоанализа на этнологические исследования

С первых лет существования психологической антропологии она испытывала сильное влияние психоанализа. На первых порах это влияние в наибольшей мере ощущалось в выборе предмета исследования. Но очень скоро в антропологию проникли многие теоретические концепции психоанализа.

Психоанализ, основоположником которого был Зигмунд Фрейд (Freud, 1859 — 1939), возник одновременно как психотерапевтическая практика и как концепция личности. По Фрейду, формирование человеческой личности происходит в раннем детстве, когда социальное окружение подавляет как нежелательные, недопустимые в обществе, в первую очередь, сексуальные. Психике человека наносятся травмы, которые затем в различных формах — в виде изменений черт характера, в виде психических заболеваний, в виде навязчивых сновидений, в виде особенностей художественного творчества и т.д. — дают о себе знать в течение всей человеческой жизни.

Именно из этого постулата Фрейда этнологами делался вывод о том, что различия в практике детского воспитания у различных народов приводят к формированию у разных народов своеобразных черт характера, ведь дети, выросшие в одной и той же социокультурной среде получают одни и те же психологические травмы.

Важным вкладом Фрейда в науку было создание им учения о структуре человеческой психике. Это учение предстает в трудах Фрейда в двух вариантах. В одном случае выделялись “бессознательной” (содержание которого принципиально недоступно осознанию человеком в более-менее адекватной форме), “предсознание” (содержание которого в обыденной жизни человеком не осознается, но может осознаваться в определенных ситуациях) и “сознание”.

Во втором случае выделялось “оно” (“id”) — хранилище вытесненных из человеческого сознания в качестве недопустимых в обществе людей импульсов и желаний, “я” (“ego”) и “сверх-я” (“super-ego”) — система запретов, усвоенных человеком в раннем детстве и не вполне осознаваемая им. Между “оно” и “я” стоит “защитный барьер”, который имеет функцию психологической “цензуры”. Последняя не дает возможности бессознательным импульсам вырываться наружу. Сознание не синонимично “я”, поскольку психоаналитики рассматривали целый ряд бессознательных функций “я”, в частности функцию психологической защиты.

Учение о защитных механизмах дало значительный толчок в исследовании культур и обществ в психологическом аспекте, а так же исследований адаптивных функций и свойств культуры.

Очень многие из психоаналитиков обращаются к проблемам антропологии — более или менее удачно. Начало этому положил сам Фрейд, опубликовав еще в 1913 г. работу “Тотем и табу”. К антропологии обращались и такие психоаналитики, представляющие различные направления в этом учении, как Фромм, Рейх .

«Когда мы становимся на точку зрения всей совокупности человеческих обществ,— пишет Клод Леви-Стросс ,—… мы видим, что каждое общество выбирает лишь некоторые из множества возможных вариантов».

Именно эта дифференциация культур, «возобновляющаяся всегда в разных плоскостях, позволяет постоянно поддерживать в самых различных формах, многообразию которых люди никогда не перестанут удивляться, состояние неравновесности, от которого зависит дальнейшая биологическая и культурная жизнь человечества».

В XIX в. принято было считать, что разные способы построения культур связаны с условиями жизни различных обществ, со степенью их развития и историческими обстоятельствами.

«Оригинальность каждой из культур заключается прежде всего в ее собственном способе решения проблем — перспективном размещении ценностей, которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой в разных культурах и потому современная этнология все сильнее стремится познать истоки этого таинственного выбора».

Талкотт Парсонс утверждает, что «главная функциональная проблема заключается в том, чтобы связать социальную систему с системой личности через обучение, развитие и сохранение на протяжении всего жизненного цикла адекватной мотивации участия в социально признанных и контролируемых обществом моделях действий».

Каждый человек рождается на свет с потребностями и начинает проявлять активность, направленную к тому, чтобы удовлетворить их. Но существует много способов удовлетворения каждой потребности, которые взаимозаменимы и в принципе дают приблизительно один и тот же результат. Задача социальной системы заключается в том, чтобы ориентировать человека на определенные, принятые в ней способы и тем обеспечить возможность коллективных действий.

Один из самых ответственных этапов социализации человека обществом как раз и заключается в социализации его мотивации, а суть этого процесса в том, что человеческие стремления и влечения ориентируются на определенные (иногда весьма сложные) предметы. Кули называл эти предметы «идеалами», в современной социологии принято называть их ценностями, а потому и ориентации на них называются — ценностными ориентациями.

Культура прививает человеку набор таких ориентации и тем делает его личностью определенного типа,— а именно как «базовую» или «модальную», что помогает человеку вписаться в общество, в те или иные социальные структуры и взаимодействовать с другими личностями. В дальнейшем он будет еще адаптироваться к своему окружению, менять структуры, развиваться, совершенствовать свое мировоззрение, но все эти конструкции — иногда простые, иногда грандиозные и прекрасные, иногда вычурные и замысловатые — будут возводиться им на том фундаменте, который он получает в ранний период социализации в семье.

Есть все основания признать правоту Фрейда, утверждавшего, что ребенок в самые первые годы жизни приобретает принципиальную матрицу своей личности, которая затем остается в основных своих чертах неизменной.

Талкотт Парсонс, рассматривая проблему социализации мотивации с точки зрения ролевой теории, также придерживается этого взгляда, утверждая что способы привития гигиенических привычек сами по себе не играют такой большой роли, какую отводил им Фрейд. Дело в сильной эмоциональной привязанности и зависимости, которые существуют между ребенком и родителями, а точнее — между всеми членами первичной группы родственного типа.

Поскольку в первичной группе каждый другой член является для меня Ты или — что то же самое — другим моим Я, все ожидания ко мне приобретают такой большой вес, с которым вряд ли что-нибудь сможет сравниться во все последующие периоды жизни. Эти ожидания переносятся внутрь индивида и становятся его собственными ожиданиями по отношению к себе самому.

С этим «принципиальным знаменателем личности» (по выражению Т. Парсонса ) человек и выходит в широкий социальный мир. И эта его «психическая формула является не более как переведением в план индивидуальной психики социальной структуры».

В основе национального или — точнее — этнического характера лежит некоторый набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций («сентименты»). Появление в сознании любого из этих предметов приводит в движение всю связанную с ним гамму чувств, что является импульсом к более или менее типичному действию.

Социальный архетип передается человеку по наследству от предыдущих поколений, существует в его сознании на невербальном, чаще всего нерефлексируемом уровне, но «вмонтирован» в него очень глубоко, и импульс, им возбуждаемый, бывает очень сильным, как правило, гораздо сильнее всего того, что может пробудить в психике человека любой элемент развитой рефлексивной структуры.

Под национальным характером понимают поведенческую модель, типичную модель для данного народа и обусловленную единством общественного сознания, общностью системы надличностных коллективных представлений о мире, обществе, личности и нормах поведения каждого человека.

Я думаю, что, существуя, национальный характер не наследуется от предков, но приобретается в процессе воспитания. Он гораздо сильнее проявляется в тех случаях, когда действуют не отдельные члены отдельного народа, а целые их группы. Хотя далеко не каждый человек, принадлежавший к данному народу, может считаться обладателем типичного национального характера.

Многое, даже очень многое закладывается в человека во время его становления как личности, гражданина общества в раннем возрасте. Всё, что вложат в ребёнка его родители, будет помогать ему в дальнейшей жизни, в последующие периоды развития, которые уже не будут продвигаться так стремительно, накладывая свои, присущие только им, отпечатки.

Большинство определенных черт характера, таких, как трудолюбие, патриотизм, мужество, целеустремленность, являются общечеловеческими. Безусловно, это ни в коей степени не зависит от самого народа, от национальности или от цвета кожи. Каждый человек должен, нет, просто обязан обладать этими качествами, присущими только человеку, человеку разумному.

И речь может идти не о монопольном обладании какой-либо этнической общностью той или иной черты, а лишь о различиях между отдельными народами в формах (оттенках и стилях) ее проявления.

Список литературы:

-Специализированная информация по общеакадемической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования». — Москва, 1991.

-Кант И. Собрание сочинений. — Т. 2, М., 1964. — С. 174.

-Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным

исследованиям). Социально-психологические проблемы идеологии и политики — С. 10., Москва, 1991.

-Монтескье. Избранные произведения. — М., 1955. — С. 412.

-Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М., 1990. — С. 9.

-Сталин И. В. Соч., т. 2. — М., 1946. — С. 296.

-Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения — М., 1990. — С. 98.

С вопросами, пожеланиями и отзывами обращайтесь по адресу: [email protected]

www.ronl.ru

Реферат Национальный характер

Министерство среднего образования Украины

«Человек и общество»

на тему:

«Национальный характер»

Выполнила:   ученица 11-«Г» класса

                                       Мазина Мария

Принял:      Калюжный О.В.Днепропетровск

2001Содержание:1.      О проблеме национального характера (Геродот, Д. Юм, И. Кант) …………12.  Х. Дюйкер и Н. Фрийд, А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон, А. Кардингер и           Р. Линтон; отечественная литература ……………………………….……....….23.  Проблема менталитета  ……………………………..…………...…………...…34.     История исследования национального характера в современной науке….…45.     Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей (Франц Боас) ..……………….………………………………………56.     Влияние психоанализа на этнологические исследования ……………………67.     Становление человека как личности в раннем возрасте (по  З. Фрейду и         Т. Парсонсу) ………………………………….………………………………….78.  Выводы …………………………………..……………………………………....89.     Список литературы ………..………..…………………………………………..9О проблеме национального характера Осмысление исторического опыта уходящего столетия, анализ причин этнических конфликтов, переоценка внешнеполитических реалий современного мира возродили интерес к проблеме национального характера и национального менталитета.

В повседневной жизни принято считать, что каждая нация имеет свой характер, и что определенные черты характера закреплены за той или иной нацией. Так, американцев связывают с деловитостью, немцев - с пунктуальностью, французов - с остроумием и галантностью, русских - с открытостью, бесхитростностью, с мастерством.

Следует отметить, что вышеназванная проблема волнует как зарубежных, так и отечественных исследователей, опирающихся в дискуссиях по этому поводу на философское наследие прошлого. "Отец истории" Геродот писал, что если бы предоставить всем народам на свете выбирать самые лучшие из всех обычаи и нравы, то каждый народ, внимательно рассмотрев их, выбрал бы свои собственные обычаи.

Геродот подчеркивал, что каждый народ убежден в том, что его собственные обычаи и образ жизни некоторым образом наилучшие. Мысль, высказанная 25 веков назад, не устарела и сегодня. В ней содержится идея, что образ жизни каждого народа управляется господствующими у него обычаями, определяемыми многими обстоятельствами, в том числе и элементами характера.

Английский философ Дэвид Юм в "Трактате о человеческой природе" писал: "Там, где некоторое количество людей объединяются в политическую структуру, обстоятельства заставляют их часто вступать в контакты друг с другом - по вопросам обороны, торговли, управления, что, при наличии общего языка, должно привести к появлению сходства в манерах, а также общего, или рационального характера в сочетании с индивидуальным. Хотя природа порождает все виды характера и понимания в изобилии, это не означает, что они присутствуют в одинаковых пропорциях и что в каждом обществе элементы работоспособности и лени, доблести и коварства, ума и глупости смешаны единым образом. Если на заре развития общества можно найти преобладание одного из элементов, то это естественно приведет к преобладанию его в дальнейшей композиции и придаст оттенок национальному характеру".

Д. Юм указывал на причины, формирующие национальный характер, в числе этих причин он называл социальные (иначе "моральные") и "физические", под последними он понимал "те качества воздуха и климата, которые бессознательно влияют на нрав, изменяя тон и привычки тела и создавая особый вид, который путем рефлексии и осмысления может победить прежний и преобладать у большинства человечества и влиять на его манеры".

И. Кант в статье "О национальных характерах, поскольку они основываются на различии чувств возвышенного и прекрасного" выделил некоторые черты национального характера итальянцев, французов, англичан, испанцев.

О немцах И. Кант писал: "Он более любезен в обращении, чем первый и, хотя и не носит в общество столь же приятной живости и остроумия, как француз, однако проявляет больше скромности и рассудительности. Как во всякого рода чувствах, так и в любви, он довольно методичен. Поэтому для него имеют большое значение семья, титул и ранг, как в гражданских делах, так и в любви".Научно-аналитический обзор проблемы национального характера был проведен Аскоченским Д. М. по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". Он отмечает, что исследователями теорий национального характера являются голландские ученые Х. Дюйкер и Н. Фрийд, американские исследователи Лернер, Бенедикт, Харди.

Голландские авторы Х. Дюйкер и Н. Фрийд существующие теории национального характера разделили на две группы - ориентированные на личность и ориентированные на культуру. В теории первой группы понятие национального характера определяется особенностями общих психологических черт индивидов, составляющих нацию.

Х. Дюйкер и Н. Фрийд отмечают: "Все люди, принадлежащие к определенной нации, имеют сходство в определенных аспектах и в то же время отличаются чем-то в этих аспектах от людей, принадлежащих к другим нациям... Особенности, которыми они обладают, каким-то образом обусловливаются тем фактором, что они являются гражданами данного национального сообщества, и эти особенности могут быть описаны бытовым или литературным языком". В этом определении констатируется наличие феномена национального характера.

А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон анализируют социокультурные системы как определяющие структурные компоненты национального характера. На формирование национального характера оказывают воздействие не только социокультурная среда, но и другие факторы, в том числе враждебное или дружественное окружение государства, структура государственных институтов и власти и т. п.

А. Кардингер и Р. Линтон определяют национальный характер как базовую структуру личности, подчеркивая при этом, что базовая структура личности соотносится с культурой, в отличие от модальной личности, которая соотносится с обществом. А культура выступает как способ бытия человека в мире, она приближает человека к намеченной цели, позволяет личности конструировать саму себя, конструировать и свой образ жизни. Поэтому содержание базовой структуры личности, как отмечает Д. М. Аскоченский, может меняться от культуры к культуре под воздействием адаптивных механизмов и вследствие непосредственного развития общества.

В исследованиях американских ученых Лернера, Бенедикта, Харди теория национального характера сводится к психологизированному учению о национальной культуре. Эти ученые рассматривают национальную культуру и национальный характер как тесно связанные понятия, влияющие друг на друга.

В определении понятия национального характера в зарубежных исследованиях пользуются теорией "духа народа". Согласно этой теории "дух народа" - это интеллект специфического сегмента населения. Французский психолог Фойе считает, что характер нации определяется характером элиты. Иначе элита является выразителем национального характера, без нее у нации не было бы истории.

Об "общем духе" народа писал в свое время Шарль Монтескье: "Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, обычаи, как результат всего этого образуется общий дух народа".

Проблема национального характера интересовала русскую императрицу Екатерину II. Она отметила, что вера, климат, законы, правила, принятые от Правительства, примеры дел прошедших, нравы, обычаи "рождают общее в народе умствование, с оными сообразуемое".

В отечественной литературе проблема национального характера поставлена в трудах Н. Бердяева, Н. Лосского, И. Ильина, В. Соловьева, Н. Гумилева, в произведениях Л. Толстого и Ф.Достоевского.

О "пейзаже души" русского человека много рассуждал Н. Бердяев. Философ неоднократно отмечал, что "пейзаж души" русского человека напоминает пейзаж той земли, на которой она формировалась: та же необъятность, отсутствие каких-либо пределов, устремленность в бесконечное. Этот "природно-языческий" элемент стал отличительной особенностью русского христианства и придал характеру русского человека, православному в своей основе, такие черты, как "приверженность к определенной идее, готовность нести во имя нее страдания и жертвы, напряженный максимализм, тяготение к трансцендентному, вечности, иному миру".

"Дух" народа коми описан П. Сорокиным в автобиографии "Дальняя дорога". П. Сорокин отмечает: "Общинные мораль и нравы коми основывались на обычаях золотого века, десяти заповедях и взаимопомощи. Эти нравственные принципы рассматривались как данные свыше, безусловно, обязательные и императивные. В качестве таковых они составляли основу человеческих взаимоотношений не на словах, а на деле. То же самое можно сказать и о законе крестьянской общины. Нормы общинного права зафиксированы не столько на бумаге, сколько в сердцах и образе жизни моих земляков. Они соблюдали эти нормы как глубоко внутренне "категорические императивы", а вовсе не из страха наказания".

Русский философ И. А. Ильин в книге "Путь духовного обновления", рассуждая о патриотизме, подчеркивает, что любовь к Родине есть приверженность духу народа, его национальному характеру, религиозному и нравственному облику, являющимся воплощением Бога. В число элементов национального духа И. А. Ильин относит язык, песню, молитву, сказку, поэзию, житие святых и героев, историю. По его мнению, "постигнуть дух других народов может только тот, кто утвердил себя в духе своего народа".

Л. Н. Гумилев видел в этносе "биосоциальный организм", имеющий длительность существования. Каждый период в этой длительности обладает собственной спецификой. Развитие "биосоциального организма" детерминизировано географическими и геокосмическими факторами. Формирование этноса и черт его характера является продуктом совокупного действия космических энергий и особенностью ландшафта.

Термин "национальный характер" использовался И. В. Сталиным при определении нации. Сталин подчеркивал: "Конечно, сам по себе психический склад или как его называют иначе - "национальный характер", является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, - он уловим и не может быть игнорирован".

Анализ работ исследователей позволяет сделать следующие выводы:

1)     национальный характер существует;

         2) на формирование национального характера влияют многие причины, к числу которых относится культура, различные политические реалии, характер элиты, климатические условия, рельеф местности, флора и фауна, религия.

Интересен вопрос о влиянии протестантизма на национальный характер немцев. По М. Веберу из его работы "Протестантская этика и дух капитализма" следует, что призвание является субъективной предпосылкой развития индивидуалистического предпринимательского характера.

Лютер и Кальвин, объясняя идею призвания, рассматривали повседневный труд как божественное предначертание. Ценность всякого труда измеряется прилежанием и успехом. Трактуемая подобным образом идея призвания могла содействовать формированию таких черт, как индивидуализм, бережливость, упорный труд.

Религиозная вера проявляется не в сверхъестественных деяниях, а в скромном исполнении человеком своих земных обязанностей. М. Вебер замечает: "Выполнение мирских обязанностей служит при любых обстоятельствах единственным средством быть угодным Богу, что это - и только это - диктуется божественной волей и что поэтому все дозволенные профессии равны перед Богом".

Отмечая воздействие ислама на национальный характер его последователей, можно констатировать, что эта религия облегчает психологическое состояние верующего, помогает преодолевать жизненные невзгоды, формирует во многом традиционность образа жизни. Для приверженцев ислам - это образ мышления и действия, программа поведения человека на все случаи жизни от рождения до захоронения, система взглядов на жизнь и быт, форма сознания.

Л. Н. Толстой о русской и французской храбрости писал: "...Между их храбростью и храбростью капитана Тушина есть та разница, что если бы великое слово в каком бы то ни было случае шевелилось в душе моего героя, я уверен, он не сказал бы его: во-первых, потому, что, сказав великое слово, он боялся бы этим самым испортить важное дело, а во-вторых, потому, что когда человек чувствует в себе силы сделать великое дело, какое бы то ни было слово не нужно. Это, по-моему, особенная и высокая черта русской храбрости".

Проблема  менталитета

Проблема менталитета является весьма актуальной в социально-политических исследованиях зарубежных и отечественных ученых в последнее время. Изучение менталитета того или иного этноса обязывает политиков учитывать в своей деятельности его внутренний мир, национальный характер, влияние на поведение людей окружающих условий, географической среды, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств. Изучение национального менталитета помогает корректировать национальную политику.

Как отмечают исследователи проблемы, менталитет означает совокупность устойчивых, исторически сложившихся в достаточно большие промежутки времени социально-психологических характеристик, выражающих отношение социального субъекта к себе и окружающим. Это определенная направленность сознания, самосознания и деятельности. Иначе менталитет отражает социально-психологическое состояние этноса, которое складывается в результате исторически длительного и достаточно устойчивого воздействия естественно-географических, этнических, социально-экономических и культурных условий проживания субъекта менталитета и проявляется в различных видах деятельности.

Изучение национального менталитета позволяет проводить аналогии и сравнения одних народов с другими не в плане предпочтения одного другому, а в плане уточнения уникальности и неповторимости каждого народа.

Вот как определяют менталитет эрзи: "Эта черта - эпичность мировосприятия, неспешность общения с деталями, тщательное их освоение, неторопливость ухода от одних первокирпичиков бытия к другим; в конце концов, это жизнелюбие без пренебрежения к самым малейшим проявлениям материального мира, к самым малым отрезкам времени".

Известно, что умонастроение немца направлено на то, чтобы его образ жизни был в порядке. Порядок является определяющей чертой немецкого менталитета.

Обстоятельства жизни в истории выработали у евреев практический разум, радикализм мышления.

Для обновления и успешного реформирования нашего общества нужна такая идеология, которая была бы ориентирована именно на человека с его проблемами, с конкретной болью, с учетом его национального самосознания и особенностями психологии, менталитета.

Национальное самосознание, особенности национального менталитета влияют на межэтнические отношения. Межэтнические отношения в широком смысле слова понимаются как взаимодействия народов в разных сферах - политике, культуре и т. д., в узком смысле - как межличностные отношения людей разных национальностей, которые тоже происходят в разных сферах общения - трудового, семейно-бытового, а также соседского, дружеского и других видах неформального общения.

Понятие “национальный характер”, попытки описать которое заняли у антропологов несколько десятилетий, и по сей день порой кажутся мифологемой. Широко распространенное убеждение, что "члены различных наций имеют в целом некоторые общие психологические характеристики" могло бы быть неоспоримым, если бы между учеными существовало хоть мало-мальское согласие в том, о каких собственно "некоторых психологических характеристиках" здесь идет речь.

"Наблюдение, что народы различны, — общее место. Но без ответа остается вопрос: действительно ли эти различия являются национальными различиями, то есть, характеристиками национальной популяции как целого? Являются ли эти характеристики специфическими для нации, то есть, разнятся ли они от одной нации к другой?"

И сегодня состояние научных поисков в этой области большинство ученых характеризует как кризисное. Но это вовсе не означает, что в ходе исследования психологических особенностей в поведении, в стиле мышления, в мировоззрении, в особенностях восприятия и реакций членов различных этносов не было сделано никаких существенных открытий или было высказано мало плодотворных гипотез. Знание этих открытий и гипофиз необходимо для понимания теоретических положений, составляющих основу исторической этнологии. 

Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей

Идеи Франца Боаса

 Идеи Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942), послужили толчком к зарождению этнопсихологии. Именно идеи Боаса на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других магистральных направлений культурной антропологии. Боаса называют архитектором современной этнологии.

Фактически Боас предложил создавать этнологию абсолютно заново как бы на пустом месте, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные (причем к качеству и доказательности материалов полевых исследований Боас предъявлял требования, значительного превышавшие те, что были приняты до него), а затем заново делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.

Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применение общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов. “Мы должны понять процесс развития индивидуальных культур, — писал он, — прежде чем сможем попытаться установить законы развития культуры всего человечества.”

В связи с этим, он постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических областей, хотя соглашался с тем, что “не это есть конечная цель развития нашей науки”.

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма.

“Каждая культура, — писал Боас, — может быть понята только как историческое явление”. На этом историзме Боас настаивал во всех своих работах. “В целях исторического анализа мы рассматриваем каждую историческую конкретную проблему прежде всего как целое и пытаемся проследить пути ее развития в современную форму.” Изучаемое явление находится в постоянном движении. “Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предметов и обычаи в постоянном движении”. Однако это вовсе не обязательно путь прогресса.

Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим.

Подходу Боаса был присущ вполне откровенный социокультурный детерминизм (то есть такой взгляд на человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида целиком объясняются причинами социальными или культурными, а личностные особенности человека и его свободная воля игнорируется) при рассмотрении каждой конкретной культуры изнутри, с точки зрения ее носителя, и откровенный агностицизм (утверждение невозможности познать сущность и причины какого-либо явления, в частности, культурного развития) при рассмотрении той же культуры из вне.

История формирования культуры, ее будущее покрыты завесой тайны. Сходство и различие культур не зависит ни от их географической местоположения, ни от природных условий. Схожесть и различие культур на одном из этапов их развития вовсе не указывает на то, что та же культурная дистанция будет сохраняться и впоследствии. Все эти тезисы стали основополагающими для последующей антропологии.

Историческая этнология, в отличие от школы Боаса, отрицает социокультурный детерминизм, но признает, что определенные пласты психологической организации являются культурно-детерминированными и присущи всем членам данного этноса.

Влияние психоанализа на этнологические исследования

С первых лет существования психологической антропологии она испытывала сильное влияние психоанализа. На первых порах это влияние в наибольшей мере ощущалось в выборе предмета исследования. Но очень скоро в антропологию проникли многие теоретические концепции психоанализа.

Психоанализ, основоположником которого был Зигмунд Фрейд (Freud, 1859 — 1939), возник одновременно как психотерапевтическая практика и как концепция личности. По Фрейду, формирование человеческой личности происходит в раннем детстве, когда социальное окружение подавляет как нежелательные, недопустимые в обществе, в первую очередь, сексуальные. Психике человека наносятся травмы, которые затем в различных формах — в виде изменений черт характера, в виде психических заболеваний, в виде навязчивых сновидений, в виде особенностей художественного творчества и т.д. — дают о себе знать в течение всей человеческой жизни.

Именно из этого постулата Фрейда этнологами делался вывод о том, что различия в практике детского воспитания у различных народов приводят к формированию у разных народов своеобразных черт характера, ведь дети, выросшие в одной и той же социокультурной среде получают одни и те же психологические травмы.

Важным вкладом Фрейда в науку было создание им учения о структуре человеческой психике. Это учение предстает в трудах Фрейда в двух вариантах. В одном случае выделялись “бессознательной” (содержание которого принципиально недоступно осознанию человеком в более-менее адекватной форме), “предсознание” (содержание которого в обыденной жизни человеком не осознается, но может осознаваться в определенных ситуациях) и “сознание”.

Во втором случае выделялось “оно” (“id”) — хранилище вытесненных из человеческого сознания в качестве недопустимых в обществе людей импульсов и желаний, “я” (“ego”) и “сверх-я” (“super-ego”) — система запретов, усвоенных человеком в раннем детстве и не вполне осознаваемая им. Между “оно” и “я” стоит “защитный барьер”, который имеет функцию психологической “цензуры”. Последняя не дает возможности бессознательным импульсам вырываться наружу. Сознание не синонимично “я”, поскольку психоаналитики рассматривали целый ряд бессознательных функций “я”, в частности функцию психологической защиты.

Учение о защитных механизмах дало значительный толчок в исследовании культур и обществ в психологическом аспекте, а так же исследований адаптивных функций и свойств культуры.

Очень многие из психоаналитиков обращаются к проблемам антропологии — более или менее удачно. Начало этому положил  сам Фрейд, опубликовав еще в 1913 г. работу “Тотем и табу”.  К антропологии обращались и такие психоаналитики, представляющие различные направления в этом учении, как Фромм, Рейх.«Когда мы становимся на точку зрения всей совокупности человеческих обществ,— пишет Клод Леви-Стросс,— ...мы видим, что каждое общество выбирает лишь некоторые из множества возможных вариантов».

Именно эта дифференциация культур, «возобновляющаяся всегда в разных плоскостях,       позволяет постоянно поддерживать в самых различных формах, многообразию которых люди никогда не перестанут удивляться, состояние неравновесности, от которого зависит дальнейшая биологическая и культурная жизнь человечества».

 В XIX в. принято было считать, что разные способы построения культур связаны с условиями жизни различных обществ, со степенью их развития и историческими обстоятельствами.

«Оригинальность каждой из культур заключается прежде всего в ее собственном способе решения проблем — перспективном размещении ценностей, которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой в разных культурах и потому современная этнология все сильнее стремится познать истоки этого таинственного выбора».

Талкотт Парсонс утверждает, что «главная функциональная проблема заключается в том, чтобы связать социальную систему с системой личности через обучение, развитие и сохранение на протяжении всего жизненного цикла адекватной мотивации участия в социально       признанных и контролируемых обществом моделях действий».

Каждый человек рождается на свет с потребностями и начинает проявлять активность, направленную к тому, чтобы удовлетворить их. Но существует много способов удовлетворения каждой потребности, которые взаимозаменимы и в принципе дают приблизительно один и тот же результат. Задача социальной системы заключается в том, чтобы ориентировать человека на определенные, принятые в ней способы и тем обеспечить возможность коллективных действий.

Один из самых ответственных этапов социализации человека обществом как раз и заключается в социализации его мотивации, а суть этого процесса в том, что человеческие стремления и влечения ориентируются на определенные (иногда весьма сложные) предметы. Кули называл эти предметы «идеалами», в современной социологии принято называть их ценностями, а потому и ориентации на них называются — ценностными ориентациями.

Культура прививает человеку набор таких ориентации и тем делает его личностью определенного типа,— а именно как «базовую» или «модальную», что помогает человеку       вписаться в общество, в те или иные социальные структуры и взаимодействовать с другими личностями. В дальнейшем он будет еще адаптироваться к своему окружению, менять структуры, развиваться, совершенствовать свое мировоззрение, но все эти конструкции — иногда       простые, иногда грандиозные и прекрасные, иногда вычурные и замысловатые — будут возводиться им на том фундаменте, который он получает в ранний период социализации в семье.

Есть все основания признать правоту Фрейда, утверждавшего, что ребенок в самые первые годы жизни приобретает принципиальную матрицу своей личности, которая затем остается в основных своих чертах неизменной.

Талкотт Парсонс, рассматривая проблему социализации мотивации с точки зрения ролевой теории, также придерживается этого взгляда, утверждая что способы привития гигиенических привычек сами по себе не играют такой большой роли, какую отводил им Фрейд. Дело в сильной эмоциональной привязанности и зависимости, которые существуют между ребенком и родителями, а точнее — между всеми членами первичной группы родственного типа.

Поскольку в первичной группе каждый другой член является для меня Ты или —       что то же самое — другим моим Я, все ожидания ко мне приобретают такой большой вес, с которым вряд ли что-нибудь сможет сравниться во все последующие периоды жизни. Эти ожидания переносятся внутрь индивида и становятся его собственными ожиданиями по отношению к себе самому.

С этим «принципиальным знаменателем личности» (по выражению Т. Парсонса) человек и выходит в широкий социальный мир. И эта его «психическая формула является не более как переведением в план индивидуальной психики социальной структуры».

 В основе национального или — точнее — этнического характера лежит некоторый набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций («сентименты»). Появление в сознании любого из этих предметов приводит в движение всю связанную с ним гамму чувств, что является импульсом к более или менее типичному действию.  Социальный архетип передается человеку по наследству от предыдущих поколений, существует в его сознании на невербальном, чаще всего нерефлексируемом уровне, но «вмонтирован» в него очень глубоко, и импульс, им возбуждаемый, бывает очень сильным, как правило, гораздо сильнее всего того, что может пробудить в психике человека любой элемент развитой рефлексивной структуры. Под национальным характером понимают поведенческую модель, типичную модель для данного народа и обусловленную единством общественного сознания, общностью системы надличностных коллективных представлений о мире, обществе, личности и нормах поведения каждого человека. Я думаю, что, существуя, национальный характер не наследуется от предков, но приобретается в процессе воспитания. Он гораздо сильнее проявляется в тех случаях, когда действуют не отдельные члены отдельного народа, а целые их группы. Хотя далеко не каждый человек, принадлежавший к данному народу, может считаться обладателем типичного национального характера.

Многое, даже очень многое закладывается в человека во время его становления как личности, гражданина общества в раннем возрасте. Всё, что вложат в ребёнка его родители, будет помогать ему в дальнейшей жизни, в последующие периоды развития, которые уже не будут продвигаться так стремительно, накладывая свои, присущие только им, отпечатки.

Большинство определенных черт характера, таких, как трудолюбие, патриотизм, мужество, целеустремленность, являются общечеловеческими. Безусловно, это ни в коей степени не зависит от самого народа, от национальности или от цвета кожи. Каждый человек должен, нет, просто обязан обладать этими качествами, присущими только человеку, человеку разумному.

 И речь может идти не о монопольном обладании какой-либо этнической общностью той или иной черты, а лишь о различиях между отдельными народами в формах (оттенках и стилях) ее проявления.Список литературы:v Специализированная информация по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". - Москва, 1991. v Кант И. Собрание сочинений. - Т. 2, М., 1964. - С. 174.v Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным

исследованиям). Социально-психологические проблемы идеологии и политики - С. 10., Москва, 1991.

v Монтескье. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 412.v Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - С. 9.v Сталин И. В. Соч., т. 2. - М., 1946. - С. 296.v Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные  произведения - М., 1990. - С. 98.С вопросами, пожеланиями и отзывами обращайтесь по адресу: [email protected]

bukvasha.ru

Реферат - Национальный характер миф или реальность

Национальный характер: миф или реальность?

Вопрос о национальном характере вставал ещё перед мыслителями древности. Первые работы с упоминанием национального характера были написаны таким античным авторам, как Геродот и Тацит. Авторов средневековья вопрос национального характера, по всей видимости, не особо интересовал. Новый всплеск интереса к данному вопросу возник вначале XVIII века, когда им занялись, такие блестящие умы, как Дэвид Юм, Георг Гегель и Иммануил Кант. Вероятно, эта активность была связана с новым витком национального самоопределения народов Европы.

Позднее, когда начали формироваться научные дисциплины, в том виде, в котором мы их знаем сейчас, этим вопросом занялись антропология, психология, социология, в то время. как до этого вопрос национального характера носил философский характер. В дальнейшем ученые занимающиеся изучением национального характера начали стирать границы между науками, тем самым перенося вопрос в междисциплинарную плоскость.

По-новому вопрос был поднят и рассмотрен в начале ХХ века, когда в США зародилось новое, теоретико-методологическое направление «Культура и личность». В основе этого направления лежала концепция того, что каждая культура обладает специфическим, устойчивым типом личности, детерминируя который, по сути, определяется национальный характер. Данная методика, основанная на идеях фрейдизма, включала в себя изучение особенностей социализации и обучения детей.

Позднее отдельные группы ученых представили научной общественности новые отличные друг от друга по методологии, но схожие по сути, концепции: «основной структуры личности», «модальной личности», «мультимодальной личности».

Согласно концепции «основной структуры личности» разработанной Р. Линтоном в процессе взросления и адаптации в культуре каждый новый член общества (ребёнок), приобретает, некие, «психологические травмы», являющиеся едиными для всех представителей данной культуры. Таким образом, объектом исследования является, именно, ребенок в контекстуальной среде взросления.

Следующей концепцией, вовсе не исключающей предыдущую, а скорее дополняющей её, является концепция «модальной личности». Данная концепция имеет иную — статистическую методологию. В её основе лежит предположение, что существуют, так называемые, модальные личности, то есть личностные типы, статистически наиболее часто встречающиеся среди носителей определенной культуры. Для выявления частоты распространения модальных личностей в определенной культуре используются статистические методы, основанные на психологическом тестировании. Таким образом, национальный характер зависит и определяется модальной личностью наиболее часто встречающейся у представителей определенной нации.

Работы на этом поприще продолжили учёные из Гарвардского и Йельского университетов А. Инкельс и Д. Левинсон, поставившие под вопрос существование универсальных модальных личностей. В соответствии с ними национальный характер детерминируется некоторым числом модальных личностей, которые взаимодействуют, дополняя друг друга – «мультимодальной личностью». Мультимодальной личностью, в их понимании, является тип, к которому относится наибольшее количество взрослых представителей определенного общества.

Параллельно с проблемой определения национального характера в научной среде вставали вопросы, связанные с этической составляющей вопроса. Ведь в процессе научных изысканий могли быть допущены попытки стереотипизации национальных черт, что при неправильной интерпретации являлось бы отличной средой для возникновения националистических и расистских теорий.

Обобщая теоретический материал, явно, прослеживается тенденция, к более глубокому исследованию национального характера используя инструментарий не одной, а многих научных дисциплин.

Отвечая на вопрос, действительно ли, существует национальный характер, для начала необходимо дефинировать понятие. Национальный характер, на мой взгляд — эьл совокупность устойчивых психологических качеств, свойственных носителям определенной культуры, принадлежащих к определенной нации, сформированных под воздействием исторических, экономических, природных и социальных факторов.

На мой взгляд, понятие национального характера является изоморфным по отношению к понятию менталитета. Данное сравнение, кажется мне наиболее удачливым, в виду того, что под понятием менталитета подразумевается, нечто объединяющее большое количество людей – этнос, нацию, в то время, когда характер, чаще используется, определяя отдельную личность – индивида, что затрудняет понимание, даже, через введение таких понятий, как «модальная личность».

Менталитет, так же, как и национальный характер формируется под воздействием социально-экономических процессов, и аналогично последнему приобретается в процессе взросления, тем самым обеспечивая преемственность поколений. В виду того, что менталитет приобретается в процессе социализации, можно утверждать, что «носителем менталитета» является культура в целом и обычаи, традиции и коллективное бессознательное в частности. Иными словами в процессе онтогенеза личность приобретает стереотипы поведения. Выделив из вновь приобретенных устойчивых образцов поведения, заимствованные из опыта предыдущих поколений, то есть, типовое поведение можно описать национальный характер.

Таким образом, принимая факт существования национального менталитета, мы принимаем факт существования национального характера.

Артур Шопенгауэр как то сказал: «В национальном характере мало хороших черт: ведь субъектом его является толпа». На мой взгляд, это следует понимать, так, что не следует переносить черты свойственный национальному характеру, «модальной личности» или менталитету, на конкретную личность – индивида. Любой перенос при этом будет являться стереотипом и заведомо неверным. Данные понятия имеют место быть, только в контексте общества, этноса или нации.

Остается отметить, что проблема национального характера до сих пор является предметом научных дискуссий. До сих пор среди ученого сообщества не существует единого мнения по поводу природы, сути и сущности национального характера. Имеет ли национальный характер социальную или биологическую природу, на этот вопрос ответят ученые будущего. Например, проект «Геном 1000», ставящий перед собой задачу расшифровать генетическую информацию 1000 человек, возможно, им удастся выделить взаимосвязь между национальным характером и генетическим материалом людей принадлежащих к одной нации.

Список использованной литературы:

1. Inkeles, Alex and Levinson, Daniel. National Character: the Study of Madal Personality and Sotiocultural System. The Handbook of Sotial Psuchology. 1969

2. Л. И. Науменко. Национальный характер. Энциклопедия социологии

3. И.С. Кон. К проблеме национального характера. Социологическая психология. 1999

www.ronl.ru

Реферат: Национальный характер

Министерство среднего образования Украины

УВК №66

«Человек и общество»

на тему:

«Национальный характер»

Выполнила:   ученица 11-«Г» класса

                                       Мазина Мария

Принял:      Калюжный О.В.

Днепропетровск

2001

Содержание:

1.      О проблеме национального характера (Геродот, Д. Юм, И. Кант) …………1

2.  Х. Дюйкер и Н. Фрийд, А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон, А. Кардингер и           Р. Линтон; отечественная литература ……………………………….……....….2

3.  Проблема менталитета  ……………………………..…………...…………...…3

4.     История исследования национального характера в современной науке….…4

5.     Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей (Франц Боас) ..……………….………………………………………5

6.     Влияние психоанализа на этнологические исследования ……………………6

7.     Становление человека как личности в раннем возрасте (по  З. Фрейду и         Т. Парсонсу) ………………………………….………………………………….7

8.  Выводы …………………………………..……………………………………....8

9.     Список литературы ………..………..…………………………………………..9

О проблеме национального характера

Осмысление исторического опыта уходящего столетия, анализ причин этнических конфликтов, переоценка внешнеполитических реалий современного мира возродили интерес к проблеме национального характера и национального менталитета.

В повседневной жизни принято считать, что каждая нация имеет свой характер, и что определенные черты характера закреплены за той или иной нацией. Так, американцев связывают с деловитостью, немцев - с пунктуальностью, французов - с остроумием и галантностью, русских - с открытостью, бесхитростностью, с мастерством.

Следует отметить, что вышеназванная проблема волнует как зарубежных, так и отечественных исследователей, опирающихся в дискуссиях по этому поводу на философское наследие прошлого. "Отец истории" Геродот писал, что если бы предоставить всем народам на свете выбирать самые лучшие из всех обычаи и нравы, то каждый народ, внимательно рассмотрев их, выбрал бы свои собственные обычаи.

Геродот подчеркивал, что каждый народ убежден в том, что его собственные обычаи и образ жизни некоторым образом наилучшие. Мысль, высказанная 25 веков назад, не устарела и сегодня. В ней содержится идея, что образ жизни каждого народа управляется господствующими у него обычаями, определяемыми многими обстоятельствами, в том числе и элементами характера.

Английский философ Дэвид Юм в "Трактате о человеческой природе" писал: "Там, где некоторое количество людей объединяются в политическую структуру, обстоятельства заставляют их часто вступать в контакты друг с другом - по вопросам обороны, торговли, управления, что, при наличии общего языка, должно привести к появлению сходства в манерах, а также общего, или рационального характера в сочетании с индивидуальным. Хотя природа порождает все виды характера и понимания в изобилии, это не означает, что они присутствуют в одинаковых пропорциях и что в каждом обществе элементы работоспособности и лени, доблести и коварства, ума и глупости смешаны единым образом. Если на заре развития общества можно найти преобладание одного из элементов, то это естественно приведет к преобладанию его в дальнейшей композиции и придаст оттенок национальному характеру".

Д. Юм указывал на причины, формирующие национальный характер, в числе этих причин он называл социальные (иначе "моральные") и "физические", под последними он понимал "те качества воздуха и климата, которые бессознательно влияют на нрав, изменяя тон и привычки тела и создавая особый вид, который путем рефлексии и осмысления может победить прежний и преобладать у большинства человечества и влиять на его манеры".

И. Кант в статье "О национальных характерах, поскольку они основываются на различии чувств возвышенного и прекрасного" выделил некоторые черты национального характера итальянцев, французов, англичан, испанцев.

О немцах И. Кант писал: "Он более любезен в обращении, чем первый и, хотя и не носит в общество столь же приятной живости и остроумия, как француз, однако проявляет больше скромности и рассудительности. Как во всякого рода чувствах, так и в любви, он довольно методичен. Поэтому для него имеют большое значение семья, титул и ранг, как в гражданских делах, так и в любви".

Научно-аналитический обзор проблемы национального характера был проведен Аскоченским Д. М. по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". Он отмечает, что исследователями теорий национального характера являются голландские ученые Х. Дюйкер и Н. Фрийд, американские исследователи Лернер, Бенедикт, Харди.

Голландские авторы Х. Дюйкер и Н. Фрийд существующие теории национального характера разделили на две группы - ориентированные на личность и ориентированные на культуру. В теории первой группы понятие национального характера определяется особенностями общих психологических черт индивидов, составляющих нацию.

Х. Дюйкер и Н. Фрийд отмечают: "Все люди, принадлежащие к определенной нации, имеют сходство в определенных аспектах и в то же время отличаются чем-то в этих аспектах от людей, принадлежащих к другим нациям... Особенности, которыми они обладают, каким-то образом обусловливаются тем фактором, что они являются гражданами данного национального сообщества, и эти особенности могут быть описаны бытовым или литературным языком". В этом определении констатируется наличие феномена национального характера.

А. Инкелес и Д. Дж. Левинсон анализируют социокультурные системы как определяющие структурные компоненты национального характера. На формирование национального характера оказывают воздействие не только социокультурная среда, но и другие факторы, в том числе враждебное или дружественное окружение государства, структура государственных институтов и власти и т. п.

А. Кардингер и Р. Линтон определяют национальный характер как базовую структуру личности, подчеркивая при этом, что базовая структура личности соотносится с культурой, в отличие от модальной личности, которая соотносится с обществом. А культура выступает как способ бытия человека в мире, она приближает человека к намеченной цели, позволяет личности конструировать саму себя, конструировать и свой образ жизни. Поэтому содержание базовой структуры личности, как отмечает Д. М. Аскоченский, может меняться от культуры к культуре под воздействием адаптивных механизмов и вследствие непосредственного развития общества.

В исследованиях американских ученых Лернера, Бенедикта, Харди теория национального характера сводится к психологизированному учению о национальной культуре. Эти ученые рассматривают национальную культуру и национальный характер как тесно связанные понятия, влияющие друг на друга.

В определении понятия национального характера в зарубежных исследованиях пользуются теорией "духа народа". Согласно этой теории "дух народа" - это интеллект специфического сегмента населения. Французский психолог Фойе считает, что характер нации определяется характером элиты. Иначе элита является выразителем национального характера, без нее у нации не было бы истории.

Об "общем духе" народа писал в свое время Шарль Монтескье: "Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, обычаи, как результат всего этого образуется общий дух народа".

Проблема национального характера интересовала русскую императрицу Екатерину II. Она отметила, что вера, климат, законы, правила, принятые от Правительства, примеры дел прошедших, нравы, обычаи "рождают общее в народе умствование, с оными сообразуемое".

В отечественной литературе проблема национального характера поставлена в трудах Н. Бердяева, Н. Лосского, И. Ильина, В. Соловьева, Н. Гумилева, в произведениях Л. Толстого и Ф.Достоевского.

О "пейзаже души" русского человека много рассуждал Н. Бердяев. Философ неоднократно отмечал, что "пейзаж души" русского человека напоминает пейзаж той земли, на которой она формировалась: та же необъятность, отсутствие каких-либо пределов, устремленность в бесконечное. Этот "природно-языческий" элемент стал отличительной особенностью русского христианства и придал характеру русского человека, православному в своей основе, такие черты, как "приверженность к определенной идее, готовность нести во имя нее страдания и жертвы, напряженный максимализм, тяготение к трансцендентному, вечности, иному миру".

"Дух" народа коми описан П. Сорокиным в автобиографии "Дальняя дорога". П. Сорокин отмечает: "Общинные мораль и нравы коми основывались на обычаях золотого века, десяти заповедях и взаимопомощи. Эти нравственные принципы рассматривались как данные свыше, безусловно, обязательные и императивные. В качестве таковых они составляли основу человеческих взаимоотношений не на словах, а на деле. То же самое можно сказать и о законе крестьянской общины. Нормы общинного права зафиксированы не столько на бумаге, сколько в сердцах и образе жизни моих земляков. Они соблюдали эти нормы как глубоко внутренне "категорические императивы", а вовсе не из страха наказания".

Русский философ И. А. Ильин в книге "Путь духовного обновления", рассуждая о патриотизме, подчеркивает, что любовь к Родине есть приверженность духу народа, его национальному характеру, религиозному и нравственному облику, являющимся воплощением Бога. В число элементов национального духа И. А. Ильин относит язык, песню, молитву, сказку, поэзию, житие святых и героев, историю. По его мнению, "постигнуть дух других народов может только тот, кто утвердил себя в духе своего народа".

Л. Н. Гумилев видел в этносе "биосоциальный организм", имеющий длительность существования. Каждый период в этой длительности обладает собственной спецификой. Развитие "биосоциального организма" детерминизировано географическими и геокосмическими факторами. Формирование этноса и черт его характера является продуктом совокупного действия космических энергий и особенностью ландшафта.

Термин "национальный характер" использовался И. В. Сталиным при определении нации. Сталин подчеркивал: "Конечно, сам по себе психический склад или как его называют иначе - "национальный характер", является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, - он уловим и не может быть игнорирован".

Анализ работ исследователей позволяет сделать следующие выводы:

1)    национальный характер существует;

         2) на формирование национального характера влияют многие причины, к числу которых относится культура, различные политические реалии, характер элиты, климатические условия, рельеф местности, флора и фауна, религия.

Интересен вопрос о влиянии протестантизма на национальный характер немцев. По М. Веберу из его работы "Протестантская этика и дух капитализма" следует, что призвание является субъективной предпосылкой развития индивидуалистического предпринимательского характера.

Лютер и Кальвин, объясняя идею призвания, рассматривали повседневный труд как божественное предначертание. Ценность всякого труда измеряется прилежанием и успехом. Трактуемая подобным образом идея призвания могла содействовать формированию таких черт, как индивидуализм, бережливость, упорный труд.

Религиозная вера проявляется не в сверхъестественных деяниях, а в скромном исполнении человеком своих земных обязанностей. М. Вебер замечает: "Выполнение мирских обязанностей служит при любых обстоятельствах единственным средством быть угодным Богу, что это - и только это - диктуется божественной волей и что поэтому все дозволенные профессии равны перед Богом".

Отмечая воздействие ислама на национальный характер его последователей, можно констатировать, что эта религия облегчает психологическое состояние верующего, помогает преодолевать жизненные невзгоды, формирует во многом традиционность образа жизни. Для приверженцев ислам - это образ мышления и действия, программа поведения человека на все случаи жизни от рождения до захоронения, система взглядов на жизнь и быт, форма сознания.

Л. Н. Толстой о русской и французской храбрости писал: "...Между их храбростью и храбростью капитана Тушина есть та разница, что если бы великое слово в каком бы то ни было случае шевелилось в душе моего героя, я уверен, он не сказал бы его: во-первых, потому, что, сказав великое слово, он боялся бы этим самым испортить важное дело, а во-вторых, потому, что когда человек чувствует в себе силы сделать великое дело, какое бы то ни было слово не нужно. Это, по-моему, особенная и высокая черта русской храбрости".

Проблема  менталитета

Проблема менталитета является весьма актуальной в социально-политических исследованиях зарубежных и отечественных ученых в последнее время. Изучение менталитета того или иного этноса обязывает политиков учитывать в своей деятельности его внутренний мир, национальный характер, влияние на поведение людей окружающих условий, географической среды, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств. Изучение национального менталитета помогает корректировать национальную политику.

Как отмечают исследователи проблемы, менталитет означает совокупность устойчивых, исторически сложившихся в достаточно большие промежутки времени социально-психологических характеристик, выражающих отношение социального субъекта к себе и окружающим. Это определенная направленность сознания, самосознания и деятельности. Иначе менталитет отражает социально-психологическое состояние этноса, которое складывается в результате исторически длительного и достаточно устойчивого воздействия естественно-географических, этнических, социально-экономических и культурных условий проживания субъекта менталитета и проявляется в различных видах деятельности.

Изучение национального менталитета позволяет проводить аналогии и сравнения одних народов с другими не в плане предпочтения одного другому, а в плане уточнения уникальности и неповторимости каждого народа.

Вот как определяют менталитет эрзи: "Эта черта - эпичность мировосприятия, неспешность общения с деталями, тщательное их освоение, неторопливость ухода от одних первокирпичиков бытия к другим; в конце концов, это жизнелюбие без пренебрежения к самым малейшим проявлениям материального мира, к самым малым отрезкам времени".

Известно, что умонастроение немца направлено на то, чтобы его образ жизни был в порядке. Порядок является определяющей чертой немецкого менталитета.

Обстоятельства жизни в истории выработали у евреев практический разум, радикализм мышления.

Для обновления и успешного реформирования нашего общества нужна такая идеология, которая была бы ориентирована именно на человека с его проблемами, с конкретной болью, с учетом его национального самосознания и особенностями психологии, менталитета.

Национальное самосознание, особенности национального менталитета влияют на межэтнические отношения. Межэтнические отношения в широком смысле слова понимаются как взаимодействия народов в разных сферах - политике, культуре и т. д., в узком смысле - как межличностные отношения людей разных национальностей, которые тоже происходят в разных сферах общения - трудового, семейно-бытового, а также соседского, дружеского и других видах неформального общения.

Понятие “национальный характер”, попытки описать которое заняли у антропологов несколько десятилетий, и по сей день порой кажутся мифологемой. Широко распространенное убеждение, что "члены различных наций имеют в целом некоторые общие психологические характеристики" могло бы быть неоспоримым, если бы между учеными существовало хоть мало-мальское согласие в том, о каких собственно "некоторых психологических характеристиках" здесь идет речь.

"Наблюдение, что народы различны, — общее место. Но без ответа остается вопрос: действительно ли эти различия являются национальными различиями, то есть, характеристиками национальной популяции как целого? Являются ли эти характеристики специфическими для нации, то есть, разнятся ли они от одной нации к другой?"

И сегодня состояние научных поисков в этой области большинство ученых характеризует как кризисное. Но это вовсе не означает, что в ходе исследования психологических особенностей в поведении, в стиле мышления, в мировоззрении, в особенностях восприятия и реакций членов различных этносов не было сделано никаких существенных открытий или было высказано мало плодотворных гипотез. Знание этих открытий и гипофиз необходимо для понимания теоретических положений, составляющих основу исторической этнологии.

Первые попытки исследования психологических особенностей различных народностей

Идеи Франца Боаса

В процессе своего развития психологическое направление в этнологии несколько раз меняло название, сохраняя при этом концептуальную преемственность. Оно именовалось сначала Исторической школой Франца Боаса, затем школой Культура и Личность, затем исследованиями “национального характера”, а с шестидесятых годов по наше время — психологической антропологией, или, реже, этнопсихологией.

 Идеи Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942), послужили толчком к зарождению этнопсихологии. Именно идеи Боаса на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других магистральных направлений культурной антропологии. Боаса называют архитектором современной этнологии.

Фактически Боас предложил создавать этнологию абсолютно заново как бы на пустом месте, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные (причем к качеству и доказательности материалов полевых исследований Боас предъявлял требования, значительного превышавшие те, что были приняты до него), а затем заново делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.

Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применение общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов. “Мы должны понять процесс развития индивидуальных культур, — писал он, — прежде чем сможем попытаться установить законы развития культуры всего человечества.”

В связи с этим, он постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических областей, хотя соглашался с тем, что “не это есть конечная цель развития нашей науки”.

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма.

“Каждая культура, — писал Боас, — может быть понята только как историческое явление”. На этом историзме Боас настаивал во всех своих работах. “В целях исторического анализа мы рассматриваем каждую историческую конкретную проблему прежде всего как целое и пытаемся проследить пути ее развития в современную форму.” Изучаемое явление находится в постоянном движении. “Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предметов и обычаи в постоянном движении”. Однако это вовсе не обязательно путь прогресса.

Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим.

Подходу Боаса был присущ вполне откровенный социокультурный детерминизм (то есть такой взгляд на человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида целиком объясняются причинами социальными или культурными, а личностные особенности человека и его свободная воля игнорируется) при рассмотрении каждой конкретной культуры изнутри, с точки зрения ее носителя, и откровенный агностицизм (утверждение невозможности познать сущность и причины какого-либо явления, в частности, культурного развития) при рассмотрении той же культуры из вне.

История формирования культуры, ее будущее покрыты завесой тайны. Сходство и различие культур не зависит ни от их географической местоположения, ни от природных условий. Схожесть и различие культур на одном из этапов их развития вовсе не указывает на то, что та же культурная дистанция будет сохраняться и впоследствии. Все эти тезисы стали основополагающими для последующей антропологии.

Историческая этнология, в отличие от школы Боаса, отрицает социокультурный детерминизм, но признает, что определенные пласты психологической организации являются культурно-детерминированными и присущи всем членам данного этноса.

Влияние психоанализа на этнологические исследования

С первых лет существования психологической антропологии она испытывала сильное влияние психоанализа. На первых порах это влияние в наибольшей мере ощущалось в выборе предмета исследования. Но очень скоро в антропологию проникли многие теоретические концепции психоанализа.

Психоанализ, основоположником которого был Зигмунд Фрейд (Freud, 1859 — 1939), возник одновременно как психотерапевтическая практика и как концепция личности. По Фрейду, формирование человеческой личности происходит в раннем детстве, когда социальное окружение подавляет как нежелательные, недопустимые в обществе, в первую очередь, сексуальные. Психике человека наносятся травмы, которые затем в различных формах — в виде изменений черт характера, в виде психических заболеваний, в виде навязчивых сновидений, в виде особенностей художественного творчества и т.д. — дают о себе знать в течение всей человеческой жизни.

Именно из этого постулата Фрейда этнологами делался вывод о том, что различия в практике детского воспитания у различных народов приводят к формированию у разных народов своеобразных черт характера, ведь дети, выросшие в одной и той же социокультурной среде получают одни и те же психологические травмы.

Важным вкладом Фрейда в науку было создание им учения о структуре человеческой психике. Это учение предстает в трудах Фрейда в двух вариантах. В одном случае выделялись “бессознательной” (содержание которого принципиально недоступно осознанию человеком в более-менее адекватной форме), “предсознание” (содержание которого в обыденной жизни человеком не осознается, но может осознаваться в определенных ситуациях) и “сознание”.

Во втором случае выделялось “оно” (“id”) — хранилище вытесненных из человеческого сознания в качестве недопустимых в обществе людей импульсов и желаний, “я” (“ego”) и “сверх-я” (“super-ego”) — система запретов, усвоенных человеком в раннем детстве и не вполне осознаваемая им. Между “оно” и “я” стоит “защитный барьер”, который имеет функцию психологической “цензуры”. Последняя не дает возможности бессознательным импульсам вырываться наружу. Сознание не синонимично “я”, поскольку психоаналитики рассматривали целый ряд бессознательных функций “я”, в частности функцию психологической защиты.

Учение о защитных механизмах дало значительный толчок в исследовании культур и обществ в психологическом аспекте, а так же исследований адаптивных функций и свойств культуры.

Очень многие из психоаналитиков обращаются к проблемам антропологии — более или менее удачно. Начало этому положил  сам Фрейд, опубликовав еще в 1913 г. работу “Тотем и табу”.  К антропологии обращались и такие психоаналитики, представляющие различные направления в этом учении, как Фромм, Рейх.

«Когда мы становимся на точку зрения всей совокупности человеческих обществ,— пишет Клод Леви-Стросс,— ...мы видим, что каждое общество выбирает лишь некоторые из множества возможных вариантов».

Именно эта дифференциация культур, «возобновляющаяся всегда в разных плоскостях,       позволяет постоянно поддерживать в самых различных формах, многообразию которых люди никогда не перестанут удивляться, состояние неравновесности, от которого зависит дальнейшая биологическая и культурная жизнь человечества».

 В XIX в. принято было считать, что разные способы построения культур связаны с условиями жизни различных обществ, со степенью их развития и историческими обстоятельствами.

«Оригинальность каждой из культур заключается прежде всего в ее собственном способе решения проблем — перспективном размещении ценностей, которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой в разных культурах и потому современная этнология все сильнее стремится познать истоки этого таинственного выбора».

Талкотт Парсонс утверждает, что «главная функциональная проблема заключается в том, чтобы связать социальную систему с системой личности через обучение, развитие и сохранение на протяжении всего жизненного цикла адекватной мотивации участия в социально       признанных и контролируемых обществом моделях действий».

Каждый человек рождается на свет с потребностями и начинает проявлять активность, направленную к тому, чтобы удовлетворить их. Но существует много способов удовлетворения каждой потребности, которые взаимозаменимы и в принципе дают приблизительно один и тот же результат. Задача социальной системы заключается в том, чтобы ориентировать человека на определенные, принятые в ней способы и тем обеспечить возможность коллективных действий.

Один из самых ответственных этапов социализации человека обществом как раз и заключается в социализации его мотивации, а суть этого процесса в том, что человеческие стремления и влечения ориентируются на определенные (иногда весьма сложные) предметы. Кули называл эти предметы «идеалами», в современной социологии принято называть их ценностями, а потому и ориентации на них называются — ценностными ориентациями.

Культура прививает человеку набор таких ориентации и тем делает его личностью определенного типа,— а именно как «базовую» или «модальную», что помогает человеку       вписаться в общество, в те или иные социальные структуры и взаимодействовать с другими личностями. В дальнейшем он будет еще адаптироваться к своему окружению, менять структуры, развиваться, совершенствовать свое мировоззрение, но все эти конструкции — иногда       простые, иногда грандиозные и прекрасные, иногда вычурные и замысловатые — будут возводиться им на том фундаменте, который он получает в ранний период социализации в семье.

Есть все основания признать правоту Фрейда, утверждавшего, что ребенок в самые первые годы жизни приобретает принципиальную матрицу своей личности, которая затем остается в основных своих чертах неизменной.

Талкотт Парсонс, рассматривая проблему социализации мотивации с точки зрения ролевой теории, также придерживается этого взгляда, утверждая что способы привития гигиенических привычек сами по себе не играют такой большой роли, какую отводил им Фрейд. Дело в сильной эмоциональной привязанности и зависимости, которые существуют между ребенком и родителями, а точнее — между всеми членами первичной группы родственного типа.

Поскольку в первичной группе каждый другой член является для меня Ты или —       что то же самое — другим моим Я, все ожидания ко мне приобретают такой большой вес, с которым вряд ли что-нибудь сможет сравниться во все последующие периоды жизни. Эти ожидания переносятся внутрь индивида и становятся его собственными ожиданиями по отношению к себе самому.

С этим «принципиальным знаменателем личности» (по выражению Т. Парсонса) человек и выходит в широкий социальный мир. И эта его «психическая формула является не более как переведением в план индивидуальной психики социальной структуры».

 В основе национального или — точнее — этнического характера лежит некоторый набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций («сентименты»). Появление в сознании любого из этих предметов приводит в движение всю связанную с ним гамму чувств, что является импульсом к более или менее типичному действию.

 Социальный архетип передается человеку по наследству от предыдущих поколений, существует в его сознании на невербальном, чаще всего нерефлексируемом уровне, но «вмонтирован» в него очень глубоко, и импульс, им возбуждаемый, бывает очень сильным, как правило, гораздо сильнее всего того, что может пробудить в психике человека любой элемент развитой рефлексивной структуры.

Под национальным характером понимают поведенческую модель, типичную модель для данного народа и обусловленную единством общественного сознания, общностью системы надличностных коллективных представлений о мире, обществе, личности и нормах поведения каждого человека.

Я думаю, что, существуя, национальный характер не наследуется от предков, но приобретается в процессе воспитания. Он гораздо сильнее проявляется в тех случаях, когда действуют не отдельные члены отдельного народа, а целые их группы. Хотя далеко не каждый человек, принадлежавший к данному народу, может считаться обладателем типичного национального характера.

Многое, даже очень многое закладывается в человека во время его становления как личности, гражданина общества в раннем возрасте. Всё, что вложат в ребёнка его родители, будет помогать ему в дальнейшей жизни, в последующие периоды развития, которые уже не будут продвигаться так стремительно, накладывая свои, присущие только им, отпечатки.

Большинство определенных черт характера, таких, как трудолюбие, патриотизм, мужество, целеустремленность, являются общечеловеческими. Безусловно, это ни в коей степени не зависит от самого народа, от национальности или от цвета кожи. Каждый человек должен, нет, просто обязан обладать этими качествами, присущими только человеку, человеку разумному.

 И речь может идти не о монопольном обладании какой-либо этнической общностью той или иной черты, а лишь о различиях между отдельными народами в формах (оттенках и стилях) ее проявления.

Список литературы:

v Специализированная информация по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". - Москва, 1991.

v Кант И. Собрание сочинений. - Т. 2, М., 1964. - С. 174.

v Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным

исследованиям). Социально-психологические проблемы идеологии и политики - С. 10., Москва, 1991.

v Монтескье. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 412.

v Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - С. 9.

v Сталин И. В. Соч., т. 2. - М., 1946. - С. 296.

v Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные  произведения - М., 1990. - С. 98.

С вопросами, пожеланиями и отзывами обращайтесь по адресу: [email protected]

www.referatmix.ru

Реферат - Русский национальный характер

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТУРИЗМА И СЕРВИСА»

(ФГОУВПО «РГУТиС»)

КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Русский национальный характер

Студента(ки) заочной формы обучения

Усановой Светланы

№ зачетной книжки Пс-19204-010

группа ПсЗ 04-1

Специальность Психология

Выполнил____________________

Подпись

Содержание

1. Национальное своеобразие русской культуры

2. Национальный характер

3. Особенности русского национального характера

Список литературы

1. Национальное своеобразие русской культуры

Для изучения, понимания и измерения необходима демифологизация. А для этого требуется отделить друг от друга два разнопорядковых, но тесно переплетенных явления, совместный силуэт которых выглядит так странно.

Как правило, основные объяснения сводятся к пограничному положению России между Востоком и Западом, Европой и Азией — от «Евразийства» до «Азиопства» (последний термин — отнюдь не выдумка автора) [4; С.187]. При этом забывают, что подобной евро-восточной бинарностью обладают едва ли не все культуры, формировавшиеся в зоне контакта цивилизаций, — испанская, португальская, греческая, болгарская, сербская, турецкая и другие, принадлежащие Средиземноморью, не говоря уже о латиноамериканских или о христианских культурах Кавказа. Выходит, бинарность русской культуры — явление типичное, поэтому мало, что дающее для объяснения уникальности «русского кентавра» и для выяснения его реального происхождения.

При характеристике России и русского народа быстро стало общим местом указание на их молодость. Молодая Россия и состарившийся, одряхлевший Запад сопрягались и противопоставлялись самыми разными течениями в культуре и общественной мысли. Перечень только громких имен авторов, отдавших должное русской молодости и старости Запада, был бы очень длинен. Ясно, что ощущение русским человеком своей принадлежности к молодому народу не случайно. Но точно так же очевидно другое: наш народ своим возрастом существенно не отличается от других западных народов. Если же отличия есть всегда они в пользу нашей молодости. [13; С.496] Ощущение русским человеком значимости своего народа нельзя понимать буквально хронологически. За таким понятием стоит что-то другое помимо возраста этнической общности.

Противоречива не только диалектика русского/российского, но и полярная — от нигилизма до апологии — интерпретация русского народа с точки зрения понимания его как культурно-исторического субъекта, творца духовных ценностей. «Россия, — писал Бердяев, — менее всего страна средних состояний, средней культурности… В низах своих Россия полна дикости и варварства. На вершинах своих Россия сверхкультурна историческая задача русского самосознания — различить и разделить русскую сверхкультурность и русскую докультурность, логос культуры в русских вершинах и дикий хаос в русских низинах» [11; С.301]. Такова элитная версия русской культуры — её отождествление с логосом сверхкультуры в противоположность докультурном хаосу, в сущности, не народа, а человека-массы. Вместе с тем необходимо различать древнерусскую народность и народ России Нового времени — эпохи формирования российской нации — государства.

Наличие у русской культуры своей собственной периодизации и типологизации, не покрываемой общезападной периодизацией и типолологизацией, связано вовсе не с какой-то нашей национальной самобытностью и уникальностью Руси. В свое время Русь успешно вошла в одну из таких общностей и успешно развивалась в ее составе. Таким вхождением стало крещение Руси в 989 г. Хорошо известно, что христианство Русь восприняла от Византии. В результате крещения в церковном отношении она стала одной из многочисленных, хотя и наиболее крупной по населению, не говоря уж о территории, метрополией Константинопольского патриархата. Русь оказалась в положении, не испытанном ни одной западной национальной культурой. Это положение можно назвать культурным одиночеством. Конечно, оно не было таким же полным, как у Робинзона Крузо на необитаемом острове. Но одиночество в данном случае — это не метафора и не преувеличение. Остальные православные культуры после завоевания православных стран не исчезли с лица земли. Однако и развиваться в нормальном ритме они не могли. Лазарев отмечает, что Древняя Русь «сразу усвоила византийскую технику каменного строительства со сложной системой купольных и крестовых сводов, а также новую для нее христианскую иконографию, воплощенную средствами мозаики, фрески и иконописи. Это отличает ее развитие от романского Запада, где становление каменного зодчества протекало по иному пути — пути постепенной внутренней эволюции.

Ренессанс представляет собой, бесспорно, чисто городской феномен. Говоря о русском предвозрождении, Лихачев также связывает его с городом: «Лучшие токи предвозрожденческого движения захватили собою всю Западную Европу, Византию, но также Псков, Новгород, Москву, Тверь, весь Кавказ и часть Малой Азии. На всем пространстве этой колоссальной территории мы встречаемся с однородными явлениями, вызванными развитием демократической жизни в городах и усиленным культурным общением стран. Многие черты этого предвозрожденческого движения сказались на Руси с большей силой, чем где бы то ни было» Лихачев, 1962, с. 35. Во времена независимости российских славян гражданское правосудие имело основанием совесть и древние обычаи каждого племени в особенности; но варяги принесли с собою общие гражданские законы в Россию, известные нам по договорам великих князей с греками и во всем согласные с древними законами скандинавскими» Карамзин, 1990, с. 173.

Одной из особенностей развития русской средневековой культуры являлось то, что Византия служила для Руси одновременно и античностью, и современной моделью. Лихачев отмечает, что ««своя античность» — период домонгольского расцвета древ-нерусской культуры — при всей ее притягательности для Руси конца XIV-XV веков не могла заменить собой настоящей античности — античности Греции и Рима с их высокой культурой рабовладельческой формации». Если Западная Европа должна была пройти тысячелетний путь средних веков через такие вехи, как Великое переселение народов, формирование варварских государств, становление феодализма и освобождение городов, и если западная культура должна была «пережить» «каролингский ренессанс», романский стиль, готику и завершить ее эпохой Возрождения, то Россия, являясь более молодым государством, избежала столь длительного пути «постепенной внутренней эволюции» и культурноисторического «созревания», воспользовавшись готовой византийской моделью, служившей и античностью, и современностью. «Обаяние византийской культуры, византийского искусства было столь велико, что трудно было ему не поддаться. Этим объясняется широкое проникновение византийской культуры в русское феодальное общество»( Лазарев, 1970, с. 218 ).О том, что византинизм предопределил «восточные» приоритеты в историческом выборе пути развития России и ее имманентную оппозицию Западу, говорил и Н. Бердяев в статье, посвященной Леонтьеву: «Россия во всем своем своеобразии и величии держится не национальной скрепой, не русским национальным самоопределением, а византийским православием и самодержавием, объективными церковными и государственными идеями. Эти начала организовали Россию в великий и своеобразный мир — мир Востока, противоположный Западу»(Бердяев, 1995, с. 133).

Византинизм выступал против любых форм демократических изменений в российском обществе. Западные понятия свободной личности, индивидуализма и демократии оставались для подавляющего большинства российского общества чуждыми и неприемлемыми — «западной заразой», — следовательно, вредными, опасными. Об опасностях, грозящих России введением западных ценностей, говорил Леонтьев: «Я осмелюсь даже, не колеблясь, сказать, что никакое польское восстание и никакая пугачевщина не могут повредить России так, как могла бы ей повредить очень мирная, очень законная демократическая конституция». И это потому, что «русские люди не созданы для свободы. Без страха и насилия у них все прахом пойдет» (цит. по: [3; С.144]). Он, очевидно, не питал иллюзий в отношении мифа об «особой исторической миссии» России, широко пропагандируемого определенной частью русской интеллигенции XIX века. Говоря о Леонтьеве, Бердяев утверждал, что «он верил не в Россию и не в русский народ, а в византийские начала, церковные и государственные. Если он верил в какую-нибудь миссию, то в миссию византизма, а не России» (цит. по: [3; С.128]).

Существует много концепций, рассматривающих развитие культуры и истории под углом зрения одного фундаментального фактора, с позиции единого субстанциального основания. И тогда, взятая в своих основах, история культуры предстает как монолог одного единственного начала, будь то мировой дух или материя. И очень немногие мыслители раскрывают диалогический характер жизни духа и культуры. Среди этих мыслителей следует прежде всего назвать Н.А. Бердяева (Бердяев Н.А. Смысл истории. М.,1990. С. 30; Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 370,458) и М. Бубера (Бубер М.Я и Ты. М., 1993). Заслуга Тойнби состоит в том, что, он раскрыл диалогическую сущность развития культуры в своей концепции «Вызова и Ответа» (См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник. М., 1991. С. 106-142).

Если отвлечься от образного стиля изложения, то концепция Тойнби дает ключ к пониманию творческой природы и возможной альтернативности культурно-исторического процесса. Развитие культуры осуществляется как серия Ответов, даваемых творческим человеческим духом на те Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняя бесконечность самого человека. При этом всегда возможны различные варианты развития, ибо возможны разные ответы на один и тот же вызов. В осознании этого фундаментального обстоятельства и состоит непреходящее значение концепции Тойнби [10; С.43]. Своеобразную концепцию культуры развивал крупнейший русский социолог и культуролог, проживший большую часть своей жизни в эмиграции в США, Питирим Александрович Сорокин (1899-1968). В методологическом плане концепция П.А. Сорокина перекликается с учением о культурно-исторических типах О. Шпенглера и А. Тойнби. Однако теория культурно-исторических типов П. А. Сорокина принципиально отличается от теории О. Шпенглера и А. Тойнби тем, что Сорокин допускал наличие прогресса в общественном развитии. Признавая наличие глубокого кризиса, который в настоящее время переживает западная культура, он оценивал этот кризис не как «Закат Европы», а как необходимую фазу в становлении новой формирующейся цивилизации, объединяющей все человечество.

В соответствии со своими методологическими установками П. Сорокин представлял исторический процесс как процесс развития культуры. По Сорокину, культура в самом широком смысле этого слова, есть совокупность всего сотворенного или признанного Данным обществом на той или иной стадии его развития. В ходе этого развития общество создает различные культурные системы: познавательные, религиозные, этические, эстетические, правовые и т.д. Главным свойством всех этих культурных систем является тенденция их объединения в систему высших рангов. В результате развития этой тенденции образуются культурные сверхсистемы. Каждая из таких культурных сверхсистем, по словам Сорокина, «обладает свойственной ей ментальностью, собственной системой истины и знания, собственной философией и мировоззрением, своей религией и образцом «святости», собственными представлениями правого и должного, собственными формами изящной словесности и искусства, своими правами, законами, кодексом поведения.

2. Национальный характер

Русский народ — признанный творец одной из «осевых» культур. В условиях великой «смены вех» и становления российской цивилизации 21 в., решение проблемы преемственности с культурным наследием и его обновления стало условием духовного возрождения России. «Не делить, не дробить русскую историю следить за связью явлений не разделять начала, но рассматривать их во взаимодействии».

Грандиозность этих проблем обусловлена непреходящей уникальностью, устойчивым стереотипом их мистического, иррационального характера. Для многих представителей Запада остается загадкой душа русского человека. Для определения характера, души русского человека, рассмотрим менталитет. Так что же такое менталитет? Менталитет — это глубинный пласт общественного сознания. М.А. Борг пишет, что менталитет — это «совокупность символов, необходимо формирующихся в рамках каждой данной культурно-исторической эпохи и закрепляющихся в сознании людей в процессе общения с себе подобными, т.е. повторения».

Базовыми характеристиками менталитета выступают его коллективность, неосознанность, устойчивость. Так как менталитет выражает повседневный облик коллективного сознания определенной социокультурной общности, его «скрытым» слоем, независимым от собственной жизни индивида, он предстает реальностью коллективного порядка. Менталитет как способ выражения знаний о мире и человеке в нем служит в повседневной жизни онтологическим и функциональным объяснением и содержит ответы на вопросы Что это? Как? Зачем это?

Структура менталитета представляет собой устойчивую систему скрытых глубинных установок и ценностных ориентаций сознания, его автоматических навыков, которые определяют устойчивые стереотипы сознания.

Причины, которые способствуют формированию менталитета: 1) расово-этнические качества общности; 2) естественно-географические условия ее существования; 3) результаты взаимодействия данной общности и социокультурных условий ее проживания. Среди расово-этнических отличий социокультурной общности воздействующих на менталитет, следует отметить ее численность, темперамент, уровень развития.

Базовыми особенностями менталитета россиян являются: преобладание моральных составляющих. И, прежде всего, чувство ответственности и совести, а также особое понимание взаимоотношений личности и общества. Это обусловлено рядом причин, прежде всего тем, что из «века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность» пишет Ильин И.А. Поэтому вопрос: ради чего жить? имеет более важное значение, чем вопрос о хлебе насущном, писал Ф.М. Достоевский.

Значительным является и влияние религиозного фактора, прежде всего православия как одного из источников российского менталитета. Оказывает влияние на специфику российского менталитета социальная организация общества, которая проявляется в активной роли государства, результатом является доминирование в менталитете россиян убеждения в необходимости сильной власти. Как уже было сказано выше, русская ментальность накладывает существенный отпечаток на характер русской общности и изменяется вместе с ней. Как писал Розанов: «Если есть нация, есть и культура, потому что культура есть ответ нации, есть аромат ее характера, сердечного строя, ума «Русский дух», как вы его ни хороните или как не высмеиваете, все-таки существует. Это не непременно гений, стихи, стихи, проза, умопомрачительная философия. Нет, это манера жить, т.е. нечто гораздо простейшее и, пожалуй, мудрейшее». [11; С.406]

Для русского человека характерны жажда справедливости и недоверие к правовым способам ее достижения, непременная любовь к дальнему и избирательная к ближнему, вера в абсолютное добро без зла и сомнительную ценность относительного добра, пассивное ожидание последнего и пассионарный активизм «решительного боя» за окончательное торжество добра, возвышенность в целях и неразборчивость в их достижениях и т.п.

На взгляд Ю. Лотмана, для русской культуры характерна бинарная структура. Бинарный характер русской души не является ее уникальной особенностью. Он в той или иной мере присущ ментальности и других народов. Главная проблема в безмерности русского характера.

По Г. Флоровскому: «История русской культуры вся в перебоях, в приступах Всего меньше в ней непосредственной цельности. Несоизмеримые и разновременные душевные формации как-то совмещаются и срастаются сами собой. Но сросток не есть синтез. Именно синтез не удавался». [11; С.406]

Поэтому отсюда — постижение глубинных основ российского бытия проходит на интуиции, т.е. идет воспроизводство иррационального архетипа, а не рационального, который ярко выражен в западном менталитете.

3. Особенности русского национального характера

По определению некоторых исследований: национальный характер — это генотип плюс культура.

Так как генотип, то, что каждый человек получает от природы, то культура — это то, к чему человек приобщается с рождения, поэтому национальный характер, кроме неосознанных культурных архетипов, включает в себя и природные этнопсихологические черты индивидов.

Когда персонаж Достоевского узнает «русскую действительную жизнь», он заключает, что «вся Россия есть игра природы». Согласно Ф. Тютчеву, «умом Россию не понять, // аршином общим не измерить. // У ней особенная стать. // В Россию можно только верить». Б. Паскаль отметил: «Ничто так не согласно с разумом, как его недоверие к себе». В осознании неповторимости, уникальности, невозможности измерить Россию «общим аршином» — ключ к постижению и явного — умом, и сокровенного — верой в Россию.

Как уже было сказано выше, национальный характер русского человека включает в себя неосознанные культурные архетипы и природные этнопсихологические черты индивидов.

Период язычества восточно-славянских племен не входит в историю культуры. Скорее это предыстория русской культуры, некое ее исходное состояние, которое продолжалось и могло продолжаться еще весьма длительное время, не претерпевая существенных изменений, не переживая сколько-нибудь значительных событий.

Со времен, отмеченных постоянными контактами и противоборствами с соседними кочевыми народами, в русской культуре и национальном самосознании глубоко укоренился фактор случайности, непредсказуемости (отсюда знаменитое русское «авось да небось» и другие аналогичные суждения обыденного народного сознания). Этот фактор во многом предопределил свойства русского национального характера — бесшабашность, удаль, отчаянная смелость, безрассудство, стихийность, произвол и т.п., которыми связана особая мировоззренческая роль загадок в древнейшем русском фольклоре и гаданий в повседневном быту; склонность принимать судьбоносные решения путем бросания жребия и др. характерные особенности менталитета, базирующегося на неустойчивом равновесии взаимоисключающих тенденций, где любое неуправляемое стечение обстоятельств может оказаться решающим. Отсюда берет начало традиция принимать трудные решения в условиях жесткого и подчас жестокого выбора между крайностями, когда «третьего не дано» (да оно и невозможно), когда сам выбор между взаимоисключающими полюсами подчас нереален или невозможен, или в равной степени губителен для «избирателя», — выбора, происходящего буквально на цивилизационном распутье неподвластных ему сил (судьба, доля, счастье), о реальности и определенности прошлого (традиций, «предания») — по сравнению с ирреальным и неопределенным, драматически вариативным и непредсказуемым будущим. Как правило, мировоззрение, складывающееся с ориентацией на факторы случайности и стихийности, исподволь проникается пессимизмом, фатализмом, неуверенностью (в том числе и в собственно религиозном смысле — как неверие, постоянно искушающее веру).

В таких или подобных условиях формировались и другие качества русского народа, ставшие его отличительными особенностями, сросшиеся с национально-культурным менталитетом — терпенье, пассивность в отношении к обстоятельствам, за которыми тем самым признается ведущая роль в развитии событий, стойкость в перенесении лишений и тягот жизни, выпавших страданий, примирение с утратами и потерями как неизбежными или даже предопределенными свыше, упорство в противостоянии судьбе.

Зависимость от «капризов» суровой природы и климатической неустойчивости, от необузданной агрессивности кочевых народов, составляющих ближайшее окружение, неуверенность в завтрашнем дне (урожай или недород, война или мир, дом или поход в чужие земли, воля или кабала, бунт или покорность, охота или неволя и т.д.) — все это аккумулировалось в народных представлениях о постоянстве изменчивости.

Как мы знаем, большое влияние на формирование русского культурного архетипа оказало принятие в 10 в. христианства, которое пришло на Русь из Византии в православной форме. Русский человек изначально был подготовлен к восприятию православия (всем ходом собственного развития).

Православие, хотя оно включило в себя все общество, не захватывало человека целиком. Православие руководило лишь религиозно-нравственным бытом русского народа, то есть регулировало праздники церковные, семейные отношения, времяпровождение, при этом обычная будничная жизнь русского человека не затрагивалась им. Такое положение вещей предоставляло свободный простор самобытному национальному творчеству.

В восточно-христианской культуре земное существование человека не имело ценности, поэтому основной задачей было подготовить человека к смерти, а жизнь рассматривалась как маленький отрезок на пути в вечность. В качестве смысла земного существования признавались духовные стремления к смирению и благочестию, аскетизм и ощущение собственной греховности.

Отсюда в православной культуре появилось пренебрежение к земным благам, так как они скоротечны и ничтожны, отношение к труду не как к творческому процессу, а как к способу самоуничижения. Отсюда расхожие выражения. Всех денег не заработаешь, с собой в могилу не заберешь и т.п.

Вл. Соловьеву была особенно дорога такая черта русского человека, как осознание своей греховности — несовершенства, неполноты достижения идеала.

Список литературы

1. Арутюнян А. Россия и Ренессанс: История русской культуры (было ли в России Возрождение?; О влиянии Византии на русскую культуру) // Обществ, науки и современность. — 2001. — № 3. — С. 89-101.

2. Бабаков В. Национальные культуры в общественном развитии России // Социально-политический журнал. — 1995. — № 5. — С. 29-42.

3. Бердяев Н.А. О культуре; Судьба России // Антология культурологической мысли. — 1996. — В т.ч. коротко об авторе.

4. Гузевич Д.Ю. Кентавр, или к вопросу о бинарности русской культуры: Становление культуры в России // Звезда. — 2001. — № 5. — С. 186-197.

5. Иванова Т.В. Ментальность, культура, искусство // Обществ, науки и современность. — 2002. — № 6. — С. 168-177. – Культура.

6. Кондаков И. Архитектоника русской культуры // Обществ, науки и современность. — 1999. — № 1. — С. 159-172. — О логике исторического развития русской культуры.

7. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России. — М.: Омега-Л: Высш. шк., 2003. — 616 с.

8. Коробейникова Л.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии // Социс. — 1996. — № 7. — С. 79-85.

9. Кравченко А.И. Культурология. — М.: Акад. проект, 2001. — 496 с.

10. Культурология. / Под ред. Радугина А.А. — М.: Центр, 2005. — 304 с.

11. Культурология. Под ред.Г.В.Драча. — Ростов н/Д: Феникс, 1995. — 576 с

12. Мамонтов С.П. Основы культурологии. — М.: РОУ, 1995. — 208 с.

13. Сапронов П.А. Культурология: Курс лекций по теории и истории культуры. — СПб.: СОЮЗ, 1998. — 560 с.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Реферат история болезни
• 
  История болезни реферат
• 
  Военная подготовка реферат
• 
  Реферат о капусте
• 
  Духовная личность реферат
• 
  Реферат источники опасностей
• 
  Реферат социологическая теория
• 
  Понятие риска реферат
• 
  Реферат о пшенице
• 
  Реферат деятели культуры
• 
  Реферат белгородская область