Содержание
Введение
Глава 1.Соотношение проблемы личности, её свободы и культуры
.1 Личность в теории Фрейда
.2 Гуманистический подход Э.Фромма к пониманию личности
.3 Культура и личность в теории А.Швейцера
Глава 2.Организация мероприятия для старших классов по тематике «Культура и свобода личности»
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Культурное измерение человеческого развития требует пристального внимания к себе по трем причинам. Во-первых, культурная свобода - важный элемент человеческой свободы вообще, который играет основную роль в способности людей жить так, как им нравится, и пользоваться теми возможностями, которые либо имеются, либо могут оказаться в их распоряжении. Прогресс в области культурной свободы должен стать главным аспектом человеческого развития, и это выдвигает перед нами задачу выхода за рамки социальных, политических и экономических возможностей, поскольку сами по себе они не гарантируют культурной свободы.
Во-вторых, хотя в последние годы развернулась широкая дискуссия о культуре и цивилизации, она была посвящена не столько культурной свободе, сколько признанию - и даже прославлению - культурного консерватизма. Концепция человеческого развития способна внести свой вклад в прояснение роли человеческой свободы в разных областях культуры. При этом важнейшим вопросом становится даже не роль традиционной культуры, а всевозрастающее значение культурных альтернатив и свобод.
В-третьих, культурная свобода важна не только в сфере культуры: она также влияет на успехи и неудачи в социальной, политической и экономической областях. Различные стороны человеческой жизни тесно переплетены. Даже бедность - центральная экономическая тема - не может быть адекватно осмыслена без учета культурного аспекта.
Цель исследования - характеристика соотношения понятий культуры и свободы личности. Данной цели отвечают задачи исследования:
.Определение условий взаимодействия личности и культуры;
.Анализ влияния культуры на свободу личности.
Глава 1.Соотношение проблемы личности, её свободы и культуры
.1 Личность в теории Фрейда
личность культура свобода
В последние годы на Западе возрождение психоанализа соотносится с разработкой различных философских теорий, авторы которых пытаются совместить психоаналитический метод исследования человека и культуры с философско-антропологическим, экзистенциалистким, феноменологическим, структуралистским, герменевтическим видением бытия человека в мире. И хотя некоторые западные исследователи полагают, что философы уделяют недостаточное внимание Фрейду, тем не менее, в настоящее время интерес к психоанализу в западном мире не малый и он в значительной мере проходит под знаком именно философского осмысления его идей и концепций.
Многие ученые признают, что в последнее время наблюдается падение престижа психоанализа в глазах как специалистов, так и тех, кто раньше увлекался психоаналитическими идеями.
Однако было бы ошибкой недооценивать влияние психоанализа на духовную жизнь стран Запада: несмотря на действительное падение престижа психоанализа в глазах ряда ученых, психоаналитические идеи по-прежнему имеют широкое хождение в западном мире. Признание факта кризиса психоанализа не означает еще, что его теоретики готовы отказаться от психоаналитического метода исследования личности, культуры и общества.
По мнению З. Фрейда, началом и основой психической жизни человека являются различные инстинкты, влечения и желания, изначально присущие человеческому организму.
Недооценивая сознания и социальное окружение в формировании бытия человека, Фрейд утверждал, что ведущую роль в организации жизнедеятельности человека играю различного рода биологические механизмы. В частности он полагал, что в каждом человеке от рождения имеется влечения инцеста (кровосмешения), каннибализма и жажда убийства, которые оказывают большое влияние на всю психологическую деятельность человека и его поведения.
По З. Фрейду, особо важную роль в формировании человека, в его жизни играют два всеобщих космических инстинкта: Эрос (сексуальный инстинкт, инстинкт жизни, самосохранения) и Танатос (инстинкт смерти, инстинкт агрессии, деструкции). Он представлял человеческую жизнедеятельность как результат борьбы двух вечных сил Эроса и Танатоса. Фрейд считал, что эти инстинкты являются основными двигателями прогресса. Единство и борьба Эроса и Танатоса не только обуславливают конечность бытия индивида, но и весьма существенно определяют деятельность различных социальных групп, народов и государств.
Согласно концепции Фрейда, носителем полового инстинкта является всеобщая психологическая энергия, имеющая сексуальную окраску (либидо), которая иногда трактовалась им, как энергия сексуального влечения или «половой голод».
Психоаналитическая теория личности З. Фрейда. Из биографии З. Фрейда была выделена трехчленная структура личности (сверхсознание, сознание и бессознательное). Эту структуру личности можно представить в виде айсберга, дрейфующего в океане.
·Вершина айсберга «СверхЯ» - сверхсознание
·Средняя часть «Я» - сознание
·Нижняя часть айсберга «Оно» - бессознательное
Сверхсознание - теоретический конструктор структуры психического З. Фрейда. Это то, что дается индивиду обществом: правила поведения, родительские запреты, моральная цензура и так далее.
Бессознательное - теоретический конструктор, обозначающий психические процессы, в отношение которых отсутствует субъективный контроль.
Бессознательным оказывается все то, что не становится предметом особых действий по осознанию. Это бездонный резервуар нашей биологической по своей природе энергии (комплексы, страхи, неврозы).
Сознание - форма отражения объективной действительности в психике человека, характеризующаяся тем, что в качестве опосредующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира. Исходный источник общественно-исторической практики это совместно осуществляемый труд. В индивидуальном развитии отдельные составляющие труда последовательно присваиваются ребенком в совместной со взрослыми деятельности. Снизу подпирают страсти и инстинкты, сверху - требования общества. Поддаться своим инстинктам (половой инстинкт, страсть к насилию и так далее) нельзя: общество не потерпит. Подавить их тоже нельзя - это приводит к нервным срывам, неврозам, психическим заболеваниям.
З. Фрейд сделал вывод о предопределении всех психических актов энергии сексуальных влечений, являющихся иррациональными и враждебными сознанию. Из всего вышеизложенного был сделан вывод: человек никогда не может сам себя знать до конца.
.2 Гуманистический подход Э.Фромма к пониманию личности
На базе гуманистической психологии Э.Фромма как критика фрейдизма был сформулирован ряд базовых принципов гуманистической психологии.
Первый из них - принцип становления - предполагает, что потенциал развития остается неисчерпанным на протяжении всей человеческой жизни - всякий раз по достижению определенной цели открываются новые возможности, неявно заложенные в самой личности. В силу этого человек по большому счету независим от внешних условий и свободен в выборе этих возможностей, одновременно неся всю полноту ответственности за их реализацию.
Второй принцип - принцип уникальности каждого индивида и человеческой природы - подчеркивает первостепенное значения изучения субъективного опыта конкретной личности как альтернативы поиску общих закономерностей и теоретическим обобщениям аналитических подходов в психологии. В этой же логике человек представляет собой совершенно особый вид живых существ, кардинально отличающийся от животных. Следовательно, использование данных, полученных в экспериментах с животными, для объяснения человеческого поведения, как это имеет место в бихевиоризме, совершенно неправомерно.
Третий принцип - принцип холизма - провозглашает подход к человеку как к единому целому. С этой точки зрения дифференциация человеческого организма и психики и изучение отдельных компонентов последней (психических процессов, поведенческих актов и т. д.) являются неоправданными и искажающими реальность.
Согласно четвертому принципу - принципу позитивного отношения к человеческой природе - все люди по природе своей предрасположены к добродетели и каждому человеку присуще творческое начало. Именно оно, с точки зрения гуманистической психологии, является главной движущей силой личности, а не бессознательные и разрушительные импульсы, как полагал З. Фрейд.
Пятый принцип - психологии психического здоровья - обосновывает необходимость концентрации внимания психологов на изучении здорового человека, поскольку исследование исключительно психической патологии, которым ограничивались представители других школ, может дать только однобокую, «увечную» психологию. Более того, без четких и ясных представлений о психическом здоровье невозможна по-настоящему эффективная терапия психических расстройств.
При том, что изложенные принципы, безусловно, отвечают идее гуманизма и действительно позволяют преодолеть механистичность, присущую бихевиоризму, и чрезмерную центрацию на бессознательных процессах ортодоксального фрейдизма, в чистом виде они представляются чересчур идеалистичными и абстрактными.
По мнению Э.Фромма, для того, чтобы знать, что хорошо или плохо для человека, надо знать его природу. Поэтому рассмотрение человеческой ситуации должно предшествовать рассмотрению личности, а психология должна основываться на антропологически-философской концепции человеческого существования. Человек, согласно Э.Фромму, это единственное существо, для которого собственное существование является проблемой. В процессе исторического развития он утрачивает инстинктивные (естественные) связи с природой, что приводит к возникновению ряда экзистенциальных и социальных дихотомий (противоречий), приводящих к нарушению его внутреннего равновесия и к поискам нового равновесия. Будучи наделен разумом и самосознанием, человек осознает свою изолированность в мире, свою беспомощность и заброшенность, а также свою смертность, и ищет новые формы связи с миром, в котором хочет обрести безопасность и покой, восстановив единство и равновесие между собой и природой. Эти психические потребности, включающие в себя потребность в человеческих связях, потребность в самоутверждении, потребность в привязанности, потребность в самопознании, потребность в системе ориентации и объекте поклонения, свойственные всем людям, Э.Фромм называет «экзистенциальными», так как их причины кроются в самих условиях человеческого существования. Таким образом, американский исследователь определяет природу человека не через те или иные его главные качества, а через способ его существования, то есть экзистенциально, через противоречие, имманентно присущее человеческому бытию. Поэтому природа человека определяется Фроммом не как биологически заданная совокупность влечений, а как осмысленный ответ, целостное отношение к миру, которое в принципе может быть только регрессивным или прогрессивным. Регрессивное решение связано с попыткой возвращения человека к своим истокам - к природе, животной жизни и к своим предкам. Тогда как прогрессивное решение связано с полным развитием человеческих сил, человечности в нас самих. Регрессивное решение, по мнению Э.Фромма, несостоятельно. Оно ведет к разрушению, смерти, страданию.
.3 Культура и личность в теории А.Швейцера
Основное направление философии А.Швейцера - по теории культуры, прежде всего «Культура и этика», где изложена квинтэссенция взглядов Швейцера на культуру и пути ее развития. Именно на эту работу мы будем ссылаться в дальнейшем, раскрывая комплекс идей, составляющих концепцию культуры немецкого мыслителя.
Если попытаться сформулировать главную идею «Культуры и этики», то она может быть выражена следующим образом: культура западного общества переживает не лучшие времена. Можно смело говорить о том, что из нее исчезло этическое начало и она все больше и больше превращается из мира человека в мир, противостоящий человеку, где деятельность всех субъектов осуществляется на основе не принципов гуманизма, а технической целесообразности и экономической эффективности. Поиск мер, способных приостановить этот процесс прогрессирующей дегуманизации, представляется исключительно важным делом, ибо с этим связаны судьбы миллионов людей и будущее человечества в целом. Именно этой идеей, если судить по автобиографическим работам Швейцера, он руководствовался, создавая свою главную книгу.
Но что же такое культура и каковы причины ее упадка? Культуру немецкий мыслитель понимает как особое сложное и интересное «жизненное явление в развитии человечества», не имеющее аналогов ни в природном, ни в социальном мире. Он определяет ее как
Поясняя свою мысль, он пишет, что этот прогресс проявляется прежде всего в «смягчении как для тех, так и других борьбы за существование». Другим словами, о культурном состоянии той или иной социальной системы говорит прежде всего наличие условий, способствующих не только нормальной жизни человека, но и благоприятствующих реализации его способностей и задатков. В том случае, если подобные условия отсутствуют, о культуре того или иного общества не может идти и речи.
Сущность культуры, по Швейцеру, двояка, ибо она предполагает господство разума над силами природы и господство разума над человеческими убеждениями. Из этих двух функций культуры Швейцер наиболее важной считает вторую, так как только господство разума над человеческими убеждениями и помыслами дает гарантию, что люди и целые народы не используют друг против друга силу, которую сделает для них доступной природа, что они не втянутся в борьбу за существование более страшную, нежели та, какую человеку пришлось вести в нецивилизованном состоянии.
Господство же над силами природы, особенно то, которое обеспечивается с помощью машин, зачастую, по мнению Швейцера, стимулирует расширение поля бескультурности, ибо рождает иллюзию всевластия человека и резко снижает нравственную мотивацию его поступков. Влияние экономического фактора на культуру, с его точки зрения, сплошь и рядом проявляется самым негативным образом, поэтому наличие эффективного экономического механизма еще ничего не говорит о культуре общества, которая может находиться на чрезвычайно низком уровне при высоком уровне развития техники и бесперебойно работающей экономике.
Культура, с точки зрения Швейцера, может твориться только мыслящими и свободными существами.
Мыслящими, потому что лишь человек, способный к рефлексии и интенсивной умственной деятельности, «в состоянии выработать и достойным образом выразить разумные идеалы». Свободными, потому что только люди, действующие в соответствии со своей волей, способны «распространить разумные идеалы на универсум». Однако сегодня мыслящих и свободных духом людей становится все меньше и меньше. Ремесленники под воздействием машин превращаются в полностью подчиненных воле нанимателя фабричных рабочих. Место независимых предпринимателей все чаще занимают бюрократы и чиновники, действующие в соответствии с предписаниями председателей советов директоров и президентов крупных корпораций. Представители свободных профессий - музыканты, художники, писатели - остаются такими номинально, ибо вынуждены подчиняться вкусам непросвещенной и агрессивной массы, в основном жаждущей только развлечений и не стремящейся к вершинам духа. Даже те, кто обладает собственностью, не являются, с точки зрения Швейцера, свободными в полной мере, ибо в силу нарастающей конкуренции они вынуждены также вести повседневную борьбу за существование. Расширение «поля несвободы» Швейцер связывает не только с экономическими и политическими процессами, протекающими в недрах современного западного общества, но и с фактором интенсивной миграции сельского населения в города. Массы оторванных от земли людей, утративших представление о своей этнической и культурной идентичности, пополняют ряды бесправных маргиналов, которые ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве свободных людей, ибо лишены собственности, своей культуры и традиций.
Превращению человека в несвободное существо способствует и сложившаяся система общественных, прежде всего экономических, отношений, которая заставляет большинство людей продавать свою рабочую силу по все более низким расценкам, вынуждая их работать все напряженнее для обеспечения достойного уровня жизни. «Ставшая обычной сверхзанятость современного человека во всех слоях общества, - пишет Швейцер, - ведет к умиранию в нем духовного начала»159, ибо для работы над собой, для серьезных бесед, чтения книг или знакомства с высочайшими достижениями музыкального и изобразительного искусства у него просто не остается ни времени, ни желания. Для современного сверхзанятого человека потребностью становится абсолютная праздность и приятное времяпрепровождение. «Не познания и развития ищет он, а развлечения - и притом такого, которое требует минимального духовного напряжения».
Удовлетворению потребностей подобного человека подчинена деятельность всех институтов культуры, видоизменяющихся в соответствии с тем социальным заказом, который диктует духовно обедненный и нравственно ущербный человек. Поэтому нет ничего удивительного в том, что сегодня опера проигрывает в споре оперетте, театр - кабаре, серьезная литература - развлекательной, живопись - фотоискусству, а высокая публицистика - описанию скандалов и дешевых сенсаций в «желтых» газетах. Так ограничение «поля свободы» человека приводит к понижению уровня культуры, к торжеству серости, бездуховности, аморализма.
Фактором, способствующим возрастанию несвободы человека, Швейцер считает и усиливающуюся профессионализацию. С его точки зрения, превращение человека в «частичного работника», способного эффективно трудиться, выполняя одну операцию, неизбежно приводит к снижению трудовой мотивации, лишает труд его воспитательной силы. Современное автоматизированное производство не требует сообразительности и проявления инициативы, т.е. личностных качеств работника, которые не столько способствуют, сколько мешают достижению высшей производительности труда. На взгляд современного предпринимателя человек ценен настолько, насколько он органично дополняет машину, выступая как ее неотъемлемый элемент. В результате превращения в элемент машины творческое и художественное начало в человеке умирает, как и умирает его чувство собственного достоинства, в основе которого лежит прежде всего осознание своей уникальности. Усиление специализации, по мнению Швейцера, самым негативным образом сказывается на уровне нравственного и интеллектуального развития человека XX в., который постепенно теряет способность к целостному, интегральному видению мира и не обладает необходимой широтой взглядов для того, чтобы прогнозировать возможные и далеко не очевидные последствия своих поступков.
Ограниченный в своих проявлениях человек не способен к созданию подлинных культурных ценностей, поэтому нет ничего удивительного в том, что культура западного общества находится в состоянии кризиса, который углубляется год от года. «Мы живем в условиях, характеризующихся упадком культуры», - пишет Швейцер, и нет никакой надежды на то, что ситуация изменится в лучшую сторону в обозримой перспективе, ибо процесс зашел весьма далеко и потребуется потратить много усилий, чтобы переломить доминирующую сегодня тенденцию. Кризис культуры, разворачивающийся на наших глазах, с точки зрения Швейцера, отнюдь не является случайным. Он назревал на протяжении нескольких столетий и представляет собой логическое следствие, вытекающее прежде всего из нашей неспособности задумываться над судьбами культуры, из нашего неумения проникать в глубь тех процессов, которые происходят в культурной сфере.
Человек, не обладающий ничем, кроме своей рабочей силы, не располагающий условиями для реализации заложенных в него природой задатков и способностей, с точки зрения Швейцера, не способен быть активным субъектом культуры, создавать и усваивать культурные ценности.
Недостаточное уважение человека к собственному мнению, отсутствие стремления вырабатывать и отстаивать собственные убеждения делают его чрезвычайно податливым внешнему воздействию. Способность современного человека менять свои взгляды и убеждения, принимать образно говоря, любой духовный облик, подобно тому, как обретает заданную форму кусок глины под руками гончара, ныне рассматривается в качестве достижения, тогда как, считает автор «Культуры и этики», ее необходимо квалифицировать как величайшее несчастье, поскольку предельно толерантный индивид, обладающий исключительными адаптивными возможностями, не способен быть культуросозидающей личностью, ибо последняя возникает только в бореньях, в труде, в результате выявления и реализации индивидуального творческого начала.
С точки зрения Швейцера, наиболее ярким показателем этого является прежде всего усиливающаяся дегуманизация всей системы общественных отношений, в первую очередь межличностных. Присущее человеку от природы участливое отношение к ближнему исчезает. На смену ему приходит проявляющаяся в более или менее разнообразных формах абсолютная индифферентность. Всячески подчеркиваемые в отношении незнакомых людей высокомерие и безучастность уже не воспринимаются как проявления внутренней неотесанности и грубости, а квалифицируются как светское поведение.
Показателем кризисного состояния культуры, согласно воззрениям Швейцера, является также и утверждение в массовом сознании представления о человеке прежде всего как о Homo faber, обладающем одним достоинством - способностью производить полезные вещи благодаря продаже своей рабочей силы. В большинстве случаев сегодня, подчеркивает Швейцер, к тому или иному конкретному индивиду относятся не как к уникальной личности, а как к носителю общественно значимой функции. Работодателей, да и, впрочем, всех нас, меньше всего интересует, что он представляет в личностном плане, каков его духовный мир, что его тревожит и волнует. Подобная установка, которой руководствуются миллионы, в конечном счете создает атомизированное общество, не согретое теплотой подлинных человеческих отношений, с повышенным уровнем конфликтогенности и девиантности.
Наконец, об упадке культуры свидетельствует и резкое уменьшение числа мыслящих и подлинно свободных людей, способных принимать ответственные решения, опираясь прежде всего на свои знания и нормы морали. Свобода мышления и действия, как пишет Швейцер, сегодня изъята из употребления и большинство людей руководствуется в своих поступках предписаниями, которые навязываются средствами массовой информации и теми организациями, где они состоят.
Однако Швейцер не только констатирует факт кризиса культуры и описывает его. Он обрисовывает пути выхода из создавшегося положения, предлагая в качестве первой неотложной меры обретение духовной свободы и независимости от тех структур, которые интеллектуально поработили миллионы. Вторым шагом может стать, по его мнению, утверждение этической концепции культуры, которая должна прийти на смену существующей и несущей в себе заряд антигуманизма. Третьим - выработка культуротворческого мировоззрения. «Только при условии постоянного апеллирования к мыслящему мировоззрению могут пробудиться все духовные способности человека», - пишет Швейцер. Но самое главное - это сохранение «веры в возрождение наших творческих сил». Если эта вера не исчезнет, то «закат превратится в восход, как только вновь пробудится этическая энергия в нашем образе мыслей и в идеях, с помощью которых мы пытаемся воздействовать на действительность». Другими словами, Швейцер смотрит на будущее европейской культуры не столь мрачно, чем, например, Шпенглер. Он верит, что час ее возрождения непременно наступит, но его оптимизм окрашен в сумрачные тона, ибо, будучи великим мыслителем, он понимает всю глубину той трагедии, которая разворачивается на наших глазах, и отдает отчет в том, что надежда на быстрое решение проблем, стоящих перед человечеством, весьма призрачна.
Завершая рассмотрение швейцеровской концепции культуры, следует подчеркнуть, что, в отличие от многих своих современников, Швейцер не различает культуру и цивилизацию. С его точки зрения это деление носит надуманный характер, ибо, анализируя мир, созданный человеком, немец говорит о культуре, а француз о цивилизации. Более правильным является констатация существования этической и неэтической культуры как двух разновидностей, находящихся на полюсах ценностной шкалы. Неэтическая культура только номинально может считаться культурой, ибо она антигуманна и развивается не по имманентным ей законам, а в соответствии с установлениями техники, которая навязывает свои алгоритмы, в частности организацию жизнедеятельности на основе принципа рациональности, действующему индивиду.
Глава 2.Организация мероприятия для старших классов по тематике «Культура и свобода личности»
Открытый урок в рамках дисциплины «Обществоведение» (название может варьировать). Рассчитан на 11 класс.
Цели и задачи урока:
На основе полученных знаний о культуре и фундаментальных ценностях способствовать формированию осознанного отношения молодежи к ним, указать на опасность девальвации и уничтожения ценностей, укрепить их в убеждении о необходимости ежедневной борьбы за истину, добро, справедливость и другие стержневые основы культуры.
В ходе урока учащиеся смогут:
Уяснить основные черты понятия культура, понять невозможность существования культуры вне созидающей деятельности, без человека, вне человеческих ценностей.
Понять важность ценностей для человека и культуры в целом.
Научиться анализировать сущность фундаментальных ценностей.
Высказывать свое мнение по дискуссионным вопросам современной духовной жизни.
Понять важность защиты своих ценностей от девальвации и уничтожения.
Продолжить формирование навыков работы при фронтальном взаимодействии с учителем, участия в дискуссии, анализа проблемных ситуаций.
Форма урока:
Урок - фронтальная работа с элементами дискуссии. Оборудование урока:
Учебник под редакцией А.И.Кравченко, Е.А.Певцовой «Обществознание» 11 класс, «Русское слово», 2002 год. Мультимедийный проектор и экран. Компьютерная презентация к уроку. Раздаточный материал.
План урока:
. Многозначность понятия культура.
. Важность ценностей для человека и культуры.
. Главные ценности духовной сферы.
. Главные ценности социальной, экономической, политической жизни.
. Почему человек должен защищать свои ценности.
. Домашнее задание.
Основные вопросы урока:
. Почему культура вырастает из созидательной человеческой деятельности?
. От каких ценностей человек, не откажется ни при каких обстоятельствах?
. Что такое истинная красота?
. Какое место занимает добро в межличностных отношения?
. Как соотноситься власть с другими фундаментальными ценностями?
. Почему без свободы не могут обойтись все сферы общественной жизни?
. Почему ценности нужно защищать?
. Как утрачиваются ценности?
. Как связаны фундаментальные и локальные ценности в жизни человека?
Словарь урока:
Духовная сфера жизни общества
Культурный герой
Культура
Фундаментальные ценности
Истина, добро, красота, справедливость, польза, власть, свобода Эпиграфы урока:
«Культура - это итог достижений итог достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях ...в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу». А. Швейцер
«Хорошо быть ученым, поэтом, воином, законодателем и прочее, но худо не быть при этом человеком».
В.Г.Белинский
«Быть свободным это ничто, стать свободным это всё».
Карл Бернс
«Опасна власть, когда с ней совесть в ссоре».
У.Шекспир
«Добрый человек - не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зло».
В.О.Ключевский. Порядок проведения урока.
Этапы урокаФормы и методыОжидаемые результатыФормы контроля и оценивания1.Мотивация«Мозговой штурм»Процесс осмысления главного определения урока, ученики высказывают собственные взгляды по поставленным вопросам.Активность участия в работе, навыки устного выступления и сравнительного анализа.2.Анализ проблемной ситуацииРабота индивидуально и фронтально.Учащиеся учатся анализировать различные варианты выхода из проблемной ситуацииУмение понять замысел учителя, представившего проблемную ситуацию3.Постановка проблемы.Работа с текстом.Определяется основная проблема занятия -соотношение культуры и фундаментальных ценностейТочность формулировок, умение выделить главное, широта мышления, умение находить общее и различия.4-5. Изучение основной проблемыРабота индивидуально и фронтально. Дискуссия.Учащиеся выявляют сущность отдельных фундаментальных ценностей.Умение выделять основное. Иллюстрация своих мыслей примерами.б.Закрепление полученных знанийРабота индивидуально и фронтально с опорой на проблемное задание.Учащиеся, указываю на важность защиты фундаментальных ценностей, отвечают на главный вопросУмение иллюстрировать свои мысли примерами, навыки устного выступления.7.Подведение итоговРабота фронтально.Учащиеся уточняют домашнее заданиеУмение детализировать общее задание.
Ход урока. 1.Вступление.
Учитель начинает работать с наглядностью, образом «древа» культуры. Учитель рассказывает миф о Прометее, о культурном герое.
Вопросы учителя:
Кто из Вас готов отказаться от даров Прометея в пользу даров Эпиметея?
Может ли культура возникнуть без человека?
Всякая ли творческая активность создает культуру?
Что делает деятельность человека созидающей культуру?
Два определения культуры.
Культура есть мера человеческого в человеке.
Культура есть результат преобразовательной деятельности человека, возвышающей человека.
Вопрос учителя:
Если человек и его творческая деятельность корни древа культуры, что является его стволом?
.Проблемный тренинг.
Учитель предлагает написать на листочке бумаге самое дорогое для учеников, то, что приносит радость, дарит смысл жизни. И предлагает смять листочки. Затем снова развернуть. Вопросы учителя:
Что Вы почувствовали, когда смяли листок? Что Вы почувствовали, когда вновь развернули?
Это и есть Ваши ценности! То, что Вы боялись потерять, но не потеряли! Характерные черты ценностей:
достойные желания, свободный выбор человека;
выражают наивысший уровень отношений между людьми и общностями;
не могут быть отобраны у человека, ни при каких обстоятельствах.
З.Главный вопрос урока:
Может ли культура остаться культурой, а человек человеком без личных и фундаментальных ценностей?
.Главные ценности духовной сферы.
Учитель обращается к доске, где вывешен перечень фундаментальных ценностей:
Красота
Добро
Истина
Справедливость Польза Власть Свобода
Учитель начинает работать с таблицей - соотношение четырех сфер общественной жизни с фундаментальными ценностями. Соотносит с таблицей первые три понятия:
Рассказывает притчу об истинной и ложной красоте («вельможа на пире льстецов») не полностью, предлагает закончить её учеников;
Раздает афоризмы о добре и зле с пропущенными словами;
Задает вопрос о «носе Буратино», рассказывает, по каким внешним признакам психологи определяют лжецов.
.Главные ценности социальной, экономической, политической жизни.
Учитель продолжает работать с таблицей - соотносит с таблицей, оставшиеся четыре понятия:
Рассказывает притчу о «справедливом питании», предлагает ученикам найти выход из кризисной ситуации;
Задает вопрос: какая одна из фундаментальных ценностей не может существовать автономно? ( Власть)
Предлагает найти ценность, без которой не может существовать ни одна сфера общественной жизни? (Свобода)
Найдите самую лучшую пару для ценности «Польза» (Добро) б.Почему человек должен защищать свои ценнности.
Вопрос учителя:
От каких фундаментальных ценностей Вы готовы отказаться? Почему нужно защищать свои ценности?
Учитель приводит слова поэта:
«Я предан этой мысли! Жизни годы Прошли недаром, ясен предо мной Конечный вывод мудрости земной: Лишь тот достоин жизни и свободы, Кто каждый день идет за них на бой!»
И.В.Гёте «Фауст»
Предлагает ученикам ответить на главный вопрос урока:
Может ли культура остаться культурой, а человек человеком без личных и фундаментальных ценностей?
.Домашнее задание
Учитель предлагает дома дописать Законы гимназии, опираясь на новые знания о культуре и ценностях.
.Подведение итогов урока.
Вы только отправляетесь в плавание под названием «жизнь». Чтобы Ваш корабль в бурях и невзгодах не сбился с пути, будьте на нем капитаном -человеком, созидателем, защитником ценностей.
Заключение
Сопоставляя подходы к личности и проблеме культуры и свободы, можно сделать выводы.
.Основоположники фрейдизма за ключевой фактор формирования личности взяли бессознательную часть психики человека. Они отрицали сознание, так как оно является маскирующим механизмом перед лицом противостоящей индивиду социальной среды. Личность с позиций фрейдизма - это психика, в которой намешано все то, что произошло, и происходит с человеком на протяжении всей его жизни.
Таким образом, в нашем понимании «личность» - это статус человека в обществе. Этот статус необходимо развивать, поддерживать, чтобы не возник обратный процесс - деградация личности.
Несмотря на широкое распространение и популярность, гуманистическая психология и психотерапия в России стоит в самом начале своего пути. Исходный корпус идей, обогащённый культурной, психологической, философской, теологической традициями и терапевтической практикой, несомненно, еще не раз даст почву новым концепциям и подходам, как отечественным, так и зарубежным. Какими они окажутся и в рамках какой научной парадигмы получат наибольшее развитие, на сегодня определить сложно.
.Культура, по мнению Швейцера , находится в глубоком кризисе, основные формы проявления которого - господство материального над духовным, общества над индивидом. Материальный прогресс, считает Швейцер, не вдохновляется более идеалами разума, а общество обезличивающим, деморализующим образом подчинило индивида своим целям и институтам.
Культура выражается в материальном и духовном прогрессе ( Швейцер не проводит различия между понятиями культуры и цивилизации), росте благосостояния человека и общества, но ни как не сводится к этому. Самое существенное в ней - этическая основа, та высокая человеческая цель, ради которой она и существует. Воля к прогрессу в его универсальном и собственно этическом аспектах производна от мировоззрения, утверждающего мир и жизнь как ценности сами по себе. Кризис культуры в конечном счете обусловлен кризисом мировоззрения.
.Ограничения возможностей индивида в человеческом обществе многообразны и поддаются преодолению в различной степени. Широко используемая в литературе по проблемам развития концепция человеческого развития позволяет провести анализ основных источников обездоленности, начиная от неграмотности и недостатков системы здравоохранения до безработицы и нищеты. Доклад, подготовленный в этом году, характеризуется значительным расширением тематики и посвящен, в частности, важности культурной свободы и потерям для человека и общества, связанным с ее дефицитом.
Такое изменение угла зрения не означает отказа от основополагающих принципов концепции человеческого развития. Глубинным мотивом по-прежнему остается поиск путей к повышению уровня жизни людей и расширению их свободы. Отрицание культурной свободы способно привести к ограничению возможностей людей, обеднению их жизни и отрыву от тех культурных связей, к которым они стремятся. Поэтому концепцию человеческого развития необходимо расширить, включив в нее признание важности культурной свободы.
Список использованной литературы
1.Абрамова Г.С. Практическая психология. - Екатеринбург: Деловая книга, 2009. - 368 с.
.Альберт Швейцер - великий гуманист XX века. Сост. В. Я. Шапиро. Ред. В. А. Карпушин. - М.: «Наука», 2008. - 235 с.
.Калягин А. Н., Блохина Н. Н. «Благоговение перед жизнью» доктора Швейцера (к 130-летию со дня рождения). // Сибирский медицинский журнал. - Иркутск, 2004. - Т.49. № 8. - С. 92-95.
.Петрицкий В. А. Свет в джунглях. - Л.: «Детская литература», 2007. - 254 с.
.Руткевич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру. М,. Политиздат, 2007 - 400 с.
.Столяренко Л.Д. Психология СПб.: Питер, 2010 - 592 с.
.Холл К., Линдсей Г. Концепции личности. - М., 2006 - 328 с.
Теги: Культура и свобода личности Реферат Культурологияdodiplom.ru
Сопоставляя подходы к личности и проблеме культуры и свободы, можно сделать выводы.
1.Основоположники фрейдизма за ключевой фактор формирования личности взяли бессознательную часть психики человека. Они отрицали сознание, так как оно является маскирующим механизмом перед лицом противостоящей индивиду социальной среды. Личность с позиций фрейдизма - это психика, в которой намешано все то, что произошло, и происходит с человеком на протяжении всей его жизни.
Таким образом, в нашем понимании «личность» - это статус человека в обществе. Этот статус необходимо развивать, поддерживать, чтобы не возник обратный процесс - деградация личности.
Несмотря на широкое распространение и популярность, гуманистическая психология и психотерапия в России стоит в самом начале своего пути. Исходный корпус идей, обогащённый культурной, психологической, философской, теологической традициями и терапевтической практикой, несомненно, еще не раз даст почву новым концепциям и подходам, как отечественным, так и зарубежным. Какими они окажутся и в рамках какой научной парадигмы получат наибольшее развитие, на сегодня определить сложно.
2.Культура, по мнению Швейцера , находится в глубоком кризисе, основные формы проявления которого - господство материального над духовным, общества над индивидом. Материальный прогресс, считает Швейцер, не вдохновляется более идеалами разума, а общество обезличивающим, деморализующим образом подчинило индивида своим целям и институтам.
Культура выражается в материальном и духовном прогрессе ( Швейцер не проводит различия между понятиями культуры и цивилизации), росте благосостояния человека и общества, но ни как не сводится к этому. Самое существенное в ней - этическая основа, та высокая человеческая цель, ради которой она и существует. Воля к прогрессу в его универсальном и собственно этическом аспектах производна от мировоззрения, утверждающего мир и жизнь как ценности сами по себе. Кризис культуры в конечном счете обусловлен кризисом мировоззрения.
3.Ограничения возможностей индивида в человеческом обществе многообразны и поддаются преодолению в различной степени. Широко используемая в литературе по проблемам развития концепция человеческого развития позволяет провести анализ основных источников обездоленности, начиная от неграмотности и недостатков системы здравоохранения до безработицы и нищеты. Доклад, подготовленный в этом году, характеризуется значительным расширением тематики и посвящен, в частности, важности культурной свободы и потерям для человека и общества, связанным с ее дефицитом.
Такое изменение угла зрения не означает отказа от основополагающих принципов концепции человеческого развития. Глубинным мотивом по-прежнему остается поиск путей к повышению уровня жизни людей и расширению их свободы. Отрицание культурной свободы способно привести к ограничению возможностей людей, обеднению их жизни и отрыву от тех культурных связей, к которым они стремятся. Поэтому концепцию человеческого развития необходимо расширить, включив в нее признание важности культурной свободы.
Список использованной литературы
1. Абрамова Г.С. Практическая психология. - Екатеринбург: Деловая книга, 2009. - 368 с.
2. Альберт Швейцер -- великий гуманист XX века. Сост. В. Я. Шапиро. Ред. В. А. Карпушин. -- М.: «Наука», 2008. -- 235 с.
3. Калягин А. Н., Блохина Н. Н. «Благоговение перед жизнью» доктора Швейцера (к 130-летию со дня рождения). // Сибирский медицинский журнал. -- Иркутск, 2004. -- Т.49. № 8. -- С. 92-95.
4. Петрицкий В. А. Свет в джунглях. -- Л.: «Детская литература», 2007. -- 254 с.
5. Руткевич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру. М,. Политиздат, 2007 - 400 с.
6. Столяренко Л.Д. Психология СПб.: Питер, 2010 - 592 с.
7. Холл К., Линдсей Г. Концепции личности. - М., 2006 - 328 с.
cult.bobrodobro.ru
Проблема Свободы как ценности жизни человека и общества (народа) – и теоретический ее аспект (осмысление того, что же она собой представляет), и практический (борьба за свободу) – существует издавна. Свобода ощущалась и осознавалась прежде всего как отсутствие принуждения и зависимости от чего–либо:
В таких выражениях, как свободное падение тела, свободная продажа спиртных напитков, свободное самоопределение Чехии, начиная с 1918 г., и т. п., мы имеем дело с понятием свободы, наиболее распространенным, именно с понятием отсутствия зависимости какой–либо деятельности или деятеля от какого–либо условия. Это понятие свободы отрицательное.[164]
Но Лосский тут же отмечал, что, будучи свободным от какого–то условия, можно быть несвободным от других. Быть совершенно независимым ни от каких … обстоятельств в реальности невозможно. Другое дело, если речь идет о желании, стремлении, о так называемой свободе воли. Хотеть можно и того, что никогда не удастся осуществить. Но какой в этом смысл?
Объединяя преодолимость ограничений, возможность и желание произвести действие, Дж. Кэмпбелл пишет:
Свобода, на мой взгляд, означает состояние человека, способного делать и поступать на основе выбора во всех важных делах.[165]
В современных словарях свободу определяют достаточно просто: «СВОБОДА – возможность поступать так, как хочется. Свобода – это свобода воли».[166]
В истории человечества слово «свобода» наполнялось разными смыслами и их оттенками. Например, в Древней Индии несвобода виделась в привязанности человека к земному миру, зависимости от мира, несущего страдания. То есть свобода заключается в избавлении от такой зависимости, от мирских страстей, ведущих к страданию.
В Древней Греции был более социализованный, политизированный взгляд на свободу. Греки гордились своей свободой по сравнению с рабством. Она, согласно Сократу, представляет собой прекрасное и великое достояние как отдельного человека, так и целого государства – разумно и справедливо упорядоченного полиса. Позже близкое этому отношение к свободе и ее понимание развились в Древнем Риме. Граждане Рима тоже гордились своей свободой, для них состояние рабской зависимости было унизительным и немыслимым.
В античности (у Сократа) появилось представление о свободе не только как об отсутствии внешней зависимости, но и как о внутренней свободе личности, о личной ответственности человека за те или иные действия.
В христианском понимании свободы акцент делается уже на внутренней свободе, свободе духа. Свободу начинают понимать как свободу выбора (воли), данную человеку Богом.
В христианской традиции свобода (в ее реализации) трактуется либо как величайшая ценность, либо как антиценность. Как оказалось, то, что называют свободой, нередко является произволом, ведущим к анархии, разрушению нормальной упорядоченности жизни. Для того чтобы насиловать, убивать, грабить, пьянствовать, употреблять и распространять наркотики, развратничать, необходимы какие–то степени свободы. То, что люди именуют свободой, может вести как к добру, так и к злу. В связи с этим мыслители начинают различать негативную (отрицательную) и позитивную свободу.
Тем не менее в Новое время в Европе и США на первый план вроде бы выдвинулось позитивное понимание свободы как «свободы от»: от ограничений, утеснений и т. п. Это было связано с тем, что в жизни явно активизировались «усилия, направленные на завоевание свободы от политических, экономических и духовных оков, которые связывали человека».[167] Капитализм, в своем развитии, нуждался в активной, критичной и ответственной, свободной личности.
Проблема свободы стала очень острой, тянущей за собой идею необходимости преобразования человека и его жизни. И постепенно свобода начала проявлять все свои грани и аспекты. Она стала рассматриваться как высшая социальная, политическая и духовная ценность. Люди, боровшиеся за свою свободу (своего социального слоя), верили, что сражаются за свободу вообще.
Правда, каждый раз достижения свободы не были всеобщими, появлялись новые ограничения. Все же, как считал Э. Фромм, свобода в целом побеждала, стремление к ней нарастало, как и осознание ее ценности. Тяга к свободе выразилась в революционных движениях, в принципах экономического либерализма, политической демократии, отделении церкви от государства. Относительная ликвидация внешнего принуждения казалась достаточным условием для освобождения каждого человека.
Но внешнее принуждение вовсе не исчезло, даже, наоборот, усилилось в диктаторских режимах после Первой мировой войны. И при осмыслении этого пришло осознание, что, например, в Германии миллионы людей отказались от свободы с тем же пылом, с которым их отцы боролись за нее. И мыслители задумались: верно ли, что стремление к свободе присуще человеку? Зависит ли оно от условий жизни и уровня культурности? Может ли свобода быть бременем, непосильным для человека, угрозой его существованию? Можно ли исходить из традиционных представлений о разумности человека и о свободе как познанной необходимости?
загрузка…
Ведь понимание свободы как познанной необходимости, идущее от Спинозы, в марксизме, например, вылилось в представление о том, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя и что свобода целиком зависит от устройства этого общества. Разумное устройство будто бы гарантирует такую свободу, при которой человек ощущает себя свободным в рамках, диктуемых разумным общежитием. Но правда ли, что мы чувствуем себя свободными даже при разумном диктате? И в чем его разумность, где его допустимые границы? Эти вопросы выводят к проблеме единства общества и личности, приспособления личности к обществу, установления равновесия между свободой и равенством, необходимости ограничения свободы:
До тех пор пока мы отрицаем априорно такой смысл свободы, как свобода грешить, вредить, ошибаться, мы признаем, что временами свободу необходимо и ограничивать.[168]
Одним из условий развития демократии Дж. Кэмпбелл считал установление сложного равновесия между свободой и равенством, сближением свободы и сообщества.
Однако ограниченная свобода – все же не вполне свобода. Свобода человека предполагает, что он
является центром и целью своей жизни, что развитие его индивидуальности, реализация его личности – это высшая цель, которая не может быть подчинена другим, якобы более достойным целям.[169]
Ведь, во–первых, ограничения не каждого общества, в котором мы живем, прогрессивны и позитивны.
Во–вторых, на деле человек в любом обществе далеко не всегда стремится к свободе. Мы мучаемся от утеснений, от зависимости, но, получив свободу, часто не знаем, что с ней делать, и не можем ее использовать. Это касается и данных нам прав. Ведь, скажем, «право выражать свои мысли имеет смысл только в том случае, если мы способны иметь собственные мысли».[170]
Философы–экзистенциалисты, а также Ф. Хайек, Э. Фромм и многие другие мыслители ХХ в., показали, что свобода как движение к индивидуализации ведет к ощущению одиночества, незащищенности, бессилия, нежелательной личной ответственности за себя и за то, что происходит вокруг. Ведь это трудно, и мы «готовы отказаться от собственной личности либо подчиняясь новым формам власти, либо подстраиваясь под общепринятые шаблоны поведения».[171] А. Зиновьев отмечал, что в советское время было
удобно быть рабами. Быть рабами много проще и легче, чем не быть ими… Когда все рабы, понятие рабства теряет смысл.[172]
Но если человек предпочитает отказаться, «бежать» от свободы? Если свобода может вести к злу, бедствиям, что же тогда это за ценность?
Видимо, надо понимать, что абсолютной свободы не существует. В реальности есть ее ограниченные проявления, степени. И тогда, во–первых, есть свобода самораскрытия, самореализации личности, хотя не все люди к этому стремятся. Такое самораскрытие возможно только в обществе (даже если оно происходит вопреки ему). А в обществе требуется уравнивание возможностей разных людей, регулирование степеней свободы. В какой–то мере это дает демократия, которая нужна не для лучшего управления государством (иногда деспотия эффективнее), а в качестве гаранта свободы.
Во–вторых, не бессмысленно представление о безусловной свободе, прежде всего духовной, влекущей человека, по выражению Э. Фромма, к гармонии бытия и самостоятельности выбора в действенном стремлении к идеалам. Конечно, бывают разные идеалы, не только идеалы добра, любви, красоты. Но Фромм призывает к тому, чтобы «отличать подлинные идеалы от поддельных; различие между ними столь же фундаментально, как различие между правдой и ложью».[173] При этом,
если индивид изолирован, подавлен чувствами одиночества и бессилия, то именно тогда он стремится к власти или к подчинению, тогда он склонен к разрушительности. Если же свобода человека становится позитивной, если он сможет реализовать свою сущность полностью и без компромиссов, то основополагающие принципы антисоциальных стремлений исчезнут, а опасны будут лишь ненормальные, больные индивиды.[174]
Так что речь в данном случае идет не о любой свободе, а о позитивной. Такая свобода рождается, творится и существует в поле культуры, как ее ценность.
Но эта ценность реализуется, как и другие, по–разному на разных уровнях культурности человека и общества.
На низшем, витальном, уровне свобода – это желание и возможность делать то, что хочется. А хочется того, что содействует сохранению собственной жизни, увеличению ее витальных возможностей, т. е. возможностей обеспечить себе (и своим близким) хорошую, безбедную, безопасную жизнь. Обогащаться, удовлетворять чувственные и не очень высокие духовные потребности, обретая для этого соответствующее положение в обществе. На этом уровне человека вполне удовлетворяет свобода в рамках порядка. Но поскольку этот уровень граничит с отсутствием культуры, реализация свободы как произвола (если не слишком опасно) допустима и возможна, когда человек или социальная группа действуют по принципу «что хочу, то и ворочу», не оглядываясь на то, каково от этого окружающим и окружающей среде. В общем, на этом уровне ценно то, что дает свобода.
На более высоком уровне ценна сама свобода, свобода самопроявления, самореализации личности, причем желательно – свобода не ограниченная. В русском менталитете свободе, ограниченной какими–либо рамками, противопоставляется воля вольная.
На этом уровне весьма значима не только свобода от притеснений, но и позитивная ипостась свободы, реализуемая в творчестве. Как считал Н. А. Бердяев, «творческий акт всегда есть освобождение и преодоление», а «творчество неотрывно от свободы. Лишь свободный творит».[175] Но не все, что творится, согласно Бердяеву, есть творчество. Творчество – это созидание, речь здесь идет о положительной творческой мощи. Свобода действия и свобода воли при этом понимаются как тесно связанные.
Нельзя сказать, что в данном случае не ценятся порядок и демократия, которые могут содействовать реализации свободы. Но важна–то свобода и в ощущении, и в реальности, возможность мыслить, говорить, поступать, как я хочу, как я считаю нужным, каковы бы ни были последствия моего решения или действия. Ценна свобода сама по себе, прежде всего внутренняя, свобода духа, реализуемая в науке, искусстве и жизни.
Но, как ни странно, самоценность даже позитивной свободы обнаруживается в некоторой отстраненности от смысла свободы как высокой культуры. Творческая свобода бывает абсолютизируемой, утрачивающей связь с подлинной человечностью.
На третьем, высшем уровне культурности свобода столь же ценна, но не ценнее другого человека, других людей. Наиболее ощущаема и реализуема не «свобода от», а так называемая «свобода для», «свобода во имя», т. е. свобода, которая включает в себя принятие ответственности за себя (свои мысли, намерения, действия), за других и за то, что совершается в мире.
Повторимся: раб не ответствен, поэтому рабом быть, хоть и нехорошо, но удобно. На уровне самореализации свобода «не чиста», поскольку самоценна: ответственность может входить или не входить в ее содержание.
Но существует ли «чистая» свобода – без примесей произвола, безразличия, эгоизма? М. Мамардашвили утверждал:
В мире никогда не будет «чистой морали» или «чистой», бескорыстной любви как реальных психологических состояний. Можно назвать десятки подобного рода вещей, являющихся частью нашего человеческого существования. Но в мире, который гранично очерчен такого рода вещами, они могут случаться.[176]
В мире культуры может случаться и «чистая» свобода. И такая свобода реальна, она противостоит реальному же бескультурью, которое «воспроизводится как постоянная тень культуры, потому что саму культуру можно держать лишь на пределе доступного человеку напряжения всех сил. В так называемых чистых или граничных состояниях».[177]
Важно помнить, что вот эта «граничность», предельность, идеальность – не есть нереализуемость, нежизненность. Более того, нет людей, находящихся на низших уровнях культурности, у которых в отдельные моменты жизни не могли бы осуществиться предельные состояния.
Вспышки любви, совести, что–то от «свободы для» – все это возможно хотя бы в частностях, как исключение.
В конкретном человеке и конкретном обществе нет четкого разделения на уровни культурности. В одно время в одних отношениях человек может проявиться как вполне культурный, в другое время и в других отношениях – как менее культурный. Другое дело, что в жизни человека, а еще резче в жизни социальных групп, может доминировать что–то, что соответствует определенному уровню культуры. Судить об этом сложно, и надо быть чрезвычайно осторожными в целостных оценках культуры личности или общества.
Тем более что культура и ее ценности реализуются своеобразно в разных сферах жизнедеятельности.
refac.ru
Духовная культура и искусство как факторы самоорганизации общества
К духовной культуре личности относят знания, веру, чувства, потребности, способности, стремления, цели людей. Духовная жизнь личности невозможна без переживаний: радости, оптимизма или уныния, веры или разочарования...
Духовная культура личности
Анализ проблем духовной жизни общества, вопросов, связанных с его культурой, во многом зависят от особенностей подхода к определению последней. Ныне существует большое количество определений этого понятия...
История художественной культуры
1. Какой смысл вкладывается в выражение «Культура суть личностный аспект истории»? Некоторые философы и ученые идут дальше в своем понимании культуры, заявляя, что последняя есть не что иное, как способ развития и саморазвития личности...
Карты Таро: от древности до наших дней
Ища материал для данного реферата, мне пришлось использовать труды и исторические статьи в электронной библиотеке «всемирной паутины» о культуре разных стран. И я нашла очень интересную статью, которая натолкнула меня на мысль о пятой версии...
Комплексная организация интерьера средствами художественного оформления
Самостоятельно оформляя жилище, мы зачастую даже не знаем, как называется тот или иной стиль. Рассмотрим кратко лишь некоторые из них, соответствующие заданной тематике интерьера...
Организация и режиссура анимационного мероприятия для выпускников спецшколы ВВС №8
...
Осетинская культура
"right">Если же вы желаете во что бы то ни стало сражаться с нами, то вот у нас есть отеческие могилы. Найдите их и попробуйте разрушить, и тогда узнаете, станем ли мы сражаться за эти могилы или нет...
Практика формирования актерского мастерства у исполнителей социально-культурной программы на примере работы в театральной студии с детьми 9–11 классов
...
Проблемы развития информационной культуры
В направлении, которое в последние годы получило название информационной культуры личности, должны проводиться исследования различных аспектов формирования этого сравнительно нового и исключительно важного феномена информационной культуры...
Развитие художественных навыков учащихся детских школ искусств средствами пейзажной живописи
...
Технология комплексной парикмахерской услуги на примере стрижки для пожилых людей
В обязанности заведующего парикмахерской и бригадира входит периодическое проведение инструктажа всего личного состава парикмахерской по пожарной безопасности не реже одного раза в год с обязательной отметкой в специальном журнале...
Технология производства и анимирования персонажа в технике анимационной перекладки по стихотворениям Б. Заходера
Анимация - метод создания серии снимков, рисунков, цветных пятен, кукол или силуэтов в отдельных фазах движения, с помощью которого во время показа их на экране возникает впечатление движения существа или предмета...
Традиция и обряд как формы сохранения культурных ценностей
В современной психологической науке и практике проблеме семьи уделяется все большее внимание. Актуальность исследований различных аспектов жизнедеятельности семьи обуславливается, прежде всего, тем...
Формирование информационной культуры пользователей библиотек
...
Формирование информационной культуры пользователей библиотек
Информационная культура (далее - ИК), как понятие, сформировалась в рамках информационного общества, когда информация стала главным стратегическим ресурсом и были созданы новые технологии для её хранения, обработки, передачи...
cult.bobrodobro.ru
Идея свободы и художественная культура Греции
Основные направления художественной культуры Греции: 1) устремленность в патетическую героику; 2) уход в индивидуальный мир. Вся культура Греции - это построение и оправдание мифа. Даже философия...
Информационная культура
Становление информационной культуры как самостоятельного научного направления и образовательной практики в России связано с осознанием фундаментальной роли информации в общественном развитии; возрастанием объёмов информации;...
Культура XIX века
Романтизм и реализм - два художественных метода, сложившихся в XIX веке и отражающих два важнейших типа сознания нового времени. Художественный метод - это общая основа творчества, подход к отбору жизненного материала...
Культура и личность
Мир культуры - это традиции и ритуалы, это нормы и ценности, это творения и вещи - всё то, что можно назвать бытием культуры. Личность как творец и носитель культуры исключительно многогранна...
Культура и религия
Религия - духовная сила, обеспечивающая целостность культуры. Она создаёт иерархию ценностей, на вершине которой стоит бог, и все остальные ценности как бы выводятся из Божественного промысла...
Культура: специфика и компоненты
культура цивилизация творческий память Различие культуры и цивилизации наметил уже И. Кант, который в сочинении "О предполагаемом начале человеческой истории" ставит в полемике с Ж.Ж...
Проблемы воспитания развития личности в художественном коллективе
...
Рациональное и иррациональное в изучении культуры
рационализм культура Иррациональное, в самом общем смысле, - это находящееся за пределами рассудка, алогичное и неинтеллектуальное, несоизмеримое с рациональным мышлением или даже противоречащее ему. Иванов С. А...
Роль народного художественного творчества в развитии духовно-нравственной культуры личности
Для того, чтобы более полно определить понятие духовно- нравственная культура личности необходимо дать определения всем состовляющим данного термина. Нравственность - это внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек...
Роль народного художественного творчества в развитии духовно-нравственной культуры личности
Народное художественное творчество включает в себя совокупность художественных произведений различных видов и жанров, созданных народом на основе его самобытных традиций...
Формирование информационной культуры пользователей библиотек
...
Формирование информационной культуры пользователей библиотек
В основу данного исследования взята концепция формирования информационной культуры личности, разработанная группой ученых НИИ информационных технологий социальной сферы Кемеровского университета культуры и искусств под руководством Н.И...
Формирование информационной культуры пользователей библиотек
...
Формирование информационной культуры пользователей библиотек
В условиях информатизации современного общества особую актуальность приобретает формирование информационной культуры личности...
Экологическая культура нравственных отношений
Как уже отмечалось выше, развитие научно-технического процесса привело людей к нарушению ими той критической грани в отношении общества к природе, когда это отношение ухудшает, а в перспективе может и полностью уничтожить природные условия...
cult.bobrodobro.ru
Реферат
на тему:
«Культура как предметное бытие свободы»
Оглавление
Идея свободы в европейской культуре относится к числу фундаментальных проблем человеческого бытия.
В древней философии данный вопрос возник первоначально на нравственно-психологической почве. Сократ, его ближайшие последователи и преемники были заняты внутренним качеством мотивов. Подчинение низшим, чувственным побуждениям они считали рабством, недостойным человека. Переход от низшей необходимости к высшей, то есть к разумной свободе, обуславливается, по Сократу, истинным знанием. А в знании Добра Сократ видел выражение свободы.
Пожалуй, немногие из известных в широких кругах философов не затрагивали данную тему. Достаточно вспомнить Платона и Аристотеля, говоривших об обретении знания и постижении истины как прямом пути к истинной свободе, или Спинозу, утверждавшего, что свобода есть познанная необходимость.
Однако и сегодня нет единого мнения по поводу того, что есть свобода. Осуществляются попытки рассматривать понятие свободы не абстрактно, а во взаимодействии с другими объектами. В данной работе мне бы хотелось рассмотреть в качестве такого объекта культуру.
Целью реферата является выявление связи между культурой и свободой, анализ того, как разнообразие культуры влияет на представление о свободе.
Как уже было отмечено, в европейской философии идея свободы относится к числу фундаментальных проблем человеческого бытия. Человек – единственное существо на планете Земля, способное быть свободным. И человек – единственное существо, созидающее культуру. Человеческое бытие – бытие в культуре. Человек живет в культуре с самого начала, с момента возникновения человеческого рода. Именно культура формирует его человеческие качества, возвышает его над природой. Философию называют самосознанием культуры. Но к осознанию существа и смысла культуры, ее роли и места в жизни человека и общества философия подошла, в общем, совсем недавно. Лишь несколько столетий назад, в эпоху Просвещения вошло в обиход само понятие культуры. Философия, обогащенная идеями Возрождения, Реформации, мыслителей XVII в., все больше проникалась сознанием того, что созидательная творческая деятельность человека, направленная на формирование мира культуры, является выражением его родовой сущности. Как убедительно показал, развивая эту тему, В.М.Межуев, все это явилось подготовкой «философского открытия культуры». Оно заключалось «в открытии особого вида бытия – не божественного или природного, а собственно человеческого, обладающего относительной независимостью и свободой по отношению к первым двум. Культура в самом исходном своем определении – это все, что существует в силу и в результате человеческой свободы, является ее предметным воплощением. Открытие свободы в мире природной и всякой иной необходимости и стало причиной последующего обретения культурой в сознании людей своей собственной территории и границ»1.
Таким образом, утверждается нераздельность свободы и культуры. Культура как предметное воплощение свободы – это великолепная и глубокая идея. Ведь основания человеческого творчества либо находят в Боге, либо в природе. Средневековье знает единственно творца – Бога. От него шло и все, созидаемое человеком. Видимо, поэтому, прежде всего, «изобразительное искусство в средние века в огромной степени оставалось анонимным»2. Ренессанс исходил из того, что человек способен творить, поскольку является личностью, индивидуальностью, созданной по образу и подобию Бога. Признание личного авторства стало нормой, но связь с божественными основаниями творчества сохранилась. Другая линия в этом вопросе – что творческое начало заложено в самой природе, она рождает новые формы, и человек, как продукт природы, подражая природе, продолжает этот процесс. Различие в том, что природа творит бессознательно, а человек сознательно. В этом утверждении есть доля истины, ибо человек – природное существо, но проблема культуры, ее специфики, ее связи со свободой при таком подходе как бы снимается: он не открывает перспективы адекватного объяснения ни процесса созидания человеком культуры, ни проблемы свободы творчества.
Поэтому идея мира человеческой культуры как продукта свободного творчества субъекта, освобожденного от природной и божественной детерминации, все ставит на свое место.
Культуротворческая деятельность неотделима от свободы. Признанием общественной значимости принципа свободы творчества является его включение в правовые системы всех демократических государств. Чтобы творить, человек должен обладать свободой.
Четко поставленная и концептуально развитая В.М.Межуевым проблема «философского открытия культуры» как органического единства свободы и культуры имеет для философии культуры, как мне представляется, особое значение, и я беру ее в качестве исходной. Но дальше наши пути расходятся. Он решает вопрос о том, что дает установление связи свободы и культуры для познания и понимания культуры и человека. Данная же работа посвящена тому, как структурное разнообразие культуры может проявиться в различных подходах к понятию свободы.
Философия рассматривает человеческую культуру как нечто единое, как некую целостность, говорит о культуре как таковой. Но эта культурная целостность представляет собой единство многообразия не только в содержательном плане, но и в структурном. В ней имеется множество внутренних градаций по национальным и социальным признакам, по формам и типам культуры и т.д. Одно из таких внутренних различий – разграничение интеллектуальной и духовной ветвей культуры3. Тема эта не случайна.
В российской философской литературе долгое время понятие духовного трактовалось широко, исходя из разделения Маркса производства на материальное и духовное. Последнее определялось просто как производство нематериального продукта, сознания. Деятельность не только в сфере религии, искусстве, философии, но и в науке рассматривалась как духовное производство, хотя иногда она трактовалось и в более узком смысле, как производство идеологии («Духовное производство можно определить как производство сознания в особой общественной форме, осуществляемое специально выделенными и внутри себя организованными группами людей — идеологическими слоями общества»4). Но, в любом случае, контуры и функции духовной сферы оставались расплывчатыми и неопределенными. Ныне эта тема по многим причинам приобрела новое звучание. В общественном мнении духовное начало стало однозначно сопрягаться с религией. Философия в этих условиях должна определиться с понятиями духовности и духовной культуры. Но сами понятия, та или иная их трактовка не есть самоцель. Глубокие социальные сдвиги вызвали существенные изменения в сознании российского общества, в его духовной жизни. Будущее страны многие связывают в первую очередь с ее духовным возрождением, апеллируя к традиционной русской духовности.
Наряду с этим изменилось отношение к науке, научной деятельности, научной рациональности. Если в советские времена наука, научная методология выдвигались на первый план, считались основой не только технологического развития, но и социального управления, то ныне престиж науки упал, размывается научная рациональность, растут антинаучные настроения и т.д. Утверждается, что до сих пор наука воспринималась как «верховный правитель», способный ответить на все вопросы и решить все проблемы, сейчас же диктату науки и научной рациональности приходит конец. Наука должна занять ей подобающее скромное место в ряду других видов знания и культуры, поскольку является лишь одним из многих способов познания. Более того, рисуемая естествознанием картина мира «деструктивна по отношению к культуре». Естествознание ориентируется на инженерию, обслуживает «технократический дискурс», который становится для человечества все более угрожающим. Гуманитарные науки тоже все подверстывают под научность, которая не имеет перспектив. «XXI век не будет веком науки»5.
Но как же тогда быть с «обществом знания» – главным вектором развития современной цивилизации? Его экономика базируется на высоких, порождаемых наукой технологиях, может формироваться лишь в обществе, обладающем современной системой образования, квалифицированными кадрами, т.е. достаточно развитым интеллектуальным потенциалом. Получается нестыковка. Теоретической и практической бессмыслицей является возвышение духовной культуры за счет принижения значимости науки, интеллектуального потенциала общества.
Если даже проигнорировать развитие европейской культуры как сугубо рационалистической, то опыт успешной модернизации дальневосточных «тигров» и впечатляющие достижения Китая в экономике и в научно-технической сфере свидетельствуют, что древняя традиционная конфуцианская культура и развитие современных технологий, оказывается, бесконфликтно сочетаются друг с другом. Некоторые китайские авторы даже находят, что конфуцианство соответствует реалиям постиндустриального общества. И этому не надо удивляться. Ведь возраст христианства тоже перешагнул рубеж двух тысячелетий. Так и духовная культура России может стать достойной базой ее постмодернизации, если иметь в виду ее экономический и технологический прогресс.
Духовная культура разных народов не безразлична к научно-технологическому прогрессу, но ее отношение к нему неоднозначно. Она может способствовать созданию благоприятного для него социально-психологического климата и минимизации связанных с ним опасностей для природы и человека. Но между ними возникают и противоречия. Однако духовная культура и активная интеллектуальная деятельность не являются антагонистами во всех случаях. Так что вопрос об их специфике и соотношении не праздный, он может приобретать вполне конкретное содержание и реальное значение. Рассмотрим эту тему в общем теоретическом плане.
Язык различает истину и ценность, знание и веру, науку и идеологию и т.п. Мне представляется, что по существу их различия представляют собой многообразные частные формы выражения оппозиции духовного и интеллектуального начал культуры, взаимодействующих друг с другом. Спектр их взаимосвязей весьма широк – от гармонии до антагонизма.
Духовная культура обращена к человеку, его субъективному миру. Человек находится в фокусе духовной культуры как ее носитель, как субъект, как родовое существо и как индивидуальность, личность с ее системой ценностей. Духовная культура воплощает ценностные формы сознания, отражающие смысложизненные экзистенциальные проблемы человека. Она немыслима вне субъект-субъектного отношения, вне общения. Духовная культура нравственно окрашена, и все ее проблемы подлежат нравственной оценке. Мир, его свойства в этой сфере интересуют человека лишь в их отношении к субъекту. Духовную культуру наполняют человеческие ценности, нравственные нормы, жизненные смыслы, социальные идеалы и идеологии, религиозные взгляды. Особое место занимает художественная культура. Для творческой деятельности в области духовной культуры характерно то, что она не связана дисциплиной и императивами культуры интеллектуальной, и объективные законы не ограничивают здесь полет человеческой фантазии. Но эстетика, мораль, религия и т.д. привносят в нее свои ориентиры и ограничения.
Отметим также, что духовное начало не связано только с религией. Духовность – это человеческое начало в человеке, а бездуховность – его вырождение. Возможна не только религиозная, но и светская духовность.
Развитие сознания «от мифа к логосу» в смысле выделения логоса из мифологического сознания, появление древнегреческой философии, которая выработала рациональные методы постановки и решения теоретических проблем с использованием системы доказательств и т.п., означало утверждение в культуре самостоятельности ее интеллектуальной составляющей.
Наука, научное знание, научная рациональность являются основным и значимым для людей выражением интеллектуальной составляющей культуры Нового времени. В отличие от духовной культуры она формируется в рамках субъект-объектного отношения с ориентацией на объективное познании мира и самого человека, и практическое применение добытого знания.
Интеллектуальное начало в культуре шире области науки, от которой в другие сферы сознания и культуры идут «волны» в виде научных знаний, научного стиля мышления, научных методов. Наука является источником новой техники и технологии, в возрастающих масштабах она интегрируется в жизнь общества. Все более «онаучиваются» сферы управления, быта, досуга. Обыденное сознание с его здравым смыслом также не лишено рационального начала. Но на этом уровне культуры грани между ее структурными образованиями менее отчетливы.
Если принять точку зрения, что наука является ядром современной интеллектуальной культуры, то в целостной системе культуры она будет представлять одну из ее составляющих, а другой составляющей будет духовная культура. Последняя не исключает знаний, рациональности, интеллекта. Истина тоже есть ценность. Прогресс познания оказывает влияние на духовную сферу хотя бы тем, что решение многих смысложизненных проблем опирается и на уровень и объем знаний данной эпохи. Но в духовной сфере знания не самоценны, потребность в них иногда равна нулю, а иногда, например, в художественном познании внутреннего мира человека, они очень важны. В целом же, обслуживая потребности духовной культуры, они не играют самостоятельной роли.
Динамика духовной сферы имеет мало общего с прогрессом познания, где, правда, имеются мировые загадки типа происхождения жизни или возникновения человека, но развитие идет за счет постановки и решения все новых проблем. В области духа, напротив, преобладают вечные проблемы, меняются лишь их интерпретации, а отношение нового к духовной традиции и включение нового в существующую систему знания – процессы далеко не идентичные. Это обстоятельство следует подчеркнуть, потому что ныне модно стирать различие между наукой и ценностными формами сознания, как и методами их изучения.
student.zoomru.ru
