ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА2011 Юридические науки Выпуск 4(14)УДК 347. 92ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В МЕХАНИЗМЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИС.А. СивцовАдъюнкт кафедры уголовно-исполнительного праваСамарский юридический институт ФСИН России443 022, г. Самара, ул. Рыльская, 24 «В»Е-маП: sivtsovsa@mail. ruВ статье анализируются виды юридической ответственности, применяемые в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за совершение противоправных деяний коррупционного характера. Совершение противоправных деяний работниками УИС России является связующим звеном и определяющим фактором в применении определенных мер ответственности (наказания), предусмотренных за совершение дисциплинарных проступков, административных правонарушений и уголовных преступлений. Анализируются проблемы применения мер дисциплинарной и административной ответственности за совершение правонарушений сотрудниками ФСИН России.Ключевые слова: коррупция- уголовно-исполнительная система- ответственность- дисциплинарный проступок-административное правонарушение- должностное лицоПроявление и укоренение коррупционных отношений в системе правоохранительных органов крайне негативно влияют на процесс обеспечения законности и правопорядка в стране, напрямую противоречат задачам борьбы с преступностью, подрывают веру в эффективность правоохранительной деятельности, возможность обеспечить экономическую безопасность страны [2, с. 4].В своих выступлениях Президент Р ФД. А. Медведев также утверждает, что коррупция должна стать не просто незаконной, она должна стать неприличной [3].В рамках Концепции развития уголовно-исполнительной системы России до 2020 г. предполагается реализация комплекса мер по искоренению коррупции и должностных злоупотреблений в уголовноисполнительной системе (далее — УИС), определение в качестве приоритета в работе по предупреждению нарушений противодействия злоупотреблениям в сфере закупок для нужд УИС, незаконному содействию в условно-досрочном освобождении и коррупционному содействию в незаконном до-© Сивцов С. А., 2011ступе в места лишения свободы предметов, как разрешенных, так и запрещенных к использованию.Совершение противоправных деяний работниками УИС России является связующим звеном и определяющим фактором в применении определенных мер ответственности (наказания), предусмотренных за совершение дисциплинарных проступков, административных правонарушений и уголовных преступлений.Дисциплинарная ответственность сотрудников ФСИН России, как и любая другая, реализуется в рамках правоохранительных отношений.Специальным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы, связанные с привлечением сотрудников ФСИН России к дисциплинарной ответственности, будет являться Положение о службе в органах внутренних дел [5] (далее — Положение) в объеме, установленном Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы [6].В данных нормативно-правовых актах закреплены все основные моменты, регули-рующие прохождение службы сотрудниками, в том числе и привлечение оных к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Определение служебной дисциплины, перечень взысканий, порядок привлечения должностного лица к ответственности также регулируются этими документами. Причем привлечение сотрудника органа, исполняющего наказание, к дисциплинарной ответственности возможно только по решению начальника учреждения в соответствии с определенной процедурой.Анализируя действующее законодательство, сотрудник несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, исполнение которых урегулировано контрактом, регулирующим вопросы трудового законодательства. За коррупционные деяния дисциплинарной ответственности не предусмотрено.В ряде территориальных органов УИС руководители проявляют беспринципность в оценке должностных проступков подчиненных сотрудников, особенно в случаях вступления ими в запрещенную связь с осужденными, как при выявлении фактов передачи запрещенных предметов, так и при совершении иных нарушений законности. Вместо передачи материалов в следственные органы для принятия процессуального решения сотруднику, игнорируя указание директора ФСИН России о недопустимости увольнения сотрудников, совершивших правонарушения, по положительным мотивам, дают возможность уволиться, тем самым создавая предпосылки для совершения подобных правонарушений другими сотрудниками.Данные обстоятельства способствуют сокрытию преступного деяния, переводят его в разряд латентного. Условиями, способствующими увеличению общего количества латентной преступности, служат тесные взаимоотношения между начальником и подчиненным в рамках отдела или, если смотреть шире, в рамках всего исправительного учреждения.Следует также отметить, что в 2010 г. количество нарушений дисциплины, совершенных сотрудниками УИС, возросло в сравнении с 2008 и 2009 гг. на 15 185 (36,1%) и на 9 183 (21,8%) соответственно.При этом, как и в предыдущие годы, в 2010 г. наибольший удельный вес составляют нарушения исполнительской дисциплины — 29 498 случаев, или 70,1% (2008 г. -17 254 случаев, или 64,2%, 2009 г. -23 116 случаев, или 70,3%) [4, с. 3].Допущенные личным составом нарушения служебной дисциплины возможны в большинстве случаев в результате игнорирования требований приказов и указаний ФСИН России, формального отношения руководителей к психологическим и воспитательным процессам.Представленные статистические данные лишний раз подтверждают, что комплекс организационных и профилактических мероприятий, существующая работа по недопущению нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФСИН России не дают положительных результатов, количественные показатели не падают, а растут, представляют собой один из факторов, способствующих совершению противоправных деяний коррупционной направленности.Наряду с нарушением служебной дисциплины следует рассмотреть и применение административной ответственности за совершение правонарушений сотрудниками ФСИН России.Возможность привлечения к административной ответственности властной стороны административно-правового отношения направлена на укрепление исполнительской дисциплины и повышение ответственности должностных лиц, государственных и муниципальных служащих [1, с. 22].Нормативно-правовым актом, регулирующим аспекты административной ответственности, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Фактическим основанием административной ответственности выступает совершение административного правонарушения, означающее противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). К числу субъектов, к которымвозможно применить административную ответственность, относятся и должностные лица органов государственной власти, куда входят и работники ФСИН России. Понятие должностного лица закреплено как в административном (ст. 2.1 КоАП РФ), так и в уголовном законодательстве (примечание к ст. 285 УК РФ), в основных моментах данные определения совпадают, что позволяет судить о едином подходе по отношению к этому понятию в российском законодательстве.В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники УИС России, органов внутренних дел и другие, имеющие специальные звания, несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с федеральными законами РФ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в данных правоохранительных органах.Однако есть исключения, в соответствии с которыми сотрудники уголовноисполнительной системы России несут административную ответственность на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ. Это административные правонарушения избирательных прав граждан, нарушение правил дорожного движения, требования пожарной безопасности вне места службы, в области налогов, сборов и финансов и т. д. Отличительной особенностью применения административных наказаний, предусмотренных за данные административные правонарушения, является запрет на применение административного ареста в отношении сотрудников ФСИН России.Статья 19. 12 КоАП РФ «Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания» представляет собой состав административного правонарушения, совершаемого при исполнении наказаний.Действия, образующие объективную сторону данного правонарушения, выражаются в передаче либо попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания, предметов,веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. В соответствии с ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень запрещенных предметов устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений [7].Совершение данного деяния работником УИС России не исключается смыслом применяющейся административно-правовой нормы. Работниками УИС России в данном контексте выступают как должностные лица ФСИН России, имеющие специальные звания и занимающие должность в структуре государственных органов, исполняющих наказание, так и неаттестованные работники, обладающие правом проходить на территорию исправительного учреждения (медицинские работники, учителя, мастера, шоферы и т. д.).Общественная опасность, исходящая от сотрудников как субъектов административного правонарушения на порядок выше опасности, исходящей от иных лиц, совершающих административное правонарушение против порядка управления, и выражается в следующем: во-первых, работник УИС России непосредственно сталкивается с режимными ограничениями в процессе исполнения своих обязанностей и совершаемые ими противоправные действия негативно влияют на оперативную обстановку исправительного учреждения. Во-вторых, он прекрасно осознает возможность наступления негативных последствий применения запрещенных предметов и вещей осужденными в своих противоправных целях в виде совершения новых противоправных деяний, вплоть до совершения уголовных преступлений, в том числе убийства. В-третьих, у данного субъекта имеется больше возможностей в совершении административного правонарушения, так как он более осведомлен о методах противодействия проникновению запрещенных предметов в исправительное учреждение.Мотивом совершения данного правонарушения будет являться корысть, в основном получение денежных средств, т. е. здесь налицо состав коррупционного преступления. Несмотря на это, не всегда уда-ется установить коррупционный аспект совершения данных деяний, выявить, что оно было осуществлено за вознаграждение, и в таком случае данные действия сотрудника подпадают под состав административного правонарушения.Немаловажно и то, что в соответствии с Указом Президента Р Ф от 8 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» сотрудники УИС России за незаконную передачу запрещенных предметов несут ответственность как за дисциплинарный проступок. Поэтому к ним применяется не административные наказания, а дисциплинарные взыскания, накладываемые на них начальниками учреждений, в которых эти сотрудники проходят службу.Таким образом, сотрудник, совершая данное административное правонарушение, подлежит лишь дисциплинарной ответственности. И действующая административно-правовая норма (ст. 19. 12 КоАП РФ) не учитывает всей существующей опасности от совершения данного деяния работниками ФСИН России для нормального функционирования учреждения, исполняющего наказание.Тем самым, на наш взгляд, административная норма, предусмотренная ст. 19. 12 КоАП РФ, не удовлетворяет основным принципам применения юридической ответственности и не служит мерой противодействия совершения как административных правонарушений, так и уголовных преступлений.Выделение же в уголовном законодательстве России нормы, регулирующей запрет передачи либо попытки передачи запрещенных предметов любым способом на территорию исправительного учреждения работником ФСИН России, на наш взгляд, будет более действенной мерой, во-первых, влияющей на уменьшение случаев проноса запрещенных предметов на территорию учреждения- во-вторых, позволяющей со-кратить количество латентных преступлений- в-третьих, являющейся как превентивной мерой для совершения аналогичных правонарушений и преступлений, так и одним из основных факторов, способствующих сокращению преступлений коррупционной направленности в механизме противодействия коррупционным проявлениям в УИС России.Библиографический список1. Липатов Э. Г., Филатова А. В., Чая-нов С. Е. Административная ответственность: учеб. -практ. пособие / под ред. С. Е. Чаннова М.: Волтерс Клувер, 2010. 396 с.2. Макаров А. А. Коррупция в системе органов внутренних дел. М.: Nota Bene, 2009. 192 с.3. Медведев Д. А. Коррупция должна бытьне просто незаконной, она должна стать неприличной [Электронный ресурс].Материалы официального сайта Президента Р Ф. URL: http: //blog. kremlin. ru/ post/15/transcript. Загл. с экрана (дата обращения: 25. 09. 2010).4. Обзор о состоянии дисциплины и законности среди сотрудников УИС за2010 год. М.: ФСИН России, 2011. 147 с.5. Положение о службе в органах внутрен-них дел [Электронный ресурс]. Материалы сайта. URL: http: //www. mvd. ru/work/polozhenie. Загл. с экрана (дата обращения: 15. 08. 2011).6. Приказ Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76 [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы Кон-сультантПлюс (дата обращения:15. 08. 2011).7. Приложение 1 Правил внутреннего распорядка: утв. Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205) [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения: 20. 08. 2011).Bibliograficheskijj spisok1. Lipatov Eh. G., Filatova A.V., Channov S.E. Administrativnaja otvetstvennost'-: ucheb. -prakt. posobie / pod red. S.E. Channova M.: Volters Kluver, 2010. 396 s.C.A. Cue^e2. Makarov A.A. Korrupcija v sisteme or-ganov vnutrennikh del. M.: Nota Bene, 2009. 192 s.3. Medvedev D.A. Korrupcija dolzhna byt'- ne prosto nezakonnojj, ona dolzhna stat'- neprilichnojj [Ehlektronnyjj resurs]. Mate-rialy oficial'-nogo sajjta Prezidenta RF. URL: http: //blog. kremlin. ru/post/15/ transcript. Zagl. sehkrana (data obrashheni-ja: 25. 09. 2010).4. Obzor o sostojanii discipliny i zakonnosti sredi sotrudnikov UIS za 2010 god. M.: FSIN Rossii, 2011. 147 s.5. Polozhenie o sluzhbe v organakh vnutrennikh del [Ehlektronnyjj resurs]. Materialysajjta. URL: http: //www. mvd. ru/work/polozhenie. Zagl. sehkrana (data obrashheni-ja: 15. 08. 2011).6. Prikaz Minjusta Rossii ot 6 ijunja 2005 g. № 76 [Ehlektronnyjj resurs]. Dostup iz sprav. -pravovojj sistemy Konsul'-tantPljus (data obrashhenija: 15. 08. 2011).7. Prilozhenie 1 Pravil vnutrennego raspor-jadka: utv. Prikazom Minjusta Rossii ot 3 nojabrja 2005 g. № 205) [Ehlektronnyjj resurs]. Dostup iz sprav. -pravovojj sistemy Konsul'-tantPljus (data obrashhenija:20. 08. 2011).RESPONSIBILITY OF THE STAFF OF CRIMINAL-EXECUTIVE SYSTEM IN THE MECHANISM OF FIGHTING CORRUPTIONS.A. SivtsovSamara Institute of Law the Federal Penal Service of Russia24 «B», Ryl'-skaja st., Samara, 443 022 E-Mail: sivtsovsa@mail. ruThe article analyzes the views of the legal responsibility applicable to the staff of criminal-executive system of the Russian Federation for the commission of wrongful acts of corruption. According to the author of the manifestations of corruption in the system of law-enforcement bodies shall entail extremely negative effects on the rule of law in the country that directly contradict the objectives of the fight against crime, undermine faith in the effectiveness of the law enforcement activities and the possibility to ensure the economic security of the country.The commission of unlawful acts of employees of the criminal-executive system of Russia is the link and the determining factor in the application of certain measures of responsibility (penalties)provided for the commission of disciplinary offences, administrative offences and criminal offences. This article argues that a complex of organizational and preventive measures and the present work to prevent the violation of service discipline staff of criminal-executive system does not produce positive results. The author analyzes the problems of application of measures of disciplinary and administrative liability for offences by officers of the federal service of Russia. The article proposes the introduction of criminal liability for transmission or attempted transmission of prohibited items on the territory of the correctional institution employee of the criminal-executive system. The author proves that the introduction of criminal liability would be more effective measure affecting the reduction of cases of introduction of prohibited articles into the territory of the correctional institution, will allow to reduce the number of latent crimes and will be a preventive measure, as to commit similar offences and crimes, and one of the main factors contributing to the reduction of corruption-related crimes in the mechanism of anti-corruption activities in the criminal-executive system of Russia.Keywords: corruption- criminal-executive system- the responsibility- disciplinary offence- administrative offence- or an official
Показать Свернутьsinp.com.ua
Борисенко Ксения АлександровнаВладимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний
Библиографическая ссылка на статью:Борисенко К.А. Борьба с коррупцией в уголовно-исполнительной системе: вопросы профилактики и предупреждения // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/10/12761 (дата обращения: 11.01.2018).
«Коррупция – это одна из очень серьезных проблем, которая досталась нам из прошлого» [1], – неоднократно в своих интервью подчеркивал Президент РФ – В.В. Путин. В свою очередь, профилактика и противодействие коррупционным проявлениям в правоохранительной системе является одним из важнейших направлений совершенствования деятельности государства. Указанной проблеме в настоящее время посвящено большое количество научных работ, диссертационных исследований, методических рекомендаций, авторы которых в целях повышения действенности превентивных мер предлагают проведение процедур и мероприятий довольно разнопланового характера: от совершенствования процедуры приёма на службу в ряды правоохранителей до ужесточения уголовной ответственности за совершение служебных, должностных, коррупционных преступлений этой категорией государственных служащих.
Представляется очевидным, что нередко сотрудники правоохранительных органов, в частности пенитенциарный персонал подвержен коррупционной «зараженности», что вызывает не только широкий общественный резонанс, но и выступает, в определенной мере, дестабилизирующим обстановку фактором как в ведомстве, так и обществе в целом.
Во многом, косвенную оценку исполнительности и в целом деятельности сотрудников пенитенциарных учреждений необходимо производить с учетом дисциплинарной практики. Так, в 2014 году 339 сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение законности, 77 из которых были в последствии уволены. Кроме того, в отношении 357 пенитенциарных работников было возбуждено уголовное дело, 101 из которых, предусмотрено ст. ст. 290, 291 УК РФ, что являет собой злободневность и важность борьбы с коррупцией в рядах ведомства. Из данных статистики, следует, что взяточничество, как яркое проявление коррупции обладает признаками устойчивости, имеющей неблагоприятные тенденции, занимая позиции «лидирующей» группы противоправных деяний, совершаемых сотрудниками учреждений и органов УИС.
С учетом предмета исследования, автор отмечает, что особый интерес, к предупреждению преступлений в последние годы вызван объективной необходимостью и практической потребностью повышения эффективности и результативности собственно механизма использования и реализации мер превентивного характера.
В этой связи, актуальность представляет исследование и реализация профилактических мер в сфере борьбы с фактами подкупа-продажности в УИС, а также внесение соответствующих корректив в нормативную базу, общегосударственную и ведомственную политику и правоприменительную практику в данной области.
Отметим, что в систему социальной профилактики коррупционной преступности, наряду с правовым, материально-техническим и информационным обеспечением деятельности, целесообразно включать организационно-управленческую и кадровую работу.
Основными направлениями кадровой работы ведомства следует подразделять по ряду направлений таких как:
Действительно, эффективность превентивных мер, направленных на искоренение коррупции во многом коррелирует с образовательным уровнем и уровнем профессионального мастерства сотрудников, в функциональные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции.
Заметим, что в рамках реализации «Плана противодействия коррупции Федеральной службы исполнения наказаний на 2012-2013 годы», утвержденного Приказом ФСИН России от 9 июля 2012 года, пенитенциарным аппаратом был осуществлен ряд мероприятий в данной области, к примеру:
- на постоянной основе осуществляется ознакомление под роспись кандидатов, принимаемых на службу в УИС с общими принципами и этикой служебного поведения государственных служащих;
- ведется правовое просвещение пенитенциарных работников по антикоррупционной тематике, включающее семинары, тренинги, лекции, совещания и иные формы взаимообмена актуальной информацией данного рода;
- осуществляется повышение квалификации специалистов, в должностные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции.
По мнению автора, последнее из вышеуказанных положений должно иметь наиболее приоритетное значение.
Так, в 2012-2013 гг. в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации 3 сотрудников прошли повышение квалификации по программе «Функции подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений» (далее – дополнительная профессиональная программа). В марте и мае 2012 года на базе Санкт-Петербургского института повышения квалификации работников ФСИН России и Томского филиала Кузбасского института ФСИН России было организовано повышение квалификации 36 секретарей комиссий по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС [2]. Следует отметить, что «Планом противодействия коррупции Федеральной службы исполнения наказаний на 2014-2015 годы» также предусмотрено данное направление деятельности образовательного и просветительского характера, что является, безусловно положительной составляющей общего направления ведомственного механизма борьбы с коррупционными проявлениями.
Поэтому, результатом повышения профессионального уровня пенитенциарного сотрудника с одной стороны, является как, с одной стороны, формирование навыков, умений, стандартов антикоррупционного поведения, рост эффективности осуществляемой антикоррупционной деятельности, повышение уровня как общей культуры, так и культуры служебной, так, с другой стороны, представляется отдельным средством воздействия на причинный комплекс коррупционных проявлений, то есть мероприятием профилактического характера.
При этом, следует отметить, что в соответствии с Распоряжением Президента РФ № 140-рп от 21 мая 2015 года «Об организации в 2015 году повышения квалификации федеральных государственных служащих, в должностные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции» [3], РАНХиГС проведет дополнительное обучение около 1,5 тысяч государственных служащих по дополнительной профессиональной программе объемом 54 часа. Заметим, что в 2012-2013 годах, общее число обучаемых достигало 3 тысяч, при этом повышение квалификации прошли, к сожалению, только 3 сотрудников пенитенциарного ведомства.
Подводя итог вышесказанному, автор убежден, что выработка правовых рекомендаций, на ведомственном уровне закрепляющих обязательную подготовку каждого пенитенциарного работника, напрямую задействованного в сфере противодействия коррупции, по вышеуказанным направлениям образовательной подготовки позволит ускорить его профессиональную ориентацию и как следствие повысит уровень и эффективность выявления фактов взяточничества и своевременного пресечения совершения преступлений данной группы.
Библиографический списокВсе статьи автора «Борисенко Ксения Александровна»
human.snauka.ru
Противодействие коррупции в пределах своей компетенции обязаны осуществлять все государственные органы и государственные служащие. Руководители государственных органов и учреждений в пределах своих полномочий обеспечивают исполнение требований законов и применение предусмотренных законами мер. Руководители министерств, государственных комитетов, административных ведомств, органов местного самоуправления и юридических лиц независимо от их форм собственности, а также граждане должны оказывать содействие и необходимую помощь уполномоченным органам в борьбе с коррупцией. Выявление, предупреждение и пресечение коррупционных правонарушений и привлечение лиц, виновных в их совершении, к ответственности в пределах своей компетенции осуществляются правоохранительными органами Российской Федерации. Руководители органов государственной власти обязаны осуществлять свою служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа. Понятие «компетенция» означает совокупность полномочий, которыми наделен государственный орган или должностное лицо Конституцией РФ, законами, подзаконными нормативными правовыми актами. Государственный служащий должен соответствовать своему назначению - обеспечивать реализацию компетенции государственного органа и при этом обязан знать функции государственного органа и свои должностные функции, которые регламентированы в соответствующих нормативных правовых актах и в должностном регламенте, правильно понимать возложенные на государственный орган задачи и его предметы ведения, неукоснительно соблюдать процедуры реализации компетенции (правила, инструкции, порядки, регламенты), всегда действовать в интересах государства и общества.
Государственная коррупция существует постольку, поскольку чиновник может распоряжаться не принадлежащими ему ресурсами путем принятия или непринятия тех или иных решений. В число таких ресурсов могут входить бюджетные средства, государственная или муниципальная собственность, государственные заказы или льготы и т.п. Собирая штрафы, налоги или иные предусмотренные законом платежи, чиновник также распоряжается не принадлежащими ему ресурсами: если штраф (сбор) законен, то его собственник – государственная казна, если не законен – то это собственность того лица, которого пытается обобрать чиновник.
Коррумпированность правоохранительных органов, недостаточная квалификация кадров, занимающихся борьбой с коррупцией, - в числе главных препятствий для реализации антикоррупционной программы. Поэтому совершенствование их работы, очистка от внутренних предателей - одна из первоочередных задач руководителей правоохранительных органов. Также к задачам руководителей относятся:
- предупреждение коррупционного правонарушения, а также его выявление и пресечение;
- обеспечение защиты прав, свобод граждан и интересов общества;
- восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, ликвидация иных последствий, причиненных коррупцией;
- обеспечение безопасности государства и эффективного функционирования органов государственной власти;
- укрепление авторитета государственной службы, формирование у граждан уважения к государственной службе и государственному служащему;
- обеспечение неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений;
- создание условий, обеспечивающих неподкупность лиц, выполняющих государственные функции.
studfiles.net
Волкова В.В., Ильин Б.В.
ФАКТОРЫ КОРРУПЦИИ В УИС
Вологодский институт права и экономики ФСИН России
В тезисах рассмотрены причины и условия способствующие распространению коррупции в угловно-исполнительной системе, приведена статистика правонарушений среди сотрудников.
Ключевые слова: коррупция, уголовно-исполнительная система,правонарушения в уголовно-исполнительной системе.
The thesis examined the reasons and conditions conducive to the spread of corruption in the executive system of criminalized, the statistics of offenses committed by employees.
Keywords: corruption, criminal-executive system, the offenses in the penal system.
Согласно опросам населения [1], коррупция превратилась в повседневное явление. 25 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ), явившийся первой попыткой на законодательном уровне урегулировать такое явление, как коррупция. В соответствии с Закон № 273-ФЗ дано следующее определение понятию «коррупция»: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Однако, как справедливо замечает Н. Козельская [2], приведенное определение не охватывает сущности коррупции, ввиду чего не в полной мере соответствует современным реалиям. По-прежнему природа и понятие коррупции являются предметом множества дискуссий в научной среде. На наш взгляд, наиболее убедительным представляется определение коррупции, сформулированное В. Клейнером [3]: коррупция – это сознательное и добровольное принятие должностным лицом организации (в государственном или частном секторе) неоптимальных для нее решений, приводящих к получению данным лицом или зависимыми от него лицами дополнительных благ.
Проблема борьбы с коррупцией в системе государственной службы многие годы не теряет своей актуальности. Коррупция подрывает не только доверие граждан к государственным служащим и к власти в целом, она наносит удар по политической системе, по основам эффективного хозяйствования и т.п. Особое значение борьба с коррупцией имеет для уголовно-исполнительной системы, поскольку как показывает статистика, что ежегодно выявляются случаи взяточничества. Проявление и укоренение коррупционных отношений в системе правоохранительных органов влекут крайне негативные последствия, которые сказываются на обеспечении законности и правопорядка в стране, напрямую противоречат задачам борьбы с преступностью, подрывают веру в эффективность правоохранительной деятельности, возможность обеспечить экономическую безопасность страны [4].
Как показали результаты проведенного В.Д. Крачуном опроса практических работников исправительных учреждений показали, что на территорию исправительных учреждений доставляют, передают осужденным запрещенные предметы следующие лица: вольнонаемные сотрудники ИУ-28,0%; родственники и знакомые осужденных – 25,1 %; осужденные, пользующиеся правом передвижения без конвоя – 11,6 %; иные граждане, имеющие доступ в ИУ- 5,3%; аттестованные сотрудники – 38,4%. Как видим, большинство нарушений совершается вольнонаемными и аттестованными сотрудниками [5].
В УИС растет число правонарушений среди личного состава. Как видно из приведенных данных (табл. 1), растет количество правонарушений среди личного состава УИС. Количество правонарушений в 2010 году почти в полтора раза превысило аналогичный показатель в 2003 году, хотя уровень 2010 года ниже уровня 2009 года ( на 12,6 %), все же наблюдается общая динамика роста это показателя. Также растет количество уголовных дел, возбужденных против сотрудников УИС: за 8 лет этот показатель вырос в восемь раз.
Табл. 1.
Сведения о правонарушениях среди личного состава УИС в 2003-2010 гг. [6]
|
Наименование показателя |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
Количество нарушений законности |
370 |
672 |
527 |
676 |
747 |
710 |
658 |
545 |
|
Уровень на 1000 сотрудников |
1,48 |
2,79 |
2,2 |
2,82 |
2,89 |
2,74 |
2,5 |
2,11 |
|
Возбуждено уголовных дел |
39 |
59 |
71 |
120 |
151 |
116 |
226 |
317 |
|
Уровень на 1000 сотрудников |
0,16 |
0,25 |
0,3 |
0,5 |
0,58 |
0,45 |
0,86 |
1,23 |
|
Итого |
409 |
731 |
598 |
796 |
898 |
826 |
884 |
862 |
В табл. 2 представлены данные о статьях Уголовного кодекса РФ, по которым возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников УИС в 2007-2010 гг.
Табл. 2.
Статьи УК РФ, по которым возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников УИС в 2007-2010 гг. [6]
|
Статьи |
(% к общему количеству возбужденных уголовных дел) |
|||
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
Преступления, связанные с наркотиками Ст.228 |
27,81 |
26,72 |
35,84 |
32,81 |
|
Получение взятки. Ст. 290 Дача взятки Ст. 291 |
15,23 |
19,83 |
21,68 |
24,92 |
|
Злоупотребление должностными полномочиями 285 пп.1,2 |
10,6 |
10,34 |
9,73 |
8,83 |
|
Превышение должностных полномочий Ст. 286 |
13,91 |
7,76 |
9,29 |
9,46 |
|
Другие статьи |
32,45 |
35,35 |
23,46 |
23,98 |
|
Всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
Как видно из данных таблицы 2, доля коррупционных статей УК велика – к 2010 году она превышает 75%. По всем видами коррупционных статей в период 2007-2010 гг. отмечается увеличение их доли, среди общего количества возбужденных уголовных дел. Следует отметить, что для коррупционных преступлений характерен высокий уровень латентности, т.е. реальный масштаб коррупционных деяний значительно выше. По мнению А.И. Гурова, можно говорить о трех раскрытых случаях на тысячу [7].Таким образом, объем реальной коррупционной преступности на несколько порядков превышает статистически зафиксированную ее часть. Так, по данным А.А. Конева, латентная часть этого вида преступлений превышает зарегистрированную почти в 50 раз [8]. Другие авторы полагают, что этот показатель несколько ниже (20 раз) [9].
Выявление причин и условий, способствующих распространению коррупции в уголовно-исполнительной системе, может осуществлено анкетированием сотрудников и осужденных.
Представляет интерес анкетирование, проведенное в четырех регионах Российской Федерации: Оренбургская, Свердловская, Иркутская области и Пермский край [10]. Опрошено было 1240 респондентов, в том числе 625 осужденных и 615 сотрудников. Однако, в статье этих авторов факторам коррупции было уделено мало внимания, в основном, внимание уделялось тому, насколько респонденты осведомлены об антикоррупционных мерах государства, доводилось ли им вступать в коррупционные отношения и т.п.
Интересные результаты показало анкетирование сотрудников, проведенное УФСИН по Камчатскому краю в октябре 2010 года [11]. Основными причинами, которые способствуют коррупционным действиям в УИС, по мнению опрошенных, являются: недостаточный уровень заработной платы сотрудников (57%), желание извлечь и получить личную выгоду – 31 %, отсутствие социальной помощи, поддержки – 24 %. Кроме того, указывается на отсутствие патриотизма и гражданской сознательности, низкий уровень правовой культуры (недостаточный уровень осведомленности об уголовной ответственности) и неадекватность наказания за совершение противоправных действий.
В качестве основной причины коррупции сами сотрудники УИС указывает низкий уровень благосостояния [12], однако, как показывает статистика: значительная часть коррупционеров – люди с высоким материальным достатком [13]. Стереотипом построения служебных положений для коррупционеров является извлечение выгоды из служебного положения. Их материальное положение , в основном, складывается из средств полученных в результате использования своих служебных полномочий. Учитывая сказанное, в борьбе с коррупцией необходимо существенно пересмотреть кадровую политику УИС, и, прежде всего, следует сформировать реестр «коррупционно уязвимых» должностей. Кандидаты на эти должности должны проверяться как с точки зрения их профессионально-личностных качеств, так и со стороны источников имеющихся у кандидата материальных и денежных средств. Первым шагом в данном направлении можно считать издание приказа федеральной службы исполнения наказаний от 31 августа 2009 г. № 372 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
В УИС ведется непрерывная работа по преодолению коррупционных явлений в рамках национального плана противодействия коррупции. В ходе осуществления ФСИН России антикоррупционной политики государства, а также реализации мероприятий по противодействию коррупции в уголовно-исполнительной системе подразделениями собственной безопасности ФСИН России совместно с другими службами и правоохранительными органами со второго полугодия 2009 года по май 2010 года возбуждено 25 уголовных дел коррупционной и иной направленности в отношении начальников и заместителей начальников территориальных органов ФСИН России и исправительных учреждений [14].
Литература:
1.Опроса населения: проблема коррупции в России/ Фонд «Общественное мнение». 2010.8 июля. bd.fom.ru/report/map/d102614/
2. Н. Козельская. Влияние коррупции на экономику. Понятие и сущность коррупции/Право и экономика. 2011. № 4. с. 68.
3. В. Клейнер. Антикоррупционная стратегия бизнеса в России/Вопросы экономики, 2011. № 4. с. 33.
4. Макаров А.А. Коррупция в системе органов внутренних дел. М. 2009.с. 4.
5. Крачун В.Д. Предупреждение проникновения запрещенных предметов в исправительные учреждения: Учеб. пособие/ ВЮИ ФСИН России. Владимир, 2005. с.3,10. Цитируется по: В.П. Марков, С.А. Сивцов. Основные факторы, способствующие распространению коррупционных проявлений в пенитенциарной системе России. /Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011, № 4, с. 19.
6.Таблицы составлены по данным информационно-аналитических сборников «Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России» за 2007-2010 годы, подготовленных Федеральным бюджетным учреждением Научно-исследовательским институтом информационных и производственных технологий (ФБУ НИИИиПТ ФСИН России).
7. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и настоящее. М., 1987. С. 112.
8 .Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск, 1980. С. 30.
9 .Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2000. С. 377.
10. В.П. Марков, С.А. Сивцов. Основные факторы, способствующие распространению коррупционных проявлений в пенитенциарной системе России. /Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011, № 4, с. 19.
11..[Электронный ресурс]. http://www.ufsin41.info/24/ . Дата обращения 21.12.2011.
12. В социологическом исследовании, проведенном В.М. Деминым, этот фактор в качестве причины коррупции в пенитенциарной системе назвали 36,4 % опрошенных сотрудников подразделений и учреждений ФСИН России (Демин В.М. Проблемы профилактики нарушений дисциплины и законности сотрудников пенитенциарных учреждений//Российский следователь. 2007.№ 4).
13. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. – Спб, 2004.С. 237. Цитируется по: Алегин А.П. О мерах профилактики коррупционных преступлений сотрудниов УИС в сфере экономики//Труды Академии управления МВД России. 2008. № 4.
14. Доклад Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) о мерах по противодействию коррупции в уголовно-исполнительной системе [Электронный ресурс].http://state.kremlin.ru/council/12/news/8586. Дата обращения 21.12.2011.
, чтобы оставлять сообщения на форуме.
www.sworld.com.ua
Ключевые слова: Федеральная служба исполнения наказаний, коррупция, государственный служащий, коррупционное поведение.
Аннотация: Материал посвящен рассмотрению основных аспектов проникновения коррупции в ключевые направления деятельности структурных подразделений уголовно-исполнительной системы.
Об уровне коррупционной зараженности в органах государственного управления, в особенности правоохранительной направленности, говорится очень много. Эта тема настолько популярна и злободневна, что практически ни одно официальное выступление, дискуссия в средствах массовой информации либо научное мероприятие серьезного уровня не обходится без приведения статистики в этой сфере, рассуждений о детерминантах коррупционно опасного поведения государственных служащих с акцентом на систему превентивных мер.
Однако нередко официальные доклады руководителей и представителей различных правоохранительных ведомств не содержат объективной картины имеющихся проблем в сфере коррупционного воздействия. Причины кроются в традиционно высокой доле латентности данных правонарушений, а также в манипуляциях со статистической отчетностью со стороны субъектов противодействия коррупции в конкретном ведомстве, имеющих целью поддержание статуса организации на должном уровне перед сложившимся общественным мнением и институтами гражданского общества.
Специалисты подчеркивают, что по-прежнему уровень коррупции остается крайне высоким и опасным для страны. Так, показатели коррупции по региональным властям и местному самоуправлению достаточно высоки. Кроме того, есть сферы, где ситуация ухудшилась: сфера исполнения наказания, судебная система, сфера использования «черных адвокатов», сложная ситуация остается в органах внутренних дел.
При всем несовершенстве закона о декларировании доходов чиновниками и в целом антикоррупционного законодательства начатая антикоррупционная кампания принесла первые результаты: мы видим множество уголовных дел, возбужденных Следственным комитетом в отношении чиновников разного уровня – от местных до федеральных, а также последовавшие за этим кадровые изменения, в том числе в правоохранительных органах.
Очевидно, что коррупцию того масштаба, которого она достигла к настоящему времени, победить будет непросто, потребуется принятие законодательных изменений и усиление работы правоохранительных органов при одновременном контроле со стороны гражданского общества.
Важно подчеркнуть, что, как показала практика, одного лишь участия гражданского общества оказалось недостаточно, требуется одновременное усиление работы правоохранительной системы.
Применительно к разрешению выявленных противоречий в приведенных статистических данных в контексте противодействия коррупции в Федеральной службе исполнения наказаний и сведения к минимуму негативного воздействия коррупционных рисков на нормальное выполнение возложенных задач можно заключить, что ФСИН России, как и любой другой орган государственного управления, изначально подвержен коррупционной зараженности, ибо там, где имеют место отношения власти-подчинения, серьезные объемы финансово-хозяйственной деятельности, извлечение прибыли и, что самое очевидное, вопросы надлежащего исполнения судебных решений, которые по своей природе имеют оборотную сторону (возможность получения преференций, поблажек и иных привилегий), вопрос о коррупции всегда будет актуальным.
Однако, для того чтобы эффективно противодействовать ее распространению, важно знать наиболее уязвимые места, создающие благодатную почву для ее развития. По нашему мнению, в качестве предложения представляется, что данные уязвимые места формируются посредством реализации определенных нормативно-закрепленных функций, имеющих в своем содержательном подтексте коррупционную опасность.
Анализ всего массива направлений деятельности ФСИН России показал, что в систематизированном виде перечень этих коррупционно опасных функций для удобства восприятия можно представить в виде трех блоков.
1. Особенности реализации уголовно-исполнительных, уголовно-правовых и административно-правовых отношений, имеющих коррупционно-опасный аспект (проявления коррупциогенности при реализации положений ст. 73 УИК РФ, контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, а равно контроля за проведением оперативно розыскных мероприятий, за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений, а также возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушений применительно к УИС).
2. Особенности реализации гражданско-правовых функций, имеющих коррупционно опасный характер (реализация в УИС положений Федерального закона № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части выплат денежных компенсаций, иных социальных выплат, жилищных и иных имущественных правоотношений).
3. Особенности реализации финансово-хозяйственных операций, имеющих коррупционно опасный аспект (коррупционно опасные риски при осуществлении в соответствии с законодательством РФ закупок товаров, работ, услуг и заключение государственных контрактов, а также иных государственно-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд УИС, особенности обслуживания денежных и (или) товарных ценностей, хранение и распределение материально-технических ресурсов и иные смежные вопросы).
Представляется необходимым приведенный перечень закрепить нормативно на ведомственном уровне с целью идентификации коррупционно опасных направлений ФСИН России и соответствующего адекватного реагирования посредством расстановки акцентов в рамках предупредительной антикоррупционной работы.
Список использованных источников
journalpro.ru
Коррупция в настоящее время является одной из наиболее серьезных угроз для России, ее безопасности и эффективности государственной власти, на что неоднократно указывало высшее руководство страны. Особую опасность коррупция представляет для правоохранительных органов, в том числе и для Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФСИН России). Факты коррупции оказывают отрицательное влияние на качество деятельности уголовно-исполнительной системы, способствуя росту пенитенциарной преступности, подвергая опасности жизнь и здоровье сотрудников и осужденных, подрывая репутацию уголовно-исполнительной системы и снижая эффективность ее деятельности.
Изучению вопросов, связанных с социально-психологическими особенностями коррупционных проявлений, в отечественной психологии посвящено достаточно большое количество исследований. В 1990-е годы под руководством Антоняна Ю. М. было проведено исследование по изучению психологических особенностей личности и поведения коррупционеров. Основное внимание при этом обращалось на мотивацию коррупционного поведения. Ученые установили, что, как и в других случаях, оно полимотивировано, т. е. порождено несколькими ведущими мотивами, точнее — двумя. Один из них — видимый, внешний — это корысть, стремление обеспечить себя материальными благами. В ряде случаев незаконное получение материальных благ становится самоцелью без ясного представления о том, для чего подобные средства нужны.
Другой, глубинный, смысловой мотив коррупции заключается в реализации игровых мотивов. По мнению. Антоняна Ю.М, многие коррупционеры являются игроками, влечение которых никак не осознается и функционирует в бессознательной сфере психики. Участие в игре приносит им огромное психологическое удовлетворение, но не осознается ими в качестве такового. Их деятельность представляет собой захватывающую игру в сложных, эмоционально насыщенных ситуациях, коррупционеры играют с судьбой, законом, опасностью, с другими людьми.
В исследовании, проведенном Институтом социологии Российской академии наук в 2007 г. показано, что большинство граждан связывают причины коррупции с такими негативными личностными качествами, как жадность и аморальность (70,1 %). Деформация личностной направленности здесь проявляется в том, что корыстно-потребительская личностная установка реализуется посредством присвоения социальных благ произведенных обществом, т. е. установка паразитарная.
Особый интерес для нас представляет исследование Тереховой Т.А по вопросу о влиянии личностных особенностей на склонность к коррупционной деятельности. В результате проведенного эмпирического анализа было установлено, что испытуемые, относящиеся к группе коррупционеров, характеризуются высоким уровнем коммуникативных и организаторских умений, готовности к риску. У данной категории лиц сформировано негативное отношение к закону и жажда наживы, пренебрежение к моральным и нравственным нормам, сознательное культивирование безнравственных коллизий и игнорирование таких негативных последствий, как дискредитация деятельности государственного аппарата, разложение подчиненных, подрыв принципа социальной справедливости. [1. с. 124]
По мнению доктора психологии Тюрина П., психология микросреды, ее традиции развивают определенные качества характера, способствующие коррупционному поведению: алчность, жадность, зависть, эгоцентризм. Под влиянием «благоприятных» условий происходит трансформация личности: «законопослушный и порядочный гражданин, попав в эту сеть, быстро превращается в циничного, расчетливого стяжателя [2. с.76].
С целью определения детерминант коррупционного поведения нами было проведено анкетирование сотрудников уголовно-исполнительной системы, находящихся на должностях младшего и среднего начальствующего состава. В исследовании приняли участие сотрудники в количестве 96 человек, общий стаж службы в уголовно-исполнительной системе которых составил до 10 лет — 79 %; от 10 до 20 лет — 21 %.
Респондентам предлагалось ответить на вопросы, направленные на изучение представлений о социально-психологическом явлении «коррупция» и определение факторов, влияющих на его существование в современном обществе. Обработка результатов осуществлялась методом контент-анализа, при котором определялись наиболее часто встречающиеся ответы.
Первоначально для нас было значимо определить, как понимают респонденты понятие «коррупция». На вопрос «Какое из перечисленных явлений наиболее точно характеризует понятие «коррупция», ответы респондентов распределились следующим образом. Коррупция это взяточничество (87,5 %), злоупотребление государственным имуществом (30,2 %), вымогательство (21,8 %), получение незаконного пособия (14,5 %). В основе коррупционных проявлений сотрудников ФСИН России лежат такие социальные явления, как непрозрачность работы чиновников (58,3 %), экономические факторы (55,2 %), правовой нигилизм (37,5 %), неразвитость институтов общественного контроля и контроля со стороны руководства (29,1 %) и слабый внутренний контроль (26,4 %).
Анализ полученных ответов показал, что в большей степени причиной коррупционной деятельности являются внешние объективные факторы, не зависящие от личности. Лишь незначительная часть испытуемых считает, что личностные особенности могут способствовать коррупционному поведению. В следующем вопросе анкеты предлагалось дать подробную оценку этим качествам личности. Перечень качеств респондентам не предлагался. Так, по мнению респондентов, для личности коррупционера характерно: жадность (42,7 %), корысть, алчность (29,1 %), отсутствие воли, несформированность моральных качеств (16,6 %), слабохарактерность (15,6 %), зависть (8,3 %), высокая самооценка (6,2 %). Кроме того были выделены такие качества, как глупость, жажда власти, вседозволенность и социальные особенности: занимаемое положение в обществе, бедность, криминогенные связи в прошлом.
Формирование личности сотрудника уголовно-исполнительной системы начинается с этапа овладения профессиональными знаниями и умениями. Большая роль в этом направлении отводится особенностям социокультурной среды вуза, где происходит становление и развитие профессиональнозначимых качеств будущих сотрудников. К мероприятиям, направленным на формирование правового сознания, морально-психологических качеств, способствующих формированию антикоррупционного поведения, респонденты относят: проведение ннформационно-воспитательной работы (85,5 %), обзоры статистики мер наказания за коррупционные преступления (75,4 %), проведение мероприятий по патриотическому воспитанию (55,4 %), проведение тренинговой работы по развитию волевых процессов (34,5 %), изучение морально-этических норм профессиональной деятельности (33,2 %), агитационные мероприятия (СМИ, стенная печать, лекции, дискуссии) (28,5 %).
Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года среди мер кадрового обеспечения работников УИС предусматривается разработка и принятие мер (стандартов), основанных на единой системе обязанностей, запретов и ограничений, направленных на предупреждение коррупции и пресечение коррупции работниками уголовно-исполнительной системы; реализация комплекса мер по искоренению коррупции и должностных злоупотреблений в уголовно-исполнительной системе.
Респондентам предлагалось оценить значимость предложенных антикоррупционных мер, для противодействия коррупции в уголовно-исполнительной системе. Во-первых, это мероприятия по повышению денежного довольствия сотрудникам. Во-вторых, создание подразделений по противодействию коррупции в составе кадровых служб. В-третьих, антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов. В четвертых — применение технических средств контроля за деятельностью подразделений уголовно-исполнительной системы. Одну ранговую позицию занимают такие мероприятия, как качественный профессиональный отбор, регламентация исполнения государственных функций должностным лицом, усиление контроля за доходами и расходами.
Таким образом, полученные в ходе проведенного исследования данные о коррупциогенных особенностях личности сотрудника уголовно-исполнительной системы позволят более эффективно проводить общую и индивидуальную антикоррупционную профилактическую работу с сотрудниками органов и учреждений ФСИН России, более рационально производить планирование мероприятий по противодействию коррупции, что должно послужить целям снижения нарушений законности в уголовно-исполнительной системе.
Литература:
Терехова Т. А. Влияние личностных особенностей на склонность к коррупционной деятельности / Т. А. Терехова // Молодой ученый. — 2011. — № 11. Т.2. — С. 122–128
Тюрин П. Психология между духом и буквой закона. — Рига, 2012.
moluch.ru
Понятие и виды коррупционных преступлений. Определение должностного лица в уголовном законодательстве. Деструктивное влияние коррупционных преступлений на нормальное функционирование и развитие экономики. Взаимосвязь коррупционных преступлений с иными видами преступной деятельности. Объективные и субъективные признаки некоторых видов коррупционных преступлений.
Злоупотребление должностными полномочиями: понятие, признаки, вопросы квалификации (ст. 285 УК РФ). Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Условия, определяющие уголовную ответственность за эти преступления.
Социально-правовые условия и проблемы криминализации взяточничества. Получение взятки (ст. 290 УК РФ). Понятие взятки. Формы использования лицом, получившим взятку, своего служебного положения. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за получение взятки. Особенности квалификации рассматриваемого преступления, совершенного в соучастии, с вымогательством предмета взятки и в крупном размере. Дача взятки: основной и квалифицированный составы преступления (ст. 291 УК РФ).
Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ). Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Понятие и формы коммерческого подкупа. Предмет преступления. Квалифицирующие признаки.
Понятие коррупции с криминологических позиций. Виды и формы проявления коррупционной преступности (коррупция в правоохранительных органах, политическая коррупция, коррупция в экономической и предпринимательской деятельности). Уголовно-правовые проявления организованной коррупции. Подкуп государственных служащих как основной вид проявлений организованной коррупции. Деятельность корруптеров (профессиональных субъектов подкупа). «Откат» в сфере коммерческой службы.
Коррупция как следствие общих и специфических процессов детерминации преступности, связанной с государственной службой. Характеристика служебной среды как отдельной жизненной ситуации в механизме преступного поведения лиц, совершающих коррупционные преступления. Характеристика государственного служащего, подверженного коррупционному риску. Состояние социального контроля. Специфичные причины и условия коррупционной преступности.
Общее предупреждение коррупционной преступности. Особенности предупреждения коррупции как средства становления и укрепления общественных отношений современной России. Создание социальной опоры рыночных отношений государства.
Специальное предупреждение коррупционной преступности. Обеспечение материального содержания государственных служащих. Создание системы контроля доходов и расходов государственных служащих.
Рекомендуемая литература:
Астанин В.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». М., 2009.
Бахрах Д.Н. Государственная служба России: учеб. пособие. М., 2007.
Годунов И.В., Казак Б.Б. «Противодействие коррупции в
органах государственной и муниципальной власти», М., 2011.
Годунов И.В. Организованная преступность от расцвета до заката. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2008.
Годунов И.В. Энциклопедия противодействия коррупции. М., 2010.
Годунов И.В. Энциклопедия противодействия организованной преступности. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
Годунов И.В. Энциклопедия противодействия терроризму. М., 2007.
Горячев С.С. Методы предотвращения коррупции в правоохранительных органах // Сборник материалов II Международного научно-спортивно-творческого фестиваля курсантов, студентов и слушателей. 23–28 марта 2009 г., г. Псков / под общ. ред. А.В. Паршкова. Псков, 2009. С. 42–45.
Гринько С.Д. Противодействие коррупции в сфере государственной и муниципальной службы // Безопасность уголовно-исполнительной системы. 2009. № 2(6). С. 27–30.
Иванцов С.В. Обеспечение органами внутренних дел системного подхода в изучении и предупреждении организованной преступности: монография. М., 2009.
Колесников Е.А. Государственно-правовые технологии политического манипулирования: дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
Кордонский С.Г. Гражданское общество и коррупция // Ресурсное гос-во. М., 2007.
Кордонский С.Г. Изучение коррупции как изучение гражданского общества // Ресурсное гос-во. М., 2007.
Костенников М.В., Куракин А.В. Административный запрет как средство противодействия коррупции в системе государственной службы: учеб. пособие. М., 2010.
Куракин А.В. Государственная служба и коррупция. М., 2009.
Метушевская Т.Н., Курицын В.М. Деятельность верховной власти по предупреждению и пресечению коррупции в России в XVIII веке // Концепция истории гос-ва и права. М., 2008.
Молчанов С.В., Спектор А.А., Туманов Э.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». М., 2009.
Национальный план противодействия коррупции: утв. Президентом Российской Федерации от 31 июля 2008 г. № Пр-1568 // Рос. газ. 2008. 5 авг.
О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Рос. газ. 2009. 22 июля.
Паршков А.В. Противодействие коррупции в Федеральной службе исполнения наказаний // 15 лет Закону Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. 24–25 сентября 2008 г., г. Псков / под общ. ред. Б.Б. Казака. Псков, 2008. С. 224–230.
Римский В.Л. Коррупция во взаимодействиях российских граждан с представителями органов власти // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С. 59–67.
Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции. М., 2010.
Терещенко И.А. Личность, общество, государство в контексте проблемы борьбы с коррупцией // Власть. 2009. № 3. С. 88–92.
Тирских М.Г., Хвалёв С.А.Правовое регулирование противодействия коррупции в законодательстве субъектов Российской Федерации // Академический юрид. журн. 2007. № 30. С. 36–44.
Филатова Т.В. К вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании взяточничества как проявления коррупции // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2009. № 1. С. 147–149.
Чашин А.Н. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы. М., 2009.
Шатов С.А. К вопросу об уголовно-правовой и криминологической характеристике преступного сообщества // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (23–24 октября 2008 г.). Вып. 5. Тюмень, 2008. С. 160–162.
Шатов С.А., Сапогов В.М. Законность в уголовно-исполнительной системе и проблема коррупции // Безопасность уголовно-исполнительной системы. 2008. № 1(1). С. 58–60.
Шевелевич А.А. Международно-правовые основы противодействия коррупции // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 87–89.
Шурупов Г.Ю. Борьба с коррупцией в России: законодательный аспект // Следователь. 2008. № 5. С. 57–63.
studfiles.net
