Проблема институциональных ловушек привлекла в последнее время внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходной экономикой, к числу которых относится и Россия. Рыночные реформы, проводимые в нашей стране в постсоветский период привели к совершенно непредсказуемым, а часто даже и противоположным результатам. К примеру, либерализация цен породила их быстрый и длительный рост, попытка реформировать налоговую систему привела к стимулированию теневой экономики, ослабление государственного контроля над потоками ресурсов с целью создания конкурентной среды породило коррупцию и т.д. В итоге, в России появилось множество устойчивых неэффективных институтов – институциональных ловушек.

Изучение сущности данной проблемы, ее причин и сопосбов решения является целью данной работы.

1 Сущность институциональной ловушки

Одной из закономерностей формирования эффективной инновационной среды является преодоление институциональных ловушек, образование которых – процесс объективный, и значит, неизбежный. Выход из институциональной ловушки – процесс длительный, сложный, требующий системного подхода. Другой закономерностью формирования эффективной инновационной среды является преодоление возникающего институционального вакуума – отсутствия необходимых, комплементирующих, поддерживающих институтов, взаимосвязей между ними. Характеристики российской инновационной среды позволяют утверждать, что ей присуща инерционность, «вязкость», многообразие институциональных ловушек наряду со значительными зонами институционального вакуума. Все это дает отрицательные эффекты – инновационные стимулы уже на начальной стадии инновационного цикла не отличаются высоким уровнем и достаточно быстро гаснут в процессе перехода от одной стадии к другой. Институтам, природа которых должна способствовать инновационному развитию, противостоят сильные институты, блокирующие инновационное развитие и препятствующие ему – «институциональные ловушки» и институциональный вакуум. Чем раньше общество осознает опасности институциональных ловушек и институционального вакуума, тем меньше будут трансформационные издержки по выходу из них и тем достижимее стратегическая цель – превратить Россию к 2020 г. в инновационно-ориентированную державу, в одного из мировых технологических лидеров.

Впервые в экономической науке понятие «ловушка» использовано Дж.М. Кейнсом в качестве «ликвидной ловушки» по от ношению к динамике процента.

Дж. Хикс и Э. Хансен использовали понятие «инвестиционная ловушка» применительно к динамике инвестиций. Одним из первых, кто использовал термин «институциональная ловушка» в российской науке, был В.М. Полтерович, определившей ее как «неэффективную устойчивую норму (институт), имеющую само поддерживающийся характер». Устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в «институциональную ловушку», и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия. По его мнению, причиной возникновения «ловушек» являются резкие изменения макроэкономических условий, передача переходной ренты частным лицам, недостаточность государственного контроля, а также макроэкономическая политика, направленная на подавление инфляции «любой ценой».

Д. Нортом термин «институциональная ловушка» понимается как «эффект блокировки», т.е. когда однажды принятое решение (на государственном уровне) трудно отменить. Эффект блокировки может возникнуть вследствие двух основных причин:

1) несогласованности интересов раз личных групп экономических агентов;

2) несогласования краткосрочных и долгосрочных интересов.

Осуществление изменения какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам создает тупиковую ситуацию для решения задач из-за отсутствия необходимой согласованности макроэкономических регуляторов. Преобразования экономических институтов не могут осуществляться произвольно, ибо в экономике все взаимосвязано и все институты так или иначе комплементированы. После того как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к начальным условиям не приводит к ее разрушению: имеет место так называемый институциональный аналог известного из макроэкономической теории эффекта гистерезиса – влияние прошедших событий на естественные значения экономических переменных.

В свете институциональной теории гистерезис – типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек»; это не что иное, как одна из форм зависимости социально-экономической системы от ее пред шествующего пути развития. Построенная В.М. Полтеровичем теория «институциональных ловушек» в целом раскрывает их содержание и механизм возникновения, однако некоторые аспекты остаются нераскрытыми. Имеющиеся конкретные модели институциональных ловушек являются, как правило, слишком абстрактными, сложным и недостаточно наглядными. Применительно к инновационной среде «институциональные ловушки » только начинают изучаться, а институциональный вакуум в инновационной среде в российских условиях даже не диагностируется.

Сформулируем основные подходы к рассмотрению содержания и процессов возникновения и поддержания «институциональных ловушек» и институционального вакуума.

1. В отличие от сложившегося подхода к пониманию природы «институциональных ловушек», данная категория отражает не только неэффективную устойчивую норму (институт), но и устойчивые неэффективные взаимосвязи между нормами (институтами), за счет чего и обеспечивается их самоподдерживающийся характер.

2. «Институциональные ловушки», являясь устойчивой нормой, воспроизводятся во взаимоотношениях различных факторов, структурируя взаимосвязи между ним и. Именно устойчивость ловушек обеспечивает их распространение, устраняет неопределенность в конкретном институциональном поле и выступает фактором достижения институционального равновесия.

3. «Институциональные ловушки» могут «наслаиваться», одни ловушки могут дополняться другими, поскольку они по природе своей когерентны, что способствует формированию целой системы «институциональных ловушек», устранение которых требует адекватной системы мер.

4. Наличие «институциональных ловушек» не исключает институционального вакуума, но даже поддерживается им, поскольку в условиях отсутствия необходимых для инновационной среды институтов и взаимосвязей между ними вероятность появления неэффективных и устойчивых институтов достаточно велика. Обратное утверждение также верно, поскольку ловушка существует до тех пор, пока не возникнут институты, ее устраняющие [6, с. 44-45].

studfiles.net

Институциональные ловушки российской экономики

Содержание:

Введение 3

Понятие и виды институциональных ловушек 4

Институциональные ловушки российской экономики 6

Выход из институциональных ловушек 12

Заключение 15

Список использованной литературы 16

Введение

Широкомасштабные реформы, происходившие в восточно-европейских странах в 90-х годах, выявили со всей очевидностью, сколь велика потребность в развитой теории институциональных экономических изменений, и в то же время продемонстрировали, насколько неудовлетворительным является ее нынешнее состояние. Россия явилась особенно горьким уроком.

Актуальность исследования обусловлена тем, что преобразования в России – по всем их основным направлениям - привели к последствиям, не предсказанным экспертами. Либерализация цен породила существенно более быстрый и длительный их рост, чем прогнозировалось многочисленными исследователями. Стремление стабилизировать цены любой ценой обусловило формирование механизма неплатежей и переход к бартерным обменам, т.е. фактически к формированию неденежной экономики на новой основе. Попытка реформировать налоговую систему стимулировал; развитие теневой экономики. Ослабление государственного контроля над потоками ресурсов, имевшее целью создание конкурентной среды, породило невиданное ранее распространение коррупции. В результате шоковой приватизации вместо эффективных частных собственников возникла неэффективная форма организации - открытые акционерные общества, находящиеся в собственности работников. Все эти метаморфозы сопровождались необычайно глубоким и непредвиденным спадом производства.

Между тем практически все перечисленные феномены уже наблюдались в той или иной форме при послевоенном реформировании западноевропейских экономик и, в особенности, в процессе модернизации латиноамериканских и южноазиатских экономических систем. Этот опыт практически не был принят во внимание, поскольку до самого последнего времени был зафиксирован в литературе лишь как перечень "специальных случаев" Не существовало ни общих терминов, ни методологии, позволяющих использовать его при разработке и анализе экономических преобразований.

Понятие и виды институциональных ловушек

Феномен «институциональных ловушек» стал одной из серьезных проблем, с которой столкнулось российское правительство при проведении рыночных реформ. В терминах неоинституциональной теории «институциональная ловушка» — это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер». Ее устойчивость означает, что при небольшом временном внешнем воздействии на систему последняя остается в «институциональной ловушке», лишь незначительно меняя параметры своего состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее состояние. После того как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к начальным (дореформенным) условиям не приводит к ее разрушению: имеет место так называемый институциональный аналог известного из макроэкономической теории эффекта гистерезиса — влияние прошедших событий на естественные значения экономических переменных. В свете институциональной теории гистерезис — типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек»; не что иное, как одна из форм зависимости социально-экономической системы от ее предшествующего пути развития (эффект «path dependence»).

Анализ формирования институциональных ловушек подтверждает, что создание «рыночного правового поля» не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов. В период широкомасштабных реформ макроэкономическая политика может существенно повлиять на институциональное развитие. Однако в данном случае существует опасность возникновения еще одной «институциональной ловушки»: когда цель макроэкономической стабилизации, необходимой для успеха реформ, вступает в конфликт с институциональными целями, делая задачу реформирования трудноразрешимой. По мнению В. Полтеровича, если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в «институциональную ловушку», и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия. Единожды попав в «институциональную ловушку», система может выбрать неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может предстать как нерациональный. Одно из наиболее серьезных последствий «институциональных ловушек» заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Основные мероприятия по институциональной стабилизации в странах с переходной экономикой включают разработку следующих пунктов:

1) программы выхода из четырех взаимосвязанных «институциональных ловушек»: бартера, неплатежей, уклонения от уплаты налогов и коррупции;

2) мер по преодолению институциональных конфликтов, приведшим к неэффективным формам организации предприятия и финансовой системы. Реформа предприятия должна способствовать установлению рационального баланса прав собственников, менеджеров, рабочих и внешних инвесторов и эффективной системы взаимоконтроля;

3) реформы финансовой системы, снижения инвестиционных рисков, стимулирования участия банков в управлении предприятиями;

4) мер по изъятию переходной ренты государством, чтобы предотвратить неоправданную дифференциацию доходов и, как следствие, рост теневой экономики и коррупции;

5) мер социальной политики, предусматривающих компенсацию потерь тех групп населения, благосостояние которых снижается в результате преобразований. Так как насильственные реформы редко бывают успешными в связи с высокими трансформационными издержками, то важнейшей задачей государства является поиск компромиссного варианта реформ.

Институциональные ловушки российской экономики

Институциональная ловушка - 1: бартер. Бартер нередко сопровождает быструю инфляцию. Суть этого явления можно объяснить, опираясь на понятие трансакционных издержек (ТИ). В современной экономике ТИ бартера обычно превышают издержки денежных трансакций, поэтому бартерный обмен сравнительно редок. С увеличением темпа инфляции хранение денег приводит все к большим потерям, чтобы уменьшить их, экономические агенты стремятся увеличить скорость обращения, а это приводит к росту собственных издержек трансакций (затрат на осуществление сделки). С некоторого момента ТИ денежного обмена могут возрастать очень быстро, если финансовая система не справляется с увеличивающимся объемом трансакционной активности.

В экономиках с развитой банковской системой доля бартера невелика даже при высоких темпах инфляции. Однако в России в начале 1992 г. сложились необычно благоприятные условия для распространения бартера. Банковская система была в (зачаточном состоянии, запаздывание при безналичных расчетах внутри Москвы составляло около двух недель, межрегиональные трансакции нередко требовали месяца и более. Подчас выгоднее было доставлять наличные на самолете в мешках, чем переводить со счета на счет. Вскоре ряд предприятий обнаружили, что ТИ бартера ниже ТИ денежного обмена. С другой стороны, и трансформационные издержки перехода на бартер оказались сравнительно низкими, поскольку еще сохранялись старые "прямые связи" между поставщиками и потребителями, которые всячески поощрялись в плановой системе. Чем большее число предприятий предпочитало бартер, тем меньше оказывались ТИ бартера, ибо при этом легче находить партнеров, чтобы строить бартерные цепочки (эффект координации). В силу этого по мере роста бартерной экономики облегчалось присоединение к ней новых предприятий.

Таким образом, предпосылки для бартера были созданы благодаря изменению фундаментальных факторов - темпа инфляции и риска неплатежа, повлекшему резкое изменение соотношения между ТИ денежного обмена и бартера. Эффект координации ускорил формирование этой нормы. С течением времени ТИ бартера продолжали уменьшаться в результате эффекта обучения: предприятия научились выстраивать длинные цепочки обменов. Возникшая норма породила новый институт бартерных посредников и оказалась удобным инструментом ухода от налогов (эффект сопряжения).

К 1997 г. инфляция в России радикально уменьшилась, а технология денежного обмена существенно усовершенствовалась. Это, однако, не привело к ликвидации бартера. Бартерное поведение поддерживается эффектом координации, оно закрепилось в результате обучения, сопряжения и культурной инерции. Каждый агент, решивший выйти из системы бартера, должен был бы нести трансформационные издержки: порвать устоявшиеся связи, искать новых партнеров и быть готовым к тому, чтобы оказаться под контролем налоговых органов. Поэтому законодательные санкции за бартер могли бы привести к временному углублению спада производства - высоким общественным трансформационным издержкам. Для бартерных посредников ликвидация бартера означала бы потерю их доходов, они несомненно являются потенциальными членами группы давления по поддержанию нормы.

Либерализация цен с последовавшим инфляционным шоком оказали "кумулятивное" воздействие на систему - породили институциональные изменения, так что при последующем снижении инфляции и трансакционных издержек денежного обмена система не вернулась в исходный режим.

Мы, таким образом, наблюдаем эффект гистерезиса - типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, институциональных ловушек.

Из приведенного анализа следует важный вывод, который мог бы быть включен в "руководство для реформаторов": либерализация цен целесообразна лишь при достаточном развитии денежных институтов, обеспечивающих низкие ТИ даже при высокой инфляции. Иначе система неизбежно попадет в бартерную ловушку.

Институциональная ловушка - 2: неплатежи. Если одно из предприятий не платит своим поставщикам, это сказывается на их платежеспособности и может послужить источником "лавины неплатежей". В развитых экономиках возникновение таких "лавин" предотвращается благодаря эффективным институтам кредитования и механизмам принуждения к платежу - процедурам банкротства и санации предприятий. В России 1992 г. инфляционный шок в результате либерализации лишил предприятия средств на счетах. Запаздывания при трансакциях, как уже отмечалось, были очень велики, система кредитования работала крайне хаотично (хотя и с отрицательным реальным процентом), а закон о банкротстве и механизмы санации отсутствовали вовсе. В результате действия этих (фундаментальных и организационных) факторов большая часть предприятий обнаружила, что им не следует ждать от своих потребителей полной оплаты своей продукции, но зато и они могут лишь частично оплачивать поставляемые им ресурсы. Прекращение поставки неоплачиваемых ресурсов в этих условиях не имело смысла: фирма могла бы лишиться вовсе своих потребителей, кроме того, при нарушении неписаной нормы ("не можешь - не плати, но и не требуй от других") "сообщество неплательщиков" могло бы применить к ней те же санкции. Сформировавшийся таким образом эффект координации придал устойчивость механизму неплатежей, усилившуюся в результате сопряжения с бартером и уклонением от налогов. В результате применение закона о банкротстве было полностью блокировано массовостью неплатежей.

Институциональная ловушка - 3: уклонение от налогов. Для экономического агента выбор стратегии уплаты (или неуплаты) налогов определяется фундаментальными и организационными факторами. К первым относятся налоговая политика и политика государственных расходов.

Для того, чтобы граждане не уклонялись от налогов, они должны верить, что налоги будут потрачены на увеличение их благосостояния (в широком смысле этого слова) и при том - эффективным образом. Отсутствие этой веры существенно обостряет проблему «безбилетника». При нерациональной политике государства неуплата налогов может оказаться более эффективным поведением не только с точки зрения каждого отдельного фрирайдера, но и для общества в целом. Уклонение от налогов получает моральное оправдание. Кредит доверия особенно подрывается, если государство одновременно увеличивает налоги и уменьшает расходы на социальное обеспечение, как это происходило в России в 1992-1998 гг., - люди не чувствуют положительного эффекта от увеличивающейся налоговой нагрузки.

Возможно, при выборе стратегии уплаты налогов более значим организационный фактор - система принуждения, формирующая ожидания ущерба от неуплаты. В начале радикальных реформ в России налоговая служба еще не сформировалась, возможности контроля были крайне ограничены, налоговая полиция появилась лишь через пять лет - в 1997 г.

Если налоги слишком высоки, а система принуждения к их уплате неэффективна, то уход от налогов оказывается выгодным для многих экономических агентов. Но тогда и вероятность обнаружения каждого конкретного неплательщика мала. Чем больше масштаб уклонения от налогов, тем меньше ожидаемый ущерб от неуплаты для каждого неплательщика, что, в свою очередь, увеличивает масштаб уклонения. Поддерживающая экстерналия порождает эффект координации.

Массовое уклонение от налогов приводит к возникновению соответствующей системы обслуживания: появляются разработчики и консультанты, создающие и внедряющие новые схемы уклонения от налогов. Эффект обучения, как обычно, дополняется эффектом сопряжения: появляются специфические формы организации производства, искажается отчетность, уход от налогов сопрягается с бартером, неплатежами и коррупцией. Для агента выход из теневого сектора связан с высокими трансформационными издержками, тем более, что единожды уплатив налоги, он "засвечивается".

Поэтому умеренное увеличение затрат на укрепление системы сбора налогов вызывает лишь рост издержек в системе избегания налогов, истощая экономику. Не дает результата и небольшое снижение налоговой нагрузки: те, кто не платил налоги, платить не станут, а те, кто платил, - уменьшат платежи. Таким образом, эффект гистерезиса проявляется здесь в полной мере.

stud24.ru

Институциональные ловушки в экономике РФ

ночных институтов. Кроме того, следует отметить, что в период масштабных реформ цель макроэкономической политики может вступить в конфликт с институциональными целями, делая задачу успешного реформирования экономики трудноразрешимой.

Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что недостатки институциональной среды являются первопричинами плачевной ситуации в российской экономике.

институциональная ловушка рыночная экономика

2.2 Существующие институциональные ловушки в экономике РФ

В наши дни изучение теории институциональных ловушек открывает новые горизонты для анализа различных сфер деятельности государства и общества в целом, в частности, макроэкономической политики. Если с помощью данного параметра оценивать ситуацию, в которой находится российская экономика, напрашивается определенный вывод: РФ подверглась пагубному влиянию институциональных ловушек посредством собственной проводимой экономической политики на макроуровне.

В первой половине 1990-х годов наша страна взяла курс на развитие в стиле неоклассической школы, чьи рекомендации влияли на принятие новых реформ, но именно зависимость от этого курса и ввела РФ в одну из глобальных ловушек. Даже тот факт, что во второй половине 1990-х годов общество осознало, что проводимая политика малоэффективна, не смог послужить стимулом для принятия нового курса.

Современная макроэкономическая политика РФ все больше и больше поддавалась влиянию неоклассических моделей на протяжении долгого времени, но которые, в свою очередь, не смогли в должной мере заработать по определенным причинам, связанным со спецификой институциональной структуры самой РФ.

Одной из причин является то, что правительство при вхождении в мейнстрим не учитывает вовсе воздействие на политическую стабильность и экономическое развитие социальной политики, которая служит ориентиром при формировании норм игры в других сферах.

Вдобавок проводимая политика в должной мере не учитывает того, что отдельные меры макроэкономической политики, проводимые в развитых странах, не могут быть просто скопированы и применимы в нашей стране. Чтобы воспользоваться теми знаниями и опытом, которыми располагают развитые экономики, мы сперва должны детально разработать каждый пункт, каждую строку с целью эффективного анализа и последующей адаптации новых механизмов.

Еще одна ловушка для российской экономики состоит в том, что эффективные процессы с точки зрения нормальной экономики отрицательно влияют на состояние современной российской системы. В то же время, обратный эффект представляется, к примеру, как деятельность приезжих гастарбайтеров, непосредственным образом проявляющаяся не только как дешевая рабочая сила, но также как определенный канал утечки долларовой массы, которая оказывает благоприятное воздействие на понижение уровня инфляции.

Еще одним доказательством тому, что современная российская экономика находится в сети институциональных ловушек, является утверждение, что само правительство находится в ловушке. Это связано с тем, как противоречивы сами по себе принятые им решения о сдерживании инфляции и одновременно с этим лоббирование интересов различных корпораций по поддержанию высокого курса доллара.

Единственным возможным выходом из такой дуалистической политики может быть разве что новый финансовый кризис, вызванный корректировкой искусственного курса доллара, и это скорее необходимость, ведь последствия таких действий со временем все больше усугубляются. Не секрет, что, как мы знаем из курса экономики, приоритет краткосрочных интересов над долгосрочными ни к чему хорошему не приведет.

Заключение

Институциональная ловушка - это устойчивый институт, характеризуемый высокой неэффективностью.

Подводя итог, следует подчеркнуть: рассмотренная теория институциональных ловушек демонстрирует, что иногда политика принятия правительством решений порождает институциональные ловушки. Это связано либо с ошибочной идеей принятия нового курса, либо неправильно выбранных или применяемых инструментов политики.

Из этого следует, что при разработке любой программы реформ должным образом должна быть проанализирована ситуация, при которой эти реформы будут введены, четко спрогнозированы и просчитаны все условия, при которых высока вероятность формирования институциональных ловушек, наглядно представлены и разработаны механизмы мониторинга, предотвращения и борьбы с ними.

Фактически, главной угрозой, стоящей перед самой реформой, являются переходные нормы, которые могут стать постоянными и малоэффективными в долгосрочной перспективе. Чтобы заранее предотвратить появление ловушки такого рода, следует от самых истоков планировать трансформацию института, можно сказать, неэффективного в долгосрочном периоде. Вследствие этого, норма, которую надо будет ввести, должна будет предусматривать за собой автоматическую отмену и ориентированность на краткосрочный период времени.

Иной немаловажный принцип - это, безусловно, разнообразие среды институтов, потому что никогда нельзя с точностью сказать, какую именно роль играет тот или иной институт в равновесии и какой прогноз будет на долгосрочный период.

Отсюда следует вывод, что чем насыщеннее сфера институтов, тем больше механизмов по борьбе с институциональными ловушками.

Список литературы

1)Коуз Р. Фирма, рынок и пра

www.studsell.com

Институциональные ловушки в Российской экономике — реферат

РЕФЕРАТ

по институциональной экономике

на тему:

«ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОВУШКИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ»

Кафедра Экономическая теория

Факультет Финансы и банковское дело

Группа 3-ЭК-2

Выполнила: Акскова В.А.

Проверила: к.н. Овсянникова В.И.

Москва 2013

Оглавление

Понятие "Институциональной ловушки"

Причины институциональных ловушек

Выход из институциональной ловушки

Инвестиционная ловушка

Заключение

Использованная литература

Понятие "Институциональной ловушки"

В англоязычной литературе "институциональная ловушка" используется чаще всего как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить. В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка - это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер". Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой".

Хрестоматийном примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта, изложенная в работе П. Дэвида и получившая дальнейшее развитие в работах В.М. Полтеровича применительно к институтам и определенная как институциональная ловушка.

Причем в данном случае дискуссии о степени эффективности или неэффективности примененной технологии отодвигаются на задний план, поскольку научный интерес представляет сама возможность существования QWERTY-эффектов, названных по аналогии с вышеприведенным примером, и поиск решения проблем, связанных с ними.

С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:

1. Несогласование ряда интересов различных групп экономических агентов. Появление QWERTY-эффекта является результатом частичного несогласования интересов производителей и потребителей. Цель производителей - быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей - 1) улучшить качество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее - увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия - нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре - цели явно несовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был сопряжен с большими издержками (переобучением уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, перепрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

Причины институциональных ловушек

"Институциональные ловушки" сопутствовали и сопутствуют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д. По мнению экономистов, см., например, работы В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Одно из наиболее серьезных последствий "институциональных ловушек" заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

За период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана "по полочкам" на долгие годы вперед: ясли - детский сад - школа - летом пионерский лагерь - институт - летом "картошка", стройотряд - гарантированная работа по распределению - гарантированная пенсия.

В переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам, и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь "сегодняшним днем" стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поколения данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

Таким образом мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

Выход из институциональной ловушки

Переход в начальное состояние или выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержками трансформации, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

В рамках теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотреть по крайней мере два возможных выхода из институциональной ловушки:

1) Эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

2) Революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в результате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группами интересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы большинства социальных групп, то реформы проходят достаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересы ущемляются, что неизбежно приводит к резкому росту издержек трансформации. В данном случае успех зависит от соотношения средств и готовности "идти до конца" различных групп интересов:

Инвестиционная ловушка

В переходной экономике первой половине 1990-х гг. выгода экономических агентов от краткосрочных операций, в основном купли-продажи импортных товаров, намного превышала выгоды от инвестиций в производство, которые в большинстве случаев не окупались, поскольку в процессе многократного передела собственности последнее слово оставалось не у того, кто эффективнее управлял производством или вкладывал в него какие-либо средства, а у того, кто оказался "в нужное время в нужном месте". После нескольких неудачных попыток долгосрочного инвестирования добросовестные экономические агенты были вынуждены менять модель поведения и переориентировать свою деятельность на краткосрочные, но высокоприбыльные сделки. Налицо глобальная ловушка переходной экономики: превалирование краткосрочных инвестиций над долгосрочными. Причем само государство в своей экономической политике руководствовалось решением краткосрочных проблем, например, покрытие дефицита государственного бюджета (для этого получение "во что бы то ни стало" зарубежного кредита, продажа предприятий, имеющих для страны стратегическое значение, подписание не всегда экономически выгодных для страны соглашений и т.д.).

Формирование инвестиционной ловушки происходило за менее короткий срок, чем выход из нее. Это объясняется тем, что для понятия выгоды от долгосрочных инвестиций экономическим агентам требуется больше времени, чем для укоренения обратной модели поведения, причем значительный временной лаг существует между принятием решений и выгодой полученной новаторами и консерваторами, принимающими решение о долгосрочных инвестициях только после того, как новаторы будут получать не разовую, а постоянную прибыль.

Выход из институциональной ловушки очень длителен и достаточно тяжелый (бифуркационная точка - новый экономический кризис). Эволюционный путь возможен, но только с помощью государства. Пока оно само не изменит свою политику с краткосрочной модели на долгосрочную и не начнет вкладывать в свой капитал (в большей степени в человеческий, поскольку вложения в производственный могут быть осуществлены и частным сектором), показывая таким образом серьезность своих намерений, экономические агенты будут чувствовать себя неуверенно и не будут осуществлять долгосрочных инвестиций, то есть менять свою поведенческую модель с краткосрочной на долгосрочную. Только тогда, когда экономические агенты-резиденты начнут получать выгоды от следования долгосрочной модели можно ожидать долгосрочных иностранных инвестиции.

Примеры институциональные “ловушек”

“Ловушка” №1- Инвестиционная “ловушка”.

При анализе институциональных ловушек необходимо рассмотреть в качестве одного из примеров инвестиционную ловушку, которая непосредственным образом связана с выбором агента поведения в режиме перехода с долгосрочного периода к краткосрочному.

Данная ситуация наглядно проявилась в 1990-х годах в РФ, когда разница между выгодами краткосрочного и долгосрочного периода колоссально отличались друг от друга. В то время агентам было выгоднее получать прибыль от операций по купле-продаже иностранных товаров нежели вкладывать свои средства непосредственно в отечественное производство, которые и так достаточно редко окупались вследствие частого передела собственности.

В итоге самым эффективным поведением для агентов считалось заключение краткосрочное заключение сделок с заманчивой высокой доходностью.

Вследствие всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что РФ в этот сложный период попала в глобальную институциональную “ловушку”. Увы, стоит учитывать и своеобразность выбранной в то время политики государства. Правительство одобряло решения о продаже стратегически важных объектов страны, подписывало не всегда выгодные для себя соглашения, пыталось любыми способами получить заграничный кредит- и все это ради того, чтобы покрыть дефицит государственного бюджета.

Формирование данной институциональной “ловушки” происходит всегда относительно быстро. Это связано с тем, что при выборе долгосрочного поведения трансакционные издержки, асимметрия информации и т.п. дают о себе знать- агентам не удается тотчас распознать выгоду в проекте, рассчитанному на продолжительный срок. В это время краткосрочные сделки требуют меньше затрат и, грубо говоря, гарантируют определенное получение прибыли, что однозначно и привлекает новых инвесторов.

Выход из такой “ловушки” достаточно тяжел и занимает много времени. Осмелимся предположить, что эффективнее будет использование эволюционного механизма, так как только при эффективной политике самого государства, нацеленной на долгосрочный период и инвестирующей средства в предприятия данного сектора, агенты смогут почувствовать себя уверенней и поверить в надежность проектов.

“Ловушка” №2- Неплатежи.

Рассмотрим второй пример институциональной ловушки, который представляет неплатежи. Угроза неплатежей всегда находится в поле зрения государства, так как практически любой конфликт между предприятием и его поставщиком в сфере решения таких вопросов может быть причиной так называемой “лавины неплатежей ” по всей стране.

В развитых экономиках существуют определенные эффективные механизмы, нацеленные на решения данных вопросов. Таковыми могут являться кредитование и принуждение к платежу (к примеру, процедура банкротства).

Наглядным примером такой институциональной ловушки может служить ситуация массовых неплатежей в РФ в 1990-х годах. В результате пагубного влияния инфляционного шока в стране многие предприятия остались без средств к существованию. Механизм кредитования работал крайне неэффективно, можно сказать, хаотично, другой механизм- объявление о банкротстве - отсутствовал вообще. Вследствие этого немало предпринимателей решили с целью получения хоть какой-то прибыли оплачивать лишь определенную долю с получаемых ресурсов. Данное решение вместе с крупномасштабным уклонением от налогов вызвало “лавину неплатежей”.

“Ловушка” №3- Уклонение от налогов.

Решение платить или не платить налоги встает перед каждым агентом, и на него влияет ряд факторов, среди которых различают фундаментальные и организационные.

Фундаментальные факторы тесно связаны с тем, что для любого гражданина важен тот факт, как распоряжается государство полученными от сбора налогов средствами и получает ли он пользу от того, что исправно платит эти налоги. Кризис недоверия к государству и к выбранной им политике и является первопричиной формирования еще одной институциональной ловушки.

К примеру, в период 1992-1998г. РФ находилась в данной “ловушке”, так как население не было довольно тем эффектом, который вызвали повышение налоговых сборов и понижение социального обеспечения.

myunivercity.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..