Реферат: Гражданское общество и либерализм. Гражданское общество реферат по политологии

Реферат - Гражданское общество и либерализм

         1Контекст: Социальные движения Востока и Запада.

                       Плюрализм не являтся кругом произвольных

                  интересов.  Организованныйплюрализм,  данный

                  обществу,… должен основываться на демокра-

                  тических принципах.

                       [Stanislaw Ehrlich 1982, 237]

     Неожиданныйинтерес гражданской общественности вызвали рабо-

ты теоретиков, исследующих возможности демократическогосоциализ-

ма и демократической  оппозиции  государственному  социализму в

Центральной и Восточной Европе [Keane 1988,  31]. И, как всегда,

этот вопрос быстро оказался в центре внимания западнойполитичес-

кой теории.

     С однойстороны,  к этому привело неправильноеистолкование:

под давлением идеологии Холодной Войны демократическими иоппози-

ционными движениями в Коммунистическом блоке пренебрегалислишком

долго,  и  это пренебрежение  стало одной изпричин неожиданного

разрушения советских режимов в Центральной и ВосточнойЕвропе.  С

другой стороны, несомненный успех движений гражданскойобществен-

ности как движущей силы смены авторитарных, если несказать тото-

литарных,  режимовкоммунистического типа вселили теоретические и

практические надежды на демократические изменения взападных  об-

ществах, которые  всегда  выступают больше с позиции status quo,

ориентирующей неоконсервативные правительства. Спроектами социа-

листической трансформации,  как  дискредитированными разрушением

взглядов на истинную природу  «реально  существующих»  марксист-

ско-ленинских режимов, так и уничтоженными неолиберальными «реа-

лиями» нового мирового порядка,  гражданское общество стало, если

можно так выразиться, последним шансом демократическойтеории.

     В отличие отобъяснимого внимания к общественной трансформа-

ции в Центральной и Восточной Европе [Rau 1991]очарование теории

народного общества на Западе  кажется происходящим  от  большого

числа исторических, контекстуальных и умственных предрасположен-

ностей.  Особенновыделялось из них то, что основной потребностью

радикальной демократии стало переопределениеконцептуальных деви-

зов социального прогресса и политические перемены, иболее точный

ответ  на  неоконсервативные критические нападкисчитался вредным

обществу.

     Западный неомарксизм  на некоторое время перевел свое внима-

ние от возможностей плановой экономики к  государству как  орене

классовой борьбы [Miliband 1973; Poulantzas 1978].Однако, многие

из надежд неомарксистов могли осуществиться в государствекак по-

тенциальный фактор демократического выбора, кажущийсянепоправимо

дискредитированным совпадением разрушениягосударственного социа-

лизма  на Востоке иочевидной невозможностью социально-демократи-

ческих правительств обмануть реалии нового мировогопорядка, про-

диктованного глобальными производственными и бюджетнымикризисами

и неконтролируемыми международными финансовыми кругами наЗападе.

В то же время левые демократы с трудом смогли со всеобщимэнтузи-

азмом поддержать преимущества либеральной рыночнойэкономики  без

потери интеллектуальной,  моральной итеоретической целостности.

Спасение пришло от «популярной власти» и«демократического движе-

ния» внутри общества [Panitch 1993].

     На основепопулярной мыслящей оппозиции государственному со-

циализму  на Востокеи появления неоконсервативной модели либера-

лизма на Западе [Keane, 1988, 2-11] из историиполитической мысли

была восстановлена концепция гражданского общества,нацеленная на

«возвращение и изменение старых»буржуазных" рефлексов общества и

ограничений государственной  власти...  как необходимое условие

поддержки современного демократического менталитета"[64].  В ка-

честве сферы автономного демократического возобновлениянезависи-

мо от государственных манипуляций и рыночных расчетовгражданское

общество было очень сильно концептуализировано какантикультурный

проект.  С однойстороны,  в этом можно увидеть разумныйответ на

клевету неоконсерваторов против демоктатическойантикультуры 60-х

годов как «противника» модернизации и прогрессалиберального  го-

сударства  и рынка[Bell 1978] и попытку дать теоретическое обос-

нование и оправдание социальным движениям, возникшим изантикуль-

туры.  С другойстороны, гражданское общество можно рассматривать

как сознательно утопическое  представление,  направленное против

абсолютно пессимистического взгляда на то, что былоназвано «рис-

кованным обществом» новой постиндустриальнойсовременности  [Beck

1986].

     То, чтопринесло гражданскому  обществу  споры о  теории  и

практике, в любом случае, есть опыт социальных движенийВостока и

Запада  и  их противодействие недостаточности  демократического

представления вне действительности государства и рынка.Внедряясь

в реалии государства и рынка и больше не оспаривая  их на  своем

основном пути, теория гражданского общества в основной его части

стала либеральной гражданской общественной теорией.

       1Большене оспариваемое условие: государство и рынок. 0

     Во времяАристотеля и до Althusius {имя} гражданское общест-

во  былополитическим обществом.  По словамАристотеля,  доброде-

телью гражданина было «принимать участие в правлениии подчинять-

ся правлению» [Politics 1277a25].  По Althusius {имя} цель «граж-

данского правления» состоит во взаимномпроникновении «справедли-

вости» в «общественные дела королевства».

     За пол векапосле Althusius {имя} понимание гражданского об-

щества драмматически изменилось.  По словам Томаса Гоббса из «Ci-

vill Low», «Закон по своей сути есть не совет, а  распоряжение»

[Leviathan 1651, XXVI], и «Свобода» становится«Молчанием Закона»

[XXI]. Политическое и гражданское общества  стали  разделенными

друг  отдруга.  Последнее больше кажется неследствием общитель-

ности природы мужчины, а искусственного сооружения, возведенного

государством. Гоббс также ясно предвидел два различныхлогических

подхода,  которыебудут править государством и обществом.  Целью

политического общества было обеспечение безопасностипутем умень-

шения «множества голосов до одного» [XVII].Нормы же гражданского

общества должны позволять обществу,  «там где закон не предусмот-

рел», отстаивать свои собственные доводы длянаибольшей своей вы-

годы.  Многое  из пост-гоббсовского мира можно показать и обьяс-

нить,  как втеории,  так и в практике,  в качестве бесконечного

примечания к этим различиям в Левиафане.

     Утверждение,что члены либерального  общества  под молчание

закона могут далать все, выгодное для них, отмечает беспримерный

выбор в истории социальной мысли.  Большая часть,  если  не  вся

предшествующая политическая  философия  подчеркивает моральное и

социальное принуждение против  владения частной  собственностью.

Жадность  и  эгоизм были грехом,  а не добродетелью.  Государство

всегда было моральным и социальным принуждением,  а не только за-

коном.  Гоббс(раньше, чем Локк) положил начало традиции разделе-

ния либерального государства и рыночного общества.  Пока общество

предоставлено безграничному и конкурентному накоплению,государс-

тво гарантирует согласие общественными договорнымиобязательства-

ми. Политические доводы и экономические расчетыстановятся разде-

ленными сферами с различными нормами и методами  [Anderson 1990,

4].

     Взаимосвязьгосударства и общества в социополитической тео-

рии становится концептуально зависимой от того,  как неограничен-

ные накопления в гражданском обществе оценены. В основномсущест-

вуют три позиции. Классическая либеральная позициясостоит в том,

что социальное неравенство классов переходное иможет  быть,  не-

сомненно, переопределено под концепцию государства как очевидный

гарант равенства гражданских прав.  Согласно (классической) марк-

систской позиции, неоходимым условием неограниченного накопления

является классовое общество, социальное неравенство неможет быть

отменено  или  даже изменено без изменения самого классового об-

щества,  и этоможет выполняться меньше всего государством, обя-

занность которого, по существу, есть гарантиянеограниченных прав

частного накопления. Довольно затруднительно между  ними  может

быть обозначена социально-демократическая или реформированнаяли-

беральная позиция. Это подчеркивает основное неравенство  граж-

данского общества,  которое  называется экономической эффектив-

ностью,  но ищетсявозможность улучшить ситуацию путем приписыва-

ния  государствуперераспределяющих и регулирующих благосостояние

обязательств.

     При текущемисторическом стечении обстоятельств, характери-

зующихся падением государственного социализма на Востокеи  полу-

банкротством благополучных стран индустриального Запада,кажется,

что только неолиберальный взгляд на государство иобщество  оста-

вил за собой выбор в политической теории и практике:Рональд Рей-

ган разрушил Берлинскую Стену, и «реальносуществующий» либераль-

но-демократический капитализм уже не оспаривал свое местов «кон-

це истории». Радикально левые демократы могут оплакивать и оспа-

ривать это, но,  не принимая во внимание новыхтвердолобых марк-

систов,  этоосновательно прибавило голосов в растущем хоре, вос-

певающем дифирамбы либеральной демократии [Mouffe 1992,1].

     УтверждениеМаркса,  что это материальное  условие, которое

определяет общественное сознание,  кажется, доказывает старую ис-

тину в уходящем XX веке: экономическое  банкротство  резрушенных

социалистических режимов заставило молчать все те немногие голо-

са, настаивающие на общественном регулировании накопленияи соци-

ального воспроизводства. Похоже, финансовое крушениезападных ин-

дустриальных благосостоятельных режимов,  ведущих почти во  всем,

включая  идею,  что перераспределенное социальное  обслуживание

должно быть урезано, умерило веру всоциально-демократический вы-

бор.  Не будетслишком резко сказать, что бюджетные дефициты эры,

следующей после Холодной Войны,  сделали Коммунизм общим заколдо-

ванным врагом для того, чтобы сплотить напуганные гражданскиеоб-

щества под знаменами либерального государства и рынка.

     Важно,что  когда  социализм и  социалистическая демократия

больше не жизнеспособны, существенные теоретические разногласия

между  подлинной(классической) либеральной или свободовольничес-

кой позицией, требующей монашеской справедливости к частным  на-

коплениям  иконструктивным обязательствам [Nozick 1994], и (ре-

формистской) либеральной позицией, ставящей гражданскоеравенство

выше экономического, пока допущение возможностисоциального нера-

венства эффективно повышает общие блага  [Rawls 1971],  потеряли

свое значение на практике.  Наложение нерегулируемых рыночных от-

ношений и финансово связанное либеральноегосударство,  отступаю-

щее от перераспределения обязательств, стали неоспоримымиуслови-

ями социополитического существования в конце XX века.

     Вот гдегражданская общественная теория не может согласиться

с исследованием и концептуализацией автономной  сферы демократи-

ческого восстановления  путем  исследования экономики общества и

тактическим влиянием либерального государства.

   1Демократическая спасательная операция: гражданскоеобщество 0

     Гражданскиеобщественные дискуссии вылились в рассуждения о

демократии, гражданстве, обществе и федерализме, чтосвидетельст-

вует о заметном сдвиге внимания и смены парадигм во  многих нап-

равлениях.

     Наиболееважно,  то это переход отраспространенных проблемм

к нераспрастраненным.  Парадигмараспространенной справедливости

становится смещенной вниманием к «владычеству  и притеснению»  в

«проблемах исполнительной  и законодательнойвласти,  разделения

труда и культуры» [Young 1990,  15]. Важно  осознать,  что этот

сдвиг не связан с более ранними дискуссиями оматериальных значи-

мых переменах [Inglehart 1977], которые существеннопредполагали,

что распределенное или приобретенное удовлетворение вбогатых об-

ществах должно следовать за  нераспространенным  или разделенным

политическим поведением. Новое рассуждение отчастидоказывает об-

ратное: это контекст разделенных политических структур иинститу-

тов,  которые могутопределить «разделенные образцы» [Young 1990,

15].  Это кажетсясогласованным с роллзовским «лексическим» прио-

ритетом политических и гражданских свобод над социальным равенс-

твом [Rawls 1971,60-61; Buchanan 1982, 110-111]. Но эторасширяет

классическое сопоставление свободы и равенства тем,  что социаль-

ные структуры добиваются своего определения скорее  существующими

новшествами,  чемпоследовательным обеспечением свободы. Другими

словами,  участие всамоопределенной независимой группе или объ-

единении  есть  опыт, а не только действия и/или достижения этой

группы в том, что можно или разрешено предпринять.

     Во вторых, этосдвиг от класса к гражданству как организаци-

онному принципу общности и гарантии.  О проекте,  нацеленном  на

расширение «принципов  равенства исвободы для возрастания числа

социальных связей», категорично утверждать, что«создание общест-

венного политического равенства не может большевыражаться в тер-

минах классов» [Mouffe 1993, 3]. Нет обьяснениятому, почему при-

нято считать,  чтолевые «должны учиться на трагическом опыте то-

талитаризма». Из-за того что «социализм советского типа оказался

не в состоянии обеспечить „радикальнуюальтернативу“, радикальные

левые демократы должны изменить либеральную  демократию и  корни

»демократической революции, произошедшей двести летназад" [1-2].

Cужение политической теории и практики в один из двухисторически

наиболее очевидных выборов не одобряется всеми.  Класс может быть

определен как одна из категорий, описывающих социальныеструктуры

главенствования и притеснения,  рядом с рассой и родом, например.

Но,  несмотря недемократический выбор, основное внимание направ-

лено на «размеры общественного,  структурного и культурного выбо-

ра» [Young 1990, 21;  48-53]. Класссовый анализвнедрен в двойс-

твенность общественного государства и частной экономики.Внимание

на множественное и социально определенноегражданство  демонстри-

рует, что «общественное и частное не соответствуеторганизованным

сферам,  как  работа и  семья,  или государство  и   экономика»

[120-121].

     В третьих, этосдвиг от образцовой демократии к популистским

социальным действиям.  Это  происходит из-за хорошо известного в

политической практике феномена,  о котором наблюдатели во  многих

индустриальных странах сообщают,  что ростсоциальных движений и

популистской политики происходит  благодаря глобальному  падению

веры  в  представительные институты и ихполитиков.  В теории это

объясняется как следствие «нормативной  общности»  организованных

структур,  которыесдерживают «творческие перемены», и, следова-

тельно, расстраивает те изыскания как перемены. Множественность

«сомоопределенных групп,  отвергающих законность структурного не-

равенства и авторитарной иерархии» начинаетутверждаться в  соци-

альных движениях,  пытающихся  «реорганизовать социальное прост-

ранство.» Социальный прогресс в этом случае  должен окончательно

последовать  за«дальнейшей организацией» [Cohen 1982,  222-226].

Существенное напряжение между организованной и  активной формами

общественной структуры  воплотится в следующейисторической ста-

дии.  Историюостается представлять как одно  из  противостояний,

даже когда больше нет классовой борьбы.

     Намеки на то,что следующий организационный уровень социаль-

ных  структур  среди множества самоопределенных групп мог быбыть

похожим, как правило, поверхностны. «Федеральныйпопулизм» должен

«заменить мелкие национальные автономные общины,объединенные без

более широких ограничений,  гарантирующих как их культурные  осо-

бенности,  так  и непрепятсвующие  экономическоевзаимодействие»

[Piccone 1991, 28]. Этот призыв к федеральному популизмуотмечает

четвертый  ипоследний сдвиг от социальных к более широким движе-

ниям,  какпотенциальным носителям демократического восстания  и

перемен.  Это  скрыто связывает возрастание региональныхдвижений

западных индустриальных обществ и  их отклики  на  централизацию

расположения ресурсов  и ценностей [Heuglin 1986].  Региональные

стремления на практике стали ассоциированными споявлением воинс-

твенных  формнеонационализма (как в Боснии) и федерального попу-

лизма, являющегося следствием сентиментальности,граничащей порой

с  ксенофобией (какв Северной Лиге в Италии).  Однако,  в случае

классового или советского социализма  испорченная реальность  не

делает принцип автоматически недействительным.

     В этомизмененном,  примерном и противоречивомконтексте мо-

жет на момент показаться, что обсуждение гражданскойобщественной

теории должно быть остановлено. Факт, что этот контекстумышленно

исследует старый образцовый универсализм, не смотря напостсовре-

менную критику. Многие центральные «областисоциальной жизни» пе-

редают «весь багаж» социальных отношений вполитическую дискуссию

[Cunningham1987,  204-206;  Bowles and Gintis 1987,  98]. Вэтом

контексте гражданская  общественная  теория нацелена на развитие

«теоретических ограничений,  способных защитить  и содействовать

потенциальным дополнениям  к борьбе заосвобождение от контроля»

[Cohen 1982, XIII].

     Сменавнимания  от  распространенного  к нераспространенному

пониманию добродетели не позволяет избежатьклассового  уравнива-

ния  и,  что более важно,  освобождает широкий ряд возможностей в

борьбе против контроля за рамками принуждений рынка.Сильное уда-

рение на гражданство очень просто позволяетконцептуализовать со-

циальные структуры вне изолированных сферобщественной  власти  и

частной экономики. Настойчивость форм движенияпопулистского бун-

та, социальные, как и пространственные проявлениядемократическо-

го выбора, позволяют вызвать нормальное продолжение,внедренное в

основу и основные конструкции реальности.

     Гражданскоеобщество  может  быть определено как сфера авто-

номного действия и отражения, не узурпированнаяматериальными ус-

ловиями  и непоглощенная в системные каналы организованной поли-

тики. Его основные характеристики и формы движения могутспособс-

твовать демократическим полномочиям и переменам. Егопрактические

возможности, однако, занижены его теоретической несовместимостью

с глубинными позициями вида либерализма, историческиорганизован-

ного в государстве и рынке.

                1Великое историческое разделение. 0

                       Парадокс  дегенерирующего  централизма и

                  прюрализма  повторяется  в каждой политической

                  эпохе.

                       [Stanislaw Ehrlich 1982, 233]

     Основнымпредположением в этой статье является то, что есть

две особых традиции в западной политической жизни и  организации,

что  они в высшейстепени противоречивы,  однако иногдадополняют

друг друга, и что логика каждой из них часто используетсядля то-

го, чтобы идеологически запутать реальность.

     Одна из нихоснована на сходстве, просветительской  идее  о

том, что человечеству лучше обходиться одинаковымиправами и обя-

занностями. Ее концептуальный краеугольный камень естьиндивидуа-

лизм,  еедействующим методом является принцип большинства, а со-

циально-культурным представлением одна из универсальныхконструк-

ций и уподоблений. Групповая жизнь распознается как добровольное

совмещение интересов, узаконенных только для ограниченныхцелей и

лишь на столько, что это основательно не оспариваетценностей ин-

дивидуальных прав и  универсального гражданства.  Индивидуальные

права «неприкосновенны» и  не  могут быть попраны общественными

благосостоятельными интересами [Rawls 1971,  3-4]. Это почтенная

традиция,  но  ее господствующая идеология стремитсяобмануть ре-

альность коллективного неравенства и притеснения  и манипулирует

правом большинства доминирующих частей общества иликлассов.

     Другаятрадиция базируется на различии,  на идеео том,  что

человечество лучше  живет  при особых правах и обязанностях для

большинства групп. Ее же камень приткновения есть общность,  ее

основной операционный принцип — конценсус,  ее социально-культур-

ное видение — одно из совмещенно перестроенных идифференцирован-

ных. Групповые различия определяются как фундаментальныехаракте-

ристики социально построенного человеческого существа, ноони ка-

жутся «скорее связанными, чем определеннымисущественными катего-

риями и атрибутами» [Young 1990,  171]. Идеально концепция граж-

данского общества проявляется как «установка: всевключается, ни-

чего не предпочитается» [Walzer 1992,  98]. Индивидуальные права

распознаются как невозможная часть человеческогосущества, но ин-

дивидуальность представлена  глобально  внедренной в  групповую

жизнь.  Этатрадиция,  как будет показано, не толькопроект пост-

современной перестройки, но также и традиция,  настолько жепоч-

тенная,  и в самомделе более древняя,  чем основанная наунивер-

сальном сходстве. Однако,  она может и уже былаиспользована для

противоборства отрицанию основных личностных прав видеологически

закрытых общественных кругах.

     Вопрос,поднятый здесь, не о том, может ли традиция различия

автономных групп быть «более либеральной», чемтрадиция, основан-

ная  на  универсальном равенстве [Young 1990,  157]. Скорее он о

том, что эти две традиции отчетливо логически иисторически ассо-

циируются  сотчетливыми периодами политической организации и го-

сударственной формации. Идея либерального индивидуализма и асси-

миляции развивается  с  современным территориальным национальным

правлением,  ввозрастающей степени перемешивающим старую средне-

вековую  и  современную концепции корпоративной автономиии права

большинства.  Одноможет вызвать замечание:  переопределениемно-

жественной автономии и политика дифференцации в уходящемXX веке,

кажется,  совпадаютс упадком государственного суверенитета в но-

вом мировом порядке, все более и более характеризующимсяодновре-

менной регионализацией и централизацией гражданства иобщества.

     Моментистории, когда две традиции начинают бороться за гла-

венство в теории и практике,  можно определить,  с некоторой точ-

ностью,  как  английскую гражданскую войну 1643 года.  Этавойна

проходила между королевской партией и Парламентом,  но это  было

нечто большее, чем война между традициями исовременностью в пра-

вящих классах. Положение двух лагерей в 1643 году ясно показыва-

ет, что парламентская партия была серьезно поддержанаэкономичес-

ки продвинытым югом и востоком, тогда как королевскаяподдержива-

лась экономически отсталыми территориями севера и запада.Послед-

няя главным образом способствовала попыткамаристократических фа-

милий  сохранитьпривилегии и была против подобных привелегий для

промышленников; парламентский курс был в основномподдержан теми,

кто возлагал свои надежды на экономическое обновление исвободную

торговлю,  выступалпротив привелегий и монополии и называл себя

отдельными участниками  полностью  открытого рыночного общества

[Hill 1980, 86-91,103].

     Среди членовнового купеческого среднего класса политическое

регулирование возникло позднее понятий верности  и солидарности.

Возможно,  наиболееудивительный знак перемен был в парламентских

выборах 1640 года, когда «обыкновенный тип левого горожанина од-

нажды  проголосовалпротив своего могущественного землевладельца»

и, вместо этого, отдал свои голоса за более либеральныхоппозици-

онных кандидатов [101]. Впоследствии парламентскиефракции предс-

тавляли больше не региональных и фамильныхсоперников,  а индиви-

дуальное политическое регулирование,  предвещающеесоздание пар-

тийной системы. Следовательно, мажоритарный принцип начал едино-

душно действовать  как  порламентский принцип  принятия решений

[150].

     Теоретически,новый мир политики нигде не выражен лучше, чем

в Хоббсовском Leviathan. По нему «Гражданская война» была ничем,

кроме следствия разделения власти между двумя партиями.Если Пар-

ламент должен был быть новой верховной властью, то ондолжен рас-

полагать неразделенной и неограниченной властью, если быть при-

верженным мажоритарному принципу.  Отходя от религии,  свободы и

собственности к частным склонностям, Leviathanпервоначально дол-

жен быть властью, которой новые свободные граждане должны«подчи-

нить свою волю, каждый подчиниться его Воле, его Приговору» [Le-

viathan 1651б XVII]. Это была власть над  мнением,  утверждающим

гражданскую религию или господствующую идеологию,  "? власть" над

тем,  что можноназвать «добро» и «зло» [Tuck 1991, XVII], на ко-

торых мир и безопасность в рыночном обществезависела,  насколько

это возможно,  отпринятия мажоритарного принципа  в  Парламенте.

Подобие Воли в гражданском обществе стало предпосылкойполитичес-

кой приспособляемости в политическом обществе.

     Это былорадикальным разрывом с коллективной верностью и со-

лидарностью во множестве самостоятельных и уже частичносовпадаю-

щих кругах власти, которые могли быть сохранены в мире через ос-

торожный компромисс и на основе шаткого согласия.  На континенте

Франция и Германия в основном характеризовалисьмножеством инсти-

тутов власти [Bendix 1978, 326-330, 378-384]. Во Франциимонархия

изыскивала  иокончательно преуспела в утверждении централизован-

ного территориального национального государства,  но это был пос-

тепенный  процесстрансформации.  Поэтому Бодин [Six Livresde la

Republique 1576] пытался объединить этипосреднические  власти  в

децентрализованное административное государство,  но его теория

абсолютной и неделимой власти оставаласьтеоретической  конструк-

цией  довольнодолго вплоть до Французской революции. Тем не ме-

нее,  здесь лежиттеоретическое обоснование строительства  граж-

данского общества, которое позже, в XIX веке будетконцептуализи-

ровано Хегелем {by Hegel} как охватывающеепро-политическую  эко-

номику, так же, как и административную деятельностьуровнем ниже,

чем верховный государственный порядок и  авторитет [Elements  of

thePhilosophy of Right 1821; Bobbio 1987, 146].

     В Германии свободная конфедерациясреди целого лабиринта ре-

гиональных и местных властей оставалась действующей доформально-

го падения Священной Римской Империи перед Наполеоном в1804  го-

ду.  Впротивоположность Бодину, германский политический теоретик

Johannes Althusius попытался спасти множественность  старого об-

щественного порядка в индивидуальном универсализме нового рыноч-

ного порядка [Politica methodice digesta  1603/14], создавая  из

малых и больших общин, от фамилий, гильдий и сословий до городов

и провинций, в сложную систему «общественногофедерализма» [Hueg-

lin 1991]. Гражданское общество в Althusius' {его} время значило

политическую организацию социального, экономического икультурно-

го разногласия во множественной структуре специфическойавтономии

и всеобщей солидарности. Успех организации нового рыночного по-

рядка  вместе  с абсолютистской спецификой германских территорий

приговорили эту книгу на века забвения, но основныепредположения

о  природе  общественной организации заново оформились в XX веке

как концепции организованной солидарности чтобызаполнить  «соци-

альный  иполитический вакуум» «между частной жизнью и националь-

ным согласием» [Tourraine 1982, 33].

     Из этого  беглого обзора строительства гражданскогообщества

в истории политики ясно, что а) концепция гражданского общества,

основаная на солидарности, несовместна с гражданскойрелигией по-

добия,  внедреннойв либеральный индивидуализм,  и  б) концепция

гражданского общества, основанная на автономной организации мно-

жественного различия, существенно несовместима с идеейразделения

сферы верховного государственного порядка.

                  1Сущность либеральной позиции. 0

     Первым инаиболее важным предположением либеразизма является

разделение государства и общества.  Как следствие религиозных  и

гражданских войн в эпоху Ренессанса и Реформации,  ранние полити-

ческие теоретики пытались деполитизировать  «религию,  свободу и

собственность» для  установления  стабильности в территориальном

правлении. В то же время, это разделение имелозначительный осво-

бодительный эффект  в том,  что оно освободило общество от всего

колическва моральных, экономических и политических обязательств.

Однако,  какследствие,  оно также ведет к исключениеморальной и

экономической сфер из процесса демократизации.  Демократия стала

принципом только политической сферы.

     Внутри политическойсферы все претензии на признание коллек-

тивной идентичности отвергаются как часть частной сферыморальной

и социально-экономической субъективности.  Логика  политического

либерализма должна выражаться исключительно черезутверждение ин-

дивидуальных прав на основе подобия.  С другой  стороны,  внутри

этой частной сферы как индивидуальные, так и коллективныенужды и

желания предоставляются конструктивной саморегуляции.  Рыночный

либерализм становится исключительным принципом различия вчастной

сфере. Логика политической сферы только обеспечиваетрегулируемые

рамки  всевозможныхиндивидуальных приверженностей рыночной логи-

ке.

     Этинеотъемлимые предположения классического либерализма бы-

ли со временем смягчены, ведя к тому,  что можно назвать  рефор-

мистским либерализмом: признавая противоречие между индивидуаль-

ным правовым равенством и рыночным неравенством,  было добавлено

требование распространенной спра

www.ronl.ru

Доклад - Гражданское общество и политика 2

Введение

Особо важная роль в изучении гражданского общества принадлежит политологии. Именно политология изучает характер и формы взаимодействия гражданского общества с политическими и общественными институтами — государством в целом, федеральными и местными органами власти. Опираясь на достижения других наук, политология исследует причины и условия возникновения гражданского общества, его структуру, направления эволюции. Другими словами, политология воссоздает целостную картину гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» – одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества — экономической, по литической, социальной, духовной. Широко известны успехи общественных организаций и движений людей доброй воли в области разрядки международной напряженности, в оказании помощи народам, пострадавшим от стихийных бедствий и катастроф и других социальных невзгод. В основе этих успехов — развитие и активизация деятельности гражданского общества, высокая активность граждан и их добровольных объ единений. Это достижимо только при достаточно развитом гражданском обществе. Успех приходит там, где повышается деловая активность граждан и создаваемых ими негосударственных структур, где ограничивается государственное вмешательство в экономическую, социальную и духовную жизнь граждан, то есть гд е развивается и совершенствуется гражданское общество.

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

1. Понятие «гражданское общество»

Понятие “гражданское общество”, как правило, используется в сопоставлении с понятием государства. По замечанию И. Изензее, “государство существует в виде того, что противостоит обществу”. Понятия “государство” и “гражданское общество” отражают различные стороны жизни общества, противостоящие друг другу. Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных лиц в отношениях друг с другом. Оно предстает в виде социального, экономического и культурного пространства, в котором взаимодействует свободные индивиды, реализующие частные интересы и осуществляющие индивидуальный выбор. По определению Ж.-Л. Кермонна, “гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства”. Государство, напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов: государственных структур и привыкающих к ним политических партий, групп давления и т.д.[1]

Гражданское общество и государство взаимодополняют друг друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества невозможно построение правового демократического государства, поскольку именно сознательное свободные граждане способны создавать наиболее рациональные формы человеческого общежития. Если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису, упадку и обеспечивать условия для реализации прав и свобод автономной личности. В реальной жизни общества разделение гражданского общества и государства достаточно условно, но в науке оно необходимо для того, чтобы понять механизмы общественной жизни, степень свободы и несвободы индивидов, уровень политического развития.

Сложный характер взаимосвязи и взаимозависимости государства и гражданского общества точно подметил лауреат Нобелевской премии американский ученый М. Фридман (р. 1912): “…общество таково, каким его делаем мы сами…Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина”.

Таким образом, гражданское общество представляет собой совокупность межличностных отношений и семейных, общественных, экономических, культурных, религиозных и иных структур, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства государства. Система независимых от государства и межличностных отношений создает условия для самореализации индивидов и групп, для удовлетворения их повседневных потребностей.

1.1. Предпосылки возникновения гражданского общества

Исторически гражданское общество пришло на смену традиционному, сословно-кастовому. При сословном строе государство практически совпадало с имущими классами и было обособленно от основой массы населения. В традиционных обществах древнего мира средних веков социального неравенства было выражено и закреплено в праве: господствующая социальная группа была организована в государство, поддерживавшее сословные границы и охранявшее привилегии высших сословий, от имени которых и осуществлялась власть. В сословных обществах государство регламентировало многие стороны экономической, хозяйственной, бытовой, религиозной, духовной жизни. Однако феодальная сословная система не была абсолютной чуждой природе гражданского общества. Не смотря на то, что политическим выражением средневекового способа производства являлись привилегии, неравное для каждого из феодальных сословий право, сословный социальный порядок позволял обществу сохранять определенную независимость от государства.

На смену вертикальным феодальным структурам, открыто выражавшим и закреплявшим социальное неравенство, пришли преимущественно горизонтальные невластные связи, основанные на юридическом равенстве и договорных началах свободных личностей.

Гражданское общество по сути своей буржуазное. Его основой является юридически свободный индивид. Обособление гражданского общества от государства происходило в процессе ликвидации сословного неравенства и разгосударствления общественных отношений.

Начало данному процессу положило формирование представительного государства, выступающего от имени всего населения. Для этого необходимо было законодательное признание юридического равенства людей на основе наделение их правами и свободами. Замена сословного неравенства всеобщим юридическим равенством определило качественно новое социальное положение личности. Теперь индивиды независимо от их социального происхождения и имущественного положения были признаны равными и полноправными участниками общественной жизни, наделенными свободной волей.

Обособление общества от всепроникающей власти государства происходило в ходе конфликта в государстве и в обществе, который разрешился в ходе революций XVII-XVIII веков и последующих реформ. Этот конфликт был следствием естественноисторического перехода от абсолютистских властных систем к конституционным, представителям. Сам же переход отражал формирование новых социально-экономических, политических и культурных реальностей. Они были вызваны в жизнь товарно-денежными отношениями, промышленной революцией, появлением слоя самостоятельных товаропроизводителей, кризисом легитимности абсолютистских режимов, секуляризацией (освобождением от церковного влияния) индивидуального и массового сознания, возникновением политических партий, которые стали важным каналом трансляции разнородных интересов различных групп.

Реальное функционирование гражданского общества началось с принятия биллей о правах в Англии и США и Декларации прав человека и гражданина во Франции. Конечно юридическое равенство не предполагает фактического равенства, оно означает всего лишь равенство возможностей. Однако это создало условия для проявления талантов, способности и инициативе личности.

Свобода человека органически связана с его материальным благополучием, наличием собственности, свободой частного предпринимательства. А частная собственность является не только экономической основой гражданского общества, но и фактором политического нравственного и культурного прогресса.

Значение института частной собственности в формировании гражданского самосознания человека, — в становлении гражданского общества раскрыл русский философ И.А. Ильин (1882-1954). Он полагал, что частная собственность соответствует индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы.[2] Кроме этого, она развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу; дает собственнику чувство уверенности; научает человека творчески относиться к труду и любить Родину; закрепляет его оседлость, без которой невозможна культура; единит семью, вовлекая ее в отношения собственности; питает государственный инстинкт человека; пробуждает и воспитывает в человеке правосознание; взращивает в нем чувство гражданской самостоятельности; развивает правильный подход к политической свободе.

Итак, главным признаком и основой гражданского общества является законодательное закрепление юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами. Критерием же зрелости гражданского общества служит степень реализации и гарантии прав человека и гражданина со стороны государства. Автономность личности и общества способствует созданию механизмов саморегуляции и саморазвития, формированию сферы в невластных отношений свободных индивидов, обладающих способностью и реальной возможностью осуществлять свои естественные права, свободу политического выбора, а также выступать в качестве единственно законого источника власти.

1.2. Структура гражданского общества

Гражданское общество имеет свою структуру, состав­ляющие которой различные общественные образования и общественные институты, обеспечивающие условия для реализации частных инте­ресов и потребностей индивидов, коллективов, способные «давить» на государственную власть с тем, чтобы заставить ее служить общес­тву.

Структура — это внутреннее строение общества, от­ражающее многообразие и взаимодействие его состав­ляющих, обеспечивающее целостность и динамизм развития.[3]

Системообразующим началом, генерирующим интел­лектуальную и волевую энергию общества, является человек с его естественными потребностями и интересами, внешне выраженными в юридических правах и обязаннос­тях. Составляющими частями (элементами) структуры выступают различные общности и объединения людей и устойчивые взаимосвязи (отношения) между ними.

Структуру современного российского гражданского общества можно представить в виде пяти основных систем, отражающих соответствующие сферы его жизне­деятельности. Это социальная (в узком смысле слова), экономическая, политическая, духовно-культурная и ин­формационная системы.

Социальная система охватывает совокупность объек­тивно сформировавшихся общностей людей и взаимоот­ношений между ними. Это первичный, основополагаю­щий пласт гражданского общества, оказывающий определяющее влияние на жизнедеятельность других его подсистем.

Прежде всего здесь следует обозначить блок отноше­ний, связанных с продолжением рода человеческого, вос­производством человека, продлением его жизни, воспитанием детей. Это институты семьи и отношения, обуслов­ленные ее существованием, обеспечивающие соединение биологического и социального начал в обществе.

Второй блок составляют отношения, отражающие сугубо социальную сущность человека. Это конкретные отношения человека с человеком как непосредственно, так и в различных коллективах (клубах, общественных объединениях и т. п.).

Третий блок образуют опосредованные отношения между большими социальными общностями людей (груп­пами, слоями, классами, нациями, расами).

Экономическая система представляет собой совокуп­ность экономических институтов и отношений, в кото­рые вступают люди в процессе реализации отношений собственности, производства, распределения, обмена и по­требления совокупного общественного продукта.

В качестве первичного слоя здесь выступают отноше­ния собственности, пронизывающие всю ткань экономи­ческих отношений и весь цикл общественного производ­ства и потребления. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государст­венная, муниципальная и иные формы собственности.

Отношения производства материальных и нематери­альных благ составляют второй наиболее важный для общественной системы структурный слой. В основе производства лежит созидательный труд членов общест­ва, поэтому неотъемлемой частью экономических отно­шений являются трудовые отношения. Более опосредо­ванный и абстрактный характер носят производствен­ные отношения, которые в силу своей специфики ста­новятся независимыми от воли и сознания конкретного человека. Структурными элементами экономической сис­темы выступают частные, муниципальные, акционерные, кооперативные предприятия, фермерские хозяйства, ин­дивидуальные частные предприятия граждан.

Отношения распределения, обмена, потребления обще­ственного совокупного продукта являются важной состав­ной частью экономической системы, хотя они в опреде­ленной степени функционируют и в рамках другой системы — социальной.

Политическую систему составляют целостные само­регулирующиеся элементы (организации) — государство, политические партии, общественно-политические движения, объединения и отношения между ними. Инди­вид политически выступает в качестве гражданина, депутата, члена партии, организации.

Глубинным, сущностным слоем здесь являются отно­шения по поводу власти, которые пронизывают полити­ческую систему во всех ее средах, на всех этапах ее существования. Властные отношения весьма разнооб­разны: это отношения между государством и иными структурными элементами, между государственными ор­ганами и учреждениями и т.д. Особое место занимают отношения, складывающиеся в связи с деятельностью политических партий, конечной целью которой высту­пает всегда политическая (государственная) власть.

Помимо сугубо властных существует целая гамма по­литических отношений, охватывающих проблемы объеди­нения граждан в общественно-политические организа­ции, свободы слова, гарантий избирательных прав граждан, функционирования форм непосредственной демо­кратии и др.

Духовно-культурная система образуется из отноше­ний между людьми, их объединениями, государством и обществом в целом по поводу духовно-культурных благ и соответствующих материализованных институтов, учреждений (образовательных, научных, культурных, ре­лигиозных), через которые реализуются эти отношения.

Базовый блок в этой сфере составляют отношения, связанные с образованием. Образование является фун­даментом в деле развития человеческой личности. Его состояние характеризует перспективы развития конкрет­ного общества. Без образования не может нормально функционировать не только духовно-культурная сфера, но и общественная система в целом.

Жизненно необходимы для человека и общества отношения, обусловливающие возникновение и разви­тие науки, культуры, религии. Разнообразны пути фор­мирования этих отношений, неоднозначно их воздействие на человека, но консолидирующими факторами являются их направленность на сохранение историчес­кого опыта, общегуманистических традиций, накопление и развитие научных, нравственно-духовных, культурных ценностей.

Информационная система складывается в результате общения людей друг с другом непосредственно и через средства массовой информации. В качестве ее структурных элементов могут выступать общественные, муниципаль­ные и частные организации, учреждения, предприятия, а также граждане и их объединения, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации. Информационные отношения носят сквозной характер, они пронизывают все сферы гражданского общества.

2. Гражданское общество и правовое государство: принципы и формы взаимоотношений

2.1. Правовое государство

Правовое государство — это такая форма организации и деятельности государственной власти, при которой государство и граждане связаны взаимной ответственностью при безусловном главенстве Конституции, демократических законов и равенства всех перед законом.[4]

Представления о государстве как организации, осуществляющей свою деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации. С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности (Сократ, Цицерон, Демокрит, Аристотель, Платон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства.

Государственная власть, признающая право и, одновременно, ограниченная им, по мнению древних мыслителей, считается справедливой государственностью. “Там, где отсутствует власть закона, — писал Аристотель, — нет места и ( какой-либо ) форме государственного строя”. Цицерон говорил о государстве как о “деле народа”, как о правовом общении и “общем правопорядке”.

Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних учений о правовом государстве.

Рост производительных сил, изменение социальных и политических отношений в обществе в эпоху перехода от феодализма к капитализму порождают новые подходы к государству и пониманию его роли в организации общественных дел. Центральное место в них занимают проблемы правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную свободу посредством права.

Наиболее известные идеи правовой государственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден. В своей теории Макиавелли на основе опыта существования государств прошлого и настоящего объяснил принципы политики, осмыслил движущие политические силы. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасности для каждого. Ж. Боден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы.

В период буржуазных революций в разработке концепции правовой государственности значительный вклад внесли прогрессивные ученые Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ш. Монтескье и другие.

Надо отметить, что среди русских философов идеи правового государства тоже нашли свое отражение. Они излагались в трудах П.И. Пестеля, Н.Г. Чернышевского, Г.Ф. Шершеневича. Так, Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства: “1) для устранения произвола необходимо установление норм общественного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, — отсюда идет идея господства права в управлении; 2) если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраною субъективных прав; 3) чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы”.

В послеоктябрьский период в нашей стране в силу объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении власти в руках партийно-государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости и в конечном счете, к установлению тоталитарной государственности.

Советская государственность в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовым концепциям государства.

2.2. Признаки правового государства

1. Принцип приоритета права.[5]

Приоритет права означает: а) рассмотрение всех вопросов общественной и государственной жизни с позиций права, закона; б) соединение общечеловеческих нравственно-правовых ценностей (разумность, справедливость) и формально-регулятивных ценностей права (нормативность, равенство всех перед законом) с организационно-территориальным делением общества и легитимной публичной властной силой; в) необходимость идеологически-правового обоснования любых решений государственных и общественных органов; г) наличие в государстве необходимых для выражения и действия права форм и процедур (конституции и законов, системы материальных и процессуальных гарантий и т.д.).

2. Принцип правовой защищенности человека и гражданина.

Названный принцип лежит в основе всех взаимосвязей гражданина как с государством и его органами, так и с другими общественными образованиями, другими гражданами в рамках правовых отношений по поводу самых различных объектов.

Непреходящий характер указанного принципа обусловлен естественным происхождением права, возникшего, по существу, из стремления человека сохранить, защитить свои жизнь, свободу, здоровье и т.д.

Абсолютность (тотальность) этого принципа состоит в том, что все взаимоотношения индивида с государством (его органами, должностными лицами) должны строиться только на правовой основе. Если они выходят за пределы действия права, со стороны государства это может обернуться произволом, внеправовым насилием, игнорированием нужд человека.

Принцип правовой защищенности в содержательном плане имеет специфические правовые признаки. Это: 1) равенство сторон и взаимная ответственность государства и гражданина; 2) особые тип правового регулирования и форма правоотношений; 3) стабильный правовой статус гражданина и система юридических гарантий его осуществления.

1) Нормальные правовые отношения предполагают равенство и взаимную ответственность их сторон. Государство, вступая во взаимоотношения с множеством различных общественных образований и со всеми гражданами, уже поэтому обладает огромным объемом прав и обязанностей. Кроме того, государство как совокупный представитель народа имеет ряд особых правомочий, которых не может быть у отдельного гражданина (издавать общеобязательные нормы, взимать налоги и т. д.). И все же оснований для утверждения, что государство располагает большими правами, чем гражданин, не существует. В конкретных правоотношениях у них равные права и соответствующие им обязанности. Причем в правовом государстве должен быть отработан и механизм взаимной ответственности за нарушение прав, невыполнение обязанностей.

2) Поскольку презюмируется, что правовое государство и гражданин — равноправные участники правоотношений, основной формой их взаимосвязей выступает договор (о приеме на работу, займа, купли-продажи, найма жилого помещения и т.д.). Договором высшей формы является конституция, если она принята в результате всенародного голосования (референдума). В ней определяются те особые права, которые передаются государству и не могут принадлежать отдельному гражданину, и те естественные права, которые составляют содержание частной жизни граждан и неприкосновенны для всего государства.

3) Устойчивый, стабильный правовой статус гражданина (система его прав и обязанностей) и четкий, бесперебойно работающий юридический механизм его обеспечения позволяют человеку смело смотреть вперед, не бояться, что его права могут быть в любой момент нарушены.

3. Принцип единства права и закона.

В правовом государстве любой нормативно-правовой акт должен не только по форме и наименованию, но и по смыслу и содержанию быть правовым. Это означает, что он должен отражать естественно-правовые начала, соответствовать международно-правовым нормам о правах человека и гражданина, быть принятым легитимным органом государственной власти, законно избранным или назначенным. И, наконец, при его издании должен быть использован весь комплекс правовых средств и приемов, выработанных мировой практикой. Это логически выверенные и соизмеримые с гуманистическими принципами правовые конструкции и понятия, адекватные норме процессуальные формы, адресные типы и способы правового регулирования, последовательные демократические процедуры принятия законов и др.

4. Принцип правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти.

Власть в государстве может олицетворять один человек (монарх, диктатор), она может принадлежать группе лиц (хунте, верхушке партийно-политической бюрократии). В данном случае для властвующих неважно, каким путем она им досталась (революция, гражданская война, переворот, по наследству и т. п.). Но для правового государства характерным является демократический способ приобретения власти, наделение ею только в соответствии с правом, законом.

Традиционная концепция разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную применительно к современным государствам должна пониматься не как дележ власти, а как создание системы сдержек и противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми ветвями власти своих функций. Законодательная власть (верховная), избранная всенародно, отражает суверенитет государства. Исполнительная власть (производная от законодательной), назначаемая представительным органом власти, занимается реализацией законов и оперативно-хозяйственной деятельностью. Судебная власть выступает гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных. В Англии, США и других странах судебная власть явилась источником и стержнем формирования всей правовой системы. В России начало реальному разделению властей положила судебная реформа 1864 г.

Наряду с изложенными правовому государству присущи и принципы верховенства закона — высшего нормативно-правового акта, конституционно-правового контроля, политического плюрализма и др.

2.3. Правовое государство: сущность и основные принципы

Вместе с концепцией гражданского общества, теорией естественного права, общественного договора формируется и понятие “правовое государство”. Процесс формирования государства состоял в выделении особой публичной власти с принудительными учреждениями и органами управления. В период средневековья все сферы жизни пронизываются политикой государства и само общество, и все важнейшие институты общества: собственность, семья, организация труда и другие составляющие элементы государственной жизни. Отсутствовали индивидуальные свободы, равноправие граждан, преобладали сословные привилегии. Политические революции XVI – XVIII в.в. уничтожили сословия, привилегии и все, что нарушало принцип равенства подданных перед государством, и поставили на первый план свободу и естественные способности отдельного, частного индивида как самостоятельного и свободного гражданина. Устанавливался единый для всех и обязательный для всех правовой порядок.

Идея правового государства развилась из идеи господства закона в жизни народа, а также в деятельности государства и всех его должностных лиц. Итак, идея правового государства не могла возникнуть раньше, в период античности или в период абсолютизма, потому что ее реализация требовала: во-первых, формального равенства; во-вторых, отсутствия сословного деления; в-третьих, наличия представительных органов власти и, наконец, развитой теории естественного права и разделения властей.

Сам термин “правовое государство” утвердился на рубеже XVIII – -XIX вв. в немецкой юридической литературе в трудах К.Т. Велькера, Р. фон Моля и др. Философское обоснование идеи правового государства имеется в исследованиях Иммануила Канта (”Метафизика нравов” и др.). Кант рассматривает государство как “объединение множества людей, подчиненных правовым нормам”. Иммануил Кант рассматривал правовое государство как объединение множества людей, подчиненных правовым законам и считал, что законодатель должен руководствоваться требованием: чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа. Ценностный смысл идеи правового государства состоит в утверждении суверенности народа как источника власти, гарантированное™ его свободы и верховности закона. В политической жизни гражданское общество обеспечивает всем гражданам доступ к участию в государственных и общественных делах, здесь государство и граждане связаны взаимной ответственностью при безусловном верховенстве демократически принятого закона о равенстве всех перед законом.

Создание правового государства, отработка и совершенствование его принципов – результат деятельности не одного поколения, не одного государства, а достижение всего человеческого общества. Необходимость формирования правового государства обусловливалась конкретно-историческими причинами, связанными со специфическим развитием конкретных государств и общесоциологическими, в частности, предопределенностью политических процессов социально-экономическими факторами.

Характеристика государства раскрывается через взаимоотношение его с обществом, личностью и правом. В правовом государстве изменяются взаимоотношения государства и общества: одно не подменяет другое, а общественные институты не подменяют государственных. Что же касается взаимоотношений государства и личности, то в правовом государстве личность защищена, ее права и свободы гарантированы. Положение личности, степень ее защищенности – главные критерии правового государства. Создание правового государства предполагает невмешательство государства в социальную жизнь, освобождение ее от мелочной регламентации, невмешательство государственных органов в решение тех вопросов, с которыми вполне могут справиться разнообразные общественные формирования. Государство должно стать выразителем интересов общества и в законодательной деятельности руководствоваться общенародной волей, выражаемой демократическим путем. Взаимоотношения государства и права оценивается через верховенство закона.

Следовательно, правовое государство можно определить как политическую организацию, создающую условия для жизнедеятельности индивидов, групп, институтов гражданского общества на основе права.[6]

Создание правового государства рассматривается через призму его принципов.

Во-первых, принцип разделения властей. Где бы и как бы ни функционировала государственная власть, ее демократичности всегда противостоит политический монополизм во всех его проявлениях. Только принцип разделения властей создает гарантии реализации прав и свобод граждан и противодействует узурпации, сосредоточению власти в руках одного лица или органа власти. Каждая из трех властей: законодательная, судебная и исполнительная относительно самостоятельны и уравновешивают друг друга.

Во-вторых, господство права, его приоритет над государством. Государство обеспечивает торжество права, требованиям которого оно само подчиняется. Гражданское правовое состояние основывается на свободе каждого члена общества как человека, равенстве его с каждым другим как подданным, самостоятельности каждого члена общности как гражданина. Граждане и государство взаимно ответственны и равны перед законом. Верховенство закона предполагает выражение социальных интересов и воли народа, принятие закона высшим органом власти демократическим путем и регулирование посредством закона основных сфер общественной жизни.

В-третьих, обеспечение гарантий и прав граждан, высокий уровень защищенности личности. Эти права обеспечиваются через общественный договор с государственной властью в форме конституции, ставящей все без исключения государственные органы в полную зависимость от воли суверенного народа, потому что только народ – законный источник власти.

Уровень соответствия государственно-правовой системы степени и масштабам реализации естественных прав служит объективным источникам того, насколько государство отвечает потребностям развития гражданского общества и может считаться правовым.

В-четвертых, исходя из теории естественного права и общественного договора, компетенция гражданина есть причиной естественной, то есть не требующей обоснования, тогда как возможность отправления государственной власти – вторична, производна и потому немыслима без специальной санкции, которую предоставляет лишь общественный интерес. В такой иерархии – скрытый смысл принципа естественного права и общественного договора, определяемый; все, что не запрещено, – разрешено.

В-пятых, суверенитет народа и высокоразвитое гражданское чувство. Гражданское общество как нечто более высокое, нежели просто человеческое общество, формируется в процессе превращения подданных в граждан, то есть таких жителей государства, которые, являясь членами сообщества, обретают чувство собственного достоинства и способность делать политический выбор. Это происходит вместе с преобразованием этнической общности в суверенный народ, осознающий себя нацией, где правосознание поднимается до понимания необходимости признать и реализовать естественные и неотъемлемые права человека и гражданина.

В-шестых, принцип самостоятельности, независимости суда, подчиненного только закону. Главную роль в разрешении коллизий, возникающих в различных сферах общественной жизни, играет суд, который строит свою деятельность в соответствии с такими демократическими принципами как независимость, коллегиальность, гласность, презумпция невиновности, состязательность и равенство сторон, право обжалования решений и т.п. В ходе многовековой истории судопроизводства выработан ряд фундаментальных положений, имеющих и в современных условиях важное практическое значение: нельзя быть судьей в собственном деле; один свидетель – не свидетель; отказ в правосудии недопустим; каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Процедуры судебной деятельности самым тесным образом зависят от политического режима, уровня демократии в обществе.

Таким образом, в правовом государстве вся система организации и правил деятельности публичной власти, характер ее взаимоотношений с подвластными соответствует критериям правомерности и справедливости. В нем обеспечивается верховенство только такого закона, который полностью отвечает требованиям права.

Заключение

Гражданское общество — это находящаяся на определенной стадии развития форма человеческой общности, с помощью, труда удовлетворяющая потребности своих индивидов. Это комплекс добровольно сформировавшихся первичных объединений индивидов (семьи, кооперации и другие объединения, кроме государственных и политических структур). Это совокупность негосударственных отношений в обществе (эконом, социальные, национальные и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы). Это сфера само проявления свободных индивидов и их объединений, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны государственной власти.

Гражданское общество существует и функционирует в диалектическом, противоречивом единстве с государством. При демократическом режиме оно тесно соприкасается и взаимодействует с государством, при авторитарном и тоталитарном режимах пребывает в пассивной или активной оппозиции к режиму. Оно является первичным по отношению к государству, фундаментом государства. По своей природе Гражданское общество является обществом неполитическим. В недрах Гражданского общества могут возникать и возникают политические объединения.

Гражданское общество — система самоорганизующаяся и само развивающаяся. Оно функционирует и развивается гораздо успешнее и эффективнее, когда для этого создаются определенные благоприятные условия. Эти условия в значительной мере создает само общество, через государство и вопреки нему.

Развитие гражданского общества в Рос­сии зависит от разумного и последовательного разгосу­дарствления собственности, сокращения и нейтрализации бюрократического аппарата, формирования много­партийной системы, создания системы стимулов для развития производства, разработки оптимальных соци­альных программ и т. д. Одним из действенных рычагов в этом плане является правовое регулирование осново­полагающих отношений гражданского общества, значе­ние которого заключается в решении посредством права трех основных целей: поставить заслон излишнему вмешательству государства в дела гражданского общест­ва и личную жизнь гражданина; зафиксировать обязан­ности государства перед гражданским обществом; обеспечить реализацию конституционных положений о правовом государстве.

Список использованной литературы

1. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О. Е. Кутафина. — М.: Юрид. лит., 2003.

2. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. Учебник. — М.: Издательская группа ИНФРА • М — НОРМА, 2008.

3. Кривогуз И.М. Политология. М., 2003.

4. Мухаев Р.Т. Политология // учебник для вузов.-М.,2000.

5. Политология: Учебное пособие для вузов /Полунина Г. В., Анисимов Е. В., Завьеялов В. Т. и др. – М.: Акалис, 2005.

6. Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис.- 2007.

[1] Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис.- 2007.- № 6.- С. 29-38.

[2] Политология: Учебное пособие для вузов /Полунина Г. В., Анисимов Е. В., Завьеялов В. Т. и др. – М.: Акалис, 2005. 277 с.

[3] Мухаев Р.Т. Политология // учебник для вузов.-М.,2000.-С. 175-194.

[4] Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О. Е. Кутафина. — М.: Юрид. лит., 2003. — 584 с.

[5] Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. Учебник. — М.: Издательская группа ИНФРА • М — НОРМА, 2008. — 624 с.

[6] Кривогуз И.М. Политология. М.,2003-423с.

www.ronl.ru

Доклад - Политический режим и гражданское общество

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ

И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Для более глубокого понимания политического режима и правового государства необходимо рассмотреть понятие «гражданское общество». Гражданское общество и правовое государство — это парные категории политологии. Без гражданского общества нет и правового государства, ибо правовое государство должно выражать и отражать интересы гражданского общества, или, как говорил французский политолог Мишель Дюверже, быть ночным сторожем гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» — одно из самых распространённых категорий политологии, принадлежащих Аристотелю, Ш.Л. Монтескъе, Н. Макиавелли, Дж. Локку, Т. Гоббсу, И. Канту, Гегелю, Н. Бердяеву. Эти великие умы политической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упоминали эту категорию в антитезе гражданское общество — общество, упорно подводя нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, что находится вне государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, противостоящее ему во всём.

Уже Аристотель отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политического животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государством. Исходя из политической сущности человека, все остальные сферы человеческой жизнедеятельности политизированы: нравственная семейно-брачная, экономическая и др. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Итак, согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Аристотель выделяет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом, анализируя воззрения Аристотеля, можно сделать вывод, что частная собственность является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и независимого гражданина, личности как политического животного.

ПО Н. Макиавелли государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства — синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государственных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман). История как нашего государства, так и других стран подтверждает данное замечание. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.

Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в политической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели.Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои.

Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности — государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локка политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель — сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.

Ш.Л. Монтескье в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.

Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.

По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство — орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.

Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с государством; он различает гражданские и политические законы. Политические законы — суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы — собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае — или законы собственные. Рассматривая диалектику гражданских о политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов).

Для Ж.Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо выделяет политические и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж.Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Ж.Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается охлократия анархия).

И. Кант углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других — путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.

Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества — государство. До Гегеля так или иначе явно не выделяют гражданское общество

и явно не сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с государством. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри государства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья — способ существования государства, они базис государства. Итак, Гегель, как нам представляется, последовательно производит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества государству, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государства — правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет полицейские функции, телефонное право — всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства.

В реальной жизни могут существовать три диалектически противоречивых варианта взаимоотношения гражданского общества и государства. Гражданское общество подавляется государством. И как следствие этого возникает тоталитарный режим. Государство выполняет волю гражданского общества, действует в рамках права, как правовое государство. Тогда возникает демократический режим. Существует зыбкое равновесие между гражданским обществом и государством и тогда возникают авторитарные режимы различной степени жесткости.

Гражданское общество можно представить как своего рода социальное пространство, в котором люди взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и государстваиндивидов.Основа гражданского общества — цивилизованный, самодеятельный, полноправный индивид, от существенных черт которого зависит его качество и содержание.

Гражданское общество в лице появляющихся самостоятельных ассоциаций людей (религиозных и политических корпораций, купеческих гильдий, кооперативов, профсоюзов и т.д.), призванных выражать и защищать их групповые и индивидуальные интересы и права, становится в особое отношение с государством. Чем больше развито гражданское общество, тем больше основания для демократических режимов. И, наоборот, чем меньше развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов.

Возникновение гражданского общества детерминированно разграничением прав человека и прав гражданина. Права человека обеспечиваются гражданским обществом, а права гражданина — правовым государством. В обоих случаях речь идёт о правах личности, но если в первом случае имеют в виду её права как отдельного человеческого существа на жизнь, стремление к счастью, то во втором случае — её политические права. Таким образом, в качестве важнейшего условия существования как гражданского общества, так и правового государства выступает личность, обладающая правом на самореализацию как экономических, так и культурных, духовных и политических потенций, реализуя которые, личность, через гражданское общество, обеспечивает воспроизводство социальной жизни.

Если основным элементом гражданского общества выступает личность, то его несущие конструкции — все те социальные институты, организации и группы, которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, её интересов, целей, устремлений. Идеи индивидуальной свободы и частной собственности лежат в основе концепции гражданского общества. Значительное место в гражданском обществе занимают заинтересованные группы, представляющие собой разного рода организации или ассоциации рабочих, фермеров, предпринимателей представителей различных профессий (врачей, адвокатов, инженеров, учителей, преподавателей, учёных), церковные, женские, молодёжные и иные общественные организации, объединённые общностью интересов.

Заинтересованные группы и организации представляют отдельной личности возможность для реализации её способностей. Они отражают разнообразие экономических, этнических, религиозных, региональных, демографических, профессиональных и иных интересов людей.

Гражданское общество предполагает создание защитных мер, дабы никто не мог пасть ниже общего исходного статуса, и, естественно, одной из его важнейших функций является обеспечение минимума необходимых средств существования для всех своих членов.

Вструктурном отношении гражданское общество можно представить в виде диалектической совокупности трёх основных сфер: экономической, политической и духовной.

Экономическая сфера — это экономические отношения, и, прежде всего, отношения собственности. Выражаясь в конкретных формах деятельности, эти отношения определяют многообразие производственных объединений и организаций (трудовые коллективы, кооперативы, артели, товарищества, предпринимательские ассоциации, семейные объединения и т.д.). Богатство и разнообразие данных образований в прямой степени зависит от многообразия различных форм собственности.

Политическая сфера — это отношения, возникающие в связи с удовлетворением политических интересов и свобод путём участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах, ассоциациях. Именно этот интерес является доминирующим и определяющим политическое лицо организации, её отношение к существующему государству.

Духовная сфера — это отражение процессов функционирования и развития гражданского общества в общественном и индивидуальном сознании, выражающихся на предложенном уровне в виде научных теорий, концепций на уровне общественной психологии в форме обыденного сознания, житейского опыта, традиций и т.д.

Кроме основ и сфер в гражданском обществе следует выделить также и условия, которые необходимы для его успешного функционирования. Среди них нужно выделить следующие.

Первое условие — это собственность. Оно предполагает, что каждый член гражданского общества должен владеть собственностью, которая делает его независимым гражданином.

Второе условие предполагает достаточную развитость многообразной социально-политической общественной структуры, выражающей всё множество интересов в обществе. Имеется в виду прежде всего многообразие политических групп, союзов, партий, организаций, групп давления. Эта структура создаёт (наряду с существующими вертикальными связями, выражающимися во взаимоотношениях личности и государства) горизонтальные связи в обществе и делает его более организованным, прочным стабильным. При отсутствии последних гражданин напрямую связан с государством и тогда возникает острое противоречие личности и государства.

Третье условие — развитие личности, активное, сознательное участие в общественном самоуправлении. Гражданское общество может быть только при индивиде такой степени развитости, что мы называем личностью как в социальном смысле, так и в психологическом смысле. Последние предлагает полную самодеятельность при включённости в тот или иной институт гражданского общества.

Гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Эта система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или коллективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и организации и т.д.

Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообществе людей, но в тоже самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии между различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощающейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаимного истребления.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Реферат расы человека 8 класс
• 
  Философские школы древней греции реферат
• 
  Реферат горные породы 6 класс
• 
  Профессионально важные качества педагога реферат
• 
  Леонардо да винчи анатомия реферат
• 
  Как украсить реферат своими руками
• 
  Токсическое поражение нервной системы реферат
• 
  Реферат ситуационный подход к управлению
• 
  Грибоедов горе от ума реферат
• 
  Реферат художественная культура древнего египта
• 
  Школа здоровья сахарный диабет реферат