Гражданская война глазами "красных" и "белых". Гражданская война глазами красных и белых реферат

Гражданская война глазами "красных" и "белых" — реферат

         И таких примеров можно привести множество. Ужас ситуации состоял в том, что в этой лютой схватке на самоуничтожение на потеху враждебному нам окружающему миру мы, русские, уничтожали не друг друга, а самих себя. По окончании этой трагедии мы буквально "закидали" русскими мозгами и талантами весь мир.

         В истории каждой современной страны (Англии , Франции, Германии , США, Аргентины , Австралии…) есть примеры научного прогресса, выдающихся творческих достижений, связанные с деятельностью русских эмигрантов, в числе которых были великие ученые, военачальники, писатели, артисты, инженеры, изобретатели, мыслители, аграрии…

         Наш Сикорский, друг Туполева, практически создал все американское вертолетостроение. Русские эмигранты основали ряд ведущих университетов в славянских странах. Владимир Набоков создал новый европейский и новый американский роман. Нобелевскую премию подарил Франции Иван Бунин. На весь мир прославились экономист Леонтьев, физик Пригожин, биолог Метальников и многие другие. ( Л.15, с.7-25)

В В В В В В В В  В 

                                 4. БЕЛОЕ И КРАСНОЕ ДВИЖЕНИЕ.  

    Итак, мы пришли к пониманию того, что гражданская война — это братоубийственная война. Однако вопрос о том, какие силы противостояли друг -другу в этой борьбе, пока вызывает споры.

         Вопрос о классовой структуре и основных классовых силах России в период гражданской войны достаточно сложен и нуждается в серьезном исследовании. Дело в том, что в России классы и социальные слои, их взаимоотношения сложнейшим образом переплетались. Тем не менее, на мой взгляд, в стране существовали три крупные силы, различавшиеся по отношению к новой власти.

       Советскую власть активно поддерживали часть промышленного пролетариата, городская и сельская беднота, некоторая часть офицерства и интеллигенция. В 1917 г. большевистская партия выступила как свободно организованная радикальная революционная партия интеллигентов, ориентированная на рабочий класс.      

       Однако, уже к середине 1918 г. она превратилась в партию меньшинства, готовую обеспечить свое выживание путем массового террора. К этому времени большевистская партия уже не являлась политической партией в том смысле, в каком она была ею раньше, так как больше не выражала интересов какой бы - то ни было социальной группы, она набирала своих членов из многих социальных групп. Бывшие солдаты, крестьяне или чиновники, став коммунистами, представляли новую социальную группу со своими правами. Коммунистическая партия превратилась в военно-промышленный и административный аппарат.

       Влияние гражданской войны на партию большевиков было двояким. Во-первых, происходила милитаризация большевизма, которая отразилась, прежде всего, на образе мышления. Коммунисты приучились мыслить понятиями военных кампаний. Представление о строительстве социализма обернулось борьбой — на фронте промышленности, фронте коллективизации и т.д. Вторым важным последствием гражданской войны был страх коммунистической партии перед крестьянами. Коммунисты всегда сознавали, что они являются партией меньшинства во враждебном крестьянском окружении.

      Интеллектуальный догматизм, милитаризация в сочетании с враждебностью к крестьянам создали в ленинской партии все необходимые предпосылки сталинского тоталитаризма.

      В составе сил, противостоявших советской власти, были крупная промышленная и финансовая буржуазия, помещики, значительная часть офицерства, члены бывшей полиции и жандармерии, часть высококвалифицированной интеллигенции.

      Однако белое движение начиналось только как порыв убежденных и храбрых офицеров, которые сражались против коммунистов зачастую без какой-либо надежды на победу. Белые офицеры именовали себя добровольцами, движимыми идеями патриотизма. Но в разгар гражданской войны белое движение стало гораздо более нетерпимым, шовинистическим, чем вначале.

      Основная слабость белого движения заключалась в том, что ему не удалось стать объединяющей национальной силой. Оно оставалось почти исключительно движением офицеров. Белое движение не смогло наладить действенное сотрудничество с либеральной и социалистической интеллигенцией. Белые подозрительно относились к рабочим и крестьянам. У них не было государственного аппарата, администрации, полиции, банков. Олицетворяя себя государством, они пытались восполнить свою практическую слабость жестоким насаждением своих порядков.

       Если белое движение не смогло сплотить антибольшевистские силы, то кадетской партии не удалось возглавить белое движение. Кадеты были партией профессоров, адвокатов и предпринимателей. В их рядах имелось достаточно людей, способных учредить работоспособную администрацию на территории, освобожденной от большевиков. И все же роль кадетов в общегосударственной политике во время гражданской войны была незначительной.

       Между рабочими и крестьянами, с одной стороны, и кадетами, — с другой, был огромный культурный разрыв, а русская революция большинству кадетов представлялась как хаос, бунт. Только белое движение, по мнению кадетов, могло восстановить Россию.

       Наконец, самая многочисленная группа населения России — это колеблющаяся часть, а зачастую и просто пассивная, наблюдавшая за событиями. Она искала возможностей обойтись без классовой борьбы, но непрерывно вовлекалась в нее активными действиями первых двух сил. Это городская и деревенская мелкая буржуазия, крестьянство, пролетарские слои, желавшие «гражданского мира», часть офицерства и значительное количество представителей интеллигенции.

        Но и такое деление сил следует считать условным. На самом деле они были тесно переплетены, перемешаны между собой и рассеяны по всей огромной территории страны. Такое положение наблюдалось в любом регионе, в любой губернии независимо от того, в чьих руках находилась власть. Решающей силой, во многом определявшей исход революционных событий, было крестьянство.

        Анализируя начало войны, лишь с большой условностью можно говорить о большевистском правительстве России. На деле в 1918 г. оно контролировало лишь часть территории страны. Однако, оно заявило о своей готовности править всей страной после того, как распустило Учредительное собрание. В 1918 г. главными противниками большевиков были не белые или зеленые, а социалисты. Меньшевики и эсеры выступали против большевиков под знаменем Учредительного собрания.

       Сразу же после разгона Учредительного собрания партия эсеров приступила к подготовке свержения советской власти. Однако вскоре лидеры эсеров убедились в том, что желающих сражаться с оружием под знаменем Учредительного собрания оказалось очень мало.

      Весьма чувствительный удар по попыткам объединить антибольшевистские силы был нанесен справа, сторонниками военной диктатуры генералов. Главную роль среди них играли кадеты, которые решительно выступили против использования требования созыва Учредительного собрания образца 1917 г. в качестве главного лозунга антибольшевистского движения. Кадеты взяли курс на единоличную военную диктатуру, которую эсеры окрестили правым большевизмом.

      Умеренные социалисты, отвергавшие военную диктатуру, тем не менее пошли на компромисс со сторонниками генеральской диктатуры. Чтобы не оттолкнуть кадетов, общедемократический блок «Союз возрождения России» принял план создания коллективной диктатуры — Директории. Для управления страной Директории надлежало создать деловое министерство. Свои полномочия общероссийской власти Директория обязана была сложить только перед Учредительным собранием после окончания борьбы с большевиками. При этом «Союз возрождения России» ставил следующие задачи: 1) продолжение войны с немцами; 2) создание единой твердой власти; 3) возрождение армии; 4) восстановление разрозненных частей России.

        Летнее поражение большевиков в результате вооруженного выступления чехословацкого корпуса создало благоприятные условия. Так возник антибольшевистский фронт в Поволжье и Сибири, сразу образовалось два антибольшевистских правительства — самарское и омское.

        Получив из рук чехословаков власть, пять членов Учредительного собрания — В.К. Вольский, И.М. Брушвит, И.П. Нестеров, П.Д. Климушкин и Б.К. Фортунатов — образовали Комитет членов Учредительного собрания (Комуч) — высший государственный орган. Исполнительную власть Комуч вручил Совету управляющих. Появление на свет Комуча вопреки плану создания Директории привело к расколу в эсеровской верхушке. Ее правые лидеры во главе с Н.Д. Авксентьевым, игнорируя Самару, направились в Омск, чтобы оттуда готовить формирование общероссийского коалиционного правительства.

       Объявляя себя временной верховной властью до созыва Учредительного собрания, Комуч призвал другие правительства признать его государственным центром. Однако другие областные правительства отказались признать за Комучем права общенационального центра, расценив его как партийную эсеровскую власть.

       Эсеровские политики не имели конкретной программы демократических преобразований. Не были решены вопросы о хлебной монополии, национализации и муниципализации, принципах организации армии. В области аграрной политики Комуч ограничился заявлением о незыблемости десяти пунктов земельного закона принятого Учредительным собранием.

         Главной целью внешней политики объявлялось продолжение войны в рядах Антанты. Ставка на западную военную помощь была одним из крупнейших стратегических просчетов Комуча. Большевиками иностранное вмешательство было использовано для того, чтобы изобразить борьбу Советской власти как патриотическую, а действия эсеров как антинациональные. Широковещательные заявления Комуча о продолжении войны с Германией до победного конца приходили в столкновение с настроениями народных масс. Комуч, не понимавший психологии масс, мог опираться только на штыки союзников.

         Особенно ослабляло антибольшевистский лагерь противостояние самарского и омского правительств. В отличие от однопартийного Комуча Временное сибирское правительство было коалиционным. Во главе его встал П.В. Вологодский. Левое крыло в правительстве составляли эсеры Б.М. Шатилов, Г.Б. Патушинскии, В.М. Крутовский. Правая часть правительства — И.А. Михайлов, И.Н. Серебренников, Н.Н. Петров ~ занимала кадетские и промо-нархические позиции.

       Программа правительства формировалась под значительным давлением его правого крыла. Уже в начале июля 1918 г. правительство объявило об отмене всех декретов, изданных СНК, и ликвидации Советов, возвращении владельцам их имений со всем инвентарем. Сибирское правительство проводило политику репрессий против инакомыслящих, печати, собраний и пр. Комуч выступил с протестом против подобной политики.

       Несмотря на острые противоречия, двум соперничавшим правительствам пришлось пойти на переговоры. На уфимском государственном совещании была создана «временная всероссийская власть». Совещание завершило свою работу избранием Директории. В состав последней были избраны Н.Д. Авксентьев, Н.И. Астров, В.Г. Болдырев, П.В. Вологодский, Н.В. Чайковский.

       В своей политической программе Директория в качестве главных задач объявляла борьбу за свержение власти большевиков, аннулирование Брестского мира и продолжение войны с Германией. Кратковременный характер новой власти подчеркивался пунктом о том, что Учредительное собрание должно было собраться в ближайшее время — 1 января или 1 февраля 1919 г., после чего Директория сложит свои полномочия.

       Директория, упразднив сибирское правительство, теперь могла, казалось, осуществить программу, альтернативную большевистской. Однако равновесие между демократией и диктатурой было нарушено. Самарский Комуч, представлявший демократию, был распущен. Предпринятая эсерами попытка восстановить Учредительное собрание провалилась.

       В ночь с 17 на 18 ноября 1918 г. лидеры Директории были арестованы. Директорию заменила диктатура А.В. Колчака. В 1918 г. гражданская война была войной эфемерных правительств, чьи претензии на власть оставались только на бумаге. В августе 1918 г., когда эсеры и чехи взяли Казань, большевики не смогли набрать в Красную Армию более 20 тысяч человек. Народная армия эсеров насчитывала 30 тысяч.

       В этот период крестьяне, разделив землю, игнорировали политическую борьбу, которую вели между собой партии и правительства. Однако учреждение большевиками комбедов вызвало первые вспышки сопротивления. С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить «коммунистические отношения» в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.

         Белые, имея в 1918г. несколько полков, не были претендентами на общегосударственную власть. Тем не менее белая армия А.И. Деникина, насчитывавшая первоначально 10 тыс. человек, смогла занять территорию с населением в 50 млн. человек. Этому способствовало развитие крестьянских восстаний в районах, удерживаемых большевиками. Нестор Махно не хотел помогать белым, но его действия против большевиков способствовали прорыву белых. Донские казаки восстали против коммунистов и расчистили путь наступающей армии А. Деникина.

freepapers.ru

Доклад "Гражданская война. Белые и красные"

Слайд 1

Слайд 2

Цель работы: Анализ программ белого и красного движения; Выяснение причин поражения белых и победы красных;

Слайд 3

Белое движение Деникин А.И. Цели белых Со стороны белых, среди которых наибольшей непримиримостью отличались монархическое офицерство, часть интеллигенции, казачества, помещиков, буржуазии, бюрократии и духовенства, Гражданская война воспринималась как единственное и законное средство борьбы за возвращение утраченной власти и восстановление себя в прежних социально-экономических правах. На протяжении всей Гражданской войны сущность и смысл Белого движения состояли в попытках на части территории бывшей империи воссоздать дофевральскую государственность, прежде всего ее военный аппарат, традиционные социальные отношения и рыночную экономику, опираясь на которые можно было бы развернуть вооруженные силы, достаточные для свержения большевиков.

Слайд 4

Белое движение. Ошибки и просчёты Главным направлением их внутренней политики было восстановление прав частной собственности и свободы торговли, что, на первый взгляд, отвечало интересам как крупных собственников, так и средних слоев города и деревни. Однако на деле эта политика только ускорила ее полный развал. Буржуазия практически ничего не сделала для восстановления производства, поскольку это не сулило быстрой прибыли, а устремила свои капиталы в спекулятивные махинации в сфере торговли, наживая баснословные капиталы на вывозе за границу русского сырья и поставках для армии. На внутреннем рынке цены стремительно росли, обрекая на жизнь впроголодь и обнищание широкие средние слои городского населения, включая офицерство, чиновничество и интеллигенцию. Спекулянты наводнили деревню, скупая на корню хлеб для экспорта и продавая промышленные товары по ценам, по которым их могла купить только зажиточная верхушка. На территории, занятые деникинскими армиями, возвращались помещики. Пока в правительственных кругах обсуждались проекты земельной реформы, суть которых сводилась к реконструкции помещичьего землевладения с минимальными уступками крестьянам, местная военная и гражданская администрация оказывала содействие вернувшимся в свои имения помещикам в расправе над крестьянами и выколачивании «недоимок». Своекорыстная политика буржуазии, стремившейся восполнить свои материальные потери и смотревшей на армию прежде всего как на сферу выгодного приложения капитала, привела к срыву снабжения армии. В результате фронтовые части вынуждены были обеспечивать себя путем грабежа и насильственных реквизиций продовольствия, фуража, одежды и т. д. главным образом у крестьян, что именовалось «самоснабжением» за счет «благодарного населения».

Слайд 5

Красное движение Ленин В.И. С помощью военного коммунизма большевики решали две задачи: создавали основы «коммунизма», как казалось — принципиально отличного от капитализма строя, и концентрировали в своих руках все ресурсы, необходимые для ведения войны. Большевистская партия стремилась восстановить целостность социального организма на нерыночной основе, опосредовав государством хозяйственные и социальные связи. Это обусловило невиданный даже для царской России рост бюрократии. Именно бюрократия стала основным социальным носителем новой диктатуры, новой правящей элитой общества, сменившей аристократию и буржуазию. Торговля заменялась государственным распределением продуктов. Большевики предприняли радикальные меры по созданию «коммунистических» отношений в России, где даже в соответствии с теорией марксизма не было экономических предпосылок для этого. В условиях, когда промышленность была разрушена, главным ресурсом стала продукция сельского хозяйства, продовольствие. Необходимо было накормить армию, рабочих, бюрократию. Чтобы продовольствие не распределялось помимо государства, большевики запретили торговлю. При покупке продовольствия у крестьян преимущества получали бы более состоятельные люди.

Слайд 6

Красное движение Большевики пытались опираться на наиболее обездоленные слои населения, а также на массу красноармейцев, партийных активистов и новых чиновников. Преимущества при распределении продовольствия должны были получать именно они. Вводилась система «пайков», при которой каждый человек мог получать продовольствие только от государства, забиравшего продукты у крестьян с помощью продовольственной диктатуры — насильственного и практически бесплатного изъятия хлеба у крестьян. Система военного коммунизма создавала абсолютную зависимость человека от государства. Подавление всех социальных сил, недовольных политикой большевистского режима, осуществлялось с помощью «красного террора». Фактически неограниченные полномочия по проведению репрессий получила Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК), создавались чрезвычайные комиссии по другим вопросам, включая продовольствие, просвещение и др. В социально-политической и экономической сферах стремление к тотальному контролю над обществом со стороны правящей группы и борьба на уничтожение с неподконтрольными режиму политическими и экономическими субъектами достигли масштабов, которые позволяют оценивать военный коммунизм как форму тоталитарного режима.

Слайд 7

Распределение сил в обществе в 1918 -1919 гг.

Слайд 8

Распределение сил в обществе в 1920 -1921гг.

nsportal.ru

Гражданская война глазами "красных" и "белых" — реферат

      В ноябре 1918г. пришедший к власти в Сибири А. В. Колчак начал с высылки и убийства эсеров. Вряд ли можно говорить о поддержке его политики в Сибири на Урале, если примерно из 400 тыс. красных партизан того времени 150 тыс. действовали против него.

       Не было исключением и правительство А.И. Деникина. На территории, захваченной генералом, полиция именовалась государственной стражей. К сентябрю 1919 г. ее численность достигала почти 78 тыс. человек. Отчеты Освага сообщали Деникину о грабежах, мародерстве. Именно при его командовании произошло 226 еврейских погромов, в результате которых погибло несколько тысяч человек.

       Белый террор оказался столь же бессмысленным для достижения поставленной цели, как и всякий другой. Советские историки подсчитали, что в 1917—1922 гг. погибли 15—16 млн. россиян, из них 1,3 млн. стали жертвами террора, бандитизма, погромов. Гражданская, братоубийственная война с миллионами человеческих жертв обернулась национальной трагедией. Красный и белый террор стали наиболее варварским методом борьбы за власть. Его результаты для прогресса страны поистине пагубны.

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

                              6. Д Е З Е Р Т И Р Ы: КРАСНЫЕ  И  БЕЛЫЕ

    Введение  всеобщей воинской обязанности в  Красной Армии вызвало мощную волну дезертирства. ЧКК пишет «Число дезертиров в 1919—1920 годах оценивается в три с лишним миллиона. В 1919 году было задержано и арестовано ВЧК и специальными комиссиями по борьбе с дезертирством около 500 тыс. человек; в 1920 году - от 700 до 800 тысяч. От полутора до двух миллионов дезертиров, в подавляющем большинстве крестьян, отлично знавших местность, смогли, тем не менее, избежать поимки» «Страдавшая от дезертирства Красная Армия, которая, хотя и считалась теоретически весьма многочисленной (от 3 до 5 миллионов человек), в действительности никогда не могла выставить более 500 тысяч вооруженных солдат». (Л.18, с.78)

    Дезертирство  действительно приобрело широкий  размах. Правда его необходимо разделить  на три разных группы. Еще в январе 1917 г. британский представитель Нокс сообщал о миллионе дезертиров в царской армии. «Эти люди живут в своих деревнях, власти их не беспокоят, их скрывают сельские общины, которым нужен их труд». Февральская революция вызвала новый всплеск дезертирства. С Февраля по ноябрь 1917 г. количество дезертиров составляло почти 200 000 ежемесячно, всего за этот период - около 1 518 тыс. человек. Французский посол М. Палеолог спустя полтора месяца после свершения февральской революции отмечал: «Анархия поднимается и разливается с неукротимой силой... В армии исчезла какая бы то ни было дисциплина... Исчисляют более чем в 1 200 000 человек количество дезертиров, рассыпавшихся по России» . ( Л.12, с. 221). Именно они и составили основу второй волны дезертиров.

    К моменту введения мобилизационного комплектования Красной Армии, по России уже бродило почти 2 млн. дезертиров, лишь относительно незначительное их число вернулось к труду. Основная часть, либо занималась грабежом и терроризировала население, либо шла в «зеленые» и воевала и против «белых» и против «красных».

    Третья  группа дезертиров, появилась благодаря  «белой» и «красной» мобилизации. Большинство крестьян откровенно не понимали политических лозунгов ни тех ни других. Так, в августе 1919 г. из Смоленской губернии писали: «У нас был приказ идти на военную службу, но в деревне говорят: «За что мы будем воевать, на кого, друг на друга и брат на брата?» (Л.12, с.223)

     Г. Раковский вспоминал о проблемах с комплектованием «Белой Армии»: «Крестьянство с необычайной стойкостью и упорством уклонялось от участия в гражданской войне. Суровые репрессии, драконовские приказы о мобилизации не могли парализовать массового, чуть ли не поголовного дезертирства из рядов «Русской армии» . ( Л.13, с.339)

     Дезертировали не только мобилизованные солдаты, но и офицеры, служащие…По словам Деникина: «Чувство долга в отношении отправления государственных повинностей проявлялось слабо. В частности дезертирство приняло широкое, повальное распространение. Если много было зеленых в плавнях Кубани, то не меньше «зеленых» в пиджаках и френчах наполняло улицы, собрания, кабаки городов и даже правительственные учреждения. Борьба с ними не имела никакого успеха». ( Л.7, с.77)

     Дезертирство было массовым явлением  и в казачьих войсках. «С  фронта началось повальное дезертирство, не преследуемое кубанской властью.  Дезертиры свободно проживали  в станицах, увеличивали собою кадры «зеленых» или, наконец, находили себе приют в екатеринодарских запасных частях – настоящей опричнине».

     «Многочисленное одесское офицерство не спешило на фронт. Новая мобилизация не прошла: «по получении обмундирования и вооружения большая часть разбегалась, унося с собой все полученное», На севере России Чайковский сообщал союзникам, «что лишь трое офицеров из 300, которых он ожидал, подчинились приказу о мобилизации».

     В Красной Армии, особенно на первом этапе гражданской войны ситуация была аналогичной, после объявления мобилизации на призывные пункты явилось всего около 20% военнообязанных. Дезертировали и уже мобилизованные, так на примере Южного фронта, ко второй половине 1919 г. дезертиры и отставшие составляли 14%.

    Но дезертирство было только частью проблемы, мобилизованные по наблюдениям генерала Марушевского делились на «две категории: старых солдат, «уже прошедших школу разложения в революционный период» и новобранцев, которые были лучшими элементами т. е. люди, «с еще неразложенной нравственностью». В. Марушевский делился личным опытом от посещения одной из частей: «Лица солдат были озлоблены, болезненны и неопрятны. Длинные волосы, небрежно одетые головные уборы, невычищенная обувь. Все это бросалось в глаза старому офицеру, и видна была громадная работа, которую надо было сделать, чтобы взять солдат в руки. Все эти мелочи имеют громадное значение и вовсе не надо было быть Шерлоком Холмсом, чтобы определить…, что дисциплины в части нет». Матросы в то время шлялись «без полосаток, что составляло особый революционный «шик», с драгоценными камнями на голой шее». (

    Схожесть  проблемы, привела к тому, что  меры по борьбе с дезертирством и  отсутствием дисциплины у большевиков и Белого движения не отличаются большим разнообразием самая распространенная и наиболее широко применяемая – расстрел:

    Большевики ( красные) : Троцкий приказывал: «... Дезертирство – расстрел, нарушение дисциплины – расстрел. Одним из важнейших принципов воспитания нашей армии является неоставление без наказания ни одного проступка. Репрессии должны следовать немедленно».(Л.14, с.232) Троцкий применял методы времен Чингисхана и Римских легионов, расстреливая за самовольное отступление каждого десятого. А ведь одним из первых постановлений Советской власти смертная казнь была отменена. Возмущению Ленина по этому поводу не было предела. Каменев оправдывался, что был отменен введенный Керенским закон о смертной казни для дезертиров - солдат. – Вздор, отвечал Ленин – «Как же можно совершить революцию без расстрелов? Неужели же вы думаете справиться со всеми врагами, обезоружив себя? Какие еще есть меры репрессии? Тюремное заключение? Кто ему придает значение во время гражданской войны, когда каждая сторона надеется победить? - Ошибка, - повторял он, - недопустимая слабость, пацифистская иллюзия». ( Л.16, с.171)

    Через четыре месяца декретом СНК "Социалистическое отечество в опасности" смертная казнь была восстановлена. Троцкий  говорил: «Нельзя строить армию  без репрессий. Нельзя вести массы  на смерть не имея в арсенале командования смертной казни. До тех пор пока, гордые своей техникой, злые бесхвостые обезьяны, именуемые людьми будут строить армии и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной позади».

В В В В В 

   «Белая  армия»: Генерал Деникин почти дословно повторял Ленина :«… судебные уставы не обладают в военное время решительно никакими реальными способами репрессий, кроме смертной казни».  «Мы писали суровые законы, в которых смертная казнь была обычным наказанием!»- вспоминал А. Деникин.( Л.7, с.223)

     Другие меры наказания в условиях гражданской войны приводили к прямо противоположным, ожидаемым, эффектам. Например, П. Скоморохов сообщал генерал-губернатору Северной области генералу Миллеру по поводу восстановления в белой армии в виде наказания пыток и порки: «Раздевание донага и порка — порка до остервенения, до сладострастия. Неистовый крик и бред истязаемых и похотливое хихиканье истязателей. Окровавленных и истерзанных, одних выводят, других вытаскивают. Сильнее и стремительнее электрического тока весть разносится по всему фронту. Среди солдат, утопающих в неизвестности, страхе и сомнениях, живущих вследствие этого не сознанием, а только нервами, власть разрастается и ширится и претворяется в форму озлобленности - стихийной ненависти». (Л.18, с.221)

     В условиях гражданской войны расстрел оказался наиболее действенным средством. Шульгин писал об одном из лучших белых генералов: «А.М. Драгомиров человек очень добрый. Но у него бывают припадки гнева. Так было и сейчас, - в октябре 1918 года он говорил, - «Мне иногда кажется, что нужно расстрелять половину армии, чтобы спасти остальную»... В 1920 он добавлял «Мое мнение такое. Вслед за войсками должны двигаться (отборные) отряды, скажем, «особого назначения»... Но трагедия в том, откуда набрать этих «отборных». ( Л.18, с.223)

   Другой  «белый» генерал Марушевский, командующий  войсками Северной области, давал реальные примеры подобной практики. В образцовые роты он назначал по 10—12 офицеров, «дабы  не только взводы, но даже часть отделений была в офицерских руках» при ротах создавались пулеметные взводы «куда зачислены были лишь отборные, верные люди, на которых, в случае нужды, можно было опереться». Но даже в этих ротах солдаты взбунтовались, когда им приказали выступать на фронт. Восстание было подавлено. Генерал потребовал выдать зачинщиков, «а ежели роты таковых выдавать не будут - взять каждого десятого… и расстрелять на месте.» ( л.18, с.222)  Тридцать зачинщиков было выдано и немедленно без суда расстреляно.

    Но, армия не может состоять из одних дезертиров, которых силой принудили воевать. Такая армия будет просто небоеспособной. Главком вооруженных сил республики И. Вацетис писал об этом в докладе Ленину (январь 1919 г.): «Дисциплина в Красной Армии основана на жестоких наказаниях, в особенности на расстрелах, но если мы этим, несомненно, и достигли результатов, то только результатов, а не дисциплины разумной, осмысленной, толкающей на инициативу… Достигнутое механическое внимание, основанное лишь на страхе перед наказанием, ни в коем случае не может быть названо воинской дисциплиной…» ( Л.18, с.234) Вацетис делал вывод: «Если долго будет продолжаться дисциплина, основанная на смертной казни, то наша армия не даст нам гарантии устойчивости». Троцкий в связи с этим указывал, что расстрелы без разбирательства в трибунале и судебного приговора следует прекращать.  

             7. ВОЖДИ ГРАЖДАНСКОЙ   ВОЙНЫ : КРАСНЫЕ И БЕЛЫЕ

          Вождями мы называем тех, кто ведет за собой людские массы, берет на себя ответственность за происходящее. Вождь и полководец - не одно и то же. Ленин не был полководцем, но он, несомненно, - один из вождей Гражданской войны, один из тех, кто ее развязал. А вот, скажем, Ворошилов был одним из видных военных руководителей Гражданской войны, но не был одним из ее вождей. Хотя известную картину "Сталин и Ворошилов на прогулке в Кремле" и называли в народе "Два вождя после дождя", Ворошилов был исполнителем воли вождей - Ленина и Троцкого. А, например, какой-нибудь Сергей Лазо (в масштабах Гражданской войны фигура не слишком крупная) - по меркам Дальнего Востока был очень даже вождем.

        В российской гражданской войне участвовали не две стороны - красные и белые, а много больше. У всех были свои вожди, а при малом масштабе - вожаки. Многие из них известны сегодня лишь профессиональным историкам, но они были. Без вождей не происходят восстания, не свергается предыдущая и не утверждается новая власть. Без вождей, считается, массы не понимают, кого им ненавидеть и к какой путеводной звезде стремиться.

       Революции и гражданские войны - это время вождей. В спокойном, устоявшемся, демократическом государстве вожди не нужны. Есть вертикаль власти, она обновляется путем выборов и назначений, вождям в ней нет места, вожди появляются в периоды потрясений. Сперва их много, потом остается один. Одна страна - один вождь. Причем, на всех языках они назывались именно вождями. По-итальянски ducce, по-немецки fuhrer, по-испански caudilio по-румынски kondukator и так далее. Но до того как в государстве утвердится один вождь, вождей обычно несколько. А если в стране гражданская война, то вождей десятки. В условиях же такой огромной страны, как Российская империя, в условиях многополюсной гражданской войны счет вождей идет уже чуть ли не на сотни.

      Тема вождей в Гражданской войне представляется весьма любопытной сразу с нескольких точек зрения. Прежде всего, тот тип лидерства, который возник в годы Гражданской войны в России, был неизвестен, по крайней мере, со времен Пугачева. Причем это касается и красных, и белых, и тем более, конечно, зеленых. То есть, по сути дела, мы столкнулись с типом лидерства, который вроде бы ушел уже в прошлое. Но это было.

       Тогдашние лидеры - это скорее атаманы, нежели профессиональные военачальники, несмотря на то, что они могли иметь соответствующие подготовку и соответствующие воинские звания высших офицеров или даже генералов. Это люди, выдвинутые этой самой необычной обстановкой. В то же время, если брать проблему вождизма в годы Гражданской войны, то у красных и белых были принципиальные различия в руководстве этим самым воинством. В чем заключалось это различие? У красных руководство замыкалось на ЦК большевистской партии.

freepapers.ru

Гражданская война глазами "красных" и "белых" — реферат

            О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого. Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”.

            По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего — В. Ленин.

        Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” — “власть царя, помещиков и капиталистов”. Именно такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды.

         Их называли так в советской прессе: “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора этих терминов не объяснялись. Вопрос о причинах обходили и советские историки. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа.

          Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов. На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

          Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

           Начало — Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен. Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя - знамя республиканцев.

         Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов.

         Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно — в качестве символа — и вовсе утратило актуальность.

         Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики. Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

        Вновь оппозиция “красные” -“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

        Город-республика Парижская коммуна воспринималась, как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”. Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” — это коммунары. Защитники города-республики.

         Как известно, на рубеже XIX—XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя большевики. Коммунисты. Они-то и считали красное знамя своим.

          Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты — противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось. “Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы — монархистам.

      После отречения Николая II ситуация изменилась. Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял. Сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность.

          Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

           Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

           В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

          И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов, мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык  вопреки фактам.

         Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима — самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист — “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист.

        Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”.

          Противники советского правительства могли бы доказать, что они — в большинстве своем — вовсе не монархисты. Но доказывать было негде.   Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации.  На Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

         Но далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов — для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

         Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

        Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями — для русских противников советской власти. Поэтому и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами.

         Да, по всему выходит, что так называемые “белые” по- сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

         Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще. Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное — кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди — царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, - богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

         Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было этой общей программы.

        Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

         Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное — действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

        Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

         Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

         В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

        Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

        Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен — при отсутствии монарха — сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

       Для монархиста законная власть — только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” — для монархистов — стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание — “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

         Трагедия Гражданской войны, завершившейся по одной из версий в ноябре 1920 года в Крыму, состояла в том, что она свела в непримиримой схватке два лагеря, каждый из которых был искренне предан России, но понимал эту Россию по-своему.

          По ту и другую сторону были негодяи, которые грели руки на этой войне, которые занимались организацией красного и белого террора, которые недобросовестным образом старались нажиться на чужом добре и которые делали карьеру на ужасающих примерах кровожадности. Но одновременно и с той и с другой стороны были люди, исполненные благородства, преданности Родине, ставившие благополучие Отечества превыше всего, в том числе личного счастья. Вспомним хотя бы "Хождение по мукам" Алексея Толстого.           "Русский раскол" прошел по семьям, разделив родных людей. Приведу крымский пример – семья одного из первых ректоров Таврического университета Владимира Ивановича Вернадского. Он, доктор наук, профессор, остается в Крыму, с красными, а его сын, тоже доктор наук, профессор Георгий Вернадский уходит в эмиграцию с белыми. Или братья адмиралы Беренсы. Один – белый адмирал, который уводит русскую Черноморскую эскадру в далекий Тунис, в Бизерту, а второй – красный, и именно он в 1924 году отправится в этот Тунис, чтобы вернуть на родину корабли Черноморского флота. Или вспомним, как  описывает раскол в казачьих семьях в «Тихом Доне» М.Шолохов…

freepapers.ru

Гражданская война глазами "красных" и "белых" — реферат

       Если рассматривать проблему вождизма или проблему лидерства в Гражданской войне, надо сразу заметить, что к концу Гражданской войны белые потеряли ориентиры и, главное, потеряли идею. И совершенно не случаен в связи с этим переход многих белых офицеров на сторону красных, в конечном итоге. Они почувствовали, что именно красные явятся той силой, которая поможет в борьбе с Польшей. Заявление знаменитого генерала Брусилова сыграло свою роль, то есть многие белые примкнули к красным для того, чтобы бороться с поляками-захватчиками. Это говорит о том, что цель борьбы, особенно после того, как Германия потерпела поражение, была неясна.

        Политическое руководство белым движением было чрезвычайно пестрым. Конечно, здесь преобладали и люди достаточно правых взглядов, но было довольно много кадетов. Но кадеты были политиками, а политики белым вождям, как правило, не нравились, им не нравились любые политики. Слабость белого движения заключалась и в том, что вожди-командиры просто не любили политиков, не любили гражданских лиц, считали политиков виновниками всех бед России. Надо заметить, что этот самый тип "атаманского" лидерства особенно четко в законченном виде проявил себя среди зеленых. В известной степени зеленым можно считать Нестора Махно.

      Хотя многие историки настроены не смешивать Махно с другими зелеными. Последнее десятилетие было щедрым на разные исторические находки и открытия. Выяснилось, среди прочего, что уровень "очернения" некоторых общественных движений и некоторых вождей почему-то многократно превышал усредненный. Это хорошо видно на примере как раз Нестора Махно и его крестьянской армии.

     У Гуляй-польской вольницы совершенно иной облик. Армия Махно оставалась по существу большим партизанским соединением, опиравшимся на добровольную мобилизацию крестьянских общин. И она имела строжайшую инструкцию: не вмешиваться в организацию жизни гражданских людей. Махно не создавал новое государство. Его силы передавали все гражданские дела в руки народного самоуправления, вольных советов и сходов. Функции армии сводились к тому, чтобы защищать эту систему и с помощью так называемой культурно-просветительной работы поощрять самоорганизацию населения и эксперименты по строительству вольного "безгосударственного социализма". Ну, правда, армия остается армией. Война остается войной. И анархист Махно, бывало, оказывался не на высоте своей собственной анархистской идеи. Случались и жестокости, и эксцессы, но следует подчеркнуть, что махновцы, вопреки злобным легендам и мифом их врагов, совершали подобные эксцессы в меньшей степени, чем их противники по Гражданской войне.

     Возникали также такие фигуры, как, допустим, Антонов - руководитель тамбовского восстания. Можно назвать массу самых экзотичных фигур, типа Марии Никифоровой. Кстати сказать, таких лидеров хватало везде, от Красной армии тоже откалывались деятели такого типа, (правда, потом их уничтожали либо сами красные, либо белые, ну а зеленые уничтожались с той и с другой стороны). И, тем не менее, появился совершенно новый тип лидерства - самородки, которые ухитрились организовать крестьян. Это вожди скорее пугачевского типа, нежели лидеры 20 века.

      Самое интересное, что отсутствие руководящего опыта никому из них не помешало. Наоборот, многие из этих людей оказались как раз прирожденными руководителями, вождями. Они брали на себя руководство миллионами, и у них получалось. На горе России, конечно, но получалось. Эту загадку невозможно объяснить их пассионарностью. И далеко не все они были пассионариями. Скажем, Молотов Вячеслав Михайлович, какой из него пассионарий? Среди военных руководителей большевиков, конечно, были вчерашние офицеры, но, как правило, младшие офицеры. Полковников было всего несколько. Например, Шапошников, будущий маршал, Каменев Сергей Сергеевич, Главнокомандующий Вооруженными силами РСФСР, а затем СССР с 1919 до 1924 года. Тот самый Каменев, который на вопрос, мол, не родственник ли Вы Льва Борисовича Каменева, отвечал: не родственник и даже не однофамилец.

      Удивительно, но и у лидеров антибольшевистского стана такое же отсутствие административного опыта. Если же мы видим лидера с опытом руководства, то это опыт только военного руководства, то есть это генерал, или адмирал, как Колчак. К сожалению - потому что главной бедой антибольшевистских сил была как раз неспособность создать сильное гражданское управление. Исключений из этого правила немного. Дмитрий Леонидович Хорват, Верховный Правитель России после Колчака, возглавлял до того Русско-Китайский банк, возглавлял КВЖД (Китайско-Восточную железную дорогу). Когда о нем у нас вспоминают, что бывает редко (а зря, это был выдающийся деятель), его обычно называют генерал Хорват, но дело в том, что он был инженер-генерал, строитель железных дорог в Средней Азии, Сибири, Маньчжурии. Он был именно администратор, а не армейский генерал.

        Александр Васильевич Кривошеин, один из руководителей земельной реформы России при Столыпине и после Столыпина, человек, которому не откажешь в опыте руководства, возглавлял правительство юга России. Но это - исключения. Вот, скажем, временное Всероссийское правительство, более известное как Уфимская Директория, возглавил эсер Авксентьев, философ и литератор, и состояло оно, с одной стороны, из генералов, а с другой, из таких же, как Авксеньтьев, эсеров и кадетов, не имевших никакого административного опыта. То же мы видим в Архангельске. Здесь во главе правительства "Северной области" встает почти семидесятилетний эсер Николай Васильевич Чайковский, теоретик кооперации, до того 33 года проживший в эмиграции. Кстати, он был очень популярен среди эсеров, и когда в 1918 году в Петрограде стали переименовывать улицы, то левые эсеры, в рамках какой-то квоты, настояли на присвоении нескольким улицам имен своих героев - террористов и теоретиков террора. Так появились улицы Желябова, Перовской, Каляева, Петра Лаврова, Чернышевского и Чайковского. Потом это забылось, и сегодня все уверены, что улица Чайковского - в честь композитора Чайковского.

       И вопрос о нереализованности вождей Гражданской войны также, на мой взгляд, заслуживает определенного внимания. В этом отношении очень показательный пример - судьба красного командира товарища Жлобы. Дмитрий Жлоба - фигура типичная, яркая для Гражданской войны, человек, который начинал свою биографию с младшего унтер-офицера в годы Первой мировой войны, а затем стал командиром знаменитой Стальной дивизии в боях под Царицыным. После этого взлет его карьеры в июле 1920 года - назначение командующим конной группой (фактически конной армией), его бросок на Крым, то есть попытка взять Крым с налета, конной атакой ворваться в Крым и добить остатки Белой армии под командованием генерала Врангеля. Но страшное поражение, полный разгром конной группы - и после этого товарища Жлобу задвигают сначала в Закавказье, на Закавказский фронт (там он против грузин воюет достаточно эффективно), а затем с 1922 года он вообще переходит на хозяйственную работу. О нем как о военном деятеле, военном лидере уже никто не вспоминает, и он занимается тем, что распространяет рисосеяние на Кубани в Краснодарском крае. В 1938 году его постигает вполне предсказуемая в то время судьба.

      Но в большинстве случаев говорить о нереализованности применительно к большевистским лидерам можно довольно условно. Можно говорить о том, что они не реализовались только в том случае, если их свои же собственные товарищи по партии отправили на тот свет. Потому что и военные, и партийные работники, то есть вся структура большевистского руководства, все те, кто делал карьеру в годы Гражданской войны - тут уж воистину для кого война, а для кого мать родна - они позднее эту закалку классовой борьбы пронесли на всех последующих должностях, которые занимали. То есть семена, которые были посеяны в души людей, ставших лидерами государства в годы Гражданской войны, оставались еще на долгие-долгие десятилетия. И эти невротические поиски врагов, эта борьба с недобитой контрреволюцией, которая пронизывает всю политическую жизнь Советского Союза, начиная с 20-х годов (пик приходится на 30-е годы) - это, безусловно, тоже следствие Гражданской войны. Яркий пример, конечно, это судьба Сталина. Человек, который сделал себе карьеру на революции, и та закваска, тот закал классовой борьбы остались в нем практически на всю жизнь. До последних дней его сопровождал этот поиск врагов внутренних, внешних, и так далее.

      Что из себя представлял идеальный, можно сказать, командир у белых? Это, прежде всего, человек безрассудной храбрости типа Дроздовского или Маркова, человек, который способен сам вести подчиненных в атаку. Люди такие, надо сказать, гибли. С другой стороны, это тот человек, который мог сказать своим людям: отдаю захваченный город на разграбление. Такие вот типажи. Это, конечно, не начальники обычного регулярного типа, а скорее атаманы. И надо сказать, что эти самые атаманы к концу Гражданской войны у белых набирали все больше сил - в отличие от красных.

      Возьмем ситуацию в Северно-Западной армии, которая наступала на Петроград, и которую возглавлял Юденич. Генерал Юденич был одним из тех блестящих генералов, которые за всю свою военную карьеру не потерпели ни одного поражения. Он отличился на Кавказском фронте, но случилось так, что судьба его забросила на северо-запад России. Он оказался в чрезвычайно сложных условиях, и все его походы на Петроград закончились неудачей. То есть, выдающегося и "правильного" генерала ждала неудача.

      И совсем другой тип, атамана-авантюриста, каких было очень много. Был такой Станислав Булак-Балахович, бывший офицер, начинал, как каратель, у красных, занимался, в частности, усмирением крестьян. Через некоторое время он со своим воинством, весьма разнузданным, но спаянным своеобразной дисциплиной, перешел к белым и стал совершать набеги на территорию красных, где отличался не меньшей, кстати сказать, жестокостью. Но в данном случае я бы хотел обратить внимание вот на что. Именно Булак-Балахович пытался арестовать Юденича. К концу Гражданской войны среди белых офицеров было много таких, которые готовы были арестовать свое руководство за то, что они недостаточно активно ведут борьбу с красными. То есть у белых, несмотря на то, что вроде бы их армии должны были быть более дисциплинированными, с дисциплиной дело порой обстояло хуже, чем у красных. У красных тоже было много всяческих безобразий, тем не менее, к концу Гражданской войны красные ухитрились создать более или менее регулярную армию. Что касается белых, то у них наблюдался обратный процесс.

         К концу войны (хотя никто не мог твердо знать, что она заканчивается) дисциплина падала не только у белых. Ощущение беспросветности охватывало всех, а одичание усиливалось. На местном уровне стали появляться совершенно невозможные лидеры, невообразимые еще в 1918 году. Армия некоей Нины Кияшко без всякой видимой причины полностью уничтожила в июле 1920 года цветущий город Николаевск-на-Амуре, так и не оправившийся от этого удара даже сегодня, 87лет спустя.

        Также очень интересная фигура из истории белого юга - генерал Владимир Май-Маевский, командующий Добровольческой армией во время похода на Москву осенью 1919 года. Когда армия Деникина наступала, о Май-Маевском говорили как о Кутузове Гражданской войны, и это был действительно человек, который являлся "отец солдатам". Не "слуга царю" - царя уже не было, а "отец солдатам" - он им оставался. Человек, который отличался необъяснимой, безумной храбрость. Это, в общем-то, было довольно типично для Гражданской войны в тот период, но когда Май-Маевский в полный рост поднимался и шел навстречу пулям, навстречу выстрелам на отряды красногвардейцев, а за ним поднимались белые полки - тут он ближе к исключению, чем к правилу. Безусловно, Май-Маевский претендовал на роль вождя. И осенью 1919 года многие газеты белого юга писали о том, что если Добровольческая армия возьмет Москву, то Май-Маевский, очевидно, станет московским генерал-губернатором. А это, фактически, вторая должность по величине после Верховного Правителя России. Но поход на Москву закончился катастрофическим провалом для белых армий Юга России. Они отступают, они откатываются, и Май-Маевского как неудавшегося лидера, неудавшегося вождя заменяют другим потенциальным лидером. Это генерал Врангель, который сменяет его на посту командующего добровольческой армией, затем, правда, и самого генерала Врангеля отправляют в отставку, как я уже говорил. Плачевный итог жизни, плачевный итог карьеры. Май-Маевский всеми забытый, всеми брошенный умирает в Севастополе от сердечного приступа. Вот судьба генерала, во многом незаслуженно забытого, генерала, которого позднее стали обвинять в беспробудном пьянстве, в том, что он разложил тыл, в том, что именно он стал главной причиной неудачи похода на Москву. Но будем помнить и о том, что эти оценки появились уже гораздо позднее, а в период удач, в период успехов, такого лидера, каким был Май-Маевский, многие считали вполне подходящим для белого юга России.

        Немецкий философ Вальтер Беньямин говорил, что история, какой нам ее подают, это история победителей, история осуществившейся версии событий. И с точки зрения этой версии, мало кого интересует история стороны, потерпевшей поражение, особенно за рамками этого поражения.

        В конечном счете, украинская государственность и украинское повстанчество всех оттенков и направлений были сломлены красными, а его лидеры - те, кто не погиб и не был схвачен, оказались за рубежом. Петлюра оказался за границей в 20-м году, Махно - в 21-м, здесь их ждала судьба эмигрантов. Впрочем, и тут они оставались властителями дум современников, живой легендой (со знаком плюс или минус). Вокруг них кипели страсти. Петлюра возглавил украинскую национальную эмиграцию и до конца жизни не знал здесь реальных соперников. Махно предпринимал упорные, но, в общем, тщетные попытки реорганизовать русское и международное анархистское движение, пока его не сломил неизлечимый туберкулез, унесший его в могилу.

       Оба они - и Махно, и Петлюра и в эмиграции оставались непримиримыми врагами и избегали друг друга. Но однажды их пути, пусть косвенно, пересеклись, и это событие для одного из них стало роковым. Рассказывают, что в мае 1926 года на квартиру Махно в пригороде Парижа Венсен пришел молодой Самуил Шварцбард, попросивший у Махно благословения на месть Петлюре, которого он обвинял в гибели десятков тысяч украинских евреев, в том числе собственной семьи. Говорят, что Махно отговаривал Шварцбарда, сказал что-то вроде "не надо, береги себя". Тот не послушался и отправился на покушение, и Петлюра был убит. Суд оправдал стрелявшего, заявившего, что он мстит за дикую расправу националистов над евреями. Симон Петлюра был похоронен в Париже на кладбище Монпарнас. Нестор Махно пережил его на восемь лет. Его прах покоится там же, в том же городе, но на другом кладбище, на кладбище Пер-Лашез, недалеко от стены парижских коммунаров.

      Качества, которые делали человека лидером в условиях Гражданской войны, проявились очень ярко, с большой полнотой и, безусловно, показали потенциал, который был во многом заложен еще историческим развитием России, когда уровень личной активности становился все более важен, все более ценен. И в годы Гражданской войны это тоже, безусловно, проявилось, но, конечно, в таком извращенном кровавом жестоком хаосе войны, хаосе террора, хаосе насилия. И люди, я еще раз это подчеркну, которые стали лидерами в годы Гражданской войны, это были люди, которые построили свое лидерство на крови, на классовой борьбе.

freepapers.ru

Гражданская война глазами "красных" и "белых" — реферат

                                                    1. ВВЕДЕНИЕ 

           Мало что в России окружено таким плотным слоем мифов, ложных легенд и заблуждений, искренней ненависти, многозначительных преданий, как события Гражданской войны. До сих пор российское общество разделено по такому, например, фундаментальному вопросу: за кого воевал народ? Спросите у своих, даже достаточно эрудированных, знакомы: почему дворяне становились на сторону красных? Согласия в ответах не будет. А почему победили те, а не другие? Тоже не все знают. И можно ли вообще назвать победой уничтожение собственного же народа?!

           Первый из этих мифов - это то, что Гражданская война, как нам известно из школьного учебника истории, это война между красными и белыми. Причем, все красные - это пролетариат и крестьянство, а все белые - это золотопогонники, дворяне и царское офицерство. Это такой миф, который развеивается элементарной статистикой, которая теперь известна каждому, кто интересуется нашей историей.

           Во-вторых, миф может быть еще и в том (это более сложный,  ментальный миф), что, по мнению одних исследователей, Гражданская война закончилась в 1920 или 1922 году. Другие доказывают, что на самом деле, все продолжалось гораздо дольше и больше - до 2-й мировой войны. А может быть, гражданская война, в определенном смысле, продолжается и по сию пору?

          Не потому ли, когда в 1995 году на Украине, в Ялте, впервые готовились отметить 75-летие окончания Гражданской войны и обратились за поддержкой к руководителям страны, из Москвы ответили, что Ельцин не желает ничего слышать о "гражданской войне" (видимо, его пугала параллель с расстрелом из танков собственного парламента в 1993 году). А из Киева, и того смешнее, было сказано, что на Украине Гражданской войны не было вовсе.

           А сколько легендарных личностей  воевало в Гражданскую с обеих  сторон! Сколько переплелось человеческих  судеб! 

           В общем, и до наших дней тема Гражданской войны не исчерпана до конца, многие события и факты ждут своих открывателей. Вся правда об этой войне даже по прошествии стольких десятилетий так до конца и не сказана…

            Чтобы получить ответы на все эти и многие другие вопросы, я с таким энтузиазмом взялся за написание реферата по этой, прямо скажем, не простой теме.   

                                2. ХРОНОЛОГИЯ  ГРАЖДАНСКОЙ  ВОЙНЫ 

        Как мне кажется, гражданскую войну невозможно понять, принимая во внимание одну только классовую составляющую. В действительности она представляла собой туго сплетенный клубок социальных, политических, национальных, религиозных, личностных интересов и противоречий.

       С чего началась гражданская война в России? По мнению Питирима Сорокина, обычно падение режима — это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима. И это, на мой взгляд, совершенно верно!

       Вспомним знаменитый роман Валентина  Пикуля «У последней черты». Он  был опубликован в самый расцвет застоя в одном из литературных журналов. В.Пикуль рассказал нам о том, какой была Россия накануне октябрьского переворота 1917 года. В его повествовании Россия, вернее, её государственная власть, представляла собой «колосса на глиняных ногах», которого только толкни – и развалится… Это представление шло вразрез с коммунистической пропагандой, внедрявшей в умы людей убеждение, что большевикам во главе с Лениным пришлось приложить страшные усилия для революционного переворота и вооружённого захвата власти. Не случайно роман В.Пикуля так и не вышел тогда  в виде отдельной книги,- цензура ЦК КПСС запретила.

        Нынче уже известно, что огромной толпе вооружённых   солдат и матросов, ринувшихся после залпа «Авроры» на штурм Зимнего дворца, противостоял всего лишь женский батальон. Да ещё кое-где постреливали из личного оружия «ходячие» пациенты расположенного в одном крыле дворца военного госпиталя… А погибло при легендарном штурме всего несколько человек из числа бравших последний оплот самодержавия, да и те были просто раздавлены чугунными воротами, рухнувшими под напором толпы…

       Чтобы предотвратить революцию, правительство должно было пойти на определенные реформы, которые сняли бы социальное напряжение. Ни государь-император Николай II, ни правительство императорской России, ни Временное правительство не нашли в себе сил для проведения преобразований. А так как нарастание событий всё же требовало каких-либо действий, то они выразились в попытках вооруженного насилия по отношению к народу в феврале 1917 г.

        Гражданские войны не начинаются в обстановке социального покоя. Закон всех революций таков, что после свержения господствующих классов неизбежны их стремление и попытки реставрации своего положения, в то время как классы, пришедшие к власти, стараются всеми средствами сохранить ее. Существует тесная связь между революцией и гражданской войной. В условиях нашей страны гражданская война после Октября 1917 г. была почти неизбежной. Причинами гражданской войны являются крайнее обострение классовой ненависти, изнурительная первая мировая война. Глубинные корни гражданской войны надо видеть и в характере Октябрьской революции, провозгласившей диктатуру пролетариата.

        Стимулировал развязывание гражданской войны также и роспуск (разгон) большевиками Учредительного собрания. Общероссийская власть была узурпирована, и в обществе, расколотом, разорванном революцией, идеи Учредительного собрания, парламента уже не могли найти понимания.

        Следует также признать, что заключённый по указанию Ленина Брестский мир оскорбил патриотические чувства широких слоев населения, прежде всего - офицерства и интеллигенции. Именно после заключения этого мира стали активно формироваться белогвардейские добровольческие армии ( терминология и суть белого движения будут рассмотрена далее).

        Политический и экономический кризис в России сопровождался кризисом национальных отношений. Белые и красные правительства и правители были вынуждены вести борьбу за возвращение утраченных территорий: Украины, Латвии, Литвы, Эстонии в 1918—1919 гг.; Польши, Азербайджана, Армении, Грузии и Средней Азии в 1920— 1922 гг.

        Гражданская война в России прошла несколько фаз. Если рассматривать гражданскую войну в России как процесс, то станет ясно, что первым ее актом явились события в Петрограде в конце февраля 1917 г. В этом же ряду стоят и вооруженные столкновения на улицах столицы в апреле и июле, корниловское выступление в августе, крестьянское восстание в сентябре, октябрьские события в Петрограде, Москве и ряде других мест.

         После отречения императора от престола страну охватила эйфория «красно-бантового» единения. Несмотря на все это, Февраль положил начало неизмеримо более глубоким потрясениям, а также эскалации насилия. В Петрограде и других районах началось преследование офицеров. На Балтийском флоте были убиты адмиралы Непенин, Бутаков, Вирен, генерал Стронский и другие офицеры. Уже в первые дни февральской революции возникшее в людских душах озлобление выплеснулось на улицы. Итак, можно сделать вывод, что именно Февраль 1917 года положил начало гражданской войне в России.

        К началу 1918 г. этот этап во многом исчерпал себя. Именно это положение констатировал лидер эсеров В. Чернов, когда, выступая в Учредительном собрании 5 января 1918 г., выразил надежду на скорейшее прекращение гражданской войны. Многим тогда казалось, что на смену бурному периоду идет более мирный.

       Однако, вопреки этим ожиданиям, продолжали возникать всё новые очаги борьбы. С середины 1918 г. начался уже следующий период гражданской войны, завершившийся лишь в ноябре 1920 г. разгромом армии Врангеля.

         Впрочем, гражданская война продолжалась, я здесь соглашусь со многими авторами, и после этого. Ее эпизодами были Кронштадтское восстание матросов и так называемая антоновщина (1921г)., военные действия на Дальнем Востоке, завершившиеся в 1922 г., и даже, очевидно, басмачество в Средней Азии, в основном ликвидированное к 1926 г.

       Некоторые считают, что Гражданская война не закончилась до сих пор, что противостояние уже потомков красных и белых продолжается. Однако, я полагаю, что это не так. Точку в Гражданской войне поставила Великая Отечественная война, примирившая красных и белых. Их сплотила общая беда, обрушившаяся на Родину.

       Белые неутомимо работали на победу Красной армии. Рахманинов давал концерты по всей Америке, и собранные деньги перечислял в Москву. Белоэмигранты разгружали в Нью-Йорке корабли, и все заработанное отправляли в Россию на формирование танковой дивизии маршала Катукова. Деникин с гневом отверг предложение эмиссаров Гитлера возглавить Русскую освободительную армию. Он, белый, потерпевший поражение от красных, изгнанный из родины, заявил, что воевать с Россией на стороне врага считает для себя делом невозможным. А весь из себя краснозвездный и партийный генерал Власов принял предложение гитлеровцев и возглавил РОА.

        Князь Васильчиков и его сестра  Мария были активными участниками  антифашистского подполья во  Франции и Германии. Сопротивление  вдохновлялось людьми из России, которые хотели и умели бороться  с врагом.

         Великая Отечественная показала, кто есть кто и в чем состоит истинный патриотизм. Она поставила точку в противостоянии красных и белых. Напомню, что в годы войны Красная армия ввела себе ту форму, в которой воевала Белая армия. Что именно после войны в Севастополь вернулись памятники Нахимову и другим русским адмиралам, снятые после Гражданской войны за их служение царю. Характерно, что многие эмигранты после войны вернулись в СССР, как, например, потомки профессора Таврического университета, известного писателя Евгения Чирикова, написавшего в эмиграции одну из самых глубоких книг о Гражданской войне – "Зверь из бездны", порицающую и красных, и белых за братоубийство. И сегодня внук писателя архитектор Евгений Чириков живет и работает в Минске, пишет книги, снимает фильмы об истории лихолетья.         

         Мы должны снова и снова к этому возвращаться, потому что призрак Гражданской войны до сих пор соблазняет горячие головы, которым кажется, что таким радикальным образом можно быстро и эффективно решить все проблемы. На самом деле такие "простые" решения, как правило, превращаются в многолетние бойни и оставляют незаживающий кровавый след. 

                             3. КТО  ТАКИЕ  КРАСНЫЕ  И  БЕЛЫЕ 

          Если мы говорим о Красной армии, то Красную армию создали, как реально действующую армию, не столько большевики, столько те самые бывшие золотопогонники ( бывшие царские офицеры), которые были мобилизованы или добровольно пошли служить новой власти.

           Можно привести  некоторые цифры, чтобы обрисовать масштабы мифа, который бытовал и бытует до сих пор в общественном сознании. Ведь главные герои Гражданской войны для старшего и среднего поколения, - это Чапаев, Буденный, Ворошилов и прочие «красные». В наших учебниках вряд ли найдёшь еще кого-нибудь. Ну, еще Фрунзе, пожалуй, с Тухачевским…

           На самом деле, в Красной армии служило офицеров совсем не намного меньше, чем в Белых армиях. Во всех Белых армиях, вместе взятых, от Сибири до Северо-запада, служило около 100 000 бывших офицеров. А в Красной армии примерно 70 000-75 000. Более того, практически все высшие командные посты в Красной армии занимали бывшие офицеры и генералы царской армии.

            Это относится и к  составу полевого штаба Красной армии, который состоял, практически полностью, из бывших офицеров и генералов, и к командующим разного уровня. Так, например, 85% всех командующих фронтами были  бывшими офицерами царской армии. ( Л.18, с.95)

             Итак, в России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” — это история гражданской войны, это события 1917—1920 годов. Кто был тогда хороший, кто плохой — в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны — вооруженные силы молодого советского государства, с другой — противники этого государства. Советские — “красные”. Противники, соответственно, - “белые”.

             Согласно официальной историографии, противников, собственно, оказалось много. Но главные — те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской царской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они — “белые”. Их то в первую очередь и должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках — красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

             Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, за пределами осмысления остались вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

              Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли. Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем — Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный — объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

freepapers.ru

Гражданская война глазами "красных" и "белых" — реферат

     Говорят, революция высвободила лидерские таланты. Вот уж поистине можно было вспомнить еще барона Романа Федоровича Унгерна, который «всего-навсего» восстановил независимость Монголии, выбив оттуда китайских оккупантов. Или среднеазиатских вожаков, таких как Ибрагим-Бек, Курширмат, полковник Монстров (нарочно ведь не придумаешь такую фамилию), Энвер-Паша, Джунаид-хан и других. Кое-кто из них не сдавался красным 15 лет, до 1933 года, да так и не сдался, уйдя в Иран. Стоило бы вспомнить и многочисленных кавказских вождей. Не будь революции, тянул бы барон Унгерн есаульскую лямку в Забайкальском казачьем войске, а гарнизонный служака полковник Монстров распивал бы зеленый чаёк (и не только чаёк) в гостях у какого-нибудь ферганского шелкопромышленника.  

       Выделим наиболее важные причины поражения белого движения. Ставка на западную военную помощь была одним из просчетов белых. Большевиками иностранное вмешательство было использовано для того, чтобы представить борьбу Советской власти как патриотическую. Политика союзников была своекорыстной: им была нужна противогерманская Россия.

       Глубоким противоречием отмечена национальная политика белых. Так, непризнание Юденичем фактически уже самостоятельных Финляндии и Эстонии, возможно, было основной причиной неудачи белых на Западном фронте. Непризнание же Польши Деникиным сделало ее постоянным противником белых. Все это являло собой контраст с обещаниями большевиков неограниченного национального самоопределения.

      В отношении военной подготовки, боевого опыта и технических знаний у белых были все преимущества. Но время работало против них. Обстановка менялась: чтобы пополнить таявшие ряды, белым также пришлось прибегнуть к мобилизации.

      Белое движение не имело широкой социальной поддержки. Армия белых не была снабжена всем необходимым, поэтому она была вынуждена брать у населения подводы, лошадей, запасы. Местные жители призывались в ряды армии. Все это восстанавливало население против белых. В ходе войны массовые репрессии и террор тесно переплетались с мечтами миллионов людей, поверивших в новые революционные идеалы, а рядом жили десятки миллионов, озабоченных сугубо житейскими проблемами. Колебания крестьянства сыграли решающую роль в динамике гражданской войны, как и различные национальные движения. Некоторые этносы в ходе гражданской войны восстановили свою ранее утраченную государственность (Польша, Литва), а Финляндия, Эстония и Латвия впервые ее приобрели.

       Для России последствия гражданской войны были катастрофическими: огромная социальная встряска, исчезновение целых сословий; огромные демографические потери; разрыв экономических связей и колоссальная хозяйственная разруха.

        Кто победил? Кто побежден? В западной историографии окончание гражданской воины и введение нэпа обычно противопоставляют по смыслу. С одной стороны, гражданская война окончилась победой красных, с другой — большевикам пришлось отступить к нэпу. Перед нами образ отступающих победителей и неполной победы. Кто победил и кто побежден был в гражданской войне большевиков с крестьянами? Огромные части страны, прежде хлебопроизводящие, подверглись опустошению. Полмиллиона крестьян погибло в крестьянской войне 1919—1920 годов. Еще больше умерло от голода в 1921—1922 годах.

   Коммунистическое  отступление к нэпу определенно являлось победой крестьян. С точки зрения обстановки, складывавшейся в 1922 г., они победили. Большевикам пришлось от них отвязаться. Крестьяне могли вести хозяйство, торговать и устанавливать свои порядки в пределах деревни при минимальном вмешательстве коммунистов. Именно за это крестьяне и воевали. Своих, ограниченных целей войны они достигли. Нэп был их победой и поражением коммунистов.

   Наследие. Оставленное гражданской войной наследие гораздо важнее, однако, чем вопрос, кто победил. Наивно полагать, что в марте 1921 г., как по волшебству, когда один способ выкачивания зерна заменили другим, менее насильственным, исчезли опыт и привычки гражданской войны. Все те крестьяне, которые предпочли стать председателями сельсоветов, красными командирами или членами волостного исполкома, знали, с кем имеют дело. Они испытывали глубокий страх перед ненавистью крестьян к большевистской партии, зная, что каждый новый взрыв протеста может стоить им жизни. Так удивительно ли, что после шести лет передышки большевики возобновили наступление? Удивительно ли, что на этот раз большевики не захотели примириться с крестьянским контролем над продовольственным снабжением? Возобновив штурм деревни, большевики решили взять под контроль не только поставки зерна в размере планового задания, но и сам процесс его производства.

   Второй  большевистский натиск на деревню был  еще более опустошительным: сожженные  деревни, расстрелы и депортации сотен тысяч людей. На этот раз  проиграли крестьяне, а большевики победили, по крайней мере так тогда казалось. В последующие десятилетия происходила постепенная декрестьянизация России, неуклонное обнищание деревни и ее запустение. И все же триумф советской власти в деревне обернулся для нее пирровой победой. Страна оказалась не в состоянии прокормить себя. Реформаторы 80-х годов пришли к выводу, что возможный выход из этого положения — в частном хозяйстве и собственности крестьян на землю. Следовательно, с точки зрения долговременной перспективы большевики потерпели поражение. Наконец-то крестьянская Россия, может быть, все-таки победит. 

      Условия и опыт гражданской войны решающим образом повлияли на политическую культуру большевизма: свертывание внутрипартийной демократии, восприятие широкой партийной массой установки на методы принуждения и насилия в достижении политических целей — большевики ищут опору в люмпенизированных слоях населения. Все это подготовило почву для усиления репрессивных элементов в государственной политике.  Гражданская война — величайшая трагедия в истории России.  

                     9. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ   ИССЛЕДОВАНИЯ 

В В В В 

     А теперь я хочу привести сведенные в таблицы материалы исследования ВЦИОМ на тему Гражданской войны в России. Мне представляются эти материалы очень интересными, здесь Гражданская война показана с позиций современных людей. 

    Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 22–23 октября  2005 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.  

В В В В 

         Хочу отметить, что каждый четвёртый  опрошенный считает, что противостояние  между красными и белыми происходит и сегодня.   

В В В В 

        В этой таблице показательно, на мой взгляд, то, что почти  треть опрошенных справедливо  считает, что вина за происшедшее лежит равно на обеих сторонах – и красных, и белых.  

В В 

В В В В В В В В  В В 

В 

         Как видим, по прошествии времени  всё больше сторонников мнения  о прогрессивном влиянии Октября  на исторический ход развития  России. 

freepapers.ru

Смотрите также

• 
  Реферат александр невский полководец и государственный деятель
• 
  Реферат александр невский государственный деятель и полководец
• 
  Организация нормирования труда в сфере управления реферат
• 
  Психолого педагогическая характеристика детей с зпр реферат
• 
  Реферат жанна дарк по истории 6 класс
• 
  Место сша в системе мирохозяйственных связей реферат
• 
  Реферат влияние температурных условий на жизнь человека
• 
  Реферат возможности использования персонального компьютера на уроках
• 
  Реферат некрасов кому хорошо жить на руси
• 
  Кому на руси жить хорошо некрасов реферат
• 
  Общественное разделение труда и экономическая интеграция реферат