За последние десятилетия Великобритания значительно утратила свои позиции на международной арене. С разных сторон слышались призывы скромнее оценивать роль Британии. Правительство то заявляло, что Британия окончательно перешла в разряд "средних держав 1 ранга", то опять переводило страну в разряд "великих держав II ранга". Но существа дела это не меняло: Англия уже не "владычица морей" и не колониальная империя.
Однако ностальгия по тем временам, когда Великобритании были подчинены 62 зависимые территории с населением около 1 млрд. человек, по-прежнему присутствовала у англичан. В результате с приходом консерваторов к власти в 1979 году произошли изменения не только в экономике, но и во внешней политике. Одной из особенностей тэтчеризма как специфически британской версии неоконсерватизма явился упор на приоритет национальных интересов и восстановление заметно ослабленной роли Британии в мировой политике. Подтверждением данного положения были акции в защиту ее власти над Фолклендскими островами1.
Решительная позиция в этом вопросе, занятая тогда правительством М. Тэтчер, в последнее время подвергается критическому разбору и зачастую осуждению2. В свете последних обстоятельств огромное значение для анализа событий весны 1982 года имеют изданные не так давно мемуары экс-премьера Великобритании М. Тэтчер3. Эти воспоминания проливают свет на многие стороны конфликта между Аргентиной и Британией и могут стать важным источником по исследованию данной темы.
Оценки этих событий, данные советскими историками еще в 80-е годы, несколько устарели и подлежат пересмотру. Из них следует однозначное обвинение английской стороны в произошедшем конфликте и его последствиях. Представляется не совсем верным возлагать всю вину на какую-то одну из сторон. Прежде всего следует отметить, что начала военные действия Аргентина, организовав массовое вторжение на Фолклендские острова, и, в сущности, захватила их силой.
Некоторые историки утверждают, что британская разведка знала о готовившемся в течение 6 месяцев нападении, и оно никак не могло явиться неожиданностью4. М.Тэтчер отвергает подобные заявления, утверждая, что "никто не мог предсказать аргентинский захват Фолклендов более чем за несколько часов"5.
Здесь, конечно, нельзя полностью принимать на веру утверждение Тэтчер. Уже в апреле-мае 1982 года у английских журналистов складывалось впечатление, что английское правительство, зная о возможном занятии островов Аргентиной, сознательно подталкивало ее своими действиями к этому. Впоследствии эта точка зрения стала высказываться публично и приводились следующие факты. Во-первых, в начале 1982 года под предлогом сокращения расходов на военно-морской флот было отозвано из зоны островов английское военное патрульное судно, которое имело на борту вертолеты и ракеты. Форин оффис возражал, считая, что присутствие этого судна было сдерживающим для аргентинцев фактором. К нему не прислушались. Во-вторых, еще в 1981 году в Британии был принят акт, согласно которому фолклендцы имеют право на автоматическое получение британских паспортов. Аргентина могла, естественно, из этого сделать только один вывод – архипелаг не настолько важен для Британии, чтобы его защищать. Фолклендцы вполне могли переселиться в Англию6.
Суждение о нежелании Тэтчер найти решение конфликта путем переговоров и использование последних для выигрыша времени также подлежит разъяснению7. В своих мемуарах экс-премьер дает подробный отчет по дням в течение 11 недель, от захвата островов до возвращения их под британское управление8. Исходя из него, можно сделать вывод, что правительство Великобритании делало все попытки найти компромисс. Но для администрации и Тэтчер было совершенно ясно, что дипломатическими методами вести дело с аргентинской военной хунтой просто невозможно. Тэтчер всюду отстаивала позицию о необходимости дать отпор агрессору и не допустить попрания законов, принятых в мировом сообществе, а также предотвратить появление прецедента захвата малых государств и территорий, являющихся спорными между более крупными державами9.
Несомненно, что премьер-министр и ее правительство пытались урегулировать конфликт мирным путем. При этом позиция Тэтчер о попранных международных правах и свободах, которые необходимо восстановить, подлежит уточнению. Еще 17 мая 1982 года газета "Морнинг Стар" в передовой "Тэтчеровская маска лицемерия" спрашивала премьер-министра, означают ли ее слова, что отныне она будет поддерживать народ Сальвадора в его борьбе против репрессий. Можно ли теперь ожидать со стороны британского правительства осуждения расистского режима в Южной Африке, введения санкций против фашистской хунты в Чили? Означает ли это, что тори теперь в соответствии с "вновь обретенным антифашизмом" прекратят продажу оружия кровавому режиму в Чили? Объявит ли правительство о поддержке борьбы палестинцев за их земли и выступит ли против израильской агрессии? "К сожалению, нет никаких шансов на то, что это произойдет", – писала газета10.
Посредниками в переговорах выступили США, которые оказались в довольно сложном положении. Обе враждующие стороны имели определенные связи со Штатами. Великобритания была старым надежным союзником, а Аргентина представляла интерес в отношении сопротивления кубинскому коммунистическому проникновению в Южную Америку. Как замечает Тэтчер, аргентинцы "убедили себя в преувеличенном значении их для США и решили накануне вторжения не принимать серьезно американские предупреждения против военных действий и стали более непримиримы, когда впоследствии дипломатическим давлением их пытались заставить отвести войска с островов"11.
Челночные поездки Ал. Хейга, госсекретаря США, из Лондона в Буэнос-Айрес и обратно к существенным результатам не привели. Но они ясно показали, что если в Лондоне обсуждали предложения Хейга и делали приемлемые поправки, всегда давая свой ответ, то в Буэнос-Айресе категорически отвергали предложения госсекретаря США и предлагали совершенно неприемлемые для Великобритании пункты соглашения. Министерство иностранных дел Аргентины настаивало на выводе английских военных сил из зоны Фолклендов, назначении местного губернатора из Аргентины и оставлении их флага на островах. В Буэнос-Айресе также хотели иметь уверенность, что переговоры с Британией в конечном итоге приведут к передаче власти над Фолклендами Аргентине12.
Необходимо также добавить, что Аргентина показала себя не с лучшей стороны в плане определенности своих взглядов. Тэтчер отмечает, что "довольно часто обнаруживалась несогласованность в действиях и заявлениях представителя Аргентины в ООН и ее военного министра Коста-Мендоса"13.
Однако в середине мая возникла идея встречи лидеров двух стран – Англии и Аргентины – для обсуждения вопроса, как предотвратить вооруженный конфликт. Ввиду сложности проблемы, вероятно, именно такая встреча могла бы дать позитивный результат и помогла бы избежать военных действий. 18 мая премьер-министру был задан вопрос, не намерена ли она встретиться с аргентинским лидером, чтобы помочь мирному разрешению конфликта, Тэтчер высказалась кратко, но решительно: "Мой ответ – нет "14.
Вполне понятно сопротивление Тэтчер передаче власти над Фолклендами стране, которой управляет военная хунта, идущая на авантюру ради укрепления своих весьма шатких позиций внутри государства. Реальные силы Аргентины были таковы, что она не могла противостоять массированному удару Великобритании. В результате последствия военных действий, стоивших аргентинцам не менее 3 млрд. долларов, еще более усугубили трудности страны15. Хунта во главе с генералом Гальтиери недооценила своего противника. Они надеялись, что дело не дойдет до вооруженного столкновения с Англией, или, в крайнем случае, можно будет предотвратить решающее сражение и закончить дело за столом переговоров. К тому же хунта заблуждалась и в оценке поведения ряда других государств. Многие государства, выступавшие ранее за передачу управления Аргентине, не одобрили применения военной силы для решения этого вопроса. И главная ошибка была в надежде на благожелательную позицию и помощь США.
Необходимо заметить, что в начале конфликта Великобритания получила полную поддержку со стороны Европейского сообщества и не только. Генеральный Секретарь ООН призвал обе враждующие стороны проявить сдержанность: англичане ответили положительно, а аргентинцы никак не прореагировали. 3 апреля Совет Безопасности ООН принял резолюцию №502, которая требовала немедленного и безусловного ухода аргентинцев с Фолклендов16. Лондон понимал, что это вряд ли будет выполнено, и не питал иллюзий о том, кому останется задача приведения данной резолюции в исполнение.
Впоследствии часть государств ослабила свою поддержку Великобритании в связи с начавшимися военными действиями. Ирландский министр даже прямо назвал британцев "настоящими агрессорами" и поднял этот вопрос в ООН. Великобритания вынуждена была использовать свое вето при голосовании, чтобы довести начатое дело до конца.
Одним из наиболее часто предъявляемых обвинений в сторону премьер-министра является санкционирование ненужной и приведшей к трагическим последствиям атаки крупного аргентинского крейсера "Генерал Бельграно". Утверждается, что крейсер не представлял собой опасности и удалялся от 200-мильной военной зоны вокруг Фолклендских островов. Совершенно иначе это событие интерпретируется в мемуарах Тэтчер. Из ее рассказа следует, что в результате имеющейся в наличии информации был сделан вывод, что группа "Бельграно" с двумя эскадренными миноносцами и авианосец "25 мая" собираются захватить "в клещи" военные силы Великобритании, поэтому было решено, что британские силы могут атаковать любое аргентинское судно с целью преднамеренной обороны. Но после подкрепления военных сил англичан это решение было изменено и передано в войска до 5 часов вечера. А "Бельграно" был торпедирован после 8 часов вечера. К тому же английская субмарина сразу же попыталась скрыться, а сопровождавшие крейсер миноносцы, неправильно рассчитав, что они будут следующей мишенью, вместо спасения команды тонущего "Бельграно" занимались организацией действий против субмарин англичан17. Тэтчер называет количество погибших – 321 человек, однако большинство историков приводит большую цифру (368 человек). Аргентинское военно-морское командование расценило потопление "Бельграно" как правомерный акт18.
Показательно, что вся эта операция по возвращению Фолклендов была проведена не просто как чисто военная, но и как политическая и даже психологическая акция, учитывавшая состояние массового сознания и назревавшую в течение длительного времени обеспокоенность снижением международного престижа страны, распространившимся в печати и публицистике мнением, что "великая" Британия превратилась в "малую" Англию. Тот факт, что аргентинский режим был режимом авторитарного, полуфашистского толка, придал этой акции в глазах многих англичан оттенок "освободительной миссии", борьбы демократии против диктатуры, и поэтому представление, что страну охватил "джингоистский ажиотаж", не совсем точно отражает реальное положение дел. У очевидцев "парада победы", устроенного в лондонском Сити в честь войск, участвовавших в операции, зрелище огромных масс людей, запрудивших прилегающие улицы и площади и буквально "свисавших" из окон жилых домов и учреждений, вызывало скорее ощущение возрожденного национального достоинства, а не шовинистической оргии. Хотя, конечно, элементы шовинизма и джингоизма также присутствовали, и отрицать это значило бы не говорить всей правды19.
Из вышеизложенного следует вывод, что при рассмотрении англо-аргентинского конфликта весны 1982 года нельзя однозначно обвинять какую-либо из сторон в развертывании войны. Поэтому возложение всей вины на Великобританию некоторыми историками является неверным. Как Аргентина, так и Англия в равной степени несут ответственность за произошедший кризис и его последствия. В Аргентине военная хунта организовала эту авантюру для укрепления своих внутриполитических позиций в стране.
С другой стороны, Англия при консервативном правительстве все еще старалась действовать по разным направлениям во внешнеполитической сфере, напоминая, что она не перестает быть великой державой с глобальными интересами. Однако еще многие документы, связанные с событиями весны 1982 года, остаются засекреченными, поэтому Фолклендский кризис по-прежнему требует дальнейшего объективного анализа с использованием всех доступных источников.
1 Перегудов С.П. Тэтчеризм и посттэтчеризм.// Исследования по консерватизму.- Вып.1.- Пермь,1994.-С.64-67// – С.65.
2 См.: Митяева Е.В. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендов. – М.: Международные отношения, 1985. – 92с.; Попов В.И. Меняется страна традиций. (Заметки посла и ученого о Британии 1980-х). – М.: Международные отношения,1991.-333с.; Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. – М.: Международные отношения, 1990. – 221с. и др.
3 Thatcher M. The Downing Street Years. – N.Y.: Harper-Collins, 1993. – 914p.
4 Лебедев А.А. Очерки британской внешней политики (60-80-е годы). – М.: Международные отношения, 1988. – 303с. – С.234.
5 Thatcher M. The Downing Street Years – Р. 173.
6 Попов В.И. М. Тэтчер: человек и политик (взгляд советского дипломата). – М., 1991. – С.171.
7 См.: Митяева Е.В. Указ соч.; Матвеев В.М. Указ. соч. и др.
8 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp. 173-235.
9 Там же. – С.210.
10 Morning Star. – 1982. – 17.05. – p.1
11 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp.176-177.
12 Там же. – С.197-198.
13 Там же. – С.220.
14 Попов В.И. Указ. соч. – С.171.
15 Митяева Е.В. Указ. соч. – С.37.
16 Thatcher M. The Downing Street Years. – Р.182.
17 Там же. – С.214-215.
18 Крис Огден. М.Тэтчер. Женщина у власти. – Пер. с англ. – М.: Изд-во "Новости", 1992. – 544с. – С.275.
19 Перегудов С.П. М. Тэтчер: (Премьер-министр Великобритании). //Вопросы истории. – 1988. – №10. – С.60-83. – С.70.
www.ronl.ru
Главный вектор силы в послевоенный период на геополитическом уровне сместился на океанские направления – и не только из-за развертывания там МСЯС. Однако при всем размахе и масштабности вооружений и уровня противостояния ни у одной из стран не было полноценного боевого опыта применения ВМС вплоть до фолклендского конфликта между Великобританией и Аргентиной в 1982 году, который несет в себе признаки настоящей морской войны.
Для специалистов Фолклендский кризис позволил с высокой степенью достоверности проверить правильность основных концепций и направлений в строительстве флотов, развитии морских вооружений, а также приемов и способов боевых действий (БД) на море.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ОПЕРАТИВНО-СТРАТЕГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ КОНФЛИКТА
Зарождение военных конфликтов всегда было делом запутанным и неоднозначным. Фолклендский не стал исключением. Фолклендские, или в аргентинской редакции – Мальвинские острова, формально лишенные полезных ископаемых и расположенные в местах с суровым климатом, удаленные от оживленных международных морских путей, едва прокармливали несколько тысяч овец и кучку фермеров-экстремалов.
Инфраструктура архипелага соответствует его заброшенности. На нем несколько взлетно-посадочных полос, не способных обслуживать современные реактивные самолеты, и слабо развитая система морского базирования.
Из-за чего же на самом деле разгорелся конфликт? Не будет большой ошибкой заявить, что своим происхождением он обязан игре больших политических амбиций. В Аргентине к власти пришел очередной полувоенный режим с предвыборными лозунгами и обещаниями националистического толка, среди которых фигурировало и возвращение Мальвин (спорной территории).
В военном отношении режим ощущал уверенность: недавно приобретенный французский авианосец в составе своего авиакрыла содержал не только «Скайхоки» с бомбами, но и новейшие французские «Супер-Этандары» с ПКР «Экзосет», способные, не входя в зону ПВО отряда боевых кораблей, нанести ему серьезное поражение. Успех авиации готовы были развить эскадренные миноносцы (ЭМ) и фрегаты управляемого ракетного оружия (ФР УРО).
Группировка боевой авиации Аргентины насчитывала до 200 единиц. Подготовленность экипажей традиционно имела высокую репутацию. Все это выглядело солидно и не могло не подталкивать аргентинских стратегов «пощекотать» старушку Англию.
В это время военно-политическое руководство Великобритании стремилось усовершенствовать МСЯС на основе ракет «Трайдент» за счет ВМС. Из-за этого флот едва сводит концы с концами, под сокращение в 1982 году попали оба действующих авианосца, несколько кораблей основного класса, важнейшие элементы инфраструктуры, существенная часть персонала. И без того позиции «Владычицы морей» не выглядели убедительно по сравнению с Францией, а по ряду позиций (по качеству и количеству надводных кораблей основного класса) – и с Японией.
В связи с этим руководство военного ведомства не находило возможным ни оборонять, ни тем более завоевывать Фолкленды обратно. Не вызывает сомнений, что эти затруднения и настроения в Великобритании были известны аргентинской стороне. Тем не менее, в апреле 1982 года на архипелаге высадился солидный контингент британских войск с легкой штурмовой авиацией и вертолетами. Заодно британцы прихватили и Южную Георгию.
Архипелаг располагался от материковой части Аргентины менее чем в 400 милях, в то время как от метрополии был удален на 8000 миль. Надвигалась антарктическая зима, до ее наступления оставалось не более двух месяцев. Одним словом, не лучшее время и место для боевых действий и даже обычного мореплавания. Но, несмотря на неподходящие условия, первый морской лорд Великобритании адмирал Генри Лич запросил разрешение у премьера Маргарет Тэтчер начать формирование оперативного соединения (ОС) для отправки в Южную Атлантику.
ПОДГОТОВКА И ВЕДЕНИЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ
На этапе отмобилизования и развертывания формирование авангарда ОС началось из положения планового учения «Спрингтрейн» в Гибралтаре за счет кораблей-участников. Они оказались на 2000 миль ближе к очагу конфликта. Развертывание началось под флагом командующего 1-й флотилией надводных кораблей контр-адмирала Вудворда. Вскоре собрались и остальные силы ОС.
Первыми во всеобщей исключительной зоне, в пределах которой можно было вести боевые действия против Аргентины, оказались три атомные подводные лодки (ПЛА) королевского флота. Считалось, что этого более чем достаточно для материального закрепления объявленной блокады островов, которые Аргентина не уставала подпитывать все новыми контингентами сил.
Кроме группировки ПЛА в состав экспедиционных сил Великобритании вошли еще две: ударная группировка (УГ) с двумя легкими авианосцами в ядре и амфибийное соединение (АГ). Впоследствии в районе БД выделится еще и группировка плавучего тыла.
Английским кораблям предстояло преодолеть 6000–8000 миль в районы, совершенно лишенные каких-либо признаков берегового базирования. Примерно в середине маршрута развертывания был последний клочок суши, используемый в качестве тылового пункта базирования – остров Вознесения. Здесь произошел сбор основных сил 317-го ОС Королевского флота, после чего контр-адмирал Джон Вудворд доложил командующему ВМС адмиралу Дж. Филдхаусу, возглавлявшему специально созданный штаб, решение на операцию, известную впоследствии, как «Корпорейт».
В это же время было проведено планирование, брифинги по всем видам БД, обеспечения, инструктажи, ориентирование, предварительная постановка задач силам, окончательная приемка запасов в условиях стоянки на рейде. Дальше все работы происходили в открытом океане, как правило, на ходу.
18 апреля флот продолжил развертывание. Адмирал Филдхаус улетит в Лондон, чтобы там, на самом высоком уровне, защищать план операции, принятой вблизи «переднего края», отстаивая каждый его пункт, без чего невозможно управлять войной, происходящей за 8000 миль от Адмиралтейства.
Основа замысла решения командующего ОС состояла в том, что все действия, включая захват Фолклендских островов, нужно завершить не позже середины июня. Позже гидрометеоусловия были не совместимы не только с ведением БД, но и просто пребыванием в этих водах корабельного состава и авиации, осуществляющих огневую поддержку и обеспечение сил на берегу.
Обратным отсчетом, беря минимально необходимое время для действий десанта на берегу, определялась предельная дата начала высадки 20–21 мая. Таким же образом определялись и сроки прибытия британского ОС на ТВД (во всеобщей исключительной зоне) 1 мая для завоевания господства на море и превосходства в воздухе.
Первые выстрелы этой войны прозвучали, а счет потерям открылся на острове Южная Георгия, где специально выделенной тактической группой кораблей была выведена из строя и захвачена аргентинская субмарина «Санта Фе» и поднят британский флаг.
Завершение развертывания знаменуется серией воздушных ударов по аэродромам Порт-Стэнли и Гус Грин. Сначала стратегический бомбардировщик «Вулкан» с острова Вознесения в ночь на 1 мая с большой высоты нанес бомбовый удар по Порт-Стенли. Успех с рассветом развили палубные «Си Харриеры».
Надводные корабли в это время вели артобстрел береговых объектов и контрольный поиск подводных лодок противника. В завязавшихся воздушных боях у аргентинской авиации было почти 10-кратное превосходство, но британские «Си Харриер» по эффективности превосходили «Сайдвиндеры», находящиеся на вооружении ВВС Аргентины. Главной задачей первого дня была скрытная высадка оперативной группы спецназа для разведки позиций противника и выбора места будущего десанта.
Борьба за господство на море разворачивалась по классическим канонам и с большой остротой. Аргентинский флот, заблаговременно завершив боевое развертывание, охватил своим боевым порядком прибывшее ОС англичан с двух сторон – с северо-востока и с юго-запада. В качестве отвлекающих и обеспечивающих ударов предусматривалось массированное применение и авиации берегового базирования.
Английские ПЛА не смогли обнаружить надводные корабли противника. Когда же, наконец, ПЛА «Конкерор» обнаруживает аргентинский крейсер, начинаются накладки, связанные с несовершенством управления субмариной, а также сложностью слежения за надводными кораблями на мелководье. Все же аргентинский крейсер в результате торпедной атаки был потоплен.
Принято считать, что именно потеря крейсера заставила аргентинское командование вернуть флот в базы. На самом деле аргентинские моряки горели жаждой отмщения, но нанести смертельный удар по английскому ОС помешала погода. Аргентинский флот вернулся в базы и больше территориальных вод не покидал.
Формально борьбу за господство на море на этом можно было бы считать законченной, однако ожесточение в противостоянии сил не спадает. На первый план выходит ударная аргентинская авиация, и английский флот начинает нести существенные потери. Эсминец «Шеффилд», можно считать, был потерян по головотяпству его командования. Будучи в ПВО-ПРО дозоре, на нем оказались выключены РЛС, снижена готовность, корабль не нес вахты в сетях обмена информацией и предупреждения ради получения хорошего качества радиосвязи с Лондоном.
В результате аргентинцы расстреляли его крылатыми ракетами с низколетящих «Этандеров». Через 10 суток выживший в той атаке и проявивший себя с самой наилучшей стороны однотипный «Глазго» был тяжело поврежден. У командования ОС после этого появились сомнения в эффективности их лучших ЗРК «Си Дарт» и «Си Вулф».
Судя по потерям, наибольшей интенсивности БД достигают с началом высадки, ибо до завоевания превосходства в воздухе было далеко и проблема решалась простым «перемалыванием» аргентинской авиации, рвущейся к району высадки и якорной стоянке десантных кораблей и транспортов.
Сама высадка 21 мая прошла гладко и без потерь, однако уже к 25 мая общее число потопленных английских кораблей достигает четырех единиц, практически все остальные корабли имеют множественные боевые повреждения. Цена достаточно высокая, хотя удалось сохранить все десантные и транспортные корабли, особенно с десантом, а также авианосцы. Потери оказались обусловлены еще и неэффективностью ЗРК «Рапира». Потери англичан в корабельном составе здесь могли оказаться несравненно более тяжелыми, прояви авиационное аргентинское командование больше умения и предприимчивости в управлении силами.
Вместе с тем это воздушное наступление на противодесантном направлении, равно как и предыдущие БД в воздухе, стоили аргентинским ВВС и ВМС не менее трети всей боеготовой авиации и потери самых опытных летчиков. Именно в этот момент командование ВВС Аргентины признает свои авиационные силы подорванными, а подобную цену за Фолкленды – неприемлемой. Уходя, аргентинская авиация, что называется, громко хлопнула дверью.
Речь идет о поражении переоборудованного в авиатранспорт контейнеровоза «Атлантик Конвейер». В прекрасно спланированном рейде аргентинских «Супер Этандаров», приуроченном к национальному празднику Аргентины, контейнеровоз, имеющий сходную с «Гермесом» радиолокационную заметность, принял на себя удар двух «Экзосетов». Одна ракета сразу навелась на него, вторая, будучи отведенной от «Гермеса», тоже навелась на контейнеровоз и добила его.
Судно было до отказа набито ценнейшим для экспедиционных сил грузом: три тяжелых вертолета типа «Чинук», пять «Уэссексов», солидный запас кассетных бомб для «Харриеров», оборудование для быстрого создания взлетной полосы в бухте Карлос, огромное количество запасных частей к вертолетам, запасов и снаряжения. Кроме того, контейнеровоз, будучи специально переоборудованным по мобилизационному плану, служил третьей полетной палубой в ОС.
Однако плацдарм был уже захвачен, войска и снаряжение – на берегу, что же касается потери «Атлантик Конвейер», то это был неприятный, но не определяющий момент. Авианосцы удалось сохранить – и это главное. Несмотря на задержки, действия английских войск на берегу развивались успешно, и к середине июня противник капитулировал.
РОЛЬ КОМАНДУЮЩЕГО И УПРАВЛЕНИЕ В ОПЕРАЦИИ
Роль командующего в любой кампании или операции является определяющей или близкой к тому. В столь сложной и специфической операции, как эта, – особенно. При том, что просматривался конфликт переднего края океанского ТВД с Адмиралтейством.
Случай с адмиралом Вудвордом – особый, психологически усугубляемый тем обстоятельством, что он чуть ли не до конца операции находился в «подвешенном состоянии» – нечто вроде врио командующего. Хитроумные начальники держали его «на цыпочках», в любой момент готовые заменить более опытным и «достойным» «двухзвездным» адмиралом. Это не помешало, впрочем, Адмиралтейству «жать» из Вудворда «сок» по полной схеме.
Зато в случае успеха – как оно и случилось – у британского Адмиралтейства появился повод скромно потупившись заметить, что случай с Вудвордом только подтверждает, что каждый их даже самый молодой адмирал, внезапно «выдернутый» из любого места, готов возглавить экспедиционные силы и выиграть войну где угодно, даже на другом конце света.
К чести адмирала Вудворда, он достойно перенес и это непростое психологическое испытание, продемонстрировав черты и качества настоящего адмирала. Что такое груз ответственности командующего? Еще на этапе развертывания смывает штормом людей за борт, падают в воду вертолеты, едва не сбили рейсовый лайнер, приняв его за ежедневно досаждающий аргентинский разведывательный самолет. Об этом адмирал наверняка с содроганием вспоминает по сей день.
О Вудворде теперь принято говорить, что он провел первую в истории компьютерную войну на море. Это можно понимать по-разному. Автору этих строк, в то время «фланирующему» на своем атомоходе проекта 671РТМ между Персидским и Аденским заливами, Сейшелами и прилегающим морями, ближе и памятнее такая особенность компьютерного вооружения, как его надежность.
Неоправданно сложные и недостаточно еще надежные, эти системы вводили специалистов и командиров в ступор уже сами по себе. А тут еще постоянный дефицит охлаждения, сопутствующая ему 100-процентная влажность, морская соль, мгновенно выступающая на контактах и разъемах. Между тем залп главным оружием и залп на самооборону должны последовать вовремя и неотвратимо, а не тогда, когда специалисты будут готовы, дважды, четырежды перезапустив систему.
Поэтому никогда не забуду своих вычислителей и акустиков – специалистов от бога. За ними никогда не было задержки и даже заминки. У Фолклендов подобные проблемы стоили жизни кораблям и людям, достаточно вспомнить обстоятельства поражения эсминца «Ковентри».
Насколько мог воздействовать на эту проблему командующий? Во всяком случае, он не оставался безучастным, непрерывно совершенствуя элементы боевого порядка, приемы и способы решения задач ПВО и ПРО. Начать следует с принятия им решения на операцию – при абсолютном дефиците данных, что называется, «решение в седле». О качестве его решения, как и последовавшего планирования БД, говорит тот факт, что практически ни один его пункт не был оспорен в Адмиралтействе. Реализация этого плана, не допустившая отступления по срокам более чем на одни сутки, раскрывает другую черту характера командующего: твердость в реализации плана войны. За этой твердостью стоит скрупулезность в выполнении всего перечня мероприятий, позволяющих своевременно перейти к следующему этапу действий.
О многом в характере и стиле командования адмирала говорит его отношение к прямым или косвенным виновникам тяжелых потерь флота, таким как командир эсминца «Шеффилд» – пример откровенного заштатного головотяпства – и эсминца «Ковентри», своим несогласованным маневрированием в момент атаки аргентинцев заблокировавшим директрису стрельбы ЗРК «Си Вулф» с «Бриллианта», что привело к прорыву аргентинской авиации и нанесению «Ковентри» смертельного поражения.
Вудворд оставил за ними право на накопившуюся боевую усталость и ее последствия. К тому же действия «Ковентри», его командира и экипажа до этого были выше всяких похвал, безупречны и мужественны. Вудворда характеризует готовность воевать теми силами, которые у него есть, и решительностью отстаивать свое мнение «наверху».
Непреклонность и железная воля командующего в достижении цели особенно проявилась в проведении противоминной разведки проходов к пункту высадки боевыми кораблями. Он понимал, что главные события войны развернутся после высадки. Нельзя не отметить и выдержки британского командующего, когда он держал авианосцы за пределами выявленной досягаемости аргентинских «Этандеров», не поддаваясь азарту боя.
Военные потери составили:
Великобритания — 258 человек, 2 фрегата, 2 эсминца, 1 контейнеровоз, 1 десантный корабль, 1 десантный катер.
Аргентина — 649 человек, 1 крейсер, 1 подводная лодка, 1 сторожевой катер, 4 транспортных судна, 1 рыболовный траулер.
И в завершение этого анализа роли и места командующего остается еще раз напомнить историческую нагрузку его сложнейшей и ответственной миссии. Впервые за 37 мирных послевоенных лет именно адмиралу Вудворду пришлось отстаивать планку британского флота, британского моряка, британского адмирала. И еще один важный вывод. Система подготовки командиров кораблей, с их универсальным прохождением службы, полностью себя оправдала.
УРОКИ, ВЫВОДЫ И ОТКРОВЕНИЯ
Обилие фактического материала, предоставленного опытом этой войны для целей совершенствования программ строительства флота, его вооружений, приемов и способов применения сил флота, оказалось востребовано морскими державами совершенно по-разному. Как ни странно, в максимальной степени – ВМС США, в гораздо меньшей степени – нами и Великобританией.
Фолкленды подтвердили предположение, что конфликт высокой интенсивности, где хотя бы один из участников – ядерная держава, скорее всего, станет развиваться в безъядерном варианте. Встал вопрос о достаточности и уровне вооружения тактического плана.
Хитрость послевоенного кораблестроения, полагающего, что оно решило извечную весовую проблему за счет применения легких сплавов для надстроек и других конструкций, когда в ограниченном водоизмещении сделалось доступным разместить гораздо большие объемы вооружения, дорого стоила английским морякам. Во всех случаях боевого поражения кораблей возникали тяжелые пожары. Легкий металл надстроек горел и плавился, крайне затрудняя тушение пожаров. Не выдержали огня и полимерные отделочные материалы.
Удивительно бледно выглядели на фоне других сил атомные субмарины, особенно их поисковые и ударные возможности. Выводы были сделаны незамедлительно: теперь противокорабельные ракеты развернуты даже на дизельных и неатомных подводных лодках с применением из торпедных аппаратов.
Конфликт со всей очевидностью подтвердил, что самую большую опасность представляют собой средства воздушного нападения (СВН), способные действовать на малых и сверхмалых высотах. Целый арсенал корабельных ЗРК на английском флоте (не менее четырех типов) не обеспечил гарантированной защиты от низколетящих СВН. Без системы дальнего радиолокационного обнаружения флоту сегодня в море делать нечего.
Американцы сделали выводы и создали систему «Иджис», упорным совершенствованием превратившуюся в оружие ПРО. В основе самого понятия БД у них – постоянно висящие над сушей и морем «Аваксы» и «Хокаи».
Уроки кризиса весьма откровенно ставят вопрос об актуальности и превосходстве комплексов вооружения перед самыми совершенными унитарными образцами, как подхода к решению боевых задач. Аппаратура обеспечения ночных полетов, более совершенный радиолокатор и американские ракеты «Сайдвиндер» обеспечили «Си Харриеру» превосходство в воздухе перед самыми современными аргентинскими самолетами, незадолго до этого приобретенными во Франции, Швеции, Израиле. В США вскоре после конфликта повсеместно появились высокоэффективные разведывательно-ударные комплексы.
Наступление торпедного кризиса можно было различить уже тогда, в ходе БД на Фолклендах. Из-за неуверенности в надежности новых торпед «Тайгерфиш» атаковать единственную утопленную подводным оружием цель в войне пришлось оружием II мировой войны – торпедой МК-8. Да и аргентинскую подводную лодку, вооруженную американскими торпедами МК-37, преследовали неудачи.
Неожиданно невысокой оказалась противолодочная эффективность ОС. Аргентинская субмарина довольно долго «толкалась» среди английских кораблей и якобы даже пыталась атаковать их. Но ее никто не обнаружил!
Чем же интересен этот опыт именно нам – тогда и сейчас? Не следует забывать, что ВМФ с Королевским флотом объединяло то обстоятельство, что они сходным образом решали важнейшую проблему авианизации. Феномен боевого самолета с вертикальным и укороченным взлетом и посадкой был достигнут только Великобританией и СССР. Даже США, с их неограниченным авиакосмическим потенциалом, на этом поприще потерпели фиаско.
Это сулило небывалые девиденды в области морских вооружений. Отпадала необходимость ввязываться в изнурительную разорительную и, в общем-то, безнадежную гонку по строительству и вооружению гигантских авианосцев. Проблема обзаведения сбалансированным флотом на значительном отрезке времени получала шанс реализации чуть ли не в мобилизационном варианте.
Считавшийся до этого не вполне полноценным боевым самолет с укороченным взлетом и вертикальной посадкой при работе в системе без труда достигал превосходства над «полноценными» современными боевыми машинами противника. Конечно, «Харриер» получился заметно лучше нашего Як-38, прежде всего благодаря мощному единому двигателю. Но на подходе у нас уже были не просто лучшие, а принципиально новые машины этого типа, в том числе – сверхзвуковые, сулившие огромные перспективы.
Чудовищная непоследовательность в строительстве флота, происходящая от извращенной структуры, так и не позволила ВМФ обрести палубную авиацию как род сил на постоянной основе и достичь, наконец, заветной сбалансированности. Жизнь показывает, что мир возвращается к этой идее.
Королевский флот сделается недосягаемым с вводом в строй нового авианосца «Куин Елизабет», эсминцев типа 45 («Дэринг») и новых многоцелевых ПЛА с объявленным на них новым вооружением. Ведь он еще вооружен и самым передовым военно-морским мышлением, что убедительно подтвердили итоги и результаты Фолклендского кризиса.
/Юрий Кириллов, контр-адмирал в отставке, nvo.ng.ru/
army-news.ru
За последние десятилетия Великобритания значительно утратила свои позиции на международной арене. С разных сторон слышались призывы скромнее оценивать роль Британии. Правительство то заявляло, что Британия окончательно перешла в разряд "средних держав 1 ранга", то опять переводило страну в разряд "великих держав II ранга". Но существа дела это не меняло: Англия уже не "владычица морей" и не колониальная империя.
Однако ностальгия по тем временам, когда Великобритании были подчинены 62 зависимые территории с населением около 1 млрд. человек, по-прежнему присутствовала у англичан. В результате с приходом консерваторов к власти в 1979 году произошли изменения не только в экономике, но и во внешней политике. Одной из особенностей тэтчеризма как специфически британской версии неоконсерватизма явился упор на приоритет национальных интересов и восстановление заметно ослабленной роли Британии в мировой политике. Подтверждением данного положения были акции в защиту ее власти над Фолклендскими островами1.
Решительная позиция в этом вопросе, занятая тогда правительством М. Тэтчер, в последнее время подвергается критическому разбору и зачастую осуждению2. В свете последних обстоятельств огромное значение для анализа событий весны 1982 года имеют изданные не так давно мемуары экс-премьера Великобритании М. Тэтчер3. Эти воспоминания проливают свет на многие стороны конфликта между Аргентиной и Британией и могут стать важным источником по исследованию данной темы.
Оценки этих событий, данные советскими историками еще в 80-е годы, несколько устарели и подлежат пересмотру. Из них следует однозначное обвинение английской стороны в произошедшем конфликте и его последствиях. Представляется не совсем верным возлагать всю вину на какую-то одну из сторон. Прежде всего следует отметить, что начала военные действия Аргентина, организовав массовое вторжение на Фолклендские острова, и, в сущности, захватила их силой.
Некоторые историки утверждают, что британская разведка знала о готовившемся в течение 6 месяцев нападении, и оно никак не могло явиться неожиданностью4. М.Тэтчер отвергает подобные заявления, утверждая, что "никто не мог предсказать аргентинский захват Фолклендов более чем за несколько часов"5.
Здесь, конечно, нельзя полностью принимать на веру утверждение Тэтчер. Уже в апреле-мае 1982 года у английских журналистов складывалось впечатление, что английское правительство, зная о возможном занятии островов Аргентиной, сознательно подталкивало ее своими действиями к этому. Впоследствии эта точка зрения стала высказываться публично и приводились следующие факты. Во-первых, в начале 1982 года под предлогом сокращения расходов на военно-морской флот было отозвано из зоны островов английское военное патрульное судно, которое имело на борту вертолеты и ракеты. Форин оффис возражал, считая, что присутствие этого судна было сдерживающим для аргентинцев фактором. К нему не прислушались. Во-вторых, еще в 1981 году в Британии был принят акт, согласно которому фолклендцы имеют право на автоматическое получение британских паспортов. Аргентина могла, естественно, из этого сделать только один вывод – архипелаг не настолько важен для Британии, чтобы его защищать. Фолклендцы вполне могли переселиться в Англию6.
Суждение о нежелании Тэтчер найти решение конфликта путем переговоров и использование последних для выигрыша времени также подлежит разъяснению7. В своих мемуарах экс-премьер дает подробный отчет по дням в течение 11 недель, от захвата островов до возвращения их под британское управление8. Исходя из него, можно сделать вывод, что правительство Великобритании делало все попытки найти компромисс. Но для администрации и Тэтчер было совершенно ясно, что дипломатическими методами вести дело с аргентинской военной хунтой просто невозможно. Тэтчер всюду отстаивала позицию о необходимости дать отпор агрессору и не допустить попрания законов, принятых в мировом сообществе, а также предотвратить появление прецедента захвата малых государств и территорий, являющихся спорными между более крупными державами9.
Несомненно, что премьер-министр и ее правительство пытались урегулировать конфликт мирным путем. При этом позиция Тэтчер о попранных международных правах и свободах, которые необходимо восстановить, подлежит уточнению. Еще 17 мая 1982 года газета "Морнинг Стар" в передовой "Тэтчеровская маска лицемерия" спрашивала премьер-министра, означают ли ее слова, что отныне она будет поддерживать народ Сальвадора в его борьбе против репрессий. Можно ли теперь ожидать со стороны британского правительства осуждения расистского режима в Южной Африке, введения санкций против фашистской хунты в Чили? Означает ли это, что тори теперь в соответствии с "вновь обретенным антифашизмом" прекратят продажу оружия кровавому режиму в Чили? Объявит ли правительство о поддержке борьбы палестинцев за их земли и выступит ли против израильской агрессии? "К сожалению, нет никаких шансов на то, что это произойдет", – писала газета10.
Посредниками в переговорах выступили США, которые оказались в довольно сложном положении. Обе враждующие стороны имели определенные связи со Штатами. Великобритания была старым надежным союзником, а Аргентина представляла интерес в отношении сопротивления кубинскому коммунистическому проникновению в Южную Америку. Как замечает Тэтчер, аргентинцы "убедили себя в преувеличенном значении их для США и решили накануне вторжения не принимать серьезно американские предупреждения против военных действий и стали более непримиримы, когда впоследствии дипломатическим давлением их пытались заставить отвести войска с островов"11.
Челночные поездки Ал. Хейга, госсекретаря США, из Лондона в Буэнос-Айрес и обратно к существенным результатам не привели. Но они ясно показали, что если в Лондоне обсуждали предложения Хейга и делали приемлемые поправки, всегда давая свой ответ, то в Буэнос-Айресе категорически отвергали предложения госсекретаря США и предлагали совершенно неприемлемые для Великобритании пункты соглашения. Министерство иностранных дел Аргентины настаивало на выводе английских военных сил из зоны Фолклендов, назначении местного губернатора из Аргентины и оставлении их флага на островах. В Буэнос-Айресе также хотели иметь уверенность, что переговоры с Британией в конечном итоге приведут к передаче власти над Фолклендами Аргентине12.
Необходимо также добавить, что Аргентина показала себя не с лучшей стороны в плане определенности своих взглядов. Тэтчер отмечает, что "довольно часто обнаруживалась несогласованность в действиях и заявлениях представителя Аргентины в ООН и ее военного министра Коста-Мендоса"13.
Однако в середине мая возникла идея встречи лидеров двух стран – Англии и Аргентины – для обсуждения вопроса, как предотвратить вооруженный конфликт. Ввиду сложности проблемы, вероятно, именно такая встреча могла бы дать позитивный результат и помогла бы избежать военных действий. 18 мая премьер-министру был задан вопрос, не намерена ли она встретиться с аргентинским лидером, чтобы помочь мирному разрешению конфликта, Тэтчер высказалась кратко, но решительно: "Мой ответ – нет "14.
Вполне понятно сопротивление Тэтчер передаче власти над Фолклендами стране, которой управляет военная хунта, идущая на авантюру ради укрепления своих весьма шатких позиций внутри государства. Реальные силы Аргентины были таковы, что она не могла противостоять массированному удару Великобритании. В результате последствия военных действий, стоивших аргентинцам не менее 3 млрд. долларов, еще более усугубили трудности страны15. Хунта во главе с генералом Гальтиери недооценила своего противника. Они надеялись, что дело не дойдет до вооруженного столкновения с Англией, или, в крайнем случае, можно будет предотвратить решающее сражение и закончить дело за столом переговоров. К тому же хунта заблуждалась и в оценке поведения ряда других государств. Многие государства, выступавшие ранее за передачу управления Аргентине, не одобрили применения военной силы для решения этого вопроса. И главная ошибка была в надежде на благожелательную позицию и помощь США.
Необходимо заметить, что в начале конфликта Великобритания получила полную поддержку со стороны Европейского сообщества и не только. Генеральный Секретарь ООН призвал обе враждующие стороны проявить сдержанность: англичане ответили положительно, а аргентинцы никак не прореагировали. 3 апреля Совет Безопасности ООН принял резолюцию №502, которая требовала немедленного и безусловного ухода аргентинцев с Фолклендов16. Лондон понимал, что это вряд ли будет выполнено, и не питал иллюзий о том, кому останется задача приведения данной резолюции в исполнение.
Впоследствии часть государств ослабила свою поддержку Великобритании в связи с начавшимися военными действиями. Ирландский министр даже прямо назвал британцев "настоящими агрессорами" и поднял этот вопрос в ООН. Великобритания вынуждена была использовать свое вето при голосовании, чтобы довести начатое дело до конца.
Одним из наиболее часто предъявляемых обвинений в сторону премьер-министра является санкционирование ненужной и приведшей к трагическим последствиям атаки крупного аргентинского крейсера "Генерал Бельграно". Утверждается, что крейсер не представлял собой опасности и удалялся от 200-мильной военной зоны вокруг Фолклендских островов. Совершенно иначе это событие интерпретируется в мемуарах Тэтчер. Из ее рассказа следует, что в результате имеющейся в наличии информации был сделан вывод, что группа "Бельграно" с двумя эскадренными миноносцами и авианосец "25 мая" собираются захватить "в клещи" военные силы Великобритании, поэтому было решено, что британские силы могут атаковать любое аргентинское судно с целью преднамеренной обороны. Но после подкрепления военных сил англичан это решение было изменено и передано в войска до 5 часов вечера. А "Бельграно" был торпедирован после 8 часов вечера. К тому же английская субмарина сразу же попыталась скрыться, а сопровождавшие крейсер миноносцы, неправильно рассчитав, что они будут следующей мишенью, вместо спасения команды тонущего "Бельграно" занимались организацией действий против субмарин англичан17. Тэтчер называет количество погибших – 321 человек, однако большинство историков приводит большую цифру (368 человек). Аргентинское военно-морское командование расценило потопление "Бельграно" как правомерный акт18.
Показательно, что вся эта операция по возвращению Фолклендов была проведена не просто как чисто военная, но и как политическая и даже психологическая акция, учитывавшая состояние массового сознания и назревавшую в течение длительного времени обеспокоенность снижением международного престижа страны, распространившимся в печати и публицистике мнением, что "великая" Британия превратилась в "малую" Англию. Тот факт, что аргентинский режим был режимом авторитарного, полуфашистского толка, придал этой акции в глазах многих англичан оттенок "освободительной миссии", борьбы демократии против диктатуры, и поэтому представление, что страну охватил "джингоистский ажиотаж", не совсем точно отражает реальное положение дел. У очевидцев "парада победы", устроенного в лондонском Сити в честь войск, участвовавших в операции, зрелище огромных масс людей, запрудивших прилегающие улицы и площади и буквально "свисавших" из окон жилых домов и учреждений, вызывало скорее ощущение возрожденного национального достоинства, а не шовинистической оргии. Хотя, конечно, элементы шовинизма и джингоизма также присутствовали, и отрицать это значило бы не говорить всей правды19.
Из вышеизложенного следует вывод, что при рассмотрении англо-аргентинского конфликта весны 1982 года нельзя однозначно обвинять какую-либо из сторон в развертывании войны. Поэтому возложение всей вины на Великобританию некоторыми историками является неверным. Как Аргентина, так и Англия в равной степени несут ответственность за произошедший кризис и его последствия. В Аргентине военная хунта организовала эту авантюру для укрепления своих внутриполитических позиций в стране.
С другой стороны, Англия при консервативном правительстве все еще старалась действовать по разным направлениям во внешнеполитической сфере, напоминая, что она не перестает быть великой державой с глобальными интересами. Однако еще многие документы, связанные с событиями весны 1982 года, остаются засекреченными, поэтому Фолклендский кризис по-прежнему требует дальнейшего объективного анализа с использованием всех доступных источников.
1 Перегудов С.П. Тэтчеризм и посттэтчеризм.// Исследования по консерватизму.- Вып.1.- Пермь,1994.-С.64-67// – С.65.
2 См.: Митяева Е.В. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендов. – М.: Международные отношения, 1985. – 92с.; Попов В.И. Меняется страна традиций. (Заметки посла и ученого о Британии 1980-х). – М.: Международные отношения,1991.-333с.; Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. – М.: Международные отношения, 1990. – 221с. и др.
3 Thatcher M. The Downing Street Years. – N.Y.: Harper-Collins, 1993. – 914p.
4 Лебедев А.А. Очерки британской внешней политики (60-80-е годы). – М.: Международные отношения, 1988. – 303с. – С.234.
5 Thatcher M. The Downing Street Years – Р. 173.
6 Попов В.И. М. Тэтчер: человек и политик (взгляд советского дипломата). – М., 1991. – С.171.
7 См.: Митяева Е.В. Указ соч.; Матвеев В.М. Указ. соч. и др.
8 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp. 173-235.
9 Там же. – С.210.
10 Morning Star. – 1982. – 17.05. – p.1
11 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp.176-177.
12 Там же. – С.197-198.
13 Там же. – С.220.
14 Попов В.И. Указ. соч. – С.171.
15 Митяева Е.В. Указ. соч. – С.37.
16 Thatcher M. The Downing Street Years. – Р.182.
17 Там же. – С.214-215.
18 Крис Огден. М.Тэтчер. Женщина у власти. – Пер. с англ. – М.: Изд-во "Новости", 1992. – 544с. – С.275.
19 Перегудов С.П. М. Тэтчер: (Премьер-министр Великобритании). //Вопросы истории. – 1988. – №10. – С.60-83. – С.70.
edportal.net
Мировой рынок каменного угля
Дело в том, что высокоразвитые страны Запада импортируют нефть из стран Ближнего Востока, где добывается львиная доля нефти капиталистического мира. В связи с израильской агрессией...
Мировой финансовый кризис 2008 года
В России распространение кризиса, поначалу отрицаемое, началось с сентября - октября 2008 г. И обусловило сжатие совокупного спроса. В банковском секторе, сфере услуг наблюдается сокращение персонала, в металлургии сокращаются заказы...
Мировой финансовый кризис 2008-2009
Украина, пожалуй, больше всех пострадала от мирового финансового кризиса. До наступления мирового кризиса, в самой Украине происходил кризис политический. Теперь эта страна попала сразу под три кризиса: мировой финансовый кризис...
Мировой финансовый кризис: причины, последствия для экономики России
Главной причиной кризиса в России многие эксперты считают внешней: неожиданная остановка мирового финансового рынка, который перед этим бурно рос на фоне роста глобальных дисбалансов...
Особенности экономики Англии в условиях кризиса
...
Причины и механизм мирового финансового кризиса
Кризис капитализма 70-х годов прошлого века был вызван, с точки зрения приведенных выше соображений, сразу двумя причинами. Во-первых...
Причины и последствия финансового кризиса в США
Официально американский финансовый кризис разразился в августе 2007 года. Именно тогда крупнейшие центральные банки предприняли интервенции для поддержания ликвидности банковской системы...
Проблемы адаптации российской экономики и её предприятий к условиям ВТО
В настоящее время в отечественном хозяйстве развивается кризис. Более половины российских компаний переходят к сокращению персонала. В стране происходят первые увольнения. Быстрым темпом снижается спрос на внутреннем рынке...
Проблемы адаптации российской экономики и её предприятий к условиям ВТО
Всемирная торговая организация (ВТО) стала первой международной организацией, которая пересмотрела свои прогнозы на 2007 год на фоне растущих рисков, связанных с волатильностью финансовых рынков. Но если учитывать...
Социально-экономическая модель Исландии
Финансовый кризис в Исландии 2008--2009 года -- экономический кризис в Исландии, который был вызван крахом трёх главных банков страны из-за трудностей в рефинансировании их краткосрочных долгов и перетекания вкладов в Великобританию...
Страны PIGS
Испания, как государство, всегда отличалось от своих европейских северных соседей серией харизматических средиземноморских факторов...
Страны PIGS
В течение всего 2010 года Португалия называлась в числе европейских стран, которым в ближайшее время может грозить долговой кризис. Однако в самой Португалии решительно отказывались от финансовой помощи Европейского Союза, утверждая...
Страны PIGS
Еще десять лет тому назад ирландская экономика развивалась чрезвычайно быстрыми темпами. Так, за десятилетие - с 1996 года по 2007 год внутренний валовый продукт Ирландии увеличивался примерно на 7,1% ежегодно. Но вот в США случился ипотечный кризис...
Страны PIGS
Головной болью для европейских лидеров стал в течение последних нескольких месяцев бюджетно-долговой кризис в Греции. По итогам предыдущего года совокупный долг Греции превысил 300 миллиардов евро (125 % ВВП)...
Эволюция стратегической доктрины НАТО
Толчком к иракскому конфликту послужили события 11 сентября 2001 года. Практически сразу после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне руководство США заявило о существовании неоспоримых доказательств того...
mo.bobrodobro.ru
Гогунская Т.А.ФОЛКЛЕНДСКИЙ КРИЗИС: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.
За последние десятилетия Великобритания значительно утратила свои позиции на международной арене. С разных сторон слышались призывы скромнее оценивать роль Британии. Правительство то заявляло, что Британия окончательно перешла в разряд "средних держав 1 ранга", то опять переводило страну в разряд "великих держав II ранга". Но существа дела это не меняло: Англия уже не "владычица морей" и не колониальная империя.
Однако ностальгия по тем временам, когда Великобритании были подчинены 62 зависимые территории с населением около 1 млрд. человек, по-прежнему присутствовала у англичан. В результате с приходом консерваторов к власти в 1979 году произошли изменения не только в экономике, но и во внешней политике. Одной из особенностей тэтчеризма как специфически британской версии неоконсерватизма явился упор на приоритет национальных интересов и восстановление заметно ослабленной роли Британии в мировой политике. Подтверждением данного положения были акции в защиту ее власти над Фолклендскими островами1.
Решительная позиция в этом вопросе, занятая тогда правительством М. Тэтчер, в последнее время подвергается критическому разбору и зачастую осуждению2. В свете последних обстоятельств огромное значение для анализа событий весны 1982 года имеют изданные не так давно мемуары экс-премьера Великобритании М. Тэтчер3. Эти воспоминания проливают свет на многие стороны конфликта между Аргентиной и Британией и могут стать важным источником по исследованию данной темы.
Оценки этих событий, данные советскими историками еще в 80-е годы, несколько устарели и подлежат пересмотру. Из них следует однозначное обвинение английской стороны в произошедшем конфликте и его последствиях. Представляется не совсем верным возлагать всю вину на какую-то одну из сторон. Прежде всего следует отметить, что начала военные действия Аргентина, организовав массовое вторжение на Фолклендские острова, и, в сущности, захватила их силой.
Некоторые историки утверждают, что британская разведка знала о готовившемся в течение 6 месяцев нападении, и оно никак не могло явиться неожиданностью4. М.Тэтчер отвергает подобные заявления, утверждая, что "никто не мог предсказать аргентинский захват Фолклендов более чем за несколько часов"5.
Здесь, конечно, нельзя полностью принимать на веру утверждение Тэтчер. Уже в апреле-мае 1982 года у английских журналистов складывалось впечатление, что английское правительство, зная о возможном занятии островов Аргентиной, сознательно подталкивало ее своими действиями к этому. Впоследствии эта точка зрения стала высказываться публично и приводились следующие факты. Во-первых, в начале 1982 года под предлогом сокращения расходов на военно-морской флот было отозвано из зоны островов английское военное патрульное судно, которое имело на борту вертолеты и ракеты. Форин оффис возражал, считая, что присутствие этого судна было сдерживающим для аргентинцев фактором. К нему не прислушались. Во-вторых, еще в 1981 году в Британии был принят акт, согласно которому фолклендцы имеют право на автоматическое получение британских паспортов. Аргентина могла, естественно, из этого сделать только один вывод – архипелаг не настолько важен для Британии, чтобы его защищать. Фолклендцы вполне могли переселиться в Англию6.
Суждение о нежелании Тэтчер найти решение конфликта путем переговоров и использование последних для выигрыша времени также подлежит разъяснению7. В своих мемуарах экс-премьер дает подробный отчет по дням в течение 11 недель, от захвата островов до возвращения их под британское управление8. Исходя из него, можно сделать вывод, что правительство Великобритании делало все попытки найти компромисс. Но для администрации и Тэтчер было совершенно ясно, что дипломатическими методами вести дело с аргентинской военной хунтой просто невозможно. Тэтчер всюду отстаивала позицию о необходимости дать отпор агрессору и не допустить попрания законов, принятых в мировом сообществе, а также предотвратить появление прецедента захвата малых государств и территорий, являющихся спорными между более крупными державами9.
Несомненно, что премьер-министр и ее правительство пытались урегулировать конфликт мирным путем. При этом позиция Тэтчер о попранных международных правах и свободах, которые необходимо восстановить, подлежит уточнению. Еще 17 мая 1982 года газета "Морнинг Стар" в передовой "Тэтчеровская маска лицемерия" спрашивала премьер-министра, означают ли ее слова, что отныне она будет поддерживать народ Сальвадора в его борьбе против репрессий. Можно ли теперь ожидать со стороны британского правительства осуждения расистского режима в Южной Африке, введения санкций против фашистской хунты в Чили? Означает ли это, что тори теперь в соответствии с "вновь обретенным антифашизмом" прекратят продажу оружия кровавому режиму в Чили? Объявит ли правительство о поддержке борьбы палестинцев за их земли и выступит ли против израильской агрессии? "К сожалению, нет никаких шансов на то, что это произойдет", – писала газета10.
Посредниками в переговорах выступили США, которые оказались в довольно сложном положении. Обе враждующие стороны имели определенные связи со Штатами. Великобритания была старым надежным союзником, а Аргентина представляла интерес в отношении сопротивления кубинскому коммунистическому проникновению в Южную Америку. Как замечает Тэтчер, аргентинцы "убедили себя в преувеличенном значении их для США и решили накануне вторжения не принимать серьезно американские предупреждения против военных действий и стали более непримиримы, когда впоследствии дипломатическим давлением их пытались заставить отвести войска с островов"11.
Челночные поездки Ал. Хейга, госсекретаря США, из Лондона в Буэнос-Айрес и обратно к существенным результатам не привели. Но они ясно показали, что если в Лондоне обсуждали предложения Хейга и делали приемлемые поправки, всегда давая свой ответ, то в Буэнос-Айресе категорически отвергали предложения госсекретаря США и предлагали совершенно неприемлемые для Великобритании пункты соглашения. Министерство иностранных дел Аргентины настаивало на выводе английских военных сил из зоны Фолклендов, назначении местного губернатора из Аргентины и оставлении их флага на островах. В Буэнос-Айресе также хотели иметь уверенность, что переговоры с Британией в конечном итоге приведут к передаче власти над Фолклендами Аргентине12.
Необходимо также добавить, что Аргентина показала себя не с лучшей стороны в плане определенности своих взглядов. Тэтчер отмечает, что "довольно часто обнаруживалась несогласованность в действиях и заявлениях представителя Аргентины в ООН и ее военного министра Коста-Мендоса"13.
Однако в середине мая возникла идея встречи лидеров двух стран – Англии и Аргентины – для обсуждения вопроса, как предотвратить вооруженный конфликт. Ввиду сложности проблемы, вероятно, именно такая встреча могла бы дать позитивный результат и помогла бы избежать военных действий. 18 мая премьер-министру был задан вопрос, не намерена ли она встретиться с аргентинским лидером, чтобы помочь мирному разрешению конфликта, Тэтчер высказалась кратко, но решительно: "Мой ответ – нет "14.
Вполне понятно сопротивление Тэтчер передаче власти над Фолклендами стране, которой управляет военная хунта, идущая на авантюру ради укрепления своих весьма шатких позиций внутри государства. Реальные силы Аргентины были таковы, что она не могла противостоять массированному удару Великобритании. В результате последствия военных действий, стоивших аргентинцам не менее 3 млрд. долларов, еще более усугубили трудности страны15. Хунта во главе с генералом Гальтиери недооценила своего противника. Они надеялись, что дело не дойдет до вооруженного столкновения с Англией, или, в крайнем случае, можно будет предотвратить решающее сражение и закончить дело за столом переговоров. К тому же хунта заблуждалась и в оценке поведения ряда других государств. Многие государства, выступавшие ранее за передачу управления Аргентине, не одобрили применения военной силы для решения этого вопроса. И главная ошибка была в надежде на благожелательную позицию и помощь США.
Необходимо заметить, что в начале конфликта Великобритания получила полную поддержку со стороны Европейского сообщества и не только. Генеральный Секретарь ООН призвал обе враждующие стороны проявить сдержанность: англичане ответили положительно, а аргентинцы никак не прореагировали. 3 апреля Совет Безопасности ООН принял резолюцию №502, которая требовала немедленного и безусловного ухода аргентинцев с Фолклендов16. Лондон понимал, что это вряд ли будет выполнено, и не питал иллюзий о том, кому останется задача приведения данной резолюции в исполнение.
Впоследствии часть государств ослабила свою поддержку Великобритании в связи с начавшимися военными действиями. Ирландский министр даже прямо назвал британцев "настоящими агрессорами" и поднял этот вопрос в ООН. Великобритания вынуждена была использовать свое вето при голосовании, чтобы довести начатое дело до конца.
Одним из наиболее часто предъявляемых обвинений в сторону премьер-министра является санкционирование ненужной и приведшей к трагическим последствиям атаки крупного аргентинского крейсера "Генерал Бельграно". Утверждается, что крейсер не представлял собой опасности и удалялся от 200-мильной военной зоны вокруг Фолклендских островов. Совершенно иначе это событие интерпретируется в мемуарах Тэтчер. Из ее рассказа следует, что в результате имеющейся в наличии информации был сделан вывод, что группа "Бельграно" с двумя эскадренными миноносцами и авианосец "25 мая" собираются захватить "в клещи" военные силы Великобритании, поэтому было решено, что британские силы могут атаковать любое аргентинское судно с целью преднамеренной обороны. Но после подкрепления военных сил англичан это решение было изменено и передано в войска до 5 часов вечера. А "Бельграно" был торпедирован после 8 часов вечера. К тому же английская субмарина сразу же попыталась скрыться, а сопровождавшие крейсер миноносцы, неправильно рассчитав, что они будут следующей мишенью, вместо спасения команды тонущего "Бельграно" занимались организацией действий против субмарин англичан17. Тэтчер называет количество погибших – 321 человек, однако большинство историков приводит большую цифру (368 человек). Аргентинское военно-морское командование расценило потопление "Бельграно" как правомерный акт18.
Показательно, что вся эта операция по возвращению Фолклендов была проведена не просто как чисто военная, но и как политическая и даже психологическая акция, учитывавшая состояние массового сознания и назревавшую в течение длительного времени обеспокоенность снижением международного престижа страны, распространившимся в печати и публицистике мнением, что "великая" Британия превратилась в "малую" Англию. Тот факт, что аргентинский режим был режимом авторитарного, полуфашистского толка, придал этой акции в глазах многих англичан оттенок "освободительной миссии", борьбы демократии против диктатуры, и поэтому представление, что страну охватил "джингоистский ажиотаж", не совсем точно отражает реальное положение дел. У очевидцев "парада победы", устроенного в лондонском Сити в честь войск, участвовавших в операции, зрелище огромных масс людей, запрудивших прилегающие улицы и площади и буквально "свисавших" из окон жилых домов и учреждений, вызывало скорее ощущение возрожденного национального достоинства, а не шовинистической оргии. Хотя, конечно, элементы шовинизма и джингоизма также присутствовали, и отрицать это значило бы не говорить всей правды19.
Из вышеизложенного следует вывод, что при рассмотрении англо-аргентинского конфликта весны 1982 года нельзя однозначно обвинять какую-либо из сторон в развертывании войны. Поэтому возложение всей вины на Великобританию некоторыми историками является неверным. Как Аргентина, так и Англия в равной степени несут ответственность за произошедший кризис и его последствия. В Аргентине военная хунта организовала эту авантюру для укрепления своих внутриполитических позиций в стране.
С другой стороны, Англия при консервативном правительстве все еще старалась действовать по разным направлениям во внешнеполитической сфере, напоминая, что она не перестает быть великой державой с глобальными интересами. Однако еще многие документы, связанные с событиями весны 1982 года, остаются засекреченными, поэтому Фолклендский кризис по-прежнему требует дальнейшего объективного анализа с использованием всех доступных источников.
1 Перегудов С.П. Тэтчеризм и посттэтчеризм.// Исследования по консерватизму.- Вып.1.- Пермь,1994.-С.64-67// – С.65.
2 См.: Митяева Е.В. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендов. – М.: Международные отношения, 1985. – 92с.; Попов В.И. Меняется страна традиций. (Заметки посла и ученого о Британии 1980-х). – М.: Международные отношения,1991.-333с.; Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. – М.: Международные отношения, 1990. – 221с. и др.
3 Thatcher M. The Downing Street Years. – N.Y.: Harper-Collins, 1993. – 914p.
4 Лебедев А.А. Очерки британской внешней политики (60-80-е годы). – М.: Международные отношения, 1988. – 303с. – С.234.
5 Thatcher M. The Downing Street Years – Р. 173.
6 Попов В.И. М. Тэтчер: человек и политик (взгляд советского дипломата). – М., 1991. – С.171.
7 См.: Митяева Е.В. Указ соч.; Матвеев В.М. Указ. соч. и др.
8 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp. 173-235.
9 Там же. – С.210.
10 Morning Star. – 1982. – 17.05. – p.1
11 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp.176-177.
12 Там же. – С.197-198.
13 Там же. – С.220.
14 Попов В.И. Указ. соч. – С.171.
15 Митяева Е.В. Указ. соч. – С.37.
16 Thatcher M. The Downing Street Years. – Р.182.
17 Там же. – С.214-215.
18 Крис Огден. М.Тэтчер. Женщина у власти. – Пер. с англ. – М.: Изд-во "Новости", 1992. – 544с. – С.275.
19 Перегудов С.П. М. Тэтчер: (Премьер-министр Великобритании). //Вопросы истории. – 1988. – №10. – С.60-83. – С.70.
refdb.ru
 Великобритания |  Испания | ||
| Фредерик НортДжордж Фармер | герцог ГримальдиХуан Игнасио де Мадарьяга | ||
| < 200 человек[1] | 1400 морской пехоты, артиллерия | ||
Фолклендский кризис 1770 года — дипломатическое противостояние между Британией и Испанией за обладание Фолклендскими островами в южной части Атлантического океана.
Эти события едва не стали причиной войны между Францией, Испанией и Великобританией — страны были готовы направить военно-морские силы в бесплодные, но стратегически важные территории. В конечном счёте отсутствие поддержки французами испанцев погасило напряженность, и Испания и Великобритания достигли шаткого компромисса, по условиям которого обе страны сохранили свои поселения, но не отказались от своих территориальных претензий.Ряд английских и испанских историков заявляли, что именно их исследователи открыли эти острова, что привело к претензиям с обеих сторон на основании права первооткрытия. В 1690 году английский моряк Джон Стронг, капитан корабля Welfare, прошел между двумя главными островами и назвал пролив Фолклендский канал (современный Фолклендский пролив) в честь одного из лордов Адмиралтейства, Энтони Кэри, виконта Фолкленда. Позже архипелаг получил английское название по этому проливу.
На протяжении XVII века английское правительство собиралось заявить суверенитет, но только в 1748 году — после доклада адмирала Лорда Ансона — Лондон начал уделять ему внимание всерьез. Испанские протесты против запланированной британской экспедиции создали новый дипломатический фронт, и вопрос на какое-то время был отложен. Неустойчивое равновесие могло продолжаться долго, если бы в конфликт не вмешалась третья сторона — Франция.
После Семилетней войны французы стремились улучшить свои позиции в Южной Атлантике. Луи Антуан де Бугенвиль высадился на Фолклендских островах с целью создания постоянной базы в поселении Порт-Луи. В 1765 году уже британцы под командованием Джона Байрона осуществили высадку на западный остров — в Порт-Эгмонт. Французам было о ней неизвестно. Уступая давлению со стороны Испании французы передали Порт-Луи (перименованный в Пуэрто-Соледад) своему ближайшему союзнику, притом что те и другие не знали о британском присутствии, пока в декабре 1769 года не были замечены несколько кораблей.
В июне 1770 года испанский губернатор Буэнос-Айреса Букарели направил пять фрегатов под командованием генерала де Мадарьяга в Порт-Эгмонт, где они высадили около 1400 морских пехотинцев и артиллерию. Коммандер Джордж Фрамер, во главе небольшого британского отряда охранявший форт, в ответ на письмо де Мадарьяга ответил, что намерен защищаться в меру своих сил, но когда испанцы открыли огонь, сделал два номинальных выстрела из пушки и капитулировал. Британское имущество было описано, а им самим было позволено вернуться домой на борту Favourite.
На открывшейся ноябрьской сессии Парламента депутаты были возмущены таким оскорблением национального достоинства, и потребовали от правительства Норта действий. Многие были разозлены тем, что, по их мнению, Британия не предотвратила французскую аннексию Корсики в 1768 году, и опасались повторения подобной ситуации на Фолклендах. Министерство иностранных дел «начало мобилизацию на случай возможной войны».[2]
Среди этого шквала угроз и контр выпадов испанцы, пытаясь укрепить свои позиции, искали поддержки Франции — ссылаясь на Pacte de Famille между двумя домами Бурбонов. Некоторое время казалось, что все три страны были готовы начать войну, тем более что герцог де Шуазёль, французский военный министр и министр иностранных дел, был в воинственном настроении. Но Людовик XV испугался, сказав своему двоюродному брату Карлу III, «мой министр желает войны, но я нет». Шуазёль был отстранен от должности, удалился в своё имение, а без французской поддержки испанцы были вынуждены искать компромисса.
22 января 1771 года принц Массеран (испанский посол) зачитал декларацию, согласно которой король Испании:
…осуждает насильственные действия Букарели… и [обещает] вернуть порт и форт именуемый Эгмонт со всей артиллерией и припасами, согласно описи
Помимо этого обещания о реституции, текст договора, подписанного в Лондоне, гласит:
данное соглашение вернуть Порт Эгмонт не может и не должно никоим образом влиять на вопрос о первичном праве на суверенитет над Мальвинскими, иначе именуемыми Фолклендскими, островами.
Эта уступка была принята эрлом Рокфордом, который от имени своего суверена заявил, что принц Массеран, будучи уполномочен Его католическим величеством
…предлагать, от имени его величества, королю Великобритании удовлетворение за нанесенную ему путем отнятия порта Эгмонт обиду,… [и подписав данное соглашение показал, что Его католическое величество] осуждает экспедицию против Порт-Эгмонт и предпринимает шаги к возвращению его, в состоянии в котором он был до 10 июня 1770 года, так что Его британское величество будет рассматривать упомянутую декларацию, в сочетании с выполнением до конца данного соглашения, как удовлетворение, данное его католическим величеством за урон, нанесенный короне Великобритании.
Оригинальный текст (англ.)
to offer, in his majesty's name, to the King of Great Britain, a satisfaction for the injury done him, by dispossessing him of port Egmont;" and, having signed a declaration, expressing that his catholick majesty "disavows the expedition against port Egmont, and engages to restore it, in the state in which it stood before the 10th of June, 1770, his Britannick majesty will look upon the said declaration, together with the full performance of the engagement on the part of his catholick majesty, as a satisfaction for the injury done to the crown of Great Britain[3]
Британцы восстановили базу в Порт-Эгмонт, хотя вопрос суверенитета островов был попросту обойдён, что стало источником будущих неприятностей. Сэмюэл Джонсон, рассматривая последствия кризиса в брошюре Thoughts on the late Transactions Respecting Falkland’s Island, освещая проблему удержания таких отдалённых островов, лежащих вблизи враждебной территории, писал: «… колония, которая никогда не сможет стать независимой, ибо не может сама себя содержать».
Кризис значительно укрепил позиции премьер-министра Великобритании лорда Норта и во время Американской войны за независимость способствовал представлению, что Франция не посмеет вмешаться в британские колониальные дела. В то же время он положил конец карьере герцога де Шуазёля, который в дальнейшем не занимал никаких серьёзных постов во французском правительстве. Однако вскоре пришедший к власти Верженн разделял точку зрения Шуазеля о необходимости возврщения британских захватов в Семилетнюю войну и восстановления баланса сил, чем создал предпосылки для участия Франции в будущей американской войне.
dic.academic.ru
За последние десятилетия Великобритания значительно утратила свои позиции на международной арене. С разных сторон слышались призывы скромнее оценивать роль Британии. Правительство то заявляло, что Британия окончательно перешла в разряд "средних держав 1 ранга", то опять переводило страну в разряд "великих держав II ранга". Но существа дела это не меняло: Англия уже не "владычица морей" и не колониальная империя.
Однако ностальгия по тем временам, когда Великобритании были подчинены 62 зависимые территории с населением около 1 млрд. человек, по-прежнему присутствовала у англичан. В результате с приходом консерваторов к власти в 1979 году произошли изменения не только в экономике, но и во внешней политике. Одной из особенностей тэтчеризма как специфически британской версии неоконсерватизма явился упор на приоритет национальных интересов и восстановление заметно ослабленной роли Британии в мировой политике. Подтверждением данного положения были акции в защиту ее власти над Фолклендскими островами1.
Решительная позиция в этом вопросе, занятая тогда правительством М. Тэтчер, в последнее время подвергается критическому разбору и зачастую осуждению2. В свете последних обстоятельств огромное значение для анализа событий весны 1982 года имеют изданные не так давно мемуары экс-премьера Великобритании М. Тэтчер3. Эти воспоминания проливают свет на многие стороны конфликта между Аргентиной и Британией и могут стать важным источником по исследованию данной темы.
Оценки этих событий, данные советскими историками еще в 80-е годы, несколько устарели и подлежат пересмотру. Из них следует однозначное обвинение английской стороны в произошедшем конфликте и его последствиях. Представляется не совсем верным возлагать всю вину на какую-то одну из сторон. Прежде всего следует отметить, что начала военные действия Аргентина, организовав массовое вторжение на Фолклендские острова, и, в сущности, захватила их силой.
Некоторые историки утверждают, что британская разведка знала о готовившемся в течение 6 месяцев нападении, и оно никак не могло явиться неожиданностью4. М.Тэтчер отвергает подобные заявления, утверждая, что "никто не мог предсказать аргентинский захват Фолклендов более чем за несколько часов"5.
Здесь, конечно, нельзя полностью принимать на веру утверждение Тэтчер. Уже в апреле-мае 1982 года у английских журналистов складывалось впечатление, что английское правительство, зная о возможном занятии островов Аргентиной, сознательно подталкивало ее своими действиями к этому. Впоследствии эта точка зрения стала высказываться публично и приводились следующие факты. Во-первых, в начале 1982 года под предлогом сокращения расходов на военно-морской флот было отозвано из зоны островов английское военное патрульное судно, которое имело на борту вертолеты и ракеты. Форин оффис возражал, считая, что присутствие этого судна было сдерживающим для аргентинцев фактором. К нему не прислушались. Во-вторых, еще в 1981 году в Британии был принят акт, согласно которому фолклендцы имеют право на автоматическое получение британских паспортов. Аргентина могла, естественно, из этого сделать только один вывод – архипелаг не настолько важен для Британии, чтобы его защищать. Фолклендцы вполне могли переселиться в Англию6.
Суждение о нежелании Тэтчер найти решение конфликта путем переговоров и использование последних для выигрыша времени также подлежит разъяснению7. В своих мемуарах экс-премьер дает подробный отчет по дням в течение 11 недель, от захвата островов до возвращения их под британское управление8. Исходя из него, можно сделать вывод, что правительство Великобритании делало все попытки найти компромисс. Но для администрации и Тэтчер было совершенно ясно, что дипломатическими методами вести дело с аргентинской военной хунтой просто невозможно. Тэтчер всюду отстаивала позицию о необходимости дать отпор агрессору и не допустить попрания законов, принятых в мировом сообществе, а также предотвратить появление прецедента захвата малых государств и территорий, являющихся спорными между более крупными державами9.
Несомненно, что премьер-министр и ее правительство пытались урегулировать конфликт мирным путем. При этом позиция Тэтчер о попранных международных правах и свободах, которые необходимо восстановить, подлежит уточнению. Еще 17 мая 1982 года газета "Морнинг Стар" в передовой "Тэтчеровская маска лицемерия" спрашивала премьер-министра, означают ли ее слова, что отныне она будет поддерживать народ Сальвадора в его борьбе против репрессий. Можно ли теперь ожидать со стороны британского правительства осуждения расистского режима в Южной Африке, введения санкций против фашистской хунты в Чили? Означает ли это, что тори теперь в соответствии с "вновь обретенным антифашизмом" прекратят продажу оружия кровавому режиму в Чили? Объявит ли правительство о поддержке борьбы палестинцев за их земли и выступит ли против израильской агрессии? "К сожалению, нет никаких шансов на то, что это произойдет", – писала газета10.
Посредниками в переговорах выступили США, которые оказались в довольно сложном положении. Обе враждующие стороны имели определенные связи со Штатами. Великобритания была старым надежным союзником, а Аргентина представляла интерес в отношении сопротивления кубинскому коммунистическому проникновению в Южную Америку. Как замечает Тэтчер, аргентинцы "убедили себя в преувеличенном значении их для США и решили накануне вторжения не принимать серьезно американские предупреждения против военных действий и стали более непримиримы, когда впоследствии дипломатическим давлением их пытались заставить отвести войска с островов"11.
Челночные поездки Ал. Хейга, госсекретаря США, из Лондона в Буэнос-Айрес и обратно к существенным результатам не привели. Но они ясно показали, что если в Лондоне обсуждали предложения Хейга и делали приемлемые поправки, всегда давая свой ответ, то в Буэнос-Айресе категорически отвергали предложения госсекретаря США и предлагали совершенно неприемлемые для Великобритании пункты соглашения. Министерство иностранных дел Аргентины настаивало на выводе английских военных сил из зоны Фолклендов, назначении местного губернатора из Аргентины и оставлении их флага на островах. В Буэнос-Айресе также хотели иметь уверенность, что переговоры с Британией в конечном итоге приведут к передаче власти над Фолклендами Аргентине12.
Необходимо также добавить, что Аргентина показала себя не с лучшей стороны в плане определенности своих взглядов. Тэтчер отмечает, что "довольно часто обнаруживалась несогласованность в действиях и заявлениях представителя Аргентины в ООН и ее военного министра Коста-Мендоса"13.
Однако в середине мая возникла идея встречи лидеров двух стран – Англии и Аргентины – для обсуждения вопроса, как предотвратить вооруженный конфликт. Ввиду сложности проблемы, вероятно, именно такая встреча могла бы дать позитивный результат и помогла бы избежать военных действий. 18 мая премьер-министру был задан вопрос, не намерена ли она встретиться с аргентинским лидером, чтобы помочь мирному разрешению конфликта, Тэтчер высказалась кратко, но решительно: "Мой ответ – нет "14.
Вполне понятно сопротивление Тэтчер передаче власти над Фолклендами стране, которой управляет военная хунта, идущая на авантюру ради укрепления своих весьма шатких позиций внутри государства. Реальные силы Аргентины были таковы, что она не могла противостоять массированному удару Великобритании. В результате последствия военных действий, стоивших аргентинцам не менее 3 млрд. долларов, еще более усугубили трудности страны15. Хунта во главе с генералом Гальтиери недооценила своего противника. Они надеялись, что дело не дойдет до вооруженного столкновения с Англией, или, в крайнем случае, можно будет предотвратить решающее сражение и закончить дело за столом переговоров. К тому же хунта заблуждалась и в оценке поведения ряда других государств. Многие государства, выступавшие ранее за передачу управления Аргентине, не одобрили применения военной силы для решения этого вопроса. И главная ошибка была в надежде на благожелательную позицию и помощь США.
Необходимо заметить, что в начале конфликта Великобритания получила полную поддержку со стороны Европейского сообщества и не только. Генеральный Секретарь ООН призвал обе враждующие стороны проявить сдержанность: англичане ответили положительно, а аргентинцы никак не прореагировали. 3 апреля Совет Безопасности ООН принял резолюцию №502, которая требовала немедленного и безусловного ухода аргентинцев с Фолклендов16. Лондон понимал, что это вряд ли будет выполнено, и не питал иллюзий о том, кому останется задача приведения данной резолюции в исполнение.
Впоследствии часть государств ослабила свою поддержку Великобритании в связи с начавшимися военными действиями. Ирландский министр даже прямо назвал британцев "настоящими агрессорами" и поднял этот вопрос в ООН. Великобритания вынуждена была использовать свое вето при голосовании, чтобы довести начатое дело до конца.
Одним из наиболее часто предъявляемых обвинений в сторону премьер-министра является санкционирование ненужной и приведшей к трагическим последствиям атаки крупного аргентинского крейсера "Генерал Бельграно". Утверждается, что крейсер не представлял собой опасности и удалялся от 200-мильной военной зоны вокруг Фолклендских островов. Совершенно иначе это событие интерпретируется в мемуарах Тэтчер. Из ее рассказа следует, что в результате имеющейся в наличии информации был сделан вывод, что группа "Бельграно" с двумя эскадренными миноносцами и авианосец "25 мая" собираются захватить "в клещи" военные силы Великобритании, поэтому было решено, что британские силы могут атаковать любое аргентинское судно с целью преднамеренной обороны. Но после подкрепления военных сил англичан это решение было изменено и передано в войска до 5 часов вечера. А "Бельграно" был торпедирован после 8 часов вечера. К тому же английская субмарина сразу же попыталась скрыться, а сопровождавшие крейсер миноносцы, неправильно рассчитав, что они будут следующей мишенью, вместо спасения команды тонущего "Бельграно" занимались организацией действий против субмарин англичан17. Тэтчер называет количество погибших – 321 человек, однако большинство историков приводит большую цифру (368 человек). Аргентинское военно-морское командование расценило потопление "Бельграно" как правомерный акт18.
Показательно, что вся эта операция по возвращению Фолклендов была проведена не просто как чисто военная, но и как политическая и даже психологическая акция, учитывавшая состояние массового сознания и назревавшую в течение длительного времени обеспокоенность снижением международного престижа страны, распространившимся в печати и публицистике мнением, что "великая" Британия превратилась в "малую" Англию. Тот факт, что аргентинский режим был режимом авторитарного, полуфашистского толка, придал этой акции в глазах многих англичан оттенок "освободительной миссии", борьбы демократии против диктатуры, и поэтому представление, что страну охватил "джингоистский ажиотаж", не совсем точно отражает реальное положение дел. У очевидцев "парада победы", устроенного в лондонском Сити в честь войск, участвовавших в операции, зрелище огромных масс людей, запрудивших прилегающие улицы и площади и буквально "свисавших" из окон жилых домов и учреждений, вызывало скорее ощущение возрожденного национального достоинства, а не шовинистической оргии. Хотя, конечно, элементы шовинизма и джингоизма также присутствовали, и отрицать это значило бы не говорить всей правды19.
Из вышеизложенного следует вывод, что при рассмотрении англо-аргентинского конфликта весны 1982 года нельзя однозначно обвинять какую-либо из сторон в развертывании войны. Поэтому возложение всей вины на Великобританию некоторыми историками является неверным. Как Аргентина, так и Англия в равной степени несут ответственность за произошедший кризис и его последствия. В Аргентине военная хунта организовала эту авантюру для укрепления своих внутриполитических позиций в стране.
С другой стороны, Англия при консервативном правительстве все еще старалась действовать по разным направлениям во внешнеполитической сфере, напоминая, что она не перестает быть великой державой с глобальными интересами. Однако еще многие документы, связанные с событиями весны 1982 года, остаются засекреченными, поэтому Фолклендский кризис по-прежнему требует дальнейшего объективного анализа с использованием всех доступных источников.
1 Перегудов С.П. Тэтчеризм и посттэтчеризм.// Исследования по консерватизму.- Вып.1.- Пермь,1994.-С.64-67// – С.65.
2 См.: Митяева Е.В. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендов. – М.: Международные отношения, 1985. – 92с.; Попов В.И. Меняется страна традиций. (Заметки посла и ученого о Британии 1980-х). – М.: Международные отношения,1991.-333с.; Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. – М.: Международные отношения, 1990. – 221с. и др.
3 Thatcher M. The Downing Street Years. – N.Y.: Harper-Collins, 1993. – 914p.
4 Лебедев А.А. Очерки британской внешней политики (60-80-е годы). – М.: Международные отношения, 1988. – 303с. – С.234.
5 Thatcher M. The Downing Street Years – Р. 173.
6 Попов В.И. М. Тэтчер: человек и политик (взгляд советского дипломата). – М., 1991. – С.171.
7 См.: Митяева Е.В. Указ соч.; Матвеев В.М. Указ. соч. и др.
8 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp. 173-235.
9 Там же. – С.210.
10 Morning Star. – 1982. – 17.05. – p.1
11 Thatcher M. The Downing Street Years. – Рp.176-177.
12 Там же. – С.197-198.
13 Там же. – С.220.
14 Попов В.И. Указ. соч. – С.171.
15 Митяева Е.В. Указ. соч. – С.37.
16 Thatcher M. The Downing Street Years. – Р.182.
17 Там же. – С.214-215.
18 Крис Огден. М.Тэтчер. Женщина у власти. – Пер. с англ. – М.: Изд-во "Новости", 1992. – 544с. – С.275.
19 Перегудов С.П. М. Тэтчер: (Премьер-министр Великобритании). //Вопросы истории. – 1988. – №10. – С.60-83. – С.70.
geum.ru
