В СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.В СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.
Вопрос о финансовой системе – один из самых сложных даже для специалистов. Тем более трудно понятным языком изложить его для широкой публики, от проблем экономики весьма далекой. Тем не менее мы сегодня постараемся в общих чертах объяснить, почему развалилась финансовая система Казахстана и других стран СНГ.
Необходимость этого диктуется особой важностью данной проблемы для всех. Также мы попытаемся объяснить, что нам, собственно, нужно делать, чтобы возродить экономику. Чтобы избежать излишней детализации, наши пояснения будут делаться на примере экономики СССР. Дело в том, что вся экономика Советского Союза строилась примерно по одной схеме. Закономерности, присущие единому советскому комплексу, верны и для отдельных его частей. Поэтому то, что было верно для СССР, легко экстраполировать и на его составляющие. Определенные различия, конечно, есть, но принципиально они ничего не меняют. Все, что мы покажем на примере бывшего Союза, верно и для каждой из стран СНГ.
Победить или погибнуть
Вы когда-нибудь задумывались, уважаемый читатель, сколько денег может обращаться в рыночной экономике? Наверняка, нет. Между тем, объем денег, находящихся в обороте, хорошо известен науке и описывается так называемым элементарным тождеством количественной теории денег: MV = PQ. (Есть и более сложные формулы, но возьмем самую простую). В переводе на человеческий язык эта формула означает: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться массе реализованных (проданных) товаров, выраженных в ценах. Иначе говоря, на какую сумму продано товаров в экономике, ровно столько должно в ней обращаться и денег. Скажем, если в экономике продано товаров на миллиард, ровно на миллиард в ней и должно обращаться денег. А если товаров продано на сто миллиардов, то обращаться денег должно именно на сто миллиардов. Если обращается больше – это уже инфляция. Если меньше, то (чтобы уравновесить обе части тождества) или наступает спад производства, или снижаются цены, или наращивается денежная масса.
Обратим внимание на одно обстоятельство. За исключением производств, финансируемых из бюджета, вся производственная сфера в рыночной экономике оплачивается из средств, вырученных от продажи потребительских товаров и перераспределенных вверх по вертикали. Скажем, если фермер покупает трактор, то, в конечном счете, стоимость этого трактора оплачивает потребитель хлебопродуктов. А если фирма выпускает станки, то производство этих станков в итоге оплачивает не тот, кто их купил, а тот, кто приобрел продукцию, изготовленную на этих станках.
В цену конечного потребительского продукта вложено все: и стоимость энергоресурсов, и транспортные расходы, и оплата сырья, и отчисления в бюджет, и многое другое. Банковское кредитование рассчитано на возмещение кредитов и процентов по ним из будущих доходов, полученных опять-таки от реализации потребительских товаров, т.е. и ссуды встроены в цену конечной потребительской продукции. В рыночной экономике потребительский сектор является доминирующим, и вся экономика базируется на нем. Любая рыночная экономика основана на личном потреблении, которое прямо связано с личным доходом граждан. Так – во всем мире. Так было и в СССР. Но на каком уровне? Известный исследователь Юрий Емельянов пишет: «К концу 1924 года промышленность страны производила крайне мало и лишь самую примитивную продукцию. Металлургия могла обеспечить каждое крестьянское хозяйство России лишь 64 граммами гвоздей ежегодно. Если бы уровень развития промышленности и впредь оставался на таком уровне, то крестьянин, купив плуг и борону, мог бы рассчитывать приобрести себе эти предметы еще раз только в 2045 году». Перед страной во весь рост встала задача: или переломить экономическую ситуацию, или погибнуть.
Революция в экономике
Понятно, что в экономике такой слаборазвитой страны оборачивалось крайне незначительное количество денег. Гибель государства казалась неизбежной. Рывок в экономике начался в 1929 году. Во время первой советской пятилетки, с 1929 по 1933 г.г., было построено около 1500 крупных промышленных предприятий и созданы целые отрасли, ранее не существовавшие: станкостроительная, авиационная, химическая, производство ферросплавов, тракторостроение, автомобилестроение и другие. Был создан второй промышленный центр за Уралом (первый – в европейской части страны), обстоятельство, в конечном счете решившее исход Великой Отечественной войны. Масштабные преобразования требовали колоссальных инвестиций. Но денег на инвестиции не было.
В первый год пятилетки промышленное развитие было профинансировано всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пятилетки финансирование упало до нуля. К 1937 году общее промышленное производство возросло по сравнению с 1928 г. почти в 4 раза. Получилась парадоксальная вещь: инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз. Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части.
Вообще-то, деньги не бывают наличными и безналичными. Наличной или безналичной бывает форма расчетов либо форма сбережений. Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета. По существу, это не деньги, а счетные единицы, с помощью которых происходит распределение материальных фондов. На это указывали давно и многие. Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда.
В результате трансформации денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от потребительского сектора. В рыночной экономике все накопления и, соответственно, инвестиции создаются из прибыли от реализации потребительских товаров и перераспределения по вертикали, и масштаб экономики расширяется по мере расширения потребительского сектора. В экономике советского типа, наоборот, именно потребительский сектор находится в подчиненном положении, т.е. начиная с 1929 г. советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. В первую очередь стояла задача создания оборонного комплекса, затем машиностроения, механизации сельского хозяйства, создания жилищного хозяйства, электрификации и т.д. И только во вторую очередь производство потребительских товаров.
Гениальное решение
С тех пор так и пошло. В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции.
Мы знаем, что в общем случае масса денег в экономике равна массе всех реализованных товаров, выраженной в ценах. Иными словами, все зависит от масштабов развития потребительского сектора, т.к. все издержки встроены в цену конечного потребительского продукта. После 1929 г. отсталая советская экономика совершила рывок, и над потребительским сектором нависла не связанная с ним масса производств и инфраструктуры, простое финансовое обслуживание которых требовало денежной массы, многократно превышающую ту, что соответствовала имеющейся товарной массе.
Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае). Такое решение теоретически абсолютно неразрешимых проблем было единственно возможным в тех конкретно-исторических условиях, с теми производственными ресурсами, которые имелись в наличии, и при том уровне технического развития.
Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем. Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом личного потребления, а наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики.
«Перевернутая» экономика
В экономике, структурированной «по-советски», потребительский сектор вообще не является экономически значимым. Изменения в личном потреблении здесь влияют на экономику в ограниченном объеме. Отчаянная борьба за создание оборонного комплекса в 30-е годы, вторая мировая война, необходимость преодолевать послевоенную разруху и гонка вооружений закрепили ситуацию. К тем же результатам вела и необходимость форсированно повышать уровень жизни населения в 50 – 70-е годы. В этом наша главная особенность: мы имеем экономику, способную производить объем потребительской продукции, эквивалентный одной денежной массе, и при этом сумму производств, инфраструктуру и системы социального обеспечения, финансовое обслуживание которых требует другой, более значительной денежной массы. Причем вторая многократно превышает первую.
Кроме того, потребительский сектор и вся остальная экономика у нас, как правило, почти не связаны между собой. Переток финансов здесь в целом исключен, даже если денег в экономику будет влито больше чем достаточно. При советской системе эту проблему удавалось решать, жестко разделив два сектора финансовой системы и в плановом порядке распределяя денежные (наличные и безналичные) потоки. И необходимость этого была продиктована не марксистской теорией, в ней ничего подобного нет. Она предопределена самими структурными характеристиками созданной в СССР после 1929 года экономической системы.
Советская финансовая система выглядит парадоксальной с точки зрения западных экономистов. Они просто не смогли понять ее (и «реформаторы» тоже). Но реально она функционировала весьма успешно. Исторически у нас сформировалась экономика, структурированная прямо противоположно по отношению к западной, «перевернутая» в сравнении с ней. В эту «перевернутую» экономику мы пытаемся внедрить западную финансовую систему. Это абсурд. Невозможно иметь одну структуру экономики и финансовую систему, рассчитанную на совсем другую, прямо противоположную ей структуру экономики. Нельзя иметь структуру экономики «как у нас», а финансовую систему «как у них». Напомним, что экономики всех республик СССР строились именно таким «советским» способом – рывком и диспропорционально. Поэтому все они обладают схожими структурными характеристиками. Соответственно, их финансовые системы тоже обладают схожими характеристиками. Финансовые и вообще экономические проблемы для них примерно одинаковы. Иначе говоря, и финансовая, и экономическая политика стран СНГ должны осуществляться примерно одинаковыми методами.
Как мы указали, начиная с 1929 года (с начала индустриализации) советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. Рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, а в СССР потребительский сектор был не основным, а подчиненным. Кроме того, советская экономика по необходимости строилась так, чтобы в ней никакой конкуренции и возникнуть не могло: строилось ровно столько предприятий, сколько нужно для потребностей экономики. Такая экономика исключает всякую конкуренцию по самой своей структуре. Таким образом, два главных определяющих признака экономики бывшего СССР следующие:
1) относительная неразвитость потребительского сектора;
2) практически полное отсутствие дублирования производственной деятельности (конкуренции) в структуре экономики.
Экономика, структурированная подобным образом, требует для обеспечения своего нормального функционирования и специфической финансовой системы. Ее суть в следующем. Деньги разделяются на наличную и безналичную сферы. Наличная обслуживает покупательную способность населения. Безналичные «деньги» – это по существу не деньги, а счетные единицы, при помощи которых в плановом порядке производится распределение материальных фондов.
Наши преимущества
В период «перестройки» такое экономическое устройство стало объектом шквальной критики со стороны «реформаторов». Однако серьезного анализа «реформаторы» так и не представили. В качестве аргументов они использовали в основном эмоции, а за истину выдавали факт критичности. Предложить что-то реальное они так и не смогли ни тогда, ни потом. Более того, некоторые из них – такие, как например академик Петраков, сейчас перешли на прямо противоположные позиции.
Физик, академик Юрий Каган с едкой насмешкой над «идеологами реформ» вспоминает: «В советские времена в Курчатовском институте я руководил семинаром, где выступали все ведущие экономисты, не имевшие тогда широкой трибуны, – Шаталин, Аганбегян, Заславская, Петраков, Шмелев, Абалкин. Они доказывали, что советская экономика ведет в пропасть. Я спрашивал у них: у вас есть идея, как перейти от того, что не нужно, к тому, что нужно? Они отвечали: мы не востребованы, вот когда нас востребуют, мы за месяц напишем нужную программу. Ну и что из этого вышло?»
На самом деле экономическая система, выстроенная в СССР, имела кроме всем известных недостатков и весьма значительные преимущества относительно экономики западной (рыночной). Преимущества эти заключаются в следующем:
1) Переход на раздвоенную финансовую систему позволил освободить эту экономику из-под ограничивающего воздействия платежеспособного спроса населения, и она получила возможность развиваться вне зависимости от него. В западной (рыночной) экономике такое невозможно. Там все зависит от платежеспособного спроса: он растет – экономика идет в рост, сокращается – в экономике спад;
2) Функционирование на основе безналичных денег (точнее, счетных единиц) исключило ситуацию, при которой развитие может быть заторможено из-за нехватки финансовых средств. Здесь все определяется чисто техническими возможностями. А такая вещь, как неплатежи или взаимозадолженность, здесь просто не может возникнуть, соответственно не может возникнуть и паралича экономики по этой причине;
3) Организационная структура экономики, исключающая конкуренцию, позволила ей, с одной стороны, выйти на индустриальный уровень развития, с другой – избежать чудовищной энерго-, ресурсо- и трудоемкости западной (рыночной) экономики. В противном случае индустриальной страной СССР не стал бы никогда: он просто не смог бы преодолеть барьер энерго- и ресурсоемкости;
4) Централизованная система управления экономикой позволила концентрировать все усилия, ресурсы и средства на избранных направлениях, причем делать это оперативно, не дожидаясь, пока это произойдет в результате перетока средств вследствие изменения рыночной конъюнктуры, спроса и т.д.
По существу, в СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.
Объективная оценка
Фактически, в СССР был создан новый тип экономической системы, нуждающийся в особых способах управления и особых способах реформирования. Тот факт, что это – принципиально новая, небывалая в истории и при этом весьма перспективная экономическая система, не был вовремя осмыслен ни руководителями государства, ни тем более «реформаторами». Наши «реформаторы», критикуя советскую экономическую систему, всего лишь повторяли и до сих пор тупо повторяют тезисы, подброшенные им из-за рубежа. Но ведь сколько времени прошло, пора бы уж было и понять, что к чему. В рамках «холодной войны», естественно, велась и психологическая война. Она включала в себя атаку на мышление интеллектуалов, писателей, публицистов, ученых, не в последнюю очередь экономистов. Внушалось примерно следующее: «Ваша экономика ни на что не годится, уничтожьте ее, делайте как мы». И уничтожили. Сейчас сидят на обломках страны и до сих пор ничего понять не могут. В действительности же серьезные западные исследователи, свободные от идеологических предрассудков, всегда исключительно высоко оценивали и оценивают достижения советской экономической системы.
Так, английский журнал «Экономист» пишет: «Вопреки широко распространенным заявлениям, историческое развитие советской экономики является одним из величайших успехов, достигнутых в двадцатом столетии. СССР оказался одной из двух стран мира, стремительно прорвавшихся в группу развитых в промышленном отношении: вторая страна – Япония. Среди крупнейших стран мира только Япония превысила уровень дохода ВВП на душу населения СССР. Это позволило Советскому Союзу ликвидировать крайнюю нищету, обеспечить создание служб социального страхования, создать одну из самых всеобъемлющих систем социального обеспечения в мире, достичь одного из высоких уровней образования и здравоохранения, создать мощнейший военный потенциал, сравнимый с потенциалом США. Помимо оборонной промышленности советская технология доказала свои способности проявить себя на самом высоком международном уровне. И все это – несмотря на блокаду в технологической области со стороны западных стран, от чего Япония, кстати, не страдала. В этих условиях развитие СССР является одним из крупнейших экономических достижений в мировой истории».
Обратим внимание, однако, на следующий поразительный факт: СССР добился выдающихся экономических успехов, по всем параметрам уступая Западу. Запад (его следует рассматривать как единое экономическое целое) потребляет две трети добываемых в мире ресурсов. СССР всегда мог рассчитывать только на свои ресурсы. На Западе работают сотни миллионов рабочих рук и сотни миллионов рабочих рук работают на него во всем мире. В СССР было всего несколько десятков миллионов рабочих рук. А совокупный промышленный потенциал Запада превышал советский не в сотни, а в тысячи раз. Тем не менее СССР сумел добиться феноменальных экономических успехов и стать второй сверхдержавой мира, хотя теоретически у него для этого не было ни сил, ни возможностей. Как ему это удалось? Благодаря той парадоксальной (с точки зрения западных экономистов) структуре экономики и соответствующей ей парадоксальной финансовой системе. На преимущества последних мы указали выше.
Практика – критерий истины
Из всего сказанного вовсе не следует, что советская экономика была верхом совершенства. Разумеется, реформировать ее следовало. Но как? Вопрос этот трудный и сложный. Во всем объеме мы не будем его рассматривать. Коснемся только вопроса о финансовой системе. «Реформаторы», приступая к своей разрушительной деятельности, сочли необходимым убрать барьер между сферами действия наличных и безналичных денег. Это было ошибкой. Что должно произойти, если в экономике, структурированной «по-советски», убрать такой барьер? В этом случае должно произойти следующее.
Раздвоенная налично-безналичная финансовая система ликвидируется, и экономика начинает работать на основе реальных, обеспеченных товарной массой денег. Поскольку экономика, структурированная «по-советски», создает относительно небольшой объем потребительских товаров, то денежная масса сразу начинает стремительно сжиматься. В итоге денежная масса уменьшается до уровня, при котором нормальное функционирование экономики невозможно. Ввиду общей нехватки денег прекращается финансирование всего что можно и нельзя. Начинается стремительное падение производства, ситуация сразу приобретает тенденцию к ухудшению. Платежеспособный спрос населения постоянно снижается, что усугубляет и без того тяжелое положение. Наращивание денежной массы ведет к росту цен. Жесткое регулирование объема денежной массы в обороте обостряет общую нехватку денег. Разваливается бюджет. Разваливаются системы жизнеобеспечения государства. Разваливается буквально все. «Реформы» заходят в тупик.
Одним словом, за годы «реформ» произошло все то, что и должно было произойти. Все было вполне предсказуемо. Вывод: проблему нехватки денег в нашей экономике преодолеть невозможно – она встроена в саму структуру имеющейся в нашем распоряжении экономической системы. Почему же молчали экономисты? А они не молчали. Просто экономически безграмотные «реформаторы» оказались неспособны их понять.
Так, известный экономист В.М. Якушев писал еще в 1989 году: «Рубли в отношениях между предприятиями играют роль не денег, а учетных единиц («счетные деньги»), с помощью которых опосредуется обмен деятельностью и ведется учет затрат труда. Мы имеем два типа денег: «трудовые» и «счетные» и это наша реальность. Их нельзя смешивать, а тем более переводить «счетные» в «трудовые». Работники плановых и финансовых органов невольно учитывают данное различие и настаивают на том, чтобы в фонды материального стимулирования не переводились деньги с других статей расходов. Но это различие не признается экономистами товарной ориентации, и они, вместо того чтобы понять, почему практики так поступают, обвиняют их в недомыслии и невежестве, забыв, что практика – это критерий истины. Сейчас в фонды материального поощрения стали обильно переводиться «счетные» деньги. И вот результат – финансовая система практически дезорганизована».
Он был прав. В то время об этом писали многие. К сожалению, управление экономическими процессами попало в руки псевдоэкономистов, чья квалификация, мягко говоря, оставляла желать лучшего. Они до сих пор ничего не поняли и ничему не научились. А что нужно было сделать, чтобы остановить разрушение экономики? Вновь привести финансовую систему в соответствие с экономической структурой, то есть восстановить барьер. Тот же Якушев справедливо писал: «Упорядочить финансовые отношения можно, только перекрыв перелив «счетных» денег в «трудовые». Но это не согласуется с самофинансированием, которое поощряет такой перелив, будучи основано на том представлении, будто мы имеем дело с обычными товарными деньгами». Напомним, что мы говорим об экономике СССР как об общем примере. Все, что сказано в отношении экономики бывшего Союза, верно и для его составных частей, поскольку вся советская экономика выстраивалась по единой схеме. Именно из этого и надо исходить.
Итак, до 1929 года СССР представлял собой экономически отсталую страну, около 85% населения которой проживало в сельской местности. В 1929 году в стране начался экономический рывок – индустриализация. Собственно говоря, именно с этого момента и начала создаваться советская экономика. Поскольку денег для финансирования индустриализации в стране не было, руководство страны нашло парадоксальное, но эффективное решение: деньги были жестко разделены на две сферы использования – наличную и безналичную. Сфера действия наличных денег в такой системе обслуживает непосредственные потребности населения. Безналичные же здесь, собственно, деньгами не являются, а служат счетными единицами, при помощи которых происходит распределение материальных ресурсов. При устранении барьера между этими двумя сферами денежная масса в обороте сжимается до такого объема, при котором функционирование экономической системы становится невозможным. Она начинает разваливаться физически. Именно это произошло в ходе «реформ».
Марксистская идеология запутала всех
«Странности» новой экономической и соответствующей ей финансовой системы ставили в тупик еще основателей советского государства и экономистов 20-х – 30-х годов. Они понимали, что строят какую-то небывалую в истории экономическую систему, подобной которой еще не было. На то, чтобы осмыслить ее, они потратили немало усилий. Проблема заключалась в том, что в качестве официальной идеологии в СССР был принят марксизм. Но ведь и сам Маркс в экономической части своего учения исходил из реалий западной экономики, причем XIX века. Маркс считал такую экономику единственно возможной, которая должна быть создана во всем мире. Преобразование мира он видел в пути изменения отношений собственности, но именно в рамках экономики западного типа.
Таким образом, выстраивая экономику, не имеющую ничего общего с западной, коммунисты вступали в неразрешимое противоречие с самим Марксом! Такого, разумеется, нельзя было допустить. Поэтому весь период существования СССР советские экономисты пытались увязать советскую практику с марксизмом. Получалось это плохо. Точнее, не получалось вообще. Насколько трудно это было сделать, можно судить уже по тому, что первый учебник политэкономии удалось подготовить после тридцати лет дискуссий, только в 1954 году, уже после смерти Сталина! Академик К. Островитянов писал в 1958 году: «Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия законов стоимости при социализме». При этом то, что советская экономическая система все дальше уходит от марксизма, понимал и сам И. В. Сталин. Он говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».
Известный исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: «Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа». Проблема в том, что задача построения новой экономики решалась как сумма сиюминутных ответов на текущие вопросы. Теоретического обоснования найденное решение не имело ни тогда, ни впоследствии. Обоснование было по преимуществу идеологическим. Идеологическое давление запутало всех, экономистов в том числе. В результате советская экономическая наука катастрофически отстала от советской же реальности. Сейчас нам приходится пожинать плоды этого отставания. Тем не менее хотя теоретические воззрения в СССР были устаревшими, практика все же дала вполне реальные плоды. И именно это нам следует иметь в виду в первую очередь.
Надо осмыслить систему
Зачем мы погружаемся в историю создания нашей экономики? А вот зачем. Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономика бывшего СССР, пусть даже какая-то часть ее. Эта экономическая система обладает определенными, присущими только ей характеристиками. Мы хотим реформировать эту систему? Прекрасно. Но для этого мы должны предварительно изучить ее, установить, каковы ее параметры, ее признаки и как она работает. Только на основе такого анализа мы и можем разработать реальный курс экономических реформ. Для того чтобы усовершенствовать какой-то объект, мы должны сначала понять, что этот объект из себя представляет. Наш объект – экономика. А о том, что наша экономика представляет собой, мы не имеем никакого понятия. Можно ли при таком положении вещей вообще хоть что-то реформировать?
Российский экономист Гавриил Попов, характеризуя советскую экономику, в свое время назвал ее «командно-административной системой». С тех пор это выражение так и кочует по страницам печати и даже входит в учебники экономики, написанные в последние годы на скорую руку. На самом деле «командно-административная система» – это всего лишь штампованное выражение, не несущее никакого конкретного содержания. Ведь на самом деле советская экономика была реально работающей экономической системой. Она успешно функционировала в течение многих десятилетий, причем в исключительно тяжелых исторических обстоятельствах. Эта система вывела СССР на уровень второй сверхдержавы мира. Здесь был создан достаточно высокий уровень жизни, высокий уровень социального страхования и социального обеспечения. Были достигнуты многие другие выдающиеся успехи. И существовала эта система за счет реального производства, а не за счет экспорта ресурсов.
А взгляните на другие незападные страны. Известный британский экономист Джон Росс пишет: «В 1913 г. ВВП на душу населения страны, ставшей впоследствии СССР, составлял примерно 25% величины ВВП на душу населения будущих стран ОЭСР. К 1970 г. ее ВВП на душу населения уже составлял примерно 50% ВВП на душу населения этих стран. За этот же период средний доход ВВП Латинской Америки, который в 1913 г. находился на уровне, сравнимом с доходом будущего СССР, увеличился всего лишь с 25% до 28% в сравнении с доходом стран ОЭСР. Доход ВВП на душу населения стран Азии (за исключением Японии) увеличился с 12 до 18% по отношению к доходу стран ОЭСР за тот же период». Причин, по которым Советскому Союзу удалось добиться таких экономических успехов, штампованное выражение «командно-административная экономика» не объясняет. Это всего лишь ярлык. Совершенно бессодержательный, кстати. Для того чтобы реформировать эту систему, необходимо осмыслить ее, вскрыть принцип ее работы.
Колумб как коммунист
Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономическая система бывшего СССР. Другой у нас нет. Преобразовывать ее мы можем исходя только из нашей реальности. Наши же «реформаторы» исходят из реальности чужой – западной. Они берут нашу экономику и пытаются управлять ею так, как будто это западная экономика. Хотя на самом деле наша экономика не имеет с последней ничего общего. Уже давно все провалено, и система походит к последней грани. Однако наши руководители до сих пор не признают провала, выдавая за успехи частные достижения, которые на самом деле – капля созидания в море разрухи.
Проводимая экономическая политика, разумеется, обречена. Ее все равно придется менять. Просто потому, что проводить ее дальше станет физически невозможным. Правда, менять ее придется в крайне тяжелых условиях. И тут важно знать следующее. В рамках советской экономической системы были созданы методы, используя которые можно добиваться значительных успехов при ограниченных производственных, технических, трудовых и ресурсных возможностях. Изучение этих методов исключительно важно для нас. Наш производственный потенциал – микроскопический по мировым меркам, трудовых ресурсов у нас мало, даже сырья у нас немного – все продано, хвалимся нефтью, но своих крестьян даже ГСМ обеспечить не можем. Такую экономику, как на Западе, основанную на использовании трудовых и сырьевых ресурсов всего мира, мы не сможем построить никогда. Нам следует исходить из своих возможностей. А они крайне ограничены, что бы ни говорили страдающие манией величия наши политические деятели. Ограниченность наших возможностей прямо диктует, что на вооружение нам следует брать отвечающие нашим возможностям методы управления экономикой.
Пусть Советского Союза уже нет, но никто не возбраняет нам воспользоваться разработанными в нем методами, созданными специально для экономик с ограниченными возможностями. Вызывает сожаление, что советский опыт до сих пор по-настоящему не изучен и не проанализирован. Исследователей сбило с толку, что идеологическим обоснованием создания советской экономической системы было построение коммунизма. На самом деле, хотя коммунизм в СССР не построили, тем не менее оригинальную и дееспособную экономическую систему создали. Колумб, между прочим, тоже плыл в Индию, а открыл Америку. Но никто не делает на этом основании вывод, что Америку надо «закрыть». Почему же советскому опыту отказано в изучении и осмыслении, хотя он имеет огромную научную и практическую ценность? Почему у советской экономической системы рассматриваются только ее слабые стороны, но полностью игнорируются ее сильные стороны?
Изменить финансовую систему
Разумеется, нет ни возможностей, ни необходимости полностью копировать те методы управления экономической системой, которые существовали в СССР. Все-таки они были созданы в конкретных исторических условиях как ответ на проблемы, существовавшие тогда. Сейчас времена совсем другие. Но мы вполне можем взять из советского опыта то, что сохраняет свою ценность и сегодня. А то, что устарело или стало ненужным, просто отбросить. Одна из главных проблем нашей экономики – общая нехватка денег в ней. Нехватка эта такова, что становится невозможным даже просто сохранять экономическую систему в дееспособном состоянии. Она просто разваливается физически. Разваливаются все без исключения системы жизнеобеспечения государства. Это грозит полным крушением экономики. Но власти не могут найти решение этой проблемы, поскольку не понимают, что происходит в экономике.
Реально мы имеем в своем распоряжении экономическую систему, по своим структурным характеристикам не имеющей ничего общего с характеристиками экономик других стран. Главная ее особенность – относительная неразвитость потребительского сектора. Потребительской продукции здесь производится сравнительно немного. Зато имеется большой объем производственных и жилых помещений, значительная инфраструктура, мощные системы жизнеобеспечения и многое другое, без чего государство существовать не может.
Как известно, главное требование к стабильной работе экономики – создание равновесия между товарной и денежной массой. Однако к экономике, структурированной «по-советски», это не относится. Здесь потребительский сектор экономики непропорционально мал, а все остальные сектора непропорционально велики. Когда в такой экономической системе денежная масса входит в равновесие с товарной массой, она сжимается до такой величины, при которой существование системы становится невозможным. Эта проблема возникла в 30-е годы. Решение же было найдено в том, чтобы каналы денежного обращения были жестко разделены на обслуживающий потребительский сектор и другие. И разные каналы обращения не должны пересекаться между собой. Именно такую систему нам следует восстановить, как единственно соответствующую структуре нашей экономики.
Итак, одна из самых главных проблем, стоящих перед всеми странами СНГ – катастрофическая нехватка денег в экономике. Денег не хватает даже для простого воспроизводства основных фондов. Ввиду отсутствия средств начинают тотально рушиться все системы жизнеобеспечения государства. У этой проблемы есть свои причины. Есть и способы ее решения. Однако, по непонятным причинам среди наших экономистов утвердилось мнение, что в мире возможна только одна экономическая система – западная, соответственно, только одна финансовая система. А чтобы получить такую экономическую систему, достаточно изменить форму собственности. Это убеждение граничит с шизофренией.
Ведь хорошо известно, что такая экономика, как на Западе, только на Западе и существует. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой экономики. И даже пытаться построить некое ее подобие бесполезно. Все равно не получится. Западная экономика потребляет две трети всех добываемых в мире ресурсов, а на обеспечение ее потребностей гнет спину почти полмира. Кому еще под силу так организовать экономику планеты? Приспособление всей планеты, стран и народов для обеспечения своих нужд – условие его существования. Глобальная политика Запада по необходимости нацелена на то, чтобы сохранять такое положение вещей неограниченно долгое время. То есть сохранять такую ситуацию, когда весь земной шар – его сырьевая база, а незападные страны – его трудовые ресурсы и рынок сбыта.
Сказка про некую «рыночную экономику», создающую высокий уровень жизни, рассчитана на простаков и невежд. На самом деле высокий уровень жизни на Западе создает не рыночная экономика как таковая, а возможность эксплуатировать всю планету. Конечно, есть и незападные страны, добившиеся экономических успехов. Но эти страны сумели выработать свою, адекватную национальным условиям экономическую политику. Западу подражать они даже не пытались. Примером тут могут служить Китай, Вьетнам и некоторые другие государства. Зато взгляните, в каком чудовищном упадке находятся страны СНГ. Вывод из сказанного прост – нам следует разрабатывать методы управления экономикой, отвечающие именно нашим конкретным условиям.
Слепой ведет слепого
Оригинальная экономическая система, добившаяся выдающихся успехов, была создана в Советском Союзе. Эта система была безосновательно объявлена несостоятельной и отвергнута без малейших на то оснований. Было совершенно упущено из виду, что нравится это кому-то или не нравится, но другой системы в нашем распоряжении просто нет. Следовательно, надо было внимательно изучить эту систему и выяснить, в каком режиме она может работать, а в каком нет. И только на основании таких исследований следует разрабатывать реальную программу реформирования нашей экономики. Таких исследований, однако, наши реформаторы проделать не смогли и даже не пытались. Они руководствовались принципом «пойдем туда, не знаем куда». Соблазненная ни на чем не основанными обещаниями будущего процветания, значительная часть населения слепо ринулась за ними. Плохо, когда слепой ведет зрячего. Но гораздо хуже, когда слепой ведет слепого. Сейчас наверное всем понятно, что мы зашли в полный тупик. И выход из этого тупика мы должны найти. Сегодня мы стоим перед необходимостью вновь пересмотреть все, что было сделано за годы «реформ».
Одна из главных причин провала «реформ» – полный развал финансовой системы. Причины этого известны. Коротко повторим их. В СССР был относительно неразвитый потребительский сектор экономики. В 1929 году (с начала индустриализации) в виду отсутствия денег для проведения масштабных преобразований нашли нестандартное, парадоксальное решение проблемы: деньги разделили на наличную и безналичную сферы обращения. Наличные деньги в такой системе обслуживают платежеспособный спрос населения. Остальная экономика работает на основе безналичных денег, которые, собственно, являются не деньгами, а счетными единицами. Когда барьер между двумя сферами обращения устраняется, денежная масса сжимается до размеров товарной массы. А так как экономика, структурированная по-советски, создает относительно небольшой объем товарной массы, то объем денег в ее обороте сжимается до такой степени, что существование самой системы становится невозможным. Наступает так называемый монетарный кризис.
Вообще-то, под монетарным кризисом понимают такую ситуацию в экономике, когда товарная масса существенно больше, чем денежная масса, способная ее обслужить. В нашем конкретном случае мы должны расширить это понятие до масштабов всей экономики: наша экономика физически разваливается из-за нехватки денег. Разваливаются системы жизнеобеспечения, инфраструктура, жилой и основные производственные фонды. Денег, чтобы остановить развал, в экономике нет. А вывод из всего сказанного прост: необходимо жестко отделить сферу обращения денег, обслуживающих потребности населения, от денег, обслуживающих экономическую систему. Это вытекает из самих структурных характеристик экономической системы, имеющейся в нашем распоряжении.
Реформа Либермана
Для читателей, далеких от экономических проблем, подобное утверждение может показаться даже странным. Однако на самом деле ничего необычного в нем нет: в кругах специалистов эти вопросы дискутировались в течение многих десятилетий. Дело в том, что советская экономическая система существовала слишком недолгий срок и в слишком тяжелых исторических условиях. В результате теоретически она толком не была осмыслена даже в советский период. А «реформаторы» ничего в ней и не пытались понять, они действовали по принципу «ломать – не строить». В результате сейчас мы имеем дело с экономикой, в принципах работы которой сами ничего толком не понимаем. Наша экономическая наука отстала от нашей же реальности. Это ненормальное положение давно следует исправить.
Впрочем, серьезные наработки в области исследования финансовой системы советского типа имеются. Их надо тщательно проанализировать. Впервые принципы работы нашей финансовой системы стали широко дискутироваться в середине 60-х годов, во время обсуждения экономической реформы 1965 года, так называемой «косыгинской реформы». Обсуждение началось в 1962 году со статьи в «Правде» харьковского профессора Евсея Либермана. Экономисты резко разделились на сторонников и противников реформы. На страницах экономической прессы шла настоящая война. Обсуждение зашло в тупик. В конце концов Алексей Косыгин, пользуясь своей властью предсовмина, просто ввел ее волевым порядком. При всем уважении к Алексею Николаевичу должны признать, что решение это было ошибочным.
Что же предлагала «косыгинская реформа» (на Западе ее называют «реформа Либермана»)? Видный российский экономист В. М. Якушев так характеризует ее: «Предполагалось, что если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но случилось иное». А что же «иное» произошло? Коротко говоря, реформа 1965 года прежде всего стала расшатывать именно финансовую систему страны, а за ней и всю экономику. Барьер между наличными и безналичными (счетными единицами) деньгами, который раньше жестко сохранялся, стал ослабевать, т.е. то, что служило исключительно целям учета, начало превращаться в средство обращения! Негативные последствия не заставили себя долго ждать. На руках у населения и на счетах предприятий стала накапливаться необеспеченная денежная масса. Хозяйственные единицы оказались заинтересованы не в увеличении выпуска продукции, а в наращивании прибыли, начала нарастать дезорганизация хозяйственного механизма и т.д. В результате к началу 80-х годов страна подошла к экономическому кризису.
Рост тарифов – не выход
Именно «косыгинская реформа» ввергла СССР в то, что впоследствии было названо «застоем». «Многие ученые уже тогда предупреждали о негативных последствиях такого решения. Но их предупреждениями пренебрегли» (Якушев). Когда же началась «перестройка», то «реформаторы», вместо того чтобы восстановить нормальную для данной экономической структуры финансовую систему, наоборот, убрали последние барьеры между наличной и безналичной денежными массами. Это привело к катастрофе. Именно поэтому «реформы» 90-х серьезные исследователи сразу окрестили «ухудшенным вариантом реформы 65-го года». Стратегическая ошибка в экономической политике была совершена еще в 1965 году. В 90-е годы «реформаторы» только ухудшили положение. Если экономика еще не полностью развалилась, то только потому, что какие-то осколки прежней финансовой системы сохранились – бюджетная сфера, отдельные государственные программы и другое. Кроме того, начали действовать некоторые сектора экономики, способные функционировать на основе самоокупаемости, выросла самозанятость, появилась «челночная» торговля и т.д. Но долго такая ситуация сохраняться не может. Если не изменить экономическую политику – распад системы не остановить.
Что из всего этого следует? Экономика бывшего СССР просто не может работать на основе финансовой системы западного типа. Там в общем случае количество денег в экономическом обороте должно соответствовать массе реализованных товаров (количественная теория денег). Проще говоря, экономика там финансируется из потребительского сектора. В силу структурных особенностей, экономика советского типа не может создать необходимое количество товарной массы. Следовательно, необходимо привести финансовую систему страны в соответствие со структурными характеристиками нашей экономической системы. Иначе говоря, должны быть созданы два финансовых сектора. Один обслуживает потребности населения, другой – экономическую систему как целое. Сфера действия этих секторов не должна пересекаться. Точно к таким же выводам сейчас пришли экономисты во всем СНГ. Так, известный российский исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: «В СССР была финансовая система из двух «контуров». В производстве были безналичные деньги. На потребительском рынке – «нормальные» деньги. Их масса регулировалась в соответствии с массой товаров. Это позволяло поддерживать низкие цены и не допускать инфляции. Такая система могла действовать лишь при запрете перевода безналичных денег в наличные». Необходимость реорганизации финансовой системы сейчас понятна любому серьезному исследователю.
Как это будет действовать на практике? Простой пример. Сейчас всем известно, что энергетика у нас находится в критическом состоянии и грозит рухнуть в ближайшие два года. Власти пытаются спасти положение, бесконечно вздувая тарифы. Но вырученных денег все равно ни на что не хватает. На самом деле наше население никогда не сможет финансировать отечественную энергетику – денег у него слишком мало. Поэтому тарифы нужно не повышать, а снижать. А финансирование энергетической отрасли должно взять на себя государство по специальным финансовым каналам, жестко изолированным и предназначенным только для конкретных целей. Средства же населения должны изыматься исключительно для оплаты труда работников отрасли.
То же касается и тепло-, водо-, газоснабжения, инфраструктуры и многого другого. А взваливать все расходы на плечи населения бессмысленно и бесполезно – оно все равно их не потянет. В этом случае мы и экономику не спасем, и население разорим. Разумеется, в реальности все обстоит гораздо сложнее, чем это можно изложить в газетной публикации. Но мы надеемся, что нам удалось хотя бы в общих чертах дать читателям представление о том, на каких принципах должна функционировать наша финансовая система.
Финансовая система СССР
wakeupnow.info
2
Омский Государственный университет
Реферат
На тему: «Особенности развития финансовой системы в СССР на этапе «развитого социализма»
Особенности развития финансовой системы в СССР
на этапе «развитого социализма»
Основы финансов в период становления «этапа развитого социализма» определялись изменениями финансовых отноше-ний в ходе экономической реформы 1965 г. Исторической осо-бенностью этого периода было принятие XXII съездом КПСС (1961) третьей Программы КПСС, определившей пути перераста-ния социализма в коммунизм и перспективы развития производи-тельных сил и производственных отношений на ближайшие 20 лет.
В Программе КПСС подчеркивалось, что в коммунистиче-ском строительстве необходимо использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма; отмечалась большая роль применения та-ких инструментов развития экономики, как хозяйственный рас-чет, деньги, цена, кредит, финансы, а также важная роль госу-дарственного бюджета в распределении общественного продукта и национального дохода.
Предусматривалось усиление роли экономических методов в плановом руководстве и расширение хозяйственной самостоятель-ности предприятий на базе дальнейшего совершенствования цен-трализованного планирования, проведения единой государст-венной политики в области финансов, цен, кредита, оплаты труда и более полного использования стоимостных рычагов.
Финансовые отношения развивались в соответствии с По становлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ок-тября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производст-ва». Сократилось количество плановых показателей, директивно утверждаемых предприятиям, изменились система мобилизации денежных накоплений государственных предприятии в бюджет, состав и структура источников финансирования капитальных вложений и восполнения недостатка собственных оборотных средств, порядок распределения прибыли и формирования фон-дов экономического стимулирования
Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий в области финансового планирования выразилось в том, что им теперь директивно утверждались лишь общий фонд заработной платы, общая сумма прибыли, рентабельность (как отношение прибыли к сумме основных фондов и оборотных средств), пла-тежи в бюджет и ассигнования из бюджета. Несколько измени-лись содержание и форма финансового плана предприятия. В баланс доходов и расходов был введен новый третий раздел «взаимоотношения с кредитной системой», в котором отража-лись отношения по долгосрочным ссудам и уплата процентов за кредит, а бывший третий раздел «взаимоотношения с бюдже-том» стал четвертым разделом плана.
Совершенствование системы мобилизации денежных накоп-лений государственных предприятий в бюджет осуществлялось путем введения (вместо одного платежа из прибыли в форме от-числений от прибыли) трех новых видов платежей из прибыли в бюджет, более активно воздействующих на производство. Глав-ная роль отводилась плате за основные производственные фонды и нормируемые оборотные средства. Она устанавливалась в процен-тах к среднегодовой балансовой стоимости основных производ-ственных фондов и нормируемых оборотных средств. Проценты дифференцировались по отраслям народного хозяйства в зави-симости от структуры основных фондов, фондоотдачи, уровня рентабельности. Плата за фонды явилась новой формой распре-деления прибыли, направленной на стимулирование экономии овеществленного труда через более рациональное использование производственных фондов и ускорения их кругооборота.
Вторым видом платежей из прибыли в бюджет стали фикси-рованные (рентные) платежи, предназначенные для изъятия в общегосударственный фонд той части прибыли, возникновение которой не зависит от усилий коллектива предприятия, а обусловлено благоприятными естественно-природными или техни-ко-экономическими и транспортными условиями. Эта форма платежей из прибыли введена для выравнивания внутриотрасле-вой рентабельности и создания равных условий для экономиче-ского стимулирования путем ее влияния (как и платы за фонды) на размер расчетной прибыли, в зависимость от которой стави-лась величина фондов экономического стимулирования в вось-мой пятилетке.
Третий вид платежей из прибыли в бюджет -- свободный ос-таток прибыли, т.е. та часть прибыли, которая остается после покрытия всех плановых затрат:
Взносы в бюджет свободного остатка прибыли стали одной из форм перераспределения чистого дохода общества, обеспечи-вающей централизацию в бюджете той части прибыли, которая превышает их плановую потребность в средствах, и препятст-вующей распылению денежных накоплений, использованию их на второстепенные нужды ведомственного, местнического хо-зяйства.
Были приняты меры, направленные на повышение роли на-лога с оборота в стимулировании выпуска товаров народного потребления. Кредит, выданный банком на затраты по увеличе-нию производства этих товаров, стал погашаться предприятиями за счет не только средств фонда развития производства, но и 50% суммы налога с оборота, полученной от реализации указан-ных товаров. Не взимался налог с оборота с ряда товаров в тече-ние первого года выпуска и до достижения определенного уров-ня рентабельности их производства. Предприятия, пользующие-ся такими льготами, получали дополнительные финансовые ре-сурсы на расширение производства товаров народного потреб-ления, обновление их ассортимента и улучшение качества.
Вместе с изменением системы мобилизации денежных нако-плений предприятий в бюджет увеличилась часть прибыли, ос-тавляемая в хозяйстве на собственные потребности. Но одновременно изменялись и источники финансирования капиталь-ных вложений и восполнения недостатка собственных оборот-ных средств предприятий. До 1965 г. преимущественным мето-дом предоставления средств на капитальные вложения было без-возвратное финансирование за счет бюджетных ассигнований. Теперь же в первую очередь стали привлекаться собственные средства (самофинансирование затрат но расширенному воспро-изводству основных фондов) и банковский кредит.
Бюджетные ассигнования на капитальные вложения выделя-лись лишь вновь строящимся предприятиям, затраты на строи-тельство которых окупались в срок, превышающий пять лет, и планово-убыточным и малорентабельным предприятиям при недостаточности у них собственных средств.
Несколько изменился порядок использования амортизационного фонда. Часть амортизационных отчислений, предназначенных для полного восстановления основных фондов (дифференцированно, по отраслям промышленности в пределах от 30 до 50%), оставля-лась в распоряжении предприятия и включалась в фонд развития производства, ставший новым источником финансирования ка-питальных вложений по внедрению новой техники, механизации, автоматизации, совершенствованию технологии производства.
Прекращалось возмещение за счет средств бюджета недос-татка собственных оборотных средств, образующегося по вине предприятий. Они обязывались возмещать недостаток оборот-ных средств путем проведения организационно-технических ме-роприятий, обеспечивающих в последующие периоды получение сверхплановой прибыли (при таком условии может быть полу-чена банковская ссуда), а в необходимых случаях также за счет временного снижения отчислений от прибыли в фонды пред-приятия в размере до 30%.
Изменялись взаимоотношения предприятий с бюджетом и порядок распределения прибыли. Балансовая прибыль предпри-ятий за вычетом прибыли от подсобного хозяйства, от реализа-ции товаров широкого потребления и другой прибыли целевого назначения, распределяемой в особом порядке, направлялась, прежде всего, в государственный бюджет в форме платы за фон-ды и фиксированных (рентных) платежей и в банк в виде про-цента за кредит. После внесения этих первоочередных платежей определялась расчетная прибыль. Затем прибыль направлялась на формирование фондов экономического стимулирования: фонда материального поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонда развития производства После этого прибыль использовалась на собствен-ные плановые потребности и, прежде всего, на обеспечение процесса расширенного социалистического воспроизводства, на финансирование капитальных вложений, прироста собственных оборотных средств, погашение банковских ссуд. Направлялась прибыль и на покрытие плановых убытков жилищно-коммунального хозяйства, на расходы по содержанию пионер-ских лагерей и другие плановые расходы. Оставшаяся после по-крытия всех этих расходов часть прибыли подлежала взносу в бюджет в виде свободного остатка прибыли.
Новый порядок распределения прибыли предусматривал первоочередное выполнение финансовых обязательств перед го-сударством, экономическое стимулирование лучших результатов финансово-хозяйственной деятельности и максимальное покры-тие собственными средствами потребностей расширенного вос-производства. Прибыль стала источником образования фондов экономического стимулирования, размер которых зависел от фондообразующих показателей -- объема реализации (или при-были) и уровня рентабельности, предусмотренных в плане. По ним устанавливались стабильные на ряд лет и дифференциро-ванные по отраслям нормативы в процентах к фонду заработной платы (для двух первых -- поощрительных фондов) и к средне-годовой стоимости производственных основных фондов (для фонда развития производства).
Финансовые ресурсы, концентрируемые в поощрительных фондах и в фонде развития производства, и соответствующие права по их расходованию должны быть использованы предпри-ятиями, объединениями, главными отраслевыми управлениями и министерствами для ускорения темпов роста производства и повышения его эффективности через воздействие на экономиче-ские интересы трудовых коллективов и отдельных работников в наращивании массы чистого дохода, прежде всего, прибыли.
Новая система хозяйствования, перевод предприятий и глав-ных управлений на полный хозяйственный расчет с внедрением новых принципов планирования и экономического стимулиро-вания (все эти меры в экономической литературе определяются как хозяйственная или экономическая реформа 1965 г.) внесли существенные изменения в функционирование финансов пред-приятий, создали предпосылки для более полной мобилизации внутренних резервов производства, для усиления роли финансов в интенсификации производства.
Существенные изменения произошли в финансовых отно-шениях с сельским хозяйством В соответствии с решениями мартовского (1965 г) и июльского (1970 г) Пленумов ЦК КПСС, сыгравшими огромную роль в укреплении экономики сельского хозяйства, колхозам оказывалась значительная финансовая по-мощь путем списания задолженности по подоходному налогу и банковским ссудам, был изменен порядок обложения колхозов подоходным налогом, усовершенствована система государствен-ного страхования имущества колхозов. Колхозы были переведе-ны на прямое банковское кредитование, расширено участие долгосрочного и краткосрочного кредитов в затратах на расши-ренное социалистическое воспроизводство, изменился порядок распределения валового дохода колхозов, введена гарантирован-ная денежная система оплаты труда колхозников, система эко-номического стимулирования повышения эффективности про-изводства сельскохозяйственной продукции.
Реализация планов социально-экономического развития в немалой степени зависит от того, насколько достоверно опреде-лены финансовые ресурсы государства, как выполняются зада-ния по их формированию и реализуются планы финансирования экономических и социальных программ. Для обеспечения более глубокого обоснования финансовой программы государства пре-дусматривался комплексный подход к совершенствованию пер-спективного финансового планирования, учитывающий все сто-роны финансово-кредитных отношений в народном хозяйстве и на всех уровнях управления. В соответствии с этим, начиная с одиннадцатой пятилетки, в составе Государственного плана экономического и социального развития СССР стал разрабаты-ваться на пятилетие с разбивкой по годам сводный финансовый баланс государства с выделением главных источников формирова-ния финансовый ресурсов, направлений их использования, необходи-мых финансовых резервов.
Одновременно составлялись (тоже на пятилетие с разбивкой по годам пятилетки) сводные расчеты доходов и расходов Госу-дарственного бюджета СССР, расчеты долгосрочного и кратко-срочного кредитов, балансы доходов и расходов населения, фи-нансовые планы министерств, объединений, предприятий. Пре-дусмотрено было разработать новую систему плановых показате-лей, более правильно сочетающую стоимостные и натуральные, количественные и качественные показатели и ориентирующую все звенья управления отраслью на улучшение конечных народ- нехозяйственных результатов, рост эффективности производства И рациональное использование трудовых, материальных и фи-нансовых ресурсов.
Совершенствование финансового планирования сочеталось с мероприятиями по повышению действенности и целенаправ-ленности финансово-кредитных рычагов.
Для повышения стимулирующей роли платежей предприятий и объединений в государственный бюджет и обеспечения более эффективного использования материальных, трудовых и при-родных ресурсов предусматривалось усиление принципа платно-сти использования производственных ресурсов. На это было на-правлено совершенствование порядка взимания платы за основ-ные производственные фонды и нормируемые оборотные сред-ства, увеличение тарифов отчислений от себестоимости продук-ции на государственное социальное страхование, введение пла-ты за воду, забираемую из водохозяйственных систем, а также штрафов за сброс неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод, более полное включение в себестоимость и в опто-вые цены на промышленную продукцию, затрат на возмещение геологоразведочных работ, повышение размера платы за древеси-ну, отпускаемую на корню (до 1982 г. попенная плата), учет када-стровой оценки выделяемых под застройку земельных участков.
В финансовом планировании и экономическом стимулирова-нии усиливалось нормативное начало. В соответствии с постанов-лением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. в пятилетних планах министерствам, объединениям и предприятиям утверждались задания по общей сумме прибыли (а в отдельных от-раслях -- снижение себестоимости продукции) и нормативы ее распределения, нормативы заработной платы на рубль продукции, лимиты государственных капитальных вложений, платежи в госу-дарственный бюджет и ассигнования из бюджета, а также нормати-вы образования фондов экономического стимулирования, единого фонда развития науки и техники (для министерств).
Среди мер по совершенствованию системы финансирования работ по науке и технике и стимулированию научно-технического прогресса важнейшими стали создание в министерствах и ведом-ствах единого фонда развития науки и техники; расширение кре-дитования затрат на подготовку и освоение производства новых видов продукции и новых технологических процессов; перевод научных и проектно-конструкторских организаций на новую прогрессивную форму расчетов по законченным и принятым за-казчиком работам; создание в научных организациях фондов эко-номического стимулирования; изменение механизма распределе-ния дополнительной прибыли, получаемой за счет надбавок к оп-товым ценам на новую высокоэффективную продукцию, расши-рение практики взимания фиксированных платежей.
Список литературы
1. «Общая теория финансов» Под. ред. Л.А.Дробозиной
2. «Финансы, денежное обращение, кредит» Под ред. Л. А. Дробозиной
3. «Финансы» Под. ред. Родионава В.М.
referatwork.ru
Омский Государственный университет
Реферат
На тему: «Особенности развитияфинансовой системы в СССР на этапе «развитогосоциализма»
Особенности развитияфинансовой системы в СССР
на этапе «развитогосоциализма»
Основы финансов в период становления «этапа развитого социализма» определялись изменениями финансовых отношений в ходе экономической реформы 1965 г. Исторической особенностью этого периода было принятие XXII съездом КПСС (1961) третьей Программы КПСС, определившей пути перерастания социализма в коммунизм и перспективы развития производительных сил и производственных отношений на ближайшие 20 лет.
В Программе КПСС подчеркивалось, что в коммунистическом строительстве необходимо использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма; отмечалась большая роль применения таких инструментов развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена, кредит, финансы, а также важная роль государственного бюджета в распределении общественного продукта и национального дохода.
Предусматривалось усиление роли экономических методов в плановом руководстве и расширение хозяйственной самостоятельности предприятий на базе дальнейшего совершенствования централизованного планирования, проведения единой государственной политики в области финансов, цен, кредита, оплаты труда и более полного использования стоимостных рычагов.
Финансовые отношения развивались в соответствии с По становлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усиленииэкономического стимулирования промышленного производства». Сократилось количество плановых показателей, директивно утверждаемых предприятиям, изменились система мобилизации денежных накоплений государственных предприятии в бюджет, состав и структура источников финансирования капитальных вложений и восполнения недостатка собственных оборотных средств, порядок распределения прибыли и формирования фондов экономического стимулирования
Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий в области финансового планирования выразилось в том, что им теперь директивно утверждались лишь общий фонд заработной платы, общая сумма прибыли, рентабельность (как отношение прибыли к сумме основных фондов и оборотных средств), платежи в бюджет и ассигнования из бюджета. Несколько изменились содержание и форма финансового плана предприятия. В баланс доходов и расходов был введен новый третий раздел «взаимоотношения с кредитной системой», в котором отражались отношения по долгосрочным ссудам и уплата процентов за кредит, а бывший третий раздел «взаимоотношения с бюджетом» стал четвертым разделом плана.
Совершенствование системы мобилизации денежных накоплений государственных предприятий в бюджет осуществлялось путем введения (вместо одного платежа из прибыли в форме отчислений от прибыли) трех новых видов платежей из прибыли в бюджет, более активно воздействующих на производство. Главная роль отводилась плате за основные производственные фонды и нормируемые оборотные средства. Она устанавливалась в процентах к среднегодовой балансовой стоимости основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств. Проценты дифференцировались по отраслям народного хозяйства в зависимости от структуры основных фондов, фондоотдачи, уровня рентабельности. Плата за фонды явилась новой формой распределения прибыли, направленной на стимулирование экономии овеществленного труда через более рациональное использование производственных фондов и ускорения их кругооборота.
Вторым видом платежей из прибыли в бюджет стали фиксированные (рентные) платежи, предназначенные для изъятия в общегосударственный фонд той части прибыли, возникновение которой не зависит от усилий коллектива предприятия, а обусловлено благоприятными естественно-природными или технико-экономическими и транспортными условиями. Эта форма платежей из прибыли введена для выравнивания внутриотраслевой рентабельности и создания равных условий для экономического стимулирования путем ее влияния (как и платы за фонды) на размер расчетной прибыли, в зависимость от которой ставилась величина фондов экономического стимулирования в восьмой пятилетке.
Третий вид платежей из прибыли в бюджет — свободный остаток прибыли, т.е. та часть прибыли, которая остается после покрытия всех плановых затрат:
Взносы в бюджет свободного остатка прибыли стали одной из форм перераспределения чистого дохода общества, обеспечивающей централизацию в бюджете той части прибыли, которая превышает их плановую потребность в средствах, и препятствующей распылению денежных накоплений, использованию их на второстепенные нужды ведомственного, местнического хозяйства.
Были приняты меры, направленные на повышение роли налога с оборота в стимулировании выпуска товаров народного потребления. Кредит, выданный банком на затраты по увеличению производства этих товаров, стал погашаться предприятиями за счет не только средств фонда развития производства, но и 50% суммы налога с оборота, полученной от реализации указанных товаров. Не взимался налог с оборота с ряда товаров в течение первого года выпуска и до достижения определенного уровня рентабельности их производства. Предприятия, пользующиеся такими льготами, получали дополнительные финансовые ресурсы на расширение производства товаров народного потребления, обновление их ассортимента и улучшение качества.
Вместе с изменением системы мобилизации денежных накоплений предприятий в бюджет увеличилась часть прибыли, оставляемая в хозяйстве на собственные потребности. Но одновременно изменялись и источники финансирования капитальных вложений и восполнения недостатка собственных оборотных средств предприятий. До 1965 г. преимущественным методом предоставления средств на капитальные вложения было безвозвратное финансирование за счет бюджетных ассигнований. Теперь же в первую очередь стали привлекаться собственныесредства (самофинансирование затрат но расширенному воспроизводству основных фондов) и банковский кредит.
Бюджетные ассигнования на капитальные вложения выделялись лишь вновь строящимся предприятиям, затраты на строительство которых окупались в срок, превышающий пять лет, и планово-убыточным и малорентабельным предприятиям при недостаточности у них собственных средств.
Несколько изменился порядок использования амортизационного фонда. Часть амортизационных отчислений, предназначенных для полного восстановления основных фондов (дифференцированно, по отраслям промышленности в пределах от 30 до 50%), оставлялась в распоряжении предприятия и включалась в фонд развития производства, ставший новым источником финансирования капитальных вложений по внедрению новой техники, механизации, автоматизации, совершенствованию технологии производства.
Прекращалось возмещение за счет средств бюджета недостатка собственных оборотных средств, образующегося по вине предприятий. Они обязывались возмещать недостаток оборотных средств путем проведения организационно-технических мероприятий, обеспечивающих в последующие периоды получение сверхплановой прибыли (при таком условии может быть получена банковская ссуда), а в необходимых случаях также за счет временного снижения отчислений от прибыли в фонды предприятия в размере до 30%.
Изменялись взаимоотношения предприятий с бюджетом и порядок распределения прибыли. Балансовая прибыль предприятий за вычетом прибыли от подсобного хозяйства, от реализации товаров широкого потребления и другой прибыли целевого назначения, распределяемой в особом порядке, направлялась, прежде всего, в государственный бюджет в форме платы за фонды и фиксированных (рентных) платежей и в банк в виде процента за кредит. После внесения этих первоочередных платежей определялась расчетная прибыль. Затем прибыль направлялась на формирование фондов экономического стимулирования: фонда материального поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонда развития производства После этого прибыль использовалась на собственные плановые потребности и, прежде всего, на обеспечение процесса расширенного социалистического воспроизводства, на финансирование капитальных вложений, прироста собственных оборотных средств, погашение банковских ссуд. Направлялась прибыль и на покрытие плановых убытков жилищно-коммунального хозяйства, на расходы по содержанию пионерских лагерей и другие плановые расходы. Оставшаяся после покрытия всех этих расходов часть прибыли подлежала взносу в бюджет в виде свободного остатка прибыли.
Новый порядок распределения прибыли предусматривал первоочередное выполнение финансовых обязательств перед государством, экономическое стимулирование лучших результатов финансово-хозяйственной деятельности и максимальное покрытие собственными средствами потребностей расширенного воспроизводства. Прибыль стала источником образования фондов экономического стимулирования, размер которых зависел от фондообразующих показателей — объема реализации (или прибыли) и уровня рентабельности, предусмотренных в плане. По ним устанавливались стабильные на ряд лет и дифференцированные по отраслям нормативы в процентах к фонду заработной платы (для двух первых — поощрительных фондов) и к среднегодовой стоимости производственных основных фондов (для фонда развития производства).
Финансовые ресурсы, концентрируемые в поощрительных фондах и в фонде развития производства, и соответствующие права по их расходованию должны быть использованы предприятиями, объединениями, главными отраслевыми управлениями и министерствами для ускорения темпов роста производства и повышения его эффективности через воздействие на экономические интересы трудовых коллективов и отдельных работников в наращивании массы чистого дохода, прежде всего, прибыли.
Новая система хозяйствования, перевод предприятий и главных управлений на полный хозяйственный расчет с внедрением новых принципов планирования и экономического стимулирования (все эти меры в экономической литературе определяются как хозяйственная или экономическая реформа 1965 г.) внесли существенные изменения в функционирование финансов предприятий, создали предпосылки для более полной мобилизации внутренних резервов производства, для усиления роли финансов в интенсификации производства.
Существенные изменения произошли в финансовых отношениях с сельским хозяйством В соответствии с решениями мартовского (1965 г) и июльского (1970 г) Пленумов ЦК КПСС, сыгравшими огромную роль в укреплении экономики сельского хозяйства, колхозам оказывалась значительная финансовая помощь путем списания задолженности по подоходному налогу и банковским ссудам, был изменен порядок обложения колхозов подоходным налогом, усовершенствована система государственного страхования имущества колхозов. Колхозы были переведены на прямое банковское кредитование, расширено участие долгосрочного и краткосрочного кредитов в затратах на расширенное социалистическое воспроизводство, изменился порядок распределения валового дохода колхозов, введена гарантированная денежная система оплаты труда колхозников, система экономического стимулирования повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции.
Реализация планов социально-экономического развития в немалой степени зависит от того, насколько достоверно определены финансовые ресурсы государства, как выполняются задания по их формированию и реализуются планы финансирования экономических и социальных программ. Для обеспечения более глубокого обоснования финансовой программы государства предусматривался комплексный подход к совершенствованию перспективного финансового планирования, учитывающий все стороны финансово-кредитных отношений в народном хозяйстве и на всех уровнях управления. В соответствии с этим, начиная с одиннадцатой пятилетки, в составе Государственного плана экономического и социального развития СССР стал разрабатываться на пятилетие с разбивкой по годам сводный финансовый баланс государства с выделением главных источников формирования финансовый ресурсов, направлений их использования, необходимых финансовых резервов.
Одновременно составлялись (тоже на пятилетие с разбивкой по годам пятилетки) сводные расчеты доходов и расходов Государственного бюджета СССР, расчеты долгосрочного и краткосрочного кредитов, балансы доходов и расходов населения, финансовые планы министерств, объединений, предприятий. Предусмотрено было разработать новую систему плановых показателей, более правильно сочетающую стоимостные и натуральные, количественные и качественные показатели и ориентирующую все звенья управления отраслью на улучшение конечных народ- нехозяйственных результатов, рост эффективности производства И рациональное использование трудовых, материальных и финансовых ресурсов.
Совершенствование финансового планирования сочеталось с мероприятиями по повышению действенности и целенаправленности финансово-кредитных рычагов.
Для повышения стимулирующей роли платежей предприятий и объединений в государственный бюджет и обеспечения более эффективного использования материальных, трудовых и природных ресурсов предусматривалось усиление принципа платности использования производственных ресурсов. На это было направлено совершенствование порядка взимания платы за основные производственные фонды и нормируемые оборотные средства, увеличение тарифов отчислений от себестоимости продукции на государственное социальное страхование, введение платы за воду, забираемую из водохозяйственных систем, а также штрафов за сброс неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод, более полное включение в себестоимость и в оптовые цены на промышленную продукцию, затрат на возмещение геологоразведочных работ, повышение размера платы за древесину, отпускаемую на корню (до 1982 г. попенная плата), учет кадастровой оценки выделяемых под застройку земельных участков.
В финансовом планировании и экономическом стимулировании усиливалось нормативное начало. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. в пятилетних планах министерствам, объединениям и предприятиям утверждались задания по общей сумме прибыли (а в отдельных отраслях — снижение себестоимости продукции) и нормативы ее распределения, нормативы заработной платы на рубль продукции, лимиты государственных капитальных вложений, платежи в государственный бюджет и ассигнования из бюджета, а также нормативы образования фондов экономического стимулирования, единого фонда развития науки и техники (для министерств).
Среди мер по совершенствованию системы финансирования работ по науке и технике и стимулированию научно-технического прогресса важнейшими стали создание в министерствах и ведомствах единого фонда развития науки и техники; расширение кредитования затрат на подготовку и освоение производства новых видов продукции и новых технологических процессов; перевод научных и проектно-конструкторских организаций на новую прогрессивную форму расчетов по законченным и принятым заказчиком работам; создание в научных организациях фондов экономического стимулирования; изменение механизма распределения дополнительной прибыли, получаемой за счет надбавок к оптовым ценам на новую высокоэффективную продукцию, расширение практики взимания фиксированных платежей.
Список литературы
1. «Общая теория финансов» Под. ред. Л.А.Дробозиной
2. «Финансы, денежное обращение, кредит» Под ред. Л. А. Дробозиной
3. «Финансы» Под. ред. Родионава В.М.
www.ronl.ru
Регулирование использования денежных доходов населения осуществлялось при помощи подоходного налога. Кроме того, часть средств изымалась путем размещения фактически принудительных государственных займов. Свободные средства населения, помещенные в систему сберегательных касс, также направлялись в бюджет в виде специального безоблигационного займа. Примерно такой же механизм изъятия доходов применялся для кооперативных предприятий.
Изъятие средств у местных органов власти обеспечивалось ограничением в установлении самостоятельных источников доходов местных бюджетов. Система местных доходов включала небольшие по объему доходы, удельный вес которых в бюджете не превышал 10-15% от общей суммы доходов. В связи с этим уровень доходов местных бюджетов полностью зависел от объема средств, выделяемых им из вышестоящих бюджетов в порядке бюджетного регулирования.7
Расходы бюджетов определялись исходя из приоритетов, установленных государственным планом. Средства выделялись на затраты, как правило, без их увязки с возможным получаемым эффектом. В связи с этим значительные ресурсы использовались непроизводительно: на финансирование оборонных отраслей народного хозяйства, “долгостроя”, военных расходов и т.п. В то же время покрытие расходов на социальные нужды осуществлялось остаточным методом по минимальным нормам, что отрицательно сказывалось на развитие отраслей социальной сферы.
Управление финансами осуществлялось из единого центра – Министерства финансов, которое занималось всеми вопросами использования финансового механизма в народном хозяйстве. Других управленческих органов в области финансов не существовало.
Планово-директивная финансовая политика проводилась практически во всех бывших социалистических странах. Она показала свою достаточно высокую эффективность в годы, когда требовалась максимальная концентрация финансовых ресурсов для финансирования чрезвычайных расходов государства (в годы Второй мировой войны, восстановления народного хозяйства и т.п.) В тоже время использование такой финансовой системы в условиях нормального функционирования экономики привело к отрицательным последствиям: снижению эффективности производства, замедлению развития социальной сферы общества, резкому ухудшению финансового положения государства.
2.2. Финансы социалистических предприятий.
Денежные отношения складывались у государственных предприятий, колхозов и кооперации между собой (в связи с приобретением сырья, оборудования, реализацией произведённой продукцией и оказанием услуг), с органами финансово-кредитной системы и с населением. Государство использовало отраслевые финансы в качестве важнейшего экономического рычага для руководства процессом расширенного воспроизводства, процессом создания новой стоимости, новых источников накопления и их использования через образование соответствующих фондов денежных средств на внутрихозяйственные нужды и потребности государства.
Финансы государственных предприятий и организаций занимали основное место в составе финансов социалистических предприятий и отраслевого хозяйства.
Государственные предприятия со всеми закреплёнными за ними средствами представляли собой государственную общенародную собственность, на долю которой приходилось более 90% производственных фондов, решающая часть национального дохода и основная часть денежных доходов и накоплений. К числу финансов государственного сектора относились также финансы министерств, совнархозов, главков, с помощью которых мобилизовались высвободившаяся из кругооборота часть фондов отдельных предприятий и включающаяся в общий кругооборот внутри отраслей и административно - экономических районов (прибыль для покрытия плановых убытков, расширения фондов предприятий путем перераспределения прибыли и оборотных средств)
Доля прибыли, остававшаяся у предприятий и в отраслях хозяйства для финансирования плановых затрат по расширенному воспроизводству, составляла около 30% - 40.
Предприятия наделялись собственными оборотными средствами, в размерах, необходимых для обеспечения бесперебойного (нормального) хода производства. В условиях сезонного характера производства, образования сезонных запасов товарно-материальных ценностей, долевого участия средств в нормируемых активах и тому подобных причин объективного характера привлекались заемные средства банка. При этом ссуды банка не обезличивались, а имели строго целевое назначение и выдавались на срок, обусловленный плановым кругооборотом материальных и денежных средств.
В процессе формирования и кругооборота оборотных средств у предприятия возникали финансовые отношения с вышестоящим хозяйственным органом (совнархозом, министерством). В частности, совнархозам было предоставлено право устанавливать подведомственным предприятиям и организациям размеры оборотных средств в целом и по укрупненным нормативам; перераспределять излишки собственных оборотных средств по годовым отчетам, а также при изменении норматива в связи с уточнением и изменением производственного и финансового планов; перераспределять прибыль между предприятиями с целью покрытия прироста оборотных средств до установленного норматива и создавать резервы для оказания подведомственным предприятиям временной финансовой помощи за счет оборотных средств и части сверхплановых накоплений. Тем самым, при посредстве денежных отношений, складывающихся между совнархозом и предприятием, вовлекались в хозяйственный оборот дополнительные средства, дополнительные внутренние ресурсы и резервы.
Размер необходимого бюджетного финансирования прироста оборотных средств отраслей хозяйства определялся в процессе составления финансовых планов предприятий, главков, отраслевых управлений, совнархозов и министерств. При этом вопрос о привлечении бюджетных средств мог возникнуть лишь после того, когда были изысканы все внутренние возможности, когда было проведено внутриотраслевое перераспределение.8
Порядок финансирования предприятий был таков, что покрытия внутрихозяйственных расходов должно было быть обеспечено за счет собственных накоплений и только в недостающей части - за счет средств бюджета. Такое долевое участие устанавливалось в финансовых планах предприятий. Невыполнение плана по прибыли могло привести к срыву финансировании. Поэтому финансовые органы, анализируя результаты деятельности предприятий, осуществляли постоянный контроль рублем за эффективным использованием выделенных средств и выполнением финансовых планов, что способствовало дальнейшему укреплению хозяйственного расчета.
Активный финансовый контроль осуществлялся в связи с платежами в бюджет. Вся нераспределенная (свободная) прибыль (разница между суммой плановой прибыли и производимыми за счет ее расходами на капитальные вложения, прирост оборотных средств, образование фонда предприятия и другие внутрихозяйственные нужды) вносилась в бюджет. Размер отчислений от прибыли в бюджет составлял всю сумму остатка, но не мог быть менее 10% годовой прибыли предприятия.
Финансовое планирование на предприятиях заключалось в составлении на основе специальных расчетов (плана реализации продукции, плана по труду и заработной плате, расчета потребности в оборотных средствах, плана финансирования капитальных вложений и других показателей) баланса доходов и расходов (финансового плана).
Финансы колхозов и кооперации включались в систему финансов социалистического государства.
По своей экономической природе они были однотипны с финансами государственных предприятий: те и другие имели единую экономическую основу - социалистическую собственность на средства производства, в контрольной и распределительной функциях обслуживали процесс производства, распределения и использования денежных доходов и накоплений, их развитие осуществлялось в соответствии с единым народнохозяйственным планом. Однако наличие двух форм социалистической собственности и вытекающие из этого различные формы организации и управления производством, распределения чистого дохода, взаимоотношения с государством обусловливали некоторые особенности в организации и использовании финансов в каждом секторе общественного производства.
Поскольку колхоз являлся собственником имеющихся в его распоряжении производственных фондов и получаемых денежных доходов и натуральной продукции, то это обусловливало особый характер денежных отношений, возникающих с государством в связи с уплатой платежей. Государство не могло непосредственно распределять доходы колхозов, как это имело место в государственных предприятиях, где в бюджет вносился остаток прибыли, составляющий разницу между всей полученной прибылью и той частью, которая оставалась в распоряжении предприятия на расширение производства, образование поощрительных фонов и тому подобное. При этом часть прибыли, поступавшая от государственных предприятий в бюджет, не меняла собственника: собственником по-прежнему оставалось государство.
Колхозы, хотя и являлись по своему содержанию организациями социалистическими, но были основаны на групповой собственности, собственности данного коллектива. Это и предопределяло уплату ими в бюджет не отчислений от прибыли, а подоходного налога, исчисляемого в определенном проценте от облагаемого оборота, который не представлял излишек над потребностью в средствах данной кооперативной организации.
Имелись особенности финансовых отношений, складывающихся и в процессе расширения колхозного производства. Рост общественных фондов и увеличение объемов производственной деятельности осуществлялся в первую очередь за счет доходов и поступлений от растениеводства, животноводства и других отраслей своего хозяйства. Но и государство оказывало колхозам финансовую поддержку. Особенность состояла в том, что оказание финансовой помощи государством производилось не на условиях безвозвратного (бюджетного) финансирования (применяемого в государственном секторе), а в форме предоставления краткосрочных и долгосрочных ссуд.
Финансы потребительской кооперации - относятся к колхозно-кооперативному звену советских финансов.
Советы и союзы потребителей кооперации занимались торгово-заготовительной и производственной деятельностью.
Финансовая деятельность потребительской кооперации отражалась в финансовом плане, который составлялся по упрощенной форме. В плане находили отражение прибыль, объемы паевых и вступительных взносов, капитальные вложения, платежи по долгосрочным ссудам и прочее, а также взаимоотношения с бюджетом по платежам налога с оборота и подоходного налога, который взимался в размере 35%9.
Районный промышленные объединения (РАПО). Финансовые ресурсы РАПО формировались за счет нормативных отчислений чистого дохода предприятий районного комплекса. За счет этих отчислений РАПО образовывало централизованные фонды экономического стимулирования: фонд развития производства, фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Порядок использования этих фондов определялся советом РАПО (в соответствующих случаях по согласованию с районным комитетом профсоюзов).
В функции финансового отдела РАПО входили аккумуляция и использование средств централизованных финансовых фондов, распределение кредитов банка и бюджетных ассигнований. Он также разрабатывал нормы, тарифы, расчетные цены на затраты, продукцию и услуги, осуществлял финансово-хозяйственный контроль за входящими в РАПО подразделениями.
Финансы министерств слагались из финансов промышленных объединений и финансов управления министерств.
Финансовые показатели министерств в основном те же, что и показатели, установленные для промышленных объединений (прибыль, рентабельность, капиталовложения, платежи в бюджет, ассигнования из бюджета).
Финансовые ресурсы министерств слагались за счёт различного рода отчислений промышленных объединений. Эти отчисления аналогичны отчислениям предприятий в промышленные объединения. За счёт указанных отчислений в министерствах формировались различные финансовые фонды и резервы, аналогичные фондам и резервам промышленных объединений. Но кроме них министерства формировали также и другие финансовые фонды и резервы.
Финансовое управление министерства проводило работу по финансовому обеспечению отрасли, по перераспределению оборотных средств, прибыли, амортизации, кредитов банка, бюджетных ассигнований и прочему. Оно осуществляло контроль за финансово-хозяйственной деятельностью объединений и предприятий, организовало автоматизированную систему управления финансами.
Таким образом, Финансы социалистических предприятий СССР, составная часть и исходное звено единой системы советских финансов. Сфера финансов включает отношения предприятий с занятыми в них работниками, с вышестоящими организациями, с другими предприятиями и с финансово-кредитной системой. Финансовые ресурсы предприятий – основной постоянно возрастающий источник финансового обеспечения их плановых затрат и формирования доходов государственного бюджета. В СССР различают финансы государственных предприятий и финансы кооперативно-колхозных предприятий и организаций. На государственных предприятиях образуются фонды заработной платы, основных и оборотных средств, фонды экономического стимулирования, фонд освоения новой техники и др.; в колхозах – фонды оплаты по труду, неделимые фонды колхозов и др. По отраслевому признаку выделяют финансы промышленности, сельского хозяйства, капитального строительства, транспорта и связи, торговли, жилищно-коммунального хозяйства. Финансы социалистических предприятий – основа финансов отраслей народного хозяйства. Устойчивость финансового положения предприятий – условие прочности финансов отраслей, поскольку преобладающая часть денежных ресурсов отрасли находится в обороте предприятий .
turboreferat.ru
Но, несмотря на это, финансовое положение и экономика СССР было довольно стабильной. Она показала свою достаточно высокую эффективность в годы, когда требовалась максимальная концентрация финансовых ресурсов для финансирования чрезвычайных расходов государства (в годы Второй мировой войны, восстановления народного хозяйства и т.п.) В тоже время использование такой финансовой системы в условиях нормального функционирования экономики привело к отрицательным последствиям: снижению эффективности производства, замедлению развития социальной сферы общества, резкому ухудшению финансового положения государства.
Свою роль в финансовой политики сыграл М.С.Горбачев, он децентрализовал финансовую систему СССР. Как известно, в 1990—1991 годах союзные республики настаивали на обособлении денежного обращения, включая создание собственных центральных банков и получение квот на эмиссию. Надо заметить, что именно на таком варианте союза сейчас настаивает Белоруссия. Российское руководство отказывается от этого варианта, прекрасно понимая, что при таких условиях союз не более чем декорация. Поэтому Путин твердо стоял на позиции единого эмиссионного центра.
Нужно понимать, что на тот момент у Горбачева были все необходимые конституционные полномочия (включая силовые) для предотвращения децентрализации финансовой системы СССР.
Абсолютно неверно утверждать, что он не понимал опасности такой децентрализации для целостности страны — ему много раз объясняли те последствия, к которым это приведет. Перед ним положили проект Указа Президента СССР, который сохраняет единую финансовую систему. Он сознательно отказался его подписывать. Вот как покойный премьер Павлов описывает это в своей книге “Упущен ли шанс” (стр. 140-141).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Л.А. Дробозина. Финансы, денежное обращение и кредит. М, ЮНИТИ, 1997 г., С 477.
2 Финансы. -Учебник для вузов. /Под ред. Л.А. Дробозиной/ М., Юнити,- 2001. – 528 стр.
3 Рижинс С., Основы реальной экономики, http://chat.ru/~rigins/ore1.htm, гл. Система разделения труда и финансовая система.
4 Мамедов О.Ю., Современная экономика, Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998 г., с. 260.
5 В.Н. Живалов финансовая система России, Экономика, 1999 г
6 Народное хозяйство СССР,М., Финансовая статистика. 1990г, С 347.
7 Государственный бюджет СССР., Финансы и статистика.,1991 г. С.171.
8 Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М., Финансы и статистика, 1996.
9 Народное хозяйство СССР,М., Финансовая статистика. 1990г, С 347.
10 Государственный бюджет СССР., Финансы и статистика.,1991 г. С.171.
turboreferat.ru
