Теория прибыли. Смит писал: ”Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов”1. В этом положении четко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста. Он решительно отвергал мнение, что прибыль - это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск. Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации. Земельная рента. Смит отвергал представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. ”Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”1. Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению,и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты. Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом. Он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара.
Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его труды представляют собой одну из вершин общественной мысли XVIII в. Они послужили основой для возникновения и развития новых экономических теорий.
Список использованной литературы: 1. История экономических учений: Учебник для экон. спец. вузов/ Рындина М. Н., Василевский Е. Г., Голосов В. В. и др.-М.: Высшая школа, 1983 г. 2. История экономических учений: Курс лекций/Заррин П.И.,Поспелова Н. Г., Цага В. Ф. и др. М.: Высшая школа, 1963. 3. Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей - экономистов до Маркса. - 3-е изд.-М.: Политиздат, 1979. 4. Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. А.М. Прохоров.- 4-е изд.- М.: Сов. энциклопедия, 1986. 1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.,1962, с.58. 2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.53. 1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.63. 1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.50-51. 1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.61.
13
www.ronl.ru
Контрольная работа по дисциплине: ,, Историяэкономических учений”.
Работу выполнил студент:
Московский Институт Предпринимательства и Права
Москва 2002 г.
1. Краткая Биография
АдамСмит (1723-1790). Родился в Шотландии и был единственным ребенком в небогатойсемье таможенного чиновника, скончавшегося за несколько месяцев до рождениясвоего сына. Адама воспитала мать. В 1740 году он закончил университет в Глазгои был направлен для повышения образования в Оксфордский университет.
В1748г. начал читать публичные лекции по литературе и естественному праву вЭдинбурге. В 1751г. занимает кафедру логики в Глазговском университете, в 1752г. — там же кафедру нравственной философии; знакомится с Дэвидом Юмом. Впервыепубликуется в 1755г. В этом же году в лекциях в ряд своих основныхэкономических идей.
Весна1759г. ознаменовалась выходом в свет в Лондоне книги «Теория нравственныхчувств», заложившей основы известности Смита как философа. С 1759 по 1763год он усиленно занимается правом, получает степень доктора прав. Тогда жеделает наброски нескольких глав книги «Богатства народов».
В41 год отказался от работы в университете и занял место воспитателя в семьевидного политического деятеля. В это время (1764-
1766гг.) он много путешествовал по Европе, лично познакомился с французскимиучеными Ф.Кенэ и А.Тюрго.
Послевозвращения в Англию Смит поселился в своем родном шотландском городе Кирколдии целиком посвятил себя работе над книгой «Исследование о природе и причинахбогатства народов». В марте 1776 г. книга вышла в свет. Смит хотел посвятить ееФ.Кенэ, но он умер двумя годами раньше. Книга имела громадный успех инеск5олько раз переиздавалась при жизни автора. На русский язык была переведенав 1804 году и несколько раз переиздавалась. «Богатство народов» включает в себяпять книг. Практически весь анализ сосредоточен в первых двух книгах.
Появление«Богатства народов» было крупнейшим событием в развитии экономической науки.Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особойотрасли знания. В ней ясно очерчен круг вопросов, являющихся предметом изученияэкономической теории. С 1778 года Адам Смит был назначен на должность комиссаратаможни в Эдинбурге, с 1787 года – ректор университета в Глазго.
2. Методология учения.
Всвоем исследовании Смит исходит из того, что стремление каждого к собственнойвыгоде, служит важнейшим побудительным мотивом человеческой деятельности. Этодвижущая сила поступков. И это предпосылка создания справедливого ирационального порядка в обществе. Смит называл это явление «Невидимой рукойрынка», которая направляет действия людей к цели, которая совсем не входила вих намерения.
Какимобразом?
Каждыйучастник хозяйственной деятельности руководствуется собственным интересом,преследуя личные цели. Влияние отдельного человека на реализацию нужд обществапрактически неощутимо. Но, преследуя собственную выгоду, человек в итогеспособствует увеличению общественного продукта, росту общего блага.
Порядокв рыночной экономике устанавливается через механизм конкуренции. Если растетспрос, объем производства увеличивается. Конкуренция усиливается, чтозаставляет снижать издержки. При падении спроса происходит обратный процесс.
Смитпоказал побудительную силу и значимость личного интереса как внутренней пружиныконкуренции и хозяйственного механизма.
Экономическаяжизнь, по Смиту, — это процесс, подчиненный объективным, не зависящим отжелания отдельных лиц законам (хотя он и не употреблял термин «закон»). Смитсчитал эти законы естественными. Их он пытался вывести из природы человека. Дляэтого Смит прибегал к помощи абстракции. Отвлекаясь от случайных явлений, онприходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистическогохозяйства. Но одновременно Смит ставил себе и другую задачу – дать конкретное изображениеэкономической жизни. С этой целью он описывал и систематизировал явлениякапиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности. Результаты,получаемые при применении разных методов, оказывались непосредственнонесопоставимыми. Выводы полученные путем анализа, Смит ставил в один ряд споверхностными обобщениями. Видимо легенды о его рассеяности содержат в себенекую толику правды, остается только догадываться, либо Смит действительно не замечалэтого, либо специально не замечал.
3. Экономическое учение Адама Смита.
3.1 Учение о разделении труда.
Воснове всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатствообщества создается трудом в процессе производства. Оно зависит
1.От доли населения, занятого производительным трудом.
2.От уровня производительности труда.
Смитсчитал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал егоисходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры онпоказал громадный рост труда из-за специализации отдельных групп рабочих навыполнение только одной операции:
«Одинчеловек выдергивает проволоку? другой ее, выпрямляет? третий режет? четвертыйзаостряет? пятый размалывает верхушку? чтобы можно было надеть на нее головку;приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно — надевание; отдельно — побелка; и даже завернуть ее в бумагу — тоже особаяспециальность???
Явидел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек;некоторые из них производили по две-три разные операции. Но хотя они были бедныи поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли? пристарании? производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт — это четыре тысячисреднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48тысяч булавок в день… Если бы все они работали по отдельности и независимо другот друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бысделать и одной»?
Справильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размероврынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки дляразделения труда и специализации производства. На этой основе достигаетсявысокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения трудаограничены, и рост производительности труда затруднен.
Хотяотдельные положения учения о разделении труда были сформулированыпредшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Онубедительно показал, что труд – источник богатства общества, а разделение труда– важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественногобогатства.
Возникновениеразделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Смит считал, что онаявляется одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породилапервоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя.Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обментоваров.
Недостаткомвсей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различиямежду общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место навсех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особыйметод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство какбольшую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическимипредприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по волекапиталиста.
3.2 Взгляды на деньги.
Вследза разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение онобъяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Дляпреодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такойтовар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство и сталоденьгами.
Смитпонимал, что деньги – особый товар. Он стихийно выделился из всей массытоваров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для негоденьги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обментоваров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступаюткак общественная форма богатства, воплощение общественного труда.
Взглядмеркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считалошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой,которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, поСмиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержкиобращения были, возможно, меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическимии бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращениебумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле, чем обращениеметаллических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он непредавал этому значение. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим,по Смиту, свободный размен банкнот на золото.
3.3 Теория стоимости.
Втеории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость еготеоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны Смитзначительно глубже и полнее, чем У.Петти, разработал теорию трудовой стоимости.Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии сположением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определенийстоимости.
Первоеопределение – затратами труда. Смит различал потребительную и меновуюстоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг надруга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимостьрабочим временем.
Нотеория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он и «еговремя» не сложились для понимания двойственного характера труда. Поэтому Смитне включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства(постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Этамысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельскомхозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются унего и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.
Второеопределение стоимости у Смита – определение покупаемым трудом, то естьколичеством труда, на которое можно приобрести данный товар. При простомтоварном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма –нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил наоплату труда.
Третьеопределение стоимости – доходами. Игнорируя свое определение стоимостизатраченными на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составныхчастей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремяпервоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновойстоимости.
Перваячасть этой формулы соответствует положению теории трудовой стоимости, а вторая– нет. Вследствие последней он становился на позиции теории издержекпроизводства. Утверждая, сто стоимость слагается из доходов, Смит отразилвзгляды бизнесмена-практика.
3.4Учение о доходах.
Смитразличал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов, иземлевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами:
1.Заработную плату.
2.Прибыль.
3.Ренту.
Исходяиз теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд.Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих.В то же время в теории сформулированы положения отличные от указанных.Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Заработнаяплата. Природы заработной платы как превращенной формы собственности и ценырабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработнойплаты, по Смиту, находится под постоянным воздействием движениянародонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд,повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результатеускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная платапонижается. При низкой ее величине размножение (если так можно выразится очеловеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.
Разбираявопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышеннойоплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко,доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которомуобщество относится с неприязнью.
Прибыль.Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданнаятрудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в формезаработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль- это результаттого, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалентаего заработной платы.
Вотличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудомнезависимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения,Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своимивышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход являетсявознаграждением за риск и за труд при применении капитала.
Земельнаярента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченнымтрудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал еевозникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требуетувеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендаторомза свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях онутверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементомиздержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости.Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматриватькак продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отрасляхсельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятыхпод производство зерновых, определяет ренту для всех видовсельскохозяйственного производства.
3.5 Учение о капитале.
Втрактовке Смита капитал – это запасы, используемые в процессе производства, откоторых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капиталаСмит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственнойпричиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, чтосбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.
Большоезначение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним,он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной формеи возвращается к нему в другой. Основной капитал — это капитал, не вступающий впроцесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целикомотносил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).
Уфизиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относятся только кземледельческому капиталу. Смит же распространил категории основного иоборотного капитала на все отрасли хозяйства.
ОднакоСмит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала накапитал обращения. Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотными основным капиталом в том, что первый обращается, а второй — нет. Обращаются итот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял другдругу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал.Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому емуказалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.
3.6 Взгляды на производство.
Ценныеположения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смитадальнейшего развития. Более тог, он запутал проблему, утверждая, что стоимостьобщественного продукта равняется сумме доходов – заработной плате, прибыли иренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновьсозданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в созданиипродукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предпринимательчасть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, чтоцена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно, или, в конечномсчете, к заработной плате, прибыли и ренте.
Смитуказалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать,что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. ОднакоСмит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданнойстоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Онаявляется продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданнойстоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлялстоимость готового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате унего исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, астоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.
Этиошибочные взгляды Смита объясняются недостатками его теории стоимости. Не знаядвойственного характера труда, он не понимал, что абстрактным трудом создаетсяновая стоимость, а одновременно конкретным трудом переносится на продуктсозданная ранее стоимость средств производства. Она является продуктом прошлогогода и лишь возмещает затраты на элементы постоянного капитала. На доходы распадаетсятолько новая стоимость, созданная абстрактным трудом.
Касаясьпроблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочнойстоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита принакоплении капитала лишь часть прибыли на покупку дополнительной рабочей силы.Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смитуполучалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет кповышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализмаположение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.
3.7 Учение о производительном труде.
Смитпротивопоставлял рабочих мануфактуры слугам. Первые не только возмещают своюзаработную плату, но и приносят хозяину прибыль. Предприниматель богатеет,нанимая большее количество мануфактурных рабочих, и беднеет, если держит многослуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, которыйоплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Другими словами,Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал.
Однаков этом вопросе Смит противоречил сам себе. Он выдвинул другое определениепроизводительного труда. Производительным является труд, производящий товары, анепроизводительным – труд по оказанию услуг. Точку зрения физиократов, чтопроизводителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако унего самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен,чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядамфизиократической школы.
Резкоосуждая производительные затраты, Смит требовал экономии государственныхрасходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительнымработникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.
3.8 Об экономической политике государства.
Смитбыл глубоко убежден, что важнейшим условием богатства страны является принцип«laissez faire», т. е. свобода хозяйственной деятельности. Чем меньшегосударство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем лучше дляхозяйственного развития. Государственное регулирование целесообразно только втех случаях, когда свобода угрожает общественному благу. Полезной меройгосударства Смит считал регулирование выпуска банкнот, охрану страны от внешнихврагов, заботу о безопасности граждан, поддержание общественных дорог, созданиесистемы образования и воспитания. Для выполнения этих функций государстводолжно иметь необходимые средства. Смит предложил принципы налогообложения,основанные на его концепции равнозначности различных видов труда.
Вознаграждениечиновников, адвокатов, преподавателей не должно быть ни слишком малым, нислишком щедрым. «Если за какую-нибудь услугу платят значительно меньше того,что следует, на ее выполнении отразятся неспособность и негодность большейчасти тех, кто занят этим делом. Если за нее платят слишком много, еевыполнение будет еще больше страдать от небрежности и лености».
Впятой книге Смита, называемой «О расходах государя или государства»,рассматриваются различные правила сбора налогов и пошлин, принципыперераспределения и использования доходов. В этой книге есть специальная глава«Четыре основных правила налогов». Уплату налогов следует возложить не на одинкласс, как предлагали физиократы, а на всех одинаково, – на труд, на капитал,на землю.
Четыреосновных правила взимания налогов состоят в следующем:
1.налоги должны платить все граждане, каждый – в соответствии со своим доходом;
2.налог, который следует уплатить, должен быть определен, а не изменятьсяпроизвольно;
3.всякий налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наименеестеснительны для плательщиков;
4.налог должен устанавливаться по принципу справедливости;
Этокасается размеров платежа, санкций за неуплату, равенство в распределенииуровней налогообложения, соразмерности доходом и т.д.
Ссылаясьна целесообразность международного разделения труда, Смит отстаивал такжесвободу торговли между странами. Каждой стране следует развивать у себяпроизводство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в другихместах. Так сложится международное разделение труда. Оно будет выгодно всемстранам. Всякие попытки мерами экономической политики помешать такойспециализации в международном масштабе принесли бы, по Смиту, только вред.
Заключение.
В18 — 19 в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтомувыглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А.Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную инатуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительскойстоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.
Несмотряна эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе закономерностей капитализмавесьма существенных результатов: ему удалось обнаружить общий принципэкономической системы капитализма — стоимость и дать ей свое знаменитоеопределение как «действительного мерила» меновой стоимости всехтоваров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом ииндукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранеесформулированных положений от простого к сложному и далее к целому.
Главнойже заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало создание первойцелостной экономической системы на основе суммы знаний, которые были накопленык тому моменту общественного развития. Рассматривая работы А. Смита с высотынашего времени, мы отдаем должное той грандиозной работе, которую он проделал иплодами которой мы пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основаниемназвать А. Смита классиком экономической мысли.
ОднакоА. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главнымэкономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота.Объектом исследования А. Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватнойпроизводственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельствов известной мере и обусловило относительную неразвитость самой экономическойсистемы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующегоразвития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.
Такимобразом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют собой одну извершин экономической мысли 18 века.
Список литературы
1.А.И. Сурин. История экономики и экономических учений. – М.: Финансы истатистика, 2001.
2.С.А. Бартенев. История экономических учений В вопросах и ответах. — М.: Юристъ,2000.
3.Д.И. Платонов. История экономических учений. — М: ПРИОР, 2001.
www.ronl.ru
Экономическое учение А.Смита
Контрольная работа по дисциплине: ,,История экономических учений”.
Работу выполнил студент:
Московский Институт Предпринимательства и Права
Москва 2002 г.
1. Краткая Биография
Адам Смит (1723-1790). Родился в Шотландии и был единственным ребенком в небогатой семье таможенного чиновника, скончавшегося за несколько месяцев до рождения своего сына. Адама воспитала мать. В 1740 году он закончил университет в Глазго и был направлен для повышения образования в Оксфордский университет.
В 1748г. начал читать публичные лекции по литературе и естественному праву в Эдинбурге. В 1751г. занимает кафедру логики в Глазговском университете, в 1752 г. - там же кафедру нравственной философии; знакомится с Дэвидом Юмом. Впервые публикуется в 1755г. В этом же году в лекциях в ряд своих основных экономических идей.
Весна 1759г. ознаменовалась выходом в свет в Лондоне книги "Теория нравственных чувств", заложившей основы известности Смита как философа. С 1759 по 1763 год он усиленно занимается правом, получает степень доктора прав. Тогда же делает наброски нескольких глав книги "Богатства народов".
В 41 год отказался от работы в университете и занял место воспитателя в семье видного политического деятеля. В это время (1764-
1766 гг.) он много путешествовал по Европе, лично познакомился с французскими учеными Ф.Кенэ и А.Тюрго.
После возвращения в Англию Смит поселился в своем родном шотландском городе Кирколди и целиком посвятил себя работе над книгой «Исследование о природе и причинах богатства народов». В марте 1776 г. книга вышла в свет. Смит хотел посвятить ее Ф.Кенэ, но он умер двумя годами раньше. Книга имела громадный успех и неск5олько раз переиздавалась при жизни автора. На русский язык была переведена в 1804 году и несколько раз переиздавалась. «Богатство народов» включает в себя пять книг. Практически весь анализ сосредоточен в первых двух книгах.
Появление «Богатства народов» было крупнейшим событием в развитии экономической науки. Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особой отрасли знания. В ней ясно очерчен круг вопросов, являющихся предметом изучения экономической теории. С 1778 года Адам Смит был назначен на должность комиссара таможни в Эдинбурге, с 1787 года – ректор университета в Глазго.
2. Методология учения.
В своем исследовании Смит исходит из того, что стремление каждого к собственной выгоде, служит важнейшим побудительным мотивом человеческой деятельности. Это движущая сила поступков. И это предпосылка создания справедливого и рационального порядка в обществе. Смит называл это явление «Невидимой рукой рынка», которая направляет действия людей к цели, которая совсем не входила в их намерения.
Каким образом?
Каждый участник хозяйственной деятельности руководствуется собственным интересом, преследуя личные цели. Влияние отдельного человека на реализацию нужд общества практически неощутимо. Но, преследуя собственную выгоду, человек в итоге способствует увеличению общественного продукта, росту общего блага.
Порядок в рыночной экономике устанавливается через механизм конкуренции. Если растет спрос, объем производства увеличивается. Конкуренция усиливается, что заставляет снижать издержки. При падении спроса происходит обратный процесс.
Смит показал побудительную силу и значимость личного интереса как внутренней пружины конкуренции и хозяйственного механизма.
Экономическая жизнь, по Смиту, - это процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных лиц законам (хотя он и не употреблял термин «закон»). Смит считал эти законы естественными. Их он пытался вывести из природы человека. Для этого Смит прибегал к помощи абстракции. Отвлекаясь от случайных явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно Смит ставил себе и другую задачу – дать конкретное изображение экономической жизни. С этой целью он описывал и систематизировал явления капиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности. Результаты, получаемые при применении разных методов, оказывались непосредственно несопоставимыми. Выводы полученные путем анализа, Смит ставил в один ряд с поверхностными обобщениями. Видимо легенды о его рассеяности содержат в себе некую толику правды, остается только догадываться, либо Смит действительно не замечал этого, либо специально не замечал.
3. Экономическое учение Адама Смита.
3.1 Учение о разделении труда.
В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит
1. От доли населения, занятого производительным трудом.
2. От уровня производительности труда.
Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнение только одной операции:
«Один человек выдергивает проволоку? другой ее, выпрямляет? третий режет? четвертый заостряет? пятый размалывает верхушку? чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность???
Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; некоторые из них производили по две-три разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли? при старании? производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной»?
С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.
Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд – источник богатства общества, а разделение труда – важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.
Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Смит считал, что она является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.
Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по воле капиталиста.
3.2 Взгляды на деньги.
Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство и стало деньгами.
Смит понимал, что деньги – особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.
Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были, возможно, меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не предавал этому значение. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.
3.3 Теория стоимости.
В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны Смит значительно глубже и полнее, чем У.Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.
Первое определение – затратами труда. Смит различал потребительную и меновую стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.
Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он и «его время» не сложились для понимания двойственного характера труда. Поэтому Смит не включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.
Второе определение стоимости у Смита – определение покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма – нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда.
Третье определение стоимости – доходами. Игнорируя свое определение стоимости затраченными на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.
Первая часть этой формулы соответствует положению теории трудовой стоимости, а вторая – нет. Вследствие последней он становился на позиции теории издержек производства. Утверждая, сто стоимость слагается из доходов, Смит отразил взгляды бизнесмена-практика.
3.4 Учение о доходах.
Смит различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов, и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами:
1. Заработную плату.
2. Прибыль.
3. Ренту.
Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Заработная плата. Природы заработной платы как превращенной формы собственности и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение (если так можно выразится о человеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.
Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.
Прибыль. Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль- это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.
В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.
Земельная рента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.
3.5 Учение о капитале.
В трактовке Смита капитал – это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.
Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним, он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).
У физиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относятся только к земледельческому капиталу. Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.
Однако Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения. Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй - нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.
3.6 Взгляды на производство.
Ценные положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Более тог, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов – заработной плате, прибыли и ренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновь созданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно, или, в конечном счете, к заработной плате, прибыли и ренте.
Смиту казалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Однако Смит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Она является продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость готового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.
Эти ошибочные взгляды Смита объясняются недостатками его теории стоимости. Не зная двойственного характера труда, он не понимал, что абстрактным трудом создается новая стоимость, а одновременно конкретным трудом переносится на продукт созданная ранее стоимость средств производства. Она является продуктом прошлого года и лишь возмещает затраты на элементы постоянного капитала. На доходы распадается только новая стоимость, созданная абстрактным трудом.
Касаясь проблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочной стоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита при накоплении капитала лишь часть прибыли на покупку дополнительной рабочей силы. Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет к повышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.
3.7 Учение о производительном труде.
Смит противопоставлял рабочих мануфактуры слугам. Первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят хозяину прибыль. Предприниматель богатеет, нанимая большее количество мануфактурных рабочих, и беднеет, если держит много слуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Другими словами, Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал.
Однако в этом вопросе Смит противоречил сам себе. Он выдвинул другое определение производительного труда. Производительным является труд, производящий товары, а непроизводительным – труд по оказанию услуг. Точку зрения физиократов, что производителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы.
Резко осуждая производительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.
3.8 Об экономической политике государства.
Смит был глубоко убежден, что важнейшим условием богатства страны является принцип «laissez faire», т. е. свобода хозяйственной деятельности. Чем меньше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем лучше для хозяйственного развития. Государственное регулирование целесообразно только в тех случаях, когда свобода угрожает общественному благу. Полезной мерой государства Смит считал регулирование выпуска банкнот, охрану страны от внешних врагов, заботу о безопасности граждан, поддержание общественных дорог, создание системы образования и воспитания. Для выполнения этих функций государство должно иметь необходимые средства. Смит предложил принципы налогообложения, основанные на его концепции равнозначности различных видов труда.
Вознаграждение чиновников, адвокатов, преподавателей не должно быть ни слишком малым, ни слишком щедрым. «Если за какую-нибудь услугу платят значительно меньше того, что следует, на ее выполнении отразятся неспособность и негодность большей части тех, кто занят этим делом. Если за нее платят слишком много, ее выполнение будет еще больше страдать от небрежности и лености».
В пятой книге Смита, называемой «О расходах государя или государства», рассматриваются различные правила сбора налогов и пошлин, принципы перераспределения и использования доходов. В этой книге есть специальная глава «Четыре основных правила налогов». Уплату налогов следует возложить не на один класс, как предлагали физиократы, а на всех одинаково, – на труд, на капитал, на землю.
Четыре основных правила взимания налогов состоят в следующем:
1. налоги должны платить все граждане, каждый – в соответствии со своим доходом;
2. налог, который следует уплатить, должен быть определен, а не изменяться произвольно;
3. всякий налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наименее стеснительны для плательщиков;
4. налог должен устанавливаться по принципу справедливости;
Это касается размеров платежа, санкций за неуплату, равенство в распределении уровней налогообложения, соразмерности доходом и т.д.
Ссылаясь на целесообразность международного разделения труда, Смит отстаивал также свободу торговли между странами. Каждой стране следует развивать у себя производство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в других местах. Так сложится международное разделение труда. Оно будет выгодно всем странам. Всякие попытки мерами экономической политики помешать такой специализации в международном масштабе принесли бы, по Смиту, только вред.
Заключение.
В 18 - 19 в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительской стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.
Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось обнаружить общий принцип экономической системы капитализма - стоимость и дать ей свое знаменитое определение как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом и индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранее сформулированных положений от простого к сложному и далее к целому.
Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало создание первой целостной экономической системы на основе суммы знаний, которые были накоплены к тому моменту общественного развития. Рассматривая работы А. Смита с высоты нашего времени, мы отдаем должное той грандиозной работе, которую он проделал и плодами которой мы пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А. Смита классиком экономической мысли.
Однако А. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило относительную неразвитость самой экономической системы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.
Таким образом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют собой одну из вершин экономической мысли 18 века.
Список литературы
1. А.И. Сурин. История экономики и экономических учений. – М.: Финансы и статистика, 2001.
2. С.А. Бартенев. История экономических учений В вопросах и ответах. - М.: Юристъ, 2000.
3. Д.И. Платонов. История экономических учений. - М: ПРИОР, 2001.
www.referatmix.ru
