Реферат Аксиология как учение о ценностях. Аксиология как наука о ценностях реферат

Аксиология как учение о ценностях

25

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ФИЛИАЛ В г. БАРНАУЛЕ

Кафедра философии, истории и права

АКСИОЛОГИЯ КАК УЧЕНИЕ О ЦЕННОСТЯХ

Реферат по философии

Выполнил студент

группы 2БГ-2

Борисова Анна Владимировна

Научный руководитель

к. филос. н., доцент В. Е. Фомин

оценка

Барнаул 2006

План.

ВВЕДЕНИЕ

1. Предыстория аксиологии

2. Становление философской теории ценности в конце XIX- начале XX веков

3. Общие методологические предпосылки аксиологии

4. Что такое ценности

5. Зачем нужна конструктивная аксиология и её принципы

6. Альтернативы аксиологии

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ.

Я выбрала тему «Аксиология как учение о ценностях». Выбрала её потому, что она является одной из актуальных сегодня, так как в современном мире люди начинают забывать о духовных ценностях и сё больше думают материальных. Это является проблемой современного мира.

При написании реферата я изучила доступную литературу, а именно: «Философия теории ценностей» М. С.Кагана, «Ценности в проблеме мира: философские основания и социальные приложения Конструктивной аксиологии» Н. С. Розова, «Проблема ценности в философии» А. Г. Харчевой. Так как в этих работах наиболее полно, широко и доступно изложена аксиология.

Вопросы, о которых пойдет речь в этой работе, сами по себе далеко не новы. Это вопросы о полезном и вредном, добре и зле, справедливом и несправедливом, должном и недопустимом, прекрасном и безобразном, об идеале и благе. Все это и принято суммарно именовать ценностями, положительными и отрицательными. Эти вопросы и явились для меня задачами при написании реферата:

- проследить предысторию аксиологии;

- проанализировать становление философской теории ценности;

- изучить методологические предпосылки аксиологии;

- понять, что такое ценности;

- выявить смысл конструктивной аксиологии, и нужна ли она;

- просмотреть альтернативы аксиологии.

Я поставила перед собой ряд задач, на которые должна найти ответ.

1. Предыстория аксиологии.

Аксиология (от axio - ценность, logos - слово, учение) - один из самых молодых разделов философии. Как самостоятельная философская наука аксиология появилась лишь в конце прошлого века. Разумеется, суждения о различных видах ценности - о благе, доброте, красоте, святости и т. п. - встречаются и у классиков античной философии, и у теологов средневековья, и у ренессансных мыслителей, и у философов Нового времени, однако обобщающего представления о ценности как токовой и соответственно о закономерности её проявления в различных конкретных формах в философии не было до середины прошлого столетия.

Чем же объясняется такое позднее рождение теории ценности? Вопрос этот тем более существен, что смежная с аксиологией отрасль философии - гносеология - давно уже обрела теоретическую самостоятельность, в XVII веке её проблематика находилась в центре философских дискуссий, а в учении Г. Гегеля само развитие человечества было определено как познавательный процесс - процесс “самопознание Абсолютного Духа”. Хотя представления о доброте, благе, красоте, величии и ряде других подобных явлений культуры уже были предметом размышления античных философов, анализировались явления эти разрозненно, ибо не осознавались как конкретные проявления единого начала. Существовавшее у греков понятие “калокагатии” (calos - прекрасный, cagathos - нравственный) было пережитком исходного синкретизма ценностного сознания, и уже рассуждениях Сократа и Платона этот этико-эстетический синкретизм уверенно преодолевался. Понимание единства различных проявлений ценностного сознания человека приходит гораздо позже, чем философское представление о разуме и его роли в жизни и развитии человечества. Именно разум как способность познания стоит в центре внимания греческой мысли. причём логос - это и разум, и слово, поскольку слово является непосредственным носителем мысли. Греческая философия, при всём различии материалистических и идеалистических учений, при всей противоположности релятивизма софистов и абсолютного идеализма Платона, не говоря уже о строго теоретическом дискурсе Аристотеля, -сугубо рационалистическая философия, и даже миф, описывающий мир богов, рассматривался Лукрецием как способ познания природы. поэтому такие “эпифеномены” культуры как нравственное, эстетическое, политическое и даже религиозное сознание, были для античных мыслителей явлениями маргинальными, побочными - в человеке они видели носителя Логоса, что и сделало его в их глазах “мерой всех вещей”, по классической формуле Протагора. Греческая философия, в отличие и от древневосточных культов и от вытеснивших её в средние века мировых религий, была лишена мистицизма и экстатического восприятия божеств, являясь, по сути дела, демистифицированным, хотя ещё не демифологизированным, художественно- образным познанием=осмыления мира.

Средневековая ментальность, утвердившая приоритет Веры по отношению к Разуму иррационалистичная по своей доминанте, должна была, привести теологическую мысль христианства к разработке теории ценности - ведь религиозное сознание по самой своей природе является формой ценностного сознания, и должно было себя таковой осознавать. Применительно к средневековью нельзя говорить о собственно аксиологических представлениях, ибо у средневековых философов и теологов, как и у античных мыслителей, встречаются лишь разрозненные высказывания о разных видах ценности, но отсутствует целостное представление о природе ценности как таковой, единой в множестве её конкретных модификаций, - отсутствует по той простой причине, что теологам известна лишь одна подлинная ценность - Бог. Все другие ценности - нравственные, эстетические, политические, даже сама истина, - являются для религиозного сознания только эманациями Божества, манифестациями потустороннего мира, божественно-духовной энергии. Аксиология растворилась здесь в теологии.

В религиозной философии, в теологии и вообще в религиозном сознании нет потребности сознания теории ценности, ибо ценность дана здесь только в религиозной форме как представление о священном, сверхчувственном, божественном, а различия между всеми конкретными модификациями ценности и ценностного сознания объявляются несущественными, поверхностными, чисто формальными.

Возрождение, суть которого - противопоставление теоцентризму средневековья натуроцентристских и гуманистических представлений нового социального слоя феодального общества - горожан, вернулось к тем идеям, которые начали складываться в нерелигиозной философии античного полиса. Возрождение возрождало, прежде всего, представление о земной, а не мистической природе нравственного, эстетического, правового, политического сознания, а тем самым стремилось понять своеобразие каждой из этих форм отношения человека к миру; но их связь как разных проявлений единого ценностного отношения ещё не осознавалось, и понятие “ценность” не приобрело, поэтому значения философской категории; все же подходы к решению такой задачи уже были намечены - у итальянских гуманистов встречаются рассуждения о нравственных ценностях (Л. Валла), о красоте как специфической ценности (Л. Б. Альберти), независимой от ценностей религиозных, а политические ценности были признаны Н. Макиавелли независимыми не только от религии, но и от морали.

Единая теория ценности не сложилась и в XVII - XVIII веках, ибо представления о красоте, доброте, справедливости, социальном прогрессе оставались периферийными для того типа сознания, доминантой которого стало вместо религиозной веры познание природы и которое должно было поэтому опираться на илу Разума, на вытеснявшее мистику научное мышление, а прежде всего, на лежащее в основе естествознания безоценочное в принципе, математическое знание - mathesis universalis.

В середине XVIII века стала осознаваться односторонность рационалистически-сциентистской ориентации культуры, и начались поиски альтернативного взгляда на человека, его духовный мир, его связь с другими людьми и природой. Подытожило достижения философской мысли эпохи Просвещения учение И. Канта, одновременно заложившее теоретические основы нового исторического типа европейской культуры - Романтизма. Романтизм взрыхлил почву для рождения теории ценности, решительно противопоставив рационализму Просвещения, который абсолютизировал возможности познавательной деятельности мышления, эмоциональную активность духовной жизни человека. Романтизм завершил переход от традиционной культуры с её стабильными принципами, освященными авторитетом мифа и воспринимавшимися, поэтому не как ценности, а как объективные законы бытия, к культуре личностно-креативной, динамичной и инновационной, ценностное обеспечение которой воспринималось уже не как раз и навсегда данное, божественное по своему происхождению, а как человеческое, формирующееся в культуре и потому изменчивое - и в историческом времени, и в географическом пространстве.

Так Романтизм впервые достиг Историю как закономерную смену одного типа культуры с его специфическими ценностями другим и одновременно признал в Востоке своеобразный тип культуры, отличный от Западного по воплощенным в нём ценностям, но равномерный европейскому, если не более возвышенный, благородный, прекрасный.

Эмотивизм Романтизма, историзм и релятивизм его миропонимания заставил философию выйти за пределы традиционного для неё конструирования онтологической и гносеологической концепций, смещая угол зрения на внепознавательное отношение субъекта к объекту, что и должно было, в конечном счете, привести к осознанию этого отношения как ценностного. Как прекрасно сформулировал это А. Уайтхед, “Романтическая реакция была протестом от лица ценностей”. Теоретически опиравшаяся на идеи И. Канта и И. Фихте, психологически подготовленная Романтизмом, идеологически обусловленная социальными метаморфозами, изменившими лик Европы в XVIII - XIX веках, аксиология теоретически осмыслила наступление новой эпохи.

2. Становление философской теории ценности в конце XIX - начале XX веков.

Выявление своеобразия феномена Ценности, принципиально отличающегося от фактуальности объективного бытия, с его предметными формами (Gestalten), было осуществлено в 60-е годы XIX века немецким философом Г. Лотце в его трактате “основания практической философии”; так преодолевалось одностороннее онтологическое представление просветителей об однородности предстоящей перед человеком реальности; к ценностям были отнесены благое, прекрасное, справедливое и другие проявления бытия, обращённые “к нашим чувствам, но совершенно не зависящие от нашего произвола”, и “приговором нашего чувства устанавливается определённая градация этих ценностей”. Вместе с тем нельзя не согласиться с М. Хайдеггером, который в курсе лекций, посвященном становлению теории ценности в немецкой философии, не без ехидства заметил, что “Лотце не удалось зрелое рассмотрение проблемы ценности”, потому что он “робел перед системой и в то же время к ней стремился”. Решающее же значение в утверждении места ценностного сознания в культуре имела философия Ф. Ницше: “Идея ценности в метафизике пришла к господству … решительно только через Ницше”, поскольку создатель образа Заратустры само бытие трактовал, в конечном счёте не как объективную реальность, а как ценность, тем самым растворяя онтологию в аксиологии. Роль Ф. Ницше в становлении аксиологии отмечал и В. Виндельбанд, и упоминавшийся ее историк А. Штерн, говоря, что творец Заратустры “взрыхлил почву” для разработки теоретических основ философии ценности.

В начале XX века Г. Мюнстерберг дал своей книге “Философия ценностей” выразительный подзаголовок: “Основные принципы мировоззрения” и впервые в истории аксиологичекой мысли построил таблицу, призванную продемонстрировать закономерность строения всеохватывающего мировоззрения человека ценностного осмысления им мира:

Подобный подход продуктивный, ибо графическое представление системы ценностей лишь иллюстрирует наличие самой этой системы.

В начале XX века внимание философов к аксиологической проблематике становилось всё более и более широким, оттесняя ещё недавно господствовавшую эспистемологическую тематику.

Показательна характеристика этого времени, которую дал Г. Пикон в предисловии к одному из разделов составленной им хрестоматии “Панорама современных идей”, вышедшей в Пари-же в 1968 г. (ее сокращенный перевод на русский язык был опубликован в Нью-Йорке в 1982 г.): “Те изменения условий жизни и мысли, которые с конца XIX века происходили со все большим ускорением и сегодня представляются нам подлинной мутацией, неизбежно должны были поставить под вопрос ос-новные принципы, которые определяют наше существование, и во имя которых мы судим человеческие поступки. Под сомне-ние было поставлено также и то, что мы называем гуманизмом, этикой, цивилизацией, культурой, то есть те ценности, которыми мы руководствуемся и на основе которых оцениваем наше поведение”.

Философия не могла не реагировать на эту духовную ситуацию. Основоположник философской антропологии М. Шелер фактически свел к ценностям всю духовную жизнь человека, признав высшей их формой религиозные ценности. Другой выдаю-щийся представитель европейской философии этого времени глава баденской школы неокантианства В. Виндельбанд ут-верждал в 1909 г. в работе, посвященной исследованию роли философии в духовной жизни Германии в XIX веке, что ныне философия становится вообще “учением об общезначимых цен-ностях”, ибо призыв Ф. Ницше к “переоценке всех ценностей” “стал лозунгом наших дней” и “то, чего мы сегодня ожидаем от философии, -- это размышление о вечных ценнос-тях, которые, возвышаясь над меняющимися, временными ин-тересами людей, обоснованы высшей духовной действительностью” Философ объяснял это тем, что “интеллектуальные идеалы начала прошлого столетия поблекли, их место заступила дееспособность воли... Распад старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов приводят в результате к возбужден-ному состоянию поиска и нащупывания, к интенсивному брожению, которое требует своего выражения”.

Неудивительно, что такая “экспансия” аксиологических представлений привела к пониманию культуры как “мира воплощенных ценностей”, и ее изучение стало сводиться к описанию истории ценностей; так родилась новая наука -- история культуры, и из этих же предпосылок выросла квазиисторическая теория “локальных цивилизаций” О. Шпенглера и его последователей.

В 1919 г. М. Хайдеггер говорил в университетском курсе лекций: “Фундаментальное убеждение в примате ценности стано-вится столь всеобщим, что выдерживает всевозможные влияния и проблемные направления”, -- и назвал философию ценности “культурфилософией современности”. И действительно, уже в 20-е--30-е годы выдающийся французский философ Г. Мар-сель, идя по этому пути вслед за Ф. Ницше, “устранил, -- как точно сформулировала это Л. Чухина, -- различие между быти-ем и ценностью”, и аксиология пожрала не только культурологи, но и саму онтологию.

Вначале 30-х гг. О. Краус в предисловии к своей книге “Теории ценности: История и критика” писал: “Число работ по теории ценности в наше время необыкновенно выросло. Бугле утверждал в своей книге «Лекции по социологической истории ценностей», вышедшей в Париже в 1922 г.: "Философия ценностей стала модной”. Это свидетельствует о радующем интересе к этой' важнейшей проблеме”.

В этом свете естественно стремление смежных с философией наук освоить аксиологический подход, применяя его к своим нуждам. Так классик социологической мысли М. Вебер сделал понятие “ценности” одним из ключевых в этой области знания, определяя его помощью, направленность интересов, которая свойственна каждому социально-историческому “мировому по-рядку”; в последующем развитии этой науки понятие “ценност-ная ориентация” стало ее операциональным термином.

3. Общие методологические предпосылки аксиологического исследования.

Пол века тому назад проницательный американский методолог У. Уивер выделил в истории научной мысли три этапа: методологическую установку первого, соответствующую представлениям о “классическом ” способе мышления, он охарактеризовал формулой “организационная простота”; установку второго - “неклассического”, сложившегося в начале ХХ века на основе открытия теории относительности и квантовой механики, - формулой “неорганизованная сложность”; установку третьего, складывающегося в середине века на основе открытий кибернетики, теории информации и теории систем, - синтетической (по гегелевскому пониманию диалектической эволюционной триады “тезис - антитезис - синтез”) формулой “организованная сложность”. В разных областях современного знания нащупываются конкретные формы перехода к этой новой, синтетически-диалогической парадигме.

Одна из наиболее характерных - методологические поиски современной исторической науки, описанные в ряде зарубежных и отечественных изданий последних лет. По заключению авторитетного методолога исторической науки профессора томского университета И. Николаевой, суть происходящего сейчас в мировой исторической науке состоит в том, что “Сообщество историков от резкой конфронтации “старых” и “новых” путей историописания… пришло к осознанию необходимости их диалога… Происходит серьёзная концептуальная трансформация исторической мысли, сопоставимая по своей значимости с переходом от историзма Просвещения к классическому историзму XIX в., а возможно, если говорить об отдалённых перспективах, и более значимая…”

Другое свидетельство - рождение синергетики, развивающей принципы теории систем применительно к процессам развития и обосновавшей новое понимание соотношения гармонии и хаоса, то есть, говоря терминами У. Уивера, “организованности” и “неупорядоченной сложности”. Примечательно, что основоположники этой новой теоретической дисциплины - И. Пригожин, Г. Хакен, С. Курдюмов, - непосредственно работающие в сфере физико-математических наук, решительно утверждают правомерность и продуктивность рассмотрения под синергетическим углом зрения и социокультурных процессов, тем самым, признавая философско-онтологический масштаб выявляемых ими законов развития сложных систем. Первые доказательства справедливости этих утверждений содержат и совместные работы С. Курдюмова и философа Е. Князевой, и исследование волновых процессов группой новосибирских философов, и новаторское исследование московского философа А. Назаретяна, посвященное “синергетики исторического прогресса”.

О масштабах происходящей методологической перестройки познания свидетельствуют происходящие одна за другой международные конференции, специально обсуждающие этот круг вопросов. В 1990 г. в Амстердаме, а затем Копенгагене была организованна грандиозная выставка современного искусства, рассматриваемого в его связи с наукой и техникой. Опубликованные материалы конференции дают отчётливое представление о новом типе системно-интегративного мышления, который складывается сейчас во всех сферах духовной деятельности, преодолевая их былую разобщённость и самоизоляцию.

Два года спустя в Париже был издан сборник статей “Человек лицом к науке: Ставка является планета?”, излагающий взгляды на ту проблему четырнадцати крупнейших современных учёных, начиная с того же И. Пригожина и члена Римского клуба Э. Ласло. Ещё через год в Штутгарте издан аналогичный по проблематики сборник “пограничные беседы: Тринадцать диалогов о науке”, в котором представлены рассуждения другой группы учёных и философов - от Г. Фридча до Ст. Лемма, включая пользующегося особым авторитетом И. Пригожина; примечательно, что одна из обсуждаемых здесь тем - “Ценностная нейтральность учено - химера”.

Наконец, об отражении этих процессов в самой философии можно судить по обзорной книге А. Чумакова “Философия глобальных проблем”, вышедшей в 1994 г. в Москве, характеризующей состояние этого нового направления общественной мысли - “глобалистики”, представленной трудами Римского клуба и других зарубежных и российских философов, осознающих жизненную важность осмысления происходящего ныне в жизни человечества, ибо сама постановка вопроса о “глобальном” осмыслении бытия означает восстановление одного из фундаментальных принципов классического философского мышления, отвергнутого сторонниками “неклассического”, деконструктивистского “фрагментариза” и “маргинализма”…

Именно с этих методологических позиций обращаются к осмыслению полуторавекового опыта изучения феномена ценности.

4. Что такое ценности.

Сам термин «ценность» уже давно упо-треблялся философами и представителями различных наук, употреблялся не только в книжном, но и в разговорном языке как са-мое обычное слово наряду со многими другими: «ценное открытие» и «ценность имущества», «ценное признание» и «драгоценности», «ценное в человеке» и «ценное для человека». Слово это не обладало строго однозначным смыслом и поэтому имело множество синонимов: достоинство, заслуга, польза, благо, стоимость, достояние и т. п. Лишь в политической экономии данное понятие имело более или менее определенное содер-жание, откуда оно, по-видимому, и было взято философами. В большинстве европейских языков понятия ценности и стоимости обозначаются одним термином: Wert - в немецком, value - в английском, valuer - во французском, valor - в испанском, valore - в итальянском и т. д., что, кстати, послужило одной из причин смешения этих понятий в буржуазной политической экономии.

В специальный философский лексикон понятие ценности (именно понятие, а не просто случайно употребленный термин) вводится лишь в 60-х годах XIX столетия, когда за ним закрепляется вполне определенный смысл это значимость чего-либо в отличие от существования объекта или его качественных характеристик. Так определил понятие ценности немецкий философ Герман Лотце. Правда, его соотечественник Герман Коген позднее оспаривал этот приоритет.

Нет ничего противоестественного и в том, что новое понятие начинает всесторонне разрабатываться философами. Тем более что явления ценности обнаружили весьма своеобразную природу по сравнению со всем тем, что философия изучала до этого. Возникает теория ценности, а в ней -- целый ряд раз личных школ. В первое десятилетие XX века эта область исследования выделяется в самостоятельную теоретическую дисциплину, которая получает свое наименование -- «аксиология» (от греческих слов боЯб-- ценность и лгпт-- учение). Изобретение столь звучной названия для новой дисциплины приписывается французскому философу П. Лани и немецкому философу-иррационалисту Эдуар-ду Гартману.

Понятие и затем теория ценности развиваются первоначально в буржуазной, причем главным образом в идеалистической философии. Лишь в последнее десятилетие вопросы, связанные с ценностями, привлекают специ-альное внимание философов-марксистов.

Аксиолог установил, что ценность не есть нечто существующее. Может быть, это лишь идея, субъективно представление, подобное «обычным»? Возьмем понятие добра. Оно не просто высказывает что-то о действительности, констатирует то, что есть. Оно одобряет что-то предписывает его, требует, чтобы оно было осуществлено, призывает к этому и т. д. Стало быть, и наши представления о ценностях говорят, о должном, а не о сущем. И более того, к действительности они относят как-то совсем иначе, чем обычные идея. Когда человек мыслит ценное, он не просто созерцает действительность, а активно о т нос и т с я к ней. Его мысль повелевает действительности, чтобы она согласовалась с доб-рым и прекрасным, требует изменения су-ществующего, предписывает сущему закон совершенства. Человек же, проникаясь идеей ценности, настраивается на практическое действие, мотивирует, таким образом, свои по-ступки, становится способным преобразовы-вать действительность согласно своему усмотрению.

Выходит, ценность -- это и идея и нечто совершенно иное -- веление, обращенное к действительности, закон, предписывающий ей совершенство. Это некая движущая сила, ко-торая вот-вот осуществит себя в реальности. Но это и не закон самой действительности, в которой все происходит по причинам и естественной необходимости, без какого бы то ни было вмешательства велений добра и справедливости.

5. Зачем нужна конструктивная аксиология.

Ценностное сознание как широкое мыслительное пространство характеризуется общим рациональным языком, необходимым для взаимопонимания, но в то же время оно предполагает разнообразие самих ценностей, ценностных систем и иерархий, не сводимых друг к другу. Кроме того особенности современной мировой ситуации, необходимость диалога и нахождения компромиссов требует гибкого, конструктивного отношения к ценностям, что несовместимо с жёсткой позицией утверждения вечных, неизменных и полностью независимых от человека ценностей.

Таким образом, требуется новый подход к аксиологии, который называется конструктивной аксиологией. В современном мышлении уже существует историчное и конструктивное отношение к ценностям, опирающееся на традицию прошлого, сознающее ответственность перед будущим и признающее неизбежность ценностной полифонии. Это отношение существует как умонастроение, “дух эпохи”. Последовательный историзм, столкновение с современными глобальными проблемами и кризисами цивилизации приводят к следующим положениям. Ценности менялись, меняются и будут меняться, хотим этого или нет. На протяжении истории человек последовательно переводит условия и формы своей жизни из сферы традиционной заданности в сферу освоения и конструирования. Это происходит с формами хозяйства, правом, отношениями власти, с картиной мира. Нет причин, препятствующих включению в этот ряд также мировоззрения, морали и ценностей. Иначе говоря, рано или поздно ценности будут не просто стихийно меняться, но рационально осваиваться, корректироваться и конструироваться.

Необходимость разрешения глобальных проблем подталкивает к тому, что рациональное освоение сферы мировоззрения и ценностей должно начаться как можно скорее. Если это так, то социальная, выполняемая философией и моралью, претерпевает существенную метаморфозу. Первичная реакция на «порчу нравов» и «забвение вечных истин», стремление установить истинные мировоззрение и «раз и навсегда» потеряют свое значение.

Вместо этого появится систематическая рефлексия над образом жизни, социально значимыми решениями организации, социального института, общества, мирового сообщества, причём в контексте современных и ожидаемых, глобальных и локальных проблем. это социальная функция должна быть поставлена, в какой-то мере институциализирована, подобно информационной, правовой, управленческими функциями.

Требуется философское направление, которое занималось бы рефлексией (критикой, коррекцией и конструированием) ценностных и мировоззренческих оснований образа жизни и социальных решений. В этом и состоит «общецивилизационный заказ» на конструктивную аксиологию.

Отсюда следует, что «умонастроение» и «дух эпохи», о котором говорилось выше, должны быть осознаны, структурированы, превращены в принципы, цели и задачи, снабжённые интеллектуальным инструментарием.

Принципы конструктивной аксиологии.

Принцип двойственности обнаружения и построения ценностей утверждает, что каждое обнаружение идеальных объектов включает моменты их построения, а каждое обоснованное построение новых идей всегда обнаруживает скрытые потенции соответствующего идеального мира. Поэтому предлагается и используется далее нейтральный термин «установление ценностей», под которым абсолютисты могут подразумевать обнаружение вечных истин, релятивисты - построение актуальных социокультурных регулятивов, а принимающие идею историчного платонизма - двойственный процесс разработки открывающихся духовных горизонтов.

Принцип разделения режимов установления и осуществления ценностей является мировоззренческим расширением общеизвестного правового принципа. Согласно последнему, режим разработки новых законов, международных соглашений всегда логически и юридически отделён от режима их выполнения. Наличие творческой свободы в первом режиме не означает возможности пренебрегать ограничениями и правилами во втором режиме. Таким же образом свобода рефлексии, критики и обновления ценностей не означает вседозволенности относительно ранее установленных ценностей.

Принцип щадящей коррекции направлен на максимальное облегчение всегда болезненных процессов переоценки ценностей. Изменение понятийной составляющей ценности - это всегда трудность, но трудность преодолимая. В то же время, разрушение и замена глубинных предпочтений (символического, этнокультурного, обычно иррационального слоя ценностей) всегда мучительны и даже социально опасны. Принцип щадящей коррекции не противопоставляет новые и традиционные ценности, но скорее прививает новые, актуально значимые ценностные конструкции к оберегаемому корню культурной традиции.

Принцип множественности опор предлагает не тратить силы на поиск «единственного истинного источника» ценностей, а приложить их к поиску и установлению гармонии и взаимного подкрепления ценностей и соответствующих сфер отношений с природой, техникой, между сообществами и т. д.

Принцип органичности ценностных систем сосредотачивает силы не на построении иерархии, а на выявлении функциональных механизмов, включающих ценности, на структурах и правилах взаимного соотнесения ценностей при принятии решений. Ценности, равно как мифы, религии и идеологии, позволяют человеку за них прятаться, тем более, когда утверждается божественная заданность или социокультурная органичность этих ценностей.

Принцип волевого решения, имеющий источником экзистенциальную традицию, является максимой осознанного и ответственного выбора, значимой как для новых, так и для старых, традиционных ценностей.

6. Альтернативы аксиологии.

Перед аксиологом, прежде всего, встает вопрос о том, как подразделять ценности, как характеризовать их основный типы

Ценности - это, с одной стороны, характеристики предметов (явлений), в которых человек как-то заинтересован и которые он оценивает положительно или отрицательно, а с другой -- такие формы сознания, в которых выражено нормативно-оценочное отношение человека к окружающей действительности. Некоторые философы-марксисты предлагают и другие решения. Так, В. П. Тугаринов подразделяет ценности на уже существующие и еще не осуществленные. Скажем, справедливость ценится нами и как достигнутая в известной степени и в известных условиях реальность, и как то, что еще предстоит претворить в жизнь.

Итак, достоинство предмета как объект направленного на него интереса («желаемое», то, что «должно быть») и ценностное сознание, выражающее это заинтересованное отношение в идеальной форме оценки. Бывает и так, что, например, понятие бра и добро как достоинство поступка употребляются в качестве синонимов. Но еще более сложным, можно сказать, критическим является для них вопрос о взаимоотношении ценностей сознания и предмета. Здесь и начинается область самого главного, философского вопроса: как соотносятся между собой достоинство внешнего человеку предмета Таким «предметом» может быть и человек, если оцениваются его достоинства. Здесь человек выступает уже в качестве не субъекта оценки, а её объекта. и оценивающего взгляда на вещи. Оценивая окружающее с нашей субъективной точки зрения, имея о жизни определенное (ценностное) понятие, мы должны и поступать соответствующим образом. Тогда идеи добра, справедливости, прекрасного пе-реходят в действие, затем в действительность. И вот уже наше «понятие» укоренилось в реальности, выступает как ее свойство. Субъ-ективное стало объективным. Оценивающий взгляд превратился в достоинство сущего. Но так ли это? Если бы мы не смотрели на мир сквозь призму своих оценок, то и не увидели бы в нем никаких ценностей. Это мы оцениваем явления действительности и придаем им ценностное значение. Попробуем разглядеть сам по себе предмет незаинтересованными глазами, безотносительно к нашим расположениям, и мы увидим лишь голую материю», факт «без всяких ценностей». Тогда, выходит, ценность субъективна? Но на чем же мы основываем наши оценки? Если они не произвольны, то в самом предмете должно быть нечто такое, что позволяет го оценивать положительно или отрицательно. Опять получается, что сам предмет обладает ценностью безотносительно к на-ши взглядам. Снова мы вовлекаемся в водоворот взаимоотрицаний. Жесткая альтерна-тива - объективно или субъективно - оказывается шатким коромыслом раскачивающихся «с одной стороны» и «с другой стороны».

Альтернатива эта и составляет главную контроверзу аксиологии. Попытки однозначного ее решения породили самые разнообраз-ие теории ценности. Рассмотрим по порядку и основных решения «критического» вопроса.

Вот первое решение. Ценность есть объективное свойство предмета. Она заложена в собственной природе и неотделима от него. Хлеб является благом просто потому, что таков его химический состав. Благодаря ему составу хлеб полезен живому существу, испытывающему в нем потребность. Но далее опять возникает альтернатива. Значит ли это, то продукт питания ценен лишь постольку, поскольку в нем существует потребность? Почти все аксиологи данного направления ответят утвердительно. Но и здесь не обхо-дится без исключений. Одно дело полезность предмета для кого-то, а другое -- такая цен-ность, как красота. Последняя в значитель-ной мере естественное качество объекта, при-сущее ему без присутствия человека.

Ценности -- явления материального мира в целом, не только общественного, но и естественного. И человек способен усматривать ценности не только как социальное, но и как природное существо. Этой же способностью обладают высокоорганизованные животные, например человекообразные обезьяны. Поэтому, скажем, чувство прекрасного есть продукт истории не только общества, но и природы. Подобная точка зрения выражена в статье С. Ф. Чунаева «О природных основах чувства красоты» (см. «Философские и социологические исследования. Учёные записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда», вып. VII. Л., 1965). Более подробно с этой точки зрения эстетиков (в дискуссии их обычно называют «природниками», а их оппонентов, считающих красоту общественным свойством, - «общественниками»).

Главными линиями современной аксиологии являются субъективный и объективный идеализм. Для первого характерно релятивистское понимание ценностей.

Аксиология ищет спаси-тельный выход из порочной дилеммы на другом пути. Если не то и не другое, то третье. Ценность не объективна «в обычном смысле» и не субъективна. Она не относится к явле-ниям материально-предметного мира, но и не принадлежит к области сознания. Ценность, пребывает в неком особом измерении мира. Так оформляется учение об «ином протяжении» универсума, к которому стихийно тяготеет философия, поставившая проблему ценности. Объективно-идеалистическое течение аксиологии представляет ценности не зависящими от субъекта и его оценочных суждений; ценность признаётся первичной по отношения к оценивающему. Это приводит к онтологизации ценностей. Объективно-идеалистическая аксиология иногда называется аксиологическим реализмом. Объективный порядок бытия представляется как объективный «порядок ценностей», составляющий предмет «онтологии ценности».

Объективно-идеалистическая аксиология Здесь имеют в виду прежде всего «классическую» теории. Н. Гартмана, наиболее полно и систематически изложившего принципы объективно-деалитстической трактовки ценностей. С ней во многом сходны концепции М. Шелера и Д. Гильдербана, которые, как и Гартман, отправляются от феноменологии раннего Гуссерля, неотомистская теория ценностей, учение Дж. Сантаяны, наконец, интуитивистская концепция Дж. Мура и его последователей У. Д. Росса, Э. Ф. Кэрритта, Ч. Д. Брода и других. Подробно об этих теориях можно узнать в тех же ранее указанных книгах.43 начинает построение теории ценностей с того, что резко заостряет альтернативу натурализма и субъективизма, исключая возможность обоих решений. Ценности проистекают от предметов (или отношений между ними) и не от воспринимающего их человека. Ценности познаются человеком, а не приписываются предметам произвольно, но их нельзя постичь опытом или логическим рас-падением. Ценности как-то связаны с пред-метами, но не являются их реальными свойствами и не зависят от того, существуют ли эти предметы в действительности. В этом числе они сами не реальны, а лишь идеальны (подобно тому, как идея абсолютной справедливости никогда не осуществляется целиком), но и не относятся к явлениям сознания.

Этим рядом взаимоисключающих положений аксиолог вовсе не старается намеренно запутать нас в парадоксах. Парадоксальна природа самих ценностей (вспомним то, что торилось во введении). Аксиолог вскрывает другие парадоксы, с которыми человек сталкивается при знакомстве с ценностями. Они содержат в себе внутреннюю необходимость, требуют преобразования действительности, чтобы она согласовалась с должным, но в них самих не заключено никакой реальной силы, чтобы как-то изменить естественный порядок вещей. Ценности отрицают реальность, если она не согласуется с их требованиями (должно быть иначе) и претворяют свой собственный закон в действительность. Но и самые возвышенные и категори-ческие ценности-императивы бессильны изменить причинно-следственный ход событию в реальном мире.

Такова проблема во всей ее неразрешимо-сти. Ценности объективны и идеальны, но не реальны и не субъективны. Они активно воз-действуют на действительность, никак не вмешиваясь в естественные законы бытия.

Аксиолог вполне сознает, что человек-то живет в реальном мире и целиком подвластен его необходимым законам. Каким же образом он может реализовать то, что не согласуется с объективными законами его бытия? На по-мощь приходит Кант с его учением о двоякой природе человека. Раз человек выступает «посредником» между царством абсолютных, но не реальных ценностей и миром жесткой необходимости «без всяких ценностей», то он сам должен быть раздвоенным. Наряду с законами природы человек «несет в себе высший закон» N. Hartmann. Ethik. Berlin - Leipzig, 1962, S. 153. . Человек -- это «поле битвы», где сталкиваются между собой требования необходимости и ценности, и сам он повинуется одновременно законам «естественного» и «должного».

Заключение.

Итак, проблема ценности позволяет понять уникальную природу человека, его исключительное положение в мире. Каковы ценности, таковы и общество, и личность. Ценности активно воздействуют на действительность, не вмешиваясь в естественные законы бытия неудивительно, что проблеме ценностей в литературе уделено достаточное количество внимание. Острее эта проблема становилась в переходные периоды общественного развития (социальные сдвиги, нестабильность).

Аксиологическая теория всегда играет определённую роль в борьбе между силами прогресса и реакции, между ценностями новой жизни и ценностями, уходящими в прошлое. Ведь тот, кто исследует, сам даёт оценки. Он судит настоящее и рисует будущее таким, каким он его хочет или надеется увидеть.

Я нашла ответы на поставленные мной задачи, а именно:

- проследить предысторию аксиологии;

- проанализировать становление философской теории ценности;

- изучить методологические предпосылки аксиологии;

- понять, что такое ценности;

- выявить смысл конструктивной аксиологии, и нужна ли она;

- просмотреть альтернативы аксиологии.

На мой взгляд, я выполнила поставленные задачи, тема показалась мне интересной, хотя она достаточно сложная и необычная. Но я думаю, что у меня всё получилось.

Список литературы.

1. Каган М. С. Философия теории ценностей. - Санкт-Петербург, ТОО ТК “Петрополис”, - с. 205

2. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения Конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета. - 1998. - 292 с.

3. Харчева А. Г. Проблема ценности в философии. - Москва-Ленинград, Издательство «Наука». - 1966г. - 256с.

referatwork.ru

Реферат: Аксиология

1. Введение…………………………………………………………..3

2. Роль ценностей в осмыслении культуры………………………..4

3. Проблемы современной аксиологии…………………………...12

4. Проблема многообразия трактовок понятия "ценность"……..18

5. Заключение ……………………………………………………...23

Возможно вы искали - Реферат: Анаксагор

6. Список литературы ……………………………………………..24

ВВЕДЕНИЕ

Ценность есть нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого события, и каждого поступка.

Н.О. Лосский.

Выдающийся ученый Р.У. Сперри, обосновал положение о том, что "мир, в котором мы живем, движим не толь­ко бессознательными силами, но также, - и в более решающей степени, - человеческими ценностями... и что борьба за спасение планеты становит­ся, в конечном итоге, борьбой за ценности более высокого порядка". Сперри обосновал необходимость создания аксиологической науки, исследующей предмет универсальных ценностей, обеспечи­вающих целостное благополучное существование человека и мира. Более того, он доказал в ученом мире положение, что только ценностный подход - только создание новых этико-моральных ценностей - способен свести все научные знания к единственной "теории всего".

Ценности, родились в истории человеческого рода как некие духовные опоры, помогающие человеку устоять перед лицом рока, тяжелых жизненных испытаний. Ценности упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление оценочные моменты. Они соотносятся с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Ценности придают смысл человеческой жизни. "Ценность - это реальный ориентир челове­ческого поведения, формирующий жизненные и практические установки людей", - писал российский философ И.Т.Фролов. А потому, представляет важность и интерес изучать " аксиологию - науку о цен­ностях жизни и человека, содержание внутреннего мира личности и ее ценностные ориентации" (Б.Г. Ананьев).

РОЛЬ ЦЕННОСТЕЙ В ОСМЫСЛЕНИИ КУЛЬТУРЫ

Роль ценностей в строении и функционировании культуры ни у кого из исследователей не вызывает сомнений. Более того, чаще всего культуру как социальный феномен определяют именно через ценностные ориентации. "Культура есть выявление смысла мира в общности людей, в их практике и в идеалах, разделяемых ими сообща",- отмечал в своем пленарном докладе Ф.Дюмон. В современных философских постижениях культуры основательно актуализируется ее аксиологическая природа.

Похожий материал - Реферат: Анаксимен

В чем же заключается специфика ценности как компонента культуры? Очевидно в том, что ценность выражает человеческое измерение культуры, воплощает в себе отношение к формам человеческого бытия, человеческого существования. Она как бы стягивает все духовное многообразие к разуму, чувствам и воле человека. Таким образом, ценность – это не только "осознанное", но и жизненно, экзистенциально прочувствованное бытие. Она характеризует человеческое измерение общественного сознания, поскольку пропущена через личность, через ее внутренний мир. Если идея – это прорыв к постижению отдельных сторон бытия, индивидуальной и общественной жизни, то ценность – это скорее личностно окрашенное отношение к миру, возникающее не только на основе знания и информации, но и собственного жизненного опыта человека.

Рассматривая культуру через призму ценностных отношений, В.П. Большаков дает следующее определение культуры:

"Культура, на мой взгляд, - это обработка, оформление, одухотворение, облагораживание людьми окружающей среды и самих себя, своих разнообразных отношений, своей деятельности: ее процессов, целей, способов, результатов. Когда мы в таком ракурсе характеризуем культуру, то предполагается именно особое оформление природы, самого человека: его тела, движений, мыслей, чувств, намерений, отношений с другими людьми. Оформление, имеющее ценностный смысл, ценностное содержание ".

В.П. Большаков изучая базовые жизненные потребности и ценности человека, выделяет три уровня культуры на основе их доминирования(у человека, группы, социума). Под уровнем культуры он понимает показатель ее реального состояния, предельных возможностей ее осуществления в жизни.

Низший уровень (непосредственно граничит с бескультурьем). Этот уровень первичен. Он возник, когда человек начал ощущать себя человеком, переходя от биологического состояния к социальному, и первой из осознаваемых потребностей была витальная (от лат. vita - жизнь), потребность в собственной жизни, стремление жить и выжить. Человек в любую эпоху, в любом возрасте может оставаться на этом уровне культуры. Тогда все элементы действительности и культуры существуют в отношении к витальным потребностям, как обеспечивающие их удовлетворение.

Очень интересно - Реферат: Анализ - философско-аналитическое понятие истины

Уровень специализированной культуры . В основе его - доминирование интереса к самой жизни, к какой-то из ее сторон, потребность в самореализации. Человек, выходящий на этот уровень культуры, проявляется через реализацию своих потребностей и возможностей при увлечении каким-то делом, мастерством, профессией или даже хобби. Таким образом, удовлетворяется потребность жить жизнью своих способностей. Для людей такого уровня культуры другой человек интересен и ценен как объект профессиональной устремленности или только в связи с ней. Как заметил И.Кант: "Ученые думают, что все существуют ради них. Дворяне думают так же"

Конечно, в жизни все гораздо сложнее, в том числе и проявление данного уровня культуры. Есть, видимо, промежуточные уровни между первым и вторым, вторым и третьим.

Уровень полноценной культуры. Доминантная базовая потребность этого уровня - потребность в жизни другого человека, увлеченность жизнью другого. Речь идет не о деятельности, на благо общества, не об альтруизме. Яркое проявление выхода на высший уровень культуры - настоящая любовь, когда хочется приносить радость другому человеку. Но подобное отношение (близкое к такому) может проявляться и через профессию, и через хобби и через что угодно. В нравственности, например, это направленность на другого даже в самооценках, это - обостренная совесть, это - тактичность, деликатность, терпимость. На высшем уровне характерна направленность на культурное самообогащение, живой интерес к разнообразным явлениям культуры, не ограниченный профессиональной однобокостью. На третий уровень культуры в обществе обычно выходят немногие, действительно культурная элита.

Живые люди плохо укладываются даже в хорошие схемы. Конкретный человек чаще всего в каких-то отношениях находится на одном уровне культуры, в каких-то - на другом. Но доминирует в личности, сущностно значим всегда какой-то один из уровней. В любом обществе культура существует на всех трех. Легче всего, доступнее всего и обыденнее, конечно, низший уровень, витальный. Уже находясь на уровне специализированном, жить обычно сложнее, хотя интереснее. Третий уровень для большинства людей достижим лишь в частных моментах жизни. Для отдельных личностей он бывает вполне органичным, но жить таким людям в нашем, всегда несовершенном мире зачастую очень трудно.

Освоение ценностей культуры (и прежних эпох и периодов, и новых, рождающихся) людьми разных уровней культуры - это отдельная и сложная проблема, и практическая и теоретическая. Ведь даже понимание того, что является ценностью культуры, а что - псевдоценностью, дается не просто. Нет однозначности и в разных трактовках того, что такое ценность вообще и в частности. И в то же время, видимо, недаром утверждают, что именно ценность служит "основой и фундаментом всякой культуры".

Вам будет интересно - Реферат: Анализ труда «Смысл любви» В. Соловьёва

Опираясь на классическую философскую традицию и разработки наших исследователей советского периода, которые пытались преодолеть ограниченность как утилитарного, так и чрезмерно абстрактного подхода к проблеме ценностей, профессор СпбГУ и НовГУ Г.П. Выжлецов развил в целом удачную и перспективную, концепцию ценностного постижения культуры.

Основные свойства ценностей и ценностных отноше­ний по концепции профессора Г.П. Выжлецова:

"1) Исходная особенность ценностных отношений в том, что они включают в себя... желаемое , связанное с доб­ровольным, свободным выбором, душевным стремлением;

2) ценности не разъединяют, не отчуждают человека от других людей, от природы и от самого себя, а напротив, объединяют , собирают людей в общности любого уровня: семью, коллектив, народность, нацию, государство, общество в целом, включая, как говорил П.А.Флоренский, в это единство человечнос­ти весь мир;

3) ценностные отношения являются для людей не внешними и принудительными, а внутренними и ненасильственными ;

Похожий материал - Реферат: Античная философия

4) Подлинными цен­ностями, например, совестью, любовью или мужеством, нельзя завладеть с помощью силы, обмана или денег , отобрать их у кого-либо так же, как власть или богатство".

Г.П. Выжлецов считает, что ценности выражают определенные типы отношений между людьми, и именно таких отношений, которые не разъединяют, не отчуждают человека от других людей, от природы и от самого себя, а напротив, объединяют людей в общности, такие, как семья, народность, нация, общество в целом, включая, как говорил Флоренский, в это единство человечности весь мир.

Исходно любые ценности связаны со значимостью, пригодностью, полезностью. Ценностью становится только положительная значимость, а объект, носитель ценности, может быть вообще бесполезным (простой камешек как талисман). При этом к значимости, даже положительной, ценность не сводится. Ценностное отношение включает в себя и должное (норму отношений, поведения) и желаемое (идеал). Добро, например, - ценность не потому, что оно полезно, хотя и значимо в этом плане. И требование проявлять доброту (моральная норма), даже если оно выполнено, не означает полной реализации добра как ценности. Как считал Вл. Соловьев, добро есть должное, но оно может быть добром, только если еще и желаемо нами, если есть переживание добра как идеала, как моей цели, моего стремления к добру.

Ценностное отношение, по сути, и есть переживаемое людьми воплощение идеалов в жизнь. Таким образом, ценностные отношения и не могут быть внешними, принудительными. Их нельзя навязать силой (нельзя заставить полюбить, быть счастливым), ими нельзя завладеть, как властью или богатством. Наличие или отсутствие ценностей и их необходимость нельзя доказать логически. Для того, кто верит или любит, есть Бог и есть Любовь, а кто не веровал и не любил, для тех ни Бога, ни Любви не существует. И любая наука бессильна доказать тут что-либо.

cwetochki.ru

Аксиология как наука о ценностях — реферат

1. Аксиология как наука о ценностях

Термин «Аксиология» введен в 1902 фр. философом П. Лапи, а  в 1904 использовался уже в качестве обозначения одного из разделов философии  Э. фон Гартманом.

В переводе с греческого "аксиос" означает "ценность". Соответственно аксиология - это учение о ценностях.

Человек самим своим  существованием выделен из мира более  резко, чем его "меньшие собратья", животные, и тем более неживые  объекты. Это означает, что человек  вынужден относиться к фактам своего бытия дифференцированно. Бодрствуя, человек почти всегда находится в состоянии напряженности, которое он пытается разрешить ответом на знаменитый вопрос Сократа "Что есть благо?"

Человека интересует не просто истина, которая бы представляла объект таким, каким он является сам  по себе, а значение объекта для человека, для удовлетворения его потребностей. В этой связи человек оценивает факты своей жизни по их значимости, реализует ценностное отношение к миру. Специфика человека как раз и состоит в ценностном отношении к миру. Ценностью является для человека все, что имеет для него определенную значимость, личностный или общественный смысл. С ценностью мы имеем дело там, где речь идет о родном, святом, предпочтительном, дорогом, совершенном, когда мы хвалим и ругаем, восхищаемся и возмущаемся, признаем и отрицаем.

Слово "ценность" было хорошо известно уже древним грекам. Тем не менее только в ХХ веке философы сумели развить учение о  ценностях. Почему? Разобравшись с этим вопросом, мы лучше поймем природу  самой ценности. Все дело в том, что человек далеко не сразу осознал свое собственное, выделенное положение в мире. Как известно, это случилось лишь в Новое время, соответственно именно тогда появились первые претендующие на полновесность концепции ценности.

В античности отсутствовало  четкое понимание своеобразия человека в мире. Это приводило к тому, что, например, платоновская идея понималась еще и как идеал. Современный философ сказал бы: "Давайте четко определимся, что есть идея как истина, как понятие, и что есть идея как ценность, как идеал". Но в античности философствовали по-другому, здесь истина и ценность не отделены друг от друга достаточно строго.

В философии средних  веков считалось, что человек  существует во имя Бога, а не Бог  для человека. Можно сказать, что  речь шла о ценностях Бога. Но нас интересуют ценности человека.

В Новое время философы выделили разум (точнее, мышление) как  главную черту человека. Мышление имеет дело с истиной. Всепоглощающий интерес к истине затемнял проблему ценности. Решающий шаг к ней сделал Кант, он "развел" истину, красоту и благо. Истиной занимается рассудок, а ценностью, так посчитали последователи Канта, разум, точнее, разумная воля. К ХХ веку сложились все условия для развития учения о ценности.

Философские направления  ХХ века выдвигают проблему ценностей на первый план. Феноменологи, герменевтики, аналитики, постмодернисты спорят между собой, прежде всего о ценностях.

Ценность - это интерпретационный  конструкт, считает известный немецкий философ Ганс Ленк. Ценность - это  интерпретация, в которой субъект выражает свои предпочтения. Отметим еще раз, характер самой интерпретации определяется той философией, которую использует субъект. Феноменолог использует феноменологическую интерпретацию, герменевтик герменевтическую и т.д.

Поясним изложенное выше примерами. Ценности нет только там, где человек относится к чему-либо безразлично, не интересуется различиями между истиной и заблуждением, прекрасным и безобразным, добрым и злым. Допустим, некто увлекается собиранием почтовых марок, к каковому его друг абсолютно равнодушен; один видит в почтовых марках ценность, другой нет (оба, каждый по-своему, правы). Слушая юмориста, один от хохота сползает со стула, другой возмущается, третий спокойно засыпает (именно для последнего выступление юмориста лишено ценности). Американцы, как рассказывает М. Жванецкий, остались равнодушны к его юмореске о трех- и пятирублевых раках. Ценности у этих американцев другие, чем у большинства россиян.

2. Морально-нравственные и правовые ценности в современной культуре

Происходящие в последние два десятилетия в стране процессы изменили многое не только в экономике и политике, но и в обыденной жизни каждого человека, в отношениях между людьми, в понимании того, что сегодня есть жизненный успех, какие цели надо перед собой ставить и какими средствами для достижения этих целей можно пользоваться. У многих россиян складывается мнение о полной и безвозвратной утере нашим обществом и его гражданами нравственных норм, о том, что эрозия морали достигла той критической точки, за которой грядет духовное перерождение, а точнее – вырождение России.

Причем сравнение оценок, даваемых представителями отдельных  возрастных подгрупп молодежи свидетельствует, что распространение среди молодежи настроений цинизма и равнодушия к идеалам в наибольшей степени ощущается среди самых юных наших сограждан.

Во многом настроения пессимизма обусловлены наличием «второй  реальности» – телевидения, где  существует свой особый мир, мало имеющий  отношений к окружающей людей  действительности, но, которое, тем  не менее, формирует представление очень многих о безнравственности современной молодежи и в целом, о том, что российская культура, а с ней и исконные традиции, моральные и нравственные устои, постепенно деградируют, уступая место образцам западной массовой культуры.

Причем западная культура притягивает многих не только в качестве неких образцов, приятных для созерцания, и, возможно, служащих примером для  подражания, но и в качестве наиболее предпочтительной среды обитания.

Возникает вопрос – неужели, действительно, последние десятилетия радикально изменили россиян, лишили их нравственной опоры, разрушили традиционные основы общения и взаимодействия? Или катастрофизм ситуации сильно преувеличен?

На сегодняшний день понятия морали и нравственности, по мнению многих наших сограждан, и особенно молодежи, приобретают зачастую характер анахронизмов, пользоваться которыми – значит обречь себя на неуспех.  

Нельзя не признать, что современные  жизненные реалии достаточно суровы и подвергают нравственность россиян  серьезным испытаниям на прочность. В ходе исследований многие респонденты признают, что трудности, с которыми им приходится сталкиваться в разных сферах жизни, вынуждают их к серьезной «инвентаризации» ценностей.

Чем наши современники, и прежде всего  молодежь, готовы пожертвовать во имя успеха, к чему они могут отнестись снисходительно, и остались ли в современном российском обществе какие-либо нравственные табу?

Как показывают исследования, в целом  россияне демонстрируют достаточно высокий морально-нравственный уровень, во всяком случае, на словах. В отношении большинства поступков и явлений, которые принято считать аморальными или по меньшей мере неэтичными, более половины опрошенных высказываются резко негативно и заявляют, что они никогда не могут быть оправданы. В числе безусловных табу – заброшенность и беспризорность детей, жестокое обращение с животными, употребление наркотиков, измена Родине.

В число табуированных действий для поколения отцов входят также  гомосексуализм, публичное проявление неприязни к представителям других национальностей, обогащение за счет других. Эти поступки и явления не приемлемы и для большинства молодежи, но хотя и не подавляющего.

Кроме того, более половины молодежи и людей старшего возраста считают  совершенно недопустимыми хамство, грубость и использование нецензурной лексики, пьянство и алкоголизм, деловую необязательность и проституцию. Практически половина опрошенных в обеих группах не приемлют и супружескую измену.

Реформы, происходящие в современной  России, нацелены на установление в стране конституционных начал в духе правового государства. Но реализация провозглашенных идей заставляет несколько скептически смотреть на возможность формирования правовой культуры, без чего, однако, немыслимо современное правовое пространство.

В непростой кризисной  ситуации, сложившейся в российском обществе на исходе XX в. особую важность представляют философские исследования, способные выработать концептуальные рекомендации для выбора путей развития государства, общества и права. Философский анализ правовой культуры призван выявить наиболее важные культурообразующие факторы и закономерности культурных процессов. К тому же, происходящие в современной России процессы аналогичны тем, что наблюдались в конце XIX – начале XX вв. Но имеются в виду не исторические параллели, так как речь все-таки идет о разных уровнях развития цивилизации. Однако о схожести культурных процессов говорить правомерно. 

Сегодня в России прослеживается тенденция к формированию антропоцентристской  правовой культуры, что находит некоторое отражение в изменении государственного, гражданского, уголовного, процессуального законодательства, в заново формулируемой правовой доктрине, в реформе правовых институтов. Между тем, в полной мере правовая культура, конечно, не реализуется.

Как указывалось выше, ядро культуры, ее основу, составляют культурные ценности. Следовательно, чтобы процесс формирования правовой культуры был не стихийным, а целенаправленным, необходимо выработать в правовом сознании четкое представление  о ценностях права и механизме их реализации в правовых отношениях, в правовых нормах, институтах и т. д. Особую актуальность это приобретает в периоды радикальных реформ, когда происходит ломка привычной системы ценностей. Важность обращения к этой проблеме обусловлена тем, что представления о праве как о ценности размыто не только в обыденном сознании, но и в профессиональном и теоретическом.

В обыденном правовом сознании по-прежнему присутствуют архаические  социоцентристские, а порой и  теоцентристские представления  о ценностях права, которые всегда актуализируются в переломные моменты. В представлении россиян о праве проявляется двойственность, то есть гетерогенность российского правового сознания, что говорит о том, что оно не оформлено, а, значит, неустойчиво.

С одной стороны, в правопонимании проявляется теоцентризм, который выражается в том, что право подменяется в сознании общественной моралью. Социологические исследования демонстрируют такие представления о правовых ценностях, присутствующие в сознании россиян. Так, понятие вины и наказания осмысливаются как моральные, а не юридические категории. Вина – это плохой поступок, который осуждается морально. Вина мало ассоциируется с юстицией и законом, юридической ответственностью, действием, наказуемым судом. Зато большое место занимает в ассоциативном ряду чувство вины, то есть самоограничитель свободы (мораль). В понятии наказания в российском сознании присутствует репрессивный оттенок и подчеркивание его важности. Наказание воспринимается как исправление, размышление о содеянном, и мало связано с юридическим понятием преступления, с уголовной юстицией. Моральное осуждение наказуемого деяния оправдывает его наказание. Таким образом, неразвитость правовой культуры выражается в том, что осуждение преступления воспринимается, скорее, как дело общества и каждого его члена, а не суда, роль которого сводится к вынесению приговора. Отсюда и понятие справедливости как моральной, а не правовой ценности.

С другой стороны, социоцентристское  представление о праве связывает  его с законом, который ассоциируется с принуждением, силой. А поскольку в России власть зачастую насильно навязывает обществу закон, а не ограничивается законом (как должно быть в правовом государстве), то закон ассоциируется с властью, а, следовательно, представление о законе зависит от политических отношений в стране, то есть, от восприятия обществом власти. Поэтому соблюдение установлений власти многими не осознается как необходимость, это искажает правовое сознание и препятствует формированию правовой культуры.

Эволюция общества, связанная  с изменением политических структур, повлекла за собой появление в  правовом сознании критических оценок и негативных стереотипов в отношении  тех правовых ценностей, которые  связываются с образами тоталитарного  прошлого.

Один из важных аспектов легитимации власти – этический. Власть нуждается в ценностном регуляторе, поскольку для того, чтобы быть действенной, она должна иметь в своем основании ту систему ценностей, которая разделяется большинством членов общества. В качестве такого регулятора и выступают принципы чисто этические, религиозно-этические, религиозно-этически-правовые.

Ценностная сущность власти проявляется в ее связи  со свободой и ответственностью человека. С одной стороны, власть призвана разграничивать пространство взаимодействия субъектов для того, чтобы свобода одного человека не подавляла свободу другого. С этой точки зрения власть действует в правовом поле.

Правовое государство  и блага, которые оно несет, невозможны без правовой личности. Невмешательство (свобода) может дать положительный результат только там, где есть культура, внутренняя ответственность каждого человека. С точки зрения антропоцентризма и правового плюрализма, правовая личность – это личность, прежде всего высоконравственная. Если же внутренний ограничитель свободы отсутствует, необходим ограничитель внешний, которым является закон. Иными словами каждый закон должен соизмеряться с уровнем развития правовой и нравственной культуры (то есть сочетаться с представлениями о ценностях в обществе). Закон должен приниматься, исходя из представлений о человеке как высшей ценности, представлений о свободе и справедливости как человеческих ценностях. Только в таком случае он выступает как носитель ценностей антропоцентристской культуры.

3. Значение религиозных ценностей в формировании духовной культуры

Однако до сих пор  ни в отечественной, ни в зарубежной историко-философской, философско-аксиологической  и религиозно-философской литературе до сих пор не представлено целостного анализа теоретических концепций ценностной структуры религиозного мировоззрения. Чем это вызвано? Очевидно, определенным теоретико-методологическим «зазором» между научным (объективно-материалистическим) и религиозным (объективно-идеалистическим) мировоззрениями, который требует анализа человеческой субъективности.

referat911.ru

Аксиология как учение о ценностях

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ФИЛИАЛ В  г. БАРНАУЛЕ

Кафедра философии, истории и права

АКСИОЛОГИЯ КАК УЧЕНИЕ О ЦЕННОСТЯХ

Реферат по философии

                                                         Выполнил студент

                                                 группы 2БГ-2 

                                                                              Борисова Анна Владимировна

                                                                  Научный руководитель

                                                                           к. филос. н., доцент В. Е. Фомин

                                   оценка                                                                 

Барнаул 2006

План.

Введение

1.   Предыстория аксиологии

2.   Становление философской теории ценности в конце XIX– начале XX веков

3.   Общие методологические предпосылки аксиологии

4.   Что такое ценности

5.   Зачем нужна конструктивная аксиология и её принципы

6.   Альтернативы аксиологии

Заключение

Список литературы

Введение.

Я выбрала тему  «Аксиология как учение о ценностях». Выбрала её потому, что она является одной из актуальных  в настоящее время, так как в современном мире люди  начинают забывать о духовных ценностях и  сё больше думают материальных. Это является проблемой современного мира.

При написании реферата я изучила доступную литературу, а именно: «Философия теории ценностей» М. С.Кагана, «Ценности в проблеме мира: философские основания и социальные приложения Конструктивной аксиологии» Н. С. Розова, «Проблема ценности в философии» А. Г. Харчевой. Так как в  этих работах  наиболее полно, широко и доступно изложена аксиология.

Вопросы, о которых пойдет речь в данной работе, сами по себе далеко не новы. Это вопросы о полезном и вредном, добре и зле, справедливом и несправедливом, должном и недопустимом, прекрасном и безобразном, об идеале и благе. Все это и принято суммарно именовать ценностями, положительными и отрицательными. Эти вопросы и явились для меня задачами при написании реферата:

- проследить предысторию аксиологии;

- проанализировать становление философской теории ценности;

- изучить методологические предпосылки аксиологии;

- понять, что такое ценности;

- выявить смысл конструктивной  аксиологии, и нужна ли она;

- просмотреть альтернативы аксиологии.

Я поставила перед собой ряд задач, на которые должна найти ответ.

1. Предыстория аксиологии.

Аксиология (от axio – ценность, logos – слово, учение) – один из самых молодых разделов философии. Как самостоятельная философская наука аксиология появилась лишь в конце прошлого века. Разумеется, суждения о различных видах ценности – о благе, доброте, красоте, святости и т. п. – встречаются и у классиков античной философии, и у теологов средневековья, и у ренессансных мыслителей, и у  философов Нового времени, однако обобщающего представления о ценности как токовой и соответственно о закономерности её проявления в различных конкретных формах в философии не было до середины прошлого столетия.

Чем же объясняется такое позднее рождение теории ценности? Вопрос этот тем более существен, что смежная с аксиологией отрасль философии – гносеология – давно уже обрела теоретическую самостоятельность, в XVII веке её проблематика находилась в центре философских дискуссий, а в учении Г. Гегеля само развитие человечества было определено  как познавательный процесс – процесс “самопознание Абсолютного Духа”. Хотя представления о доброте, благе, красоте, величии и ряде других подобных явлений культуры уже были предметом размышления античных философов, анализировались явления эти разрозненно, ибо не осознавались как конкретные проявления единого начала. Существовавшее  у греков понятие “калокагатии” (calos – прекрасный, cagathos – нравственный) было пережитком исходного синкретизма ценностного сознания, и уже  рассуждениях Сократа и Платона этот этико-эстетический синкретизм уверенно  преодолевался. Понимание единства различных проявлений ценностного сознания человека приходит гораздо позже, чем  философское представление о разуме и его роли в жизни и развитии человечества. Именно разум как способность  познания стоит  в центре внимания греческой мысли. причём логос – это и разум, и слово, поскольку слово является непосредственным носителем мысли. Греческая философия, при всём различии материалистических и идеалистических учений, при всей противоположности релятивизма софистов и абсолютного  идеализма Платона, не говоря  уже о строго теоретическом дискурсе Аристотеля, –сугубо рационалистическая философия,  и даже миф, описывающий мир богов, рассматривался Лукрецием как способ познания природы. поэтому такие “эпифеномены” культуры как нравственное, эстетическое, политическое и даже религиозное сознание, были для античных мыслителей  явлениями маргинальными, побочными – в человеке они видели носителя Логоса, что и сделало его в их глазах “мерой всех вещей”, по классической формуле Протагора. Греческая философия, в отличие и от древневосточных  культов и от вытеснивших  её в средние века  мировых религий, была лишена мистицизма  и экстатического восприятия  божеств, являясь, по сути дела, демистифицированным,  хотя ещё  не демифологизированным,  художественно- образным познанием=осмыления мира.

Средневековая ментальность, утвердившая приоритет Веры по отношению к Разуму иррационалистичная по своей доминанте, должна была, привести теологическую мысль христианства к разработке теории ценности – ведь религиозное сознание по самой своей природе является формой ценностного сознания, и должно было себя таковой осознавать. Применительно к средневековью нельзя говорить о собственно аксиологических представлениях, ибо у средневековых философов и теологов, как и у античных мыслителей, встречаются лишь разрозненные высказывания о разных видах ценности, но отсутствует целостное представление о природе ценности как таковой, единой в множестве её конкретных модификаций, –  отсутствует по той простой причине, что теологам известна лишь одна подлинная ценность – Бог. Все другие ценности – нравственные, эстетические, политические, даже сама истина, –  являются для религиозного сознания только эманациями Божества, манифестациями  потустороннего мира, божественно-духовной энергии. Аксиология растворилась здесь в теологии.

В религиозной философии, в теологии и вообще в религиозном сознании нет потребности сознания теории ценности, ибо ценность дана здесь только в религиозной форме как представление о священном, сверхчувственном, божественном, а различия между всеми конкретными модификациями ценности и ценностного сознания объявляются несущественными, поверхностными, чисто формальными.

Возрождение, суть которого – противопоставление теоцентризму средневековья натуроцентристских и гуманистических представлений нового социального слоя феодального общества – горожан, вернулось к тем идеям, которые начали складываться в нерелигиозной философии античного полиса. Возрождение возрождало, прежде всего, представление о земной, а не мистической природе нравственного, эстетического, правового, политического сознания, а тем самым стремилось понять своеобразие каждой из этих форм отношения человека к миру; но их связь как разных проявлений единого ценностного отношения ещё не осознавалось, и понятие “ценность” не приобрело, поэтому значения философской категории; все же подходы к решению такой задачи уже были намечены – у итальянских гуманистов встречаются рассуждения о нравственных ценностях (Л. Валла), о красоте как специфической ценности (Л. Б. Альберти), независимой от ценностей религиозных, а политические ценности были признаны Н. Макиавелли независимыми не только от религии, но и от морали.

Единая теория  ценности не сложилась и в XVII – XVIII веках, ибо представления о красоте, доброте, справедливости, социальном прогрессе оставались периферийными для того типа сознания, доминантой которого стало вместо религиозной веры познание природы и которое должно было поэтому опираться на илу Разума, на вытеснявшее мистику научное мышление, а прежде всего, на лежащее в основе естествознания безоценочное в принципе, математическое знание – mathesis universalis.

В середине XVIII века стала осознаваться односторонность рационалистически-сциентистской ориентации культуры, и начались поиски альтернативного взгляда на человека, его духовный мир, его связь с другими людьми и природой. Подытожило достижения философской мысли эпохи Просвещения учение И. Канта, одновременно заложившее теоретические основы нового исторического типа европейской культуры – Романтизма. Романтизм взрыхлил почву для рождения теории ценности, решительно противопоставив рационализму Просвещения, который абсолютизировал возможности познавательной деятельности  мышления, эмоциональную активность духовной жизни человека. Романтизм завершил переход от традиционной культуры с её стабильными принципами, освященными авторитетом мифа и воспринимавшимися, поэтому не как ценности, а как объективные законы бытия, к культуре личностно-креативной, динамичной и инновационной, ценностное обеспечение которой  воспринималось уже не как раз и навсегда данное, божественное по своему происхождению, а как человеческое, формирующееся в культуре и потому изменчивое – и в историческом времени, и в географическом пространстве.   

Так Романтизм впервые достиг Историю как закономерную смену одного типа культуры с его специфическими ценностями другим и одновременно признал  в Востоке своеобразный тип культуры, отличный от Западного по воплощенным в нём ценностям, но равномерный европейскому, если  не более возвышенный, благородный, прекрасный.

Эмотивизм Романтизма, историзм и релятивизм его миропонимания заставил философию выйти за пределы традиционного для неё конструирования онтологической и гносеологической концепций, смещая угол зрения на внепознавательное отношение субъекта к объекту, что и должно было,  в конечном счете, привести  к осознанию этого отношения как ценностного. Как прекрасно сформулировал это А. Уайтхед, “Романтическая реакция была протестом от лица ценностей”. Теоретически опиравшаяся на идеи И. Канта и И. Фихте, психологически подготовленная Романтизмом, идеологически обусловленная социальными метаморфозами, изменившими лик Европы в XVIII – XIX веках, аксиология теоретически осмыслила наступление новой эпохи.           

2. Становление философской теории ценности в конце XIX – начале XX веков.

Выявление своеобразия феномена Ценности, принципиально отличающегося от фактуальности объективного бытия, с его предметными формами (Gestalten), было осуществлено в 60-е годы XIX века немецким философом Г. Лотце в его трактате “основания практической философии”; так преодолевалось одностороннее онтологическое представление просветителей об однородности предстоящей  перед человеком реальности; к ценностям были отнесены благое, прекрасное, справедливое и другие проявления бытия, обращённые “к нашим чувствам, но совершенно не зависящие от нашего произвола”, и “приговором нашего чувства устанавливается определённая градация этих ценностей”. Вместе с тем нельзя не согласиться с М. Хайдеггером, который в курсе лекций, посвященном становлению теории ценности в немецкой философии, не без ехидства заметил, что “Лотце не удалось зрелое рассмотрение  проблемы ценности”, потому что он “робел перед системой и в то же время к ней стремился”. Решающее же значение в утверждении места ценностного сознания в культуре имела  философия Ф. Ницше: “Идея ценности в метафизике пришла к господству … решительно только через Ницше”, поскольку создатель образа Заратустры само бытие трактовал, в конечном счёте не как объективную реальность, а как ценность, тем самым растворяя онтологию в аксиологии. Роль Ф. Ницше в становлении аксиологии отмечал и  В. Виндельбанд, и  упоминавшийся ее историк А. Штерн, говоря, что творец Заратустры “взрыхлил почву” для разработки теоретических основ философии ценности.   

В начале XX века Г. Мюнстерберг  дал своей книге “Философия ценностей”  выразительный подзаголовок: “Основные принципы мировоззрения” и впервые в истории аксиологичекой мысли построил таблицу, призванную продемонстрировать закономерность строения всеохватывающего мировоззрения человека ценностного осмысления им мира:

Подобный подход продуктивный, ибо графическое представление системы ценностей лишь иллюстрирует наличие самой этой системы.

В начале XX века внимание философов к аксиологической проблематике становилось всё более и более широким, оттесняя ещё недавно господствовавшую эспистемологическую тематику.  

Показательна характеристика этого времени, которую дал Г. Пикон в предисловии к одному из разделов составленной им хрестоматии “Панорама современных идей”, вышедшей в Пари­же в 1968 г. (ее сокращенный перевод на русский язык был опубликован в Нью-Йорке в 1982 г.): “Те изменения условий жизни и мысли, которые с конца XIX века происходили со все большим ускорением и сегодня представляются нам подлинной мутацией, неизбежно должны были поставить под вопрос ос­новные принципы, которые определяют наше существование, и во имя которых мы судим человеческие поступки. Под сомне­ние было поставлено также и то, что мы называем гуманизмом, этикой, цивилизацией, культурой, то есть те ценности, которыми мы руководствуемся и на основе которых оцениваем наше поведение”.

Философия не могла не реагировать на эту духовную ситуацию. Основоположник философской антропологии М. Шелер фактически свел к ценностям всю духовную жизнь человека, признав высшей их формой религиозные ценности. Другой выдаю­щийся представитель европейской философии этого времени глава баденской школы неокантианства В. Виндельбанд ут­верждал в 1909 г. в работе, посвященной исследованию роли философии в духовной жизни Германии в XIX веке, что ныне философия становится вообще “учением об общезначимых цен­ностях”, ибо призыв Ф. Ницше к “переоценке всех ценностей” “стал лозунгом наших дней” и “то, чего мы в настоящее время ожидаем от философии, — это размышление о вечных ценнос­тях, которые, возвышаясь над меняющимися, временными ин­тересами людей, обоснованы высшей духовной действительностью” Философ объяснял это тем, что “интеллектуальные идеалы начала прошлого столетия поблекли, их место заступила дееспособность воли... Распад старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов приводят в результате к возбужден­ному состоянию поиска и нащупывания, к интенсивному брожению, которое требует своего выражения”.

Неудивительно, что такая “экспансия” аксиологических  представлений привела к пониманию культуры как “мира воплощенных ценностей”, и ее изучение стало сводиться к описанию истории ценностей; так родилась новая наука — история  культуры, и из этих же предпосылок выросла квазиисторическая  теория “локальных цивилизаций” О. Шпенглера и его последователей.

В 1919 г. М. Хайдеггер говорил в университетском курсе лекций: “Фундаментальное убеждение в примате ценности стано­вится столь всеобщим, что выдерживает всевозможные влияния и проблемные направления”, — и назвал философию ценности “культурфилософией современности”. И действительно, уже в 20-е—30-е годы выдающийся французский философ Г. Мар­сель, идя по этому пути вслед за Ф. Ницше, “устранил, — как точно сформулировала это Л. Чухина, — различие между быти­ем и ценностью”, и аксиология пожрала не только культурологи, но и саму онтологию.

Вначале 30-х гг. О. Краус в предисловии к своей книге “Теории ценности: История и критика” писал: “Число работ по теории ценности в наше время необыкновенно выросло. Бугле утверждал в своей книге «Лекции по социологической истории ценностей», вышедшей в Париже в 1922 г.: "Философия ценностей стала модной”. Это свидетельствует о радующем интересе к этой' важнейшей проблеме”.

 В этом свете естественно стремление смежных с философией наук освоить аксиологический подход, применяя его к своим нуждам. Так классик социологической мысли М. Вебер сделал понятие “ценности” одним из ключевых в этой области знания, определяя его помощью, направленность интересов, которая свойственна каждому социально-историческому “мировому по­рядку”; в последующем развитии этой науки понятие “ценност­ная ориентация” стало ее операциональным термином.

3. Общие методологические предпосылки аксиологического исследования.

Пол века тому назад проницательный американский методолог У. Уивер выделил в истории научной мысли три этапа: методологическую установку первого, соответствующую представлениям о “классическом ” способе мышления, он охарактеризовал формулой “организационная простота”; установку второго – “неклассического”, сложившегося в начале ХХ века на основе открытия теории относительности и квантовой механики, - формулой “неорганизованная сложность”; установку третьего, складывающегося в середине века на основе открытий кибернетики, теории информации и теории систем, - синтетической (по гегелевскому пониманию диалектической эволюционной триады “тезис – антитезис – синтез”) формулой “организованная сложность”. В разных областях современного знания нащупываются конкретные формы перехода к этой новой, синтетически-диалогической парадигме.

Одна из наиболее характерных – методологические поиски современной исторической науки, описанные в ряде зарубежных и отечественных изданий последних лет. По заключению авторитетного методолога исторической науки профессора томского университета И. Николаевой, суть происходящего сейчас в мировой исторической науке состоит в том, что “Сообщество историков от резкой конфронтации “старых” и “новых” путей историописания… пришло к осознанию необходимости их диалога… Происходит серьёзная концептуальная трансформация исторической мысли, сопоставимая по своей значимости с переходом от историзма Просвещения к классическому историзму XIX в., а возможно, если говорить об отдалённых перспективах, и более значимая…”

Другое свидетельство – рождение синергетики, развивающей принципы теории систем применительно к процессам развития и обосновавшей новое понимание соотношения гармонии и хаоса, то есть, говоря терминами У. Уивера, “организованности” и “неупорядоченной сложности”. Примечательно, что основоположники этой новой теоретической дисциплины – И. Пригожин, Г. Хакен, С. Курдюмов, - непосредственно работающие в сфере физико-математических наук, решительно утверждают правомерность и продуктивность рассмотрения под синергетическим углом зрения и социокультурных процессов, тем самым, признавая философско-онтологический масштаб выявляемых ими законов развития сложных систем. Первые доказательства справедливости этих утверждений содержат и совместные работы С. Курдюмова и философа Е. Князевой, и исследование волновых процессов группой новосибирских философов, и новаторское исследование московского философа А. Назаретяна, посвященное “синергетики исторического прогресса”.

О масштабах происходящей методологической перестройки познания свидетельствуют происходящие одна за другой международные конференции, специально обсуждающие этот круг вопросов. В 1990 г. в Амстердаме, а затем Копенгагене была организованна грандиозная выставка современного искусства, рассматриваемого в его связи с наукой и техникой. Опубликованные материалы конференции дают отчётливое представление о новом типе системно-интегративного мышления, который складывается сейчас во всех сферах духовной деятельности, преодолевая их былую разобщённость и самоизоляцию.

Два года спустя в Париже был издан сборник статей “Человек лицом к науке: Ставка является планета?”, излагающий взгляды на ту проблему четырнадцати крупнейших современных учёных, начиная с того же И. Пригожина и члена Римского клуба Э. Ласло. Ещё через год в Штутгарте издан аналогичный по проблематики сборник “пограничные беседы: Тринадцать диалогов о науке”, в котором представлены рассуждения другой группы учёных и философов – от Г. Фридча до Ст. Лемма, включая пользующегося особым авторитетом И. Пригожина; примечательно, что одна из обсуждаемых здесь тем – “Ценностная нейтральность учено - химера”.

Наконец, об отражении этих процессов в самой философии можно судить по обзорной книге А. Чумакова “Философия глобальных проблем”, вышедшей в 1994 г. в Москве, характеризующей состояние этого нового направления общественной мысли – “глобалистики”, представленной трудами Римского клуба и других зарубежных и российских философов, осознающих жизненную важность осмысления происходящего ныне в жизни человечества, ибо сама постановка вопроса о “глобальном” осмыслении бытия означает восстановление одного из фундаментальных принципов классического философского мышления, отвергнутого сторонниками “неклассического”, деконструктивистского “фрагментариза” и “маргинализма”…

Именно с этих методологических позиций обращаются к осмыслению полуторавекового  опыта изучения феномена ценности.

4. Что такое ценности.

Сам термин «ценность» уже давно упо­треблялся философами и представителями различных наук, употреблялся не только в книжном, но и в разговорном языке как са­мое обычное слово наряду со многими другими: «ценное открытие» и «ценность имущества», «ценное признание» и «драгоценности», «ценное в человеке» и «ценное для человека». Слово это не обладало строго однозначным смыслом и поэтому имело множество синонимов: достоинство, заслуга, польза, благо, стоимость, достояние и т. п. Лишь в политической экономии данное понятие имело более или менее определенное содер­жание, откуда оно, по-видимому, и было взято философами.[1]

В специальный философский лексикон понятие ценности (именно понятие, а не просто случайно употребленный термин) вводится лишь в 60-х годах XIX столетия, когда за ним закрепляется вполне определенный смысл это значимость чего-либо в отличие от существования объекта или его качественных характеристик. Так определил понятие ценности немецкий философ Герман Лотце. Правда, его соотечественник Герман Коген позднее оспаривал этот приоритет.

Нет ничего противоестественного и в том, что новое понятие начинает всесторонне разрабатываться философами. Тем более что явления ценности обнаружили весьма своеобразную природу по сравнению со всем тем, что философия изучала до этого. Возникает теория ценности, а в ней — целый ряд раз личных школ. В первое десятилетие XX века эта область исследования выделяется в самостоятельную теоретическую дисциплину, которая получает свое наименование — «аксиология» (от греческих слов αξία— ценность и λγος— учение). Изобретение столь звучной названия для новой дисциплины приписывается французскому философу П. Лани и немецкому философу-иррационалисту Эдуар­ду Гартману.

Понятие и затем теория ценности развиваются первоначально в буржуазной, причем главным образом в идеалистической философии. Лишь в последнее десятилетие вопросы, связанные с ценностями, привлекают специ­альное внимание философов-марксистов.

Аксиолог установил, что ценность не есть нечто существующее. Может быть, это лишь идея, субъективно представление, подобное «обычным»? Возьмем понятие добра. Оно не просто высказывает что-то о действительности, констатирует то, что есть. Оно одобряет что-то предписывает его, требует, чтобы оно было осуществлено, призывает к этому и т. д. Стало быть, и наши представления о ценностях говорят, о должном, а не о сущем. И более того, к действительности они относят как-то совсем иначе, чем обычные идея. Когда человек мыслит ценное, он не просто созерцает действительность, а активно о т нос и т с я к ней. Его мысль повелевает действительности, чтобы она согласовалась с доб­рым и прекрасным, требует изменения су­ществующего, предписывает сущему закон совершенства. Человек же, проникаясь идеей ценности, настраивается на практическое действие, мотивирует, таким образом, свои по­ступки, становится способным преобразовы­вать действительность согласно своему усмотрению.

Выходит, ценность — это и идея и нечто совершенно иное — веление, обращенное к действительности, закон, предписывающий ей совершенство. Это некая движущая сила, ко­торая вот-вот осуществит себя в реальности. Но это и не закон самой действительности, в которой все происходит по причинам и естественной необходимости, без какого бы то ни было вмешательства велений добра и справедливости.

5. Зачем нужна конструктивная аксиология.

Ценностное сознание как широкое мыслительное пространство характеризуется общим рациональным языком, необходимым для взаимопонимания, но в то же время оно предполагает разнообразие самих ценностей, ценностных систем и иерархий, не сводимых друг к другу. Кроме того особенности современной  мировой ситуации, необходимость диалога и нахождения компромиссов требует гибкого, конструктивного отношения к ценностям, что несовместимо с жёсткой позицией  утверждения вечных, неизменных и полностью независимых от человека ценностей.

Таким образом,  требуется новый подход к аксиологии, который называется конструктивной аксиологией. В современном мышлении уже существует историчное и конструктивное отношение к ценностям, опирающееся на традицию прошлого, сознающее ответственность перед будущим и признающее неизбежность ценностной полифонии. Это отношение существует как умонастроение, “дух эпохи”. Последовательный историзм, столкновение с современными  глобальными проблемами и кризисами цивилизации приводят к следующим положениям. Ценности менялись, меняются и будут меняться, хотим этого или нет. На протяжении истории человек последовательно переводит условия и формы своей жизни из сферы традиционной заданности в сферу освоения и конструирования. Это происходит с формами хозяйства, правом, отношениями власти, с картиной мира. Нет причин, препятствующих включению  в этот ряд также мировоззрения, морали и ценностей. Иначе говоря, рано или поздно ценности будут не просто  стихийно меняться, но рационально осваиваться, корректироваться и  конструироваться.

Необходимость разрешения глобальных проблем подталкивает  к тому, что рациональное освоение сферы мировоззрения и ценностей должно начаться как можно скорее. Если это  так, то социальная, выполняемая философией и моралью, претерпевает существенную метаморфозу. Первичная реакция на «порчу нравов» и  «забвение вечных истин», стремление установить истинные мировоззрение и  «раз и навсегда» потеряют свое значение.

Вместо этого появится систематическая рефлексия над образом жизни, социально значимыми решениями организации, социального института, общества, мирового сообщества, причём  в контексте современных и ожидаемых, глобальных и локальных проблем. это социальная функция должна быть поставлена, в какой-то мере институциализирована, подобно информационной, правовой, управленческими функциями.

Требуется философское направление, которое занималось бы рефлексией (критикой, коррекцией и конструированием) ценностных и мировоззренческих оснований образа жизни и социальных решений. В этом и состоит «общецивилизационный  заказ» на конструктивную аксиологию.

Отсюда следует, что «умонастроение» и «дух эпохи», о  котором говорилось выше, должны быть осознаны, структурированы, превращены в принципы, цели и задачи, снабжённые интеллектуальным инструментарием.

Принципы конструктивной аксиологии.

Принцип двойственности обнаружения и построения ценностей утверждает, что каждое обнаружение идеальных объектов включает моменты их построения, а каждое обоснованное построение новых идей всегда обнаруживает скрытые потенции соответствующего идеального мира. Поэтому предлагается и используется далее нейтральный термин «установление ценностей», под которым абсолютисты могут подразумевать обнаружение вечных истин, релятивисты – построение актуальных социокультурных  регулятивов, а принимающие идею историчного платонизма – двойственный процесс разработки открывающихся духовных горизонтов.

Принцип разделения режимов установления и осуществления ценностей является мировоззренческим расширением общеизвестного правового принципа. Согласно последнему, режим разработки новых законов, международных соглашений всегда логически и юридически отделён от режима их выполнения. Наличие творческой свободы в первом режиме не означает возможности пренебрегать ограничениями и правилами  во втором режиме. Таким же образом свобода рефлексии, критики и обновления ценностей не означает вседозволенности относительно ранее установленных ценностей.

Принцип щадящей коррекции направлен на максимальное облегчение всегда болезненных процессов переоценки ценностей. Изменение понятийной составляющей ценности – это всегда трудность, но трудность преодолимая. В то же время, разрушение и замена глубинных предпочтений (символического, этнокультурного, обычно иррационального слоя ценностей) всегда мучительны и даже социально опасны. Принцип щадящей коррекции не противопоставляет новые и традиционные ценности, но скорее прививает новые, актуально значимые ценностные конструкции к оберегаемому корню культурной традиции.

Принцип множественности опор предлагает не тратить силы на поиск «единственного истинного источника» ценностей, а приложить их  к поиску и установлению гармонии и взаимного подкрепления ценностей и соответствующих сфер отношений с природой, техникой, между сообществами и т. д.

Принцип органичности ценностных систем сосредотачивает силы не на построении иерархии, а на выявлении функциональных механизмов, включающих ценности, на структурах и правилах взаимного соотнесения ценностей при принятии решений. Ценности, равно как мифы, религии и идеологии, позволяют человеку за них прятаться, тем более, когда утверждается божественная заданность или социокультурная органичность этих ценностей.

Принцип волевого решения, имеющий источником экзистенциальную традицию, является максимой осознанного  и ответственного выбора, значимой как для новых, так и для старых, традиционных ценностей.

6. Альтернативы аксиологии.

Перед аксиологом, прежде всего, встает  вопрос о том, как подразделять ценности, как характеризовать их основный типы

Ценности – это, с одной стороны, характеристики предметов (явлений), в которых человек как-то заинтересован и которые  он оценивает положительно или отрицательно, а с другой — такие формы сознания, в которых выражено нормативно-оценочное отношение человека к окружающей действительности. Некоторые философы-марксисты предлагают и другие решения. Так, В. П. Тугаринов подразделяет ценности на уже существующие и еще не осуществленные. Скажем, справедливость ценится нами и как достигнутая в известной степени и в известных условиях реальность, и как то, что еще предстоит претворить в жизнь.

Итак, достоинство предмета как объект направленного на него интереса («желаемое», то, что «должно быть») и ценностное сознание, выражающее это заинтересованное отношение в идеальной форме оценки. Бывает и так, что, например, понятие бра и добро как достоинство поступка употребляются в качестве синонимов. Но еще более сложным, можно сказать, критическим является для них вопрос о взаимоотношении ценностей сознания и предмета. Здесь и начинается область самого главного, философского вопроса: как соотносятся между собой достоинство внешнего человеку предмета[2] и оценивающего взгляда на вещи. Оценивая окружающее с нашей субъективной точки зрения, имея о жизни определенное (ценностное) понятие, мы должны и поступать соответствующим образом. Тогда идеи добра, справедливости, прекрасного пе­реходят в действие, затем в действительность. И вот уже наше «понятие» укоренилось в реальности, выступает как ее свойство. Субъ­ективное стало объективным. Оценивающий взгляд превратился в достоинство сущего. Но так ли это? Если бы мы не смотрели на мир сквозь призму своих оценок, то и не увидели бы в нем никаких ценностей. Это мы   оцениваем явления действительности и придаем им ценностное значение. Попробуем  разглядеть сам по себе предмет незаинтересованными глазами, безотносительно к нашим расположениям, и мы увидим лишь голую материю», факт «без всяких ценностей». Тогда, выходит, ценность субъективна? Но на чем же мы основываем наши оценки? Если они не произвольны, то в самом предмете должно быть нечто такое, что позволяет го оценивать положительно или отрицательно. Опять получается, что сам предмет обладает ценностью безотносительно к на­ши взглядам. Снова мы вовлекаемся в водоворот взаимоотрицаний. Жесткая альтерна­тива – объективно  или субъективно – оказывается  шатким коромыслом раскачивающихся  «с одной стороны» и «с другой стороны».

Альтернатива эта и составляет главную контроверзу аксиологии. Попытки однозначного ее решения породили самые разнообраз­ие теории ценности. Рассмотрим по порядку и основных решения «критического» вопроса.

Вот первое решение. Ценность есть объективное свойство предмета. Она заложена в  собственной природе и неотделима от него. Хлеб является благом просто потому, что таков его химический состав. Благодаря ему составу хлеб полезен живому существу, испытывающему в нем потребность. Но далее опять возникает альтернатива. Значит ли это, то продукт питания ценен лишь постольку, поскольку в нем существует потребность? Почти все аксиологи данного направления ответят утвердительно. Но и здесь не обхо­дится без исключений. Одно дело полезность предмета для кого-то, а другое — такая цен­ность, как красота. Последняя в значитель­ной мере естественное качество объекта, при­сущее ему без присутствия человека.

Ценности — явления материального мира в целом, не только общественного, но и естественного. И человек способен усматривать ценности не только как социальное, но и как природное существо. Этой же способностью обладают высокоорганизованные животные, например человекообразные обезьяны. Поэтому, скажем, чувство прекрасного есть продукт истории не только общества, но и природы.[3]

Главными линиями  современной аксиологии являются субъективный и объективный идеализм. Для первого характерно релятивистское понимание ценностей. 

Аксиология ищет спаси­тельный выход из порочной дилеммы на другом пути. Если не то и не другое, то третье. Ценность не объективна «в обычном смысле» и не субъективна. Она не относится к явле­ниям материально-предметного мира, но и не  принадлежит к области сознания. Ценность, пребывает в неком особом измерении мира. Так оформляется учение об «ином протяжении» универсума, к которому стихийно тяготеет философия, поставившая проблему ценности. Объективно-идеалистическое течение аксиологии представляет ценности не зависящими от субъекта и его оценочных суждений; ценность признаётся первичной по отношения к оценивающему. Это приводит к онтологизации ценностей. Объективно-идеалистическая  аксиология иногда называется аксиологическим реализмом. Объективный порядок бытия представляется как объективный «порядок ценностей», составляющий предмет «онтологии ценности».

Объективно-идеалистическая аксиология[4] начинает построение теории ценностей с того, что резко заостряет альтернативу натурализма и субъективизма, исключая возможность обоих решений. Ценности проистекают от предметов (или отношений между ними) и не от воспринимающего их человека. Ценности познаются человеком, а не приписываются предметам произвольно, но их нельзя постичь опытом или логическим рас­падением. Ценности как-то связаны с пред­метами, но не являются их реальными свойствами и не зависят от того, существуют ли эти предметы в действительности. В этом числе они сами не реальны, а лишь идеальны (подобно тому, как идея абсолютной справедливости никогда не осуществляется целиком), но и не относятся к явлениям сознания.

Этим рядом взаимоисключающих положений аксиолог вовсе не старается намеренно запутать нас в парадоксах. Парадоксальна природа самих ценностей (вспомним то, что торилось во введении). Аксиолог вскрывает другие парадоксы, с которыми человек сталкивается при знакомстве с ценностями. Они содержат в себе внутреннюю необходимость, требуют преобразования действительности, чтобы она согласовалась с должным, но в них самих не заключено никакой реальной силы, чтобы как-то изменить естественный порядок вещей. Ценности отрицают реальность, если она не согласуется с их требованиями (должно быть иначе) и претворяют свой собственный закон в действительность. Но и самые возвышенные и категори­ческие ценности-императивы бессильны изменить причинно-следственный ход событию в реальном мире.

Такова проблема во всей ее неразрешимо­сти. Ценности объективны и идеальны, но не реальны и не субъективны. Они активно воз­действуют на действительность, никак не вмешиваясь в естественные законы бытия.

Аксиолог вполне сознает, что человек-то живет в реальном мире и целиком подвластен его необходимым законам. Каким же образом он может реализовать то, что не согласуется с  объективными законами его бытия? На по­мощь приходит Кант с его учением о двоякой природе человека. Раз человек выступает «посредником» между царством абсолютных, но не реальных ценностей и миром жесткой необходимости «без всяких ценностей», то он сам должен быть раздвоенным. Наряду с законами природы человек «несет в себе высший закон»[5]. Человек — это «поле битвы», где сталкиваются между собой требования необходимости и ценности, и сам он повинуется одновременно законам «естественного» и «должного».

Заключение.

Итак, проблема ценности позволяет понять уникальную природу человека, его исключительное положение в мире. Каковы ценности, таковы и общество, и личность. Ценности активно воздействуют  на действительность, не вмешиваясь в естественные законы бытия неудивительно, что проблеме ценностей в литературе уделено достаточное количество внимание. Острее эта проблема становилась в переходные периоды общественного развития (социальные сдвиги, нестабильность).

Аксиологическая теория всегда играет определённую роль в борьбе между силами прогресса и реакции, между ценностями новой жизни и ценностями, уходящими в прошлое. Ведь тот, кто исследует, сам даёт оценки. Он судит настоящее и рисует будущее таким, каким он его хочет или надеется увидеть.

Я нашла ответы на поставленные мной задачи, а именно:

- проследить предысторию аксиологии;

- проанализировать становление философской теории ценности;

- изучить методологические предпосылки аксиологии;

- понять, что такое ценности;

- выявить смысл конструктивной  аксиологии, и нужна ли она;

- просмотреть альтернативы аксиологии.

На мой взгляд, я выполнила поставленные задачи, тема показалась мне интересной, хотя она достаточно сложная и необычная. Но я думаю, что у меня всё получилось.

Список литературы.

1. Каган М. С. Философия теории ценностей. – Санкт-Петербург, ТОО ТК “Петрополис”, - с. 205

2. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения Конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета. – 1998. – 292 с.

3. Харчева А. Г. Проблема ценности  в философии. – Москва-Ленинград, Издательство «Наука». – 1966г. – 256с. 

[1] В большинстве  европейских языков понятия ценности и стоимости обозначаются одним термином: Wert – в немецком, value – в английском, valuer – во французском, valor -  в испанском, valore – в итальянском и т. д., что, кстати, послужило одной из причин смешения этих понятий в буржуазной политической экономии. 

[2] Таким «предметом» может быть и человек, если оцениваются его достоинства. Здесь человек выступает уже в качестве не субъекта оценки, а её объекта.

[3] Подобная точка зрения выражена в статье С. Ф. Чунаева «О природных основах чувства красоты» (см. «Философские и социологические исследования. Учёные записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда», вып. VII. Л., 1965). Более подробно с этой точки зрения эстетиков (в дискуссии их обычно называют «природниками», а их оппонентов, считающих красоту общественным свойством, - «общественниками»).

[4] Здесь имеют в виду прежде всего «классическую» теории. Н. Гартмана, наиболее полно  и систематически изложившего принципы объективно-деалитстической трактовки ценностей. С ней во многом сходны концепции М. Шелера и Д. Гильдербана, которые, как и Гартман, отправляются от феноменологии раннего Гуссерля, неотомистская теория ценностей, учение Дж. Сантаяны, наконец, интуитивистская концепция Дж. Мура и его последователей У. Д. Росса, Э. Ф. Кэрритта, Ч. Д. Брода и других. Подробно об этих теориях можно узнать в тех же ранее указанных книгах.43  

[5] N. Hartmann. Ethik. Berlin – Leipzig, 1962, S. 153.

dodiplom.ru

Реферат - Аксиология как учение о ценностях

Оказывается, одного удовлетворения биологических потреб­ностей человеку недостаточно. В этом одно из важнейших отли­чий человека от животного. Животное ориентируется на окру­жающую среду лишь с точки зрения использования ее естественных свойств для удовлетворения своих естественных же потребностей. Диапазон же человеческого отношения к дей­ствительности значительно шире.

Во-первых, это отношение к действительности не только по использованию созданных самой природой благ, но и, как отмечалось выше, практическое освоение, преобразование при­роды своим трудом, т.е. создание таких благ, которых природа сама не дает. Во-вторых, человек способен творчески осваивать действительность, т.е. познавать, а затем и использовать зако­ны природы в своих интересах.

Наконец, окружающую действительность человек может рас­сматривать и относиться к ней с точки зрения ее значения для человека. Такие отношения получили наименование «аксиологи­ческие» (axios – ценность, logos – учение). А раздел философ­ского знания, в котором осмысливается природа, сущность и роль значимых для человека явлений, вещей и процессов, называ­ется аксиологией.

Вся история философской мысли непосредственно имеет дело с оценочными отношениями, со стремлением выявить наи­более значимое для человека. Длительное время аксиологиче­ская проблематика была «вплетена» в философское знание, рассматривалась как одна из сторон философской мудрости. С вычленением из философского знания теологии, этики, эс­тетики, аксиологические проблемы стали рассматриваться преи­мущественно в лоне этих дисциплин, оставаясь тем не менее философским знанием.

В самом общем виде аксиологическая тематика первона­чально сводилась к выяснению вопроса – «что есть благо и каковы формы его существования?» В решении этого во­проса уже в эпоху античности, при общем понимании блага как того, что имеет для человека смысл, наметились разные подходы. Так, Демокрит полагал, что благо и цель жизни – счастье. Будучи благом высшего порядка, счастье существует в следую­щих формах: эвтюмия – спокойное и ровное настроение, хоро­шее расположение духа, которое устанавливается в результате равномерного и спокойного движения атомов человеческой души; евесто – внутренняя устойчивость; гармония – понимае­мая Демокритом как симметрия во всем; атараксия – безмя­тежность и этамбия – неустрашимость.

Сократ высшим благом считал мудрость как единство зна­ния, выбора добра и практической реализации добродетели. Именно для достижения высшего блага Сократ призывал по­знать самого себя. В то же время рационализм Сократа соче­тался с некоторыми элементами утилитаризма. Он, например, утверждал, что абстрактного блата нет, лишь конкретные вещи или поступки могут быть благими, приносить пользу. С еще более утилитаристских позиций к ценностям подхо­дил Эпикур. Высшим и первым благом он считал удовольствие, понимаемое как отсутствие страданий. Благами низшего уровня он считал справедливость как непричинение вреда другим и ата­раксию – физическую и духовную невозмутимость, достигае­мую через познание природы.

В эпоху Средневековья высшим благом считалось добро, по­нимаемое как то, чего все желают. В конечном итоге у ^ Фомы Аквинского добро совпадает с Богом. Так, в четвертом доказа­тельстве бытия Бога он отмечал, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блата и всяческого совершенства. Эта сущность и есть Бог.

В Новое время благо уже делится на общественное и лич­ное, причем общественное благо, по мнению ^ Ф. Бэкона, всегда должно преобладать над личным благом. Такая точка зрения была противопоставлением эпикурейству с его душевной безмя­тежностью и пониманием блага как личного наслаждения. Вы­сшим проявлением общественного блага Ф. Бэкон считал долг как обязанность и обязательства человека по отношению к дру­гим людям.Б. Спиноза отождествлял благо с разумом и свободой. Сво­бода, в его понимании – это подчинение страстей разуму, а не эпикурейское наслаждение страстями. В качестве важнейшейценности Спиноза также рассматривал жизнь, ставил ее на по­рядок выше смерти.

Большую роль в становлении аксиологии как самостоятель­ного учения сыграл И. Кант, который в центр своей филосо­фии поставил Человека, чем, собственно, открыл новый этап развития аксиологического знания. Кантом заканчивается тра­диция и период рассмотрения ценности как блага и с Канта же начинается этап понимания ценности как значимого для че­ловека. В основе аксиологии Канта, как и у Бэкона, лежит катего­рия долга. Именно чувство долга, считал Кант, отличает людей от животных и обеспечивает путь к благу, которое имеет смысл только в человеческом измерении. Поэтому к человеку нужно относиться только как к цели, но никогда – как к средству. Таково безусловное категорическое повеление (императив) Кан­та. Из этой принципиальной установки следовал не менее прин­ципиальный вывод: высшей ценностью является сам человек. Он должен добровольно подчиняться требованиям категорического императива, только в этом случае он обретает еще одну цен­ность – свободу.

Диалектическому противопоставлению долга и свободы как теоретическому фундаменту аксиологии посвящены работы Г.^ Гегеля и Ф.Ницше. Однако окончательно статус самостоятельной философской дисциплины аксиология получает во второй половине XIX в. Формировалась эта дисциплина преимущественно в лоне неокан­тианства. В частности, В.Виндельбанд определял философию как учение об общезначимых ценностях, а воплощение ценно­стей в деятельности рассматривал как главную цель человека. Существуют общезначимые ценности не в виде каких-либо ве­щей, а в виде «значения».

В качестве высших ценностей Виндельбанд рассматривал ис­тину, благо, красоту и святость как вневременные и внеисторические принципы, которыми руководствуется человек, осознавая их как нормы безусловного долженствования. Кроме высших ценностей Виндельбанд выделял ценности-блага (наука, право­порядок, искусство и религия) как жизненно важные для суще­ствования человечества.

Другой представитель неокантианства ^ Г. Риккерт рассмат­ривал ценности как нечто полностью безотносительное к бы­тию и познающему субъекту. В отличие от Виндельбанда он различал ценности и нормы и полагал, что ценности становятся нормами лишь тогда, когда они (ценности) сообразуются с субъектом. Основными ценностями Риккерт считал истину, безличную святость, нравственность, счастье и личную святость. По мне­нию Риккерта, эти ценности существуют вне физического и пси­хического бытия, а образуют «потустороннее бытие», которое постигается лишь религиозной верой. В основе существования этих ценностей лежит, согласно Риккерту, воля сверхиндивиду­ального субъекта.

Против субъективизма в истолковании природы и сущности ценностей, с доказательством их объективного характера высту­пили ^ Ф. Брентано, его ученик А. фон Мейнонг, М. Шелер и другие философы. Шелер доказывал, что цель не сама по себе определяет волю, цель детерминируется ценностями, которые и направляют волю на благие или дурные поступки для ее достижения. А в силу того, что существует своего рода иерархия ценностей, на их основе возника­ют определенные интуитивные акты предпочтения в выборе по­ступка. Наиболее значимыми выступают ценности, которые харак­теризуются долговечностью, неделимостью и прагматичностью. Наивысшая ценность, по Шелеру, – «святое», которая дает дли­тельное и глубокое удовлетворение человеку.

В социально-философском аспекте ценности рассматрива­лись как способ бытия культуры (М. Вебер) или средство функ­ционирования социальных институтов (Т. Парсонс), сообществ и цивилизаций (П.А.Сорокин).

В марксистской философии ценности рассматривались в классово-политическом ключе. Наиболее четко марксистская по­зиция была сформулирована в тезисе В.И.Ленина (который можно назвать «категорическим императивом» марксизма) о том, что нравственным (а следовательно, и ценным) является все то, что отвечает интересам пролетариата.

В то же время было бы несправедливым сводить марксист­скую аксиологию лишь к классовым интересам. Марксизм не отрицал ни общечеловеческих, ни личностных ценностей. Дру­гое дело, что в советский период существовал двойной стан­дарт во всем, в том числе и в сфере ценностей. Для широких масс постулировались одни, а партноменклатура исповедовала совершенно другие ценности. В «хижинах» нашего общества всегда ценились героизм, совестливость, скромность, трудолю­бие. Совершенно иные ценности и иная мораль господствовали во «дворцах» – лесть, комчванство, стяжательство, алчность и пр. История крушения КПСС убедительно показала, что двойной стандарт в аксиологии, в ценностных отношениях де­лает любую организацию нежизненной.

В современных условиях аксиология все больше и больше обретает черты самостоятельной философской дисциплины. Ключевыми понятиями современной аксиологии являются «ценность», «ценностная ориентация», «ценностная установка», «оценка», «оценочное отношение», «оценочное суждение». Ценность – это свойство предмета или явления иметь зна­чение для людей в культурном, общественном или личностном отношениях.

У каждой эпохи, у каждого народа или отдельного челове­ка – свои ценности. Так, для некоторых народов золото не яв­лялось ценностью. У людей также менялись представления о красоте, счастье и т.д. Отсюда, казалось бы, напрашивается вы­вод о том, что ценность – это нечто преходящее, временное, относительное. Однако это не совсем так.

Во-первых, действительно, ценности относительны, они ме­няются в зависимости от изменения потребностей и интересов людей, от формы господствующих в обществе отношений, уров­ня цивилизованности и других факторов. Но вместе с тем цен­ности и устойчивы, ибо существуют определенное (иногда весь­ма продолжительное) время. Более того, есть ценности, которые сохраняют свое значение на протяжении всего сущест­вования человечества (например, жизнь, благо), имеющие, сле­довательно, абсолютное значение.

Во-вторых, ценность – это единство объективного и субъек­тивного. Ценность объективна в том смысле, что объективны свойства предмета или процесса, которые имеют значение для человека, но при этом от него не зависят. Эти свойства зависят от самого предмета или процесса. Субъективность же ценности заключается в том, что она существует лишь как процесс или результат оценки, т.е. субъективного человеческого действия. Ибо, еще раз подчеркнем, ценность – это не сам предмет, а значение предмета для человека. Вне человека ценность лишена смысла и в этом плане она субъективна. Наглядно эту взаимо­связь объективного и субъективного показал С.Ф.Анисимов: температура воздуха 40 градусов – это объективная характери­стика; «жарко» – это субъективная оценка этой температуры; а «тепло» как условие жизни – это ценность.

Таким образом, ценность совмещает в себе изменчивость и устойчивость, объективность и субъективность, абсолютность и относительность. Она не существует вне оценки, оценочного от­ношения.

Под оценкой обычно понимают суждение о значении предме­та или явления для людей, вступающих с ними в оценочные от­ношения. Оценочное отношение возникает не к любому предмету или явлению, а лишь к такому, который имеет индивидуальную или социальную значимость. В процессе (и в результате) отношения формируется оценка как суждение о значимости данного фено­мена для человека и человечества. Оценочное суждение, как и познавательное, основывается на наличии объективного предмета и его свойств, которые оце­ниваются; на относительно общем понимании того, что оценива­ется; оценочное суждение, как и познавательное, может быть верным и неверным.

В то же время оценочное суждение имеет отличия от позна­вательного. Во-первых, в оценке субъективного больше, не­жели в познавательном суждении. Это вытекает уже из того, что в познании человек стремится свести субъективное к мини­муму, познать предмет «таким, как он есть». В оценочном суж­дении цель другая – определить значимость данного предмета для познающего или оценить, в силу чего такое суждение окра­шивается переживаниями, чувствами, т.е. субъективными обна­ружениями. Скажем, для познавательного суждения землетрясе­ние – колебание почвы, а для оценочного – стихийное бедствие, опасность. Оценочные суждения широко применяются не только в аксиологии, но и в других сферах философского знания, например, в этике и эстетике, ибо «добро» и «зло», «красота» и «безобразное» существуют только в чувственно-че­ловеческой оценке, в отношении к предмету или процессу.

Во-вторых, оценочное суждение носит нормативный ха­рактер, предполагает наличие нормы-эталона, с которой сравни­вается, сопоставляется оцениваемый предмет или явление. В этом отношении различие познавательного и оценочного суж­дений заключается и в том, что любое явление, любую «вещь-в-себе» в принципе можно познать, но не любое – при­знать ценностью. Более того, существуют антиценности, т.е. яв­ления, имеющие отрицательную значимость для человека (на­пример, смерть), существуют также феномены и предметы, не имеющие значимости для человека.

В-третьих, оценка, как правило, сопровождается паралингвистическим кодом передачи информации, в котором при­сутствует скрытое или открытое отношение к явлению – вос­торг, осуждение, предвкушение и т.п. Так, познавательное суждение «Земля круглая, как яйцо» фиксирует факт подобия формы Земли и формы яйца и не несет паралингвистической нагрузки. А оценочное суждение «У Ивана голова, как яйцо» может иметь несколько подтекстов – умный, лысый, некраси­вый и т.д.

Любая оценка дается по отношению к чему-либо, на основа­нии определенного критерия. Существует несколько точек зре­ния по проблеме критерия оценки. Первая, наиболее распро­страненная, рассматривает в качестве критерия оценки полезность того или иного свойства предмета или процесса для человека. Однако этот критерий имеет большую степень не­определенности. Скажем, змеиный яд, в зависимости от дозы его получения, может спасти от смерти (т.е. выступает в каче­стве ценности), а может привести к смерти (т.е. выступает в ка­честве антиценности).

Некоторые исследователи критерием оценки считают при­ятность. Такой гедонистический подход к определению крите­рия также не может быть принят однозначно в силу субъектив­ности самого «приятного». Одному приятна классическая музыка, а другому – «попса».Попытки соединения этих критериев воедино также не дают критерия, ибо «приятное» и «полезное» нерядоположены. На­пример, курение приятно курильщику, но не полезно. В данном случае приятное оценивается не по явлению в целом (курение в конечном итоге ведет к преждевременной смерти), а по его от­дельному, сиюминутному фрагменту.

Наибольшее распространение имеет точка зрения, в которой полезное увязывается не с субъективно-гедонистическим на­слаждением, а с объективным прогрессом человечества, следо­вательно, с развитием самого человека. В этом смысле можно считать, что полезное это то, что способствует прогрессу чело­вечества и развитию личности, что во благо человеку и челове­честву. Именно такое полезное, т.е. благо, представляется до­статочно общим, относительно объективным и приемлемым критерием для оценки ценности. Разумеется, надо учитывать, что и благо подвержено субъективной оценке.

В силу множества предметов и процессов, имеющих значе­ние для человека, а также многообразия человеческих потребностей и ориентаций возникает большое количество различных ценностей, которые по определенным основаниям можно приве­сти в систему. Наибольшее распространение получили класси­фикации ценностей по следующим основаниям.

По содержанию деятельности, в которой реализуются или обретаются ценности, последние квалифицируют как производ­ственные, бытовые, профессиональные и др.

По широте их содержания выделяют индивидуальные, груп­повые (классовые, этнические, конфессиональные и др.) и обще­человеческие ценности.

По сферам общественной жизни различают материально-эко­номические, социально-политические и духовные ценности. Так, к ценностям материальной жизни относятся природные ресур­сы, орудия труда. К социальным ценностям относятся обще­ственные институты, необходимые человеку – семья, этнос, Отечество. Ценности духовной жизни – это знания, нормы, идеалы, вера и т.п.

По значимости для человека и человечества все ценности де­лят на высшие и низшие. Как правило, они совпадают с абсо­лютными и относительными ценностями, которые обусловлены длительностью их существования.

Высшие (абсолютные) ценности обладают неутилитарным характером, они являются ценностями не потому, что служат для чего-либо иного, а напротив, все иное приобретает значи­мость лишь в контексте высших ценностей. Эти ценности непре­ходящи, вечны, значимы во все времена, абсолютны. Они вос­принимаются человеком как нечто такое, что другим быть не может в принципе. К высшим ценностям относятся общечеловеческие – мир, человечество; социальные – справедливость, свобода, права че­ловека; ценности общения – дружба, любовь, доверие; куль­турные – мировоззренческие, этнические; деятельностные – творчество, истина; ценности самосохранения – жизнь, здо­ровье, дети; личностные качества – честность, патриотизм, вер­ность, доброта и др.

Низшие (относительные) ценности выступают средствами для достижения каких-либо более высоких целей, они больше подвержены влиянию обстоятельств, изменению условий, ситуа­ций, более подвижны, время их существования ограничено.

Ценности могут различаться и в зависимости от типа циви­лизации. В этом отношении некоторые авторы делят ценности на три группы, каждая из которых включает ценности, преимущественно культивируемые в основных типах современных цивилизаций – восточной, западной и евразийской.

Однако ценности любой цивилизации и эпохи не существуют вне человека как родового существа. По-видимому, есть в учении Протагора рациональное зерно, ведь только в соотношении с человеком как мерой всех вещей имеют смысл и ценности. В то же время существующие ценности выполняют важные фун­кции в обществе в целом и в отношении конкретного челове­ка – познавательную, нормативную, регулятивную, коммуника­тивную, целевую, которые, в конечном счете, интегрируются в функции социализации. Другими словами, ценности социализи­руют индивида.

Социализация – это процесс усвое­ния конкретным человеком знаний, норм, традиций, идеалов и других ценностей, позволяющих ему стать полноправным чле­ном общества. Социализирующая роль ценностей выражается в том, что в них задается идеал для человека, они формируют по­требности и мотивы деятельности, духовный мир личности, ду­ховное содержание человеческого бытия.

В этом процессе важное место занимают ценностные ориен­тации как отбор, индивидуальное восприятие ценности субъек­том, как личностные предпочтения идеалов, норм, эталонов и других ценностей, построение их иерархии в соответствии с субъективными предпочтениями, включение их в цели и мотивы деятельности.

Не менее значимыми для социализации выступают и ценно­стные установки, понимаемые как направленное воздействие социальной группы (этноса, класса, партии, государства, рели­гиозной конфессии, семьи, школы и т.п.) на формирование цен­ностных ориентации личности. Причем ценностные ориентации и ценностные установки могут иметь различную степень совпа­дения. Если ценностная установка ориентирована на интерес социального субъекта, то она содействует его внутренней актив­ности, творческому отношению к действительности. Противоре­чия же между ценностными установками и ценностными ориентациями порождают диспозиционную активность, которая в свой диапазон включает множество форм: от активности-несо­гласия до бунта, мятежа, революции, гражданской (этнической, религиозной) войны.

www.ronl.ru

Реферат Философия Аксиология

Логические ценности

Эстетические ценности

Эстетические ценности

Метафизические ценности

Жизненные ценности

Внешнего мира

Ближайшего окружения

Внутреннего мира

Ценности наличного бытия (предметы непосредственного восприятия)

Вещи

Существа

Оценивание

Ценности единства (предмет радостного переживания)

Гармония

Любовь

Счастье

Ценности развития (предметы возвышающие)

Рост

Прогресс

Саморазвитие

Божественные ценности (предметы веры)

Творение

Откровение

Спасение

Культурные ценности

Внешнего мира

Ближайшего окружения

Внутреннего мира

Ценности взаимосвязи (предметы познания)

Природа

История

Разум

Ценности красоты (предметы увлечения)

Изобразительное искусство

Поэзия

Музыка

Ценности созидания (предметы признания)

Хозяйство

Право

Нравы

Основные ценности (предметы убеждения)

Вселенная

Человечество

Сверх-Я