Контрольная по логике для юристов с ответами: Контрольная работа по логике вариант контрольной

Контрольная работа по логике вариант контрольной

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ЛОГИКЕ
Задание 1. Дайте полную логическую характеристику понятиям:
1.1. Западная граница государства
1.2. Защитник
1.3. Законность

Задание 2. Определите отношения между следующими понятиями и изобразите их с помощью круговых схем (кругов Эйлера):
2.1. Студент, отличник, двоечник, спортсмен
2.2. Город Москва, столица России, столица, главный город государства, город
2.3. Огнестрельное оружие, неогнестрельное оружие, финка, нож, винтовка, оружие

Задание 3. Установите правильность определений следующих понятий (в неправильных указать какое правило нарушено):
3.1. Упрямство есть порок слабого ума
3.2. Кибернетика – не искусство
3.3. Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

Решение
3.1. Упрямство есть порок слабого ума Данное определение дано не верно. Нарушено правило, что определение должно быть ясным.

3.2. Кибернетика – не искусство Данное определение дано не верно. Нарушено правило, что определение не должно содержать отрицание.
3.3. Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием Данное определение дано правильно. Все правила определения соблюдены.

Задание 4. Определите вид суждения. В атрибутивных суждениях найдите субъект, предикат, связку. Определите качество и количество суждения, укажите кванторное слово. Установите распределенность терминов:
4.1. Некоторые свидетели не дают правдивых показаний
4.2. Нет адъютанта без аксельбонта (Прутков)
4.3. Лень никогда не приводит к добру

Задание 5. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения). Запишите сложные суждения в символической форме:

5.1. Амнистия может быть общей или частичной
5.2. Дитя не плачет – мать не разумеет
5.3. Когда б на то не божья воля – не отдали б Москвы (Лермонтов)

Задание 6. Формализовать рассуждения и проверить его корректность с помощью таблиц истинности:
6.1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим или свидетелем. Судья Н.не является ни потерпевшим, ни свидетелем. Следовательно, судья Н. может участвовать в рассмотрении дела

Решение
Судья не может участвовать в рассмотрении дела (не А), если он является потерпевшим(В) или свидетелем(С). Судья Н.не является ни потерпевшим (не В), ни свидетелем(не С). Следовательно, судья Н. может участвовать в рассмотрении дела (А).

Схематично: ( (В(не А)) \/ (С(не А)) ) /\ ((не В) /\(не С))  A

0 1 1 1 0 1 1 1
1 1 1 0 0 0 1 1
1 1 1 1 0 1 0 0
1 0 1 1 1 1 0 1
1 0 0 0 1 1 0 1
1 1 1 1 1 1 0 0
0 0 1 0 0 1 0 1
0 1 0 1 1 1 1 1
1 0 1 0 1 1 0 0
0 1 0 0 1 1 1 0
0 1 0 1 0 0 0 0
1 1 1 1 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 1 1

Получили набор (01111111), то есть можно сказать, что нельзя получить достоверное заключение, идя от отрицания основания к отрицанию следствия.

Задание 7. Сделайте вывод (если это возможно) путем превращения:

7.1. Некоторые приговоры суда не являются обвинительными 7.2. Все дороги ведут в Рим 7.3. Шила в мешке не утаить

Решение:
7.1. Некоторые приговоры суда (S) не являются обвинительными (P) Имеем дело с частноотрицательным суждением

Схема: Некоторые S не есть Р.
Схема превращения: Некоторые S есть не-Р
Некоторые приговоры (S) есть не обвинительными (не-Р)

7.2. Все дороги(S) ведут в Рим (Р)
Имеем дело с общеутвердительным суждением
Схема : Все S есть Р Схема превращения: Ни одно S не есть не-P
Ни одна дорога не является ведущей не в город Рим

7.3. Шила в мешке не утаить
Запишем суждение так: Ни одно шило в мешке не утаить
Имеем дело с общеотрицательным суждением.

Схема: Ни одно S не есть Р
Схема превращения: Все S суть не-P.
Любое шило можно в мешке утаить

Задание 8. Сделайте вывод (если это возможно) путем обращения:
8.1. Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности
8.2. Некоторые преподаватели вузов не являются юристами
8.3. не всякий генерал от природы полный (Козьма Прутков)

Решение:
8.1. Лица, занимающиеся контрабандой(S), привлекаются к уголовной ответственности (P)
Схема: Все S есть Р (общеутвердительное суждение)
Схема обращения: Некоторые Р есть S.
Некоторые, привлекаемые к уголовной ответственности,(P) являются лицами, занимающимися контрабандой (S)

8.2. Некоторые преподаватели вузов (S) не являются юристами (P)

Схема: Некоторые S не есть Р (частноотрицательное суждение)
Обращения для частноотрицательного суждения нет.

8.3. не всякий генерал(S) от природы полный (Р) (Козьма Прутков)
Схема: Некоторые S есть Р (частноутвердительное суждение)
Схема обращения: Все Р есть S. Все от природы полные(Р) являются генералами(S)

Задание 9. Сделайте вывод (если это возможно) путем противопоставления предикату: 9.1. Все следователи — юристы 9.2. Некоторые птицы — перелетные

Решение: 9.1. Все следователи(S) — юристы (P)
Схема: Все S есть Р (общеутвердительное суждение)
Схема противопоставления предикату: Ни одно не – Р не есть S.
Ни один не юрист(не-Р) не является следователем(S)

9.2. Некоторые птицы(S) — перелетные (P)
Схема: Некоторые S есть Р (частноутвердительное суждение)
Для частноутвердительного суждения нельзя сделать противопоставление предикату.

Задание 10. Сделайте вывод из посылок; с помощью общих правил силлогизма установите, следует ли заключение с необходимостью:
10.1. Лицо, совершившее разбойное нападение, привлекается к уголовной ответственности. Петров привлекается к уголовной ответственности

Задание 11. Используя условную посылку, постройте умозаключение:
а) по утверждающему, б) по отрицающему.
Постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если…., то…»):

11.1. В случае отсутствия кворума собрание не состоится

Задание 12. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение:
а) по утверждающе–отрицающему модусу; б) по отрицающему–утверждающему модусу.
12.1. Выдвинутая гипотеза доказывается или отвергается

Задание 13. Восстановите энтимему до полного силлогизма: Эту ошибку мне трудно обнаружить, так как я не знаю правил

Контрольная по логике, вариант 4

Задание 1

Какие из основных законов логики нарушены в следующих примерах:

1.1)Почему ты всё время врёшь? – А что же мне делать, если вы меня за каждую тройку ругаете?

1.2) Нельзя включать в сборную игроков, не имеющих опыта игры за сборную.

Решение:

1.1) Это пример детской несовершенной логики. Нарушен принцип достаточного основания. Между аргументом (Ребенок всё время врет) и выводом (Ребенка ругают за каждую тройку)  нет отношения логического следования.

1.2)Также нарушен закон достаточного основания. Из аргумента «Игроки не имеют опыта игры за сборную» не следует вывод «Нельзя включать их в сборную игроков».

Задание 2  Скачать практические задания по логике, вариант 4

Запишите в символическом виде и проверьте с помощью таблицы истинности наличие логического следования.

2.1)Если подозреваемый совершил эту кражу, то или она была тщательно подготовлена, или он имел соучастника. Если бы кража была подготовлена тщательно, то, если бы был соучастник, украдено было бы гораздо больше, чем украдено теперь. Значит, подозреваемый не совершал этой кражи.

2.2) Намеченная атака удастся, только если захватить противника врасплох или же если позиции его плохо защищены. Захватить его врасплох можно, если только он беспечен. Он не будет беспечен, если его позиции плохо защищены. Значит, намеченная атака не удастся.

Решение:

2.1)Если подозреваемый совершил эту кражу, то или она была тщательно подготовлена, или он имел соучастника. Если бы кража была подготовлена тщательно, то, если бы был соучастник, украдено

Скачать Практические задания по логике, вариант 4

было бы гораздо больше, чем украдено теперь. Значит, подозреваемый не совершал этой кражи.

Введем обозначения:

x – «Подозреваемый совершил эту кражу»

у – «Кража была тщательно подготовлена»

z –«подозреваемый имел соучастника»

q –«Украдено гораздо больше, чем на самом деле»

┐x – «Подозреваемый не совершал эту кражу»

Составим логическую схему:

(  ( (x	—>	(y	\/	z) ))	&	(y	—>	(z	—>	q))	—>	┐x
0	1	0	0	0	1	0	1	0	1	0	1	1
0	1	0	0	0	1	0	1	0	1	1	1	1
0	1	0	1	1	1	0	1	1	0	0	1	1
0	1	0	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1
0	1	1	1	0	1	1	1	0	1	0	1	1
0	1	1	1	0	1	1	1	0	1	1	1	1
0	1	1	1	1	0	1	0	1	0	0	1	1
0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
1	0	0	0	0	0	0	1	0	1	0	1	0
1	0	0	0	0	0	0	1	0	1	1	1	0
1	1	0	1	1	1	0	1	1	0	0	0	0
1	1	0	1	1	1	0	1	1	1	1	0	0
1	1	1	1	0	1	1	1	0	1	0	0	0
1	1	1	1	0	1	1	1	0	1	1	0	0
1	1	1	1	1	0	1	0	1	0	0	1	0
1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	0
	2		1		5		4		3		6

По таблице истинности видно, что вывод о том, совершал ли кражу подозреваемый или не совершал, сделать нельзя!

2.2) Намеченная атака удастся, только если захватить противника врасплох или же если позиции его плохо защищены. Захватить его врасплох можно, если только он беспечен. Он не будет беспечен, если его позиции плохо защищены. Значит, намеченная атака не удастся.

Введем обозначения:

x – «Намеченная атака удастся»

у – «Захватить противника врасплох»

z –«Позиции противника плохо защищены»

q –«Противник беспечен»

┐q -«Противник не беспечен»

┐x – «Намеченная атака не удастся»

схема:

((y	\/	z)	—>	x)	&	(q	—>	y)	&	(z	—>	┐q)  )	—>	┐x
0	0	0	1	0	1	0	1	0	1	0	1	1	1	1
0	0	0	1	0	0	1	0	0	0	0	1	0	1	1
0	1	1	0	0	0	0	1	0	0	1	1	1	1	1
0	1	1	0	0	0	1	0	0	0	1	0	0	1	1
1	1	0	0	0	0	0	1	1	0	0	1	1	1	1
1	1	0	0	0	0	1	1	1	0	0	1	0	1	1
1	1	1	0	0	0	0	1	1	0	1	1	1	1	1
1	1	1	0	0	0	1	1	1	0	1	0	0	1	1
0	0	0	1	1	1	0	1	0	1	0	1	1	0	0
0	0	0	1	1	0	1	0	0	0	0	1	0	1	0
0	1	1	1	1	1	0	1	0	1	1	1	1	0	0
0	1	1	1	1	0	1	0	0	0	1	0	0	1	0
1	1	0	1	1	1	0	1	1	1	0	1	1	0	0
1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	0	1	0	0	0
1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1	0	0
1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	0	0	1	0
	1		2		5		3		6		4		7

Можем сделать вывод, что по полученному результату наша формула ни тождественно истинной, ни тождественно ложной не является, значит сказать о том, удастся ли намеченная атака или нет судить нельзя.

Задание 3.

С помощью круговых схем изобразите отношения между понятиями:

3.1)Студент, профессор, инженер, космонавт

3.2)Страус, обитатель пампас, гордая птица, перья, крыло

Решение:

3.1)Понятия  «студент», профессор», инженер», «космонавт» находятся в отношении перекрещивания, то есть

Некоторые студенты могут быть профессорами

Некоторые студенты могут быть инженерами

Некоторые студенты могут быть космонавтами

 

Некоторые профессора могут быть студентами

Некоторые профессора могут быть инженерами

Некоторые профессора могут быть космонавтами

 

Некоторые инженеры могут быть студентами

Некоторые инженеры могут быть профессорами

Некоторые инженеры могут быть космонавтами

 

Некоторые космонавты могут быть студентами

Некоторые космонавты могут быть профессорами

Некоторые космонавты могут быть инженерами

 

с помощью круговых схем, можно изобразить следующим образом:

«Студент»(С), профессор»(П), инженер»(И), «космонавт»(К)

3.2)Понятия «страус» и «гордая птица » являются несовместимыми понятиями, объемы этих понятий не пересекаются.

Ни один страус не является гордой птицей

Ни одна гордая птица не является страусом

Понятие «страус» и «обитатель пампас» — перекрещивающиеся понятия, также в отношении перекрещивания находятся «гордая птица» и «обитатель пампас».

Некоторые обитатели пампас являются страусами

Некоторые страусы являются обитателями пампас

Некоторые обитатели пампас являются гордыми птицами

Некоторые гордые птицы являются обитателями пампас

Понятия «крылья» и «перья» входят в состав понятия «Страус» и «гордая птица», но в данном случае имеет место отношение часть – целое, а не род – вид. Так можно сказать, что понятия не имеют общих элементов ни с  друг другом, ни с понятием «страус» и «гордая птица», тем более с понятием «обитатель пампас».

Задание4.

Определите, соблюдены ли правила деления и , если нет, какие ошибки допущены в следующих примерах:

4.1)Часы бывают: наручные, настольные, настенные и с кукушкой

4.2)Ошибки бывают: умышленные , неумышленные и грубые

Решение:

4.1) Часы бывают: наручные, настольные, настенные и с кукушкой

В данном делении понятия «часы» нарушено правило «непрерывности», происходит скачок в делении. Можно было бы поделить часы на наручные, настольные и настенные. А затем уже делить «настенные часы» на часы с кукошкой.

4.2)Ошибки бывают: умышленные, неумышленные и грубые

Аналогично, с предыдущем примером, происходит «скачок в делении». ошибки бывают умышленные, неумышленные. А уже умышленные ошибки могут быть грубыми, или же неумышленные ошибки могут быть грубыми.

Задание 5.

Проанализируйте структуру суждений. Укажите субъект, предикат и связку. Определите количество и качество суждений, распределенность терминов. Изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера. Запишите схему суждения

5.1) Ни один страус не умеет летать

5.2)Не всякий чиновник –бюрократ

Решение:

5.1) ни один страус не умеет летать

S – страус

Р – «те, кто умеет летать»

Связка – не являются(пропущена)

Квантор – ни один

Данное суждение являются общеотрицательным и невыделяющим суждением (т.к. нельзя утверждать, что все, кто не умеет летать это только страус.)

Схема: ни один S⁺ не есть P⁺

Субъект и предикат распределены

Круговая схема:

5.2)не всякий чиновник – бюрократ

S – чиновник

Р – бюрократ

Связка – является(пропущена)

Квантор – некоторые(не всякий)

Данное суждение являются частноутвердительным суждением и невыделяющим

(т.к. только некоторые бюрократы могут быть чиновником)

Схема: некоторые S^—  есть P^—

Субъект и предикат не распределены

Круговая схема:

 

Задание 6.

Произвести в тех случаях, где это возможно, обращение суждений

6.1)Среди адвокатов есть принципиальные люди

6.2) Некоторые политики не являются демагогами

Решение:

6.1) Среди адвокатов есть принципиальные люди

S – адвокат

Р – принципиальные люди

Связка – есть

Квантор – некоторые

 

Некоторые S есть Р

Суждение частноутвердительное, S^—iP^—

Схема обращения: P^—iS^—

некоторые принципиальные люди являются адвокатами

 

6.2) некоторые политики не являются демагогами

S – Политики

Р – демагоги

Связка – не являются

Квантор – некоторые

 

Некоторые S не являются Р

Суждение частноотрицательное (О), а они не обращаются.

Задание 7

Восстановите энтимему в полный силлогизм и проверьте его правильность. Если есть ошибки, укажите какие именно.

7.1)у нас нет доказательств его вины, значит, он не виновен

7.2) у нас нет достаточных доказательств его виновности, значит он должен быть оправдан.

Решение:

7.1) у нас нет доказательств его вины, значит, он не виновен

В этой энтимеме пропущена посылка. Заключение: он не виновен. Схема: S⁺eP^—

Следовательно, меньший термин (S) – понятие «он», большой термин (Р) – понятие «тот, кто виновен».

Таким образом, средний термин (М) – «тот, чья вина доказана».

Дана меньшая посылка: у нас нет доказательств его вины

Перепишем: Он не есть тот, чья вина доказана. Схема: S⁺ e M^—

Нужно восстановить большую посылку, которая связывает термина М и Р.

М стоит на месте субъекта. Если мы сформулируем данное суждение как общее, то получи: «чья вина доказана является виновным». Данное суждение было бы ложным(иногда происходят судебные ошибки), но в нашем случае «являться виновным» подразумевает по закону быть виновным. Значит, суждение можно считать истинным.

все, чья вина доказана, являются виновными. Схема: М⁺iP^—

Схема силлогизма:

(А) М⁺iP^—

(E)  S⁺ e M^—

—————

(E) S⁺eP^—

Имеем первую фигуру простого категорического силлогизма, модус АЕЕ

Первая посылка общеутвердительное суждение, вторая единичное утвердительное, заключение единичное утвердительное суждение. Средний термин распределен в первой посылке. Данный категорический силлогизм правильный по логическому строению и истинный по содержанию. Значит и исходная энтимема состоятельна.

7.2) у нас нет достаточных доказательств его виновности, значит он должен быть оправдан.

Перепишем «Мы не обладаем достаточными доказательствами его виновности, значит мы должны его оправдать.»

В данной энтимеме, пропущена посылка.

Заключение: мы должны его оправдать. схема: S⁺iP^—

Следовательно, меньший термин S – понятие «Мы», больший термин Р – понятие «те, кто должен его оправдать». Средний термин М – понятие «те, кто обладает достаточными доказательствами его виновности». Дана меньшая посылка: мы не обладаем достаточными доказательствами его виновности

Схема: S⁺ e M^—

Нужно восстановить большую посылку, которая связывает термины  М  и Р.

М стоит на месте субъекта. Если сформулируем суждение, как общее, то получи:

«ни один, кто обладает достаточными доказательствами его виновности, не  является теми, кто должен его оправдать» M⁺e P ^–

S⁺ e M^—

M⁺e P ^–

———-

S⁺iP^—

 Ошибка: из двух отрицательных посылок нельзя сделать достоверного вывода!

Восстановим большую посылку до общеутвердительного суждения:

«Все, кто обладает достаточными доказательствами его виновности, являются людьми, которые должны его оправдать». Схема: M⁺iP^—

Но тогда заключение получается другим из таких посылок:

S⁺ e M^—

M⁺iP^—

———

S⁺eP^—

Значит, энтимема не состоятельна.

Задание 8

Определите состоятельность обобщений в следующих пословицах, поговорках, изречениях.

8.1) вора помиловать – честного погубить

8.2)  кто тонет, за соломинку хватается.

Решение:

8.1) вора помиловать – честного погубить

(состоятельное индуктивное обобщение)

8.2)Кто тонет, за соломинку хватается. (несостоятельное обобщение)

Состоятельность — это непротиворечивость двух утверждений. То есть если бы у нас было два суждения : «кто тонет, за соломинку хватается» и «25 апреля некто тонул и хватался за соломинку», тогда мы могли бы говорить о состоятельности/несостоятельности народной пословицы. В данном примере, факт случившегося события отсутствует, т.е. имеется только сама примета.

 Задание 9

Найдите тезис, аргументы и элементы демонстрации в следующих доказательствах. Какой, по вашему мнению, может быть истинностная оценка тезиса, полученная в результате этих доказательств.?

9.1) попробуйте уткнуться лбом в стол. Откройте глаза. Видите ли Вы весь стол целиком? – конечно, нет. Могли бы узнать о то, как выглядит весь стол целиком, если всегда находились в таком положении? – Ответ очевиден: нет. Отсюда следует, что воспринимать какой – либо предмет целиком можно только находясь во внешней позиции по отношению к нему. Но ведь существует такой предмет, по отношению к которому мы всегда находимся в позиции, сходной с позицией человека, уткнувшегося лбом в стол. Этот предмет – время. Мы всегда находимся в настоящем. Мы как бы намертво прикованы к нему. Однако, у нас есть понятия прошлого и будущего, т.е. мы каким-то образом воспринимаем время целиком, со всех сторон. Как это возможно? Очевидно, мы каким-то  образом должны находиться по отношению ко времени во внешней позиции. Но ведь наша телесная оболочка всегда пребывает в настоящем, это факт. Следовательно, мы должны выходить из пределов времени, какой-то другой, не телесной, частью себя. Но что это может быть, если не тело? Очевидно, некая нематериальная субстанция, то есть что называют «душа». Следовательно, душа существует. А по скольку она пребывает вне пределов времени, то она бессмертна. Таким образом, у нас есть бессмертная душа.

9.2) Вам не кажется, что эту планету (Торманс) уже невозможно поднять из инферно? Что болезнь зашла слишком далеко, отравив людей испорченной наследственностью – дисгенетикой? Что люди Торманса уже не способны верить ни во что и заботятся лишь об элементарных удовольствиях, ради которых они готовы на все? Если на планете бродят одичалые толпы, если пустыни  наступают, съедая плодородные почвы, если израсходованы минеральные богатства, если деградация во всем и особенно в душах людей, то чем, какой силой они поднимутся? (Ефремов И. «Час быка»)

Решение:

9.1)  попробуйте уткнуться лбом в стол. Откройте глаза. Видите ли Вы весь стол целиком? – конечно, нет. Могли бы узнать о то, как выглядит весь стол целиком, если всегда находились в таком положении? – Ответ очевиден: нет.(а) Отсюда следует, что воспринимать какой – либо предмет целиком можно только находясь во внешней позиции по отношению к нему. (b) Но ведь существует такой предмет, (s)по отношению к которому мы всегда находимся в позиции, сходной с позицией человека, уткнувшегося лбом в стол. Этот предмет – время. Мы всегда находимся в настоящем. Мы как бы намертво прикованы к нему. Однако, у нас есть понятия прошлого и будущего, т.е. мы каким-то образом воспринимаем время целиком, со всех сторон. Как это возможно? Очевидно, мы каким-то  образом должны находиться по отношению ко времени во внешней позиции. Но ведь наша телесная оболочка всегда пребывает в настоящем, это факт.(s) Следовательно, мы должны выходить из пределов времени, какой-то другой, не телесной, частью себя. Но что это может быть, если не тело? Очевидно, некая нематериальная субстанция, то есть что называют «душа».(q) Следовательно, душа существует. (s) А по скольку она пребывает вне пределов времени, (r)то она бессмертна. Таким образом, у нас есть бессмертная душа.(T)ак бы намертво прикованы к нему. отношению к которому мы всегда находимся в позиции, сходной с позицией человека, уткунувшегося

Тезис: «У нас есть бессмертная душа»

Аргумент 1: «попробуйте уткнуться лбом в стол. Откройте глаза. Видите ли Вы весь стол целиком? – конечно, нет. Могли бы узнать о то, как выглядит весь стол целиком, если всегда находились в таком положении? – Ответ очевиден: нет.»

Аргумент 2: «воспринимать какой – либо предмет целиком можно только находясь во внешней позиции по отношению к нему.

Аргумент 3: «существует такой предмет, по отношению к которому мы всегда находимся в позиции, сходной с позицией человека, уткнувшегося лбом в стол. Этот предмет – время. Мы всегда находимся в настоящем. Мы как бы намертво прикованы к нему. Однако, у нас есть понятия прошлого и будущего, т.е. мы каким-то образом воспринимаем время целиком, со всех сторон. Как это возможно? Очевидно, мы каким-то  образом должны находиться по отношению ко времени во внешней позиции. Но ведь наша телесная оболочка всегда пребывает в настоящем, это факт»

Аргумент 4: «мы должны выходить из пределов времени, какой-то другой, не телесной, частью себя. Но что это может быть, если не тело? Очевидно, некая нематериальная субстанция, то есть что называют «душа».

Аргумент 5: «душа существует»

Аргумент 6: «Душа пребывает вне пределов времени»

Форма демонстрации: ((((а—>b)&s)—>q)—>s)&(r—>T)

Умозаключение не верное, так как аргументы не полностью обоснованы, а форма аргументации не демонстративная.

Следовательно, вывод нельзя считать достоверным.

9.2) Вам не кажется, что эту планету (Торманс) уже невозможно поднять из инферно?(T)

Что болезнь зашла слишком далеко, отравив людей испорченной наследственностью – дисгенетикой? Что люди Торманса уже не способны верить ни во что и заботятся лишь об элементарных удовольствиях, ради которых они готовы на все?(p)

Если на планете бродят одичалые толпы, если пустыни  наступают, съедая плодородные почвы, если израсходованы минеральные богатства, если деградация во всем и особенно в душах людей, то чем, какой силой они поднимутся?  (q)

Тезис: «эту планету (Торманс) уже невозможно поднять из инферно»

Аргумент 1: «болезнь зашла слишком далеко, отравив людей испорченной наследственностью – дисгенетикой. Люди Торманса уже не способны верить ни во что и заботятся лишь об элементарных удовольствиях, ради которых они готовы на все»

Аргумент2: «на планете бродят одичалые толпы, пустыни  наступают, съедая плодородные почвы, израсходованы минеральные богатства, деградация во всем и особенно в душах людей, ни какой силой они не поднимутся»

Аргумент 2 не правдоподобен, также как и первый аргумент (они являются вероятностными).

А из неправдоподобных аргументов нельзя получить достоверного тезиса.

Скачать практические задания по логике, вариант 4

8,223 просмотров всего, 12 просмотров сегодня

Контрольная работа по логике. Реферат Причины возникновения науки логики (+ практические задания)

ПЛАН

1.Теоретическая часть

1.1 Причины возникновения науки логики

1.2 Основные этапы развития логики

1.3 Аристотель-основоположник формальной логики

1.4 Ф.Бэкон – основоположник индуктивной логики

1.5 Дедуктивный метод Р. Декарта

1.6 Развитие символической (математической) логики

2.Практическая часть

Список используемой литературы

Скачать логика, теория и практика 1 вар

1.Теоретическая часть

1.1 Причины возникновения науки логики

Основными причинами возникновения логики как науки являются:

1) зарождение и развитие наук. Логика и пыталась выявить и объяснить те требования, которым должно удовлетворять научное мышление, чтобы его результаты соответствовали действительности;

2) развитие ораторского искусства и искусства спора. Основателем логики как науки принято считать Аристотеля. Однако первое систематическое изложение логических проблем было раньше дано другим древнегреческим философом – Демокритом. Среди его многочисленных трудов был и обширный трактат в трех книгах «О логическом, или о канонах» (от греч. canon – «правило, предписание»). В данной работе была раскрыта сущность основных форм познания и критерии истины, показана роль логических рассуждений в познании, дана классификация суждений и предпринята попытка разработать индуктивную логику.

В центре логических размышлений Аристотеля лежит теория дедуктивных умозаключений и доказательства. Он также дал классификацию категорий и близкую к демокритовской классификацию суждений, сформулировал три фундаментальных закона мышления – закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.

В Средние века в развитии логики как науки сыграла проблема общих понятий – «универсалий». Суть проблемы заключается в том, что появляется раньше – общие понятия, вытекающие из нашего разума (рационализм), или единичные, фактические предметы (номинализм).

В эпоху Возрождения логика переживала настоящий кризис. Она расценивалась как искусственное мышление и противопоставлялась естественному мышлению, основывающемуся на интуиции и воображении.

3) Следующий этап в развитии логики начинается с XVII в. Он связан с созданием в ее рамках индуктивной логики, в ней нашли отражение многообразные процессы получения общих знаний на основе накопившегося эмпирического материала. Потребность в таких знаниях наиболее полно осознал и выразил в своих трудах Ф. Бэкон. Он и стал родоначальником интуитивной логики. Растущие потребности научно-технического прогресса обусловливают дальнейшее развитие современной логики.

1.2 Основные этапы развития логики

С развитием трудовой материально-производственной деятельности людей совершенствовались их мыслительные способности, а это привело к тому, что объектом исследования становится само мышление, его формы и законы.

Отдельные логические проблемы возникли в I тыс. до н. э. сначала в Древней Индии и Китае, а затем в Древней Греции и Риме. Постепенно они оформляются в стройную систему знаний, в самостоятельную науку.

Основными причинами возникновения логики являются развитие наук и ораторского искусства. Наука основывается на теоретическом мышлении, предполагающем умозаключения и доказательства. Отсюда необходимость исследования самого мышления как формы познания. Ораторское искусство проявлялось прежде всего в многочисленных судебных заседаниях как потрясающая умы сила убеждения, буквально заставляющая слушателей склониться к тому или другому мнению. Логика возникает как попытка раскрыть тайну этой принудительной силы речей.

В Древней Греции логику разрабатывали Парменид, Зенон, Демокрит, Сократ, Платон. Однако основателем науки логики считается величайший мыслитель древности, ученик Платона – Аристотель (384–322 до н. э.). Он называл свое творение аналитикой, термин «логика» вошел в научный оборот позднее, в III в. до н. э.

После Аристотеля в Древней Греции логика разрабатывалась стоиками. Древнеримские политические деятели Цицерон и Квинтилиан, арабоязычные ученые – Аль Фараби, Ибн Рушд, европейские средневековые схоласты – У Оккам, П. Абеляр.

В эпоху Нового времени философ Ф. Бекон (15611626) опубликовал свое исследование под названием «Новый Органон», в нем содержались основы индуктивных методов, усовершенствованные позже Д.С. Миллем (1808–1873) и получившие название методов установления причинных связей между явлениями (методы Бекона – Милля).

В 1662 г. был издан учебник «Логика Пор-Рояля». Его авторы П. Николь и А. Арно создали логическое учение, основанное на методологических принципах Р. Декарта (1596–1650).

Логика, созданная на основе учения Аристотеля, существовала до начала ХХ в. В ХХ в. активно развивается символическая (математическая) логика, основанная на идее немецкого ученого и философа Лейбница (1646–1716), о возможности сведения рассуждений к вычислениям. Такая логика начала формироваться в середине Х1Х в. Ее развитие связано с именами Дж. Буля, А.М. Де-Моргана, Ч. Пирса, Г. Фреге, русских мыслителей П.С. Порецкого и Е.Л. Буницкого и др. Первым капитальным трудом по символической логике была работа Б. Рассела и А. Уайтхеда «Principia Mathematika» в 3-х т., вышедшая в 19101913 гг. Эта работа вызвала революцию в логике.

Идеи диалектической логики восходят к античной и древневосточной философии, но законченную форму им придали только представители немецкой классической философии: Кант (1724–1804), Фихте (1762–1814), Шеллинг (1775–1854) и особенно Гегель (1770–1831), окончательно сформулировавший основные идеи диалектики с точки зрения объективного идеализма.

Диалектическую логику на материалистической основе разрабатывали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин.

1.3 Аристотель-основоположник формальной логики

Основателем логики — или, как иногда говорят, «отцом логики» — принято считать крупнейшего древнегреческого философа и ученого-энциклопедиста Аристотеля (384—322 гг. до н. э.).

Аристотелю принадлежит ряд трактатов по логике, объединенных позднее под названием «Органон» (от греч. organon — орудие, инструмент).

B фокусе всех его логических размышлений — теория выводного знания — дедуктивных умозаключений и доказательства. Она разработана с такой глубиной и тщательностью, что прошла сквозь толщу столетий и в основном сохранила свое значение до наших дней. Аристотель дал такжеклассификацию категорий — наиболее общих понятий и близкую к демокритовской классификацию суждений, сформулировал три фундаментальных закона мышления — закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего. Логическое учение Аристотеля замечательно тем, что в зародыше оно содержит, по существу, все позднейшие разделы, направления и типы логики —индуктивной, символической, диалектической. Правда, сам Аристотель называл созданную им науку не логикой, а прежде всего аналитикой, хотя и употреблял термин «логическое». Сам же термин «логика» вошел в научный оборот несколько позднее, в III в. до н. э. Причем в соответствии с двуединым смыслом древнегреческого слова «logos» (и «слово», и «мысль») он объединил и искусство мыслить — диалектику, и искусство рассуждать — риторику. Лишь с прогрессом научных знаний этим термином стала обозначаться собственно логическая проблематика, а диалектика и риторика выделились в самостоятельные отрасли знания.

1.4 Ф.Бэкон – основоположник индуктивной логики

Опытно-индуктивный метод Бэкона состоял в постепенном образовании новых понятий путем истолкования фактов и явлений природы. Только посредством такого метода, по мнению Бэкона, возможно открыть новые истины, а не топтаться на месте. Не отвергая дедукцию, Бэкон так определял различие и особенности этих двух методов познания: «Два пути существуют и могут существовать для открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам, и, идя от этих оснований и их непоколебимой истинности, обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и пользуются ныне. Другой же путь выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный».

Хотя проблема индукции и раньше ставилась предшествовавшими философами, только у Бэкона она приобретает главенствующее значение и выступает первостепенным средством познания природы. В противовес индукции через простое перечисление, распространенной в то время, он выдвигает на передний план истинную, по его словам, индукцию, дающую новые выводы, получаемые на основании не столько в результате наблюдения подтверждающих фактов, сколько в результате изучения явлений, противоречащих доказываемому положению. Один-единственный случай способен опровергнуть необдуманное обобщение. Пренебрежение к так называемым отрицательным инстанциям, по Бэкону, — главная причина ошибок, суеверий, предрассудков.

В индуктивный метод Бэкона необходимыми этапами входит собирание фактов, их систематизация. Бэкон выдвинул идею составления трех таблиц исследования — таблицы присутствия, отсутствия и промежуточных ступеней. Если, используя любимый Бэконом пример, кто-то хочет найти форму тепла, то он собирает в первой таблице различные случаи тепла, стремясь отсеять все то, что не имеет общего, т.е. то, что есть, когда тепло присутствует. Во второй таблице он собирает вместе случаи, которые подобны случаям в первой, но которые не обладают теплом. Например, в первой таблице могут быть перечислены лучи солнца, которые создают тепло, во вторую -включаться такие вещи, как лучи, исходящие от луны или звезд, которые не создают тепла. На этом основании можно отсеять все те вещи, которые наличествуют, когда тепло присутствует. Наконец, в третьей таблице собирают случаи, в которых тепло присутствует в различной степени. Используя эти три таблицы вместе, мы можем, согласно Бэкону, выяснить причину, которая лежит в основе тепла, а именно — по мысли Бэкона — движение. В этом проявляется принцип исследования общих свойств явлений, их анализ. В индуктивный метод Бэкона входит и проведение эксперимента.

Для проведения эксперимента важно варьировать его, повторять, перемещать из одной области в другую, менять обстоятельства на обратные, прекращать его, связывать у другими и изучать в немного измененных обстоятельствах. После этого можно перейти к решающему эксперименту. Бэкон выдвинул опытное обобщение фактов в качестве стержня своего метода, однако не был защитником одностороннего его понимания. Эмпирический метод Бэкона отличает то, что он в максимальной степени опирался на разум при анализе фактов. Бэкон сравнивал свой метод с искусством пчелы, которая, добывая нектар из цветов, перерабатывает его в мед собственным умением. Он осуждал грубых эмпириков, которые подобно муравью собирают все, что им попадается на пути (имея в виду алхимиков), а также тех умозрительных догматиков, которые как паук ткут паутину знания из себя (имея в виду схоластов). Предпосылкой реформы науки должно стать, по замыслу Бэкона, и очищение разума от заблуждений, которых он насчитывает четыре вида. Эти препятствия на пути познания он называет идолами: идолы рода, пещеры, площади, театра. Идолы рода — это ошибки, обусловленные наследственной природой человека. Мышление человека имеет свои недостатки, так как «уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде».

Человек постоянно истолковывает природу по аналогии с человеком, что находит свое выражение в телеологическом приписывании природе конечных целей, которые ей не свойственны. В этом и проявляется идол рода. Привычку ожидания большего порядка в явлениях природы, чем в действительности, можно найти в них, — это идолы рода. К идолам рода Бэкон относит и стремление человеческого ума к необоснованным обобщениям. Он указывал, что часто орбиты вращающихся планет считаются за круговые, что необоснованно. Идолы пещеры — это ошибки, которые свойственны отдельному человеку или некоторым группам людей в силу субъективных симпатий, предпочтений. Например, одни исследователи верят в непогрешимый авторитет древности, другие склонны отдавать предпочтение новому. «Человеческий разум не сухой свет, его укрепляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает… Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разум».

 1.5 Дедуктивный метод Р. Декарта

Рене Декарт сыграл в истории французской философии такую же роль, какую Бэкон – в английской философии. Путешествуя по странам Европы, Декарт пришел к выводу о несостоятельности схоластической учености и необходимости реформы науки. Главный труд «Рассуждение о методе».

Декарт стоит у истоков рационалистической традиции философии Нового времени. В труде »Рассуждение о методе» он задается целью разработать универсальный метод познания, которым могли бы пользоваться ученые всех областей знания. Декарт, в отличие от Бэкона, разрабатывает Дедуктивный метод познания. Он ищет исходный принцип, из которого логическим путем можно вывести все остальные. Он начинает с сомнения в достоверности всего. Достоверно лишь только то, что сомнение существует. Но сомнение – это акт мышления. Поскольку я сомневаюсь, я мыслю. Отсюда следует вывод: »Я мыслю, следовательно, я существую».

Но как от »Я», особой мыслящей субстанции, перейти к объективному миру? Декарт решает эту проблему на основе введения в свою философию идеи Бога. Бог является творцом и объективного мира и человека. Философия Декарта дуалистична. Мир – творение Бога, но он состоит из двух независимых субстанций: материальной и духовной. Атрибутом духовной субстанции является мышление, атрибутом материальной субстанции — протяжение. Обе субстанции взаимно несводимы и несоизмеримы, они существуют независимо друг от друга.

Согласно Декарту, сам Бог соединил душу с телом, отличив тем самым человека от животных, у которых нет сознания. Будучи автоматами, лишенными души, животные не могут мыслить. Вместе с Богом как первичной и бесконечной духовной субстанцией и душой как производной и конечной духовной субстанцией в философию Декарта входят »врожденные идеи», изначально присущие душе. Декарт приходит к выводу о врожденности человеку таких идей, как идея Бога, идеи материальной и духовной субстанции и аксиом математики. Отсюда он приходит к выводу, что математические знания являются образцом научного знания. В познании главную роль играют не ощущения, а разум. Таким образом, Декарт является сторонником рационализма – учения, утверждающего первенство разума в познании и независимости его от чувственного восприятия.

Декарт был одним из творцов новой науки. Он создал аналитическую геометрию, метод координат, разработал математическую теорию радуги и разгадал причину её появления. В механике он указал на относительность движения и покоя, сформулировал закон действия и противодействия, закон сохранения и инерции движения. В космологии пытался объяснить, как мог возникнуть мир без вмешательства Бога. Декарт вел исследования в области физиологии, установил схему двигательных реакций, предвосхитил учение о рефлекторной дуге и условном рефлексе.

 1.6 Развитие символической (математической) логики

Подлинную революцию в логических исследованиях вызвало создание во второй половине XIX в. математической логики, которая получила еще название символической и обозначила новый, современный этап в развитии логики.

Зачатки этой логики прослеживаются уже у Аристотеля, а также у его последователей, в виде элементов логики предикатов и теории модальных выводов, а также логики высказываний. Однако систематическая разработка ее проблем относится к гораздо более позднему времени.

Растущие успехи в развитии математики и проникновение математических методов в другие науки уже во второй половине XVII в. настоятельно выдвигали две фундаментальные проблемы. С одной стороны, это применение логики для разработки теоретических оснований математики, а с другой — математизация самой логики как науки. Наиболее глубокую и плодотворную попытку решить вставшие проблемы предпринял крупнейший немецкий философ и математик Г. Лейбниц (1646-1416) Тем самым он стал, по существу, зачинателем математической (символической) логики. Лейбниц мечтал о том времени, когда ученые будут заниматься не эмпирическими исследованиями, а исчислением с карандашом в руках. Он стремился изобрести для этого универсальный символический язык, посредством которого можно было бы рационализировать любую эмпирическую науку. Новое знание, по его мнению, будет результатом логической калькуляции — исчисления.

Идеи Лейбница получили некоторую разработку в XVIII в. и первой половине XIX в. Однако наиболее благоприятные условия для мощного развития символической логики сложились лишь со второй половины XIX в.К этому времени математизация наук достигла особенно значительного прогресса, а в самой математике возникли новые фундаментальныепроблемы ее обоснования. Английский ученый, математик и логик Дж. Буль (1815-1864) в своих работах, прежде всего, применял математику к логике. Он дал математический анализ теории умозаключений, выработал логическое исчисление («Булева алгебра»). Немецкий логик и математик Г. Фреге (1848—1925) применил логику для исследования математики. Посредством расширенного исчисления предикатов он построил формализованную систему арифметики. Английский философ, логик и математик Б. Рассел (1872—1970) совместно с А. Уайтхедом (1861—1947) в трехтомном фундаментальном труде «Принципы математики» в целях ее логического обоснования попытался осуществить в систематической форме дедуктивно-аксиоматическое построение логики.

Так открылся новый, современный этап в развитии логических исследований. Пожалуй, наиболее важная отличительная особенность этого этапа состоит в разработке и использовании новых методов решения традиционных логических проблем. Это разработка и применение искусственного, так называемого формализованного языка — языка символов, т.е. буквенных и других знаков (отсюда и наиболее общее наименование современной логики — «символическая»).

2. Практическая часть

Задачи и упражнения

1)Установите характер отношений между понятиями: добрый-недобрый, богатый-бедный, мужчина-женщина, русский-житель России, Ленинград-Санкт-Петербург.

Решение:

Понятия «добрый» и «недобрый» находятся в отношении противоречия (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия).

Понятия «богатый» и «бедный» находятся в отношении противоположности (понятия содержат взаимоисключающие признаки и не исчерпывают объем родового понятия).

Понятия «мужчина» и «женщина» находятся в отношении противоречия (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия).

Понятия  «русский» и «житель России» находятся в отношении пересечения (объем одного понятия частично входит в объем другого).

Понятия «Ленинград» и «Санкт-Петербург» имеют равный объём (понятия означают одно и то же).

2)Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: минчанин, белорус, русский, славянин.

Решение:

Введем обозначения:

М — минчанин, Б — белорус, Р — русский, С — славянин.

Изобразим с помощью круговых схем отношения между данными понятиями

Все русские – славяне (подчинение), некоторые славяне, в том числе русские являются минчанами (пересечение), все белорусы – славяне (подчинение), а некоторые белорусы – жители Минска (пересечение), белорусы – не русские, но те, и другие – славяне (соподчинение).

3)Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения: электрон-атом, алфавит-буква, мужчина — интересный мужчина, звезда-Солнце.

Решение:

Ограничение (переход от родового к видовому понятию, от понятия с большим объемом и меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом и большим содержанием)	Не ограничение (отсутствие перехода от рода к виду)
мужчина — интересный мужчина	алфавит-буква
звезда-Солнце	электрон-атом

 

4)Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четверых свидетелей.

Показания первого таково:

-Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

— Павел не виноват.

Третий свидетель:

-Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

-Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?

Решение:

Пусть р-Петр виноват, q-Павел виноват, тогда

	Показания свидетеля:	Символическая запись
1	Петр не виноват	⌐p
2	Павел не виноват	⌐q
3	Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.	(⌐p \/ ⌐q)
4	Показания третьего свидетеля ложны	⌐ (⌐p \/ ⌐q)=p/\q

Отрицание показания 4 свидетеля эквивалентны суждению «Петр виноват и Павел виноват», т. е. ( p ^ q ) . Значит, виновными являются и Петр, и Павел/

5)Укажите характер распределенность терминов в следующих предложениях:

— Многие люди не умеют самостоятельно думать;

— Все люди братья.

Решение:

В предложении «Многие люди не умеют самостоятельно думать» субъектом является «Люди» (S), предикатом «способность самостоятельно думать» (P), суждение является отрицательным и частным.  Субъект не распределен(S-), предикат распределен (Р+).

В предложении «Все люди братья» субъектом является понятие «Люди», предикатом «являться братьями». Суждение общее и утвердительное. Субъект «люди» распределен, то есть (S+), предикат не распределен (Р-)

6)Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

-Некоторые виды растений-хищники;

— Друзья не предают.

Решение:

Рассмотрим суждение

Некоторые виды растений – хищники ,

Субъект S – виды растений,

Предикат Р – хищники.

Имеем дело с частноутвердительным суждением (I).

Для частноутвердительных суждений нельзя проводить вывод путем противопоставления предикату, так как после превращения исходного суждения получается частноотрицательное суждение, для которого не применяется операция обращения.

А противопоставление субъекту будет: Некоторые Р не есть не-S, то есть

Некоторые хищники не являются не видом растения.

 

Рассмотрим суждение

Друзья не предают,

Субъект S – друзья,

Предикат Р – предают.

Имеем дело с общеотрицательным суждением (Е).

Противопоставление предикату будет: Некоторые не-Р есть S, то есть

Некоторые не предающие  являются друзьями.

А противопоставление субъекту будет: Все Р есть не-S, то есть

Все предающие являются не друзьями.

7)Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 2 фигурам силлогизмам, определите их модусы.

Решение:

Пример умозаключения:

(А):Все люди (М) являются разумными существами (Р)

(А): Все студенты (S) являются людьми_(М)_______________

(А):Все студенты (S) являются разумными существами (P)

 

1 фигура силлогизма:

М—Р

S—M

Модус: ААА

 

Пример умозаключения:

(Е):Любой сциентизм (Р) не является опорой на веру (М)

(А):Любой иррационализм (S) является опорой на веру (М)

(Е):Любой иррационализм (S) не суть сциентизм (Р)

2 фигура силлогизма:

Р-М

S-М

Модус:ЕАЕ

8)Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:

«Почтмейстер: — Объясните, господа, что какой чиновник едет?

Городничий: — А разве вы не слышали?

Почтмейстер: — Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.

Городничий: — Ну, что? Как вы думаете об этом?

Почтмейстер: — А что думаю? Война с турками будет.

Аммос Федорович: — В одно слово! Я сам тоже думал.

Городничий: — Да, оба пальцем в небо попали!

Почтмейстер:- Право, война с турками. Это всё француз гадит.

Городничий: — Какая война с турками! Просто нам плохо будет, не турками. Это уже известно: у меня письмо.

Почтмейстер: — А если так, то не будет войны с турками».

Решение:

Нарушен закон достаточного основания, согласно которому достаточным основанием мысли является установленная и проверенная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли. В данном случае из мысли о том, что едет чиновник, совсем не следует, что война с турками будет или войны не будет. Мысль о войне не только не вытекает из первой мысли, но, вообще, с мыслью о чиновнике никак не связана.

9)Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?

«-… Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день нерожденья?

— Совершенно верно, — сказала Алиса.

— И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!

— Я не пониманию, при чем здесь слава, — спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.

— И не поймешь, пока я тебе не объясню, — ответил он. — Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»

— Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» — возразила Алиса.

— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.

— Вопрос в том, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.

— Вопрос в том, кто здесь хозяин, — сказал Шалтай-Болтай. — Вот в чем вопрос.

Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.

— Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще — с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!

— Скажите, пожалуйста, что это такое? — спросила Алиса.

— Вот теперь ты говоришь дело, дитя, — ответил Шалтай, так и сияя от радости. — Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»

— И это в одном слове? — сказала задумчиво Алиса. — Не слишком ли это много для одного!»

Продуктивный диалог между людьми возможен только, если присутствует общий предмет обсуждения. Предмет обсуждения в процессе обсуждения должен оставаться неизменным. В данном случае даже неясно, в чем состоит предмет разговора – он меняется с каждой репликой. Это недопустимо.

10)Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?

В рассказе М. Зощенко «В бане» у механика выпадает из рук пачка денег, посетители бани удивлены. У старика начинают спрашивать, откуда деньги, приходят к выводу, что они фальшивые, заведующая, услышав разговор, почти утверждает, что деньги фальшивые.

Нарушен закон достаточного основания – у людей, которые высказывают предположения о происхождении денег, нет никаких оснований полагать, что деньги краденые, нажиты нечестным путем, фальшивые. Вопреки требованию закона достаточного основания такой вывод все-таки делает, но он неправомерен. Нет проверенной и истинной мысли, истинного суждения, из которого с необходимостью следовало бы такое утверждение.

Аргументы, которыми оперируют посетители бани, высказывая версии о происхождении денег, недостаточны и недостоверны, значит, в доказательстве не соблюдаются требования к аргументам.

11)Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

— Древние греки изобрели «греческий огонь». Спартанцы – древние греки. Следовательно, спартанцы изобрели греческий огонь.

Решение:

(А): Древние греки (М₁+) изобрели «греческий огонь»(Р-).

(А): Спартанцы (S+)– древние греки (М₂-)._______________

(А): Спартанцы (S+)изобрели «греческий огонь»(P-).

Фигура первая, модус ААА, правильный, правила фигуры соблюдаются – большая посылка общая, меньшая утвердительная. Нарушено правило терминов – в силлогизме должно быть три термина, в данном случае их четыре, так как понятие «древние греки» употребляется в двух смыслах – собирательном (в большей посылке) и в разделительном (в меньшей).

Силлогизм неправильный, заключение не следует с необходимостью.

1. Иванов Е.И. Логика. – М.: БЕК, 2001. – 368 с.
2. Ивин А.А. Логика. – М.: Гардарики, 2003. – 352 с.
3. Ивлев Ю. Логика для юристов. – М.: БЕК, 2001. – 416 с.
4. Кириллов В.И. Логика для юристов. – М., 2001. – 374 с.
5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокин Н.И. – Логика. – М.: Проспект, 2004.
6. Челпанов Г.И. Учебник логики. – М., 1996. – 296 с.

Скачать логика, теория и практика 1 вар

3,459 просмотров всего, 7 просмотров сегодня

Тест по логике. вариант 1

вариант 1.

1.     что относится к формам мышления?

а)    доказательство, опровержение

б)   прямая и косвенная аргументация

в)   понятие, суждение, умозаключение

г)     ощущение, восприятие, представление

Ответ: в) понятие, суждение, умозаключение

 

2.     операция, раскрывающая объем понятия, это –

а)    определение

б)   деление

в)   обобщение

г)     ограничение

Ответ: а) определение

 

3.     понятие «спортсмен» и «футболист» находятся в отношении

а)    пересечения

б)   подчинения

в)   равнозначности

г)     соподчинения

Ответ: б) подчинения

 

4.     Создатель логики:

а)    Сократ

б)   Г.Лейбниц

в)   Аристотель

г)     Кант

Ответ: в) Аристотель

 

5.     В структуру доказательства входят:

а)    посылки и термины

б)   тезис, антитезис, аргументы и контраргументы

в)   тезис, аргументы, демонстрация

г)     ничто из вышеперечисленного

Ответ: в) тезис, аргументы, демонстрация

 

6.     Ошибка «предвосхищение основания» возникает в доказательстве тогда, когда

а)    в качестве аргумента используется суждение, которое само нуждается в доказательстве

б)   в качестве аргумента используется ложное суждение

в)   аргумент доказывается на основе тезиса

г)     аргумент неясно сформулирован

Ответ: а) в качестве аргумента используется суждение, которое само нуждается в доказательстве

 

7.     «Две прямые на плоскости параллельны и пересекаются»

а)    нарушен закон достаточного основания

б)   нарушены закон противоречия и закон исключенного третьего

в)   нарушены все законы

г)     нарушен закон тождества

 

размышления: две прямые на плоскости могут быть параллельны, пересекаться, могут быть скрещивающимися прямыми.

 

Ответ: г) нарушен закон тождества

 

8.     Закон исключенного третьего формулируется так:

а)    из двух противоречащих суждений одно истинно, другое – ложно.

б)   два противоположных или противоречащих суждения не могут быть вместе истинными

в)   Каждая мысль на протяжении всего процесса рассуждения должна быть тождественна сама себе

г)     А истинно, если для этого есть достаточное основание В.

 

Ответ: а) из двух противоречащих суждений одно истинно, другое – ложно.

 

9.     Какой вывод из следующих посылок

«Все металлы – теплопроводные вещества»,

«Все металлы – электропроводные вещества»

является правильным?

а)    Все электропроводные вещества – металлы

б)   некоторые электропроводные вещества – теплопроводные

в)   все электропроводные вещества являются теплопроводными

г)     все теплопроводные вещества являются электропроводными

 

Ответ: б) некоторые электропроводные вещества – теплопроводные

 

10.                        Ошибка «круг в доказательстве» возникает тогда, когда

а)    в доказательстве исходят из ложных аргументов

б)   в качестве аргумента используют суждение, истинность которого нуждается в обосновании

в)   в качестве аргумента используется суждение, противоречащее другим аргументам

г)     в качестве аргумента используется суждение, истинность которого доказана с помощью тезиса

 

Ответ: г) в качестве аргумента используется суждение, истинность которого доказана с помощью тезиса

 

11.                        (3 балла) Какие из следующих умозаключений являются правильными?

1.Все солдаты носят ремни.

Некоторые солдаты храбрые.

—————————————-

Некоторые храбрецы не носят ремни.

 

2. Если произведение художественно, то оно правдиво.

Это произведение является художественным, т.к. оно является правдивым.

 

3. Все выдающиеся люди в истории были чрезвычайно трудолюбивы.

Мой дед был чрезвычайно трудолюбивым человеком, поэтому его также следует считать выдающимся в истории человеком.

 

а)    ни одно не правильно

б)   все правильны

в)   2

г)     3

д)   1,3

 

размышления:

1 . имеем дело с 3 фигурой категорического силлогизма. модус AIO не правильный.

2. условно – категорическое умозаключение с модусом: от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания – достоверных выводов не дает.

3. средний термин не распределен ни в одной из посылок. вывод не достоверный.

 

Ответ: а) ни одно не правильно

 

12.                        Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении: « Однажды падишах спросил Барбала: «Скажи мне, сколько останется, если из двенадцати отнять четыре». – «Ничего не останется» — ответил Бирбал. ..

13.                       ыа

14.                       ыва

15.                       ыва

16.                       ыва

17.                       ыва

18.                       ыва

19.                        Логический квадрат: если Частноутвердительное суждение (I) истинно, то общеотрицательное сравнимое суждение (Е) будет:

а)    только ложным

б)   либо истинным, либо ложным

в)   только истинным

 

Ответ: а)ложным

 

20.                        суждению «Ничто человеческое мне не чуждо» будет противоречить суждение:

а)    все человеческое мне чуждо

б)   нечто человеческое мне чуждо

в)   не все человеческое мне не чуждо

г)     ничто не противоречит

 

размышления: имеем дело с общеотрицательным суждением (Е). ему противоречащим является Частноутвердительное (I)

 

Ответ: б) нечто человеческое мне чуждо

 

21.                        К совместимым суждениям относят

1)подчиненные суждения

2)противоположные (контрарные суждения)

3)противоречащие (контрадикторные)

4)субконтрарные

 

а)    1,4

б)   2,3

в)   2,3,4

г)     1

 

размышления: К совместимым относятся суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости: 1) эквивалентность(полная совместимость), 2) частичная совмести­мость (субконтрарность) и 3)подчинение.

 

Ответ: а) 1,4

 

 

22.                        Частноутвердительное суждение имеет форму:

а)    Все S суть Р

б)   неверно, что все S не суть Р

в)   некоторое S суть Р

г)     Это S не есть Р

 

Ответ: в) некоторое S суть Р

 

23.                        Какое суждение находится в отношении подчинения к суждению : « Все юмористы – веселые люди»

а)    некоторые юмористы – веселые люди

б)   некоторые юмористы – не веселые люди

в)   все юмористы не являются веселыми людьми

г)     не все юмористы не являются веселыми людьми

 

размышления: исходное суждение общеутвердительное суждение (А).

в отношении подчинения у него находится Частноутвердительное суждение (I).

 

Ответ: а) некоторые юмористы – веселые люди.

 

24.                        Какая схема соответствует отношению объемов понятий « книга» (А), «печатное издание» (В), « сувенир» (С).

 

размышления: некоторые сувениры (С) это книги (А). объемы понятий должны пересекаться.

любая книга (А) это печатное издание (В). объем А должен входить в объем В.

Некоторые сувениры (С) являются печатными изданиями(В). также пересечение объемов.

 

Ответ: в)

 

25.                       правильно ли следующее умозаключение:

Все планеты – небесные тела.

Луна не является планетой,

следовательно она не является небесным телом?

а)    да

б)   нет

 

размышления: имеем дело с 1 фигурой категорического силлогизма. термин «небесное тело» был распределен в большей посылке, а в заключении не распределен. значит вывод не верный.

 

Ответ: б) нет

26.                       какое правило доказательства нарушено в следующем рассуждении « Мы должны проголосовать за этого кандидата, т.к. он – человек интеллигентный, и имеет хорошую предвыборную программы»?

а)    ложный аргумент

б)   предвосхищение основания

в)   тезис не следует из аргументов

г)     подмена тезиса

 

Ответ: в) тезис не следует из аргументов

 

27.                        (3 балла) Инспектору Борисову стало известно, что совершена кража в ювелирном магазине. Он знал, что это мог сделать либо недавно вышедший на свободу матерый уголовник по кличке Лось, либо появившийся в городе А. Рубашкин по кличке Артист, либо начинающий вор Павел Смышляев. Вскоре инспектору поступила информация:

1)ювелирный магазин ограбил не Артист

2)магазин обворовал Смышляев.

Спустя некоторое время выяснилось, что только одно из этих сообщений соответствует действительности. Этого оказалось достаточно, чтобы инспектор установил  вора. кто это сделал?

а)    Смышляев

б)   Артист

в)   Лось

г)     не Артист

д)   не Лось

 

 

Ответ: в) Лось

 

размышления: если правильное 2ое утверждение: смышляев ограбил, то вместе с ним будет правильным, что не артист ограбил(а по условию, только одно может быть истинным суждением)

значит истинно 1 ое утверждение: не артист ограбил, при этом что это сделал Смышляев будет ложью, и вывод это сделал Лось.

 

 

 

 

 

Тест Watson Glaser — Обзор, практические вопросы и стратегии

Сдача теста Watson Glaser является частью процесса приема на работу по контракту на юридическое обучение. Также вероятно, что вам придется заполнить один, прежде чем закрепить за собой место в программе отпуска.

Но что такое Watson Glaser и как вы можете хорошо пройти тест?

В этом руководстве описаны различные части теста Уотсона Глейзера и описаны способы ответа на вопросы, которые могут возникнуть.

Прочтите основные советы и стратегии с использованием практических вопросов Watson Glaser, которые помогут вам в процессе подготовки.

---

Вы также можете подготовиться к своему Watson Glaser с помощью нашего бесплатного практического теста Watson Glaser!

Сходите на практический тест Watson Glaser

---

Watson Glaser: основная информация

Что такое тест Уотсона Глейзера?

Тест Уотсона Глейзера — это оценка способностей, используемая юридической практикой для проверки способности критического мышления среди других навыков.

Один из нескольких типов психометрических тестов, тест критического мышления Уотсона Глейзера, используется фирмами для отбора кандидатов на контракты на обучение и схемы отпуска. Это потому, что он проверяет навыки, необходимые для юридической карьеры.

Watson Glaser проверяет способность кандидата:

1. Мыслить критически
2. Сделайте выводы
3. Оцените сильные и слабые аргументы
4. Признать допущения
5. Оценить аргументы

Каков формат теста Уотсона Глейзера?

Тест Уотсона Глейзера состоит примерно из 40 вопросов, разделенных на пять разделов:

1. Оценка выводов
2. Признание допущений
3. Удержание
4. Интерпретация
5. Оценка

Вопросы теста Watson Glaser следуют формату множественного выбора.

Кандидатам обычно дается 30 минут на прохождение теста, однако юридическая фирма, в которую вы подаете заявление, предоставит вам срок или крайний срок для его завершения.

Какой хороший результат по тесту Уотсона Глейзера?

Оценка Watson Glaser как «хорошая» зависит от фирмы, в которую вы обращаетесь. Проходной балл Watson Glaser меняется от года к году в зависимости от средних результатов тестирования Watson Glaser, полученных от кандидатов в каждую фирму.

Чтобы получить наибольшие шансы быть выбранным юридической фирмой, в которую вы подаете заявку, стремитесь набрать 75% или больше баллов.

Никогда не стоит стремиться просто пройти тест, потому что большинство юридических фирм будут использовать результаты теста Watson Glaser, чтобы выбрать между кандидатами, которые одинаково хорошо справляются с другими этапами процесса найма, например, в их заявках на контракт на обучение.

Вы можете повысить свои шансы на достижение наилучшего результата в Watson Glaser, воспользовавшись нашим бесплатным практическим онлайн-тестом Watson Glaser.

Сходите на практический тест Watson Glaser

Примеры вопросов для теста Watson Glaser

1. Оценка выводов

В разделе теста «Оценка вывода» вопросы сосредоточены вокруг одного утверждения. Вы должны исходить из того, что вся информация в этих утверждениях верна, и не использовать какие-либо посторонние знания для обоснования своего ответа.

После этого утверждения следует ряд относящихся к нему выводов. Вы должны обозначить каждый из этих выводов как:

• Истинно
• Вероятно, правда
• Недостаточно данных
• Вероятно, ложь
• Ложь

Для этого вам нужно будет искать в тексте ключевые слова и логически взвешивать вероятности.

Примерный вопрос для оценки выводов

Двести студентов раннего подросткового возраста добровольно приняли участие в недавней студенческой конференции по выходным в одном из городов Англии. На этой конференции обсуждались темы расового равенства и средства достижения прочного мира во всем мире, поскольку именно эти проблемы студенты выбрали как наиболее важные в современном мире.

Выводы	Ответы	Пояснения
1.В группе студенты, посетившие эту конференцию, проявили больший интерес к широким социальным проблемам, чем большинство других студентов в раннем подростковом возрасте	ВЕРОЯТНО ПРАВДА	Мы знаем, что студенты присутствовали «добровольно», поэтому это означает, что они заинтересованы в широкие социальные проблемы. Нам также сообщили, что обсуждаемые проблемы были выбраны самими студентами. Эти пункты не доказывают окончательно, что утверждение верно. Но они предполагают, что это скорее всего случай
2.Большинство учеников ранее не обсуждали темы конференции в своих школах.	ВЕРОЯТНО ЛОЖЬ	Если бы это было так, ученикам было бы трудно согласиться с ними как с «наиболее важными в современном мире». Но нет никаких доказательств того, что это определенно ложь
3. Студенты приехали со всех концов страны	НЕДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ	Ответ довольно прост, потому что тема не упоминается!
4.Студенты обсуждали в основном проблемы трудовых отношений	НЕВЕРНО	Проблемы производственных отношений не упоминаются в приведенном выше утверждении
5. Некоторые ученики-подростки посчитали целесообразным обсудить проблемы расового равенства и пути достижения мира во всем мире.	ИСТИНА	Это прямо указано в тексте, и нам говорят, что «студенты выбрали [эти вопросы] как наиболее важные в современном мире»

2.Признание предположений

В разделе «Распознавание предположений» теста Уотсона Глейзера вам предлагается проверить еще одно утверждение. Затем вам дается ряд предположений и спрашивается, были ли они сделаны в заявлении или нет.

Распознавание предположений Пример вопроса

Нам нужно сэкономить время, чтобы добраться туда, поэтому лучше лететь самолетом.

Опции	Ответы	Пояснения
1.Путешествие на самолете займет меньше времени, чем на каком-либо другом транспортном средстве	ВЫПОЛНЕННОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ	Первоначальное утверждение основывается на том, что это правда, но не утверждает его
2. Нам доступна услуга полета на самолете, по крайней мере, на части расстояния до пункта назначения	ПРИНЯТИЕ СДЕЛАНО	Чтобы сэкономить время, взяв самолет, нужно быть доступным
3. Путешествовать самолетом удобнее, чем поездом	ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ НЕ СДЕЛАНО	Удобство не упоминается; только время

Пять лучших способов улучшить результаты теста Watson Glaser

3.Удержание

В вопросах дедукции Уотсона Глейзера вам дается отрывок, за которым следует ряд предлагаемых выводов к нему. Вы должны решить, следует ли вывод «следует» или «не следует» информации, приведенной в отрывке.

Подумайте о задаче предположений выше и примените здесь ту же логику. Помните, что заключение не может быть предположением.

Вычет Пример вопроса

Заявление: Некоторые воскресенья дождливые.Все дождливые дни скучны. Следовательно:

Выводы	Ответы	Пояснения
1. Нет ясных дней — это скучно	ВЫВОД НЕ СЛЕДУЕТ	Это предположение. То, что все X — это Y, не означает, что Z никогда не будет Y
2. Некоторые воскресенья скучны	ЗАКЛЮЧЕНИЕ СЛЕДУЕТ	Мы знаем, что некоторые воскресенья дождливые и что все эти дни скучны
3.Некоторые воскресенья не скучны	ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ СЛЕДУЕТ	Мы знаем, что некоторые воскресенья определенно скучные, потому что они дождливые, как указано выше. Но нельзя предположить, что воскресенья, которые не являются дождливыми, не скучны по какой-то другой причине

4. Интерпретация

Для вопросов интерпретации теста Уотсона Глейзера вам необходимо понимать значение части информации и применять ее логически.Вам дается короткий абзац, за которым следует несколько предлагаемых выводов.
Опять же, вы должны предположить, что все в этом отрывке правда. Исходя из этого, вы оцените, вытекают ли сделанные выводы из представленной информации.

Образец вопроса интерпретации

Исследование увеличения словарного запаса у детей в возрасте от восьми месяцев до шести лет показывает, что объем устного словарного запаса увеличивается с нуля в возрасте восьми месяцев до 2 562 слова в возрасте шести лет.

Выводы	Ответы	Пояснения
1. Ни один из детей в этом исследовании не научился говорить к шести месяцам	ЗАКЛЮЧЕНИЕ СЛЕДУЕТ	В этом отрывке четко указано, что словарный запас «ноль слов» в 8 месяцев. Без слов ребенок не может научиться говорить
2. Самый медленный рост словарного запаса происходит в период, когда дети учатся ходить. совпадают с периодом, когда многие дети учатся ходить.Но эта идея не появляется в заявлении, как и предположение, основанное на внешних знаниях

5. Оценка аргументов

Цель оценки вопросов по аргументам Watson Glaser — оценить, можете ли вы отличить сильные аргументы от слабых. Сильные аргументы очень актуальны, реалистичны и оспаривают приведенный аргумент.

Ключ к ответу на эти вопросы — игнорировать свое личное мнение и мыслить логически.

Оценка аргументов Пример вопроса

Следует ли всем молодым людям в Соединенном Королевстве получать высшее образование в университете?

Аргументы	Ответы	Пояснения
Да; университет дает им возможность носить университетские шарфы	АРГУМЕНТ СЛАБО	Это не очень актуальный и не убедительный аргумент
№; большой процент молодых людей не имеет достаточных способностей или интереса для получения какой-либо пользы от университетского образования	АРГУМЕНТ СИЛЬНЫЙ	Это очень актуально и ставит под сомнение приведенный выше аргумент
№; чрезмерная учеба навсегда искажает личность человека	АРГУМЕНТ СЛАБО	Это просто не очень реалистично!

The Basic Guide to Passing the Watson Glaser

Наконечники для испытаний Watson Glaser

• Перед тем, как сделать вывод, убедитесь, что вы понимаете контекст вопроса.Прочтите и перечитайте вопрос и отрывок, пока не будете уверены на 100%.
• Разделите отведенное время между пятью разделами теста так, чтобы вы уделяли равное количество времени каждому вопросу.
• Прочтите образцы вопросов Watson Glaser, данные вам перед настоящими вопросами, чтобы привыкнуть к логике, используемой для ответа на каждый из типов вопросов.
• Начните практиковаться перед тестом пораньше, вместо того, чтобы сосредоточить все свои усилия на подготовке к тесту. Многолетняя практика намного полезнее.

Подпишитесь на нашу рассылку коммерческих новостей, чтобы получать обновления каждые две недели прямо на ваш почтовый ящик!
Повысьте свою коммерческую осведомленность

---

Подробнее:

.

Тест логического мышления | TestDome

Имена вопросов

Эти дополнительные вопросы включены в этот предварительно созданный тест и могут быть добавлены в любой тест на несколько навыков. Пожалуйста, подпишитесь на платный план, чтобы подробно просматривать вопросы.

Рисование следующей карты, Бизнес-отчеты, Обработка фруктового сока, Перевертывание пенни, Красно-черная таблица, Чемпионат мира, Начальная школа, Детский сад, Плесень, Сигнализация, Правила игры, Байкеры, Взломщик в маске, Ответы кандидатов, Кондоминиум, Курсы математики, Поездка , Вор, Рабочее место, All-Stars, Парковка клиентов, Рабочая неделя, Ископаемые раскопки, Удачный ролик, Эльфы, Оживленный перекресток, Транспортные билеты, Рабочие

Покрываемые навыки

Тестирование этих навыков включено в этот предварительно созданный тест, поскольку они тесно связаны.В нашем платном плане вы можете легко создавать свои собственные тесты на несколько навыков.

Логическое объяснение

Логические рассуждения

Большинство сегодняшних офисных рабочих мест требуют вдумчивых, логичных решений, а также способности их рационализировать.

Несамостоятельные события

Несамостоятельные события

При принятии решения часто важно распознавать независимость двух событий.

Подстановка атрибутов

Замена атрибута

Когда мы пытаемся ответить на трудный вопрос, мы часто фактически отвечаем на связанный, но другой вопрос, не осознавая, что произошла замена, и это может привести к неправильным решениям.

Двойной подсчет

Двойной счет

Двойной счет — это заблуждение, при котором мы считаем события два или более раз, что приводит к ошибочному количеству событий, которое превышает истинный результат.Такие ошибки часто обходятся очень дорого.

Заблуждение игрока

Заблуждение игрока

Также известное как заблуждение Монте-Карло, заблуждение игрока — это ошибочное убеждение, что, если что-то происходит чаще, чем обычно, в течение определенного периода, это будет происходить реже в будущем и может привести к неправильным решениям.

Корреляция и причинно-следственная связь

Корреляция и причинно-следственная связь

Установление причинно-следственной связи там, где ее нет, является частой причиной принятия неправильных решений.

Подтверждение дизъюнкции

Подтверждение дизъюнкции

Ошибка заключается в заключении, что один дизъюнкт должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен. При принятии решений важно понимать, что оба дизъюнкта могут быть верными.

Дедуктивное мышление

Дедуктивное рассуждение

Рассуждение на основе одного или нескольких утверждений (посылок) для достижения логически определенного вывода.Это важно для принятия практически любого решения.

Ошибочность разделения

Ошибка разделения

Ошибка разделения возникает, когда кто-то ошибочно приходит к выводу, что что-то истинное для целого должно быть истинным и для всех или некоторых его частей.

Теория множеств

Теория множеств

Обсуждение того, является ли что-либо частью группы или пересечением двух групп, является обычной задачей повседневной работы.

Утверждая следствие

Подтверждая последующее

Также известная как ошибка обратного, это включает в себя принятие истинного условного оператора и недействительный вывод его обратного, даже если обратное может быть неверным. Такие ошибки очень распространены и могут привести к игнорированию других причин.

Круговое рассуждение

Круговое рассуждение

Логическая ошибка, при которой рассуждающий начинает с того, что он пытается заключить.Если вы не заметите такую ​​ошибку, это может привести к принятию важного решения на основе аргументов, которые не обязательно верны.

Заблуждение нераспределенной середины

Заблуждение нераспределенной середины

Ошибка нераспределенной середины возникает, когда утверждение, связывающее две посылки, никогда не распределяется. Это может привести к ошибкам на ранних этапах процесса принятия решений.

Заблуждение о человеке в маске

Заблуждение о человеке в маске

Невозможно предположить, что знание идентичности и незнание другой идентичности означает, что они не могут быть одним и тем же.

Ошибочность композиции

Композиция

Ошибка предположения, что то, что верно для члена группы, верно для группы в целом.

Ошибочность эксклюзивного помещения

Ошибка эксклюзивного помещения

Правильный силлогизм не может иметь двух отрицательных посылок. Для исключительных посылок оба отрицательны, и силлогизм недействителен. Незаметность этого может привести к нежелательным результатам.

Аргумент от заблуждения

Аргумент из заблуждения

Автоматическое признание того, что вывод неверен, потому что один из аргументов неверен, означает, что мы можем стать объектом манипуляции.

Экзистенциальное заблуждение

Экзистенциальная ошибка

Не следует предполагать, что в группе есть участники, если это не указано.

Модальная ошибка

Модальная ошибка

Заключение, что раз что-то правда, это обязательно правда, может привести к ложным предположениям.

Незаконный крупный

Незаконный крупный план

Не следует предполагать, что обратное утверждение верно, несмотря на соответствующее утверждение.

Ошибка соединения

Заблуждение конъюнкции

Предполагая, что определенные условия более вероятны, чем одно общее, можно легко привести к менее чем оптимальным решениям.

Рекомендуемые должности

Это рабочие роли, которые мы рекомендуем для онлайн-теста «Логическое мышление».

административный помощник

.

IQ Test Experts — Примеры вопросов для навыков логического мышления

Статьи по IQ> Части теста IQ> Примеры вопросов для развития навыков логического мышления

Навыки

1. На конференции 12 участников пожали друг другу руки до и после встречи. Сколько всего произошло рукопожатий?

Правильный ответ: 132

Пояснение: Первый человек обменялся рукопожатием с 11 оставшимися людьми, второй человек также пожал руку с 11 людьми, но мы считаем 10, поскольку рукопожатие с первым человеком уже засчитано.Затем прибавьте 9 для третьего лица, 8 для четвертого и, действуя таким образом, мы получим: 11 + 10 + 9 + 8 + 7 + 6 + 5 + 4 + 3 + 2 + 1 = 66.
Таким образом, до и 66 рукопожатий произошло 66 рукопожатий, всего 132 рукопожатия.

Послезавтра за четыре дня до понедельника. Какой сегодня день?

• A. Понедельник
• Б. Вторник
• C. Среда
• Д.Четверг
• E. Пятница

Правильный ответ: A. Понедельник

Объяснение: Четыре дня до понедельника — это четверг, просто потому, что четыре дня после четверга — это понедельник. Кроме того, послезавтра будет четверг, только если сегодняшний день — понедельник.

У рыбака 5 рыб (а именно A, B, C, D, E), каждая из которых имеет разный вес.

• (i) A весит вдвое больше B.
• (ii) B весит в четыре с половиной раза больше C.
• (iii) C весит вдвое меньше D.
• (iv) D весит вдвое меньше, чем E.
• (v) E весит меньше A, но больше C.

Что из перечисленного самое легкое?

• (i) A
• (ii) B
• (iii) С
• (iv) D
• (в) E

Правильный ответ: (iii) C

Пояснение: По логической интерпретации данных утверждений можно прийти к следующему выводу:
A> B> E> D> C в порядке убывания веса.Следовательно, C — самая легкая из всех данных рыб.

В указанной выше проблеме
E легче по весу, чем какая из следующих пар?

• (i) B, D
• (ii) D, C
• (iii) A, D
• (iv) B, C
• (в) А, В

Правильный ответ: (v) A, B

Пояснение: По логической интерпретации данных утверждений можно прийти к следующему выводу:
A> B> E> D> C в порядке убывания веса.Отсюда видно, что E легче, чем A и B.

6121135 — гореть, как 21215120 -?

• A. голос
• Б. лысая
• C. раздувание
• Д. замок

Правильный ответ: C. bloat

Пояснение: 6,12,1,13,5 каждое число в разрыве означает соответствующую букву алфавита. (а именно 6-> f, 12-> l … и т. д.)
Аналогично 2,12,15,1,20, что означает раздувание.

Лес для дерева, как дерево для дерева?

• A. Завод
• Б. лист
• C. филиал
• D. мангровые заросли

Правильный ответ: Б. лист

Пояснение: Так как в лесу есть несколько деревьев, у дерева много листьев. Ветви — это близкий выбор, но это неверно, поскольку у всех прядей нет ветвей.

Пройдите тест IQ с сертификатом PhD и узнайте свой IQ всего за 20 минут.

Вернуться к исходной статье «Части IQ Test»

.

Бесплатный тест на индуктивное мышление ▷ 17 вопросов + советы + оценка

Таблица содержимого:

1. Что такое индуктивное мышление?
2. Бесплатный тест
3. Примеры вопросов
4. подсказок
5. Как подготовиться с использованием специального материала
6. Полезные ресурсы

Что такое индуктивное рассуждение?

Индуктивные тесты мышления — это распространенный тип психометрических тестов, которые используются для оценки вашего уровня общего интеллекта и творческих способностей .Этот тест разработан, чтобы подчеркнуть вашу способность учиться и применять новую информацию.

В этом типе теста вам будут представлены диаграммы в последовательности или матрице , а затем вам будет предложено распознать шаблоны в заданный временной предел.

Чтобы получить высокий балл по этому тесту, необходимо отточить свои логические навыки и изучить наиболее распространенные логические правила, на которые вам нужно обратить внимание.

Узнайте больше о способностях в целом и бесплатных тестах на пригодность.

Практика свободного индуктивного мышления Завершите тест, чтобы получить прогнозируемый балл, затем просмотрите свои ответы.
Время тестирования	7:30 мин.
Вопросы	15
Проходной балл	8
Найти индивидуальную подготовку

Примеры вопросов для индуктивного мышления

Ниже вы найдете два примера вопросов с индуктивными рассуждениями.Эти вопросы похожи на те, которые вы увидите в реальном индуктивном тесте на рассуждение.

Используйте эти вопросы и следующие пояснения к ответам, чтобы ознакомиться с форматом теста и стилем ответов.

Вопрос 1

Ответ:

Все треугольники слегка «двигаются» против часовой стрелки и наружу. Хорошим решением будет попытаться разобрать всю фигуру на ее элементы (треугольники) и каждый раз сосредотачиваться на одном из элементов.

---

Пример вопроса о свободном индуктивном рассуждении 2

Вопрос 2

Ответ:

Логика: Х-образная фигура усеяна черными и белыми точками. Оба набора точек независимы и следуют аналогичному шаблону. В каждом кадре черная точка добавляется против часовой стрелки в углах формы X, пока все углы не будут заняты. Затем точка уменьшается, также против часовой стрелки. То же самое и с белыми точками, только по часовой стрелке.

Изучая изменения до и после, цифра «вопросительный знак» должна выглядеть так же, как в кадре 2, только с дополнительной черной точкой (делающей все четыре черных точки присутствующими) и дополнительной белой точкой в ​​верхнем правом углу, как определено. по выкройке.

Ежегодно мы помогаем более 40 000 соискателей получить более высокий балл.
Продолжите практику, которую вы начали, чтобы увидеть результаты
менее чем за неделю.

Найти индивидуальную подготовку

---

Индуктивные подсказки для проверки рассуждений

Есть несколько советов, которые вы должны помнить, прежде чем проходить тест на индуктивное логическое мышление.К ним относятся:

1. Практика, практика, практика. Как и многое другое в жизни, практика важна. Вы всегда должны уделять себе время на правильную подготовку и тестирование, чтобы вы знали, в чем на самом деле находится ваш уровень навыков. Предварительная практика также позволит вам улучшить время реакции и общий результат теста. Наши онлайн-тесты индуктивного мышления с ответами были разработаны, чтобы дать вам практику, необходимую для достижения наиболее успешного результата.
2. Не торопитесь. Управление временем имеет решающее значение для завершения этого и любого другого теста по времени в отведенное время. Точно так же вам не следует торопиться с вопросами, которые вам задают, иначе вы неизбежно ошибетесь. Потратьте время на расшифровку каждого изображения для показанного рисунка, это повысит ваши шансы правильно ответить на вопрос.
3. Сохраняйте спокойствие. Один из лучших способов сохранять спокойствие при прохождении теста на логическое мышление по времени — это заранее потренироваться.Не нужно паниковать, если вы сразу не видите ответа ни на один вопрос. Ваш сеанс практического тестирования разработан так, чтобы включать в себя полные объяснения ответов. Это, в свою очередь, поможет вам легко сломать любой шаблон, с которым вы столкнетесь в процессе тестирования.

---

Как подготовиться к индуктивным рассуждениям

Сдача индуктивного теста мышления будет зависеть от того, как вы решили подготовиться.

Лучший способ подготовиться к этому и к любому тесту — это заранее потренироваться.Мы предлагаем широкий спектр практических материалов, чтобы вы были готовы к экзамену.

Эти материалы включают практические тесты индуктивного мышления, учебные пособия, стратегии решения и многое другое. Наши PrepPacks ™ для индуктивного мышления полезны в процессе обучения, так как они:

• позволяют практиковаться в условиях, аналогичных фактическому тесту;
• позволит вам вернуться к любым вопросам, которые вы могли пропустить;
• даст вам полный ответ на все вопросы;
• можно использовать в любое время, в любом месте с вашего компьютера или мобильного устройства.

Получение высокого проходного балла за индуктивный тест на рассуждение увеличит ваши шансы получить желаемую работу.

Использование наших подробных пакетов PrepPacks ™ не только повысит вашу способность к сдаче тестов, но и ваши общие шансы на успех.

.

No related posts.