Теория общественного договора Томаса Гоббса. Томас гоббс теория общественного договора реферат
Глава 1.Теория общественного договора Томаса Гоббса
Гоббс, Томас (Hobbes, Thomas) (1588-1679), английский философ и литератор, известный прежде всего своим трактатом о государстве - Левиафаном. Родился 5 апреля 1588 в Малмсбери (графстве Глостершир) раньше положенного срока, после того как его мать напугало известие о приближении Испанской Армады. Несмотря на это неблагоприятное стечение обстоятельств (впоследствии Гоббс говорил, что «страх и я сам - близнецы-братья»), он прожил необычайно долгую и плодотворную жизнь. Слава пришла к нему как к автору философских трактатов, однако склонность к философии проявилась, когда ему было далеко за сорок. Гоббс жил в один из самых значительных периодов английской истории. Он учился в школе, когда заканчивалось царствование Елизаветы I, был выпускником университета, наставником и знатоком древних языков в эпоху Якова I, изучал философию в правление Карла I, был знаменит и находился под подозрением при Кромвеле и, наконец, вошел в моду как историк, поэт и почти что непременный атрибут британской жизни в эпоху Реставрации.
Первое путешествие в 1610 вдохновило его на изучение античных авторов, поскольку в Европе аристотелевская философия, в традициях которой он был воспитан, считалась уже устаревшей. Гоббс вернулся в Англию, полный решимости глубже познакомиться с мыслителями античности. В этом его укрепили и беседы с лордом-канцлером Фрэнсисом Бэконом «во время чудесных прогулок в Горамбери». Эти беседы состоялись, по-видимому, между 1621 и 1626, когда Бэкон был уже отправлен в отставку и занимался сочинением трактатов и разнообразными проектами научных исследований. Вероятно, Гоббсу передалось не только бэконовское презрение к аристотелизму, но также убеждение в том, что знание - это сила, а целью науки является улучшение условий человеческой жизни. В автобиографии, написанной по-латыни в 1672, он пишет о занятиях античностью как о счастливейшем периоде своей жизни. Его завершением следует считать перевод Истории Фукидида, опубликованный отчасти для того, чтобы предупредить соотечественников об опасностях демократии, ибо в то время Гоббс, подобно Фукидиду, был на стороне «царской» власти.
В 1628, во время своего второго путешествия в Европу, Гоббс страстно увлекся геометрией, о существовании которой узнал случайно, обнаружив Начала Евклида на столе в библиотеке некоего джентльмена. Биограф Гоббса Джон Обри живописал это открытие: «Боже мой, воскликнул он (иногда он божился, когда бывал чем-то увлечен), это невозможно! И он читает доказательство, отсылающее к тезису. Прочитывает тезис. Это отсылает его к следующему тезису, который он также читает. Et sic deinceps (и так далее), и наконец он убеждается в истинности вывода. И влюбляется в геометрию». Гоббс теперь убежден, что геометрия дает метод, благодаря которому его взгляды на общественное устройство могут быть представлены в виде неопровержимых доказательств. Болезни общества, находящегося на грани гражданской войны, будут излечены, если люди вникнут в обоснование разумного государственного устройства, изложенное в виде ясных и последовательных тезисов, подобных доказательствам геометра.
Третье путешествие Гоббса по континентальной Европе (1634-1636) внесло еще один ингредиент в его систему натуральной и социальной философии. В Париже он становится членом кружка Мерсенна, в который входили Р.Декарт, П.Гассенди и другие представители новой науки и философии, а в 1636 совершает паломничество в Италию к Галилею. К 1637 он готов к разработке собственной философской системы; существует мнение, что сам Галилей предложил Гоббсу распространить принципы новой натурфилософии на сферу человеческой деятельности. Грандиозной идеей Гоббса было обобщение науки механики и геометрическая дедукция человеческого поведения из абстрактных принципов новой науки о движении. «Ибо, наблюдая, что жизнь есть лишь движение членов... что такое сердце, как не пружина? Что такое нервы, как не такие же нити, а суставы - как не такие же колеса, сообщающие движение всему телу так, как этого хотел мастер?»
По мнению Гоббса, его оригинальным вкладом в философию была разработанная им оптика, а также теория государства. Краткий трактат о первых принципах (A Short Tract on First Principles) Гоббса представляет собой критику аристотелевской теории ощущения и набросок новой механики. После возвращения в Англию мысли Гоббса вновь обратились к политике - общество накануне гражданской войны бурлило. В 1640 он пустил по рукам, как раз во время знаменитой парламентской сессии, трактат Начала закона, естественного и политического (The Elements of Law, Natural and Politic), в котором доказывал необходимость единой и неделимой власти суверена. Этот трактат был опубликован позднее, в 1650 в двух частях - Человеческая природа (Human Nature, or the Fundamental Elements of Policie) и О теле политическом (De Corpore Politico, or the Elements of Law, Moral and Politic). Когда парламент выставил требование об отставке графа Страффорда, Гоббс, опасаясь, что его открыто роялистские взгляды могут стать угрозой для жизни, бежал на континент. Характерно, что позднее он гордился тем, что «был первым из тех, кто бежал». Трактат О гражданстве (De cive) появился вскоре после этого, в 1642. Второе издание вышло в 1647, а английский вариант в 1651 под названием Наброски философии государства и общества (Philosophical Rudiments Concerning Government and Society). Эта книга - вторая по значению в идейном наследии Гоббса после более позднего Левиафана. В ней он пытался окончательно определить надлежащие задачи и границы власти, а также характер отношений церкви и государства.
Оригинальность Гоббса заключалась не только в идеях, касавшихся оптики и политической теории. Он мечтал построить всеобъемлющую теорию, которая бы начинала с простых движений, описываемых постулатами геометрии, и завершалась обобщениями о движении людей в сфере политической жизни, как бы приближающихся и отдаляющихся друг от друга. Гоббс предложил понятие «усилие» для того, чтобы постулировать бесконечно малые движения разного рода - особенно те, что совершаются в среде между человеком и внешними телами, в органах чувств и внутри человеческого тела. Феномены ощущения, воображения и сна - действие малых тел, подчиняющихся закону инерции; феномены мотивации - реакции на внешние и внутренние стимулы (общее место современной психологии). Известна теория Гоббса о том, что накопление малых движений выливается на макроуровне, в теле в форме двух основных движений - влечения и отвращения, являющихся приближением или удалением от других тел.
Английский философ XVII века Томас Гоббс является автором трактата «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского», в котором теория общественного договора изложена, пожалуй, в самой рационалистической форме. Гоббс полагал, что возникновения государства предшествует так называемое естественное состояние (состояние абсолютной, ничем не ограниченной свободы людей). Люди равны между собой в желании господствовать, при этом обладают одними и теми же правами. Именно это естественное состояние для автора и есть состояние «войны всех против всех» [4, с. 48]. Гоббс отмечает, что абсолютная свобода индивида - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.
В такой ситуации единственно правильным решением становиться ограничение абсолютной свободы каждого для общего блага. Люди должны равнозначно ограничить свою свободу чтобы прийти к состоянию общественного мира. В этом и заключен смысл «общественного договора».
Ограничивая свою естественную свободу, люди отдают полномочия по поддержанию порядка и надзора за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так образовывается суверенное государство, которое не зависит ни от каких внешних или внутренних сил. По мнению Гоббса, государственная власть должна быть абсолютна, при этом государство вправе в интересах большинства в целом предпринимать необходимые меры принуждения к своему народу. Идеалом такого государства Гоббс считал абсолютную монархия, в основе которой существует неограниченная власть по отношению к обществу.
Он мечтал построить всеобъемлющую теорию, которая бы начиналась с самых простых (как в геометрии) постулатов и завершалась обобщением об определенном движении людей в политической сфере, что сближает и одновременно отдаляет людей друг от друга [4, с. 52].
В 1640 году Гоббс создает первое сочинение «Основы права», в котором рассматривается вопрос о человеке и его природе, а также определяются политические проблемы. Гоббс делает попытки доказать преимущества абсолютной власти, однако защиту суверенных прав верховной власти он строит на принципах теории естественного права и договорного происхождения государства.
В 1642 году Гоббс создает трактат «О гражданстве», одну из значимых в своем идейном наследии. В ней он пытался определить надлежащие задачи и границы власти, а также характер отношений церкви и государства.
В своей работе «Левиафан» Гоббс очень остро сформулировал свои взгляды на человека и государство (левиафан - морское чудовище, описанное в Книге Иова). Он утверждает, что с одной стороны государи могут править от имени подданных, а не по божьему соблаговолению - тоже говорилось и в парламенте. При этом Гоббс связал теорию общественного договора с логическим результатом государства, когда у суверена должна быть абсолютной. Такая трактовка могла быть использована для оправдания любой формы правления, какая бы ни находилась у власти на тот момент [5, с. 76].
«Левиафан» принято считать политическим произведением, хотя неоднозначность взглядов автора на природу государства, опережая тезисы о человеке как природном существе и «механизме», а на завершающем этапе ограничиваясь спорными рассуждениями о том, какой должна быть «истинная религия» [6, с. 145]. Поэтому «Левиафан» нельзя назвать однозначно политической работой, ведь половина всего объема трактата посвящена обсуждению религиозных вопросов.
Если рассматривать работы Гоббса в целом, то много внимания он уделяет рассмотрению «власти государственной» и «власти политической», причем понятие второй значительно шире первой. Гоббс утверждал, что обе эти власти имеют общие цели, направленные на управление обществом , имеют публичный характер. Субъектами политической власти являются государственные органы, политические партии, политобъединения, а также органы местного самоуправления. Объектом политической власти может быть как индивид, так и общество в целом.
На одно из первых мест в рассуждениях о политической власти Гоббс ставит государственную власть, причем политический анализ Гоббса, его «концепции естественного состояния» и сообщество основывались на механической психологии. Под явлением социального поведения, считал Гоббс, скрывается фундаментальная реакция влечения и отвращения, переходят в желание власти и страх смерти. Люди, под воздействием страха, объединяются в сообщество, ограничивая свои «естественные неотъемлемые права» в пользу государства, уполномочив его действовать от их имени [7, с. 306].
Чувство безопасности толкает людей на такой «общественный договор», что позволяет считать власть суверена абсолютной, иначе общество всегда будет находиться под угрозой анархии, что приведет к социальному краху, присущему естественному бездоговорному состоянию.
По мнению автора работы, благодаря трудам Гоббса, государство стало рассматриваться как один из многочисленных результатов - правового соглашения - как результат человеческой деятельности. Таким образом «общественный договор» как фундамент возникновения государства в теории Гоббса является не типичным союзом, признающим политическую власть.
Еще одним признаком государства, который выделял Гоббс - это политическая власть, организованная как единый субъект. Благодаря этому, автор определяет государство как: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделано себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты» [5, с. 209]. Суверен является представителем политической власти, он обладатель верховной власти, и другие обязаны ему подчиняться. На этом основывается взаимодействие господства и подчинения (политическое состояние). Так рождается «политическое тело» [4, с. 116].
Идеальным государством Гоббс называет такое, в основе которого заложено право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Эти права и являются определяющим фактором качества политической власти, ее права и способности. Главным критерием полномочий государственной власти по Гоббсу являлось ее умение противостоять «войне всех против всех». Именно поэтому, верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить» [14, с 86]. Гоббс утверждает, что абсолютная власть «может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю» [5, с. 224].
Государственная власть уполномочена обеспечивать условия, необходимые для счастья подданных: защита жизни от врагов, мир в государстве, поднятие благосостояния и богатства. А также наделение граждан свободой, но с оговоркой: где начинается свобода одного, заканчивается свобода другого.
Автор трактата выделяет, что для осуществления своих задач государственная власть наделена следующими правами:
«меч справедливости» - нарушитель будет наказан, так как право безопасность без этого не существует;
«меч войны» - право объявлять войну и заключать мир, а также определять количество вооружения и средств, затрачиваемых на войну;
«право суда» - рассмотрение случаев, когда один гражданин не в состоянии оградить себя от несправедливых притязаний другого;
«право установления закона о собственности» - это право устанавливать государством законы такого рода для избегания «войны всех против всех»;
«установление подчинения власти», с помощью которых можно было бы осуществлять сбалансированное регулирование всех функций государственной власти;
«право запрещать вредные учения» - которые могут привести к нарушению мира и спокойствия внутри государства, а также направлены на подрыв государственного единства;
Другие же правила и права вытекают из вышеприведенных.
Гоббс отмечает, что за человеком остается только право на физическую жизнь, остальные народ добровольно отдает государственной власти [4, с. 63]. Гоббс отвергал концепцию разделения властей как разделение суверенитета между соперничающими группами, партиями. Он говорил о необходимости распределения концепции в осуществлении власти и управлении, своеобразное разделение труда в государственном механизме как гаранта контроля и упорядоченности. Гоббс выдвигал концепцию государственного абсолютизма, основанного на принципах властвования и управления, причем эти правила он считал общими для всех форм государства. По Гоббсу имеется три формы государственной власти:
демократия, где носитель верховной власти представлен собранием всех граждан;
аристократия, где верховная власть находится в руках избранных лиц, так называемой элиты;
монархия, где представителем верховной власти является один человек; Тиранию и олигархию, в отличии от многих ученых, Гоббс не выделял как отдельные формы государства, а лишь другими названиями тех же видов, - названия, которые выражают наше отрицательное отношение к каждой из этих форм: «В самом деле, те, кто испытал обиду при монархии, именуют ее тиранией, а те, кто недоволен аристократией называют ее олигархией» [4, с. 82]. По мнению Гоббса, монархия есть идеал государства как такового, так как наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - мир и безопасность народа. Власть в руках одного способна избавить общество от гражданских смут, когда сильные отбирают у слабых. Таким образом, Гоббс считал, что самой лучшей формой с точки зрения достижения тех средств, ради которых существует государственная власть, является, по мнению философа, монархия. Из всего сказанного о теории происхождения государства Гоббса следует, что он исходит из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность теории оценивается достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее, некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.
договор деятельность порядок свобода равенство
studfiles.net
Реферат - Теория общественного договора
Теория ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА
(ДЖ. ЛОКК, Т. ГОББС, Ж.-Ж. РУССО)
План:
Введение. Общественный договор и механизмы его реализации.
Главная часть.Теория Общественного договора.
1. Проблема происхождения государства: основные теории
2. Т. Гоббс и его теория Общественного договора.
3. Дж. Локк об общественном договоре.
4. Теория Общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж. Руссо.
Заключение.
Список литературы.
Общественный договор
и механизмы его реализации
Понятие «Общественный договор» (буквальный перевод термина «социальный контракт») впервые появилось в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и Жан-Жака Руссо (XVIII в). Именно после книги Руссо «Об общественном договоре» (1762) это понятие стало популярным в европейской политике и социальной науке. Эти старинные авторы, рассуждая об общественном договоре, имели в виду следующее. Люди от природы обладают неотъемлемыми естественными правами – на свободу, на имущество, на достижение своих личных целей и т.п. Но неограниченное пользование этими правами ведет либо к «войне всех против всех», то есть к социальному хаосу; либо же к установлению такого социального порядка, при котором одни жестоко и несправедливо угнетают других, что, в свою очередь, порождает социальный взрыв и опять-таки хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане добровольно отказались от части своих естественных прав и передали их государству, которое – под контролем народа – будет гарантировать законность, порядок и справедливость.
Человек теряет свою естественную свободу («что хочу, то и ворочу»), но приобретает гражданскую свободу (свободу слова, право голоса на выборах, возможность объединяться в союзы). Человек теряет естественное право добывать себе имущество (хватать все, что плохо лежит, отнимать у слабого), но приобретает право собственности. Это и есть «Общественный договор» в старинном понимании. В настоящее время от этой концепции осталось лишь ее ядро, а именно: для достижения социального порядка, устраивающего всех или хотя бы большинство, нужны эффективные механизмы согласования интересов отдельных людей и общественных институтов. С этим трудно спорить. Вопрос лишь в том, какими должны быть эти механизмы.
Сразу скажу, что Общественный договор – это не документ, который должны подписать представители всех заинтересованных организаций, а также все заинтересованные лица. Такой документ в принципе нельзя составить, поскольку его объем был бы бесконечен, а точное выполнение – невозможно.
Я полагаю, что в основе нового Общественного договора, который так необходим России, лежит постоянный переговорный процесс между субъектами гражданского общества и субъектами политического общества. Гражданское общество – это отдельные граждане, неправительственные организации, политические объединения и свободная экономика в лице предпринимателей и наемных работников. Политическое общество – это государственные институты, правительственные учреждения и государственный сектор экономики.
Диалог необходим по всем направлениям и на всех уровнях. Нужны переговоры внутри гражданского общества (между предпринимателями; между бизнесом и политическими партиями; между бизнесом и неправительственными организациями и т.п.). Нужны переговоры внутри политического общества (между ветвями власти; между директорами госпредприятий и министерствами). Нужны, разумеется, переговоры между отдельными субъектами гражданского и политического общества (между бизнесом и министерствами, между неправительственными организациями и исполнительной властью). В принципе, возможны переговоры между гражданским и политическим обществами в целом – например, в ходе парламентских обсуждений или больших общественных комиссий вроде Конституционного совещания или Учредительного собрания.
Если диалог между гражданским и политическим обществами стал постоянным и плодотворным, можно говорить о том, что в стране, наконец, сложилось универсальное общество, в котором согласованы интересы практически всех людей, учреждений и организаций. Совокупность взаимоприемлемых правил игры и есть главный результат Общественного договора. Эти правила, разумеется, могут и даже должны корректироваться, но такая корректировка должна происходить опять же в ходе диалога между заинтересованными сторонами. Еще раз подчеркну: Общественный договор – это переговорный процесс.
Ранее я говорила, что Общественный договор – это не документ для подписания. Однако в ходе переговорного процесса не исключена возможность подписать отдельные соглашения между отдельными участниками переговоров. Такие соглашения необходимы для фиксации конкретных правил игры в конкретных секторах бизнеса или политики. Окончательный – и пока неблизкий – результат процесса Общественного договора мы видим в том, что в нашей стране будут установлены продуктивные нормы и правила взаимодействия между бизнесом, правительством и обществом, а также между отдельными гражданами. В основе этих норм и правил должны лежать принципы права, взаимного доверия и взаимной ответственности, прозрачности и подотчетности, а также общее видение национальных перспектив России как современного развитого демократического государства со свободной глобально конкурентоспособной рыночной экономикой. Если в результате общих долгосрочных усилий эти нормы и правила будут приняты и реализованы – значит, новый Общественный договор вступит в силу, а Россия состоится как государство своего народа. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека — в его неограниченной свободе.
Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта — Общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.
Т е о р и я О б щ е с т в е н н о г о д о г о в о р а
1. Проблема происхождения государства:
основные теории .
Чтобы понять содержание теорий Общественного договора и их места в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы. Среди множества теорий и концепций следует назвать в первую очередь следующие:
По мнению Платона, общество и государство существенно не различались между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд.
У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа — отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной теории – государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии,
В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим,
В 17 — 18 в.в. появляются теории, позже объединенные понятием теорий Общественного договора. Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.
Из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в развитии человечества, следует назвать марксистскую теорию. Ее сторонники происхождения государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы «не пожрали» друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет держать в повиновении классы эксплуатируемые.
2. Т. Гоббс и его теория Общественного договора .
Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (то есть основывающейся на аргументах разума) форме. По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». Абсолютная свобода человека — стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.
В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором.
Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, то есть независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.
3. Дж. Локк об общественном договоре .
Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Дж. Локк (1632-1704).
В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличии от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается Общественный договор между людьми, так возникает государство.
Основная цель государства — защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы — люди вправе бороться против такого государства.
Джон Локк исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что " объединение в единое политическое общество" может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».
Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал — английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства.
Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.
4. Теория Общественного договора в системе взглядов
Ж .-Ж .Руссо .
Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория Общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.
Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако, население растет, меняются географические условия, развиваются способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем — могущество и беззащитность, наконец — господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире — заключается Общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения Общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия Общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.
Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".
Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее — человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее — «Республикой или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными».
Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.
Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».
Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.
Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми — это снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки"
Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, «дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно».
Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».
Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции — якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.
Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.
З а к л ю ч е н и е
Парадокс истории заключается в том, что идея прав и свобод человека, появившаяся в XVII в., по мере своего развития, с феноменологической точки зрения, под влиянием идей просвещения и веры в возможность искоренения и преодоления «вредных» начал в природе человека эволюционировала постепенно в свою полную онтологическую противоположность. Первая по времени народная революция — Великая французская — это наглядно показала, поскольку принесла неисчислимые бедствия тому самому народу, ради блага и счастья которого она совершалась. Гильотина по праву может считаться порождением народнического понимания прав человека. Как средство воспитания и борьбы с несогласными в XX веке она трансформировалась в систему концлагерей с газовыми печами. Установление в той или иной стране демократии народнического толка, несмотря на клятвенные заверения новоявленных правителей о соблюдении ими неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, рано или поздно приводило к небывалым по размаху и массовости нарушениям этих прав, поскольку подобная модель развития общества не может воспроизводиться естественным способом — она требует постоянного насилия как над фактами социальной жизни, так и над людьми. На сегодняшний день ситуация в нашем обществе складывается так, что поневоле все больше и больше начинаешь задумываться о несправедливости уклада современной жизни. Хотя сразу же хочу себя поправить: современной – не совсем удачное определение. К сожалению, так было, есть и, боюсь будет всегда: власть держат в руках люди, не достойные даже пальцем к ней прикоснуться.
Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить, очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги, характер, умение влиять на людей на людей – все равно картина почти всегда получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: кушают и спят, любят и ненавидят. Так что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами? Власть – безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она, как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути, стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе кого либо и отличить себя меткой превосходства?!
Теория Общественного договора – всего лишь теория, вернее одна из… Ведь на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе род и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более слабое, создавая… и так далее, вплоть до государства. А потом государство завоевывало государство и получались империи… В свете нашей жизни, больше, увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? – Во‑первых нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих покровителей), во-вторых жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом.
Честно говоря, мне не нравится, что начиная с первобытности такая часть жизнь, как власть так и не реформировалась, а все так же продолжает жить по своим первобытным законам. Дело не в том, ведь, что все люди, приходящие в политику, плохи… Дело в том, что в самой политике, в самой власти нет места хорошим качествам, и приходится выбирать… Выбирают, как правило, то, что ближе к телу. А к телу ближе, естественно, своя рубашка…
Мои рассуждения получаются не очень уж веселыми… Но если мы, люди XXI века, об этом все же думаем, если нас это тревожит, значит дело сдвинулось с мертвой точки. Процесс эволюции институтов власти и политики начался.
Список литературы
1. Берк Э. Размышления о революции во Франции. Журнал «Социологические исследования» за 1991 г., №№ 6, 7, 9, за 1992 г., № 2 и за 1993 г., № 4.
2. Локк Дж. Избранные философские произведения, тт. 1-2, М., 1960 г.
3. Манхейм К. Консервативная мысль. См. в кн.: Диагноз нашего времени. М., 1994 г.
4. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1938.
www.ronl.ru
Теория общественного договора Томаса Гоббса
Природа человека - эгоистическая, причем этот эгоизм не знает границ. Надо различать два состояния человека - естественное и гражданское состояние. В естественном состоянии в полной мере проявляется природа человека, он обладает всей полнотой прав (включая право убивать другого), чтобы осуществить эгоистические интересы. Принцип «война всех против всех». Это - естественное состояние. Словосочетание ценностно нагружено. ТО представление о человеке, соответствующее реалиям, с которыми имел дело Гоббс, абстрагируется от этих реалий и выставляется в качестве того, что коренится в естественной природе человека. Такова вечная ситуация, в которой человек был и пребывает. Оправдывается ссылкой на природу тех свойств, которые для первоначального накопления капитала были характерны. Секуляризированное освящение ориентации буржуазии - она оправдывается не ссылкой на Бога, а на то, что природа человека такова. (В Нидерландах Гуго Гроций, юрист, философ, впервые до Гоббса выдвигает концепцию естественных прав с этими же целями и теми же средствами пытается дать нерелигиозное освящение буржуазным ценностям эпохи накопления.) Последствия таковы: человек в своем естественном состоянии настолько завязан на ситуацию войны всех против всех, что это опасно для его жизни. Поэтому люди, как только начинают понимать это (откуда?), по Гоббсу, начинают осознавать необходимость договориться, заключить общественный договор, перейти в гражданское состояние. Сам договор - средство, инструмент перехода.
Итог общественного договора - создание государства. Люди, находящиеся в естественном состоянии, понимают, что это состояние опасно, и договариваются делегировать какому-то органу свои полномочия, чтобы взамен получить безопасность и правила поведения. На государство переносятся полномочия или права естественного человека, а права естественного человека безграничны, поэтому все права. Государство вправе казнить, если на то есть общественный договор. Единственный предел - право индивида на самоубийство. Могут быть такие общественные договоры, что право воспитания детей принадлежит только отдельному индивиду, а государство не вправе вмешиваться. Но передел - один, право на самоубийство. Получается асимметричная ситуация. С одной стороны, Гоббс вслед за латинскими аверроистами, Макиавелли, Гуго Гроцием утверждает, что государство отнюдь не от Бога и власть не от Бога, а продукт человеческой деятельности (крупный шаг вперед в развитии политической философии исходя из природы человеческого общества, природной трактовки натурфилософии, человека), а с другой стороны, человек создал чудовище, Левиафана - сила государств превосходит силы индивида и индивид бессилен перед государством. Отчуждение от человека его прав, его сил, подавление человека - впервые ставится эта проблема. Гоббс не использует термин «отчуждение» (только немецкая классическая философия).
Естественное состояние человека - война всех против всех, жизнь, полная опасностей, дикость, отсутствие просвещения.
Гражданское состояние - безопасность, просвещение, развитие человека, несмотря на подавление.
Понятие естественного состояния - искусственное абстрагирование от тех социальных условий, при которых возникло буржуазное общество.
Столь же искусственно возвращение условий в свою концепцию - как возможен договор между людьми, которые не могут общаться. Слова-метки - только когда договор. Естественное состояние равносильно абсолютной атомизации, язык возможен только на базе договоренностей. Как можно договориться, не договорившись о значении слов?
После контрреволюции 1992 года начали поднимать на щит теорию общественного договора. Кто договорился? Где договор состоялся? Где его следы? Чущь после Гоббса по сей день.
В результате перехода от естественного состояния к гражданскому состоянию и возникновение государства.
studfiles.net
