Введение………………………….............................................................	3
Социология расселения…………………………………………………	4
Социология города………………………………………………………	8
Социология деревни……………………………………………………..	13
Заключение……………………………………………………………….	18
Список литературы………………………………………………………	19

ВВЕДЕНИЕ.

Социология города и деревни является, на мой взгляд, актуальной в наши дни, поскольку только ясно представляя прошлое российского общества, его менталитета, особенности быта и развития экономики в истории, можно более или менее правильно представить себе перспективу дальнейшего развития России.

В круг проблем социологии города и деревни входят:

определение их места в обществе и системе расселения;
основные причины появления и факторы, влияющие на их функционирование и развитие;
социальная структура населения;
особенности городского и сельского образов жизни;
связь с окружающей средой;
городское и сельское управление и проблемы возрождения традиций самоуправления;
социальные факторы и следствия миграции населения (город – село, село – город) и др.

Работа написана на базе газет и журналов: «Социально – политический журнал», «Знание – сила», «Свободная мысль», «Социс».

Социология расселения.

Для понимания состояния российского общества и перспектив его развития важное значение имеет анализ социологии расселения. Главным в социологической теории расселения – выявление общественной общности сущности различных типов поселения.

Такой подход означает:

раскрытие общественной обусловленности возникновения расселения, его функционирования и развития;
определение его функций, роли в обществе;
установление изменений этой роли в связи с переходом от одной формации к другой;
выяснение влияния расселения, а также социальной, производственной деятельности людей на окружающую среду.

Социология расселения – область социологического знания, которая изучает генезис (происхождение, процесс образования), сущность и общие закономерности развития и функционирования города и деревни как целостных систем [1, с. 267].

Генезис расселения в форме города и деревни – длительный исторический процесс, в течение которого организация пространства обретает социально обусловленный характер. Понятие «расселение» отражает весь социально обусловленный пространственный комплекс условий жизнедеятельности людей, а также диспропорции в их территориальном распределении, которые определяют социальные различия общественных групп и слоев. Расселение выступает как бы результатом, отражающим в снятом виде социальную структуру общества.

«Расселение – определяемое способом производства размещение людей в соответственно формируемой системе развернутых в пространстве и во времени условий жизнедеятельности в совокупности их материальных и духовных компонентов, направленных на удовлетворение основных потребностей человека»[2, с. 38].

Расселение – сложный и длительный процесс, отражающий состояние той или иной эпохи и предполагающий наряду с новыми общественными отношениями достаточный уровень развития производственных сил.

В условиях первобытного общества кочевой образ жизни являлся первой формой существования людей, это обусловлено главным образом природно – географическими факторами. Первобытное общество не знало дифференциации расселения, ибо сама общность людей формировалась на племенной, родовой основе. Расселение происходило на дисперсной базе, поскольку кровнородственные группы людей жили в разбросанных на освоенной территории пещерах. Социальные начала в общественной жизни переживали свое зарождение, выделение из природного. Территориальные различия заключались в естественных условиях жизни и деятельности людей и не имели социальной окраски, т.к. были обусловлены природой. Процесс формирования поселений особенно интенсифицируется тогда, когда наступает кризис охотничье – собирательного хозяйства и осуществляется переход к земледелию, что привязывало людей к определенному месту. Качественно однородная хозяйственная деятельность первобытно – общинного строя воспроизводила адекватные ей формы расселения. Относительное своеобразие вносила густота или разреженность территории по ее заселенности отдельными племенами. В целом из-за отсутствия основы для формирования обособленных социальных групп населения в первобытном обществе долгое время существовало однотипное расселение в виде автономных поселений близких к традиционному сельскому. Дальнейшее экономическое развитие придало поселениям характер системы, подчинив своим интересам ее основные элементы (населенные пункты), интегрально поляризованные в форме традиционной расчлененности – «город – деревня».

В период античности еще не выделялись город и деревня как самостоятельные поселения. Античности был свойственен своеобразный симбиоз «город – деревня», что носило повсеместный характер, включая и территории с городами – центрами. Города представляли собой группу поселений, близких к сельскому, деревенскому типу.

В период становления рабовладельческого строя организация пространства постепенно обретает устойчивый характер. Неразвитые города и деревни уступают место социально – дифференцируемому расселению. В это время происходит формирование первых городских организмов, или, как их точнее называют – протогородов. В эволюции расселения становятся заметными кристаллизация городских и деревенских функций и появление противоположностей между городом и деревней. Это в значительной мере было обусловлено разделение труда, которое и привело к отделению промышленного и торгового труда от труда земледельческого и тем самым – к отделению города от деревни. С этих пор условия и место жизнедеятельности человека определяются его социальным положением и экономическими возможностями.

Таким образом, «город» и «деревня» выступают в совокупности поселений скорее как собирательные понятия, в основном охватывающие многообразие существующих форм расселения и выражающие различия населенных пунктов. Историческое развитие города (деревни) не может быть непрерывным процессом эволюции. Между античным полисом, средневековым и современным городом есть много сходства, но наслоение эпох в процессе развития расселения наблюдается лишь в наследуемых материально – пространственных вещных формах и архитектурных решениях, а не в их социально – экономическом содержании.

Различия между городом и деревней разных эпох заключается в политических, социально – экономических, рекреационных, эстетических и других функциях. За пространственными преобразованиями в сети расселения кроются перемены в ее структуре и функциональной организации, что определяется социально – политическими изменениями общества.

studfiles.net

Реферат - Социология города - Социология

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

ВВЕДЕНИЕ

Социологию города, на наш взгляд, следует считать открытой для науки и практики, как и всю социологию, с того периода, когда человек стал субъектом исторического процесса, т.е. с периода буржуазных революций. До этих пор мы вправе говорить об истории города, о скромных или локальных попытках решать социальные проблемы его жителей. До XIX века включительно города создавались и возникали «как символы власти, как центры торговли, как портовые города (как в древнее время, так и в средневековье). Да и с наступлением эры капитализма города долгое время создавались как результат индустриализации, как центры освоения природных богатств.

И лишь на пороге XX века появились концепции французского архитектора Т.Гарнье и английского урбаниста Э.Ховарда, в которых были высказаны первые идеи о разделении городов на промышленную и жилую зону, а также зону отдыха, обслуживания и рекреации.

Эти положения в дальнейшем стали развиваться, дополняться, совершенствоваться в той части, которая касалась жизни людей, населяющих данный город.

Иначе говоря, как выразился архитектор Л.Н.Куната (1967 г.), в основе решения проблем развития города должна лежать не формула «город – в нем человек», а формула человек – для него город. Собственно говоря, именно с этого и начинается социология города, городских агломераций и всех поселений, которые претендуют на это наименование.

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

Социальное развитие в широком смысле этого слова требует своей реализации не только в масштабе общества, но и на всех структурных уровнях. Особое место занимает город как такое социально-экономическое территориальное образование, где наиболее тесно переплетаются интересы общества, трудовых коллективов, учреждений, организаций и интересы самого человека как жителя.

XX век можно в известном смысле назвать веком массового возникновения городов. Процесс урбанизации охватил все страны, особенно индустриально развитые, что привело к тому, что большинство населения сосредоточилось в городских поселениях. При этом градообразующими факторами стала не только концентрация промышленности, но и наука, отдых, переработка сырья, в том числе и сельскохозяйственного, и т.д.

Не является исключением данный процесс и для нашей страны, в которой процесс градостроительства протекал в огромных масштабах. За годы Советской власти (до 1989 г.) образован 1481 город. Характерной особенностью нынешнего периода является тенденция неуклонного их укрупнения: в России 57 городов имеют населения более 500 тыс. человек, в том числе 23 – более 1 млн. жителей. Острота социального развития городов на современном этапе объясняется прежде всего тем, что в настоящее время в них проживает большинство (71%) населения страны.

Рост урбанизации определяет не только сам процесс образования городов. Научно-технический прогресс знаменует переход от старого типа расселения – точечный город-село – к новому – агломерациям и урбанизированным районам. В нашей стране существует ряд крупных и сверхкрупных агломераций: московская, уральская, самарская, нижегородская, – которые ставят принципиально новые социальные проблемы, вызванные проживанием огромного числа населения на ограниченной территории.

Само функционирование городов и агломераций имеет как общие, так и специфические проблемы. Для всех них первостепенное значение приобрели адаптация приезжающих, общественная и окружающая среда, развитие современного жилища, рациональная организация повседневной жизни людей.

Но имеются и специфические проблемы. В крупных городах это упорядочение социальной инфраструктуры, приведение в соответствие производственных и культурно-бытовых потребностей, в малых – эффективное использование трудовых ресурсов, благоустройство, создание современного комплекса удобств, жилищного и коммунального обслуживания (Б.С.Хорев)

Но самое прискорбное состоит в том, что социальное развитие города до сих пор фактически рассматривается как дело второстепенное, неполноправное и нередко отходящее на задний план.

Немало острых вопросов возникает в новых городах. Опыт проектирования, строительства и функционирования Дивногорска, Набережных Челнов, городов Тюменского Севера говорит о том, что отсутствие необходимых условий для рациональной организации повседневной жизни населения приводит к неудовлетворенности людей местом работы и жительства и как следствие этого – к миграции.

Залогом успешного решения градостроительных проблем для молодых городов Сибири является обеспечение их стабильными квалифицированными кадрами. Между тем на сибирского горожанина жилой площади приходится на 8–10% меньше, чем в среднем на горожанина России. Ниже средних показателей на 25–40% обеспеченность предприятиями общественного питания, больницами, поликлиниками, условиями для повышения образования, занятий спортом. Ощущается острая нехватка и учреждений культуры. Слабое внимание к социальным аспектам ведет к тому, что ряд новых городов оказываются менее удобны для жизни, чем старые, сложившиеся, и неоправданно отстают от тех возможностей, которые имеет страна.

И все же есть способы достаточно эффективно решить эти проблемы на данном уровне: территориальное движение кадров, регулирование занятости населения по полу, совершенствование форм и методов организации досуга, просветительной и оздоровительной работы и т.д.

Актуальность социального развития городов особенно возросла в связи с осуществлением экономической реформы, предъявляющей новые требования к практике их функционирования, к проблеме оптимального сочетания интересов территории, производственных организаций и населения.

Необходимость создания благоприятной жизненной среды в значительной степени определяется путями и методами решения социально-экологических проблем, а также жилищным, торгово-бытовым и коммунальным обслуживанием, возможностями рациональной организации досуга. Экономические реформы, с одной стороны, положительно повлияли на обновление облика ряда крупных городов (Москва, Нижний Новгород, Новосибирск, Самара), но с другой стороны, резко уменьшили социальные возможности средних и малых городов – нищенское существование населения стало печальным и имеющим большие социальные последствия фактом.

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

Как известно, градообразующими факторами выступают промышленность, транспорт, связь, управление, наука, санаторно-курортное дело и т.д. С точки зрения социологии эти факторы отражают взаимодействие города и общества и отражают количество рабочих мест, виды приложения труда, квалификацию кадров, т.е. социальные аспекты функционирования жителя в процессе его трудовой и повседневной жизни.

Что касается градообслуживающей сферы, то она также характеризуется совокупностью рабочих мест, связанных с обслуживанием населения. Сюда входят транспорт, детские учреждения, школы, здравоохранение, торговля, бытовое обслуживание, учреждения культуры, коммунальное хозяйство, внутригородская связь и т.д., т.е. то, что общество дает человеку. В настоящее время это бремя обязанностей во все большей степени возлагается на сам город, на его возможности и ресурсы, что при отсутствии четкой нормативной, правовой и финансовой базы ставит города в очень тяжелое положение.

Конечно, разделение на градообслуживающую и градообразующую сферы довольно условно. Так, вузы, больницы, театры, торговые учреждения и т.д. обслуживают не только население данного города. По ряду данных, до половины коек в областных больницах и 10-15% в городских больницах крупных городов занято иногородними; до 30% покупок в магазинах и 10% заказов в ателье также совершаются приезжими. Поэтому различить градообслуживающий и градообразующий факторы иногда весьма затруднительно. Однако с позиций методологии исследования такое разделение необходимо.

Градообразующий и градообслуживающий факторы, вместе взятые, представляют собой структуру мест труда, заданную экономическим развитием города и технической вооруженностью его предприятий и организаций.

Город рассматривается с разных сторон – архитектурно-градостроительной, географической, политической, экономической и т.д. Однако очевидно, что в процессе функционирования городов недостаточно ориентироваться только на технические и архитектурные характеристики – необходимо самым пристальным образом заниматься их социальным обликом, теми условиями, которые создают возможность для оптимальной жизнедеятельности, наилучшей среды обитания, для удовлетворения потребностей людей. Иначе говоря, центральным вопросом социального развития городов является организация рациональной жизни населения.

Город является социальной ячейкой общества, которая охватывает все этапы человеческой жизни. Город обеспечивает такие стороны жизнедеятельности, как труд, материальные и духовные потребности, подготовка кадров, рекреация, охрана здоровья, защита окружающей среды, социальное обеспечение, охрана общественного порядка, общественная деятельность. Именно город, взятый в целом, составляет материальную основу развития личности. Если на производстве человек проводит определенное время, и только в трудоспособном возрасте – в среднем с 18 до 60 лет, то населенный пункт, город в том числе, обслуживает всю его жизнь – от родильного дома до кладбища (Н.А.Аитов). Вместе с тем взаимосвязь города и производственных организаций обязательно нужно постоянно учитывать, ибо в городах постоянно происходят возникновение, расширение или ликвидация производственных организаций, что прямо влияет на такие процессы, как уровень занятости и безработицы, возможность социальных конфликтов, миграция, удовлетворенность работой и местом жительства.

Социально-экономическая ситуация существенно влияет на жизнь трудящихся. Если в городе нет достаточных шансов на социальное продвижение, не отвечает современным требованиям жилищно-бытовая сфера, высок уровень загрязнения окружающей среды и т.д., то, как правило, ухудшается социальное настроение, растет число конфликтов и претензий, снижается рождаемость, возникают диспропорции в использовании трудовых ресурсов. Так, проблема рационального использования людских ресурсов начинает реализовываться в трудовых коллективах. Не повторяя и не претендуя на их компетенцию, город имеет специфические особенности, которые присущи ему как особой социальной системе. Если производство решает вопросы трудовой деятельности непосредственно в процессе труда, то город обеспечивает подготовку к этому процессу, а также общие условия для эффективного функционирования рабочей силы.

Это прежде всего проявляется при формировании трудовых ресурсов, ибо многие города стремительно растут. Так, в начале строительства в 1959 году Тольятти насчитывал 72 тыс. человек, а в 1989 году в нем проживало уже 630 тыс., т.е. в 9 раз больше. С 1970 по 1989 год население Набережных Челнов возросло более чем в 13 раз. Но если предприятие, как правило, проектирует требуемое количество рабочей силы с учетом ее квалификации, то в условиях города использование трудовых ресурсов предполагает наличие рациональных, пропорций в социально-демографическом составе населения. Игнорирование этого принципа приводит к серьезным нарушениям в организации социальной жизни города. Словом, важно согласовать количество мест приложения труда, имея в виду традиционно «мужские» и «женские» профессии, с реальной структурой трудоспособных. Иначе происходит отток из города представителей «избыточного» пола либо люди приспосабливаются к несвойственной им работе. А вследствие оттока «избыточного» (с точки зрения производства) пола начинается отток из города и противоположного пола (из-за невозможности заключения брака или обеспечения работой другого члена семьи).

Неблагоприятная демографическая ситуация может создать преимущественно «женский» или «мужской» город со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. Так, в некоторых новых «нефтяных» городах Западной Сибири в 70-е годы на 100 мужчин приходилось 57–60 женщин. Это приводило к тому, что в этих городах заключалось браков меньше, чем полагалось бы такому городу с нормальной половозрастной структурой. Соответственно уменьшалась рождаемость, были более часты разводы, снижалась успеваемость детей в школах (Г.Ф.Куцев). Несбалансированность трудовых ресурсов по полу во многом объясняется политикой соответствующих министерств и ведомств, которых, как правило, интересовали только производственные задачи. В этот период плохо учитывалась и возрастная структура населения: обычно в новом городе (особенно на первых порах его становления) в основном проживает молодежь со своими специфическими потребностями.

Еще один существенный момент в развитии городов – поиск оптимальной профессиональной структуры трудоспособного населения. Если структура мест труда формируется под влиянием экономических и технических факторов, то профессиональная структура, кроме того, испытывает еще воздействие других факторов, в частности миграции. Поскольку эти две структуры развиваются под влиянием различных, далеко не совпадающих друг с другом факторов, то вполне возможны определенные расхождения между ними. Различия эти проявляются в несовпадении количества мест труда и количества работников (Ф.С.Файзулин).

Из-за стихийного развития городов нередко складывается ситуация, когда количество рабочей силы с соответствующей профессиональной и образовательной подготовкой оказывается значительно ниже того, что требует усложняющаяся техника и технология труда. В этом случае производственные мощности предприятий, особенно вновь вводимые, не могут быть освоены в срок и город не дает обществу того, что он мог бы дать (Г.И.Мельников).

Особое значение для профессиональной структуры города имеет обеспечение потребностей разных отраслей промышленности, а также то, что набор рабочих мест соответствует реальному качеству рабочей силы. Если в городе у населения высокий уровень образования, то здесь не место неквалифицированному труду, если же этот уровень ниже, то и труд должен быть к этому приспособлен. Далее. Город не может быть чисто промышленным – в нем нужны и научные учреждения, и учебные заведения, и другие атрибуты культурной среды, иначе снизятся творческий потенциал города, уровень удовлетворенности жизнью.

На основе профессиональной структуры и структуры мест приложения труда складывается социальная структура населения. Она характеризуется соответствием или несоответствием качества рабочей силы и качества мест приложения труда. В двух городах может быть в составе населения равное количество специалистов с высшим образованием, но если в одном из них процент инженеров в 2 раза выше, чем в другом, то ясно, что мы должны признать их социальную структуру различной.

На социальную структуру воздействует маятниковая миграция, которая приводит к тому, что начинают различаться социальные структуры работающих и живущих в городе («дневная» и «ночная» социальная структура), а также появляется неработающее трудоспособное население (Н.А.Аитов).

Для решения проблем социальной структуры города важное значение имеет ее соответствие ожиданиям жителей, т.е. степень разнообразия структуры, реальные возможности социально-профессионального продвижения и осуществления социальных перемещений.

Отсутствие этих условий становится причиной миграции населения. Естественно, что это снижает эффективность капитальных вложений и значительно тормозит экономическое и социальное развитие городов.

В связи с переходом страны к рыночным отношениям остро стал вопрос о безработице, которая наиболее болезненно проявит себя в городах. По данным социологических опросов, уже в середине 1990 года до 65-70% населения в той или иной мере испытывали тревогу по поводу грядущей безработицы. К середине 90-х годов эти показатели не уменьшились, а в ряде городов даже выросли. Поддерживая процесс перехода к новым экономическим отношениям, люди боятся (и не без оснований), как бы в целом приемлемый для общества процесс конверсии, закрытие нерентабельных предприятий, приведение в соответствие меры труда и его оплаты не обернулись бы бедой для конкретного человека. Как показала жизнь, коллизии безработицы, помноженные на безалаберность, неумение и незнание, уже привели к серьезной социальной напряженности в городах и, как следствие, к социальным конфликтам.

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

Ее создание начинается с рационального, продуманного осуществления архитектурно-планировочных преобразований, комплексного улучшения жилищных и культурно-бытовых условий жизни людей. К сожалению, города все еще сталкиваются с ведомственностью и стихийностью в строительстве жилья и культурно-бытовых объектов. Да и сама архитектурная служба города подходит к этим вопросам в известной мере механически: вписывается или нет тот или иной объект в архитектурный ансамбль. В результате города нередко страдают от разбросанности производственных и культурно-бытовых объектов, осложняется жизнь десятков тысяч людей (О.Н.Яницкий).

Планомерная застройка города, последовательное освоение новых и освобождаемых от ветхого жилья площадей, внешний облик его кварталов, магистральных улиц, благоустройство могут быть осуществлены только на основе объединенных усилий городских органов власти, предприятий и организаций города.

При всей важности социально-пространственных и архитектурно-планировочных проблем городов определяющими являются социальное настроение, самочувствие, удовлетворенность людей местом жительства, возможность реализовать материальные и духовные потребности. Общая характеристика жизни горожан как в нашей стране, так и во всем мире далека от идеального положения. Скученность населения, безликость городской среды, отсутствие должного социального контроля перемежаются с такими неотложными вопросами, как жилищная проблема, распространение массовой культуры, рост неблагополучных семей, причастность молодежи к различным формам отклоняющегося поведения, рост преступности. Все заметнее проявляются отчуждение людей, рост одиночества, отсутствие милосердия (забота о престарелых, обиженных судьбой, неконкурентоспособных и т.д.). Иначе говоря, центральной фигурой должен стать человек как житель, основной задачей – организация его жизни. В связи с этим для социологии представляет интерес анализ сознания и поведения работников в процессе их высвобождения в результате конверсии, ликвидации убыточных предприятий, механизации и автоматизации производства, совершенствования управления и организации труда, а также подготовка, переподготовка и перепрофилирование кадров через все каналы общеобразовательного и профессионального обучения.

Интеллектуальный потенциал города, духовную атмосферу в нем создают люди, имеющие общую и специальную подготовку. Забота о преумножении их числа и уровня влияния – залог развития культуры в городе.

Так, большую пользу город может оказать в обеспечении специалистами средней квалификации, что предполагает развитие сети техникумов и профессиональных училищ. Их отсутствие в не меньшей мере, чем отсутствие вузов, отражается на рациональном и сбалансированном использовании трудовых ресурсов.

В социологии города нередко анализируются состояние, проблемы и направления совершенствования всех видов образования: дошкольного, общего среднего, профессионально-технического, среднеспециального и высшего. Особое внимание (этому может быть подчинено и специальное социологическое исследование) отводится молодежи, оканчивающей 9-е классы, когда перед молодыми людьми встает проблема выбора – как строить свою будущую жизнь.

Современный город невозможно представить без духовной культуры, постоянного развития культпросвет учреждений, кинообслуживания, библиотек, театров, музеев, концертных залов, парков культуры. Не случайно одним из главных остается вопрос об организации эффективного использования свободного времени, которое является другом человека, но при определенных обстоятельствах становится его врагом.

То, что в течение длительного времени многие города имеют ограниченный набор культурно-просветительных и спортивных сооружений, объективно суживает выбор занятий в свободное время и нередко служит первотолчком к противоправному поведению.

Проведенные в 70–80-е годы Научно-исследовательским институтом экономики строительства обследования на уральских заводах показали, например, что затраты на строительство спортивных комплексов окупались за 6–8 лет только за счет сокращения расходов на оплату больничных листов и за счет повышения работоспособности, что непосредственно проявлялось в росте производительности труда. Кроме того, занятия физической культурой и спортом способствовали рациональной организации свободного времени, более насыщенному проведению воскресных дней и отпусков.

Культурная ситуация в городах во многом определяется особой ролью, которую выполняет интеллигенция. Ее влияние тем благоприятнее, чем разнообразнее состав этой социальной группы, представленной различными отрядами – теми, кто работает на производстве, в научно-исследовательских или академических учреждениях, в народном образовании, культуре, здравоохранении и т.д. Важно по-настоящему оценивать и поддерживать их деятельность, создавать возможности для обмена опытом, проведения консультаций и творческой работы по профессии (М.Н.Межевич).

Социальное развитие города предполагает осуществление мер по планомерному воздействию на негативные процессы: наркоманию, проституцию, организованную преступность, правонарушения, детскую безнадзорность, проступки против правил и норм поведения и общежития, любые проявления антиобщественного характера.

Уязвимой стороной жизни городов является торговое и бытовое обслуживание, создание их современной базы, внедрение новых методов работы, повышение культуры быта. К сожалению, в большинстве городов «социальные тылы» безнадежно отстали, мало соответствуют общепринятым мировым стандартам.

В перспективе, как полагают некоторые ученые, около 2 / 3 самодеятельного населения городов и их пригородных зон будут заняты в обслуживающих отраслях. Они потребуют более половины всех затрат, в том числе сфера обслуживания населения – не менее 30-40% общего объема капитальных вложений. Только при соблюдении этих требований сфера обслуживания не будет лихорадить город (В.В.Трушков).

Проектирование условий для деятельности человека в сфере семьи и быта начинается с заботы о жилье. Несмотря ни на что, острота этой социальной проблемы не уменьшается. Различия между людьми в жилищной обеспеченности еще весьма существенны. По-прежнему много нареканий по качеству жилья, так как оно не всегда и не везде отвечает высокому уровню комфортности.

В СССР при строго централизованной системе удовлетворение потребности людей в жилье постоянно сталкивалось с «неувязками» между потребностью и необходимостью. Зачастую строительство жилья в городах производилось без учета реальной величины семей. Между тем среди городского населения (по данным переписи 1979 г.) из каждой 1000 семей состояли из двух человек – 291 семья, из трех – 322, из четырех – 249, из пяти – 85, из шести – 29, из семи – 11, из восьми – 6, из девяти – 3, из 10 и более человек – 4 семьи. Средний размер городской семьи равнялся 3,3 человека. Однако в жилищном строительстве однокомнатные квартиры составляли только 20%, двухкомнатные – 50 и трехкомнатные – 30%. Безусловно, это расхождение между величиной семьи и типажом квартир не могло не влиять на социальное настроение людей, на их отношение к пониманию и воплощению справедливости в реальной жизненной ситуации.

В настоящее время решение проблемы жилья связано с его приватизацией, с реформой коммунально-бытовой сферы, когда четко обозначились ориентации государства переложить эти заботы на плечи самих граждан. Несомненно, что без решения более масштабных проблем жизнеобеспечения людей такой подход лишь обостряет социальные противоречия в обществе, ибо он усугубляет тяжелое положение значительного числа жителей.

Социальное развитие города предполагает и регулирование социально-потребительской структуры, которая во многом определяется социальной структурой, но бывает различной у тех или иных групп населения. Различия проявляются по демографическому признаку (различно потребление у мужчин и женщин, у молодежи по сравнению с пожилыми людьми), по социальному происхождению (так, в течение 10-25 лет структура расходов выходцев из села отличается от структуры расходов коренных горожан) и по национальной принадлежности. Важное значение для стабильности города имеет соответствие социально-потребительской структуры реальным возможностям потребления (в частности, в молодежном городе с высокой рождаемостью потребность в детских учреждениях намного выше, чем в старых, «устоявшихся» городах). Эти различия нередко с трудом сглаживаются, ибо объекты непроизводственной сферы, в том числе предприятия торговли, бытового и коммунального хозяйства, сооружаются с опозданием и задержкой,

В 80-е годы в ЦНИИ градостроительства разработан проект нового города эпохи научно-технической революции. В проекте предпринята попытка учесть современный опыт строительства городов, потребности экономического и социального прогресса. В нем нашли конкретное воплощение рациональная пространственная организация промышленных зон и жилого комплекса, расположение общественных объектов, бытового обслуживания, зон отдыха и т.д.

Не меньший интерес представляют и проекты для городов Дальнего Востока, Крайнего Севера – «город-дом», «город под куполом» и ряд других вариантов, которые предполагают возможность защиты людей от неблагоприятных природно-климатических факторов.

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

Социальное развитие городов долгое время целенаправленно не осуществлялось. Планы городского хозяйства лишь формально охватывали и намечали развитие многих связей. А по сути, они были суммой тех вопросов, которые решались на уровне предприятий, учреждений и во многом определялись ведомственными интересами.

Почему это случилось?

Прежде всего, были допущены серьезные методологические ошибки. Не было учтено то, что город как социальная единица, как определенная структура закономерных связей существенно отличается от структуры таких связей, как на уровне общества, так и на уровне предприятия.

Это послужило причиной серьезных просчетов, как в теории, так и на практике. Стало фактом нескоординированное, хаотичное развитие городов, когда усилия концентрировались только на городском хозяйстве. Даже в новых городах повторялись ошибки, которые допускались и 20, и 30, и 40 лет назад.

Основным препятствием на пути скоординированного экономического и социального развития городов были узковедомственные интересы. Ориентируясь на проблемы, стоящие только перед производством, министерства и ведомства не хотели участвовать в решении социальных задач городов. В результате те нередко оказывались разорванными на небольшие населения без комплекса удобств, обеспечивающих эффективное использование трудовых ресурсов, рациональную организацию повседневного уклада жизни людей (В.И.Пароль).

В 1991 году в ряде городов России начался крупномасштабный эксперимент по введению новой структуры исполнительной власти – института мэров, префектов и других должностей, суть которого состоит в том, чтобы сделать руководителей городов и районов реальными представителями власти и организаторами процессов по удовлетворению нужд населения. Несомненно, что и социологам предстоит большая работа по научному сопровождению данного эксперимента, по подготовке выводов для дальнейшего совершенствования форм управления городом.

Практика развития городов все больше подтверждает тот факт, что социальные проблемы можно решить только на основе учета интересов населения. Пока имеющаяся практика социально-экономического развития не обеспечила эффективного сочетания интересов территории и отдельных субъектов экономической, социальной и культурной деятельности. В большей или меньшей мере планы городов являют собой свод показателей, за которые территориальные органы фактически не отвечают.

Выход из этого противоречия заключается в том, чтобы в качестве ориентира избрать такую систему, которая служила бы на пользу как федеральным, так и местным органам власти, давала бы возможность более полно реализовать права, нашедшие отражение в основных направлениях реформы местного самоуправления.

Особо важным объектом социального развития городов становится производственная и социальная инфраструктура, т.е. комплекс организаций и учреждений, создающих предпосылки для эффективной организации производства и повседневной деятельности населения. В стране имеется опыт комплексного решения экономических и социальных задач на уровне города. Однако условия, в которых оказались многие города, весьма отличны друг от друга. Это результат произвола, стихийного развития, отсутствия нормативной базы, безответственности как центральных, так и местных органов власти.

Особенно большие нарекания высказываются в адрес местных органов управления, что вызвано как объективными причинами (отсутствие реальной власти, ничтожные возможности местного бюджета), так и субъективными причинами (непоследовательность, боязнь риска, отсутствие поиска, эксперимента). Несмотря на официальные намерения увеличить полномочия городских властей, они до сих пор бесправны в рациональном использовании территории, трудовых ресурсов и организации повседневной жизни людей. Федеральные и региональные органы власти рассматривают город лишь как зону своих притязаний.

Сосредоточение внимания городских властей на развитии „инфраструктуры при освобождении их от некоторых несвойственных функций освободило бы их от необходимости противопоставлять производственные задачи социальным, экономить на неотложных нуждах населения. Но это требует реформирования и определения статуса городов как полномочных представителей населения, обладающих в то же время реальной правовой и финансовой базой. Такой подход позволил бы поднять роль местных органов власти в распределении и планировании средств… Опыт убедительно показывает, что сосредоточение в их руках всего жилищного фонда, культурно-бытовых учреждений, инженерных сооружений и коммуникаций, принадлежащих предприятиям и организациям, а также их финансовых и материальных ресурсов на развитие социальной инфраструктуры создает благоприятные условия для гармоничного развития города, для более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей жителей, для улучшения социального самочувствия и создания устойчивого социального настроения.

www.ronl.ru

Доклад - Социология города - Социология

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

Почему это случилось?

www.ronl.ru

Доклад - Социология города - Социология

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

--PAGE_BREAK--

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

Почему это случилось?

Сосредоточение внимания городских властей на развитии «инфраструктуры при освобождении их от некоторых несвойственных функций освободило бы их от необходимости противопоставлять производственные задачи социальным, экономить на неотложных нуждах населения. Но это требует реформирования и определения статуса городов как полномочных представителей населения, обладающих в то же время реальной правовой и финансовой базой. Такой подход позволил бы поднять роль местных органов власти в распределении и планировании средств… Опыт убедительно показывает, что сосредоточение в их руках всего жилищного фонда, культурно-бытовых учреждений, инженерных сооружений и коммуникаций, принадлежащих предприятиям и организациям, а также их финансовых и материальных ресурсов на развитие социальной инфраструктуры создает благоприятные условия для гармоничного развития города, для более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей жителей, для улучшения социального самочувствия и создания устойчивого социального настроения.

www.ronl.ru

Реферат - Социология города - Социология

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ

--PAGE_BREAK--

§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА

§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ

Почему это случилось?

www.ronl.ru

Реферат - Развитие социологии города в России

Социология города – отрасль практической социологии. Предыстория дисциплины.

В середине XX века социологическая наука как отрасль обществоведения вступила в новый этап своего развития. Если до 60-ых годов она развивалась преимущественно в теоретико-методологическом плане, то в последнее время в ней воспреобладал эмпирический уклон. Однако, при всей своей привлекательности эмпирическая направленность большинства социологических исследований не привела к значительным успехам в социальной практике и в управлении общественными процессами. Эмпиризм, упрощенность в толковании вопросов общественного развития оказались ненадежной базой для принятия практических решений в социальной сфере. Все более очевидной становилась необходимость в высокой социологической теории и в ее переводе на язык практики. Социология города – одна из отраслей практической социологии.

Социология города имеет своим предметом формирование и распространение городских отношений и городского образа жизни во всем обществе. Таким образом, отечественная социология города по существу занимается изучением процессов модернизации в СССР и России.

Развитие этой дисциплины в советский период серьезно зависело от ключевых доктрин коммунистической идеологии – преодоления противоположности между городом и деревней, эмансипации женщин, строительства коммунистического быта и организации коммунистического расселения. С этой идеологией тесно связана урбанистическая политика, поскольку начиная с Т. Мора и Т. Кампанеллы существовала устойчивая традиция воплощения коммунистических идей в форме «идеальных поселений», принципы социальной и функциональной организации которых затем должны были реализовываться в градостроительной политике.

Поэтому, когда отечественная социология города сформировалась в середине 60 – ых годов как самостоятельная дисциплина, она находилась под тройным прессом: стереотипов исторического материализма, не менее жестких доктрин социалистического расселения и реальных потребностей жизни, связанных с массовым жилищным и гражданским строительством и становлением городских форм жизненного уклада.

Тем не менее, процессы институционализации дисциплины шли весьма интенсивно, начиная с конца 60 – ых годов, но с характерными направлениями: от прикладных исследований к теориям среднего уровня, от общественных организаций к ведомственным институтам, от столичных исследовательских ячеек к периферийным.

В 1966 году в Советской социологической ассоциации был создан Исследовательский комитет социальных проблем градостроительства, который действовал в течение 25 лет. Уже в 1970 году на VII социологическом конгрессе МСА (город Варна, Болгария) Комитет представил 7 доктрин для обсуждения. На том же конгрессе при активном участии советских социологов был создан новый Исследовательский комитет МСА: городского и регионального развития. С 1969 года в некоторых институтах Академии наук СССР стали создаваться сектора социологии города. С начала 70 – ых годов в институтах Академии строительства и архитектуры СССР, в ведомственных проектных институтах, почти повсеместно были созданы подразделения, занимающиеся прикладными градо-социологическими исследованиями, в некоторых учебных заведениях стали читаться специальные курсы по социологии города. В период с 1969 по1989 год в СССР было выпущено более 300 монографий и сборников по социологии города.

С началом перестройки прикладные исследования стали вести главным образом негосударственные организации. Академическая же социология, напротив, практически перестала интересоваться процессами урбанизации.

Предпосылки становления социологии города как дисциплины в России кроются на рубеже XIX-XX веков. Они состояли в развитии капитализма и, следовательно, в бурном росте больших городов.

Первая попытка марксистского анализа капиталистической урбанизации была предпринята В.И. Лениным в его работе «Развитие капитализма в России».

В среде же либеральной интеллигенции более популярны были работы М. Вебера,

К. Бюхера, Г. Зиммеля и других немецких социологов и историков, систематически анализировавших экономическое, политическое и духовное значение больших городов.

Для развития концепции российской урбанизации большое значение имели взгляды Вебера, показавшего, что «быстрый рост городов и естественен, и необходим, так как никакая промышленная организация невозможна без существования промышленных центров». Также большое значение имеет его тезис о возможности преодоления негативных тенденций городской жизни только на ее собственной основе.

В начале XX века либерально-социалистическая мысль была озабочена разработкой модели «идеального города». В Европе (в том числе и в России) возникло движение за создание «городов-садов». Теорию соединения преимуществ города и деревни разработал английский экономист и социолог Э. Говард.

В 1916 году П.Г. Мижуев в своей монографии оценивал опыт создания таких поселений в Англии и давал рекомендации по их созданию в России. Работа Мижуева – одна из первых попыток осмысления природного образа жизни, особенно его компенсаторной роли по отношению к укладу жизни в промышленных центрах.

Важно отметить, что большевики, придя к власти, также взяли на вооружение идею «города-сада». Один из документов Петросовета в 1919 году провозглашал стремление приближать реальное состояние Петрограда к идеальному типу «города-сада». В дальнейшем эта идея ляжет в основу принципов социалистической реконструкции городов, благодаря тому, что соответствовала взглядам российских революционных демократов, трактовавших общину в качестве базовой ячейки российского общества.

В культурологическом аспекте большевики приняли идею больших городов, как хранителей и трансляторов культуры. Вместе с тем отмечалась значимость обратного процесса – проникновения сельского уклада жизни в города, рурализации городской культуры.

В сугубо практическом аспекте необходимо отметить важность для отечественной социологии города земской статистики. Именно ее материалами питалась пред- и послереволюционная мысль российских исследователей урбанизации.

Дискуссия о социалистическом городе 30 – ых годов

В 20 – ые годы СССР осуществлялись программы индустриализации и коллективизации.

В1929 году был утвержден первый пятилетний план развития народного хозяйства страны. Стало необходимым практическое определение принципов урбанистической политики. Разгорелась дискуссия о социалистическом расселении. Она была, возможно, единственной действительно публичной дискуссией за все годы советской власти. Она началась в стерах Коммунистической академии, но очень скоро попала на страницы профессиональной и партийной печати. Благодаря этому в ней приняли участие государственные партийные деятели, ученые, писатели, архитекторы, организаторы производства (А.В. Луначарский, Г.М. Кржижановский, Н.К. Крупская, Н.А. Семашко, Н.А. Миллютин).

Дискуссия велась между «урбанистами» (сторонниками крупных городов) и «дезурбанистами» (сторонниками разукрупнения городов и максимально равномерного расселения). Обе стороны стояли на технократических позициях в духе инженерно-социологических утопий А. Гастева. С обеих сторон система расселения признавалась не социальным организмом, а некой конструкцией, «машиной», которую можно проектировать до мельчайших деталей. Социальная жизнь городов детерминировалась проектно-строительной индустрией.

Важной характерной чертой обоих противоборствующих взглядов на социалистический город являлся максимализм. Предлагалось максимально укрупнить (разукрупнить), приблизить (удалить), максимально охватить весь бытовой процесс. Городская жизнь представлялась конвейером, без намека на самоорганизацию. Расселение людей, их быт и культура считались абсолютно зависимыми от производственных процессов (человек должен жить там же, где работает).

Многие участники дискуссии совершенно отрицали ценность исторически сложившейся социальной ткани городов. Идея города-сада была доведена до абсурда. Кроме того, в обеих концепциях не предусматривалось постепенное выращивание новой социальной среды городов, так как была исходная предпосылка о том, что развитие социальных сообществ городов будет следовать за развитием индустриальных систем.

В схватках радикалов, гуманитариям (Луначарскому, Крупской и другим) было тяжело отстаивать право индивида на индивидуальный уклад жизни. Такая позиция была наиболее близка к практическим нуждам реконструкции городов.

Исследования после 1960 года

Массовое жилищное строительство, проектирование сотен новых городов и поселков(на Севере, в Сибири, на Дальнем Востоке), некоторая либерализация политического режима, все это, стимулировало прикладные исследования для обслуживания жилищной и градостроительной политики.

В результате уже первых эмпирических исследований Г.Д. Платонов пришел к сенсационному для того времени выводу, что структура требований к жилищу и его местоположению в городе для одной семьи изменяется за время ее существования 6-7 раз.

Также в этот период проводились исследования посвященные развитию социальной активности населения по месту жительства, организации общественного обслуживания, проблемам адаптации новоселов (бывших селян) к городскому образу жизни. К сожалению, значение многих пионерских работ снижалось и блокировалось государственной проектно-индустриальной системой.

В это же время быстро возрождается урбанофутурология. Начинается новая волна социологических утопий. Архитектор Г. Градов публикует монографию, реанимирующую идеи коллективного расселения 20-30-ых годов. Градов развивает идеи обобществления быта, раздельного расселения детей и взрослых (то есть снова ставится вопрос о существовании семьи). Градов предложил жестко дифференцировать социальную ткань города по иерархическому признаку, положив в ее основу «первичную жилую группу», то есть «коллектив людей, знакомых друг с другом».

Развертывание прикладных исследований обнаружило потребность в концепции, интегрирующей развитие городов в связи с общенациональными процессами (индустриализации, модернизации).

Еще в 1964 году Л. Коган и В. Локтев, выделяя историко-генетический и структурно-функциональный аспекты моделирования городов, подчеркивали значимость анализа города в качестве элемента динамической системы: «городской организм – внешняя среда». О. Пчелинцев выступил против господствующих в науке и политике доктрин «равномерного расселения» и «оптимального города». В больших городах одновременно снижаются издержки производства и растет производительность труда. Перспективой их развития является формирование обширных зон интенсивного освоения урбанизированных районов.

В конце 60-ых годов А.С. Ахивзер, Л.Б. Коган и О.Н. Яницкий выдвинули концепцию урбанизации, «как всемирного исторического процесса развития, концентрации, интенсификации общения, как процесса интеграции все более разнообразных форм практической жизнедеятельности». Основные моменты этой концепции состоят в следующем:

· Выявлении ее двуединого механизма, как предпосылки и следствия процессов, в результате которых усиливается различие между городом и деревней, центром и периферией и одновременно происходит проникновение городских отношений в деревню.

· Различении индустриальной (первичной) и социально-информационной (зрелой) фаз современной урбанизации.

· Преодолении точечной городской формы (формирование урбанизированных регионов)

В процессе урбанизации кристаллизуется городской образ жизни с особой структурой общения, спецификой развития личности, семейных отношений. Его признаки: мобильность, повышение роли социально-профессионального общения, преодоление «локального» типа культуры.

В 1974 году ленинградскими социологами был поставлен вопрос о необходимости разработки критериев определения качества городской среды.

Социология города в 80-90-ые годы

С начала 80-ых годов, наряду с Москвой, центрами урбаносоциологических исследований становятся Ленинград, Таллин и Новосибирск.

Ленинградские ученые А.В. Баранов, А.В. Дмитриев, М.Н. Межевич, О.И. Шкаратан сконцентрировали свое внимание на взаимодействии внешних и внутренних факторов развития городов, прежде всего крупных. М.Н. Межевич выделил в этом развитии экологический и социальный аспекты, ввел понятие «общности по поселению» как социально-территориального образования, присущего социалистическому обществу, трактовал эти локальные общности как проявление всей совокупности общественных отношений.

Ленинградские социологи сосредоточили свои усилия на определении предметной области, целей и показателей социального развития городов. И на основе планов этого социального развития ими была разработана теория социального управления городом во всех сферах его жизни. Необходимость такого управления обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, было необходимо решение проблем несовпадения интересов города в целом и его отдельных социальных групп.

Во-вторых, следовало повышать эффективность использования рабочей силы.

В-третьих, необходимо стирать различия в уровне жизни горожан (как одного города, так и разных городов).

Социальное управление городами, позволяющее решать вышеперечисленные проблемы, имеет два основных инструмента. Главный из них – социальное планирование развития городов. Второй инструмент – социальное проектирование при строительстве, как новых городов, так и новых предприятий.

Исследования эстонских социологов имели другую направленность. В. Пароль выделил этапы социалистической организации, специфику структуры и занятости городского населения Эстонской ССР. Наиболее важным в его исследованиях стал производственно-воспроизводственный подход к анализу городских процессов, сущность которого заключается в одновременном понимании города как средоточения социальных организаций производства и социально-территориальных общностей, воспроизводящих человеческие ресурсы для первых.

Реформы 90-ых годов сдвинули социологию города к публицистике. Произошла общая политизация дисциплины. Стали появляться новые направления эмпирического анализа (например, городская политика, гражданские инициативы, городские социальные движения, сегрегация городского пространства).

В заключении необходимо сказать, что кризис и острые конфликты в городах в настоящее время скоро вызовут волну интереса к их социальным проблемам.

Использованная литература:

1. «Социология в России» / Под редакцией В.А. Ядова – М.: Издательство Института социологии Российской академии наук, 1998 г.

2. «Советский город: социальная структура» – М.: Мысль, 1988 г.

3. Ельмеев В.Я., Овсянников В.Г. «Прикладная социология: очерки методологии»

— СПб: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета,1994г.

www.ronl.ru

Реферат : Социология города (работа 1)

Социология города

О.Яницкий

1. Введение

Социология города - привычное название области знания, которая в действительности охватывает гораздо более принципиальную по значению и широте проблематику: процесс урбанизации. Имея своим предметом формирование и распространение городских отношений и городского образа жизни во всем обществе, социология города по существу занималась изучением процессов модернизации в СССР и России.

Развитие этой дисциплины в советский период серьезно зависело от ключевых доктрин коммунистической идеологии - преодоления противоположности между городом и деревней, эмансипации женщины, строительства коммунистического быта и организации коммунистического расселения. С этой идеологией была тесно связана урбанистическая политика, поскольку начиная с Т. Мора и Т. Кампанеллы существовала устойчивая традиция воплощения коммунистических идей в форме <идеальных поселений>, принципы социальной и функциональной организации которых затем должны были реализовываться в градостроительной политике.

Поэтому, когда отечественная социология города сформировалась в середине 60-х гг как самостоятельная дисциплина, она находилась под тройным прессом' стереотипов истмата, не менее жестких доктрин <социалистического расселения> и реальных потребностей жизни, связанных с массовым жилищным и гражданским строительством и становлением городских форм жизненного уклада.

Тем не менее процессы институционализации дисциплины шли весьма интенсивно начиная с конца 60-х гг., но с характерными <векторами>: от прикладных исследований к теориям среднего уровня, от общественных организаций -к ведомственным институтам, от столичных исследовательских ячеек - к периферийным. В 1966 г. в Советской социологической ассоциации был создан Исследовательский комитет социальных проблем градостроительства (председатель - О.Н. Яницкий), который действовал в течение 25 лет. Уже на VII социологическом конгрессе МСА (г. Варна, Болгария, 1970) Комитет представил 7 докладов для обсуждения. На том же конгрессе при активном участии советских социологов был создан новый Исследовательский комитет МСА: городского и регионального развития. Комитет издает свой международный журнал, где российские социологи неоднократно публиковались и входили в состав редколлегии [75]. В 1969 г. в Институте международного рабочего движения, а затем и некоторых других институтах АН СССР были созданы сектора социологии города. С начала 70-х гг. в институтах Академии строительства и архитектуры СССР, ведомственных проектных институтах почти повсеместно были созданы подразделения, занимающиеся прикладными градо-социологическими исследованиями. С середины 70-х гг. в Москве, Ленинграде, Таллинне, Минске стали читаться спецкурсы по социологии города, главным образом на вечерних отделениях и курсах повышения квалификации. За период 1969 - 1989 гг., по моим подсчетам, в стране было издано более 150 монографий и сборников по урбансоциологии, а с учетом ведомственных изданий и междисциплинарных работ - более 300, в том числе несколько библиографических справочников и обзоров. С началом перестройки прикладные исследования стали вести главным образом негосударственные организации (Академия городской среды, Центр урбанистики, Институт города и др.). Академическая социология, напротив, практически перестала интересоваться проблемами урбанизации.

2. Предыстория формирования дисциплины

Интеллектуальная предыстория социологии города чрезвычайно поучительна. Ее предпосылкой было развитие капитализма в России на рубеже веков, сопровождавшееся бурным ростом больших городов. В марксистской и либеральной литературе этот процесс трактовался различно. Работу В.И. Ленина <Развитие капитализма в России> правомерно считать одной из первых попыток марксистского анализа капиталистической урбанизации. Ленину принадлежит и тезис о ведущей социально-политической роли больших городов в процессах революционных преобразований, а также указание на роль массовой газеты в процессах урбанизации деревни [32, т. 1; т 42, с 15].

В среде либеральной интеллигенции более популярны были работы М Вебера, К. Бюхера, Г. Зиммеля и других немецких социологов и историков, систематически анализировавших экономическое, политическое и духовное значение больших городов [10, 12, 13] Для развития концепции российской урбанизации принципиальное значение имела работа А Вебера, показавшего, что <быстрый рост городов и естественен, и необходим, так как никакая промышленная организация невозможна без существования промышленных центров> Методологически был важен его тезис о том, что преодоление негативных тенденций городской жизни возможно лишь на ее собственной основе [12, с. 22, 449]

Либеральная, точнее, либерально-социалистическая мысль тех лет была также озабочена разработкой модели <идеального города>. На рубеже веков в Европе, включая Россию, возникло общественное движение за создание <городов-садов>. Идейно-теоретические предпосылки подобного соединения преимуществ города и деревни разработал английский экономист и социолог Э. Говард, книга которого была тут же переведена на русский язык. В 1916 г. вышла в свет монография П.Г. Мижуева [34], представляющая собой оценку опыта создания подобных поселений в Англии и рекомендации по его использованию в России Это был первый известный нам опыт <включенного наблюдения>, дополненный интервью, архивными изысканиями и анализом документов этого социального движения. Работа Мижуева интересна как одна из ранних попыток осмысления <пригородного> образа жизни, особенно его компенсаторной роли по отношению к жесткому, отчужденному укладу жизни в промышленных центрах.

Интересно, что, придя к власти, большевики также взяли на вооружение идею <города-сада>. <Комиссариат городского хозяйства, - говорилось в одном из документов Петросовета 1919 г., - вступил на путь воссоздания будущего Петрограда, причем руководящей мыслью является стремление приблизить столицу к идеальному типу "города-сада"> [Цит. По: 72, с 22]. Как мы увидим дальше, эта идея достаточно органично легла в основу принципов социалистической реконструкции городов страны не в последнюю очередь потому, что соответствовала взглядам российских революционных демократов, трактовавших общину в качестве базовой социальной ячейки российского общества

Нельзя не отметить еще один план рассматриваемой предыстории культурологический Большевики, а затем и краеведы-культурологи (Н.П.Анциферов [2], И.М.Гревс) не приняли ни шпенглеровской идеи о паразитической сущности больших городов, ни технократической утопии Г.Уэллса о <распылении городов> <Мы - дети городской культуры>, - утверждал Анциферов Подчеркивая значение больших городов как хранителей и трансляторов культуры, он вместе с тем первым отметил значимость обратного процесса - проникновения сельского уклада в города, рурализации городской культуры [2, с. 9-10, 141].

Наконец, в сугубо практическом аспекте важно, что пред- и послереволюционная мысль российских исследователей урбанизации широко питалась земской статистикой1[23]. Земство как негосударственная социальная организация, костяк которой состоял из городской интеллигенции, начиная с 80-х гг. прошлого века стало использовать метод <изустных опросов>, осуществлявшихся на сельских сходах, а затем и повсеместно. Среди земских статистиков было много бывших членов <Народной Воли>, хорошо знакомых с бытом русской провинции. Поэтому они были не только <культурниками>, переносчиками городской культуры в деревню, но и одной из первых профессиональных социологических групп, в частности потому, что их работа представляла собой бесконечную цепь межличностных контактов с самыми различными слоями российской глубинки. Анкеты, разработанные российскими статистиками, не многим отличались от знаменитых американских цензов. Заметим, что и тогда, как и почти сто лет спустя, всякие расспросы, особенно о земле, считались опасными, а социологические опросы предпочитали именовать санитарно-гигиеническими обследованиями.

3. Дискуссия о социалистическом городе 30-х годов

В 20-х гг. страна приступила к осуществлению программ индустриализации и коллективизации. В 1929 г. был утвержден первый пятилетний план развития народного хозяйства страны. Пришло время практического определения принципов урбанистической политики. Неудивительно, что именно в том году разгорелась дискуссия о социалистическом расселении. Это была уникальная дискуссия, возможно, единственная действительно публичная дискуссия за все годы советской власти. Начавшаяся в стенах Коммунистической академии, она очень быстро вышла за ее рамки на страницы профессиональной и партийной печати. Все понимали: речь идет не только о городе, но и о конкретном облике строящегося общества и нового человека. Вот почему в ней приняли участие партийные и государственные деятели, ученые и писатели, архитекторы и организаторы производства (А.В.Луначарский. Г.М.Кржижановский, Н.К.Крупская, Н.А.Семашко, Н.А.Милютин и многие другие). Дискуссия была открыта и для зарубежных урбанистов [22, 72].

Хотя дискуссия велась между <урбанистами> (Л.Сабсович [45]), т.е. сторонниками крупных городов, и <дезурбанистами> (М.Охитович [36]), призывавшими к их разукрупнению, максимально равномерному расселению, те и другие стояли на технократических позициях в духе инженерно-социологических утопий А.Гастева. Оппоненты трактовали систему расселения не как социальный организм, имеющий внутренние закономерности развития, но как некую конструкцию, <машину>, которую можно спроектировать и воплотить в жизнь вплоть до мельчайших деталей организации производства и быта. Технократизм их методологии (которая продолжает жить и сегодня) состоял в том, что социальная жизнь города всецело детерминировалась проектно-строительной индустрией. <Новый способ стройпроизводства, - утверждал М.Охитович, - покончит и с бытом, с укладом жизни вообще> [36, с. 15].

Существенная черта урбанистического технократизма - максимализм. Каждый предлагал <максимально> укрупнить (разукрупнить), приблизить (удалить), <максимально охватить> весь бытовой процесс, <раз и навсегда> установить и т.д. Внутренняя динамика, трансформации и взаимопереходы исключались. Это был гимн Организации и Управлению: городская жизнь уподоблялась конвейеру, без всякого намека на самоорганизацию.

<Урбанисты> и <дезурбанисты> трактовали расселение людей, их быт и культуру как функцию производственных процессов (<поточное расселение> - характерный термин и принцип градостроительства тех лет). М.Охитович и другие полагали, что новый человек будет стремиться <жить там, где работает>. Если отбросить крайности типа <дом - машина для жилья>, то даже те, кто признавал необходимость индивидуального жилища, видели в нем не форму семейной самоорганизации, а лишь воплощение гигиенической нормы <социалистической> организации быта.

Обуреваемые технократической утопией, многие участники дискуссии совершенно отрицали ценность исторически сложившейся социальной ткани городов. Идея <города-сада> была доведена ими до абсурда: <Мы оставим и тщательно сохраним наиболее характерные куски старой Москвы: Кремля, кусочки дворянской Москвы с улочками и особняками Арбата и Поварской, кусочками купеческого Зарядья... и пролетарской Красной Пресни. Все остальное мы должны упорно превращать в грандиозный парк...> [Цит. по: 72, с. 29].

Коль скоро подход к городу был чисто <объектный>, а созидания, постепенного выращивания его социальной среды не предусматривалось (полагали, что темпы развития СССР будут столь высокими, что через 10-15 лет надо будет все заново перестраивать), постольку в этих утопиях не было и проблемы социального времени (адаптации, обживания, самоорганизации), впрочем, как и времени природного Обе оппонирующие стороны исходили из предпосылки, что социальные сообщества городов будут просто следовать за развитием индустриальных систем и новых технологий.

В схватках <правых> и <левых> радикалов А.Луначарскому, Н.Крупской и другим гуманитариям непросто было отстаивать право индивида и семьи на автономию, на индивидуальный уклад жизни. Понимали их социальную значимость и те немногие участники дискуссии, которые стояли ближе к практическим нуждам реконструкции городов: <Не только общественное действие, но и сосредоточенное размышление, не только живые люди сегодняшнего дня, но и книги, опыт предыдущих поколений. Не только многообразное воздействие социальной действительности, но и отсутствие внешних раздражителей. Все это должно дать жилище> [Цит. по 72, с. 31].

Постановление ЦК ВКП(б) <О работе по перестройке быта> (1930) и резолюция его Пленума <О московском городском хозяйстве и развитии городского хозяйства СССР> (1931) внесли элемент отрезвления в дискуссию, но одновременно почти на 30 лет прервали развитие социально-урбанистической мысли. Ход дискуссии на основе архивных изысканий детально прослежен историком В.Э.Хазановой [57].

4. Исследования после 1960 года

Массовое жилищное строительство, начавшееся в 60-х гг., проектирование сотен новых городов и поселков на Севере, в Сибири и на Дальнем Востоке на фоне некоторой либерализации политического режима стимулировали прикладные исследования, направленные на обслуживание жилищной и градостроительной политики. В 1958-1962 гг. были сделаны первые попытки использования бюджетов времени для решения отдельных урбанистических проблем - определения планировочной структуры городов, расчета и размещения учреждений обслуживания и др. [3] Систематические исследования города велись Ленинградским зональным институтом типового и экспериментального проектирования, Ленинградской кафедрой философии АН СССР, позже - Институтом социально-экономических проблем АН СССР, десятками ведомственных проектных институтов. Основные усилия были сосредоточены на разработке планов социального развития городов [1, 11, 17, 33, 39, 41].

В результате уже первых эмпирических исследований Г.Д.Платонов пришел к ошеломляющему (тогда!) выводу, что от момента вступления в брак и до глубокой старости структура требований семьи к жилищу, его местоположению в городе меняется по крайней мере 6-7 раз [38]. Расчетом динамики семьи занимались А.В.Баранов, В.Л.Ружже, Г.С.Антипина, анализом структуры бюджетов времени населения городов - М.В.Тимяшевская, вопросами развития социальной активности населения по месту жительства - Л.Б.Коган, М.А.Сычева. О.Н.Яницкий в 1965 г. через газету <Неделя> провел опрос общественного мнения населения 30 городов об организации общественного обслуживания [46]. А.В.Баранов и Ж.А.Зайончковская предприняли серию полевых работ, посвященных формированию социальной структуры новых городов, проблемам приживаемости новоселов, адаптации к городскому образу жизни [9, 21, 76]. В 1969 г. после почти сорокалетнего перерыва состоялось первое всесоюзное совещание по социальным проблемам жилища [46].

К сожалению, значение этих и многих других пионерных работ снижалось, блокировалось государственной проектно-индустриальной системой, в которую были встроены эти исследовательские ячейки. Во-первых, административно-бюрократическая система допускала лишь опосредованную форму связи социологов с социальной практикой (через создание нормативных документов; разработка планов социального развития городов была еще впереди). Система требовала чрезвычайно укрупненных, агрегированных социальных показателей, позволяющих создавать <типовые решения> от Калининграда до Камчатки. Тем самым практически выхолащивалась самая суть социологического метода. В конечном счете, господство названной системы над исследователем привело к формированию <служебной> социологии, призванной <научно подкреплять> уже принятые градостроительные решения.

В этот же период быстро возрождается и урбанфутурология, начинается новая волна социологических утопий. Архитектор Г.Градов публикует монографию, реанимирующую идеи <коллективного расселения> 20-30 гг. Без опоры на эмпирические данные, основываясь только на теоретических выкладках классиков марксизма, социалистов-утопистов и их российских последователей, а также на <прожектах> домов-коммун тех лет. автор развивает идеи обобществления быта, раздельного расселения детей и взрослых, то есть снова ставит под вопрос существование семьи. Градов предложил жестко дифференцировать социальную ткань города по иерархическому признаку (так называемая ступенчатая система обслуживания), положив в ее основу <первичную жилую группу>, то есть <коллектив людей, знакомых друг с другом> [18]. Мы подробно останавливаемся на этой доктрине, поскольку она, будучи положена в основу государственных проектных нормативов, стала директивной для процессов градоформирования на всей территории страны.

Социолог Г.Г.Дюментон совместно с молодыми урбанистами создали НЭР (новый элемент расселения) - модель коммунистического расселения в масштабе региона. НЭР представляет пространственную интерпретацию структуры и динамики основных форм общения, исходя из марксовой модели коммунистического общества. Это была еще одна попытка создать унифицированную схему городской организации, сконструированную, правда, с учетом некоторых реалий городской жизни [8].

Развертывание прикладных исследований обнаружило потребность в концепции, интерпретирующей развитие городов в связи с общесоциальными процессами (индустриализации, модернизации). Еще в 1964 г. Л.Коган и В.Локтев, выделяя такие социологические аспекты моделирования городов, как историко-генетический и структурно-функциональный, подчеркивали значимость анализа города в качестве элемента динамической системы <городской организм - внешняя среда> [29, с. 137]. О.Пчелинцев выступил против господствующих в науке и политике доктрин <равномерного расселения> и <оптимального города>. В больших городах одновременно снижаются издержки производства и растет производительность труда, а перспективой их развития является формирование обширных зон интенсивного освоения - урбанизированных районов [42, 43].

В конце 60-х гг. А.С.Ахиезер, Л.Б.Коган и О.Н.Яницкий выдвинули концепцию урбанизации <как всемирно-исторического процесса развития концентрации, интенсификации общения, как процесса интеграции все более разнообразных форм практической жизнедеятельности> [7, с. 44]. Тем самым была преодолена плоско технократическая трактовка урбанизации, ее сведение к той или иной форме расселения, утвержден социально-исторический метод анализа данного феномена.

Ключевые моменты концепции урбанизации: 1) выявление ее двуединого механизма - как предпосылки и следствия процессов социального взаимодействия, в результате которых воспроизводится, усиливается различие между городом и деревней, центром и периферией, крупными и малыми городами и одновременно происходит проникновение городских отношений в деревню, во все типы поселений; 2) различение индустриальной и социально-информационной фаз современной урбанизации - первичной, т.е. концентрации в городах масс сельского населения, и зрелой, связанной с формированием города как специфического социального организма, <производящего> и распространяющего стереотипы городской жизни во всем обществе; 3) преодоление <точечной> (городской) формы, интенсивное формирование урбанизированных регионов, являющихся конкретной формой снятия различий города и деревни [5, 7, 26, 43, 47, 54].

В процессе урбанизации кристаллизуется городской образ жизни с особой структурой общения, спецификой развития личности, семейных отношений и т.д. Важнейшим его признаком, по Л.Б.Когану, является мобильность, стимулируемая потребностью в интенсификации и разнообразии общения, в обновлении профессиональной и общекультурной информации. Мобильность проявляется как готовность к смене социальной среды и пространственной локализации социальной активности, в повышенной территориальной подвижности и миграционных процессах. Городской образ жизни отмечен повышением роли социально-профессионального общения, взаимного культурного обогащения индивидов и групп, что вызывает тенденцию к дифференциации последних по типу интереса, общности вида деятельности. Происходит взаимопроникновение семейной и внесемейной, профессиональной и общекультурной сфер жизни. Урбанизация ведет к преодолению <локального> типа культуры, падению роли соседских контактов [26, 27, 28]. Эмпирические исследования подтвердили положение теории урбанизации о том, что с увеличением культурного, социально-информационного потенциала городов эти факторы становятся одним из серьезных стимулов дальнейшей урбанизации [27, с. 103; 35].

Анализ урбанизации и роли городов в процессах социальных изменений общества привел социологов к идее воспроизводственной роли городской среды. Так, О.Н.Яницкий показал, что: ее функция заключается в формировании и селекции наиболее рациональных и эффективных форм общения; в выполнении роли канала массовой коммуникации, кристаллизующего и распространяющего нормы городской жизни; ее функция состоит также в накоплении специальной и общекультурной информации и посредничестве между их потоками; процессы институциональной организации этой среды сопровождаются ее структурированием на личностном уровне. Диалог с <бесконечной> в целом культурой сочетается в городе со вполне конечными, дискретными <контейнерами> и генераторами информации, основу которых составляют малые группы [67, с. 71-73; 74].

А.В.Кочетков ввел понятие социально-доступного разнообразия городской среды, отметил роль групповых систем расселения как средства преодоления культурной замкнутости монофункциональных городов, продемонстрировал зависимость эффективности общественного производства от степени дифференциации-интеграции этой среды [54, с. 121-125]. Л.Б.Коган эмпирически подтвердил падение роли соседства в среде урбанизированных регионов, отметил возрастающую роль жилища как места социальной коммуникации [28]. В.О.Рукавишников предложил оценивать качество городской среды через степень удовлетворения ею потребностей горожанина [44]. В.В.Трушков на материалах обширных исследований в Западной Сибири пришел к выводу, что в условиях социализма стирание различий между городом и деревней наиболее интенсивно идет в пригородах, отметил растущую привлекательность последних как места постоянного жительства [49|. А.Д.Хлопин, опираясь на работы американских социологов, ввел в оборот советской социологии понятие личности на рубеже культур, указал на длительность и стадиальность процесса интернализации мигрантом из села элементов городской культуры, в результате которого происходит полная ресоциализация личности; показал принципиальную возможность одновременного существования мигранта в двух социальных средах - городской и сельской [59, 60].

В 1974 г. ленинградскими социологами был поставлен вопрос о необходимости разработки критериев определения качества городской среды [64]. Одномоментного решения проблемы найти не удалось, но прошедшая дискуссия стимулировала работу социологов в двух направлениях: междисциплинарных исследованиях города и разработки планов социального развития.

Итоги двадцатилетней работы социологов города (1965-1985) оказались достаточно внушительными благодаря интенсивной ретрансляции достижений западной социологии и их адаптации к российским условиям. Наибольший вклад в этот интеграционный процесс внесли М.П.Березин, Н.В.Новиков, В.О.Рукавишников, Е.С.Шомина, А.Д.Хлопин, О.Н.Яницкий [14, 44, 47, 48, 59, 60, 63, 65, 70], эстонские социологи Т.Нийт, М.Павельсон, М.Хейдметс [15, 30].

5. 80- 90-е годы: углубление достигнутого и новые перспективы

С начала 80-х гг., наряду с Москвой, центрами урбансоциологических исследований становятся Ленинград, Таллин и Новосибирск. Ленинградцы А.В.Баранов, А.В.Дмитриев, М.Н.Межевич, О.И.Шкаратан сконцентрировали свое внимание на взаимодействии внешних и внутренних факторов развития городов, прежде всего крупных [17]. М.Н.Межевич, двигаясь в русле марксистской традиции, выделил в этом развитии всеобщее (экологический аспект) и специфическое (социальный аспект), ввел понятие <общности по поселению> как социально-территориального образования, присущего социалистическому обществу. В противовес теоретикам 30-х гг., Межевич трактовал локальные общности как проявление всей совокупности общественных отношений [33, с. 141]. На основе изложенных принципов ленинградские социологи сосредоточили свои усилия на определении предметной области, целей и показателей социального развития городов [9, И, 17]. Обобщая десятилетний опыт разработки планов их социального развития, эти авторы развивали теорию социального управления городом, начиная от управления трудовыми ресурсами и до целенаправленного изменения образа жизни горожан. Было введено понятие программно-целевого подхода к управлению городом [17]. Таким образом, снова город выступал прежде всего как объект (регулирования, управления), а не как субъект самоорганизации (характерный термин: <предплановые исследования> [17, с. 168]).

Исследования эстонских социологов имели иную направленность. В. Пароль, опираясь на демографические и географические изыскания, выделил этапы социалистической урбанизации, специфику структуры и занятости городского населения регионов ЭстССР [37]. Наиболее плодотворным, с нашей точки зрения, явился производственно-воспроизводственный подход к анализу городских процессов, развитый Х.Аасмяэ, К.Катус, Д.Михайловым, Р.Нооркыйв, М.Павельсон, Т.Ярве [14, 15]. Его сущность заключена в одновременном понимании города как средоточия социальных организаций производства и социально-территориальных общностей, воспроизводящих человеческие ресурсы для первых [14, с 17] Типы взаимоотношений этих двух коллективных социальных субъектов стали фокусом исследовательского интереса Р Нооркыйв и А Кескмайк выделили 5 типов производственных организаций <флагманы>, <средние>, <слабые>, <паразиты> (по отношению к общностям обоих типов) и <аутсайдеры>, не способные конкурировать за трудовые ресурсы и доступ к благам города [15, с 98-100]2[24]

А.С.Ахиезер на основе многолетних исследований исторического развития России выявил специфические черты ее урбанизации формирование не столько на основе товарно-денежных отношений, сколько посредством принудительной перекачки государством ресурсов из деревни, сопровождавшейся переносом в город элементов натурального хозяйства, институциональную необеспеченность двуединого механизма урбанизации, что привело к банкротству идеи <смычки города и деревни> в советское время, слому этого механизма и в итоге - к феномену псевдоурбанизации [5] Ахиезеру принадлежит также идея о диалогическом характере социального развития города [4].

Методы прогнозного социального проектирования, разрабатываемые в 1985- 1995 гг. Т.М.Дридзе, успешно применялись ею к анализу социальных оснований городского устройства На этой базе были предложены меры по совершенствованию городского управления, разработан дифференцированный подход к изучению влияния особенностей местной среды на образ и качество жизни городских сообществ Были также созданы и опробованы комплексные социально-диагностические технологии, методы социальной экспертизы градостроительных проектов и программ [19, 20, 40].

Продолжались комплексные исследования урбанизации в СССР прежде всего в Сибири, представляющие собой совокупность исторического, экономического, демографического и собственно социологического анализа и базирующиеся на материалах архивов и местной прессы Акцент был сделан на преемственности исторического развития сибирских городов [55]. На материалах исследования в десяти городах страны Л.Б.Коган установил, что социальное развитие города представляет собой наращивание интеграционного потенциала городской среды и сопровождается систематической перестройкой социально-функциональной структуры города по критерию <центральности> новые районы повторяют в своем социальном развитии фазы формирования сложившихся центров, дефицит <центральности> порождает в новых районах различные формы отклоняющегося поведения [24].

В ходе реформ последнего десятилетия произошли постепенное снижение интереса исследователей к теории урбанизации, сдвиг к публицистике, общая политизация дисциплины. Постепенно выявились новые направления эмпирического анализа городская политика, гражданские инициативы и городские социальные движения, социальная дифференциация и сегрегация городского пространства.

Городская социальная политика возникла как ответ на безуспешные попытки централизованно управлять процессами градообразования В.Л Глазычев, Л.Б Коган так сформулировали ее задачи определение интересов городских сообществ и <групп интереса>, выявление фаз естественной социальной динамики и механизмов самоорганизации города, типов его конфликтов с государством, с одной стороны, и с регионом - с другой. Важной задачей было также не допустить истощения культурного потенциала больших городов, найти пути выживания монофункциональных (<закрытых>) городов, лишенных государственной протекции, научить новые кадры местной администрации социальному мышлению [16, 24, 25, 27]. Гражданские инициативы в городах, как показал Яницкий, были подготовительным этапом и каналом реализации перестройки <снизу>. Эмпирически им были выявлены такие их типы: защитный (протестный), поисковый (социальный эксперимент, альтернативные формы социальной организации), рутинный (поддержание местных очагов самодеятельности), катализирующий (социальный <импульс> из столиц, направленный на создание подобных очагов самоорганизации на местах). Были также определены фазы развития данной формы прямой демократии: информационная (право знать), стимулирующая, дискуссионная, участие в принятии решений [66]. Впервые в российской социологии была дана типология основных видов ресурсов этих инициатив (О.Н.Яницкий [68, 69]).

В России, естественно, особое значение приобрели жилищные инициативы и движения. Соответственно возрос интерес к истории вопроса, <жилищному переделу> 20-х гг. (А.И.Черных [58]). Еще в 80-хгг. существовало движение молодежных жилых кооперативов; местные экологические группы протеста и комитеты общественного самоуправления также впоследствии трансформировались в подобные инициативы. Структура современного жилищного движения иерархична: на локальном уровне - это жилищные товарищества и комитеты самоуправления, на районном - территориальные ассоциации местных ячеек, на городском - общественный совет по жилищной политике (обычно при городской Думе), представляющий интересы жилищных организаций, риэлторских фирм и местной власти (Е.С.Шомина [62]).

Коллектив социологов Санкт-Петербурга (руководитель Б.М.Фирсов) впервые ввел и дал эмпирическую интерпретацию понятия качества населения в условиях радикальных российских перемен [56]. И.И.Травин исследовал историке -культурные аспекты воздействия армии на городскую среду [50]. Значительный вклад в изучение динамики социальной структуры города внесла О.Е.Трущенко. Опираясь на концепции символического капитала П. Бурдье и престижного адреса М.Пенсона и М.Пенсон-Шарло, она детально проанализировала на примере Москвы процессы ее территориальной дифференциации и социальной сегрегации [51].

Сильно изменился и характер работы урбансоциологов. Сегодня они не только аналитики, но и участники социально-политических процессов в городской среде (эксперты, советники и др.). Вместе с тем произошла резкая политизация и экономизация дисциплины, поскольку без знания современных политических структур и экономических процессов социальные задачи просто не решаются.

Заключая, выскажу предположение, что кризисная динамика и острые конфликты в городах в скором времени вызовут новую волну интереса к их социальным проблемам.

Список литературы

1. Аитов Н.А. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. М.: Знание, 1979.

2. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л.: Сеятель, 1926.

3. Артемов В.А., Болгов В.И., Вольская О.В., Колобов Л.С., Пусеп А.Г., Сидляренко А.И., Яницкий О.Н. Статистика бюджетов времени трудящихся. М.: Статистика, 1967.

4. Ахиезер А. С. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М.: Мир культуры, 1996.

5. Ахиезер А.С. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994, № 2.

6. Ахиезер А.С. Социальное воспроизводство и город // Общественное воспроизводство: экологические проблемы / Отв. ред. А.С.Ахиезер. М.: ИМРД АН СССР, 1991.

7. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1969, № 2.

8 Бабуров А., Гутнов А., Дюментон Г., Лежава И., Садовский С., Харитонова З. Новый элемент расселения. На пути к новому городу. М.: Стройиздат, 1966.

9. Баранов А.В. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Финансы и статистика. 1981.

10. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение / Авт.: К Бюхер, Г Майер, Г.Зиммель и др. СПб.: Просвещение, 1905.

11. Борщевский М.В, Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука, 1975.

12. Вебер А. Рост городов в XIX столетии. Пер. с англ. СПб.: Кускова, 1903.

13. Вебер М. Город. Пер. с нем. Б.Н.Попова. Пг.: Наука и школа, 1923.

14. Воспроизводственные механизмы крупного города в условиях интенсификации регионального развития // Под ред. М.Павельсон и др. Т. I и II. Таллин: Таллинский педагогический институт, 1986.

15. Воспроизводственные процессы города // Под ред. М.Павельсон и К.Катуса. Таллин: Валгус, 1986.

16. Глазычев В.Л. Москва: среди призраков городской среды //Мир России. 1994, № 1

17. Город: проблемы социального развития // Под ред. А.В.Дмитриева и М.Н.Межевича. Л.: Наука, 1982.

18. Градов Г.А. Город и быт. Перспективы развития системы и типов общественных зданий. М.: Стройиздат, 1968.

19. Дридзе Т.М. Мы строим город - для кого: для ведомств или для людей? // Прогнозное проектирование и социальная диагностика / Отв. ред. Т.М.Дридзе. М.: ИСАН СССР, 1991.

20. Дридзе Т.М. Коммуникативные механизмы культуры и прогнозно-проектный подход к выработке стратегии развития городской среды // Город как социокультурное явление исторического процесса. / Отв. ред. Э.В.Сайко. М.: Институт социологии РАН, 1995.

21. Зайончковская Ж.А. Новоселы в городах (методы изучения приживаемости населения). М.: Статистика, 1972.

22. К проблеме строительства социалистического города. М.: Плановое хозяйство, 1930.

23. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990.

24. Коган Л Б. Демократия без городов? Сборник статей. Новосибирск: Полис, 1993.

25. Коган Л.Б. Требуются горожане! Сборник статей. М.: Грааль, 1996.

26. Коган Л.Б. Урбанизация // Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В.Константинов. М.: Советская энциклопедия. Т. 5, 1970.

27 Коган Л.Б. Урбанизация и некоторые вопросы городской культуры // Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М : Наука, 1972.

28 Коган Л.Б. Урбанизация - общение - микрорайон // Архитектура СССР. 1967 № 4.

29. Коган Л.Б., Локтев В.И. Некоторые социологические аспекты моделирования городов // Вопросы философии. 1964, № 9.

30. Круусвалл Ю., Хейдметс М. О путях повышения социальной эффективности городской среды // Воспроизводственные процессы города / Под ред. М.Павельсон, К.Катуса. Таллин: Валгус, 1986.

31 Куцее Г.Ф. Новые города (Социологический очерк на материалах Сибири). М.: Мысль, 1982.

32. Ленин В.И. Поли. собр. соч.

33. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. Л.: Наука. 1979.

34. Мижуев П.Г. Сады-города и жилищный вопрос в Англии. Пг.: Новое Время, 1916.

35. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987.

36. Охитович М. Заметки по теории расселения // Современная архитектура. 1930, № 1-2.

37. Пароль В. Социалистический город: урбанизационный процесс и образ жизни горожан. Таллинн: Валгус, 1982.

38. Платонов Г.Д. Демография и проблемы жилища // Строительство и архитектура Ленинграда. 1967, № 4.

39. Проблемы комплексного управления городской средой / Редкол.: А.Я.Хорхот и др. Львов: Минвуз СССР, 1979.

40. Прогнозное социальное проектирование и город / Ред. Т.М. Дридзе. Кн. I-IV. М.: Институт социологии РАН, 1994-1995.

41. Проблемы планирования комплексного экономического социального развития городов / Научи, ред. А.Е.Железко, Р.В.Гребенников. Минск: НИИЭ и ЭММП Госплана БССР, 1980.

42. Пчелинцев О. С. Проблемы развития больших городов // Социология в СССР. Т. 2. / Ред.-состав. Г.В.Осипов. М.:Мысль, 1966.

43. Пчелинцев О. С. Урбанизация, региональное развитие и научно-техническая революция // Экономика и математические методы, 1978. Т. 14. Вып. 1.

44. Рукавишников В.О. Население города: (Социальный состав, расселение, оценка городской среды). М.: Статистика, 1980.

45. Сабсович Л.М. Города будущего и организация социалистического быта. М.: Гостехниздат, 1929.

46. Социальные проблемы жилища / Научи, ред. А.Г.Харчев и др. Л., 1969.

47. Социологические исследования города. Информ. бюллетень № 16 / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.: Советская социол. ассоциация, 1969.

48. Социологические проблемы польского города. Пер. с польск. Вступительная статья Н.В.Новикова и О.Н.Яницкого/Ред. В.М Леонтьев. М.: Прогресс, 1966.

49. Трушков В.В. Население города и пригорода. М.: Финансы и статистика, 1983.

50. Травин И.И. Армия и город. Опыт социокультурного анализа // Мир России. 1994, № 1.

51. Трущенко О.Е. Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве. М.: Socio-Logos, 1995.

52. Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.: Советский фонд мира, 1970.

53. Урбанизация и расселение трудящихся в условиях капитализма / Отв. ред. О.Н.Яницкий. Ред.-составитель А.Д.Хлопин. М.: ИМРД АН СССР, 1974.

54. Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. Некоторые вопросы теории, критика буржуазных концепций. / Редкол. Э.А.Арабоглы, А.С.Ахиезер, В.А.Мартынов, Е.Т.Фаддеев, О.Н.Яницкий (отв. ред.). М.: Наука, 1972.

55. Урбанизация Советской Сибири / Отв. ред. В.В.Алексеев. Новосибирск: Наука, 1927.

56. Фирсов Б.М. Кто он такой - Петербуржец? // Мир России. 1994, № 1.

57. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки: Проблемы города будущего. М.: Наука, 1980.

58. Черных А.И. Жилищный передел // Социологические исследования, 1995, № 10.

59 Хлопин А.Д. Индивидуальная адаптация к городской среде: психологические аспекты // Социально-экологические проблемы капиталистического города / Отв.ред. О.Н.Яницкий. М.: ИМРД АН СССР, 1979.

60 Хлопин А.Д. Миграционные процессы и проблема <личности на рубеже культур> в социологии США // Урбанизация и расселение трудящихся в условиях капитализма / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.:ИМРД АН СССР, 1974.

61 Человек - предприятие - город. Тезисы конференции / Под ред. Р Нооркыйв, Х.Аасмяэ. Я. Тамм. Таллинн: АНЭстССР, 1986.

62 Шомина Е. С. Становление жилищного движения в России // Социологические исследования, 1995, № 10.

63 Шомина Е.С. Контрасты американского города. Социально-географические аспекты урбанизации. М.: Мысль, 1986.

64 Эффективность городской среды в удовлетворении и развитии потребностей человека. Научно-теоретическое совещание / Редкол.: В.А.Ядов и др. Л., 1974.

65 Яницкий О Н. Город как информационная система // Социологические исследования города. Информ. бюллетень №16. М.: Советская социол. ассоциация, 1969.

66 Яницкий О.Н. Обоснование градостроительных решений в условиях гласности // Социологические исследования. 1988, № 4.

67. Яницкий О.Н. Социально-информационные процессы в обществе и урбанизация // Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. Некоторые вопросы теории, критика буржуазных концепций / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.: Наука, 1972.

68. Яницкий О.Н. Социальные движения. 100 интервью с лидерами. М : Моск. рабочий, 1991.

69. Яницкий О.Н. Социо-культурная среда и экономический прогресс // Рабочий класс и современный мир. 1985, № 6.

70. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М.: Наука, 1975.

71 Яницкий О.Н. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. М : Знание, 1988.

72. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.

73 Seventh World Congress of Sociology. Scientific Programme. September, 14-19, 1970. Varna, Bulgaria.

74 Yamtsky 0. Urbanization and Social Development // Sociology and Problems of Social Development. M.: Nauka, 1978. 75. Yamtsky 0. Urbanization in the USSR: Theory, Tendencies and Policy // International Journal of Urban and Regional Research, 1986. Vol. 10. № 2. 76 Yamtsky 0., Zaionchkovskaya Z. Soviet Sociology Relating to Rural Migrants in Cities // International Social Science Journal, 1984. Vol. XXXVI. № 3.

topref.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..