А. Файоль об администрировании Использующийся в работах А. Файоля термин administration часто переводится на английский язык как «менеджмент» («управление»). Однако такой перевод не совсем точно отражает тот смысл, который вкладывал в это слово сам А. Файоль. Хотя он стремился вывести использование термина «администрирование» за рамки государственного сектора, он рассматривал его всего лишь как одну из шести функций менеджмента, причем остальными пятью для него были технические, коммерческие и финансовые операции, обеспечение безопасности и анализ хозяйственной деятельности. Несмотря на важность этих пяти функций, А. Файоль придерживался основывавшейся на его собственном опыте точки зрения, что администрирование имеет решающее значение для успеха или неудачи работы организации. Он был в уверен том, что для воспитания эффективных менеджеров недостаточно одних лишь технических знаний и что хотя наличие таких знаний является основным требованием к менеджерам нижних уровней, по мере того как руководитель поднимается вверх по ступенькам служебной лестницы, все большее значение приобретают административные способности. Это следует понимать не как предпочтение со стороны А. Файоля тем менеджерам, которые обладают исключительно административными навыками, а как убежденность в том, что одни лишь технические знания без опыта управления вряд ли приведут к положительным результатам. А. Файолю можно поставить в заслугу то, что он одним из первых стал рассматривать менеджмент или администрирование скорее как процесс, а не набор правил или структур (хотя и был убежден в необходимости последних). С его точки зрения, административная роль подразумевает осуществление пяти видов деятельности: планирования/прогнозирования, организации, координации, командования и контроля. Эти функции рассматриваются как неотъемлемые составляющие деятельности руководителя в целом, а не как отдельные выполняемые независимо друг от друга действия. Здесь следует учесть, что используемые для определения трех из пяти видов деятельности французские слова не полностью эквивалентны их английским аналогам. Так, рrevoyance в общем случае подразумевает мысленное опережение реальных событий и не обязательно связано с формальным планированием, хотя А. Файоль выступал за установление десятилетнего горизонта планирования и проведение частых корректировок намеченных показателей. Глагол соmmander может быть переведен скорее как «раздача инструкций», а не просто «командование» (имеющее военный оттенок). Глагол соmmander может означать просто проверку или инспектирование, а не общий контроль. Подобным образом и координация у А. Файоля подразумевала не жесткую систему управления, а скорее процесс, посредством которого топ-менеджеры обеспечивали баланс между различными функциями и приоритетами, в то время как осуществление организации рассматривалось в качестве процесса выполнения шестнадцати обязанностей, большая часть из которых может быть сведена, используя более современные термины, к возлагаемым на линейных менеджеров обязанностям по управлению человеческими ресурсами. Пять функций менеджмента и шестнадцать организационных обязанностей должны выполняться в соответствии с предлагаемыми А. Файолем четырнадцатью принципами управления, которые стали своеобразными предшественниками известных четырнадцати пунктов Э.Деминга. Важно отметить, что А. Файоль сознательно не стремился чрезмерно систематизировать свою теорию: пять функций администрирования и шестнадцать обязанностей по ведению организационного процесса созданы не для того, чтобы связать их с четырнадцатью принципами в общую интегрированную схему, хотя, как показал Л. Урвик, такое объединение было бы возможно. Подобное самоограничение А. Файоля идет в разрез с распространенным представлением о нем как об охваченном идеей всеобщей систематизации создателе чисто абстрактных законов. Хотя четырнадцать принципов и носят исключительно предписывающий характер, они допускают гибкую интерпретацию, что, по-видимому, входило в намерения А. Файоля. К выделенным им принципам относятся: 1. Разделение труда. А. Файоль верил в эффективность разделения труда, но лишь в определенных границах, за пределами которых, по его мнению, оно может приводить к снижению эффективности производства. 2. Властные полномочия. А. Файоль считал, что официальная власть должна быть подкреплена личным авторитетом и дополнена ответственностью. 3. Дисциплина. Главным образом имеет отношение к соблюдению договоренностей и правил. 4. Единство командования. Работники не должны получать потенциально противоречащие друг другу распоряжения из двух разных источников. 5. Единое руководство. А. Файоль часто использует биологическую аналогию, рассматривая организацию в качестве организма, который не может иметь две головы 6. Подчиненность частных интересов общему. А. Файоль считает обязательным, чтобы интересы одной группы не ущемляли интересов других групп или организации в целом. 7. Вознаграждение. А. Файоль утверждал, что вознаграждение должно быть справедливым и достаточным для мотивации к труду, но не чрезмерным; он скептически относился к идее участия в прибылях всех работников как средству разрешения противоречий между трудом и капиталом; скорее он верил в необходимость наличия опыта и трезвого подхода к вопросу установления правильных ставок оплаты труда. 8. Централизация. По-видимому, А. Файоль рассматривал топ-менеджеров в качестве мозга организации; он четко заявлял, что работники не являются придатками машин и что они влияют на практическую реализацию принимаемых решений. Он с одобрением относился к прагматическому подходу, согласно которому для каждого типа решений должен существовать соответствующий уровень. А. Файоль в меньшей мере, чем Ф. Тейлор, настаивал на разделении процессов поиска идеи и ее реализации. 9. Скалярная цепочка. Весь персонал должен быть распределен в строгом соответствии с разработанной иерархической структурой. А. Файоль знал о проблемах коммуникаций между уровнями иерархии и защищал идею использования в случае необходимости «латеральных мостов» (хотя, по-видимому, одобрял эту идею лишь формально). 10. Порядок. Каждый работник и каждая вещь должны занимать определенное им место (хотя это предписание может рассматриваться скорее как идеальное представление, чем как призыв к осуществлению подробных детальных разработок). 11. Беспристрастность. Менеджеры всех уровней управления должны справедливо относиться к своему персоналу. Здесь А. Файоль мыслит скорее в терминах восприятия проблемы работниками, а не с точки зрения введения прочных уставных положений. 12. Стабильность персонала. Имеются в виду высокие расходы на подготовку знающих организацию и работающих в ней менеджеров. А. Файоль даже утверждает, что для организации лучше иметь посредственного, но желающего остаться в ней руководителя, чем выдающегося, но собирающегося покинуть ее менеджера. 13. Инициатива. Раскрепощение инициативы рассматривается как средство мотивации персонала; ожидается, что менеджер должен поощрять этот процесс, даже если он и будет уязвлять его самолюбие. 14. Еsprit de corps (корпоративный дух). А. Файоль был сторонником того, что может быть определено как интегрированная культура. Интересно, что хотя А. Файоль нередко рассматривался в качестве защитника бюрократического управления, он выступал против культуры докладных записок (как альтернативы вербальных коммуникаций), которую рассматривал как ведущую к внутреннему разъединению сотрудников организации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ А.Файоль принимал активное участие в работе I международного конгресса ученых, занимавшихся проблемами управления, который состоялся в Брюсселе в <metricconverter productid=«1910 г» w:st=«on»>1910 г. На нем он выступал против широко распространенного тогда взгляда на управление как на набор из ограниченного числа государственных мероприятий, предпочитая определять «администрирование» в терминах различных видов деятельности, необходимых для руководства крупным предприятием. На состоявшемся в <metricconverter productid=«1923 г» w:st=«on»>1923 г. (также в Брюсселе) втором конгрессе, А. Файоль играл самую заметную роль. В тот период он занимался проблемами государственного управления и активно отстаивал мнение о том, что соответствующая теория должна прежде всего обращать внимание на то, насколько грамотно организована работа высших эшелонов власти, а не на то, насколько хорошо их решения исполняются на средних административных уровнях. Именно озабоченность проблемами высшего уровня руководства организацией, как государственных, так и промышленных, отличала работы А. Файоля от работ его современников. Некоторые современные теоретики менеджмента считают, что А.Файоль и Ф.Тейлор использовали сходные рациональные или «механистические» по своей сути подходы к проблеме менеджмента (Моrgan: 1986; Scott, 1992). Хотя эта точка зрения довольно точно отражает интерпретацию обоих ученых их последователями, в отношении А.Файоля она будет не совсем справедливой. Дело в том, что он рассматривал организацию, говоря квази-биологическим языком, не как однообразно работающий механизм, а как «корпоративное тело». Предлагавшиеся им правила были предназначены для того, чтобы ограничить влияние неопределенности, а не для того, чтобы исключить ее вовсе. Указанные во второй части работы направления деятельности логистики, как пояснение ее содержания, приводятся не случайно. Логистика — система управления процессом товародвижения в различных сферах деятельности субъектов хозяйствования. В свою очередь, логистику следует отнести к сложной системе, которая характеризуется следующими основными системными признаками. Во-первых, целостностью, заключающейся, в том, что свойства системы не являются суммой свойств составляющих ее элементов, но каждый элемент, его свойства и отношение к системе зависят от места и функции конкретного элемента внутри целого. Действительно, каждая подсистема (элемент системы управления процессом товародвижения) в зависимости от функционального назначения имеет отличные от других. Система управления процессом товародвижения не может функционировать без транспорта, осуществляющего движение материального потока, без запасов материально-технических ресурсов, обеспечивающих постоянное наличие сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих и готовых изделий, а также бесперебойность их реализации, без складов для хранения необходимых запасов продукции. продолжение --PAGE_BREAK--
www.ronl.ru
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине: «Основы менеджмента»
Тема: Классическая, или административная школа в управлении.
Выполнила:
Студентка 1 курса
Экономического факультета
Дробышева Надежда Николаевна
Москва 2009
Содержание
1. Введение……………………………………………………………………..…....3
2. Классическая, или административная школа управления………………….....4
2.1. Основной вклад школы в теорию менеджмента……………………..….5
2.2. Основные недостатки классической школы…………………………..…7
3. Заключение………………………………………………………………….……8
4. Список использованной литературы……………………………….……….…10
1. Введение
Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальник этой школы – Анри Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.
Представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом. Цель классической школы – создание универсальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организации, поэтому часто классическую школу называют административной.
Одним из последователей Файоля был М. Вебер (немецкий социолог), сформировал принципы рациональной бюрократии.
Заслуга Файоля в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.
Классическая школа обосновала процесс управления и необходимость создания прозрачной системы управления. Мир вступил в эру качественного управления. Но школа не ставила целью решение задачи эффективной мотивации труда. Как следствие, потенциала организаций не мог быть в полной мере реализован. Задача, важность решения которой была осознана еще основоположниками школы научного управления, вновь оказалась камнем преткновения на пути к достижению максимальной эффективности организаций.
В данной работе мы рассмотрим принципы управления организацией разработанные Файолем, а также основные недостатки классической школы.
2. Классическая или административная школа в управлении
С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом, стремясь при этом наилучшим образом разделить организацию на подразделения, ли группы, с учетом их специализации.
Сразу скажем, что именно школа научного управления, обосновав необходимость разделения труда в организациях, заложила фундамент, на котором возникла классическая школа, предложив подходы к управлению, не раскрытые в полной мере предшественниками.
Становление классической школы связано с именем Анри Файоля. Ее цель было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идей, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к успеху. Эти принципы затрагивали два основных аспекта: разработку рациональной структуры организации и построение на ее основе рациональной системы управления, которая представляет собой бюрократическую модель.
Рассмотрим кратко оба аспекта.
Первый, связан с принципами управления, заключается непосредственно в построении структуры организации с учетом основных функций бизнеса, таких, как финансы, производство, маркетинг, и налаживание соответствующей ей структуры управления организацией.
Помимо этого сторонниками школы была обоснованна необходимость бюрократической модель как важного элемента управления сложными организационными структурами, без которого невозможно рациональное функционирования этих структур.
Разработка рациональной системы управления, представляющей собой бюрократическую модель, определяет тип организации, предназначенной для выполнения широкомасштабных административных задач путем систематической координации работы индивидов.
Последователями Файоля, развившими и углубившими основные положения его доктрины, являются: Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред Слоун, Г. Черч.
На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:
· четкое функционально разделение труда;
· передача команд и распоряжений сверху вниз;
· единство распорядительства, т.е. «никто не работает более чем на одного босса»;
· соблюдение «диапазона контроля», т.е. осуществление руководства ограниченным числом подчиненных.
Все вышеуказанные принципы построения организации применимы и в настоящее время, несмотря на то, что достижения научно-технического прогресса наложили на них определенный отпечаток. Так, широкое использование в практической деятельности электронно-вычислительной техники упростило связи между органами, звеньями управления в организации за счет ускорения обработки информации.
В целом для классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедливой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента.
2.1. Основной вклад школы в теорию менеджмента
Файоль сформировал 14 принципов управления, представляющих собой, по его мнению, необходимые условия, при соблюдение которых только и возможно эффективное управление организацией:
· разделение труда;
· власть и ответственность;
· дисциплина;
· единоначалие;
· единство дирекции;
· подчиненность личных интересов общественным;
· справедливое вознаграждение персонала;
· централизация;
· скалярная цепь подчинения в иерархии;
· порядок;
· справедливость;
· стабильность работы для персонала;
· инициатива;
· корпоративный дух.
Важный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как планирование, организация, распоряжение, координация и контроль.
Социолог Макс Вебер, хотя фактически не принадлежал к классической школе управления, сформулировал необходимость бюрократии для обеспечения рационального функционирования организаций.
Для Вебера бюрократия была наиболее эффективной формой управления сложными организационными системами. Он полагал, что современный рациональный предпринимательский капитализм нуждается в формальных правилах управления, без которых возможен только авантюристский торговый капитализм, но невозможно эффективное частнохозяйственное предприятие.
Бюрократическая система представляла ощутимый прогресс в сравнении с жестокой практикой первых фабричных систем, где работник был лишь сырым материалом для эксплуатации, где процветали волюнтаризм и унижение. Практическое внедрение бюрократических принципов управления, таких, как скалярный принцип передачи распоряжения, принцип «единства распоряжения» и т.д., позволило упорядочить осуществление власти предпринимателя над подчиненными, а потому в известной степени ограничить ее.
В самом деле, если подчиненный действовал в строгом соответствии с предписывающими правилами и инструкциями, то и вышестоящее лицо не могло поступать произвольно, как это часто случалось в первых фабричных системах, и было вынуждено считаться с принятой регламентацией трудового процесса. По оценке теоретиков менеджмента, такая «деперсонализация власти», при которой полномочия управляющего определяются его должностными функциями, а не личными качествами и пристрастиями, является главным результатом внедрения бюрократических моделей. Теперь процессы управления зависели как бы не от конкретных людей, а от совокупности неких безличных – и потому формальных – административных принципов.
Главный вклад классической школы в теорию менеджмента заключается в том, что она сформулировала четкие принципы управления и показала, что такое крайне негативное явление, как произвол при управлении, можно устранить формальными процедурами.
2.2. Основные недостатки классической школы
Формальная бюрократическая модель управления, предложенная классической школой, с одной стороны, делала процесс управления прозрачным, что естественным образом вело к росту производительности труда, прибыльности компаний, позволяя их капитализировать, а с другой – оказалась оторванной от проблем управления, связанных с проблемой человеческого фактора.
Идея повышения эффективности организаций за счет личной заинтересованности работников, постулированная Тейлором и его последователями, не была в полной мере осознана представителями классической школы.
Была предпринята попытка эффективности организации за счет выполнения административных процедур по управлению по управлению формальной стороной организации, разработанных на основе научных принципов управления. Но из-за игнорирования человеческого фактора огромный потенциал, заложенный в моделях, обоснованных школой, так до конца и не был реализован. Более того, на определенном этапе бюрократическая модель управления в своем классическом виде оказалась тормозом на пути к повышению эффективности организаций.
Классическая школа, так же как и школа научного управления, подвергалась критике. Социологи классифицировали бюрократическую форму организации управления как бесчеловечную и безразличную к человеческим нуждам. Бюрократические модели организации управления несли в себе весьма серьезные дефекты социального характера: они формировали тенденцию нивелировки людей.
Основным недостатком административной школы, породившим все перекосы в управлении, является то, что статус работника и его вознаграждение зависели не от результатов труда, а от «точки», которую в шкале должностей организации он занимает. Налицо было отсутствие всякой заинтересованности в высокопроизводительном труде и, как следствие, управляемости поведения работников. Последние продолжали поступать все так же нерационально, «преспокойно» противореча своим поведением всем классическим принципам и бюрократической модели управления.
3. Заключение
Безусловно, вклад классической школы в теорию управления был огромен. Он позволил упорядочить власть и производственные отношения, подчинив их строгой регламентации. Мир вступил в эру бурного развития организаций.
Однако «классики» не уделяли должного внимания совмещению индивидуальных целей работников с задачами организации, поэтому личная заинтересованность работников в результатах труда практически отсутствовала. Школой не было предложено механизма той самой мотивации, которая бы однозначно обеспечивала заинтересованность каждого работника в качественном выполнении задачи организации.
Конфликт между формальной организацией как безличностной структурой и неформальной организацией как ассоциированной группой людей прочно укоренился в сфере производственных отношений.
Промахи классической школы в этой области создали, по Паркинсону, пустоту, которая заполнила бюрократической нелепицей. Практически на всех уровнях в структуре организации работники оставались безынициативными и незаинтересованными в высокопроизводительном труде. Организации захлестнул поток всевозможных циркуляров и предписаний, которые чрезвычайно редко выполнялись в срок. Появилась необходимость создавать новые, чтобы выполнить старые. Наблюдался эффект «снежного кома». Эффективность же организации так и оставалась на низком уровне.
Более того, формальные административные структуры оказались неповоротливыми и неспособными в короткий срок адаптироваться к условиям динамичной внешней среды. Быстрые преобразования оказались для них неразрешимой задачей.
4. Список использованной литературы
1.Атаманчук Г.В. Управление – фактор развития: Размышления об управленческой деятельности. – М.: Экономика, 2002. – 567с.
2. Бовыкин В.И. Новый менеджмент. Решение проблем управления. Повышение в десятки раз темпов роста капитала. 2-е изд., доп. и перераб. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 362с.
3. Гончаров В.И. Основы менеджмента: Учебное пособие. – Мн.: ООО «Современная школа», 2006. – 281с.
4. Кошелев А.Н., Иванникова Н.Н. Основы менеджмента: учебник. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 510с.
5. Переверзев М.П., Шайденко Н.А., Басовский Л.Е. Менеджмент: Учебник/ Под общей ред. проф. М.П.Переверзева – М.: ИНФРА – М, 2002. – 288с.
6. Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 304с.
www.ronl.ru
Реферат
«Классическая, или административная школа менеджмента»
Идеи рационализма, выдвинутые и подтвержденные практикой, нашли свое дальнейшее развитие во Франции, Англии, Германии, России и на их родине в США. Тейлоровский подход к управлению касался главным образом вопросов управления производством и способов повышения производительности труда в ходе производственного процесса. Возникшая школа административного управления, основываясь на необходимости рационального ведения хозяйства, начала исследовать и применять на практике способы и возможности совершенствования управления организацией в целом. Возглавил и развил это направление в менеджменте француз Анри Файоль ( 1841-1925), он управлял 58 лет большой горнодобывающей компанией и вывел ее на передовые позиции в мире.
Главные заслуги А. Файоля перед наукой и практикой, как отмечают американские ученые, состоят в том, что он рассматривал управление как непрерывный универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных видов деятельности. К ним он относил:
техническую деятельность, т.е. процесс производства;
коммерческую деятельность — закупки, сбыт и обмен;
финансовую деятельность — привлечение, учет и рациональное расходование денежных средств;
деятельность по защите собственности и жизни людей;
эккаунтинг — анализ статистических данных, инвентаризация и проверки;
административная деятельность — организация, планирование, координация, воздействие на работников и контроль.
В каждом из данных видов деятельности менеджер осуществляет планирование, организацию, координацию, мотивацию и контроль, т.е. выполняет свои функции. В познании сущности управления А. Файоль поднялся еще на одну ступень и перешел от управления отдельными видами деятельности к управлению всей организацией, всеми видами деятельности в их постоянной взаимосвязи.
Такой подход к управлению назван процессным подходом в отличие от традиционного рационалистического. Процессный подход к управлению позволил А. Файолю сформулировать знаменитые четырнадцать принципов менеджмента, которыми он
руководствовался в работе и которые сохранили свое значение и в современных условиях.
Разделение труда ( позволяет повысить квалификацию, увеличить объем и улучшить качество производимого продукта при тех же затратах труда).
Власть — ответственность ( право отдавать распоряжения и нести ответственность за результаты своих действий).
Дисциплина ( повиновение и взаимодействие между менеджерами и рабочими, основанные на выполнении правил и порядков, установленных в организации. Дисциплина всецело зависит от руководителей).
Единство распорядительства ( отдавать приказания относительно какого-либо действия может только один начальник, и ответственность за исполнение его подчиненные несут лишь перед ним).
Единство руководства ( один руководитель и один план действий, одна программа для совокупности операций, которые преследуют одну цель).
Подчинение индивидуальных интересов общим ( на предприятии интересы служащих или группы служащих не должны быть выше интересов предприятия. При столкновении интересов труднейшая задача менеджеров состоит в их согласовании).
Вознаграждение персонала ( оплата исполненной работы должна быть справедливой и удовлетворять как работников, так и администрацию).
Централизация ( централизация или децентрализация — вопрос меры, которая должна находиться в соответствии с ситуацией и способами руководства).
Иерархия ( руководящие должности от низших до высших).
Порядок ( каждая вещь и каждый работник всегда должны быть на своем месте).
Справедливость ( благожелательное отношение к работникам в их стремлении выполнить свои обязанности наилучшим образом. Справедливость есть сочетание благожелательности с правосудием).
Стабильность персонала ( нарушение стабильности персонала, текучесть кадров — это следствие плохого состояния дел на предприятии).
Инициатива ( менеджеры должны поощрять инициативу, которая позволит создать и осуществить предложенный план).
Единение персонала ( создание на работе корпоративного духа, единства персонала. Разделять враждебные силы, чтобы их ослабить — дело необходимое, но разделять собственные силы на предприятии — грубая ошибка).
А. Файоль считал разработанные им принципы управления универсальными, но отмечал, что применение их на практике должно зависеть от конкретной обстановки. Каждый из четырнадцати принципов требует большой дополнительной работы, глубоких профессиональных знаний от руководителей, применяющих их на предприятии.
В первой четверти XX в. в промышленном производстве произошли значительные изменения. Началось производство двигателей внутреннего сгорания, электродвигателей, железнодорожного транспорта, автомобилей, самолетов, средств связи и т.д., впервые на заводах/1. Форда ( 1863-1947) был применен промышленный конвейер. Все это потребовало от управляющих поиска новых способов повышения производительности труда. Были изменены организационная структура и структура управления, пересматривалось содержание самих функций управления, в особенности координации, мотивации труда, контроля и др. Возросли сроки подготовки квалифицированных управляющих, менеджеров и инженерно-технического персонала. Вместе с этим значительно сократились сроки обучения рабочей силы для сборочных конвейеров.
Как пишет Г. Форд, 44% рабочих требовалась подготовка для овладения одной трудовой операцией (например, поворот гайки ключом) менее одного дня, 36% — от одного дня до недели, 6% — одна-две недели и 14% — от месяца до года. Технические новшества, типизация продукции, стандартизация и унификация узлов и деталей, их взаимозаменяемость, уменьшение расходов на обучение рабочих позволили снизить себестоимость продукции и поднять производительность труда. Вместе с этим возросла и интенсивность труда. Потребовался пересмотр систем заработной платы, действовавших еще на основе тейлоризма.
Одной из них явилась система американского инженера Эмерсона. Ее относят к эмпирическим системам заработной платы, поскольку зависимость между уровнем выработки и величиной заработка описывается в виде эмпирической кривой. Эффективность работы определяется путем деления нормативного времени на время, фактически затраченное рабочим. Так, например, при достижении эффективности 67% тарифная ставка повышается на 0,01%, при 80% на 3,27% и только при 100% выработки рабочий получает 20% надбавки. Такая система мотивации труда заставляла рабочих быстрее достигать нормативного уровня эффективности. Однако на некоторых заводах применялись более привлекательные системы оплаты труда. Например, на заводах Г. Форда заработная плата была выше, чем в среднем по отрасли.
Автомобильный король Г. Форд ввел на своих заводах строго централизованную систему управления, обеспечил массовое производство и высокую прибыль при сравнительно низкой цене наавтомобиль. Управляющим была предоставлена возможность выходить с предложениями о необходимости быстрой перестройки производства.
В Европе, и в частности в Германии, в этот период сформировалась концепция рациональной бюрократии. В обыденном представлении российских граждан бюрократия ассоциировалась с понятием «размышления у парадного подъезда», кому и сколько дать, чтобы ускорить процесс получения необходимых документов для своего дела. В практике управления понятие «бюрократия» приобретает несколько иной смысл — чаще всего необходимое действие управленческих структур для обеспечения порядка, точности, скорости и предсказуемости действий предприятия и его персонала.
Основателем концепции рациональной бюрократии был немецкий ученый историк, социолог и юрист Макс Вебер ( 1864 — 1920). Он считал, что для нормального функционирования организации необходимо выработать правила и процедуры поведения работников в процессе производства.
Организация, по его представлениям, должна обладать рядом признаков, которые являются определяющими в ее деятельности.
Признаки рациональной бюрократической организации:
разделение труда по функциональному признаку и видам деятельности;
иерархический принцип и зависимость числа уровней иерархии от количества управляемых;
система правил, норм и формальных процедур, определяющих права и обязанности работников и их поведение в конкретных ситуациях;
построение системы внутренних отношений работников на формальных, а не на личностных отношениях;
прием на работу с учетом квалификации и на конкурсной основе;
продвижение работников по службе на основе приобретенного опыта и выслуги лет, четкая система карьеры для квалифицированных работников с тенденцией их продвижения по службе и удержания в организации.
Во многом веберовский подход к управлению бюрократической организацией определялся своим временем, т.е. подготовкой Германии и других стран Европы к первой мировой войне и участием в ней. Не все военные порядки в системе рациональной бюрократии подходят для мирных условий, но целый ряд положений продолжают применяться на многих предприятиях, главным образом там, где нет необходимости следовать быстрым изменениям рыночной конъюнктуры.
Как полагают западные специалисты менеджмента, классическая, или административная, школа управления успешно развивалась и применялась на практике до середины XX в. Заметный вклад в научное управление на этом этапе внесли советские ученые и практики, но уже в других условиях производства, которое было основано на общественной форме собственности. Особенно плодотворными в этом отношении были 20-е гг., в течение которых была создана новая концепция научной организации труда (НОТ).
Уже в начале 20-х гг. в стране действовали более 50 научно-исследовательских институтов и учреждений по проблемам организации труда. Ведущее место среди них занимали: Центральный институт труда, возглавляемый А.К. Гастевым; Совет по научной организации труда при наркомате РКИ во главе с В.В. Куйбышевым; отделы и лаборатории при ряде наркоматов и т.д. Работающие в этих организациях советские ученые П.И. Попов, П.М. Керженцев, Г.М. Кржыжановский, О.А. Ерманский, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский и другие вели работу в области НОТ по двум основным направлениям: организационно-техническому и социологическому. Ими были созданы и разработаны идеи «организационного управления», «физиологического оптимума», «узкой базы», «организационной деятельности», концепция «социально-трудового управления производством», теория «трудовой емкости» и др. Были сформулированы основные законы научной организации производства и НОТ. Среди них: закон наименьших, при цепной связи; закон взаимного замыкания; закон ритма работ; закон параллельной последовательности работ; закон фронта работ; закон реальных условий.
К началу 30-х гг. определилось содержание научной организации труда, основные положения которой продолжают использоваться в практике управления и в современных условиях.
Содержание НОТ на предприятии:
совершенствование форм разделения и кооперации труда, рациональная расстановка кадров;
улучшение организации и обслуживания рабочих мест;
рационализация приемов и методов трудовой деятельности, экономия рабочего времени;
обеспечение перерывов в работе для отдыха и восполнения затраченных сил, предотвращение чрезмерной усталости;
своевременный пересмотр норм и нормативов при неуклонном росте производительности труда;
совершенствование системы материального и морального стимулирования труда, выбор наиболее эффективных его форм;
введение строгой дисциплины труда и ответственности за его результаты;
повышение творческой активности работников, поощрение рационализации и изобретательства, подачи рацпредложений;
распространение передового опыта в труде, постоянное обучение и повышение квалификации работников.
Научная организация труда и управления были обусловлены сложившейся в России экономической и политической обстановкой и были призваны решить ряд практических проблем:
1) восстановить разрушенное войной и иностранной интервенцией народное хозяйство, создать миллионы новых рабочих мест для людей, в чьих руках до этого было только оружие;
2) подготовить необходимые условия и кадры для новых отраслей промышленности, которых не имела Россия, — автомобильной, авиационной, химической, радиотехнической и других, для того чтобы вывести страну в разряд индустриально развитых государств;
3) создать производственный потенциал, не зависящий от внешнеэкономических связей, для производства военной продукции и современного вооружения.
Решение данных проблем на практике привело к формированию административно-командной системы управления в масштабах не только отдельных предприятий, но и всего государства.
Одновременно с развитием идей классической школы управления в западных странах, особенно начиная с 30-х гг., появляются новые взгляды на принципиальные положения. Все большее внимание ученых стал привлекать «человеческий фактор», роль и место человека не как «винтика», «механизма», а как личности.
1. Абчук В.А. Лекции по менеджменту: Решение. Предвидение. Риск. — СПб., 1999
2. Албастова Л.Н. Технология Эффективного менеджмента. — М., 2000
3. Бойделл Т. Как улучшить управление организацией. — М., 2001
4. Бреддик У. Менеджмент в организации. — М, 1999.
5. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. — М., 2002
www.ronl.ru
