Реферат: Понятие этничности в современной России. Соотношение понятий этнос , демос и раса. Русский этнос реферат

Реферат - Русский этнос на рубеже столетий: историко-сравнительный анализ

«Россия и русские должны

сосредоточиться».

А.М. Горчаков

Русская этническая общность (этнос) - это живой социальный организм, многие качества которого передаются из поколения в поколение - язык, культура, традиции. Русскому народу исторически присущи уважение и дружелюбие к представителям других наций и народностей, помощь и поддержка людям, оказавшимся в трудном положении. Не случайно многие народы спасались от иноземцев под крылом России, сюда устремлялись тысячи уйгурцев, корейцев, армян, грузин и других народов, которым угрожала опасность. Русские люди в процессе своей жизни и становления как нации сроднились с другими народами, у них выработался подход «всечеловечности» и братства.

Но диалектика жизни такова, что национальные проблемы были во все времена, раньше они затрагивали интересы, прежде всего, малых народов, сегодня заговорили о большом народе. Появилось даже выражение: XX век был вызовом меньшинства, XXI век - стал ответом большинства.

В наши дни все острее и громче стал обсуждаться русский вопрос, положение русского народа как государствообразующего. Многие ученые, занимающиеся национальной проблематикой в стране, считают невозможным дальше замалчивать эту тему. Известный исследователь и ученый доктор философских наук Х. Боков справедливо пишет: «К сожалению, русские, составляющие 80% населения страны, в основном не являются наиболее активными участниками современной политики в стране. Как ни странно, они, так много сделавшие для «собирания» государства, слишком лояльны, терпимы к проявлениям «антирусскости», не дают должного отпора. Заявления же отдельных националистических организаций и их руководителей о продолжающейся политике «русификации» абсолютно беспочвенны и безосновательны»1.

О положении русского народа заговорили не только «низы», об этом встревожились и «верхи». Вспомнили, что о государствообразующем народе в Конституции Российской Федерации даже ничего не сказано. Решили ошибку устранить. В список подготовленных законопроектов Государственной Думой внесен проект закона «О русском народе». Стране нужен закон именно «О русском народе», который бы определил этнические права не только национальных меньшинств, но и русского большинства. Формально он доминирует в электорате страны, сам определяет государственную политику и занимает ведущую роль в Российской Федерации. Однако реальные факты и повседневная действительность говорят о другом.

Процесс реформирования народного хозяйства, общественно-политической и культурной жизни в стране осуществляет сравнительно узкий круг людей, сгруппировавшихся в свое время вокруг Б. Ельцина, а сейчас - В. Путина. Эту пуповину не удается разорвать до сих пор. К тому же многие властные структуры тесно срослись с влиятельными представителями крупного капитала. Интересы последних лоббируются в Государственной Думе и Совете Федерации. Несмотря на то, что «нынешним экономическим курсом не удовлетворены 75 % населения»,2 либеральное правительство продолжает политику реформирования. По замечанию ряда исследователей мы переживаем ситуацию, когда «Президент идет в одну - либеральную - сторону, а реальность идет в другую сторону. Разрешение этого противоречия - вопрос ближайшего времени».

Критика проводимых реформ со стороны общественности, ученых, политических деятелей, многочисленные выступления в средствах массовой информации остаются без внимания. Подобное безразличие, открытое игнорирование общественного мнения имело место в России накануне январских событий 1905 года. К чему это привело общеизвестно.

Житейские трудности, отсутствие ясности и перспектив, массовые преступления и коррупция породили в обществе неуверенность, привели к психологическому надлому. От этого страдает подавляющее большинство населения и, прежде всего, государствообразующее ядро - русские люди.

По данным официальной статистики бедными на сегодняшний день в России являются 26 миллионов граждан или 18 % населения.3

Нечто подобное уже было и в недалеком прошлом. На съезде народных депутатов СССР, состоявшемся в 1990 году, депутат А. Николаев выступил в защиту русского народа. Его заявление, что никогда русскому народу не было так тяжело, как нынче, что трагизм русской нации не в ее природе, это ложь - считать русских лодырями, бездельниками и тунеядцами, было встречено с пониманием и озабоченностью.

Ряд лет идет активный процесс вымирания русского населения в исконно-русских областях - Брянской, Ивановской, Орловской, Липецкой, Новгородской, Псковской, Смоленской и ряде других, где они составляют этническое большинство 90-95 процентов. В Центре и на Северо-западе страны исторически складывалась русская нация, сегодня же она брошена на произвол судьбы и обречена на вымирание. Из 88 субъектов Российской Федерации в 62 смертность превышает рождаемость. 4 В этой связи нельзя не согласиться с патриархом русской литературы А. Солженицыным, который в телевизионном интервью специально подчеркнул: « Сбережение народа- вот главная задача, которая должна стоять перед властью. Каждый ее шаг должен быть направлен именно на это».5

^ Данные о соотношении умерших и родившихся в 2002 году.6

Области, республики.

Умерло.

Родилось.

Брянская

22,3 тыс.

10,9 тыс.

Ивановская

23,0 тыс.

8,9 тыс.

Новгородская

14,05 тыс.

5,7 тыс.

Псковская

16,53 тыс.

5,9 тыс.

Смоленская

20,7 тыс.

8,0 тыс.

Дагестан

14,3 тыс.

37,0 тыс.

Ингушетия

1,7 тыс.

7,08 тыс.

Общественность с особой тревогой смотрит на то, что в глубинках России ежегодно сотнями исчезают деревни и села. Где еще недавно теплилась жизнь сегодня - кладбищенская тишина. Только последние десять лет на карте России перестали значиться 17 тысяч населенных пунктов.7 На трети территории страны смертность перманентно превышает рождаемость. Попытки докричаться до власть предержащих, сказать всю правду о бедствиях и лишениях основной массы русского народа воспринимаются как проявление великодержавного шовинизма.8

С тех пор прошло пятнадцать лет. И что же мы видим? Картина, по-прежнему удручающая. Вымирание русского этноса идет еще более ускоренными темпами, что для государствообразующей нации является смертельным. Население России ежегодно уменьшается. Печальную статистику привел в своем Послании Федеральному Собранию и Президент В.В. Путин. «Уже несколько лет численность населения страны ежегодно уменьшается на 750 тыс. человек, - констатировал глава государства.

- Через 15 лет нас может стать меньше на 22 миллиона человек. Если нынешняя тенденция сохранится, выживаемость нации окажется под угрозой». Опасная демографическая тенденция, складывающаяся на протяжении ряда лет свидетельствует, что все идет к этому. К сожалению, исполнительная и законодательная органы власти многие годы бездействовали и не принимали серьезных мер.

^ Динамика численности населения в Российской Федерации за последние 40 лет.9

1965

1970

1975

1980

1985

1990

2000

2005

126,5 млн.

130,1 млн.

134,5 млн.

138,3 млн.

142,8 млн.

148,5 млн.

140 млн.

144 млн.

С 1965 по 1990 годы прирост населения ежегодно достигал почти 1 млн. человек.

По свидетельству отечественных и зарубежных ученых, писателей, журналистов высокая смертность в стране произошла не только в силу бедственного материального положения граждан, но и в результате массового стрессового состояния. В первые годы проводимых реформ многие потеряли работу, мужчины стали спиваться, женщины распродавали последние вещи или просили милостыню. Общество отвернулось от них, смертность резко возросла. Появился даже термин «избыточная смертность», которая за период с 1992 по 1998 составила 2 млн. человек.10

В последнее время демографические проблемы стали обсуждаться на государственном и международных уровнях. Некоторые наши специалисты, принимавшие участие во Всемирном конгрессе по народонаселению в Бразилии, пришли к выводу, что снижение рождаемости и сокращение мирового населения - это благо. Доктор экономических наук участник конгресса А. Вишневский убежден, что «снижение населения отдельно для России плохо, для Испании - плохо, для Германии - плохо. Но для мира в целом хорошо».11

В докладе Генерального секретаря Организации объединенных наций приведены угрожающие данные. К 2050 году при нынешнем демографическом падении население России сократится на 30 млн. человек. При огромной территории и колоссальных богатствах наших недр, что будет с малонаселенной Россией? Для сравнения заметим, что за эти же полвека Соединенные штаты Америки надеются увеличить свое население в три раза.12 Численность населения США в настоящее время составляет 298 миллионов. Население США ежегодно увеличивается на 2 млн. 800 тыс. человек. К концу текущего года в этой стране будет 300 млн., после Индии и Китая по числу жителей занимают 3 место в мире. Значит там проводится более продуманная и целенаправленная государственная политика.

Ситуация, сложившаяся сейчас в России, исторически напоминает печальные аналоги, в которых уже оказывался наш народ в 20 х годах прошлого столетия. В феврале 1921 года выступая на торжественном юбилейном собрании Петербургского университета известный социолог Питирим Сорокин заметил: «Есть ли сейчас на земле другой народ, более обнищалый, более голодный, более несчастный, более эксплуатируемый, чем наш родной, великий - даже в своем несчастии - русский народ? А раз так, то наша обязанность всячески помочь сохранить ему его тело, его жизнь его «лицо» и остатки его исторического достояния и богатств».13 Тогда ученый призвал общественность приложить максимум усилий для спасения 100 миллионного народа от физической и духовной смерти.

В самом начале становления советской власти во главу угла был поставлен принцип полного равноправия всех наций и народностей. Это была здравая государственная политика. Но уже и в то время предпринимались попытки ущемить великодержавную нацию - такое выражение употреблялось в политическом лексиконе тех лет. В 1923 году, на XII съезде партии, при обсуждении доклада о национальных моментах в государственном строительстве Н. Бухарин заявил: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны… поставить себя в неравное положение.… Только при такой политике…, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».14 Подобный взгляд Бухарина не нашел поддержки у делегатов съезда.

В тридцатые годы в Советском Союзе быстрыми темпами развивалась промышленность. На строительстве крупнейших промышленных предприятий и электростанций, железных дорог, угольных шахт трудились представители всех наций и народностей. Трудности и лишения тогда переживали сообща, они в равной мере касались всех. Не было различия между большими и малыми народами. Национальные вопросы на государственном уровне на время ушли из поля зрения, а на бытовом уровне они практически и не обсуждались.

В годы Великой отечественной войны единство наших народов обеспечило победу над фашистской Германией. Тогда никто не спрашивал друг друга какой он национальности, воинское братство объединяло всех - это было главное. После победы, 24 мая 1945 года, на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии, И.В. Сталин произнес исторически памятный тост. «Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и прежде всего русского народа, - начал он.

- Я пью прежде всего за здоровье русского народа, потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза… Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение».15 Наряду с высокой оценкой заслуг всего советского народа, Сталин счел нужным отметить роль русского народа в годы войны.

Объективная оценка, искренность произнесенных слов не вызывают сомнений, но здесь присутствовал, конечно, и акт политического звучания.

В послевоенные годы страна с неимоверными усилиями восстанавливала разрушенное народное хозяйство, люди работали превозмогая материальные лишения и колоссальные трудности. Народ стремился быстрее залечить раны войны, покончить с нуждой и зажить по-человечески.

В такой обстановке было не до выяснения какая республика внесла наибольший вклад в общее дело победы, кто из заслуженных людей принадлежит к какому народу. Национальный вопрос вообще не стоял и не обсуждался в стране. Во избежание каких-либо ассоциаций у представителей Закавказья, Прибалтики и Средней Азии в Москве был ликвидирован Славянский комитет, действующий в годы войны, закрыт журнал «Славяне». Ничто не должно было давать повода для внесения малейших шероховатостей в национальные взаимоотношения.

Но шли годы. Страна восстановила свою былую мощь. Значительно улучшилась жизнь трудящихся. Вначале 50 х годов был осужден культ личности Сталина, закрыто провокационное дело о врачах-вредителях и наступил период «оттепели». Вскоре на горизонте появились проблески застоя в экономической, социально-политической и культурной жизни страны, интеллигенция встревожилась. Масла в огонь подлило волюнтаристское и совершенно необдуманное решение, инициированное Н. Хрущевым, о передачи Крыма Украине. Национальный вопрос стал предметом обсуждения сначала в кулуарах, затем в литературе и прессе.

В марте 1978 года Лауреат Нобелевской премии писатель М. Шолохов счел своим долгом официально обратить внимание руководства страны на то, что через кино, телевидение и печать протаскиваются идеи «национальной неполноценности русского народа…, идеи порочащие нашу историю и культуру». В письме, адресованном Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежневу Шолохов писал: «Принижая роль русской культуры в историческом духовном процессе, искажая ее высокие гуманистические принципы, отказывая ей в прогрессивности и творческой самобытности, враги социализма тем самым пытаются опорочить русский народ как главную интернациональную силу советского многонационального государства, показать его духовно немощным, неспособным к интеллектуальному творчеству. Не только пропагандируется идея духовного вырождения нации, но и усиливаются попытки создать для этого благоприятные условия».16

Письмо, полное тревог и беспокойства, М. Шолохов написал за семь лет до начала горбачевской перестройки. Специально созданная комиссия во главе с секретарем ЦК партии П.Н. Демичевым в июне 1978 года подтвердила факты и шолоховскую концепцию письма и приняла решение: «Никаких открытых дискуссий по поставленному им особо вопросу о русской культуре не открывать».17 Документ отправили в архив. Так бесславно закончилась попытка обсудить поднятую проблему и выработать научно-обоснованную программу в животрепещущем национальном вопросе.

Перестройка народного хозяйства на время вновь отодвинула рассмотрение межнациональных отношений. Однако сам вопрос не перестал существовать. Наоборот, сегодня он все громче стучится в дверь и, по-видимому, избежать обсуждения его уже не удастся.

Русский вопрос, русский язык и многие другие выражения со словом русский сегодня воспринимаются по-разному. Для одних - это раздумья, сердечная боль, для других - настороженность, а то и зубовный скрежет. В прессе одно время на полном серьезе обсуждался вопрос о целесообразности употребления выражений со словом русский. Газета «Известия» не стесняясь предложила наложить «ограничение» на слово русский. Один из ее авторов пишет: «не должно быть ни русских генералов, ни русских бандитов, ни русских ученых. Только российские - любой национальности. Нет и русской литературы - есть литература русскоязычная. Необходимо изгнать слово «русский» из нашего языка отовсюду, где оно не касается русского языка. Есть русский язык. И всё. Или почти всё».18

С подобного рода утверждением нельзя согласиться. Больше того, публикация таких материалов носит русофобский, а точнее, провокационный характер. Известный ученый, академик Российской академии наук

Р. Нигматулин, родители и предки которого башкиры и татары, с горечью пишет: «Обращение к русским именно как к русским исчезло из нашей речи. Но надо осознавать, что вытеснение духа русского народа, являющегося стержневым этносом страны, приведет к разрушительным для всей России последствиям».19 Допустить такого развития событий, конечно, нельзя, этого не позволит сам народ.

Развитие русского этноса, определение его места и роли в многонациональной Российской Федерации не может идти стихийным путем. Здесь необходима серьезная, хорошо продуманная и взвешенная политика. России требуется найти собственную государственную, национально-привлекательную модель для всех народов, в том числе, и государствообразующего русского народа

Нельзя замалчивать в СМИ и на государственном уровне, возникающие межэтнические отношения. Следует всячески пресекать разбрасываемые безосновательные ярлыки о русском национализме и великодержавном шовинизме. Принципиально важное значение имеет решение вопроса о воссоединение с миллионами советских граждан русского происхождения, оказавшихся после развала Советского Союза, в странах ближнего зарубежья. Изменения, происшедшие в Российской Федерации в этническом составе населения и межнациональные беспорядки, состоявшиеся в ряде европейских стран и Австралии требуют серьезного анализа и осмысления собственной национальной политики.

Россия вполне может выработать и предложить мировому сообществу привлекательную модель национальных взаимоотношений. Свидетельством тому ее многовековой опыт жизни в дружбе и согласии с народами разных наций и вероисповеданий.

Новиков В.И.

д.и.н., профессор.

1 Хажбикар Боков. Беречь Россию. М., 2005, с. 8.

2 Юрий Лужков. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. М., 2005, с. 9

3 Известия, 2005, 15 февраля

4 Известия, 2005, 19 августа

5 Литературная газета, 2005, 8-14 июня.

6 Социологические исследования, 2005, №9, с.60

7 Литературная газета,2005, 22-28 июня.

8 Хажбикар Боков. Россия у нас одна. М., 2003, с. 101

9 Советская Россия, 2006, 12 января; Жизнь национальностей, 2004, №2, с. 2; МК, 1999, 7 октября

10 Павел Хлебников. Крестный отец Кремля, Борис Березовский или История разграбления России. М., 2001, с. 106

11 Известия, 2001, 14 сентября

12 Правда, 2000, 8-11 сентября; Известия, 2006, 20 января

13 Сорокин П.А. Заметки социолога. Социологическая публицистика. СПБ., 200, с. 265-268.

14 Двенадцатый съезд РКП(б), Стенографический отчет., М., 1968, с. 613.

15 Сталин И.В. Сочинения, т 15, с. 228.

16 Федь Н. М. Литература мятежного века. М., 2003, с. 160

17 Там же, с.162

18 Известия, 2002, 14 сентября.

19 Нигматулин Р. И. Нельзя прожить без правды сущей// Вестник Российской академии наук, 2002, т. 72, №7, с. 620.

www.ronl.ru

Особенности руского этноса — реферат

План:

1. Введение

2. Культура российской цивилизации, ее становление

3. Существенные особенности русской национальной культуры

4. Культурный  архетип, менталитет и этнос

5. Заключение

6. Список литературы                      

1. Введение 

     Исторически сложившаяся совокупность этнокультурных норм и ценностей не только образует культуру этнической общности, но она  становится главным звеном национального  своеобразия этноса, его национального  самосознания. Иногда национальное своеобразие  ограничивают понятием психического склада нации. Например, говорят о лукавстве  молдаван, мягком юморе и романтизме украинцев, широте и удали русских, гостеприимстве кавказцев и т.д. Известно, что природное, генетически  приобретенное составляет часть  самосознания этноса, его психологии. Этнос не есть лишь биологическая  популяция. Его образование, вероятно, не только результат "пассионарного  толчка" или "эффекта воздействия  природы на поведение этнических сообществ". Существуют также и  социокультурные факторы образования  этноса. Согласно принятому в науке  определению, этнос представляет собой "исторически сложившуюся совокупность людей, которые обладают общими особенностями  культуры, включая язык". Для настоящего исследования особенно важно выделение  таких этнокультурных норм, как общность и стабильность культурных ценностей, в том числе и языка. Отдаленность же этносов друг от друга формирует  различную степень субъективной близости. [№ 1, c. 258]

      Существует  множество определений понятия  «этнос», в которых фиксируются  такие моменты, как общность норм и ценностей, общность языка и  самосознания, укладка жизни, общность происхождения и межпоколенная  связь. Этнос подвергаю анализу  в качестве субъекта межнациональных  отношений, его рассматривают как  социопсихологическую ауру, внутри которой  складываются межличностные отношения. В социологии принято, что «этнос» - это  исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая общность людей, обладающих сходными, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также самосознанием, то есть осознанием своего единства и отличия от всех других подобных общностей, что выражается в названии этноса (этнониме). Целесообразно различать объективные факторы, обусловливающие само зарождение этноса, и признаки, возникающие в процессе формирования этнических общностей. К этнообразующим факторам относятся: единство территории, природные условия, экономическая связь и т.п., но это не этнические категории. К этническим признакам в узком смысле этого слова,  отражающим реальные различия между этническими общностями, относятся особенности в области этнического самосознания и культуры этноса. Важнейшим этническим признаком является этническое самосознание. Оно представляет системой, содержащие элементы двух видов – устойчивые образования (отношение к ценностям и идеалам), а также подвижные, социально-психологические моменты (чувства, эмоции, настроение, вкусы, симпатии). Итак, этническое самосознание имеет сложную структуру: в него входят как когнитивные компоненты – представление об образе своего этноса, так и эмоциональные, а также поведенческие. Этническое самосознание включает суждение членов этноса о характере действий своей общности, ее свойствах и достижениях. В самосознание этноса мы найдем представления об историческом прошлом своего народа, о его территории, языке, культуре, мироздании, и обязательно суждения о других  этносах. Необходимо подчеркнуть, что сопоставления себя с другим народом, а порой противопоставление выступает необходимой социально-психологической основой для осознания этносом своих особенностей.

      Наша  культура стала выделяться в особый тип в рамках христианской цивилизации  в IX-XI вв. в ходе образования государства  у восточных славян и приобщения их к правосла-вию.

     Большое влияние на формирование этого типа культуры оказывал геополитический  фактор - срединное положение России между цивилизациями Запада и  Востока, служившее основой ее маргинализации, т.е. возникновения таких пограничных  культурных районов и слоев, которые, с одной стороны, не примыкали  ни к одной из известных культур, а с другой - представляли собой  благоприятную среду для разнообразного культурного развития.

     Изучение  российской цивилизации в отечественной  науке только начинается. К наиболее часто выделяемым ее признакам относят  самодержавную форму государственной  власти или, как определил этот тип  власти историк М. Довнар-Запольский, «вотчинное государство»; коллективистскую ментальность; подчинение общества государству» (или «дуализм общества и государственной власти»), незначительный объем экономической свободы.

     Что касается стадий развития российской цивилизации, то существуют различные  точки зрения. Одни ученые считают, что с IX в. и по настоящее время  в том ареале, который называется Россией, была одна цивилизация. В ее развитии можно выделить несколько  этапов, различающихся особыми типологическими  чертами, что позволяет квалифицировать  их как самостоятельные историко-культурные общности: Древняя Русь (IX-XIII вв.), Московское царство (XIV-XVII вв.), Имперская Россия (с XVIII в. и по сей день).

     Опора государства на новую религию  прежде всего как на социально-нормативный  институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному  аспекту, обсуждаемому главным образом  в церковных кругах) и сформировала тот особый тип русского массового 

православия - формального, невежественного, синтезированного с  языческой мистикой и практикой. Как говорил Н.Бердяев, - «православия без христианства».

     В первые века древнерусской государственности  ее по многим формально-культурным и  ценностно-ориентационным чертам можно  рассматривать как «дочернюю» зону византийской культуры. Однако по большинству  сущностных форм социально-политического  устройства и жизнедеятельности  Древнерусская цивилизация была ближе к Европе, особенно Восточной.

     С  традиционными обществами Европы того времени она имела целый ряд  общих черт христианские ценности; городской характер «титульной», маркирующей  общество в целом, культуры; преобладание земледельческого производства; «военно-демократический» характер генезиса государственной  власти; отсутствие синдрома сервильного  комплекса (поголовного рабства) при  соприкосновении индивида с государством.

     Вместе  с тем Древняя Русь имела целый  ряд общих черт с традиционными  обществами азиатского типа:

* отсутствие  в европейском смысле частной  собственности и экономических  классов;

* господство  принципа централизованной ре  дистрибуции, при которой власть  рождала собственность;

* автономность  общин по отношению к государству,  порождавшая значительные возможности  социо-культурной регенерации;

* эволюционный  характер общественного развития.

     В целом Древнерусская цивилизация  на славяно-языческой основе синтезировала  некоторые черты европейских  социально-политических и производственно-технологических  реалий, византийских мистических рефлексий  и канонов, а также азиатских  принципов централизованной редистрибуции.

     Геополитический, а также экономический факторы  предопределили появление в древнерусской  цивилизации нескольких субкультур: южной, северной и северо-восточной.[№ 1, c. 431] 

2. Культура российской  цивилизации, ее  становление 

     Оригинальную  концепцию происхождения и развития этносов разработал русский ученый Л.Н. Гумилев, которую он назвал пассионарной  теорией этногенеза. Согласно его позиции, этнос возникает как результат адаптации человека в биоценозе, т.е. совокупности растений и животных, принадлежащих к одной среде обитания – ландшафту. Ландшафт является как бы причиной и условием формирования этноса. Таким образом, здесь этнос возникает как биофизическое явление, как часть природы. Пассионарии, эти «экстремальные особи», - завоеватели территории, создатели культуры, добивающиеся поставленных целей, формируют единство этноса, его ядро. пассионарный инстинкт или инстинкт деятельности, способствует объединению этноса, его развитию во всех областях. Таким образом Л. Гумилев считает, что этносы живут и умирают не столько как социальные, сколько как биофизические общности.  Другой взгляд на происхождения этноса высказывает Ван ден Берг. Он полагает, что этнические группы произошли на основе генетического родства прошлом. Естественный отбор способствует сплочению организмов, ибо поддерживая себе подобных, тем самым содействует выживаемости. Этот исследователь объясняет этничность как «расширенную форму родственного отбора и связи». Ван ден Берг говорит о необыкновенной глубине этнических корней и утверждает, что по силе с ними не могут сравниться ни классовая, ни религиозная принадлежность. Э. Смит, объясняет происхождение этносов на основе «коллективного бессознательного», тех архетипов (мифов, символов, воспоминаний, стереотипов), которые складывались в течение тысячелетней истории каждого народа и повлияли на образование различных этносов. У каждой этнической группы за всю ее историю накапливаются мифы, воспоминания, стереотипы, связанные с восприятием образов других народов. Корни враждебного отношения к чужим народам, по мнению Э. Смита, находятся на уровне этого «коллективного бессознательного». Несмотря на различия и оттенки представленных точек зрения на проблему происхождения этносов, все они имеют общее. Он состоит в признании объективности процессов рождения, формирования этнических образований. Этничность – это продукт человеческого сознания, и она имеет иррациональную природу. [№ 3, c. 278]

     Еще одной исторической предпосылкой, обусловившей специфику русского этноса, являлось геополитическое положение России. Итак, как территориальные особенности, исторические предпосылки и геополитическое  положение России определило такие  специфические черты русских, как  открытость, амбивалентность, толерантность, диалогичность и динамический компонент  ценностей, а также биологическую  и культурную составляющие психики  и поведения русского этноса.

     Другие  исследователи полагают, что по XIII в. существовала одна «русско-европейская», или «славянско-европейская» цивилизация, а с XIV в. - другая: «евразийская», или  «российская».

     Смену цивилизации связывают чаще всего  с тем, что, согласно «пассионарной» концепции Л.Н.Гумилева, в XIV в. начинается генезис русского народа и российского  супер-этноса. (Прежний, славянский по характеру этнос к этому времени  прекратил свое существование.)

     О «славяно-европейском» характере древнерусской  цивилизации говорят, исходя из предположения  Б.А. Рыбакова о доминировании в  ней славянского субстрата.

     Древнерусские летописи, действительно, подчеркивают славянское и отчасти скандинавское  происхождение населения Руси. Однако надо учитывать, что любая историческая хроника неизбежно проникнута подсознательным  этноцентризмом.

     Предпочтительнее  выглядит концепция, согласно которой  древнерусская народность складывалась в смешении по меньшей мере трех этнических компонентов - славянского, балтского и финно-угорского, с  заметным участием также германского, тюркского и северо-кавказского  этнических субстратов.

     О преобладании славянского элемента можно говорить лишь в отношении  прикарпатского и приильменского районов (по данным археологии и антропологии).

     На  остальных территориях Древней  Руси картина либо не поддается однозначной  этнической идентификации (Приднепровье), либо свидетельствует о наибольшем распространении балтского (к северу от Припяти) или финно-угорского (к  востоку от Валдая) компонентов.

     Доминантной формой интеграции «русско-европейской» цивилизации было (как в Европе - католицизм) православие, которое  хотя было принято и распространялось на Руси государством, но в значительной степени носило автономный по отношению  к нему характер.

     Русская православная церковь долгое время  находилась в зависимости от константино-польского  патриарха и лишь в середине XV в. обрела фактическую самостоятельность.

     Само  древнерусское государство представляло собой конфедерацию достаточно самостоятельных  государственных образований, политически  скрепленных лишь единством княжеского рода, после распада которого в  начале XII в. они приобрели полный государственный суверенитет.

     Православие задавало общий для Руси нормативно-ценностный порядок, единой символической формой выражения которого был древнерусский  язык.

     Оно захватило все слои общества, но не всего человека: этим можно объяснить  весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень христианизации «безмолвствующего» большинства, его невежественность в элементарных религиозных вопросах и наивное социально-утилитарное  толкование основы вероучения, столь  удивлявшее европейцев.

     Киевские  князья не могли опираться, как римские  или китайские императоры, на мощную военно-бюрократическую систему  или, как ахеменидские шахи, на численно и культурно доминирующий этнос. Они обрели опору в православии  и осуществляли построение государственности  в значительной мере как миссионерскую  задачу обращения язычников.

     Опора государства на новую религию  прежде всего как на социально-нормативный  институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному  аспекту, обсуждаемому главным образом  в церковных кругах) и сформировала тот особый тип русского массового  православия - формального, невежественного, синтезированного с языческой мистикой и практикой. Как говорил Н.Бердяев, - «православия без христианства».

     В первые века древнерусской государственности  ее по многим формально-культурным и  ценностно-ориентационным чертам можно  рассматривать как «дочернюю» зону византийской культуры. Однако по большинству  сущностных форм социально-политического  устройства и жизнедеятельности  Древнерусская цивилизация была ближе к Европе, особенно Восточной.[№ 5, c. 437]

     С  традиционными обществами Европы того времени она имела целый ряд  общих черт христианские ценности; городской характер «титульной», маркирующей  общество в целом, культуры; преобладание земледельческого производства; «военно-демократический» характер генезиса государственной  власти; отсутствие синдрома сервильного  комплекса (поголов-ного рабства) при  соприкосновении индивида с государством.

     Южная субкультура была ориентирована  на азиатскую «степь». Киевские князья предпочитали даже формировать дружинную  гвардию из наемников племенного объединения «черных клобуков», остатков тюркских кочевников - печенегов, торков, берендеев, осевших на реке Рось. В период татаро-монгольского нашествия киевская субкультура  прекратила свое существование.

yaneuch.ru

Реферат - Понятие этничности в современной России. Соотношение понятий этнос , демос и раса

Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Казанский Государственный Технологический Университет

Кафедра СМЭО

Эссе на тему:

Понятие этничности в современной России. Соотношение понятий «этнос», «демос» и «раса»

Выполнил: студент гр. 436131

Ахмадуллин Руслан Зуфарович

Проверила: Гатиятуллина Д.А.

Казань 2009

Содержание:

1) Введение

2) Понятие этничности в современной России.

3) Соотношение понятий «этнос», «демос» и «раса»

4) Заключение

2.

Введение:

«Этничность — это свойство, принадлежащее тем, кто признается членом данного общества, обладающего общими культурными чертами, в том числе общими предками и общей историей; это свойство, проявляющееся в результате взаимодействия с членами более широкого общества, имеющего другие культурные черты» — утверждает Ф. Ригс.В отечественной этнологии, термины этничность и этническая идентичность, равно, как и другие термины с корнем «этно» чаще всего используются как взаимозаменяемые и означающие «народ как национальную общность». Соответственно, этничность и этническую идентичность понимаются как национальность (в смысле национальной принадлежности) и национальную идентичность (в смысле идентификации себя с определенным народом).

определением Ю.В. Бромлея: «этнос — это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства я отличия от других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании».

Ещё древние греки пользовались словом «этнос», когда хотели обозначить другие народы, греками не являющиеся. В русском языке аналогом термина долгое время было понятие «народ». Однако в научный оборот понятие «этнос» было введено в 1923 г. русским учёным-эмигрантом С. М. Широкогоровым.

Характерными признаками этноса в данном понимании являются общность территории проживания, наличие общего исторического прошлого, единого языка, культуры, особенностей психики. Самое главное, что общность эта осознаваема самими людьми, что находит отражение в сознании своего единства и отличия от других общностей, в наличии самоназвания или общего имени для своей группы.

3.

Понятие этничности в современной России.

Социально-политические события в жизни современной цивилизации, рост экономической и идеологической взаимосвязанности человечества интенсифицируют этнические процессы, усложняют отношения между народами. Наблюдается все большая унификация межкультурных различий, интеграция народов и государств в единое мировое сообщество. Одновременно усиливается стремление народов подчеркнуть свою национально-культурную самобытность, уникальность своего традиционного духовного и повседневного образа жизни. Желание народов защитить свою этническую индивидуальность стимулируется еще и негативной с их стороны реакцией на процесс глобальной вестернизации и порожденную им «поп-культуру».

Эта ситуация вызывает острые и сложные процессы в этнической сфере, которые проявляются в неоднозначной и противоречивой форме. Расширение межкультурных взаимосвязей сопровождается растущими проявлениями агрессивного национализма и этнических конфликтов, идут противоположные процессы объединения и распада государств; наряду е пассивным отношением ряда народов к «размыванию» своей этничности, укрепляется тенденция к активному сбережению многими народами своего своеобразия.

Поэтому объективная историческая обстановка требует обоснованного учета разнообразия культурно-исторических и социально-психологических характеристик жизнедеятельности народов, понимания особенностей этнического мировосприятия и поведения, образа жизни и культуры, так как сохранение народами своей самобытности является необходимым условием их существования и движения человечества к равноправному единению.

Большую роль в теоретическом осмыслении этих тенденций призвана сыграть социальная философия, широкая мировоззренческая и

методологическая база которой дает возможность создать целостную картину

4.

этнической жизни общества.

Наряду с объективной стороной наблюдаются противоречивые изменения и в субъективной реальности человечества. С одной стороны, идет процесс расширения сознания человека до масштабов человечества, с другой — растет осознание им своей этнической и индивидуальной уникальности. Через идентификацию с человечеством человек приходит к полному осознанию своей индивидуальности, и наоборот, приобщение к общечеловеческим интересам возможно лишь через полное выражение им своей национальной и индивидуальной самобытности. Замыкание человека в границах этнической общности ведет к остановке его развития, ограничивает возможности раскрытия его индивидуальности. Однако игнорирование национальных особенностей ведет к более разрушительным последствиям, ибо каждый человек связан с человечеством опосредованно, главным образом, этническим звеном своего бытия. Разрушение этого звена означает явное опустошение сознания и самосознания и общую неадекватность существования. Напротив, опора на традиции и свою исторической память дает возможность человеку и нации поддерживать волю к развитию в новых условиях.

Особенно требуют внимания этнические процессы в многонациональной России, которая переживает период резких и неопределенных социальных изменений. В условиях национального политико-экономического кризиса, тотальной ревизии истории страны, утраты нашим государством своего ведущего геополитического положения в мире, чуждой русскому самосознанию деформации духовной культуры, обостряются проблемы национального самосохранения, социальной и этнической идентичности. Это проявляется, в частности, в стремлении искать опору и защиту в стабильных, исторически проверенных ценностях предков, и, прежде всего, в стереотипах этнического поведения.

В современной науке интенсивно исследуется этническая проблематика,

5.

постоянно расширяется предметная область этнического

знания, ставятся новые теоретические и практические задачи. В результате складывается сложная и разветвленная система знаний об этносах, состоящая из нескольких разделов. К ним относятся этническая антропология, этносоциология, этнопсихология, а также дисциплины, изучающие культурные, экономические, политические, демографические,

географические, педагогические, лингвистические, религиозные и другие стороны этнической жизни. Особое место среди них занимает социальная и этносоциальная философия, которая выполняет интегративные функции по отношению ко всему этническому знанию.

Однако, несмотря на остроту современных этнических процессов и самое пристальное внимание к ним ученых как в отечественной, так и мировой науке, до настоящего времени не сложилось общепринятого определения сущности и строения этноса. Дискуссии, темой которых является эта проблема, продолжаются до сих пор.

В отечественной литературе можно выделить два этапа в понимании этноса. Первый — стадиально-исторический — связан с делением этносов на племена, народности, нации, в связи с принадлежностью к той или иной социально-экономической формации. Они рассматривались как исторические общности, смена которых обусловлена сменой экономических связей. Этнос понимался как народ на определенной исторической стадии развития. В 01 обобщенном теоретическом виде такой подход представлен в частности у

советских ученых С.Т. Калтахчана и С.А. Токарева.

Второй этап отмечен рубежом 80-90-х годов, когда проблема этничности стала обсуждаться в связи с потребностью в новых теоретических подходах, вызванной накопленным материалом и национальными движениями. Этнос стал рассматриваться в основном как социальная общность. Стали исследоваться признаки этноса, отличающие его от других социальных общностей — класс, нация, профессиональный коллектив и т.д.

6.

Ряд авторов определяет, что « Общность — совокупность людей, объединенная исторически сложившимися, устойчивыми социальными

связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое своеобразие.

B.C. Барулин, расширяя это определение, относит социальные общности к системам органического типа, в которых взаимодействие элементов приводит к новому качественному состоянию всю систему. Таким новым качеством он считает духовную сплоченность членов общности Этнос обладает всеми отмеченными выше характеристиками социальной общности и в то же время имеет свои специфические признаки, к которым обычно относят территорию, язык культуру и т.д. При таком подходе перечень специфических признаков этноса может неопределенно возрастать.

В целом на этом этапе были определены границы между такими общностями, как этнос, народ, класс, нация. Народ — это общность с точки зрения ее роли в материальном производстве и истории. Класс выделялся по месту в общественном производстве. Нация — это полиэтническая общность, имеющая государственность. Этнос стал выделяться по принципу общности культуры.

Этнос является высоко сложной социальной системой, и его изучение носит многоаспектный характер. К основным аспектам изучения этноса можно отнести социально-философский, социокультурный, социально-психологический, прагматический.

В литературе об этнических проблемах социально-философский аспект представлен в недостаточно развернутой форме: отсутствует целостный социально-философский анализ этноса, недостаточное внимание уделяется философскому обоснованию выдвигаемых положений, этнический материал часто структурируется без привязки к философским категориям.

В начале рассмотрим разработанность темы в философском аспекте. В отечественной литературе этнос и этничность рассматриваются в основном

7.

как реально существующие феномены, имеющие объективную основу в

природе, либо в обществе. При этом этническим общностям, как и другим социальным системам, свойственно внутреннее детерминированное развитие.

В зависимости от аспекта исследования и методологического подхода, сложились различные концепции этноса. В них сосредоточено внимание на выявление сущности, отличительных признаков, формах существования этноса, классификации этнических общностей.

В натуралистической концепции Л.Н. Гумилева этнос рассматривается как «естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующих как структура, противопоставляющая себя другим таким коллективам» Этнос им понимается как природная общность, существующая в социальной оболочке. Этносы постоянно вступают друг с другом в контакт, результатом которого может быть симбиоз, ксения, химера, ассоциация. Механизм контакта определяется тремя параметрами: соседство, комплиментарность, таксономическая иерархия. История человечества — это последовательная цепь множественных этногенезов, причиной которых являются пассионарные толчки и деятельность пассионариев. Этнос в своем росте и развитии проходит несколько стадий: от молодости до глубокой старости и смерти, что обусловлено затратами энергии пассионарности. В целом этнос рассматривается Л.Н. Гумилевым как биопсихическая природная ц общность, подчиненная естественным законам.

Данная концепция обладает несомненной научной ценностью. В ней представлен широкий естественнонаучный подход, который рассматривает этнос как часть биосферы, подчиненную ее ритмам и законам. Социальность здесь выступает не как сущность этноса, а как форма ограничения его природной стихии. Природная сущность человека при этом не претерпевает изменений.

8.

В противоположность Л.Н. Гумилеву, мы рассматриваем этнос как часть общества, а его сущность видим в его социальности. Этнос — это не

биологическая, а социальная форма движения материи, в силу чего и сущность его социальна.

Другая концепция этноса, разработанная и представленная в работах С.М. Широкогорова, В.И. Козлова, Ю.В. Бромлея, рассматривает этнос как социальную общность, глубинно связанную с социально-историческим контекстом. Это реально существующие группы с присущими им чертами, такими как язык, психика, культура, идентичность, отличающими их от других групп.

В зависимости от сопряженности этноса с государством выделяются этникосы (этнос как осознанная языково-культурная общность) и этносоциальные организмы (этнос, сопряженный с государством).

Ю.В. Бромлей считает, что понятие «этническая общность» шире понятия «этнос», так как есть еще метаэтносы и субэтносы как специфические этнические общности. Но этнос при этом является главной этнической единицей. Заслуживают внимания в данной теории и варианты классификации этносов: историко-типологический (стадиально-исторический), ареальный, этнолингвистический. В эту классификацию включены также «нестандартные» этносы.

Взгляды Бромлея и его сторонников на этнос встречают критику некоторых ученых. В частности, Е.М. Колпаков отмечает абстрактность определения этноса в данной концепции. Признаки, которые приписываются

этносу, можно отнести к любой социальной группе. Так, например, административный аппарат имеет «свой» язык, «свою» психику, идентичность, культуру. То же можно сказать и о других социальных группах. Он делает вывод, что данное определение «не работает» в науке и является некорректным. Мы полагаем, что концепция Ю.В. Бромлея, С А. Арутюнова, В.И. Козлова требует значительных дополнений и доработок в

9.

соответствии с социально-философской методологией.

Недостаточное внимание к философской методологии сказалось в этой теории и на уровне обоснования главной проблемы — как возникла социальность. Так, основой возникновения этноса считается труд, но он рассматривается в отрыве от языка и общения людей и оценивается в качестве единственного определяющего фактора. Однако, как показал Б.Ф. Поршнев, труд, язык (сознание) и общение возникают одновременно и находятся в неразрывном взаимодополнительном единстве и не могут быть разделены во времени. Обоснование границы между природностью и социальностью, понимание сути самой социальности, еще остается, отмечает К.Х. Момджян, не решенной окончательно проблемой.

Природа этноса рассматривается и в других концепциях. Так, Н.Н. Чебоксаровым, С. А. Арутюновым, А. А. Сусоколовым разработана информационная концепция этноса. В этой концепции жизнь этносов

характеризуется устойчивой циркуляцией информационных потоков в виде различных форм коммуникации (вербальной и невербальной), куда входит и культурная традиция. По мере исторического развития этносов — от племени до нации — плотность и интенсивность информационных потоков возрастает. Поэтому основная функция этноса состоит в защите своих членов от нестабильности и неопределенности жизни. Свою функцию «информационной защиты» этнос выполняет путем поддержания культурной традиции, то есть путем воспроизводства в новых поколениях тех ценностей, символов и правил поведения, которые он выработал в процессе адаптации к природной и социальной среде. Устойчивый комплекс информации (традиция) воспроизводится только в условиях устойчивого бытия этноса, сохраняющего свои границы, принципы, идентификацию.

Чем больше расхождение между информационными возможностями «среднего» человека и сложностью информационной ситуации, тем сильнее эмоциональная сторона этнического самосознания — чувство принадлежности

10.

к своему народу, стремление к использованию родного языка, к возрождению моральных ценностей, традиционных трудовых навыков, повседневного образа жизни своей общности.

Вся информация из внешнего мира проходит через «картину мира». Этническая картина мира выступает в роли информационного фильтра, защищающего психику от чуждой духу этноса информации. Поэтому пока существуют естественные пределы восприятия информации индивидом, сохраняются и объективные основания этнокультурного многообразия человечества.

Эта концепция носит философский и прагматический характер. Прагматизм заключается в том, что человек заботится о сохранении этноса в силу своей нужды в нем, вызванной давлением цивилизации.

Рассмотрение этих трех ведущих концепций показывает, что социально-философский анализ этноса и этничности не обрел еще необходимой полноты. Дальнейший путь к разработке теории этноса мы видим в синтезе рассмотренных подходов — натуралистического, социологического и информационного. Этот новый подход должен, на наш взгляд, включать в себя в качестве структурной основы такие социально-философские понятия, как «этническое бытие», «этническое сознание», «социально-исторические функции этноса», что придаст будущему исследованию необходимый мировоззренческий и логический ориентир.

Современная литература об этносе демонстрирует и много других подходов к проблеме этнического, которые в большинстве своем носят социокультурный, социально-психологический и социально-прагматический характер.

В западной литературе распространены конструктивистский и инструментальный подходы к природе этноса и этничности. Эти подходы опираются на идеи стратификации и мобильности. Они исходят из того, что современные общества носят полиэтнический характер, где границы этносов

11.

чрезвычайно размыты и неопределенны. Эту ситуацию они описывают,

используя термины «этническая группа» и «этничность», которые понимаются в целом ими в субъективистском духе. В понимании этничности и этноса у них превалирует функциональный подход: они рассматриваются как средство для завоевания и закрепления социальными группами своего места в государственно-политической сфере данного общества. Этничность из глубинной черты внутреннего мира человека превращается в одну из множества социальных ролей, которую осуществляют в интересах личной или групповой пользы. Любой человек в принципе может идентифицировать себя с любым этносом в целях обеспечения успеха в материальной и политической сферах.

В целом представители данного направления Д. Горовиц, А. Коэн, К. Янг рассматривают этничность как интеллектуальный конструкт, продукт сознательной деятельности элитных групп общества. В русле конструктивизма работают и такие западные ученые, как К. Дойч, Ф. Риггс, С. Хантингтон, Э.Хобсбаум и др.

В последние годы эта точка зрения становится популярной и среди отечественных ученых. Так, С.В. Чешко, выделяя «круги» повседневных социальных связей, считает этничность продуктом ощущений человека своей принадлежности к определенной этнической группе.

В конструктивистском подходе этнос и этничность понимаются не как совокупность объективных признаков, а как результат свободного выбора

человеком своей этничности, или как совокупность представлений членов этноса об этих признаках. Подчеркивание значения субъективного, психологического фактора этнической общности дает людям ориентир для формирования своей позитивной социальной и этнической идентичности в современном смешанном мире. В этом — заслуга конструктивизма (инструментализма). Но исключение из поля зрения объективных основ существования этноса и этничности является недостатком данного подхода.

12.

Социально-культурный аспект в изучении этносов состоит в том, что культура рассматривается как проявление «духа» и истории этноса, способ

существования этнической общности, как атрибут человека вообще. Этнос имеет свою социокультурную форму, что проявляется во всех сферах внутреннего и внешнего взаимодействия. В культуре выражается «индивидуальность» этноса, то, что отличает его от других этнических и социальных общностей. Главной функцией этнической культуры в основном считают адаптацию к природной среде и социальному окружению.

Общепризнанных определений понятий «культура», «этническая культура» еще не выработано. Определение культуры многие ученые формулируют, вкладывая в него разные толкования — от бытового понимания культуры как уровня воспитанности человека до понимания ее как мира созданных человеком ценностей или до представления о культуре как всеобщем способе существования человеческого рода.

При исследовании этноса его культура понимается в целом как важнейшая часть адаптивного механизма, который служит интересам жизнеобеспечения и сохранения общности. При таком общем понимании существует много разнообразных конкретных подходов к этнической культуре.

Автор наиболее популярного «альтернативного» подхода — Л.Н. Гумилев рассматривал этнос как прежде всего природное явление. В его понимании этнос — это тот или иной коллектив людей (динамическая система), противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам («мы» и «не мы»), имеющий свою особую внутреннюю структуру и оригинальный стереотип поведения. При этом Гумилев считал, что этнический стереотип поведения не передается по наследству, а усваивается ребенком в процессе культурной социализации и является довольно прочным и практически неизменным в течение всей жизни человека. Однако по сути, Гумилев пытается описать другими словами и с другой стороны ту же самую «идею»

13.

этноса, которую описывает Бромлей, в то время как процитированные выше определения западных исследователей дают нам представление о совсем другой «идее».

Отечественная концепция этничности также может быть объяснена как проекция определенных социально-политических условий. Постсоветская и постимперская ситуация, по крайней мере на своем первом этапе, менее всего может рассматриваться как «этническое возрождение». Скорее это политический раскол по определенным ранее очерченным границам, которые уже в советское время считались «национальными». Существовало советское понятие «дружбы народов», не оставлявшее сомнения в том, что существуют реальные субъекты этой дружбы, реальные большие группы, которые и являются основой национально-территориального деления. Поэтому проблема противопоставления «большого» общества и «малого» общества, которое обособляет себя за счет этничности практически не возникала, крупные советские национальные группы представляли собой в большинстве своем именно большие общества, которые были построены в сложную иерархическую систему советского общества и которые потом ликвидировали эту иерархию.

Настоящая проблема этничности вырисовывается только сейчас, когда именно разделившиеся советские «нации» обнаружили внутри себя многоообразие этносов и групп, которые добиваются признания своего «этнического» характера. Ключи к пониманию западной ситуации, породившей концепцию этничности в тех межэтнических конфликтах, которые в будущем — например, конфликт кряшен и татар в Татарстане. Пока же, в понимании термина этничность отечественная наука пользуется своеобразной «двойной бухгалтерией», используя многие западные наработки, но при этом прочитывая их в своем ключе, сквозь призму своего понимания этничности. Это проявляется, в частности, и в специфике

14.

использования трех основных западных подходов к определению «природы» этничности: «первородного», или примордиалистского (primordial), инструменталистского и конструктивистского.

15.

Заключение:

«У бездны мрачной на краю» — так, пожалуй, можно определить существовавшее издавна в российском обществе мнение о катастрофичности положения России. И ныне предощущение краха носится в воздухе, влияет на умонастроения людей, вызывает депрессию, неверие в возможность позитивного развития событий, мирного разрешения конфликтов. Особо конфликтной зоной становится область межнациональных отношений в рамках и всей России, и локальных административных образований. Будучи многонациональным государством, Россия издавна стояла перед проблемой отношений населяющих ее народов. В настоящее время приток мигрантов из стран ближнего зарубежья и «горячих точек» в относительно благополучные районы страны и крупные города вызывает социальную напряженность, грозящую острыми столкновениями и, в том числе, благодаря тому, что нарушается привычный численный баланс между представителями различных национальностей, возникает настороженность и непонимание, ведущие к крайним формам ксенофобии.

16.

Список использованной литературы:

1)Лебедева Н.М. «Введение в этническую и кросс-культурную психологию». Москва, «Ключ-С», 1999г.

2)Лурье С.В. «Историческая этнология». Москва, «Аспект-Пресс», 1998 г.

3)Солдатова Г.У. «Психология межэтнической напряженности». Москва, Смысл, 1998 г.

4)Стефаненко Т.Г. «Этнопсихология». Москва, Институт психологии РАН «Академический проект», 1999 г.

5) ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/nationalizm.htm

6) www.zaimka.ru/01_2004/mainicheva_ethnic/

7) www.bestreferat.ru/referat-14944.html

17.

www.ronl.ru

Русская духовная культуpа. Особенности ее становления. Русский национальный хаpактеp, понятие этноса, менталитет.

2

Министерство образования Российской Федерации

Государственный Университет Систем Управления и

Радиоэлектроники.

Реферат по дисциплине “Культурология”.

«Русская духовная культура. Особенности её становления. Русский национальный характер, понятие этноса, менталитет».

Культура российской цивилизации, ее становление

Наша культура стала выделяться в особый тип в рамках христианской цивилизации в IX-XI вв. в ходе образования государства у восточных славян и приобщения их к правосла-вию.

Большое влияние на формирование этого типа культуры оказывал геополитический фактор - срединное положение России между цивилизациями Запада и Востока, служившее основой ее маргинализации, т.е. возникновения таких пограничных культурных районов и слоев, которые, с одной стороны, не примыкали ни к одной из известных культур, а с другой - представляли собой благоприятную среду для разнообразного культурного развития.

Изучение российской цивилизации в отечественной науке только начинается. К наибо-лее часто выделяемым ее признакам относят самодержавную форму государственной власти или, как определил этот тип власти историк М. Довнар-Запольский, «вотчинное государст-во»; коллективистскую ментальность; подчинение общества государству» (или «дуализм общества и государственной власти»), незначительный объем экономической свободы.

Что касается стадий развития российской цивилизации, то существуют различные точ-ки зрения. Одни ученые считают, что с IX в. и по настоящее время в том ареале, который на-зывается Россией, была одна цивилизация. В ее развитии можно выделить несколько этапов, различающихся особыми типологическими чертами, что позволяет квалифицировать их как самостоятельные историко-культурные общности: Древняя Русь (IX-XIII вв.), Московское царство (XIV-XVII вв.), Имперская Россия (с XVIII в. и по сей день).

Другие исследователи полагают, что по XIII в. существовала одна «русско-европейская», или «славянско-европейская» цивилизация, а с XIV в. - другая: «евразийская», или «российская».

Смену цивилизации связывают чаще всего с тем, что, согласно «пассионарной» кон-цепции Л.Н.Гумилева, в XIV в. начинается генезис русского народа и российского супер-этноса. (Прежний, славянский по характеру этнос к этому времени прекратил свое существо-вание.)

О «славяно-европейском» характере древнерусской цивилизации говорят, исходя из предположения Б.А. Рыбакова о доминировании в ней славянского субстрата.

Древнерусские летописи, действительно, подчеркивают славянское и отчасти сканди-навское происхождение населения Руси. При этом надо учитывать, что любая историческая хроника неизбежно проникнута подсознательным этноцентризмом.

Предпочтительнее выглядит концепция, согласно которой древнерусская народность складывалась в смешении по меньшей мере трех этнических компонентов - славянского, балтского и финно-угорского, с заметным участием также германского, тюркского и северо-кавказского этнических субстратов.

О преобладании славянского элемента можно говорить лишь в отношении прикарпат-ского и приильменского районов (по данным археологии и антропологии).

На остальных территориях Древней Руси картина либо не поддается однозначной этни-ческой идентификации (Приднепровье), либо свидетельствует о наибольшем распро-странении балтского (к северу от Припяти) или финно-угорского (к востоку от Валдая) ком-понентов.

Доминантной формой интеграции «русско-европейской» цивилизации было (как в Ев-ропе - католицизм) православие, которое хотя было принято и распространялось на Руси го-сударством, но в значительной степени носило автономный по отношению к нему характер.

Русская православная церковь долгое время находилась в зависимости от константино-польского патриарха и лишь в середине XV в. обрела фактическую самостоятельность.

Само древнерусское государство представляло собой конфедерацию достаточно само-стоятельных государственных образований, политически скрепленных лишь единством кня-жеского рода, после распада которого в начале XII в. они приобрели полный государствен-ный суверенитет.

Православие задавало общий для Руси нормативно-ценностный порядок, единой сим-волической формой выражения которого был древнерусский язык.

Оно захватило все слои общества, но не всего человека: этим можно объяснить весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень христианизации «безмолвствующего» большинства, его невежественность в элементарных религиозных вопросах и наивное соци-ально-утилитарное толкование основ вероучения, столь удивлявшее европейцев.

Киевские князья не могли опираться, как римские или китайские императоры, на мощ-ную военно-бюрократическую систему или, как ахеменидские шахи, на численно и культур-но доминирующий этнос. Они обрели опору в православии и осуществляли построение госу-дарственности в значительной мере как миссионерскую задачу обращения язычников.

Опора государства на новую религию прежде всего как на социально-нормативный ин-ститут регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному аспекту, об-суждаемому главным образом в церковных кругах) и сформировала тот особый тип русского массового православия - формального, невежественного, синтезированного с языческой мистикой и практикой. Как говорил Н.Бердяев, - «православия без христианства».

В первые века древнерусской государственности ее по многим формально-культурным и ценностно-ориентационным чертам можно рассматривать как «дочернюю» зону византий-ской культуры. При этом по большинству сущностных форм социально-политического устройства и жизнедеятельности Древнерусская цивилизация была ближе к Европе, особенно Восточной.

С традиционными обществами Европы того времени она имела целый ряд общих черт христианские ценности; городской характер «титульной», маркирующей общество в целом, культуры; преобладание земледельческого производства; «военно-демократический» харак-тер генезиса государственной власти; отсутствие синдрома сервильного комплекса (поголов-ного рабства) при соприкосновении индивида с государством.

Вместе с тем Древняя Русь имела целый ряд общих черт с традиционными обществами азиатского типа:

* отсутствие в европейском смысле частной собственности и экономических классов;

* господство принципа централизованной ре дистрибуции, при которой власть рожда-ла собственность;

* автономность общин по отношению к государству, порождавшая значительные воз-можности социо-культурной регенерации;

* эволюционный характер общественного развития.

В целом Древнерусская цивилизация на славяно-языческой основе синтезировала неко-торые черты европейских социально-политических и производственно-технологических реа-лий, византийских мистических рефлексий и канонов, а также азиатских принципов центра-лизованной редистрибуции.

Геополитический, а также экономический факторы предопределили появление в древ-нерусской цивилизации нескольких субкультур - южной, северной и северо-восточной.

Южная субкультура была ориентирована на азиатскую «степь». Киевские князья пред-почитали даже формировать дружинную гвардию из наемников племенного объединения «черных клобуков», остатков тюркских кочевников - печенегов, торков, берендеев, осевших на реке Рось. В период татаро-монгольского нашествия киевская субкультура прекратила свое существование.

Новгородская субкультура была нацелена на партнеров по ганзейскому союзу, пред-ставлявших торговые островки европейской цивилизации. Если новгородцы и прибегали к наемникам, то, как правило, ими становились варяги. Новгородская субкультура, сохранив-шаяся в период татаро-монгольского ига и усилившая свое европейское своеобразие, дегра-дировала после присоединения Новгорода к Москве в XV в.

2. Существенные особенности русской национальной культуры

Выделяют специфические черты русской культуры от древнейших времен до XX века:

1. Русская культура - понятие историческое и многогранное. Она включает в себя фак-ты, процессы, тенденции, свидетельствующие о длительном и сложном развитии как в гео-графическом пространстве, так и в историческом времени. У замечательного представителя европейского Возрождения Максима Грека, переехавшего в нашу страну на рубеже XVI ве-ка, есть поразительный по глубине и верности образ России. Он пишет о ней, как о женщине в черном платье, задумчиво сидящей «при дороге». Русская культура тоже «при дороге», она формируется и развивается в постоянных поисках. Об этом свидетельствует история.

2. Большая часть территории России заселена позднее, чем те регионы мира, в которых сложились основные центры мировой культуры. В этом смысле русская культура - явление относительно молодое. Мало того, Русь не знала периода рабовладения: восточные славяне перешли непосредственно к феодализму от общинно-патриархальных отношений. В силу своей исторической молодости русская культура оказалась перед необходимостью интен-сивного исторического развития. Конечно, русская культура развивалась под влиянием раз-личных культур стран Запада и Востока, исторически опередивших Россию. Но воспринимая и усваивая культурное наследие других народов, русские писатели и художники, скульпторы и архитекторы, ученые и философы решали свои задачи, формировали и развивали отечест-венные традиции, никогда не ограничиваясь копированием чужих образцов.

3. Длительный период развития русской культуры определялся хрис-тианско-православной религией. На многие века ведущими культурными жанрами стали храмостроительство, иконопись, церковная литература. Значительный вклад в мировую художествен-ную сокровищницу Россия, вплоть до XVIII века, вносила духовной деятельностью, связан-ной с христианством.

Вместе с тем, влияние христианства на русскую культуру - процесс далеко не одно-значный. По справедливому замечанию видного славянофила А С. Хомякова, Русь воспри-няла только внешнюю форму, обряд, а не дух и сущность христианской религии Русская культура вышла из-под влияния религиозных догматов и переросла границы православия.

4. Специфические черты русской культуры определяются в значительной степени тем, что исследователи назвали «характером русского народа» Об этом писали все исследователи «русской идеи» Главной чертой этого характера называли веру. Альтернатива «вера-знание», «вера-разум» решалась в России в конкретные исторические периоды по-разному, но чаще всего в пользу веры. Русская культура свидетельствует: при всем разночтении русской души и русского характера трудно не согласиться со знаменитыми строчками Ф. Тютчева: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать - в Россию можно только верить»

Русская культура накопила великие ценности. Задача нынешних поколений - сохра-нить и приумножить их.

3. Культурный архетип, менталитет и этнос

Культурные архетипы - это глубинные культурные установки «коллективного бессоз-нательного», с величайшим трудом поддающиеся изменениях Характерные черты культур-ных архетипов - устойчивость и неосознанность.

Люди, как правило, не рефлексируют по поводу собственных культурных архетипов, которые «работают» на сохранение культурного генотипа того или иного народа.

Культурные архетипы дают о себе знать во всех сферах жизнедеятельности человека, но более всего они проявляются в его повседневной жизни. При этом, как отмечал Юнг, «ко-гда представляется ситуация, которая соответствует данному архетипу, архетип активизиру-ется, и развивается принудительность, которая, подобно силе инстинкта, прокладывает себе дорогу, вопреки разуму и воле».

Люди разные, человек меняется, но чтобы представить логику и смысл их поведения, надо изучать их культурные архетипы. Именно поэтому культурный архетип иногда рас-сматривают как «информацию, обладающую социально-управляющей ценностью».

Следует различать понятия культурного архетипа, менталитета и национального харак-тера.

М.А. Барг пишет, что менталитет - это «совокупность символов, необходимо форми-рующихся в рамках каждой данной культурно-исторической эпохи и закрепляющихся в соз-нании людей в процессе общения с себе подобными, т.е. повторения».

Если культурные архетипы складываются «in factum» и носят неосознанный и устойчи-вый характер, то менталитет как осознанная система символов и смыслов - «post factum», и поэтому обладает тенденцией к диверсификации.

Менталитет как способ выражения знаний о мире и человеке в нем служит в повсе-дневной жизни онтологическим и функциональным объяснением и содержит в первом слу-чае ответ на вопрос, что это; а во втором, - как и зачем это.

Атрибутом менталитета выступает идентичность, обусловленная среди его носителей в конечном счете общность социальных условий, в которых формируется сознание. Идентич-ность проявляется в способности людей наделять одинаковыми значениями одни и те же яв-ления объективного и субъективного мира, т.е. тождественным образом их сознательно ин-терпретировать и выражать в одних и тех же символах.

Национальный характер, по определению некоторых исследователей, - это генотип плюс культура. Генотип -то, что каждый из нас получает от природы, через гены, а культура - то, к чему мы приобщаемся, начиная от рождения. Поэтому национальный характер, кроме неосознанных культурных архетипов, которые человек интериоризирует в процессе социа-лизации, включает в себя наиболее повторяющиеся природные этнопсихологические черты индивидов.

Поскольку культурные архетипы недоступны непосредственному наблюдению, то их можно изучать следующими способами.

Архетипы функционально рассматриваются как первичные, архаичные формы адапта-ции человека к окружающей реальности. Поэтому изучать культурные архетипы можно пу-тем реконструкции влияния этой реальности (географической, геополитической, хозяйствен-ной, социальной, политической, религиозной, культурной и т.п.) на их формирование.

Культурные архетипы имеют символическую природу и обнаруживаются в области смысловых, ценностных ориентации. Это позволяет истолковывать и типизировать архетипы через «постижение» области символического.

Культурные архетипы особенно отчетливо проявляются в комплексах-аффектах, вы-званных ситуациями-раздражителями или словами-раздражителями и являющихся формами субъективного проживания человеком своих архетипических структур. Интерпретация реак-ции человека на эти раздражители также дает возможность для выявления культурных архе-типов.

Большое влияние на формирование русского культурного архетипа оказало принятие в Х в. христианства, которое пришло на Русь из Византии в православной форме.

Принятие той или иной религии в качестве государственной и национальной влечет за собой далеко идущие последствия не только в сфере веры, но и во всей духовной жизни.

Давно замечено, что любая национальная культура заимствует только те элементы чу-жих культур, к восприятию которых она уже подготовлена всем ходом собственного разви-тия, то есть имеет некий горизонт культурных ожиданий.

Православие, включив в свою сферу все слои русского народа, все общество, не захва-тывало человека целиком. Проникновение православия в толщу народной жизни не было всеобъемлющим. Оно руководило лишь религиозно-нравственным бытом русского народа, регулировало времяпрепровождение и праздничное настроение, семейные отношения, слабо отражаясь в ежедневном обиходе, не оставляя заметных следов в его будничных привычках и понятиях, предоставляя во всем этом свободный простор самобытному национальному творчеству, основанному на языческой экзальтации почвы и духа.

Восточно-христианское влияние в большей степени обнаружилось в Московский пери-од русской истории, в XV-XVI вв., когда сама Византия уже пала под ударами турок. Это воздействие осуществлялось прежде всего через культуру, Византия, утонченная и порочная, соединявшая в себе богословие с оргиями, создала уникальную культуру. Взяв важнейшие моменты человеческого бытия - рождение, смерть, обращение души к богу, -она окружила их такой высокой поэзией, возвела их к такому великому смыслу, к какому они дотоле нигде не возводились. (В.Розанов).

В восточно-христианской культуре земное существование человека, рассматривавшее-ся как эпизод на пороге вечной жизни, не представляло самоценности. Поэтому жизненно основной задачей была подготовка человека к смерти, которая расценивалась как начало этой жизни. В качестве смысла земного существования человека признавались духовные стремления к смирению и благочестию, ощущение собственной греховности и аскетизм.

Отсюда в православной культуре появилось пренебрежение к земным благам, посколь-ку земные блага ничтожны и скоротечны, отношение к труду не как к средству созидания и творчества, а как к способу самоуничижения и самодисциплины.

На основе противопоставления божественного (скрытого) и земного (доступного непо-средственному восприятию) в византийской культуре особенно отчетливо обнаруживалось стремление к вскрытию истинного (мистического) смысла явлений. Из иллюзорного облада-ния истиной вытекала нетерпимость, закрепленная в православном культурном архетипе, ко всякого рода инакомыслию, которое трактовалось как ересь, как уклонение от благого пути.

Рассматривая свою культуру как высшую, византийцы сознательно ограждали себя от иноземных влияний, в том числе и культурных. Эта нормативно-ценностная автаркия на уровне «коллективного бессознательного» порождала в православном культурном архетипе черты мессианизма.

С православием на русскую почву была перенесена и идея соборности, под которой обычно подразумевается коллективное жизнетворчество и согласие, единодушное участие верующих в жизни мира и церкви.

В этом смысле соборность противопоставлялась индивидуальному мудрствованию с его рассудочной, по православным представлениям, абстрактной спекуляцией.

Соборное переживание и поведение ориентировалось не на рассудок, а на «движение сердца» и эмоции, - но в то же самое время стремилось всегда к конкретности, осязательно-сти религиозных актов, к их согласованию с обычаем, «исконными» привычками, а не с от-влеченными принципами.

Восточно-христианской соборности, духовному синтезу («всеединству») соответство-вала и своеобразная глобальная форма прагматизма, часто переживаемого как своеобразный религиозный экстаз. Особенностью православной России в этом плане был прагматический подход к разного рода философским концепциям, в особенности к социальным доктринам, воплощение которых в жизнь сопровождалось доведением определенной тенденции до по-следнего предела.

Православная традиция соборной интеграции нашла выражение и в характерном для русской культуры сращивании понятий красоты, добра и мудрости в слове «благолепие». Эту особенность православного миросозерцания С. Булгаков определил как «видение умной красоты духовного мира».

Православие, духовно организуя религиозно-нравственный быт русского народа, спо-собствовало усвоению им такой системы духовных ценностей, которая, наложившись на языческую культурную среду, привела к формированию особого - иоанновского, мессиан-ского - типа русского человека.

В православии очень сильно выражена эсхатологическая сторона христианства. Поэто-му русский, иоанновский человек в значительной степени апокалиптик или нигилист. Он об-ладает в связи с этим чутким различением добра и зла, зорко подмечает несовершенство зем-ных поступков, нравов, учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра.

Признавая святость высшей ценностью, русский человек стремится к абсолютному до-бру, и поэтому не возводит земные, относительные ценности в ранг «священных» принци-пов. Он хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного. Если же русский человек усомнится в абсолютном идеале, то может дойти до крайнего охлократизма и равнодушия ко всему и способен невероятно быстро пройти путь от невероятной терпимости и послушания до самого необузданного и безграничного бунта.

«Русский человек любит вспоминать, но не жить» (А. Лехов). Ом не живет настоящим, а только прошлым или будущим. Именно в прошлом он ищет нравственное утешение и вдохновение своей жизнедеятельности. Устремленность в будущее, постоянный поиск луч-шей жизни сочетается у русского человека с неукротимой верой в возможность ее достиже-ния.

Вечный поиск идеала - благодатная основа возникновения различного рода социаль-ных утопий и мифов. Культ прошлого и будущего в русской утопической культуре делает настоящее объектом критики и порождает в архетипе русского человека, соответственно, две жизненные установки: постоянное учительство как проповедь нравственного обновления с готовыми на все случаи жизни социальными рецептами, и перманентные сомнения, искания, постоянная постановка вопросов без ответов. Сомневаться и учить, учить и сомневаться -вот две его устойчивые склонности.

Иоанновский, мессианский человек чувствует себя призванным создать на земле выс-ший божественный порядок, восстановить вокруг ту гармонию, которую он ощущает в себе. Поэтому его одухотворяет не жажда власти, но настроение примирения и любви. Иоанновского человека движет чувство некоей космической одержимости. Он ищет разобщенное, чтобы его воссоединить, осветить и освятить.

Борьба за вселенскость - основная черта иоанновского, мессианского человека. Вместе с тем, стремясь к бесконечному и всеобъемлющему, он боится определений, отсюда - гени-альная перевоплощаемость русских людей.

Иоанновскому, мессианскому типу, сложившемуся в России, противостоит прометеев-ский, героический человек Запада (В. Шубарт). Он видит в мире хаос, который должен оформить своей организующей силой. Героический человек полон жажды власти, он удаля-ется все дальше и дальше от бога и все глубже уходит в мир вещей. Секуляризация - его судьба, героизм - его жизненное чувство, трагика - его конец.

От русского человека иоанновского типа отличается и восточный человек. Мессианст-ву и одухотворенности русского человека, героизму и экспрессивности западного восточный человек противопоставляет «универсальность» («безвкусность»).

В восточной культуре «безвкусность» - пример мироощущения, ориентированного на сохранение гармонии мира, обладающего внутренним динамизмом развития, поэтому не требующего произвола человеческого вмешательства. В морально-религиозном плане «без-вкусность» - это признак совершенного вкуса, его универсальности, это высшая доброде-тель, ибо «вкус» есть предпочтение, а любая актуализация - ограничение.

В культурной традиции Востока «безвкусность» является положительным качеством. Это - ценность, которая в жизни реализуется в практике неосознанного социального оппор-тунизма, что означает принятие или устранение от дел с максимальной гибкостью и ориен-тацией исключительно на требование момента.

Поэтому если добродетелями западного человека являются энергичность и интенсив-ность, мода и сенсация, восточного человека - точная середина и посредственность, бес-шумность и увядание, то добродетели русского человека - пассивность и терпеливость, кон-серватизм и гармония.

Литература

1. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 3 тт. - М., 1996.

2. Культурология: Курс лекций /Под ред. А.А. Радугина. - М.: Центр, 1999.

3. Культурология: История и теория культуры. - Учебное пособие. - М., 1996.

4. Немировская Л.З. Культурология. История и теория культуры. - М.: Кадры, 1991.

5. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.: Гардарики, 1999.

referatwork.ru

Смотрите также

• 
  Реферат чан кайши
• 
  Реферат туберкулез цнс
• 
  Реферат скульптура микеланджело
• 
  Реферат про утюг
• 
  Реферат природные кадастры
• 
  Реферат генрих мореплаватель
• 
  Реферат болезни пчел
• 
  Профессия стилист реферат
• 
  Про утюг реферат
• 
  Природные кадастры реферат
• 
  Представление видеоинформации реферат