Для многих социально-экономических процессов и явлений характерна взаимозависимость, множественность и многоаспектность интересов. В таких ситуациях значение целевой функции для каждого субъекта интересов зависит и от решений, принимаемых остальными, зависит от их стратегий. При этом возникают конфликты интересов, которые должны быть устранены. Примерами таких ситуаций являются монополистические рыночные структуры, а также институциональная экономика. Институты можно определять как правила игры.
Игрой называется ситуация, характеризующаяся: 1) наличием множества агентов (игроков), у каждого из которых имеется множество альтернативных линий поведения или стратегий; 2) наличием исходов, зависящих от комбинаций действий игроков и определяющих предпочтения игроков на множестве этих комбинаций; 3) тем, что каждый игрок знает, каковы эти предпочтения у всех других игроков, и знает, что они известны всем остальным.
Описание конкретной игры включает перечень её участников, их возможные действия (ходы или стратегии), набор функций выигрыша (платежи, выплаты) для каждого игрока обычно в виде платежной матрицы
(матрицы выигрышей). Это так называемая игра с полной информацией в нормальной форме (нормальная игра).
Различаются игры с двумя, тремя и более участниками. По свойствам функции выигрыша или степени гармонии (взаимодействия) различаются игры с нулевой суммой, с постоянной разницей, а также кооперативные и некооперативные игры.
Игры с нулевой суммой (антагонистические), когда выигрыш одного игрока равен проигрышу другого. Здесь налицо прямой конфликт интересов. Предпочтения игроков в отношении стратегии противоположны и нет никаких причин для сотрудничества (кооперативных действий).
Игры с постоянной разностью, в которых игроки и выигрывают и проигрывают одновременно, требуют совместных действий. В зависимости от возможности предварительных переговоров между игроками различают кооперативные и некооперативные игры. В кооперативной игре до её начала образуются коалиции и принимаются взаимообязывающие соглашения о стратегии, направленность на максимизацию общего выигрыша , который затем распределяется между участниками. В некооперативных играх игроки не могут координировать свои стратегии, не создают коалиции и стараются максимизировать также свой индивидуальный выигрыш.
Важным элементом игры является структура информации. В играх с полной информацией предполагается, что общеизвестны множество стратегий игроков, их функции выигрыша. В играх с асимметричной информацией – а они наиболее распространены и отражают экономические реальности - какая-то часть информации считается общедоступной, известны также вероятные значения каких-то показателей, но часть информации о предыдущих действиях, о функции выплат, о функции издержек и целевой стратегии конкурентов неполна или неизвестна ЛПР (лицам, принимающим решения) данной фирмы.
Различают также однопериодные (статические) игры, где игроки сталкиваются однократно, их стратегия задана начальными условиями и не меняется (они характерны для дуополии), и многопериодные (динамические) игры, где «время и история игры имеют значение», стратегия меняется. В динамичных играх игроки могут вести предварительные переговоры для «корректирования стратегии». Стратегический ход в динамической игре – это действие, которое влияет на выбор соперника в сторону, благоприятную для данного игрока, воздействуя на ожидания соперника относительно его действий. Средства такого воздействия - правдоподобные (это очень важно!)
обязательства, угрозы, обещания, «инвестиции в дезинформацию» (ложные сигналы, блефы и т.д.)
Основные правила и этапы построения моделей игр (Шаститко,2002. А. Сергеев , 2006):
1. Идентификация ЛПР, т.е. игроков (потребитель, предприниматель, политик)
2. Определение действий (ходов), которые совершают игроки и которые составляют их стратегию.
3. Способность создания коалиций – групп игроков, которые могут давать заслуживающие доверия обещания для реализации согласованных стратегий.
4. Конструирование нормальной игры на основе информации о выигрышах – составление матрицы игры.
5. Установление объёма информации о возможных стратегиях, которой обладают игроки.
Решением игры является определение набора равновесных стратегий. Из
возможных во взаимодействиях игроков равновесий выделяются: а) равновесие доминирующих стратегий; б) равновесие Нэша.
Доминирующей стратегиейназывается такой план действий, который обеспечивает участнику максимальную полезность вне зависимости от действий других участников. Соответственно равновесием доминирующих стратегий будет пересечение доминирующих стратегий всех игроков.
Равновесием Нэшаназывается выбор рациональных стратегий при взаимодействии множества игроков, который будет устойчивым, но не обязательно наилучшим (парето - оптимальным). Это равновесие представляет собой ситуацию , в которой стратегия каждого из игроков является наиболее выгодным ответом на действия других игроков. В случае игры с двумя участниками (к которой в принципе можно свести игру любой степени сложности) пара стратегии ( 
, 
) называется равновесием Нэша (некооперативным равновесием) тогда, когда каждая из них «есть наилучший ответ на другую, т.е. максимизирует полезность U ( 
, ) , , максимизирует полезность V ( , 
), где U ( , ) и V ( , ) означают платежи (выигрыши) А и В соответственно, если выбрана пара стратегии ( , ).
Равновесие Нэша обеспечивает каждого игрока максимальным выигрышем в зависимости от действий другого игрока. В данном случае имеем некооперативную игру между А и В с нулевой суммой: U ( , ) =- V ( , ) и решение игры , (седловая точка) задает max U на множестве и min U на множестве . Д. Нэш в знаменитой теореме о торге (1950) доказал, что существует такая область (точка) решений, когда ни один из игроков не может улучшить своё благосостояние и находится в состоянии паретооптимального равновесия. Свой вывод он строит на основе принятия ряда аксиом (аксиоматический торг): монотонность по допустимому множеству полезностей и составу участников, независимость от масштаба и внешних альтернатив.
Равновесие Нэша явилось одним из фундаментальных положений теории игр, а специалисты (например, нобелевский лауреат по экономике 2007 г. Р. Майерсон) сопоставляют его роль в развитии современной экономической науки с ролью для развития биологии и генетики открытия двойной спирали молекулы ДНК (кстати, почти в одно время с работами Нэша 1950-1951 г.г.) Судьба Д.Нэша была драматичной (она показана в оскароносной голливудской ленте 2001 г. с Р.Кроу в главной роли – «Beautiful mind» или Игры разума): блестящий математик-вундеркинд из Принстона в 1947-1952 г.г., затем длительная борьба с психологической болезнью, распадом личности, а в конце восстановление и мировое признание как нобелевского лауреата по экономике 1994 года.
В теории игр важнейшие проблемы, теоремы, леммы иллюстрируются оригинальными задачами типа дележа агентами подарка из виски и джина, решения раввина о наследстве вдов, производстве кукурузы в имении и т.д. Но самой знаменитой стала «дилемма заключенных» (А. Таккер, 1955), с помощью которой показывается, что доминирующая стратегия, диктуемая принципом обеспеченного успеха и нацеленная на наилучший результат независимо от стратегии партнера-конкурента, оказывается худшей по сравнению с кооперативным выбором.
Двое пойманы с крадеными вещами и подозреваются в краже со взломом. Но для приговора за кражу со взломом нет пока оснований, т.к. они не признаются. Им можно вынести приговор за хранение краденого (полгода тюрьмы).
Их помещают в разные камеры, чтобы они не общались и шериф разъясняет им «права»: если оба признаются, то за кражу со взломом получат 2 года тюрьмы. Если оба не признаются, то получат по полгода за хранение краденого. Если один признается, то не будет наказан, в то время, как непризнающийся получит 5 лет тюрьмы.
Доминирующая стратегия каждого из заключенных – признаться в надежде, что можно получить максимум 2 года при признании партнера или свободу при его непризнании. Но, руководствуясь этой стратегией обеспечения успеха, оба они оказываются в худшем положении, чем при непризнании - тогда получили бы только по полгода.
В нормальном виде такая игра представляется в матричной форме 2x2 со строками и столбцами «признание» и «отказ» соответственно первого и второго заключенного.
| Второй заключенный | |||
| признание | отказ | ||
| Первый заключённый | признание | 2;2 | 0;5 |
| отказ | 5;0 | 0,5; 0,5 |
Рис. 1.2 Матрица «дилеммы заключённых»
Видим, что ориентация только на личную выгоду (здесь минимальное заключение) является далеко неэффективным. Рациональные индивиды, преследующие собственный интерес, приходят к решению, которое хуже паретооптимального, т.е. к такому решению, когда стороны приобретают меньший выигрыш по сравнению с тем, который они получили бы при кооперативном (согласованном) поведении. Причина в том, что один из игроков опасается ещё большего срока, если другой игрок не захочет сотрудничать Парадокс «дилеммы заключённых» состоит в том, что индивидуальное максимизирующее поведение приводит к неоптимальному совокупному результату, который понимается как сумма функций полезности игроков. Это ситуация нарушения принципа «невидимой руки» А.Смита: рационально ведущие себя агенты попадают в «ловушку» неэффективных решений с точки зрения как индивидуального, так и общественного благосостояния.
Обобщённая для случая многих игроков «дилемма заключённых» становится вариантом так называемой «общинной трагедии»: в интересах каждого крестьянина добавит ещё одну корову к своему стаду, пасущемуся на общественном пастбище. Но в результате пастбище будет перегружено и удои каждой коровы и общий надой сократятся – проиграют все. Чрезмерные уловы каждой страны, занимающейся коммерческим рыболовством в какой-то зоне Мирового океана, - по существу «общинная трагедия». Или дилемма безопасности (гонки вооружений): государства стремятся обеспечить свою безопасность, угрожая безопасности других и планеты в целом.
Интересно, что «дилемма заключенных» и её обобщение «трагедия общины» (для повторяющейся игры) обеспечивает строгое обоснование категорического императива Канта (золотого правила христианства): «поступай так, как ты желаешь, чтобы поступали по отношению к тебе другие». Это правило отражает такую форму рациональности, которая принимает во внимание то обстоятельство, что эффективность стратегии может критически зависеть от того, насколько другие ее принимают, и то, что первоначально успешная стратегия может нанести поражение себе самой, поскольку её успех заставляет других её имитировать. Таким образом, «изменники» в «дилемме заключённых» могу вначале иметь успех в популяции тех, кто придерживается кооперативной стратегии. Но если этот успех ведёт к увеличению числа первых и уменьшению числа вторых, то он обращается в неудачу. Подобное рассуждение имеет очевидное отношение ко многим формам человеческих конфликтов.[6]
megaobuchalka.ru
Теория игр. Теория игр- аналитический метод, получивший развитие после второй мировой войны и используемый для анализа ситуаций ,в которых индивидуумы стратегически взаимодействуют. Шахматы это прототип стратегической игры ,так как результат зависит от поведения противника ,так же как и от поведения собственно игрока. Из-за аналогий, найденных между стратегическими играми и формами политического и экономического взаимодействия ,теории игр уделяется повышенное внимание в общественных науках. Современная теория игр начинается с работы Д. Неймана и О. Моргенштерна « Теория игр и экономическое поведение» (1944 ,русский вариант – 1970). Теория исследует взаимодействует индивидуальных решений при некоторых допущениях, касающихся принятия решения в условиях риска, общего состояния окружающей среды ,кооперативного или некооперативного поведения других индивидов. Очевидно, что рациональному индивиду приходится принимать решения в условиях неопределенности и взаимодействия. Если выигрыш одного индивида является проигрышем другого ,то это игра с нулевой суммой. Когда каждый из индивидов может выиграть от решения одного из них, то имеет место игра с ненулевой суммой. Игра может быть кооперативной ,когда возможен сговор, и некооперативной, когда преобладает антагонизм. Одним из известных примеров игры с нулевой суммой является дилемма заключенного (ДЗ). Этот пример показывает ,что, вопреки утверждениям либерализма, преследование индивидом собственного интереса ведет к решению менее удовлетворительному, чем возможные альтернативы.
Предельная теорема Ф.И. Эджуорта рассматривается как ранний пример кооперативной игры n участников. Теорема утверждает , что по мере увеличения числа участников в экономике чистого обмена сговор становится менее полезных, а множество возможных равновесных относительных цен (ядро) уменьшается. Если число участников стремится к бесконечности, то остается только одна система относительных цен, соответствующая ценам общего равновесия.
Понятие оптимального (равновесного) по Нэшу решения является одним из ключевых в теории игр. Оно было введено в 1951 г. Американским экономистом-математиком Джоном Ф. Нэшем.
В данном конспекте достаточно рассмотреть это понятие применительно к теоретико-игровой модели двух лиц. В этой модели каждый из участников располагает некоторым не пустым множеством стратегий Si, i = 1, 2. При этом выбор конкретных стратегий из числа доступных игроку осуществляется таким образом, что бы максимизировать значение собственной функции выигрыша (полезности) ui, i = 1, 2. Значения функции выигрыша заданы на множестве упорядоченных пар стратегий игроков S1, S2, Элементами которого выступают всевозможные сочетания стратегий игроков (S1, S2) (упорядоченность пар стратегий заключается в том, что в каждом из сочетаний на первом месте стоит стратегия первого риска, на втором – второго) т.е. ui = ui (S1, S2), i=1, 2. Иными словами ,выигрыш каждого игрока зависит не только от выбираемой им самим стратегий ,но и от стратегий, принятой его противником.
Оптимальным по Нэшу решением признается пара стратегий (S1* , S2*), Si*I Si, i = 1, 2, обладающая следующим свойством : стратегия s1* обеспечивает игроку 1 максимальный выигрыш , когда игрок 2 выбирает стратегию s2*, и симметрично s2* доставляет максимальное значение функции выигрыша игрока 2,когда игроком 1принимается стратегия s1*. Пара стратегий приводит к равновесию по Нэшу, если выбор, сделанный игроком1, оптимален при данном выборе игрока 2, а выбор, сделанный игроком 2, оптимален при данном выборе игрока 1. Понятие оптимальности по Нэшу очевидным образом обобщается на случай игры n лиц. Следует заметить, что существование равновесия по Нэшу не означает его Парето- оптимальности ,а Паретооптимальный набор стратегий не обязательно должен удовлетворять равновесия по Нэшу.
В 1994 г. Дж. Ф. Нэшу, Р. Зельтену и Дж. Ч. Харшани была присуждена премия памяти А. Нобеля по экономике за их вклад в разработку теории игр и ее приложение к экономике.
Обращение к этому методу опирается на его явную силу в освещении причин и последствий институционального изменения. Способность теории игр помочь анализировать последствия изменения правил бесспорна; ее сила в раскрытии причин неоднозначна. Любой теоретико-игровой анализ должен предполагать предшествующее определение возможного поведения в пределах правил игры. Правила являются в каждом случае однозначными; например, в шахматах определенных ходы разрешены для специфических фигур, но запрещены для других. Правила так же не нарушаемы. Когда социальная ситуация рассматривается как игра, правила даны физической и юридической окружающей среды, в пределах которой имеют место действия индивидуумов.
Если эта точка зрения принимается, нельзя ожидать, что теория игр объяснит причину изменения в фундаментальных правилах организации экономической, политической и социальной жизни: определение таких правил, очевидно, является предварительным условием для проведения такого анализа.
Для понимания значения институтов используются модели координационной игры и дилеммы заключенных.
Рассмотрим проблему чистой и обобщенной координации. Чистая координационная игра показывает, что экономические агенты не могут гарантированно реализовать взаимные выгоды кооперации , даже если отсутствует конфликт интересов . Другими словами , в ситуации «чистой» координации имеется множественное равновесие, которое одинаково предпочитается каждой стороной. В этом случает нет конфликта интересов, но нет гарантии, что все будут стремится к одному равновесному результату. Известный пример – выбор стороны дорого (правой или левой), по которой люди должны ездить (рис. 1 ).
Данная игра имеет два равновесия по Нэшу, соответствующих наборам стратегий (левая, правая) и ( правая, правая). Никто заранее не возражает ездить справа или слева, но достижение скоординированного результата при большом количестве участков переговоров потребует высоких трансакционных издержек. Необходим институт, который бы заполнил функцию фокальной точки, т.е. ввел согласованное решение. Таким институтом может быть результат общего знания полученного на основе однотипного анализа ситуации, а может быть и государство, которое вмешивается, что бы внести правило координации и сократить трансакционные издержки. В целом институты выполняют координационную функцию ,снижая неопределенность.
Обобщенная проблема координации существует, если матрица выйгрышей такова, что в любой точке равновесия ни кто из игроков не имеет стимула изменить свое поведение при данном поведении других игроков,но и ни кто из игроков не желает, что бы какой-либо другой игрок изменил его. В этом случае каждый предпочел бы скоординированный результат не скоординированному, но, возможно, каждый захочет предпочесть особый скоординированный результат (рис. 2). Например, два производителя А и Б используют разную технологию X и Y, но хотят ввести национальный стандарт изделия, который вызовет сетевые внешние эффекты. Производитель А больше выиграет ,если стандартом станет технология Х, а производитель Б- технологию Y. Выигрыш оказывается распределенным асимметрично. Итак, производитель А(Б)предпочтет, что бы стандартом стала Х(Y)-технология, но оба предпочтут любой из скоординированных результатов не скоординированному. Трансакционные издержки в этой модели будут выше, чем в предыдущей (особенно при участии большого количества сторон), так как налицо столкновение интересов. Замена частых попыток координации государственным вмешательством позволила бы уменьшить трансакционные издержки в экономике. Примерами являются государственное введение технологических стандартов, стандартов измерения и качества и т.д. Обобщенная координационная модель иллюстрирует важность не только координационной функции институтов, но и распределительной, от которой зависит способ, ограничивающий возможные альтернативы игроков, и в конечном счете результативность взаимодействия.
Дилемма заключенного часто приводит как пример проблемы установления кооперации между индивидами. В игре участвуют два игрока, два заключенных, которые разделены своими надзирателями. У каждого есть два выбора: кооперироватся, т.е. хранить молчание, или отказаться от кооперации, т.е. предать другого. Каждый должен действовать ,не зная, что предпримет другой. Каждому говорят что признание , если другой молчит, ведет к свободе. Отказ признания в случае предательства другого означает смерть. Если оба признаются, то проведут вместе несколько лет в тюрьме. Если каждый из них откажется от признания, то будет на короткое время арестован и затем освобожден. Предполагая, что тюрьма предпочтительнее смерти, а свобода наиболее желаемое состояние, заключенные сталкиваются с парадоксом: хотя они оба предпочли бы не предавать друг друга и провести недолгое время в тюрьме, каждый окажется в лучшем положении, предав другого, не считаясь с тем, что предпримет другой. Аналитически способность заключенных установить связь находится на заднем плане, так как стимулы к предательству остаются одинаково сильными при наличии или без наличия связи. Предательство остается доминирующей стратегией.
Этот анализ помогает объяснить, почему эгоистично- максимизирующие агенты не могут рационально приходить к кооперативному результату или поддерживать его ( парадокс индивидуальной рациональности). Он полезен в объяснении ex post распада картеля или другого кооперативного соглашения, но не объясняет, каким способом сформирован картель или кооперативное соглашение. Если заключенные способны достичь соглашения, то проблема исчезает: они договариваются не предавать друг друга и придти к тому, что бы максимизировать совместные выигрыши. Итак, достаточно вступить в соглашение , которое совместно желательно, но делает каждого в отдельности потенциально более уязвимым в ущербу, чем в отсутствии такого соглашения. Этот анализ обращает внимание на институты, которые с индивидуальной точки зрения могут превратить такие соглашения в менее рискованные.
В теоретической литературе дается различие между анализом кооперативных и некооперативных игр. Как уже описано, игроки способны заключать связывающие их соглашения. Гарант таких соглашений- неявный. Многие теоретики игр настаивают на том, что обман и разрыв соглашений – общие черты человеческих взаимоотношений, поэтому такое поведение должно оставаться внутри стратегического пространства. Они пытаются объяснить возникновение и сохранение кооперации в модели некооперативных игр, особенно в модели бесконечно повторяющейся последовательности игр ДЗ. Конечная последовательность игр не даст результата, потому что с момента , когда доминирующая стратегия в последней игре станет явно отступнической, и с момента, когда она станет ожидаемой, тоже самое будет верно для предпоследней игры и так далее, до первой игры. В бесконечных сериях игр при определенных предположениях о дисконтировании выигрышей может повлиять кооперация , как равновесная стратегия. Таким образом, некооперативный анализ не избегает потребности принять основные правила игры, как часть описания стратегического пространства. Он просто предполагает отличный и менее ограничительный набор правил. В отличие от кооперативного анализа соглашения могут быть разорваны по желанию. С другой стороны , выход из непрерывной игры ограничен. Ни один подход не избегает потребности определять правила игры, перед тем как начать анализ.
Одним из наиболее интересных недавних достижений в исследовании ДЗ была организация турниров между предопределенными стратегиями для проведения конечно повторяющихся игр ДЗ с двумя участниками. Первый из них был организован Робертом Аксельродом ( описан в 1984 г.) и включал игру последовательностью в 200 партий. Опытными в ДЗ участниками были предложены компьютерные программы, и которые затем состязались друг с другом.
Р. Аксельрод сообщил игрокам, что стратегии будут оценены не по числу побед, а согласно сумме очков против всех других стратегий, причем три очка каждый получает за взаимную кооперацию, одно очко за взаимное отступничество и выигрыш 5 к 0 за отступничество/кооперацию. Как отмечено ранее, аналитически ясно, что отступничество – доминирующая стратегия последней игры и, следовательно, каждой предыдущей игры.
Во втором турнире участвовало гораздо больше игроков , в том числе профессионалов, а так же тех, кто знал о результатах первого раунда. Итогом была еще одна победа стратегии копирования («зуб за зуб»).
Анализ результатов турниров выявил четыре свойства , приводящие к успешной стратегии:
1)стремление избежать ненужного конфликта и кооперироваться так долго как это делает другой;
2)способность к вызову перед лицом ничем не вызванного предательства другого;
3)прощение после ответа на вызов;
4)ясность поведения, что бы другой игрок мог распознать и адаптироваться к образу действия первого.
Р. Аксельрод показал, что кооперация может начаться, развиваться и стабилизироваться в ситуациях, которые в противном случае являются экстраординарными , не обещая ничего хорошего. Можно согласиться с тем, что стратегия «зуб за зуб» в аналитическом смысле иррациональна в конечно повторяющейся игре, но эмпирически, очевидно, нет. Если бы стратегия «зуб за зуб» состязалась с другими аналитическими стратегиями, все из которых состояли из непрерывных отступничеств, она не смогла бы победить в турнире.
Теория игр может быть важным инструментом для изучения человеческого взаимодействия в ограниченных правилами обстоятельствах. Благодаря своим возможностям изучать последствия разных инстутитуциональных соглашений она также может быть полезна с точки зрения государственной политики при проектировании новых институциональных соглашений . Теория игр использовалась в анализе общественных благ , олигополии , картеля и сговоров на рынках товаров труда. При всех своих достоиствах теория игр обладает и относительными слабостями. Некоторые авторы высказали сомнения относительно применения модели дилеммы заключенного в социальной науке. Например, М. Тейлор в 1987 г. Предположил, что такие игры соответствуют обстоятельствам обеспечения общественными благами. В 1985 г. Н. Шофилд утверждал, что агенты должны формировать согласованные понятия об убеждениях и желаниях других агентов включая проблемы познания и интерпретации , которые не просты для моделирования. Многие экономисты отмечали , что использование теории игр без оговорок может свести экономическую деятельность к слишком статичной схеме. В частности, нобелевский лауреат Р. Стоун в 1948 г. Писал: «Главная черта, благодаря которой теория игр впадает в противоречие с живой действительностью, заключается в том, что объект исследования ограничен во времени – игра имеет начало и конец. Об экономической действительности это не скажешь. Именно в возможности обособить партию от игры и заключается глубокое расхождение теории с реальностью, а это расхождение ограничивает ее применение». Однако с тех пор неоценимо много сделано для сглаживания этого расхождения и расширения применения теории игр в экономике.
yaneuch.ru
творческОЕ заданиЕ
по дисциплине «Институциональная экономика»
Тема «Использование теории игр в институциональной экономике»
Выполнил:
2011г.
Введение
Теория игр. Теория игр – аналитический метод, получивший развитие после второй мировой войны и используемый для анализа ситуаций, в которых индивидуумы стратегически взаимодействуют. Шахматы – это прототип стратегической игры, так как результат зависит от поведения противника, так же как и от поведения собственно игрока. Из-за аналогий, найденных между стратегическими играми и формами политического и экономического взаимодействия, теории игр уделяется повышенное внимание в общественных науках. Современная теория игр начинается с работы Д. Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение» (1944, русский вариант – 1970). Теория исследует взаимодействие индивидуальных решений при некоторых допущениях, касающихся принятия решения в условиях риска, общего состояния окружающей среды, кооперативного или некооперативного поведения других индивидов. Очевидно, что рациональному индивиду приходится принимать решения в условиях неопределенности и взаимодействия. Если выигрыш одного индивида является проигрышем другого, то это игра с нулевой суммой. Когда каждый из индивидов может выиграть от решения одного из них, то имеет место игра с ненулевой суммой. Игра может быть кооперативной, когда возможен сговор, и некооперативной, когда преобладает антагонизм. Одним из известных примеров игры с ненулевой суммой является дилемма заключенного (ДЗ). Этот пример показывает, что, вопреки утверждениям либерализма, преследование индивидом собственного интереса ведет к решению менее удовлетворительному, чем возможные альтернативы.
Предельная теорема Ф.И. Эджуорта рассматривается как ранний пример кооперативной игры n участников. Теорема утверждает, что по мере увеличения числа участников в экономике чистого обмена сговор становится менее полезным, а множество возможных равновесных относительных цен (ядро) уменьшается. Если число участников стремится к бесконечности, то остается только одна система относительных цен, соответствующая ценам общего равновесия.
Понятие оптимального (равновесного) по Нэшу решения является одним из ключевых в теории игр. Оно было введено в 1951 г. американским экономистом-математиком Джоном Ф. Нэшем.
В данном контексте достаточно рассмотреть это понятие применительно к теоретико-игровой модели двух лиц. В этой модели каждый из участников располагает некоторым непустым множеством стратегий Si, i = 1, 2. При этом выбор конкретных стратегий из числа доступных игроку осуществляется таким образом, чтобы максимизировать значение собственной функции выигрыша (полезности) ui, i = 1, 2. Значения функции выигрыша заданы на множестве упорядоченных пар стратегий игроков S1, S2, элементами которого выступают всевозможные сочетания стратегий игроков (S1, S2) (упорядоченность пар стратегий заключается в том, что в каждом из сочетаний на первом месте стоит стратегия первого игрока, на втором – второго), т.е. ui = ui (S1, S2), i = 1, 2. Иными словами, выигрыш каждого игрока зависит не только от выбираемой им самим стратегии, но и от стратегии, принятой его противником.
Оптимальным по Нэшу решением признается пара стратегий (S1*, S2*), Si*Î Si, i = 1, 2, обладающая следующим свойством: стратегия s1* обеспечивает игроку 1 максимальный выигрыш, когда игрок 2 выбирает стратегию s2*, и симметрично s2* доставляет максимальное значение функции выигрыша игрока 2, когда игроком 1 принимается стратегия s1*. Пара стратегий приводит к равновесию по Нэшу, если выбор, сделанный игроком 1, оптимален при данном выборе игрока 2, а выбор, сделанный игроком 2, оптимален при данном выборе игрока 1. Понятие оптимальности по Нэшу очевидным образом обобщается на случай игры n лиц. Следует заметить, что существование равновесия по Нэшу не означает его Парето-оптимальности, а Паретооптимальный набор стратегий не обязательно должен удовлетворять равновесию по Нэшу.
В 1994 г. Дж. Ф. Нэшу, Р. Зельтену и Дж. Ч. Харшани была присуждена премия памяти А. Нобеля по экономике за их вклад в разработку теории игр и ее приложение к экономике.
Обращение к этому методу опирается на его явную силу в освещении причин и последствий институционального изменения. Способность теории игр помочь анализировать последствия изменения правил бесспорна; ее сила в раскрытии причин неоднозначна. Любой теоретико-игровой анализ должен предполагать предшествующее определение основных правил игры. Так, О. Моргенштерн в 1968 г. писал: «Игры описаны путем определения возможного поведения в пределах правил игры. Правила являются в каждом случае однозначными; например, в шахматах определенные ходы разрешены для специфических фигур, но запрещены для других. Правила также не нарушаемы. Когда социальная ситуация рассматривается как игра, правила даны физической и юридической окружающей средой, в пределах которой имеют место действия индивидуумов.
Если эта точка зрения принимается, нельзя ожидать, что теория игр объяснит причину изменения в фундаментальных правилах организации экономической, политической и социальной жизни: определение таких правил, очевидно, является предварительным условием для проведения такого анализа.
Для понимания значения институтов используются модели координационной игры и дилеммы заключенных.
Рассмотрим проблему чистой и обобщенной координации. Чистая координационная игра показывает, что экономические агенты не могут гарантированно реализовать взаимные выгоды кооперации, даже если отсутствует конфликт интересов. Другими словами, в ситуации «чистой» координации имеется множественное равновесие, которое одинаково предпочитается каждой стороной. В этом случае нет конфликта интересов, но нет гарантии, что все будут стремиться к одному равновесному результату. Известный пример – выбор стороны дороги (правой или левой), по которой люди должны ездить (рис. 1).
Данная игра имеет два равновесия по Нэшу, соответствующих наборам стратегий (левая, левая) и (правая, правая). Никто заранее не возражает ездить справа или слева, но достижение скоординированного результата при большом количестве участников переговоров потребует высоких трансакционных издержек. Необходим институт, который бы выполнил функцию фокальной точки, т.е. ввел согласованное решение. Таким институтом может быть результат общего знания, полученного на основе однотипного анализа ситуации, а может быть и государство, которое вмешивается, чтобы ввести правило координации и сократить трансакционные издержки. В целом институты выполняют координационную функцию, снижая неопределенность.
Обобщенная проблема координации существует, если матрица выигрышей такова, что в любой точке равновесия никто из игроков не имеет стимула изменить свое поведение при данном поведении других игроков, но и никто из игроков не желает, чтобы какой-либо другой игрок изменил его. В этом случае каждый предпочел бы скоординированный результат не скоординированному, но, возможно, каждый захочет предпочесть особый скоординированный результат (рис. 2). Например, два производителя А и Б используют различную технологию X и Y, но хотят ввести национальный стандарт изделия, который вызовет сетевые внешние эффекты. Производитель А больше выиграет, если стандартом станет технология Х, а производитель Б – технология Y. Выигрыш оказывается распределенным асимметрично. Итак, производитель А(Б) предпочтет, чтобы стандартом стала X(Y)-технология, но оба предпочтут любой из скоординированных результатов не скоординированному. Трансакционные издержки в этой модели будут выше, чем в предыдущей (особенно при участии большого количества сторон), так как налицо столкновение интересов. Замена частных попыток координации государственным вмешательством позволила бы уменьшить трансакционные издержки в экономике. Примерами являются государственное введение технологических стандартов, стандартов измерения и качества и т.д. Обобщенная координационная модель иллюстрирует важность не только координационной функции институтов, но и распределительной, от которой зависит способ, ограничивающий возможные альтернативы игроков, и в конечном счете результативность взаимодействия.
Дилемма заключенного часто приводится как пример проблемы установления кооперации между индивидами. В игре участвуют два игрока, два заключенных, которые разделены своими надзирателями. У каждого есть два выбора: кооперироваться, т.е. хранить молчание, или отказаться от кооперации, т.е. предать другого. Каждый должен действовать, не зная, что предпримет другой. Каждому говорят, что признание, если другой молчит, ведет к свободе. Отказ от признания в случае предательства другого означает смерть. Если оба признаются, то проведут вместе несколько лет в тюрьме. Если каждый из них откажется от признания, то будет на короткое время арестован и затем освобожден. Предполагая, что тюрьма предпочтительнее смерти, а свобода – наиболее желаемое состояние, заключенные сталкиваются с парадоксом: хотя они оба предпочли бы не предавать друг друга и провести недолгое время в тюрьме, каждый окажется в лучшем положении, предав другого, не считаясь с тем, что предпримет другой. Аналитически способность заключенных установить связь находится на заднем плане, так как стимулы к предательству остаются одинаково сильными при наличии или без наличия связи. Предательство остается доминирующей стратегией.
Этот анализ помогает объяснить, почему эгоистично- максимизирующие агенты не могут рационально приходить к кооперативному результату или поддерживать его (парадокс индивидуальной рациональности). Он полезен в объяснении ex post распада картеля или другого кооперативного соглашения, но не объясняет, каким способом сформирован картель или кооперативное соглашение. Если заключенные способны достичь соглашения, то проблема исчезает: они договариваются не предавать друг друга и прийти к тому, чтобы максимизировать совместные выигрыши. Итак, достаточно вступить в соглашение, которое совместно желательно, но делает каждого в отдельности потенциально более уязвимым к ущербу, чем в отсутствие такого соглашения. Этот анализ обращает внимание на институты, которые с индивидуальной точки зрения могут превратить такие соглашения в менее рискованные.
В теоретической литературе дается различие между анализом кооперативных и некооперативных игр. Как уже описано, игроки способны заключать связывающие их соглашения. Гарант таких соглашений – неявный. Многие теоретики игр настаивают на том, что обман и разрыв соглашений – общие черты человеческих взаимоотношений, поэтому такое поведение должно оставаться внутри стратегического пространства. Они пытаются объяснить возникновение и сохранение кооперации в модели некооперативных игр, особенно в модели бесконечно повторяющейся последовательности игр ДЗ. Конечная последовательность игр не даст результата, потому что с момента, когда доминирующая стратегия в последней игре станет явно отступнической, и с момента, когда она станет ожидаемой, то же самое будет верно для предпоследней игры и так далее, до первой игры. В бесконечных сериях игр при определенных предположениях о дисконтировании выигрышей может появиться кооперация, как равновесная стратегия. Таким образом, некооперативный анализ не избегает потребности принять основные правила игры, как часть описания стратегического пространства. Он просто предполагает отличный и менее ограничительный набор правил. В отличие от кооперативного анализа соглашения могут быть разорваны по желанию. С другой стороны, выход из непрерывной игры ограничен. Ни один подход не избегает потребности определять правила игры, перед тем как начать анализ.
Одним из наиболее интересных недавних достижений в исследовании ДЗ была организация турниров между предопределенными стратегиями для проведения конечно повторяющихся игр ДЗ с двумя участниками. Первый из них был организован Робертом Аксельродом (описан в 1984 г.) и включал игру последовательностью в 200 партий. Опытными в ДЗ участниками были предложены компьютерные программы, и которые затем состязались друг с другом.
Р. Аксельрод сообщил игрокам, что стратегии будут оценены не по числу побед, а согласно сумме очков против всех других стратегий, причем три очка каждый получает за взаимную кооперацию, одно очко за взаимное отступничество и выигрыш 5 к 0 за отступничество/кооперацию. Как отмечено ранее, аналитически ясно, что отступничество – доминирующая стратегия последней игры и, следовательно, каждой предыдущей игры.
Рассмотрим матрицу выигрышей в ДЗ, анализируемую Р. Аксельродом (рис. 3). Независимо от того, что делает другой игрок, предательство дает более высокое вознаграждение, чем кооперация. Если первый игрок думает, что другой игрок будет молчать, то ему выгоднее предать ($5>$3). С другой стороны, если первый игрок думает, что другой предаст, ему все равно выгоднее предать самому ($1 лучше, чем ничего). Следовательно, искушение склоняет к предательству. Но если оба предают, то оба получают меньше, чем в ситуации кооперации ($1+$1<$3+$3).
| Второй игрок | |||
| Предает | Кооперируется | ||
| Первый игрок | Предает | 1, 1 | 5, 0 |
| Кооперируется | 0, 5 | 3, 3 | |
Рис. 3. Матрица выигрышей в дилемме заключенного
Дилемма заключенного – знаменитая проблема в экономике – показывает: то, что рационально или оптимально для одного агента, может не быть рациональным или оптимальным для группы индивидов, рассматриваемых совместно. Эгоистичное поведение индивида может быть вредным или разрушительным для группы. В повторяющихся играх ДЗ соответствующая стратегия неочевидна. Чтобы найти хорошую стратегию, и были организованы турниры. Если выигрыш был бы получен строго на основе победа–проигрыш, то каждый участник турнира должен был предложить непрерывное отступничество. Однако правила выигрыша дали понять, что организация некоторой кооперации могла бы привести к более высоким общим результатам. К удивлению многих, победила простая стратегия «зуб за зуб», предложенная А. Рапопортом: игрок кооперируется на первом шаге и затем делает тот ход, который другой игрок делал на предыдущем шаге.
turboreferat.ru
Та же самая игровая ситуация может быть представлена и в нормальной форме (рис.4). Здесь обозначены два состояния – “вступление/дружественная реакция” и “невступление/ агрессивная реакция”. Очевидно, что второе равновесие несостоятельно. Из развернутой формы следует, что для уже закрепившейся на рынке компании нецелесообразно реагировать агрессивно на появление нового конкурента: при агрессивном поведении теперешний монополист получает 1(платеж), а при дружественном – 3. Компания-аутсайдер к тому же знает, что для монополиста не рационально начинать действия по ее вытеснению, и поэтому она принимает решение о вступлении на рынок. Грозившие потери в размере (-1) компания-аутсайдер не понесет.
Подобное рациональное равновесие характерно для “частично усовершенствованной” игры, которая заведомо исключает абсурдные ходы. Такие равновесные состояния на практике в принципе довольно просто найти. Равновесные конфигурации могут быть выявлены с помощью специального алгоритма из области исследования операций для любой конечной игры. Игрок, принимающий решение, поступает следующим образом: вначале делается выбор “лучшего” хода на последнем этапе игры, затем выбирается “лучший” ход на предшествующем этапе с учетом выбора на последнем этапе и так далее, до тех пор пока не будет достигнут начальный узел дерева игры.
Какую пользу могут извлечь компании из анализа на базе теории игр? Известен, например, случай столкновения интересов компаний IВМ и Telex. В связи с объявлением о подготовительных планах последней к вступлению на рынок состоялось “кризисное” совещание руководства IВМ, на котором были проанализированы мероприятия, направленные на то, чтобы заставить нового конкурента отказаться от намерения проникнуть на новый рынок.
Компании Telex, видимо, стало известно об этих мероприятиях. Анализ на базе теории игр показал, что угрозы IВМ из-за высоких затрат безосновательны.
Это свидетельствует, что компаниям полезно в эксплицитном виде обдумывать возможные реакции партнеров по игре. Изолированные хозяйственные расчеты, даже опирающиеся на теорию принятия решений, часто носят, как в изложенной ситуации, ограниченный характер. Так, компания-аутсайдер могла бы и выбрать ход “невступление”, если бы предварительный анализ убедил ее в том, что проникновение на рынок вызовет агрессивную реакцию монополиста. В этом случае в соответствии с критерием ожидаемой стоимости разумно выбрать ход “невступление” при вероятности агрессивного ответа 0,5.
Следующий пример связан с соперничеством компаний в области технологического лидерства. Исходной является ситуация, когда предприятие 1 ранее обладало технологическим превосходством, но в настоящее время располагает меньшими финансовыми ресурсами для научных исследований и разработок (НИР), чем его конкурент. Оба предприятия должны решить вопрос, попытаться ли с помощью крупных капиталовложений добиться доминирующего положения на мировом рынке в соответствующей технологической области. Если оба конкурента вложат в дело крупные средства, то перспективы на успех у предприятия 1 будут лучше, хотя оно и понесет большие финансовые расходы (как и предприятие 2). На рис. 5 эта ситуация представлена платежами с отрицательными значениями.
Для предприятия 1 лучше всего было бы, если бы предприятие 2 отказалось от конкуренции. Его выгода в таком случае составила бы 3 (платежа). С большой вероятностью предприятие 2 выиграло бы соперничество, когда предприятие 1 приняло бы урезанную программу инвестиций, а предприятие 2 – более широкую. Это положение отражено в правом верхнем квадранте матрицы.
Анализ ситуации показывает, что равновесие наступает при высоких затратах на НИР предприятия 2 и низких предприятия 1. При любом другом раскладе у одного из конкурентов появляется резон отклониться от стратегической комбинации: так, для предприятия 1 предпочтителен сокращенный бюджет, если предприятие 2 откажется от участия в соперничестве; в то же время предприятию 2 известно, что при низких затратах конкурента ему выгодно инвестировать в НИР.
Предприятие, имеющее технологическое преимущество, может прибегнуть к анализу ситуации на базе теории игр, чтобы в конечном счете добиться оптимального для себя результата. С помощью определенного сигнала оно должно показать, что готово осуществить крупные затраты на НИР. Если такой сигнал не поступил, то для предприятия 2 ясно, что предприятие 1 выбирает вариант низких затрат.
О достоверности сигнала должны свидетельствовать обязательства предприятия. В данном случае это может быть решение предприятия 1 о закупке новых лабораторий или найме на работу дополнительного научно-исследовательского персонала.
С точки зрения теории игр подобные обязательства равнозначны изменению хода игры: ситуация одновременного принятия решений сменяется ситуацией последовательных ходов. Предприятие 1 твердо демонстрирует намерение пойти на крупные затраты, предприятие 2 регистрирует этот шаг и у него нет больше резона участвовать в соперничестве. Новое равновесие вытекает из расклада “неучастие предприятия 2” и “высокие затраты на НИР предприятия 1”. К числу известных областей применения методов теории игр следует отнести также ценовую стратегию, создание совместных предприятий, расчет времени разработки новой продукции.
Данная теория является базой подготовки рекомендаций для организационного строительства и проектирования систем стимулирования. Она полезна также для формирования и развития внутрифирменных культур.
Важный вклад в использование теории игр вносят экспериментальные работы. Многие теоретические выкладки отрабатываются в лабораторных условиях, а полученные результаты служат импульсом для практиков. Теоретически было выяснено, при каких условиях двум эгоистически настроенным партнерам целесообразно сотрудничать и добиваться лучших для себя результатов.
Эти знания можно использовать в практике предприятий, чтобы помочь двум фирмам достичь ситуации “выигрыш/выигрыш”. Сегодня консультанты с подготовкой в области игр быстро и однозначно выявляют возможности, которыми предприятия могут воспользоваться для заключения стабильных и долгосрочных договоров с клиентами, субпоставщиками, партнерами по разработкам и т.п.
Следует, однако, указать и на наличие определенных границ применения аналитического инструментария теории игр. В следующих случаях он может быть использован лишь при условии получения дополнительной информации.
Во-первых, это тот случай, когда у предприятий сложились разные представления об игре, в которой они участвуют, или когда они недостаточно информированы о возможностях друг друга. Например, может иметь место неясная информация о платежах конкурента (структуре издержек). Если неполнотой характеризуется не слишком сложная информация, то можно оперировать сопоставлением подобных случаев с учетом определенных различий.
Во-вторых, теорию игр трудно применять при множестве ситуаций равновесия. Эта проблема может возникнуть даже в ходе простых игр с одновременным выбором стратегических решений.
В-третьих, если ситуация принятия стратегических решений очень сложна, то игроки часто не могут выбрать лучшие для себя варианты. Легко представить более сложную ситуацию проникновения на рынок, чем та, которая рассмотрена выше. Например, на рынок в разные сроки могут вступить несколько предприятий или реакция уже действующих там предприятий может оказаться более сложной, нежели быть агрессивной или дружественной.
Экспериментально доказано, что при расширении игры до десяти и более этапов игроки уже не в состоянии пользоваться соответствующими алгоритмами и продолжать игру с равновесными стратегиями.
Отнюдь не бесспорно и принципиальное, лежащее в основе теории игр предположение о так называемом “общем знании”. Оно гласит: игра со всеми правилами известна игрокам и каждый из них знает, что все игроки осведомлены о том, что известно остальным партнерам по игре. И такое положение сохраняется до конца игры.
Но чтобы предприятие в конкретном случае приняло предпочтительное для себя решение, данное условие требуется не всегда. Для этого часто достаточны менее жесткие предпосылки, например “взаимное знание” или “рационализируемые стратегии”.
Заключение
В последние годы значение теории игр существенно возросло во многих областях экономических и социальных наук. В экономике она применима не только для решения общехозяйственных задач, но и для анализа стратегических проблем предприятий, разработок организационных структур и систем стимулирования.
Уже в момент ее зарождения, которым считают публикацию в 1944 г. монографии Дж. Неймана и О. Моргенштерна “Теория игр и экономическое поведение”, многие предсказали революцию в экономических науках благодаря использованию нового подхода. Эти прогнозы нельзя было считать излишне смелыми, так как с самого начала данная теория претендовала на описание рационального поведения при принятии решений во взаимосвязанных ситуациях, что характерно для большинства актуальных проблем в экономических и социальных науках. Такие тематические области, как стратегическое поведение, конкуренция, кооперация, риск и неопределенность, являются ключевыми в теории игр и непосредственно связаны с управленческими задачами.
Первые работы по теории игр отличались упрощенностью предположений и высокой степенью формальной абстракции, что делало их малопригодными для практического использования. За последние 10 – 15 лет положение резко изменилось. Бурный прогресс в промышленной экономике показал плодотворность методов игр в прикладной сфере.
В последнее время эти методы проникли и в управленческую практику. Вполне вероятно, что теория игр наряду с теориями трансакционных издержек и “патрон – агент” будет восприниматься как наиболее экономически обоснованный элемент теории организации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
yaneuch.ru
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
W3W91ZRD
Кафедра экономической теории
РЕФЕРАТ ПО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
ТЕМА: Теория игр в институциональной экономике
Выполнила:
Быданова Е.В.
Студентка 3 курса
Группа: 4338
Шифр: ДБ 13054
2014 год
Введение 3 1. Институциональная экономика и преобразования в ней 4 2. Механизм институциональных изменений 11 3. Государство и институциональные изменения 14 Заключение 20 Список литературы 21
Введение Интенсивные изменения в социальной и экономической жизни российского общества обусловили потребность в теории, способной не только объяснить эти изменения, но и принимать их во внимание при выборе и построении отечественной модели рынка. Либеральные подходы к трансформации экономики явились, по сути, результатом заимствования чужого опыта, внедрения его в хозяйственную систему, не имеющую соответствующих институциональных условий. Реформаторы ряда стран пытались сократить дорогу к капитализму, создавая рыночную экономику без фундаментальных институтов, а институты – без фундаментальной инфраструктуры. Сегодня не вызывает сомнений тот факт, что научное обеспечение осуществляемых трансформаций в России пока не имеет однозначного решения. Признание большинством любой научной концепции не может служить доказательством того, что она правильна. Поэтому теоретические основы трансформационных процессов необходимо формировать с учетом всего многообразия научных теорий, подтвердивших свою практическую значимость. По нашему мнению, одной из возможных концепций, в рамках которой соединяются экономические, социологические и психологические подходы, может быть теория институционализма, адаптированная к конкретно-историческим условиям нашей страны.
Институциональная экономика и преобразования в ней.
Институционализм как направление экономической мысли разработан западной экономической школой. Институционалисты относили к институтам как категории политической и правовой надстройки общества, так и экономические явления (частная собственность, государство, предпринимательство и др.). В результате был расширен предмет экономической науки, что придало ей междисциплинарный характер. Как прикладная концепция теории переходной экономики институционализм начал исследоваться в силу объективных причин сравнительно недавно. Первоначально мощная волна исследований развернулась в научных трудах Р. Капелюшникова, В. Тамбовцева, А. Шаститко, А. Олейника, Ю. Ольсевича, Р. Нуреева
Задача практического использования современного институционального анализа предполагает, прежде всего, выявление основных направлений институциональных преобразований в трансформируемой экономике. Поскольку прикладное применение институциональной концепции относительно трансформации отдельных институтов делает еще первые шаги, данное исследование дополняется задачей: рассмотреть государственную собственность как важнейший институт современного экономического устройства общества [3]. Институциональные преобразования представляют собой создание условий для действия рыночной системы путем преобразования правовых институтов, формирования системы новых организаций и учреждений рыночного типа, создания новой системы управления народным хозяйством и т. д. Единицей институциональных преобразований является институт, вычленить общепринятое определение которого достаточно сложно (даже у одного и того же автора встречаются разные определения этого понятия. Обобщая разные взгляды на понятие "институт", можно дать ему следующее определение. Институт – это ряд норм и правил, ограничивающих поведение экономических агентов и упорядочивающих взаимодействие между ними. Употребляя понятие "институт" в данном значении, можно вывести концептуальную суть институциональных преобразований и воспользоваться этим при исследовании места госсобственности в них. Если институт есть "правила игры", в рамках которых осуществляется обмен и структурируется взаимодействие между участниками обмена, то целью институциональных преобразований будет являться создание оптимальной системы правил, контроля за их соблюдением и защиты. Такая система правил задается правами собственности в экономике. Именно на основе формирования и воспроизводства четкой структуры прав собственности и ее защиты возникает порядок и снижается уровень неопределенности, что делает менее рискованным осуществление какой-либо деятельности и взаимодействие с другими экономическими агентами. Этим обстоятельством объясняется зависимость осуществления институциональных преобразований и проблемы привлечения инвестиций в реальный сектор экономики.
Направленность институциональных преобразований и формы их реализации определяются той социально-экономической средой, в которой они осуществляются, и результатами, которые необходимо достичь. Отсюда можно выделить два направления развития институтов. Первое основано на преобразовании существующих рыночных и государственных структур, второе связано с формированием новых рыночных структур на основе добровольного соглашения между хозяйствующими субъектами. Интересуемые нас процессы реформирования государственного сектора экономики относятся к первому направлению реформирования институтов: в этом случае общество и экономика воспроизводят институты прошлого, постепенно внося в них изменения. Но полноценное осуществление институциональных преобразований подразумевает единство и равноправие двух вышеуказанных направлений. Действительно, преобразование государственной собственности "вводит" новые формы и методы ее экономической реализации и управления ею, взаимосвязи с другими формами собственности, приводя к появлению новых симбиозных форм и т. д. Тем самым осуществляется развитие второго направления институциональных преобразований. Структура институциональных преобразований представляет собой систему составляющих ее элементов: экономических, политических, правовых и социальных. Каждый из них имеет свои специфические черты, но в то же время они взаимообусловлены и взаимосвязаны между собой. Их специфичность объясняется направленностью на реализацию конкретных задач в своей области. Взаимосвязь и взаимообусловленность характеризуется тем, что постановка и решение каждой задачи в совокупности с другими преследуют одну общую цель – создание институциональных условий, способствующих формированию рыночной среды, ориентированной на максимальное удовлетворение потребностей каждого субъекта рынка. Элементы институциональных преобразований будут одновременно являться основными направлениями их осуществления. Для успеха и реализации целей институциональных преобразований необходима согласованная взаимосвязь направлений институционального процесса, что требует комплексный подход и разработку концептуальной модели. Каждое направление в отдельности без взаимосвязи с другими направлениями институциональных преобразований неспособно стать конструктивным фактором общественной стабилизации. Коротко рассмотрим каждое из направлений, обозначая при этом формы их реализации.
Политические институциональные преобразования представляют собой изменения во внутренней и внешней политике государства. Действие политических факторов создает определенные условия для направлений развития государственной собственности и рынка. Так, упор на отраслевой подход в управлении и распоряжении государственной собственностью ущемляет права регионов и ограничивает их функции, что грозит усилением политической нестабильности и регионального сепаратизма. Таким образом, институциональные преобразования, движимые соображениями индивидуальной политической выгоды, не обязательно совпадающими с интересами общества, не будут способствовать их эффективному осуществлению. Это обстоятельство имеет особое значение при реформировании государственной собственности, что обусловлено тесной ее связью с действием политических факторов. Правовое направление институциональных преобразований связано с принятием правовых норм и законов, способных эффективно действовать и тем самым создавать условия для реализации всех элементов и процесса в целом. При разработке законов, касающихся государственной собственности, необходимо учитывать действие неформальных правил (институтов), особенно степень зрелости рыночных отношений и их готовность к реализации этих законов. Таким образом, форма реализации правового направления институциональных преобразований видится нам в создании и совершенствовании формальных и неформальных правил, предполагающих подкрепление институциональных преобразований соответствующими механизмами, обеспечивающими их реализацию[3]. Социальное направление институциональных преобразований в основном сводится к доверию населения и его различных социальных слоев, что является ключевым фактором и непременным условием поступательного развития общества. Формой данного направления, на наш взгляд, будут являться критерии социального благополучия общества: уровень реальной заработной платы, структура потребления, состояние жилищной сферы, уровень образования, защищенность прав человека, условия труда и т. д. Отношение людей к рыночным, государственным институтам и механизмам управления во многом носит привычный и долговременный характер, основанный на историческом опыте: "институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности"
Вопросы доверия к государству будут оказывать влияние и на объемы инвестиций. Взаимное влияние, в данном случае, социального и экономического направлений институциональных преобразований, объясняет, почему во многих странах не наблюдается ожидаемой реакции предпринимательского сектора на достижение стабилизации и реализации программ структурных преобразований. В странах с высоким уровнем доверия к государству объем инвестиций значительно выше, чем аналогичный показатель в странах с низким уровнем надежности. При этом установлено, что существует прочная взаимосвязь между уровнем доверия к правительству в стране и показателями экономического роста и инвестиций. Отсутствие многообразия форм собственности в доперестроечный период и, следовательно, многообразия форм управления ею породило специфические экономические отношения в обществе: отсутствие реального собственника, т. е. реального субъекта присвоения результатов реализации собственности, обладающего функциями владения, распоряжения и пользования; отсутствие экономического интереса субъектов управления собственностью, система мотиваций и экономических стимулов была трансформирована в систему нематериального поощрения; в целом отсутствие условий развития институтов рынка и формирования рыночной инфраструктуры. Поэтому системное осуществление институциональных преобразований, на наш взгляд, должно предусматривать комплекс преобразовательных мероприятий по изменению каждой из трех выше обозначенных характеристик экономических отношений. Именно они, как нам кажется, в их тесной взаимосвязи должны составлять систему экономических институциональных преобразований и становиться ее основными направлениями. Начавшийся процесс реформирования, затрагивающий непосредственно государственную собственность, развивался в направлении сужения круга ее объектов. Меры по качественному изменению государственной собственности, позволяющие реальному и полноценному осуществлению ее реформирования, не предусматривались. В целом приватизация государственного имущества в нашей стране обеспечила интенсивную трансформацию структуры собственности, создав предпосылки для радикальной смены экономических отношений, придав им рыночную ориентацию, тогда как в странах с развитыми рыночными отношениями приватизационные процессы базируются на принципах капитализации имущества. Думается, что специфический принцип, используемый в отечественной экономике, обусловлен исходными условиями вначале приватизации, при которых "нормальная" продажа государственной собственности в частные руки была невозможна. Поэтому на первый план выдвинулась реализация политического тезиса об устранении монополии государственной собственности в народном хозяйстве, тогда как вопрос экономической эффективности приватизации неизбежно отодвинулся.
Одной из особенностей отечественной модели приватизации было ее понимание только с точки зрения смены формы собственности, предполагая, что после этого автоматически произойдет и преобразование отношений собственности. Однако приватизация, проведенная формально, свелась к простому разгосударствлению. Решить проблему преобразования отношений собственности, т. е. появления эффективного собственника, не удалось. "Приватизация, сопровождающаяся открытием рынка капитала, повлекла за собой не создание богатства, а распродажу активов. И это полностью логично: олигарх, который только что использовал свое политическое влияние для того, чтобы за копейки скупить имущество, естественно, желал вывезти деньги из страны"[2]. Следует отметить, что в настоящее время существует разрыв между институциональными преобразованиями и текущей экономической политикой, оказывающей отрицательное, даже губительное действие на государственную собственность, которая по-прежнему подвергается распродаже, при этом практически ничего не увеличивается с точки зрения интересов бюджетного поступления. Анализ основных направлений институциональных преобразований и форм их реализации показал необходимость их осуществления под эгидой сильной государственной власти, не допускающей лавинообразного нарастания диффузии институтов. Более того, государство не должно устраняться из этого процесса в силу существования ряда форм социально-экономического и технологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития. Таким образом, институциональные преобразования в трансформируемых экономиках являются объективной необходимостью. Как показывает эволюционная теория, спонтанная селекция институтов далеко не всегда отбирает лучшие, оптимальные варианты. Напротив, она может укрепить такие институты, которые противоречат интересам общества. Именно институциональный подход позволяет полнее учитывать все составляющие системных преобразований, их влияние на психологию, нравственность, мораль, без чего невозможно достигнуть сбалансированности осуществляемых трансформаций. Важной задачей дальнейшего исследования является анализ экономической составляющей и форм ее институциональных преобразований, поскольку именно они представляют наибольшую актуальность в части рельефного отображения развития государственной собственности и определения потенциала ее влияния на экономический рост страны.
Механизм институциональных изменений.
«Главная роль, которую, институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и необязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми».
myunivercity.ru
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной контрольной работы на тему «Теория игр в институциональной экономике» заключается в том, что в современной экономической жизни важную роль играет использование Теории игр, как средство реального дохода. Использование Теории игр дает возможность просчитать возможные вариант получения прибыли и определения наилучших экономических шагов, а также определить действие оппонентов по рынку. Актуальность выбранной темы состоит в широком спектре применений теории игр на практике (биология, социология, математика, менеджмент и т.д.). Конкретно в экономике - в такие моменты, когда не срабатывают теоретические основы теории выбора в классической экономической теории, заключающиеся, например, в том, что потребитель делает свой выбор рационально, он полностью осведомлен о ситуации на данном рынке и о конкретном данном товаре. Именно поэтому в рамках написания контрольной работы была выбрана следующая тема для исследования: «Теория игр в институциональной экономике».
Любой человек во всем мире ежедневно совершает какие-то действия, делает для себя выбор в чем-либо. Для того чтобы совершать какие-либо действия, человеку необходимо задумываться об их последствиях, выбирать самое правильное, рациональное из всех возможных решений. Выбор необходимо осуществлять исходя из интересов собственных или групповых, в зависимости от того, к кому относится решение (к индивиду или к группе, организации в целом).
Институты создаются людьми, чтобы поддержать порядок и сократить неопределенность обмена. Они обеспечивают предсказуемость поведения людей. Институты позволяют экономить наши мыслительные способности, так как выучив правила, мы можем приспособиться к внешней среде, не пытаясь ее осмыслить и понять. [1, с.18]
Институты - это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. [5, с.17] Институты появляются для решения проблем, возникающих при повторяющемся взаимодействии людей. При этом они не просто должны решить проблему, но и минимизировать ресурсы, затрачиваемые на ее решение.
Теорией игр называют математический метод изучения оптимальных стратегий в играх. [4, с.6] Под игрой понимается процесс, в котором участвуют две и более сторон, ведущих борьбу за осуществление своих интересов. Каждая из сторон имеет свою цель и использует некоторую стратегию, которая может вести к выигрышу или проигрышу - в зависимости от своего поведения и поведения других игроков. Теория игр помогает выбрать наиболее выгодные стратегии с учётом некоторых факторов:
1.соображений о других участниках;
2.ресурсов участников;
3.предполагаемых действий участников.
В теории игр предполагается, что функции выигрыша и множество стратегий, доступных каждому из игроков, общеизвестны, т.е. каждый игрок знает свою функцию выигрыша и набор имеющихся в его распоряжении стратегий, а также функции выигрыша и стратегии всех остальных игроков, и в соответствии с этой информацией формирует свое поведение.
Предмет исследования - теория игр в институциональной экономике.
Цели работы - исследовать возможности использования теории игр для принятия экономических решений.
Задачи - изучить необходимую литературу, включающую не только современные данные о теории игр, но и исторические факты влияния теории игр на образование институтов.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ИГР
1.1 Понятие теории игр
Как уже было сказано выше, теория игр - раздел математики, изучающий формальные модели принятия оптимальных решений в условиях конфликта. При этом под конфликтом понимается явление, в котором участвуют различные стороны, наделённые различными интересами и возможностями выбирать доступные для них действия в соответствии с этими интересами. Каждая из сторон имеет свою цель и использует некоторую стратегию, которая может вести к выигрышу или проигрышу - в зависимости от поведения других игроков. Теория игр помогает выбрать лучшие стратегии с учётом представлений о других участниках, их ресурсах и их возможных поступках
Теория игр берёт своё начало из неоклассической экономики. Впервые математические аспекты и приложения теории были изложены в классической книге 1944 года Джона фон Неймана и Оскара Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение».
Игра - упрощенная формализованная модель реальной конфликтной ситуации. Математически формализация означает, что выработаны определенные правила действия сторон в процессе игры: варианты действия сторон; исход игры при данном варианте действия; объем информации каждой стороны о поведении все других сторон.
Ситуации, в которых сталкиваются интересы двух сторон и результат любой операции, осуществляемой одной из сторон, зависит от действий другой стороны, называются конфликтными.
Игрок - одна из сторон в игровой ситуации. Стратегия игрока - его правила действия в каждой из возможных ситуаций игры. Доминирование в теории игр - ситуация, при которой одна из стратегий некоторого игрока дает больший выигрыш, нежели другая, при любых действиях его оппонентов.[6, с.3]
Фокальная точка - это равновесие в координационной игре, выбираемое всеми участниками взаимодействия на основе общего знания, помогающего им скоординировать свой выбор. Понятие фокальной точки было введено лауреатом Нобелевской премии 2005 года экономистом Томасом Шеллингом в статье 1957 года, которая стала третьей главой его знаменитой книги «Стратегия конфликта» (1960). [1, с.25]
Если для одного из игроков существует строго доминирующая стратегия, он будет ее использовать в любом из равновесий Нэша в игре. Если все игроки имеют строго доминирующие стратегии, игра имеет единственное равновесие Нэша. Однако, это равновесие не обязательно будет эффективным по Парето, т.е. неравновесные исходы могут обеспечить всем игрокам больший выигрыш. Классическим примером этой ситуации является игра «Дилемма заключенного». Равновесие по Нэшу - это набор стратегий (одна для каждого игрока) такой, что ни один из игроков не имеет стимула отклоняться от своей стратегии. Ситуация будет эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при этом положение другого игрока. [1, с.19]
Следует так же упомянуть о равновесии по Штакельбергу. Равновесие по Штакельбергу - ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, а решения принимаются сначала одним игроком и становятся известными второму игроку. В отличие от равновесия доминирующих стратегий и равновесия по Нэшу этот вид равновесия существует всегда. [8, с.78]
Интерпретация теории игр может осуществляться двумя способами: матричным и графическим. Матричный способ будет изображен ниже в главе 1, где будут рассматриваться ситуации, приводящие к возникновению институтов.
Для примера графического изображения обратимся к следующей ситуации, когда имеется одно пастбище для выпаса коров. Теперь зададим вопрос: при каком количестве коров, n, использование данного пастбища было бы оптимальным? В соответствии с маржинальным принципом оптимизации, предполагающим уравнение предельных издержек и предельного дохода, следует ответить, что оптимальным будет то количество коров, при котором ценность предельного продукта от выпаса последней коровы, VМР, будет равна стоимости одной коровы, с. В условиях частной собственности на это пастбище, данный принцип был бы соблюден, поскольку отдельный хозяин сопоставлял бы выгоды и издержки, связанные с каждой дополнительной коровой, и остановился бы на том их количестве, Ер, при котором возможности получения положительной ренты от выпаса коров на пастбище, Rp, были бы исчерпаны, и, соответственно, был бы достигнут максимум этой ренты (рис. 1). Это обобщается в нижеприведенном уравнении, согласно которому при соблюдении маржинального принципа максимизируется разница между ценностью общего продукта, VТР, и общими издержками, т. е. стоимостью коровы, умноженной на количество коров
VMP (n*) = c maxn VTP (n) - cn
Рисунок 1. График ценности предельного и среднего выпаса коров
Однако в условиях свободного доступа к пастбищу, т. е. отсутствия исключительных прав на него маржинальный принцип оптимизации не будет соблюден и количество коров на пастбище превзойдет оптимальное значение, Ер, и достигнет точки равенства ценности среднего продукта от выпаса коровы, VAP, и стоимости коровы. В результате будет иметь место новое равновесное количество коров в условиях свободного доступа, Ес. При этом положительная рента, Rp, созданная за счет выпаса коров до достижения их оптимального количества, Ер, на дополнительных коровах будет растрачиваться и при достижении точки Ес станет равна нулю в результате накопления равной ей по модулю отрицательной ренты. Это обобщается в нижеприведенных уравнениях:
VAP=VTP/n;
VTP (n’)/n’=c⇒VTP (n’)-cn’=0;
|Rp|=|Rn|
1.2. Доказательства необходимости институтов с помощью теории игр.
Теория игр рассматривает взаимодействие людей в условиях конфликта интересов, когда интересы группы могут не совпасть с интересами игроков, и игроки не знают о том, как поступит оппонент в условиях игры. [1, с.17] В таких ситуациях, когда возникает конфликт интересов, необходимо создание институтов - правил, обеспечивающих взаимодействие людей.
Институты создаются людьми, чтобы поддержать порядок и сократить неопределенность обмена. Они обеспечивают предсказуемость поведения людей. Институты позволяют экономить наши мыслительные способности, так как, выучив правила, мы можем приспособиться к внешней среде, не пытаясь ее осмыслить и понять.
Институты появляются для решения проблем, возникающих при повторяющемся взаимодействии людей. При этом они не просто должны решить проблему, но и минимизировать ресурсы, затрачиваемые на ее решение. Социальные институты можно классифицировать в зависимости от ситуаций, в которых оказываются люди, определенным образом взаимодействующие друг с другом. Э. Ульман-Маргалит выделила три типа первичных ситуаций, которые приводят к появлению норм поведения [Ullman-Margalit, 1977]. Конечно, эти ситуации не охватывают все типы взаимодействия людей, но они включают наиболее эмпирически значимые случаи.
Ситуация типа «Дилеммы заключенных».[1, с.18]
Здесь речь идет о ситуациях такого типа, когда, для того, чтобы извлечь выгоду, ожидания игроков должны быть согласованными, но между ними нет непосредственного обмена информацией, и действия друг друга они могут только предполагать. Но есть еще один важный фактор, на который следует обратить внимание: между участниками нет доверия. Поэтому эту ситуацию очень удобно рассматривать на следующем примере.
Два преступника задержаны по подозрению в ограблении банка. Однако против них не хватает улик. Они могут получить небольшой срок - один год за те проступки, в отношении которых против них имеются улики (например, за хранение оружия). Задача следователя, ведущего это дело, - заставить преступников сознаться в совершении преступления. Следователь разработал два альтернативных плана проведения допроса.
План №1. «Невидимая рука».
У каждого преступника есть два выхода из данной ситуации: сознаться или молчать. Для удобства будем обозначать преступников числами 1 и 2. Если преступник 1 сознается в совершении преступления, а преступник 2 промолчит, то в таком случае преступник 2 выйдет на свободу, а преступник 1 получит 10 лет тюремного заключения и наоборот. Если оба преступника промолчат, то получат только по 1 году лишения свободы за незаконное хранение оружия, а если сознаются - по 5 лет. Результаты возможных стратегий преступников указаны в таблице №1.
Таблица 1. План №1 "Невидимая рука"
Преступник 2 | |||
Сознаться | Молчать | ||
Преступник 1 | Сознаться | -5; -5 | -10; 0 |
Молчать | 0; -10 | -1; -1 | |
Числа в данной матрице показывают отрицательную полезность, выраженную в количестве лет тюремного заключения. Здесь доминирующая стратегия. Доминирующая стратегия здесь для преступника 1 молчать, ведь если преступник 2 тоже молчит, то они оба получат минимальный срок один год тюремного заключения, а если преступник 2 сознается, то ситуация для преступника 1 будет еще лучше - он выйдет на волю. Для преступника 2 тоже выгодно молчать при любом раскладе. Результат, при котором оба преступника будут молчать, является стабильным, т.е. каждый преступник будет доволен своим выбором, когда узнает о выборе оппонента. Подобный стабильный результат имеет название «равновесие по Нэшу».
Для следователя такой исход событий не является полезным и даже наоборот, поэтому ему необходимо менять план допроса.
План №2. «Дилемма заключенных».
Здесь ситуация меняется таким образом, что если преступник 1 сознается в совершении преступления, а преступник 2 промолчит, то в таком случае преступник 1 выйдет на свободу, а преступник 2 получит 10 лет тюремного заключения и наоборот. Результаты возможных стратегий преступников указаны в таблице №2.
Таблица 2. План №1 "Дилемма заключенных"
Преступник 2 | |||
Сознаться | Молчать | ||
Преступник 1 | Сознаться | -5; -5 | 0; -10 |
Молчать | -10; 0 | -1; -1 | |
yaneuch.ru
экспериментальной экономики
Как и любая другая не полностью конвенциальная наука, институциональная экономика применяет разные методы анализа. К ним относятся традиционный микроэкономический инструментарий, эконометрические методы, анализ статистической информации и др. В данном разделе кратко рассмотрим применение теории игр, экспериментальной экономики и других методов, адаптированных к институциональному анализу.
Теория игр. Теория игр – аналитический метод, получивший развитие после второй мировой войны и используемый для анализа ситуаций, в которых индивидуумы стратегически взаимодействуют. Шахматы – это прототип стратегической игры, так как результат зависит от поведения противника, так же как и от поведения собственно игрока. Из-за аналогий, найденных между стратегическими играми и формами политического и экономического взаимодействия, теории игр уделяется повышенное внимание в общественных науках. Современная теория игр начинается с работы Д. Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение» (1944, русский вариант – 1970). Теория исследует взаимодействие индивидуальных решений при некоторых допущениях, касающихся принятия решения в условиях риска, общего состояния окружающей среды, кооперативного или некооперативного поведения других индивидов. Очевидно, что рациональному индивиду приходится принимать решения в условиях неопределенности и взаимодействия. Если выигрыш одного индивида является проигрышем другого, то это игра с нулевой суммой. Когда каждый из индивидов может выиграть от решения одного из них, то имеет место игра с ненулевой суммой. Игра может быть кооперативной, когда возможен сговор, и некооперативной, когда преобладает антагонизм. Одним из известных примеров игры с ненулевой суммой является дилемма заключенного (ДЗ). Этот пример показывает, что, вопреки утверждениям либерализма, преследование индивидом собственного интереса ведет к решению менее удовлетворительному, чем возможные альтернативы.
Предельная теорема Ф.И. Эджуорта рассматривается как ранний пример кооперативной игры n участников. Теорема утверждает, что по мере увеличения числа участников в экономике чистого обмена сговор становится менее полезным, а множество возможных равновесных относительных цен (ядро) уменьшается. Если число участников стремится к бесконечности, то остается только одна система относительных цен, соответствующая ценам общего равновесия.
Понятие оптимального (равновесного) по Нэшу решения является одним из ключевых в теории игр. Оно было введено в 1951 г. американским экономистом-математиком Джоном Ф. Нэшем.
В данном контексте достаточно рассмотреть это понятие применительно к теоретико-игровой модели двух лиц25. В этой модели каждый из участников располагает некоторым непустым множеством стратегий Si, i = 1, 2. При этом выбор конкретных стратегий из числа доступных игроку осуществляется таким образом, чтобы максимизировать значение собственной функции выигрыша (полезности) ui, i = 1, 2. Значения функции выигрыша заданы на множестве упорядоченных пар стратегий игроков S1 ´ S2, элементами которого выступают всевозможные сочетания стратегий игроков (s1, s2) (упорядоченность пар стратегий заключается в том, что в каждом из сочетаний на первом месте стоит стратегия первого игрока, на втором – второго), т.е. ui = ui (s1, s2), i = 1, 2. Иными словами, выигрыш каждого игрока зависит не только от выбираемой им самим стратегии, но и от стратегии, принятой его противником.
Оптимальным по Нэшу решением признается пара стратегий (s1*, s2*), si*Î Si, i = 1, 2, обладающая следующим свойством: стратегия s1* обеспечивает игроку 1 максимальный выигрыш, когда игрок 2 выбирает стратегию s2*, и симметрично s2* доставляет максимальное значение функции выигрыша игрока 2, когда игроком 1 принимается стратегия s1*. Пара стратегий приводит к равновесию по Нэшу, если выбор, сделанный игроком 1, оптимален при данном выборе игрока 2, а выбор, сделанный игроком 2, оптимален при данном выборе игрока 1. Понятие оптимальности по Нэшу очевидным образом обобщается на случай игры n лиц. Следует заметить, что существование равновесия по Нэшу не означает его Парето-оптимальности, а Парето-оптимальный набор стратегий не обязательно должен удовлетворять равновесию по Нэшу. В 1994 г. Дж. Ф. Нэшу, Р. Зельтену и Дж. Ч. Харшани была присуждена Премия памяти А. Нобеля по экономике за их вклад в разработку теории игр и ее приложение к экономике.
Обращение к этому методу опирается на его явную силу в освещении причин и последствий институционального изменения. Способность теории игр помочь анализировать последствия изменения правил бесспорна; ее сила в раскрытии причин неоднозначна. Любой теоретико-игровой анализ должен предполагать предшествующее определение основных правил игры. Так, О. Моргенштерн в 1968 г. писал: «Игры описаны путем определения возможного поведения в пределах правил игры. Правила являются в каждом случае однозначными; например, в шахматах определенные ходы разрешены для специфических фигур, но запрещены для других. Правила также ненарушаемы. Когда социальная ситуация рассматривается как игра, правила даны физической и юридической окружающей средой, в пределах которой имеют место действия индивидуумов»26.
Если эта точка зрения принимается, нельзя ожидать, что теория игр объяснит причину изменения в фундаментальных правилах организации экономической, политической и социальной жизни: определение таких правил, очевидно, является предварительным условием для проведения такого анализа.
Для понимания значения институтов используются модели координационной игры и дилеммы заключенных.
Р
ассмотримпроблему чистой и обобщенной координации. Чистая координационная игра показывает, что экономические агенты не могут гарантированно реализовать взаимные выгоды кооперации, даже если отсутствует конфликт интересов. Другими словами, в ситуации «чистой» координации имеется множественное равновесие, которое одинаково предпочитается каждой стороной. В этом случае нет конфликта интересов, но нет гарантии, что все будут стремиться к одному равновесному результату. Известный пример – выбор стороны дороги (правой или левой), по которой люди должны ездить (рис. 2.1). Данная игра имеет два равновесия по Нэшу, соответствующих наборам стратегий (левая, левая) и (правая, правая). Никто заранее не возражает ездить справа или слева, но достижение скоординированного результата при большом количестве участников переговоров потребует высоких трансакционных издержек. Необходим институт, который бы выполнил функцию фокальной точки, т.е. ввел согласованное решение. Таким институтом может быть результат общего знания, полученного на основе однотипного анализа ситуации, а может быть и государство, которое вмешивается, чтобы ввести правило координации и сократить трансакционные издержки. В целом институты выполняют координационную функцию, снижая неопределенность.
Обобщенная проблема координации существует, если матрица выигрышей такова, что в любой точке равновесия никто из игроков не имеет стимула изменить свое поведение при данном поведении других игроков, но и никто из игроков не желает, чтобы какой-либо другой игрок изменил его. В этом случае каждый предпочел бы скоординированный результат не скоординированному, но, в
озможно, каждый захочет предпочесть особый скоординированный результат (рис. 2.2). Например, два производителяА и Б используют различную технологию X и Y, но хотят ввести национальный стандарт изделия, который вызовет сетевые внешние эффекты. Производитель А больше выиграет, если стандартом станет технология Х, а производитель Б – технология Y. Выигрыш оказывается распределенным асимметрично. Итак, производитель А(Б) предпочтет, чтобы стандартом стала X(Y)-технология, но оба предпочтут любой из скоординированных результатов не скоординированному. Трансакционные издержки в этой модели будут выше, чем в предыдущей (особенно при участии большого количества сторон), так как налицо столкновение интересов. Замена частных попыток координации государственным вмешательством позволила бы уменьшить трансакционные издержки в экономике. Примерами являются государственное введение технологических стандартов, стандартов измерения и качества и т.д. Обобщенная координационная модель иллюстрирует важность не только координационной функции институтов, но и распределительной, от которой зависит способ, ограничивающий возможные альтернативы игроков, и в конечном счете результативность взаимодействия.
Дилемма заключенного часто приводится как пример проблемы установления кооперации между индивидами. В игре участвуют два игрока, два заключенных, которые разделены своими надзирателями. У каждого есть два выбора: кооперироваться, т.е. хранить молчание, или отказаться от кооперации, т.е. предать другого. Каждый должен действовать, не зная, что предпримет другой. Каждому говорят, что признание, если другой молчит, ведет к свободе. Отказ от признания в случае предательства другого означает смерть. Если оба признаются, то проведут вместе несколько лет в тюрьме. Если каждый из них откажется от признания, то будет на короткое время арестован и затем освобожден. Предполагая, что тюрьма предпочтительнее смерти, а свобода – наиболее желаемое состояние, заключенные сталкиваются с парадоксом: хотя они оба предпочли бы не предавать друг друга и провести недолгое время в тюрьме, каждый окажется в лучшем положении, предав другого, не считаясь с тем, что предпримет другой. Аналитически способность заключенных установить связь находится на заднем плане, так как стимулы к предательству остаются одинаково сильными при наличии или без наличия связи. Предательство остается доминирующей стратегией.
Этот анализ помогает объяснить, почему эгоистично-максимизирующие агенты не могут рационально приходить к кооперативному результату или поддерживать его (парадокс индивидуальной рациональности). Он полезен в объяснении ex post распада картеля или другого кооперативного соглашения, но не объясняет, каким способом сформирован картель или кооперативное соглашение. Если заключенные способны достичь соглашения, то проблема исчезает: они договариваются не предавать друг друга и прийти к тому, чтобы максимизировать совместные выигрыши. Итак, достаточно вступить в соглашение, которое совместно желательно, но делает каждого в отдельности потенциально более уязвимым к ущербу, чем в отсутствие такого соглашения. Этот анализ обращает внимание на институты, которые с индивидуальной точки зрения могут превратить такие соглашения в менее рискованные.
В теоретической литературе дается различие между анализом кооперативных и некооперативных игр. Как уже описано, игроки способны заключать связывающие их соглашения. Гарант таких соглашений – неявный. Многие теоретики игр настаивают на том, что обман и разрыв соглашений – общие черты человеческих взаимоотношений, поэтому такое поведение должно оставаться внутри стратегического пространства. Они пытаются объяснить возникновение и сохранение кооперации в модели некооперативных игр, особенно в модели бесконечно повторяющейся последовательности игр ДЗ. Конечная последовательность игр не даст результата, потому что с момента, когда доминирующая стратегия в последней игре станет явно отступнической, и с момента, когда она станет ожидаемой, то же самое будет верно для предпоследней игры и так далее, до первой игры. В бесконечных сериях игр при определенных предположениях о дисконтировании выигрышей может появиться кооперация как равновесная стратегия. Таким образом, некооперативный анализ не избегает потребности принять основные правила игры как часть описания стратегического пространства. Он просто предполагает отличный и менее ограничительный набор правил. В отличие от кооперативного анализа соглашения могут быть разорваны по желанию. С другой стороны, выход из непрерывной игры ограничен. Ни один подход не избегает потребности определять правила игры, перед тем как начать анализ.
Одним из наиболее интересных недавних достижений в исследовании ДЗ была организация турниров между предопределенными стратегиями для проведения конечно повторяющихся игр ДЗ с двумя участниками. Первый из них был организован Робертом Аксельродом (описан в 1984 г.) и включал игру последовательностью в 200 партий. Опытными в ДЗ участниками были предложены компьютерные программы, и которые затем состязались друг с другом.
Р. Аксельрод сообщил игрокам, что стратегии будут оценены не по числу побед, а согласно сумме очков против всех других стратегий, причем три очка каждый получает за взаимную кооперацию, одно очко за взаимное отступничество и выигрыш 5 к 0 за отступничество/кооперацию. Как отмечено ранее, аналитически ясно, что отступничество – доминирующая стратегия последней игры и, следовательно, каждой предыдущей игры.
Рассмотрим матрицу выигрышей в ДЗ, анализируемую Р. Аксельродом27 (рис. 2.3). Независимо от того, что делает другой игрок, предательство дает более высокое вознаграждение, чем кооперация. Если первый игрок думает, что другой игрок будет молчать, то ему выгоднее предать ($5>$3). С другой стороны, если первый игрок думает, что другой предаст, ему все равно выгоднее предать самому ($1 лучше, чем ничего). Следовательно, искушение склоняет к предательству. Но если оба предают, то оба получают меньше, чем в ситуации кооперации ($1+$1<$3+$3).
| Второй игрок | |||
| Предает | Кооперируется | ||
| Первый игрок | Предает | 1, 1 | 5, 0 |
| Кооперируется | 0, 5 | 3, 3 | |
Рис. 2.3. Матрица выигрышей в дилемме заключенного
Дилемма заключенного – знаменитая проблема в экономике – показывает: то, что рационально или оптимально для одного агента, может не быть рациональным или оптимальным для группы индивидов, рассматриваемых совместно. Эгоистичное поведение индивида может быть вредным или разрушительным для группы. В повторяющихся играх ДЗ соответствующая стратегия неочевидна. Чтобы найти хорошую стратегию, и были организованы турниры. Если выигрыш был бы получен строго на основе победа–проигрыш, то каждый участник турнира должен был предложить непрерывное отступничество. Однако правила выигрыша дали понять, что организация некоторой кооперации могла бы привести к более высоким общим результатам. К удивлению многих, победила простая стратегия «зуб за зуб», предложенная А. Рапопортом: игрок кооперируется на первом шаге и затем делает тот ход, который другой игрок делал на предыдущем шаге.
Во втором турнире участвовало гораздо больше игроков, в том числе профессионалов, а также тех, кто знал о результатах первого раунда. Итогом была еще одна победа стратегии копирования («зуб за зуб»).
Анализ результатов турниров выявил четыре свойства, приводящие к успешной стратегии: 1) стремление избежать ненужного конфликта и кооперироваться так долго, как это делает другой; 2) способность к вызову перед лицом ничем не вызванного предательства другого; 3) прощение после ответа на вызов; 4) ясность поведения, чтобы другой игрок мог распознать и адаптироваться к образу действия первого.
Р. Аксельрод показал, что кооперация может начаться, развиваться и стабилизироваться в ситуациях, которые в противном случае являются экстраординарными, не обещая ничего хорошего. Можно согласиться с тем, что стратегия «зуб за зуб» в аналитическом смысле иррациональна в конечно повторяющейся игре, но эмпирически, очевидно, нет. Если бы стратегия «зуб за зуб» состязалась с другими аналитическими стратегиями, все из которых состояли из непрерывных отступничеств, она не смогла бы победить в турнире.
Теория игр может быть важным инструментом для изучения человеческого взаимодействия в ограниченных правилами обстоятельствах. Благодаря своим возможностям изучать последствия разных институциональных соглашений она также может быть полезна с точки зрения государственной политики при проектировании новых институциональных соглашений. Теория игр использовалась в анализе общественных благ, олигополии, картеля и сговоров на рынках товаров и труда. При всех своих достоинствах теория игр обладает и относительными слабостями. Некоторые авторы высказали сомнения относительно применения модели дилеммы заключенного в социальной науке. Например, М. Тейлор в 1987 г. предположил, что такие игры соответствуют обстоятельствам обеспечения общественными благами. В 1985 г. Н. Шофилд утверждал, что агенты должны формировать согласованные понятия об убеждениях и желаниях других агентов, включая проблемы познания и интерпретации, которые не просты для моделирования28. Многие экономисты отмечали, что использование теории игр без оговорок может свести экономическую деятельность к слишком статичной схеме. В частности, нобелевский лауреат Р. Стоун в 1948 г. писал: «Главная черта, благодаря которой теория игр впадает в противоречие с живой действительностью, заключается в том, что объект исследования ограничен во времени – игра имеет начало и конец. Об экономической действительности этого не скажешь. Именно в возможности обособить партию от игры и заключается глубокое расхождение теории с реальностью, а это расхождение ограничивает ее применение»29. Однако с тех пор неоценимо много сделано для сглаживания этого расхождения и расширения применения теории игр в экономике.
Экспериментальная экономика. Другим методическим подходом, использующимся для проверки постулатов экономической теории и смежных наук, а также объяснения институциональных проблем является экспериментальная экономика. Влияние проектируемых институтов на эффективность размещения ресурсов не всегда можно предсказать ex ante. Один из вариантов экономии на издержках ех post – имитация работы институтов в лабораторных условиях.
Вообще экономический эксперимент – это воспроизведение экономического явления или процесса с целью изучения в наиболее благоприятных условиях и дальнейшего практического изменения. Эксперименты, которые осуществляются в реальных условиях, называются естественными, или полевыми, а эксперименты, проводимые в искусственных условиях, – лабораторными. Последние зачастую требуют использования экономико-математических методов и моделей. Естественные эксперименты могут проводиться на микроуровне (эксперименты Р. Оуэна, Ф. Тейлора, по внедрению хозрасчета на предприятии и т.п.) и на макроуровне (варианты экономической политики, свободные экономические зоны и пр.). Лабораторные эксперименты – это искусственно воспроизведенные экономические ситуации, некие экономические модели, чья среда (условия протекания эксперимента) контролируется исследователем в лаборатории.
Американский экономист Эл. Рот, с конца 70-х гг. работающий в области экспериментальной экономики, отмечает ряд преимуществ лабораторных экспериментов перед «полевыми»30. В лабораторных условиях возможен полный контроль экспериментатора над средой и поведением субъектов, в то время как при «полевых» экспериментах можно контролировать лишь ограниченное число факторов среды и почти невозможно – поведение экономических субъектов. Именно благодаря этому лабораторные эксперименты позволяют более точно определять условия, при которых можно ожидать повторения отдельных явлений. Кроме того, естественные эксперименты дорогостоящи, и в случае неудачи затрагивают судьбы многих людей.
Область интересов экспериментальной экономики достаточно обширна: положения теории игр, теории отраслевых рынков, модель рационального выбора, феномен рыночного равновесия, проблемы общественных благ и др.
Для примера остановимся на результатах исследования сравнительной эффективности институтов рынка, которые опубликованы Ч.А. Холтом и представлены А.Е. Шаститко31. В исследовании сопоставляются выводы теоретической и экспериментальной моделей рынка, полученные с помощью контролируемых экспериментов. Результаты поведения агентов измеряются с помощью коэффициента исчерпания суммы потенциальных рент покупателя и продавца, что соответствует эффективности обмена. Коэффициент исчерпания – отношение фактически (экспериментально) полученной ренты к максимально возможной величине – изменяется от 0 до 1. Сравнение проводилось по следующим формам рынка: двусторонний аукцион, торговля на основе ценовых заявок одной из сторон, расчетная палата, децентрализованные переговоры о цене, торговля на основе заявок с последующими переговорами. Наиболее интересные результаты экспериментов получены разными группами исследователей по двум первым формам рынка (табл. 2.1).
Таблица 2.1
studfiles.net
