17
| LostDiplom.ru – Банк студенческих работ LastDiplom.ru – написание курсовых, контрольных, дипломов на заказ |
Реферат по философии на тему:
LostDiplom.ru – Банк студенческих работ 1
LastDiplom.ru – написание курсовых, контрольных, дипломов на заказ 1
Введение 4
1 Идея научно-технического прогресса как итог сциентистского движения 5
2 Глобальные проблемы современности и основные пути их решения 7
3 Социально-этические проблемы научно-технического прогресса 12
Заключение 15
Список использованной литературы 16
Понятие научно-технического прогресса по своему объему и содержанию шире понятия научно-технической революции. В истории человеческой цивилизации не было такого периода, когда бы не происходил научно-технический прогресс.
На определенном этапе научно-технического прогресса происходит качественный скачок в развитии техники и производства.
Научно-технический прогресс - это взаимосвязанное поступательное развитие науки и техники, проявляющееся, с одной стороны, в постоянном воздействии научных открытий и изобретений на уровень техники и технологии, с другой - в применении новейших приборов и оборудования в научных исследованиях. Научно-технический прогресс стимулирует качественные преобразования материального производства и непроизводственной сферы, ведет к постоянному росту производительности труда, оказывает воздействие практически на все стороны жизни общества, является неотъемлемой частью социального прогресса. В этом смысле научно-технический прогресс представляет собой особую форму прогресса, связанную с качественно новым взаимоотношениям науки, техники и технологии.
Научно-технический прогресс затрагивает все сферы жизни общества, включая быт, культуру, психологию людей.
Важно отметить то, что если наука - древний объект философской мысли, то техника предметом профессионального философского анализа стала сравнительно недавно.
Согласно одной из теорий, в периодизации научно-технического прогресса принято выделять три научно-технические революции:
– первая протекала в течение нескольких десятков веков (с периода речных цивилизаций до XVI в. н.э.), дала людям искусственные материалы – металлические сплавы, ткани, орудия труда, машины;
– вторая (эпоха индустриальной революции): XVIII–XIX вв. – обеспечила людей невиданными ранее источниками энергии с помощью машин, генерирующих разогретый пар, электричество. Произошла механизация и электрификация сфер производства, транспорта, быта;
– третья (постиндустриальная эпоха) – резко расширила информационно-логические возможности общества в XX столетии. Это произошло в результате открытия новых средств воспроизводства и передачи информации, широко го использования атомной энергии, возникновения биотехнологий и генной инженерии, получения новых материалов с заранее заданными свойствами и т.д. Произошло насыщение инженерно-конструкторской деятельности средствами технической информации. Началась и достигла стадии зрелости компьютеризация производства. [10, с. 280]
В XIXвеке наблюдались значительные успехи в развитии самых разных областей науки. Наука стала приносить выгоду. Научное знание стало полезно возможным использованием в технике, в промышленном, сельскохозяйственном производстве, в военном деле. Оно повышало их эффективность, т.е. наука стала приносить практическую пользу.
Наблюдалось постепенное совмещение науки с техникой, что привело к стремительному научно-техническому прогрессу, который в свою очередь оказывал сильное воздействие на все стороны жизни людей технически развитых стран, прежде всего Европы и США.
Научно-технического прогресса повлиял на образ жизни людей улучшением и облегчением условий повседневной и культурной жизни человека. В свою очередь это оказало влияние на сознание людей. Улучшение человеческой жизни стали связывать с дальнейшими успехами в развитии техники, которое основывались на научных знаниях, на передовой науке.
Данное понимание перспектив общественного развития явилось основой для формирования и развития технократической позиции в сознании человека.
Сциентистская позиция в области истолкования общественной жизни покоится на убеждении, в том, что научно-технический прогресс сам по себе, на основе своей собственной логики приведет к решению всех человеческих проблем, а не только технических и технологических проблем. [5, с. 78]
Данная позиция укрепилась в общественном сознании к концу XIX века и приобрела приверженцев во всем мире. Путь научно-технического развития стал основным для всего человечества. Ведь на начальном этапе развития человечество еще не столкнулось с глобальными проблемами в развитии цивилизации, к которым в дальнейшем и привел научно-технический прогресс.
studfiles.net
Развитие – процессдлительных, накапливающихся, необратимых, поступательных изменений сложныхсистемных объектов в достаточно больших интервалах времени. ( к таким процессамотносят эволюцию литосферы, экосистем, организмов на протяжении жизни,историческое развитие человеческих сообществ, орудий и навыков труда,совершенствование человеческих знаний, научно – технический прогресс и т.д.Только одновременное наличие всех указанных свойств выделяет процессы развитиясреди других изменений: обратимость изменений характеризует процессыфункционирования: отсутствие закономерности характерно для случайных процессовкатастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могутнакапливаться, и потому процесс лишается характерной для развития единой,внутренне взаимосвязанной линии. В результате развития возникает новоекачественное состояние объекта, которое выступает как изменение его состава илиструктуры (т.е. возникновение, трансформация или исчезновение его элементов исвязей). Способность к развитию составляет одно из всеобщих свойств материи и сознания.
Существенную характеристикупроцессов развития составляет время: во-первых, всякое развитие осуществляетсяв реальном времени, во-вторых, только время выявляет направленность развития.
Понятие развития выделяет изобщей массы изменений такие, которые связаны с обновлением системы, с еевнутренним структурным и функциональным изменением, превращением в нечто новое,иное. Причем в случаях развития речь идет не одноразовых, а о нарастающих,развернутых во времени поступательных качественных трансформациях системы. Дляхарактеристики того или иного процесса как развития, как правило, требуютсядовольно большие периоды времени, позволяющие судить о тенденциях,направленности изменений. Кумулятивный характер развития – накоплениеновообразований – необратимо уводит систему от её исходного состояния.Последующие, в том числе конечные, состояния развивающихся систем всегдакачественно отличаются от исходных. В процессе развития последовательно сменяютдруг друга фазы, ступени процесса, закономерно изменяется уровеньорганизованности системы.
Древняя философия и наука незнали идеи развития в точном смысле этого слова, поскольку время тогдамыслилось как протекающее циклически и все процессы воспринимались каксовершающиеся по заданной “от века” программе. Для античного мировоззрения несуществовало проблемы необратимых изменений, а вопрос о происхождении мира вцелом и его объектов сводился главным образом к вопросу о том, из чегопроисходит нечто. Идея замкнутого, совершенного космоса, лежавшая в основании всегоантичного мышления, исключала даже постановку вопроса о направленныхизменениях, порождающих принципиально новые структуры и связи.
Представления о времени и егонаправлении меняются с утверждением христианства, выдвинувшего идею линейногонаправления времени, которая распространялась им, однако, лишь на сферу духа. Свозникновением опытной науки нового времени идея линейного направления временив исследовании природы ведет к формированию представлений о естественнойистории, о направленных и необратимых изменениях в природе и обществе.Переломную роль здесь сыграло создание научной космологии и теории эволюции вбиологии и геологии. Идея развития прочно утверждается в естествознании и почтиодновременно становится предметом философского исследования. Глубокую ееразработку дает немецкая классическая философия, в особенности Гегель,диалектика которого есть по существу учение о всеобщем развитии, но выраженноев идеалистической форме. Опираясь на диалектический метод, Гегель не толькопоказал универсальность принципа развития, но и раскрыл его всеобщий механизм иисточник – возникновение, борьбу и преодоление противоположностей.
Целостную научную концепциюразвития построил марксизм. Развитие понимается здесь как универсальноесвойство материи, как подлинно всеобщий принцип, служащий также (в формеисторизма) основой объяснения истории общества и познания. Общей теориейразвития выступает материалистическая диалектика, главные особенности процессовразвития выражает содержание ее основных законов – единства и борьбыпротивоположностей, перехода количественных изменений в качественные,отрицания. Основные идеи диалектико-материалистической концепции развитиясформулировал В. И. Ленин; “Развитие, как бы повторяющее пройденные ужеступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицаниеотрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; –развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; – «перерывыпостепенности»; превращение количества в качество; – внутренние импульсы кразвитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций,действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данногообщества; – взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторонкаждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь,дающая единый, закономерный мировой процесс движения,– таковы некоторые чертыдиалектики, как более содержательного (чем обычное) учения оразвитии”.Диалектико-материалистическое учение о развитии составило философско-методологическийфундамент теории революционного преобразования общества. Перерабатывая иуглубляя гегелевскую диалектику, марксизм-ленинизм показал принципиальноеразличие и вместе с тем органичное единство двух основных типов развития –эволюции и революции.
Во второй половине 19 векаидея развития получает широкое распространение. При этом буржуазное сознаниепринимает ее в форме плоского эволюционизма. Из всего богатства представлений оразвитии здесь берется лишь тезис о монотонном эволюционном процессе, имеющемлинейную направленность. Подобное же понимание развития лежит в основеидеологии реформизма. В то же время догматическая ограниченность плоскогоэволюционизма породила и его критику в буржуазной философии и социологии. Этакритика, с одной стороны, отрицала саму идею развития и принцип историзма, а сдругой – сопровождалась появлением концепций так называемой творческойэволюции, проникнутых духом индетерминизма и субъективно — идеалистическимитенденциями.
История общества и развитиенауки давали все более обширный материал, подтверждающий сложный, неоднозначныйхарактер процессов развития и их механизмов. Прежде всего было опровергнутохарактерное для позитивизма представление о развитии как о линейном прогрессе.Практика социальных движений 20 века показала, что общая восходящая линияразвития общества есть результат диалектического взаимодействия множествапроцессов, в которыхважнейшая роль принадлежит целенаправленнойдеятельности народных масс, опирающейся на познание объективных законовистории.
Расширились самипредставления о развитии какв естественных, так и общественных науках.В 20 веке предметом изучения становятся прежде всего внутренние механизмыразвития. Такая переориентация существенно обогатила общие представления оразвитии. Во-первых, биология, а также история культуры показали, что процессразвития неоднороден. Если рассматривать крупные линии развития (такую,например, как органическая эволюция), то внутри них достаточно очевиднодиалектическое взаимодействие разнонаправленных пенных процессов: общая линияпрогрессивного развития переплетается с изменениями, которые образуют такназываемые тупиковые ходы эволюции или даже направлены в сторону регресса(регресс — тип развития, для которого характерен переход от высшего к низшему).В современной науке разрабатываются специально-научные теории развития, вкоторых в отличие от классического естествознания, рассматривавшего главнымобразом обратимые процессы, описываются нелинейные, скачкообразныепреобразования. Во-вторых, анализ механизмов развития потребовал болееглубокого изучения внутреннего строения развивающихся объектов, в частности ихорганизации и функционирования. В середине 20 в, наметилось известноеобособление тех областей знания, которые заняты изучением организации ифункционирования развивающихся объектов. Возникли дискуссии о приоритетеструктурного или исторического подхода (особенно активно развернувшиеся висторической науке, этнографии и языкознании, но затронувшие также и биологию).Практика современных исследований показывает, что как аспект развитие, так иаспект организации могут иметь самостоятельное значение при изученииразвивающихся объектов. Необходимо только учитывать реальные возможности играницы каждого из этих двух подходов, а также тот факт, что на определенномэтапе познания возникает потребность в синтезе эволюции и организациипредставлений об объекте (как это происходит, например, в современнойтеоретической биологии). Для реализации подобного синтеза важное значение имеетуглубление представлений о времени: само по себе различение эволюционного иструктурного аспектов предполагает и соответственно различение масштабоввремени, причем на передний план выступает не физическое время, не простаяхронология, а внутреннее время объекта – ритмика его функционирования иразвития.
В общественном развитии идеииграют активную роль. Исторический материализм, указывая на первичностьобщественного бытия по отношению к общественному сознанию – идеям, взглядамлюдей, вместе с тем признает и активную рольидей в развитии общества. Влюбой области жизни общества люди всегда действуют сознательно, а потому ихидеи, взгляды, теории, пронизывая все стороны общественной жизни, оказывают нанее большое влияние. Активность общественных идей проявляется в том, что онислужат людям руководством к действию, объединяют их и направляют на решение техили иных задач.
Идеи играют двоякую роль: онимогут или способствоватьразвитию общества, или тормозитьэторазвитие. Роль идей определяется тем, какому классу, прогрессивному илиреакционному, они принадлежат, насколько правильно они отражают потребностиматериальной жизни общества, в какой степени отвечают интересам народных масс.
Прогрессивное значение вразвитии общества могут иметь только те идеи, которые выражают интересыпередовых классов общества, народных масс, которые отвечают потребностямразвития материального производства, способствуют уничтожению старого иутверждению нового общественного строя.
Однако, как бы новы ипрогрессивны ни были идеи, они не могут сами по себе уничтожить старый исоздать новый общественный строй. Для того чтобы эти идеи превратились вматериальную силу, необходимо, чтобы ими овладели массы. Только массы,овладевшие передовыми идеями, составляют ту общественную силу, которая способнарешить назревшие социальные задачи.
Из всех известных миру идейсамой прогрессивной, самой могучей является обоснованная марксизмом идеянаучного коммунизма, нового общественного строя – строя без эксплуатациии рабства, самого справедливого строя на Земле. Величайшая жизненная сила этойидеи заключается в том, что она основана на учете объективных закономерностейобщественного развития, отвечает насущным потребностям материальной жизниобщества, интересам миллионов трудящихся. Поэтому идея научного коммунизмапредставляет собой могучую материальную силу преобразующую мир.
Эта идея вдохновляла русскийрабочий класс, который в союзе с трудовым крестьянством под руководствомКоммунистической партии совершил Великую Октябрьскую социалистическуюреволюцию. Она служила советскому народу в его героической борьбе за социализм,а сейчас освещает ему путь в коммунистическое завтра. Все больше и большепростых людей на Земле привлекает эта идея. Она помогает трудящимсякапиталистических стран бороться против реакционных империалистических сил, атам, где капитализм уничтожен, вести успешное социалистическое строительство.
Что касается идей отсталых,искажающих действительность и служащих интересам реакционных классов, то онитормозят развитие общества. Таковы, например, идеи современной реакционнойбуржуазии, при помощи которых она пытается спасти от неминуемой гибели изжившийсебя капиталистический строй. Таковы религиозные идеи, которые, внушая человекумысль об ином, загробном мире, отвлекают людей от практической работы попреобразованию мира, обрекают их на пассивность, безвольное ожидание того, чтовсе свершится по “ воле божьей”.
Из всего этого следует, чтообщественные идеи имеют большое значение в жизни человечества. Поэтому впрактической деятельности важно не только исходить из определяющей ролиобщественного бытия, но и учитывать активную роль идей в развитии общества.
Прогресс (движение вперед,успех) — тип, направление развития, характеризующееся переходом от низшего квысшему, от менее совершенного к более совершенному. 0 прогрессе можно говоритьприменительно к системе в целом, к отдельным ее элементам, к структуре и другимпараметрам развивающегося объекта. Понятие прогресса соотносительно с понятиемрегресса.
Представление о том, чтоизменения в мире происходят в определенном направлении, возникло в глубокойдревности и первоначально было чисто оценочным. В развитии докапиталистическойформаций многообразие и острота политических событий сочетались с крайнемедленным изменением социально-экономических основ общественной жизни. Длябольшинства античных авторов история – простая последовательность событий, закоторыми стоит нечто неизменное, в целом же она рисуется либо как регрессивныйпроцесс, идущий по нисходящей от древнего “золотого века”, либо как циклическийкруговорот, повторяющий одни и те же стадии (Платон, Аристотель). Христианскаяисториософия рассматривает историю как процесс, идущий в определенномнаправлении, но имеется в виду не имманентный процесс, а движение к некойпредустановленной цели, лежащей за рамками действительной истории. Идеяисторического прогресса родилась не из христианской эсхатологии, а из ееотрицания.
Социальная философияподымающейся буржуазии, отражавшая реальное ускорение общественного развития,была овеяна оптимизмом, уверенностью в том, что “царство разума” лежит не впрошлом, а в будущем. Прежде всего был замечен прогресс в сфере научногопознания; уже Ф. Бэкон и Декарт учили, что не нужно оглядываться на древних,что научное познание мира идет вперед. Затем идея прогресса распространяется ина сферу социальных отношений (Тюрго, Кондорсе).
Просветительные теориипрогресса обосновывали смелую ломку феодальных отношений. Но рационалистическимтеориям прогресса был чужд историзм, они имели телеологический характер,возводили в ранг конечной цели истории преходящие идеалы и иллюзииподнимающейся буржуазии. Вместе с тем уже Вико и особенно Руссо указывали напротиворечивый характер исторического развития. Романтическая историографияначало 10 века в противовес рационализму просветителей выдвинула идею медленнойограниченной эволюции, не допускающей вмешательства извне, и тезис обиндивидуальности и несравнимости исторических эпох. Глубокую трактовкупрогресса дал Гегель, выступив как против просветительного пренебрежения кпрошлому, так и против ложного историзма романтической «историческойшколы». Однако, понимая исторический прогресс как саморазвитие мировогодуха, Гегель не мог объяснить переход от одной ступени общественного развития кдругой. Его философия истории превращается в теодицею, оправдание бога вистории.
К. Маркс подчеркивал, чтовообще понятие прогресса “не следует брать в обычной абстракции”. “…Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, безгигантских иногда скачков назад, не диалектично, ненаучно, теоретически неверно(Ленин В. И.). Прогресс не есть какая-то самостоятельная сущность илитрансцендентная цель исторического развития. Понятие прогресс имеет смысл лишьприменительно к определённому историческому процессу или явлению в строго определённойсистеме отсчета. Цели, стремления и идеалы, в свете которых люди оцениваютисторическое развитие, сами меняются в ходе истории, поэтому такие оценки частострадают субъективностью, не историчностью. Как пишет Маркс, «такназываемое историческое развитие покоится вообще на том, что новейшая формарассматривает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает иходносторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно определенныхусловиях она бывает способна к самокритике»
Общая тенденция историческогоразвития – переход от систем с преобладанием естественной детерминации ксистемам с преобладанием социально — исторической детерминации, в основе чеголежит развитие производительных сил. Совершенствование средств и организациитруда обеспечивает рост его производительности, что в свою очередь влечет засобой совершенствование рабочей силы, вызывает к жизни новые производственныенавыки и знания и меняет существующее общественное разделение труда.Одновременно с прогрессом техники идет развитие науки. При этом расширяютсясостав и объем необходимых потребностей человека и изменяются способы ихудовлетворения, образ жизни, культура и быт. Более высокому уровню развитияпроизводительных сил соответствует и более сложная форма производственных отношенийи общественной организации в целом, повышение роли субъективного фактора.Степень овладения обществом стихийными силами природы, выражающаяся в ростепроизводительности труда, и степень освобождения людей из-под гнёта стихийныхобщественных сил, социально-политического неравенства и духовной неразвитости –вот наиболее общие показатели исторического прогресса. Однако процесс этотпротиворечив, а типы и темпы его различны. Первоначально из-за низкого уровняразвития производства, а в дальнейшем также из-за частной собственности насредства производства одни элементы социального целого систематическипрогрессировали за счет других. Это делает развитие общества в целомантагонистическим, неравномерным, зигзагообразным. Диспропорция междупрогрессом техники, производительности труда и ростом отчуждения, эксплуатациитрудящихся, между материальным богатством общества и уровнем его духовнойкультуры особенно заметна в 20 веке. Она отражается в росте социальногопессимизма и многочисленных философских и социологических теориях 20 века,прямо или косвенно отрицающих прогресс и предлагающих заменить это понятие либоидеей циклического круговорота, либо “нейтральным” понятием “социальногоизменения”. Место либерально-прогрессистских утопий заняли концепции “концаистории” и пессимистической антиутопии.В этом же духе интерпретируютсямногие глобальные проблемы современной цивилизации – экологическая иэнергетическая, угроза ядерной войны и др. Весьма сложен также вопрос окритериях прогресса применительно к высшим сферам духовной деятельности,например к искусству, где новые течения и формы, возникая на основе старых, неотменяют и не стоят “выше” последних, а сосуществуют с ними в качествеавтономных, альтернативных и взаимодополнительных способов видения и конструированиямира.
Хотя теория прогресса частоформулируется в объективно-безличных терминах, его важнейшим двигателем,конечной целью и критерием является сам человек. Недооценка человеческогофактора и ложное представление, будто социализм автоматически разрешит всесоциальные противоречия, повлекли за собой целый ряд экономических,социально-политических и нравственных деформаций, преодолеваемых в процессеперестройки. Становление новой цивилизации невозможно без свободного игармоничного развития личности. Понятие прогресса – лишь один из элементовисторического сознания; понимание развития общества какестественноисторического процесса не исключает того, что оно есть такжевсемирно-историческая драма, каждый эпизод которой, со всеми его участниками, индивидуалени имеет свою собственную ценность. Важная черта современной эпохи – переход отэкстенсивного типа развития, нивелирующего социально-индивидуальные различия иоснованного на принципе господства и подчинения, кинтенсивному.Человечество не сможет выжить и разрешить свои глобальные экологическиеэнергетические и прочие проблемы, не научившись управлять социальнымипроцессами. Это предполагает отказ от технократического мышления, гуманизациюпрогресса, выдвижение на первый план общечеловеческих ценностей, которым должныбыть подчинены классовые, государственные, национальные и иные более частныеинтересы. Для этого необходимо уменьшить неравномерность объективныхвозможностей пользования материальными и культурными благами цивилизации.Вместе с тем новая мировая цивилизация не будет единообразным монолитом, онапредполагает увеличение много вариантности типов развития и многообразия формсоциально — политической, национальной и духовной жизни. Отсюда – необходимостьтерпимости к различиям и умение преодолевать связанные с ними конфликты итрудности мирно, путем расширения сотрудничества и кооперации. Новоеполитическое мышление – глобальный экологический императив (требование, приказ,закон, безусловный принцип поведения).
Возникнув на почве социальнойистории, понятие прогресса было в 10 веке перенесено и в естественные науки.Здесь, как и в общественной жизни, оно имеет не абсолютное, а относительноезначение. Понятие прогресса неприменимо к Вселенной в целом, т. к. здесьотсутствует однозначно определённое направление развития, и ко многим процессамнеорганической природы, имеющим циклический характер. Проблема критериевпрогресса в живой природе вызывает споры среди ученых.
Любой человек, хотя бынемного знакомый с историей, легко обнаружит в ней факты, свидетельствующие оее поступательном прогрессивном развитии, о ее движении от низшего к высшему.Homo sapiens (человек разумный) как биологический вид стойт выше на лестницеэволюции, чем его предшественники – питекантропы, неандертальцы. Очевидным являетсяпрогресс техники: от каменных орудий к железным, от простых ручных орудий. Кмашинам, колоссально увеличивающим производительность человеческого труда, отиспользования мускульной силы человека и животных к паровым двигателям,электрическим генераторам, атомной энергетике, от примитивных средств перевозкик автомобилям, самолетам, космическим кораблям. Прогресс техники всегда былсвязан с развитием знаний, а последние 400 лет — с прогрессом в первую очередьнаучного знания. Человечество освоило, окультурило, приспособило к потребностямцивилизации почти всю землю, выросли тысячи городов — более динамичных посравнению с деревней видов поселения. В ходе истории совершенствовались исмягчались формы эксплуатации. Затем эксплуатация человека человеком вообщеликвидируется.
Казалось бы, прогресс вистории очевиден. Но это отнюдь не общепризнано. Во всяком случае, имеютсятеории, либо отрицающие прогресс, либо сопровождающие его признание такимиоговорками, что понятие прогресса теряет всякое объективно содержание,предстает как релятивистское, зависящее от позиции того или иного субъекта, оттого, с какой системой ценностей он подходит к истории.
Итак, высшим и всеобщимобъективным критерием общественного прогресса является развитиепроизводительных сил, включая развитие самого человека.
Важно, однако, не толькосформулировать критерий общественного прогресса, но и определить, как импользоваться. Если его неправильно применять, то можно дискредитировать и самупостановку вопроса об объективном критерии общественного прогресса.
Следует учесть, чтопроизводительные силы определяют развитие общества: а) в конечном счете, б) вовсемирно-историческом масштабе, в) в самом общем виде. Реальный же историческийпроцесс протекает в конкретных исторических условиях и во взаимодействии многихобщественных сил. Поэтому его рисунок отнюдь не задан однозначнопроизводительными силами. С учетом этого общественный прогресс нельзятрактовать как однолинейное движение. Напротив, каждый достигнутый уровеньпроизводительных сил открывает веер различных возможностей, и по какому пути вданной точке социального пространства пойдет историческое движение, зависит отмногих обстоятельств, в частности от исторического выбора, сделанного субъектомсоциальной деятельности. Иначе говоря, путь прогресса в егоконкретно-историческом воплощении изначально не задан, возможны различныеварианты развития.
Таким образом, чтобы неошибиться в применении критерия развития производительных сил, обязательнонужно учитывать, что это абстрактный и весьма общий критерий, значение которогопроявляется, когда рассматриваются большие периоды человеческой истории. Иговорит он об одном: те общественные отношения прогрессивны, которыесоответствуют уровню производительных сил и открывают наибольший простор для ихразвития, для роста производительности общественного труда, для развитиячеловека. Производительность труда, подчеркивал В.И. Ленин.– главное для победынового общества. Как и на основании общих законов, на базе общего критерияможно определить основную линию общественного прогресса в ту или инуюисторическую эпоху; но он далеко не всегда может служить непосредственнокритерием оценки при сопоставлении тех или иных конкретных процессов. В этомслучае должна приниматься во внимание вся совокупность требований историческогоподхода.
Значение высшего и всеобщегообъективного критерия общественного прогресса, выполняемой им методологическойфункции заключается в том, что с его помощью выявляется основная линияпрогресса. А это есть предпосылка и основа всех других оценок.
Применительно к современнойэпохе магистральная линия общественного прогресса определяется становлением иразвитием нового, гуманного и демократического, общества, поскольку современныепроизводительные силы создают материальные основания для утвержденияобщественных отношений, делающих самого труженика хозяином производства испособных подчинить общественную систему задачам развития человека.
Выделение стержневой линии прогресса в современную эпохупозволило заложить прочную теоретико – методологическую базу для подключенияболее конкретных критериев прогресса – экономических, социально – политических,идеологических, гуманистических, с помощью которых уже можно определитьпрогрессивность тех или иных социальных систем, политических режимов,общественных движений, идейных течений и т.д.
www.ronl.ru
1. История взаимосвязи науки и техники
2. Научно-технический прогресс и его закономерности
3. Характеристика современной научно-технической революции
4. Глобальные проблемы современности как последствия научно-технического прогресса
3. Пути выхода из кризисной ситуации
Заключение
Список использованной литературы
Содержание
В условиях непрестанного заострения глобальных проблем современности закономерно возникла идея устойчивого развития человечества, всей планеты − как единственно возможной альтернативы опасности глобальной катастрофы. Термин «устойчивое развитие» впервые был употреблен в докладе американских ученых «Стратегия сохранения мира» в 1980 году. Несколько позже в докладе специальной комиссии ООН «Наше общее будущее» (1987) устойчивое развитие было определено как таковое, что удовлетворяет потребности современности, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять их потребности.
Самыми заметными шагами в разработке концепции устойчивого развития стали конференция ООН по проблемам окружающей среды и развития в Рио-де-жанейро (1992р.) и ХІХ специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН по тем же вопросам при участии глав государств и правительств (Нью-Йорк, 1997р.).
Форумом в Рио-де-жанейро, в котором приняли участие около 30 тыс. научных работников, экспертов, дипломатов и журналистов, представители правительств
17.
государств мира, был принят ряд документов − «Декларацию Рио по окружающей среде и развитию», «Повестку дня на ХХІ век», «Климатическую конвенцию», «Конвенцию из биоразнообразия», «Принципы относительно лесов».
«Повестка дня на ХХІ век» охватывает 40 разделов, объемом 500 страниц, и понятие устойчивого развития играет в нем принципиальную роль. Тогда же была создана специальная комиссия ООН по устойчивому развитию. В центре внимания авторов документов конференции стояли острые практические проблемы человечества, как ограниченность природных ресурсов Земли, сложная демографическая ситуация, непрестанное разрушение окружающей среды, все возрастающая угроза не только здоровью, но жизни самого человека. Были предложены определенные шаги мирового содружества на пути более глубокого, внимательного изучения и практического решения этих проблем. Для науки Запада стало характерным абсолютное доминирование эколого-экономических и демографических аспектов общественного развития как определяющих относительно уровня его устойчивости.
Немало других сторон реального развития социума (например, хроническая социально-экономическая отсталость большей части народов планеты, проблемы войны, мира и диктата в международных взаимоотношениях) остались вне рассмотрения. Как показывает жизнь, такие аспекты устойчивости также необходимо принимать во внимание, иначе требования относительно устойчивости развития становятся несколько односторонними.
С целью компенсации отмеченного недостатка и конкретизации самых общих заданий мирового масштаба для отдельных стран на базе документов Рио-92 подготовлен ряд национальных или даже региональных концепций устойчивого развития, в частности, в США, Англии, Нидерландах, России, Беларуси, Казахстане.
С самого начала особенную роль в формировании устойчивого развития на мировом уровне со всеми ее последующими национальными и региональными ответвлениями играла и продолжает играть наука. Ведь вполне понятно, что документы Рио-92 − это результаты анализа, выводы, предложения ученых многих профилей и направлений исследования. Следует отметить огромное значение для осмысления глобальных проблем современности трудов деятелей римского клуба − А. Печчеи, Д. Медоуса, Дж. Форрестера, М. Месаровича, Э. Ласло, Д. Габора, В. Коломбо, Б. Гаврилишина и других ученых, представляющих экономику, социологию, философию, экологию, математику, энергетику, микроэлектронику. Кроме этого, они имели славных предшественников − таких как Д.П.Марш, А. Швейцер, Ж. Дорст, Б. Коммонер, Р. Дюбо, П. Эрлих и др. Впоследствии, когда начались нелегкие поиски эффективных практических путей решения этих сложных проблем человечества, для проведения соответствующих исследований создавались мощные научные коллективы. Этот процесс не завершен и в настоящее время. Именно так вырисовывается научный аспект формирования концепции устойчивого развития как стратегии оптимизации всей деятельности человечества в его взаимодействии с окружающей средой.
Оригинальное научное направление последнего времени − исследование ноосферной модели устойчивого развития. В конце ХХ века было уточнено понятие ноосфера. Если традиционно, ноосфера могла истолковываться как тонкий слой разумной жизни, возникшей в ходе эволюции живой природы на Земле, воплощение достижений которой со временем стала наука как олицетворение интегрального разума человечества, то потом, с учетом современной экологической ситуации, не вызывает сомнения, что наделенный умом человек в действительности далеко не всегда действует разумно. И это означает, что настоящую сферу разума нужно еще выделять из всего ареала проживания человечества. Оказалось, что создание ноосферы является для человечества непростым заданием будущего.
Ноосферная концепция устойчивого развития базируется на том, что, по существу, вся его проблематика непосредственно касается вопроса о том, насколько же разумной является жизнь общества? Разумность (или глупость) содержания деятельности людей начинается на индивидуальном уровне и через ряд опосредствований поднимается к наивысшим ступеням социального развития. Последнее столетие было временем особенно быстрого нагромождения моментов глупости в жизни социума, и теперь человечество перед объективной необходимостью сделать решительный выбор в интересах разума, настоящей перестройки ноосферы, или же погибнуть. Следовательно, реализация ноосферной модели общественного развития является условием выживания человечества. Однако ноосферогенез не может быть процессом спонтанным, произвольным, он должен планироваться и направляться сознательно, целеустремленно, и именно в этом смысл ноосферной стратегии устойчивого развития. В понимании ее творцов устойчивое развитие − это «стратегия управляемого, поддерживающего, регулируемого развития, неразрушающая окружающую природу и обеспечивающая непрерывный общественный прогресс».
С целью координации усилий ученых и специалистов в исследовании процесса ноосферогенеза, условий и путей его оптимальной реализации была создана Международная академия ноосферы, президентом которой избран академик А.Урсула.
Важными характеристиками ноосферогенеза исследователи этой проблемы признают создание и функционирование интегрального социального интеллекта, углубление информатизации общества на пути к перестройке информационной цивилизации, где основным ресурсом общественного производства будет информация, а не вещественно-энергетические ресурсы, как это было и есть до сих пор. И понятно, что производить эту информацию должна наука: ведь ее социальная функция заключается в том, чтобы вооружать человека достоверным знанием о мире, которое может быть использовано в общественной практике. В этом находит свою конкретизацию известное положение учения В.И. Вернадського об особенной ноосферной роли науки как олицетворение интегрального разума человечества. Именно это обстоятельство и определяет принципиальную незаменимость науки, в частности, по делу изучения и решения глобальных проблем современности, в углублении концепции устойчивого развития и ее эффективной реализации.
Знание — это сила. Наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Но последствия научно-технического прогресса бывают очень серьезными и далеко не всегда благоприятными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он благодаря своим профессиональным знаниям подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой.
Наряду с этим социально ответственная позиция ученого предполагает, чтобы он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать. Только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше время социально и морально оправданными. Все это показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Ибо как раз они обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот прогресс на благо человека и общества.
Список использованной литературы
Войтов А.Г. Философия: учебное пособие аспирантам. − М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К («, 2003. - 514с.
Волков Г. Н. Социология науки. − М., 1968. − С. 49−50.
Добрынина В. И., Грехнев В. С., и др. Философия XX века. Учебное пособие. − М.: ЦИНО общества «Знание» России, 1997. − 283с.
Гусейханов М. К., Раджабов О. Р. Концепции современного естествознания: Учебник. − М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. − 540с.
Кашин В.В. Основы философии техники: Учебное пособие для аспирантов и соискателей. − Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007. — 104с.
Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. − С. 156.
Малих Г. И., Осипов В.Е. История и философия науки и техники. Методическое пособие для аспирантов и студентов всех форм обучения. − Иркутск. 2008. − 91с.
Назарук Н.Н. Основы экологии и социоэкологии. − Львов: Афиша, 2000. − 256с.
Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. — М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. − 622с.
Малих Г. И., Осипов В.Е. История и философия науки и техники. Методическое пособие для аспирантов и студентов всех форм обучения. − Иркутск. 2008. − 91с.
Малих Г. И., Осипов В.Е. История и философия науки и техники. Методическое пособие для аспирантов и студентов всех форм обучения. − Иркутск. 2008. − 91с.
Кашин В.В. Основы философии техники: Учебное пособие для аспирантов и соискателей. − Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007. — 104с.
Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. − С. 156.
Волков Г. Н. Социология науки. − М., 1968. − С. 49−50.
Гусейханов М. К., Раджабов О. Р. Концепции современного естествознания: Учебник. − М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. − 540с.
Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. — М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. − 622с.
Назарук Н.Н. Основы экологии и социоэкологии. − Львов: Афиша, 2000. − 256с.
25
24
Основные признаки
глобальных проблем
Обще-
человеческий характер
Масштабность
Чрезвычайная острота
Необходимость коллективного решения
Глобальные проблемы современности
Социально-
экологические
Социально-
экономические
Социально-
политические
Проблемы
человека
Глобальные
социально-экономические проблемы
Проблема
ресурсов
Демо-
графическая
Экономическая отсталость значительного количества стран
Продо-
вольственная
1.Войтов А.Г. Философия: учебное пособие аспирантам.? М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К?», 2003. - 514с.
2.Волков Г. Н. Социология науки.? М., 1968.? С. 49−50.
3.Добрынина В. И., Грехнев В. С., и др. Философия XX века. Учебное пособие.? М.: ЦИНО общества «Знание» России, 1997.? 283с.
5.Гусейханов М. К., Раджабов О. Р. Концепции современного естествознания: Учебник.? М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007.? 540с.
6.Кашин В.В. Основы философии техники: Учебное пособие для аспирантов и соискателей.? Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007. — 104с.
7.Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4.? С. 156.
8.Малих Г. И., Осипов В.Е. История и философия науки и техники. Методическое пособие для аспирантов и студентов всех форм обучения.? Иркутск. 2008.? 91с.
9.Назарук Н.Н. Основы экологии и социоэкологии.? Львов: Афиша, 2000.? 256с.
10.Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. — М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004.? 622с.
список литературы
referatbooks.ru
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1. Понятие техники. Специфика технических знаний. 4
2. Культ научно-технического прогресса в ХХ веке и его оптимистические и пессимистические интерпретации. 7
3. Индустриальное, постиндустриальное и информационное общество. 12
Заключение. 17
Список литературы.. 18
Введение
Область философских интересов человека изменяется от одной эпохи к другой, с ростом значения той или иной области деятельности человека она становится все более самостоятельной, начиная привлекать к себе особое внимание. Человек не может обойтись без тщательного анализа того, что доминирует в его жизни.
Не сразу человеческая цивилизация стала технической, случилось это где-то к XX веку. Именно в это время появились первые работы по философии технике, принадлежали они немецкому философу Эрнсту Каппу и русскому инженеру Петру Климентьевичу Энгелъмейеру. Оба мыслителя отлично сознавали, что в новых условиях нельзя ограничиваться односторонним, узким пониманием техники. Как отмечал Энгельмейер, необходимо «пытаться видеть в перспективе, каковы должны быть формы взаимодействия между техникой и обществом». Понимание техники в широкой перспективе невозможно без особой философии — философии техники, которая занимается осмыслением технической деятельности человека, ее значения и перспектив.
Рассмотрим теперь интерпретации техники профессиональными философами. Любое понимание техники есть своеобразная интерпретация, универсального понимания техники не существует.
Начнем с античности. Когда на вопрос Херефонта жрица-прорицательница Пифия в храме Аполлона в Дельфах ответила: «Сократ превыше всех мудростью», и это было доведено до Сократа, то тот, как бы проверяя жрицу, пошел смотреть на работу ремесленников. Убедившись, что ремесленники превосходят его в конкретном знании, Сократ, однако, отметил свое преимущество в отвлеченном знании, т.е. в знании общего, идей. Аристотель придерживался также точки зрения Сократа: «наставники более мудры не благодаря умению действовать, а потому что они обладают отвлеченным знанием и знают причины». Для греков технэ (искусство, умение) ниже мудрости и ключом для понимания его, технэ, является знание общего.
В средние века техника считается отблеском божественного творчества, с чем ее и сопоставляют. Техника по-прежнему сохраняет вторичное значение.
В Новое время человек видит в технике преимущественно силу своего собственного разума и своих инженерных способностей. Техника выступает как прямое продолжение науки и желания человека господствовать над природой. Техника сама приобретает характер силы, господствующей над человеком. Маркс приходит к выводу, что самым изначальным базисом общества оказываются производительные, силы, средства производства, а это — техника.
Особый интерес представляет для нас интерпретация техники в XX веке — ведь только в то время философия техники стала самостоятельной философской дисциплиной.
Испанский философ Ортега-и-Гассет указывал в связи с анализом техники на двойственность человека — он отличен от природы и вместе с тем посредством техники он с ней сливается.
Вот здесь-то и скрыта одна из проблем: человеку надо опасаться того, что он «потеряется» в технике, забудет о себе. Эту важную мысль очень ясно формулировал Карл Ясперс: «...техника двойственна... Поскольку техника сама не ставит перед собой целей, она находится по ту сторону добра и зла или предшествует им. Она может служить во благо или во зло людям. Она сама по себе нейтральна и противостоит тому и другому. Именно поэтому ее следует направлять».
Итак, и Ортега-и-Гассет и Ясперс считают, что содержание технике придает сам человек. Вопрос в том, какое именно содержание человек придает технике, не готовит ли он сам себе катастрофу?
Лидер феноменологов Гуссерль считал, что человек придает технике негативное содержание. Происходит это следующим образом: богатый жизненный мир человека переводится в научные понятия, затем на основе этих понятий создают технику. В итоге забывают о жизненном мире человека. Так развивается кризис человека и его науки, и его техники. Есть ли выход из этого затруднительного положения? Да, наверно, есть, но для этого и наука, и техника должны сотворяться как полноценные знаки жизненного мира человека. Техника — это обычно бедный знак нашей жизни, его следует наполнить этой жизнью. Для этого нужна хорошая, по Гуссерлю, феноменологическая философия.
Лидер герменевтиков Хайдеггер не меньше Гуссерля недоволен современным состоянием техники. Он считал, что человек, создав технику, поставив ее перед собой, не удосужился продумать вопрос о ее природе. Между тем «сущность техники вовсе не есть что-то техническое...». Хайдеггер предлагает вновь и вновь возвращаться к углубленному анализу природы техники. Его мечта состоит в том, чтобы техника была сродни искусству. Человек использует в искусстве природные материалы, но таким образом, что именно истинно человеческое определяет лицо искусства.
Философы-аналитики обычно рассматривают технику не саму по себе, а в цепочке: наука—логика—язык— техника—техническая рациональность—информационная интерпретация. Это означает, что техника рассматривается как прямое продолжение той рациональности, которая заключена в науке, логике, языке. Сама эта рациональность понимается в русле информационных наук. Философы-аналитики смотрят на будущее техники намного более оптимистично, чем феноменологи и герменевты.
Из русских философов конца XX века интересный подход к пониманию техники разработал Г.П.Щедровицкий. Суть развиваемой им философии он называл мыследеятельностью. Это означало, что сначала нужно выработать правильную мысль (что достигается в процессе проведения многодневных семинаров), а затем разработать, причем непременно, программу действий. Щедровицкий был единственным, кто прямо и без обиняков заявлял, что современная философия должна быть организована так же, как технические науки.
В таком случае она действительно приобретает практический характер.
Итак, все философы техники едины в одном: техника есть знак самого человека, но далеко не всегда удачный знак. В философии все видят ключ к гармонии техники и человека. Человек не должен в технике забывать самого себя. Будь человеком, и никакая техника тебе не страшна.
Могущество инженерии подготавливает и ее кризис. Сегодня обозначились по меньшей мере четыре области такого кризиса: поглощение инженерии нетрадиционным проектированием, поглощение инженерии технологией, осознание отрицательных последствий инженерной деятельности, кризис традиционной научно-инженерной картины мира.
Если инженерное (техническое) проектирование имеет дело с разработкой процессов, описанных в естественных или технических науках, то другие виды проектирования (архитектурное, градоcтроительное, дизайнерское, организационное и т.д.) разрабатывают помимо таких процессов и другие – описанные в опыте или даже априорно задаваемые (желаемые). Впрочем, и в инженерном проектировании не все процессы задаются и рассчитываются на основе знаний естественных наук. Например, при проектировании автомашин, самолетов, ракет до последнего времени не учитывались и не рассчитывались: загрязнение воздушной среды, тепловые выбросы, уровень шума, изменение инфраструктур (требования к коммуникациям, экономике, технологии изготовления, образованию и т.п.), влияние на людей и ряд других, как сегодня выясняется, важных моментов. Экспансия проектного мышления в инженерии заставляет инженеров не только организовывать инженерное дело по образу проектирования (как инженерные проекты), но и, что более существенно, мыслить проектно.
Инженер все чаще берется за разработку процессов, не описанных в естественных и технических науках и, следовательно, не подлежащих расчету.
Проектный фетишизм ("все, что задумано в проекте, можно реализовать") разделяется сегодня не только проектировщиками, но и многими инженерами. Проектный подход в инженерии привел к резкому расширению области процессов и изменений, не подлежащих расчету, не описанных в естественной или технической науке. Эта область содержит процессы трех видов:влияние на природные процессы(например, загрязнение воздушной среды, изменение почвы, разрушение озонного слоя, тепловые выбросы и т.п.),трансформация деятельности и других искусственных компонент и систем(например, инфраструктурные изменения) ивоздействие на человека и общество в целом(например, влияние транспорта или ЭВМ на образ жизни, сознание, поведение человека).
В рамках современной технологии сложились и основные демиургические комплексы, включая и "планетарный", т.е. воздействующий на природу нашей планеты. Важно обратить внимание на то, что, развиваясь в рамках технологии, инженерия все больше становится стихийной, неконтролируемой и во многом деструктивной силой и фактором. Постановка инженерных задач определяется теперь не столько необходимостью удовлетворить ближайшие человеческие желания и потребности (в энергии, механизмах, машинах, сооружениях), сколько имманентными возможностями становления техносферы и технологии, которые через социальные механизмы формируют соответствующие этим возможностям потребности, а затем и "техногенные" качества и ценности самих людей. В связи с этим можно говорить и о более сложном процессе формирования особого типа современного человека с научно-технической ориентацией. Это вопрос об известной теории двух культур – технической и гуманитарной.
Последствия инженерной деятельности вносят свой "вклад" в три основные виды кризиса: разрушение и изменение природы (экологический кризис), изменение и разрушение человека (антропологический кризис) и неконтролируемые изменения второй и третьей природы: деятельности, организаций, социальных инфраструктур (кризис развития). "Георг Питг, – пишет Фредерико Майор, – задается вопросом: не сводится ли защита окружающей среды на деле к простому сомнению – можно ли обеспечить выживание человека как вида или же слишком поздно? Пока продолжается нынешняя техническая экспансия и столь безответственная, беспощадная эксплуатация природы, утверждает он, экономический рост будет означать ущерб нашей биосфере и даже ее разрушение".
Влияние технического развития на человека и его образ жизни менее заметно, чем на природу. Тем не менее оно существенно. Здесь и полная зависимость человека от технических систем обеспечения (начиная от квартиры), и технические ритмы, которым должен подчиняться человек (производственные, транспортные, коммуникационные – начало и окончание программ, скорости процессов, кульминации), и потребности, которые исподволь или явно (реклама) формируют технические новации.
Неконтролируемые изменения второй и третьей природы стали предметом изучения в самое последнее время, когда выяснилось, что человек и природа не успевают адаптироваться к стремительному развитию технической цивилизации. И раньше одни технические новшества и изменения влекли за собой другие. Например, развитие металлургии повлекло за собой создание шахт и рудников, новых заводов и дорог и т.п., сделало необходимым новые научные исследования и инженерные разработки. Однако до середины XIX столетия эти трансформации и цепи изменений разворачивались с такой скоростью, что человек и отчасти природа успевали адаптироваться к ним (привыкнуть, создать компенсаторные механизмы и другие условия). В XX же столетии темп изменений резко возрос, цепи изменений почти мгновенно (с исторической точки зрения) распространяются на все стороны жизни. В результате отрицательные последствия научно-технического прогресса явно проступили на поверхности и стали проблемой.
Следующая настоятельная культурная проблема нашего времени – учесть влияния на первую природу самой человеческой культурной активности. Действительно, традиционное понимание природы исходит из убеждения, что человеческая деятельность (познавательная, инженерная, производственная) не изменяет параметры и характеристики природы, поскольку исходит как раз из ее законов. Фрэнсис Бэкон говорил, что природу мы побеждаем, подчиняясь ей, ее законам. Но в XX столетии выяснилось, что человеческая культурная деятельность достигла таких масштабов, что стала влиять на саму окружающую человека природу, менять ее характеристики и законы.
Следовательно, понятие природы должно быть изменено, природой должны считаться не только первая природа, но исимбиоз первой природы и человеческой деятельности (культуры),т.е.естественно-искусственное целое.
Наконец, есть еще одна культурная проблема – выявление природы самой человеческой деятельности. "Человек становится губителем природы, – правильно замечает Г.Батищев, – не потому что он слишком далеко ушел от нее, что сделался чрезмерно внеприродной, далекой от естественности и простоты, самодеятельной и самопрогрессирующей силой, но, как раз, напротив, потому что он в пределах некоторых специфических социальных отношений ведет себя аналогично безответственно грубой природоподобной стихии". Конечно, общественные и гуманитарные науки пытаются описать природу человеческой деятельности и культуры, но, очевидно, сегодня этих усилий недостаточно.
Пересматривается в наше время и понятие о потребностях, а также образ достойного существования человека. Поскольку потребности современного человека в значительной мере обусловлены научно-техническим прогрессом и этот же прогресс превращает человека в "постав" (Gestell), т.е. лишает его свободы, ставится вопрос о высвобождении человека из-под власти техники, о том, что он должен пересмотреть свое отношение и к , и к природе.
Если вернуться к нашей концепции сущности техники, то станет понятным, что отказаться от техники и технического развития просто невозможно. По сути, техническую основу имеет сама деятельность человека, а следовательно, и культура. Нет в технике и какой-то особой тайны. Наконец, сама по себе техника не теологична и приписывать ей, например, демонизм или зло не имеет смысла. В то же время развитие технико-производящей деятельности, технической среды и технологии в ХХ столетии приняло угрожающий для жизни человека характер. С этим человек уже не может не считаться, несмотря на все блага, которые техника обещает. В общем понятен и выход из создавшейся ситуации, хотя он, конечно, не прост.
Необходимо осознать как природу техники, так и последствия технического развития и включить оба эти момента в саму идею и концепции техники. В свою очередь это означает, что будет дана оценка этих последствий. При этом человечеству придется решать непростые задачи. Например, понять, с какими особенностями и характеристиками современной техники и последствиями ее развития человек уже не может согласиться; можно ли от них отказаться; можно ли изменить характер развития технико-производящей деятельности, технической среды и технологии; если можно, то что для этого нужно сделать. Кстати, может оказаться, что изменение характера развития техники потребует от человека столь больших изменений (в области его ценностей, образа жизни, в самих практиках), что, по сути, будет означать постепенный уход от существующего типа цивилизации и попытку создать новую цивилизацию. Впрочем, подобные попытки уже предпринимаются, другое дело, как оценивать их результаты. Это новая будущая цивилизация, конечно, тоже будет основана на технике, но иной, может быть, с меньшими возможностями, но что важнее – новая техника будет более безопасной для жизни и развития человечества. Вряд ли у человечества есть другой путь, например ничего не менять или гуманизировать существующую технику. Ситуация слишком серьезна и быстро меняется, чтобы можно было надеяться обойтись малой кровью.
Индустриальное общество.
Термин впервые прозвучал в работах А. Сен-Симона на рубеже 18-19 веков, и примерно в то же время учение об индустриальной системе было развито А. Смитом. Широкое распространение концепция индустриального общества получила в 50 — 60-х гг. 20 века в США (Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл и другие) , когда с помощью нее решались даже прикладные задачи – организация на предприятиях и решение трудовых конфликтов.
В индустриальном обществе все силы направлены на промышленное производство, чтобы произвести необходимые обществу товары. Промышленный переворот принес свои плоды – теперь главная задача аграрного и индустриального общества, состоящая в том, чтобы просто прокормить население и обеспечить его элементарными средствами к существованию, ушла на второй план. Всего лишь 5-10 % населения, занятых в сельском хозяйстве, производили достаточно продовольствия, чтобы прокормить все общество.
Формирование индустриального общества связано с распространением крупного машинного производства, урбанизацией (отток населения из деревень в города) , утверждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей (буржуазия) и наемных работников (пролетариат) . Капитализм в теориях индустриального общества рассматривается некоторыми исследователями как его ранняя ступень (европейские страны в 19 — начале 20 в) Переход к индустриальному обществу происходит на базе индустриализации – развития крупного машинного производства. Начало индустриализации можно датировать серединой 18-го века, когда произошел промышленный переворот в Великобритании – переход от мануфактуры к машинному производству. Сроки и темпы индустриализации в различных странах неодинаковы (например, Великобритания превратилась в индустриальную страну к середине 19 века, а Франция — в начале 20-х гг. 20 века). В России индустриализация успешно развивалась с конца 19 — начала 20 веков, а после Октябрьской революции (с конца 20-х гг.) индустриализация осуществлялась форсированно.
В конце 20 века индустриальное общество переходит к постиндустриальному.
Постиндустриальное общество.
Основателем концепции постиндустриального общества стал выдающийся американский социолог Даниэл Белл. В вышедшей в 1973 году книге “Грядущее постиндустриальное общество” он подробно изложил свою концепцию, тщательно анализируя основные тенденции в изменении отношений секторов общественного производства, становлении экономики услуг, формировании научного знания как самостоятельного элемента производственных сил.
Однако сам термин “постиндустриальное общество” появился в США еще в 50-ые годы, когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия во многом отличается от индустриального капитализма, существовавшего до Великого Кризиса 1929 - 1933 годов.
Капитализм 50-х уже не был похож на тот классический американский и европейский капитализм начала века, о котором писал Маркс – городское общество уже нельзя было строго разделить на буржуазию и пролетариат, ведь благосостояние простого рабочего росло, и, к тому же, начал появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточно престижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести ни к господствующему, ни к угнетаемому классу. Вместе с тем рост производства вызвал расширение корпораций. Если в начале века корпорации занимались лишь крупными производством (железными дорогами, добычей и переработкой нефти) , то во второй половине века они захватили даже те секторы экономики, в которые традиционно занимали частные собственники или мелкие фирмы. Также стали появляться крупнейшие транснациональные корпорации. В то же время техника, используемая в производстве, все более усложнялась, что вызвало потребность в квалифицированных кадрах и увеличило ценность научного знания.
С конца 60-х термин “постиндустриальное общество” наполняется новым содержанием – возрастает престиж образования, появляется целый слой квалифицированных специалистов, менеджеров, людей умственного труда. Сфера услуг, науки, образования постепенно начинает преобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются научные знания. В 50 – 70 годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху.
Переход к новому типу общества – постиндустриальному происходит в последней трети XX века. Общество уже обеспечено продовольствием и товарами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний. А в результате научно-технической революции произошло превращение науки в непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором и развития общества, и его самосохранения.
Вместе с этим у человека появляется больше свободного времени, а, следовательно, и возможностей для творчества, самореализации. Однако не стоит думать, что в скором будущем техника окончательно освободит человека от работы. С появлением автоматики производство стало эффективней, и теперь вместо того, чтобы самому крутить ручку станка, человек стоит за пультом и задает программу для сразу нескольких станков. Это вызвало изменения в социальной сфере – для работы на предприятии, где используется автоматика, нужны не рабочие со средним образованием, а менее многочисленные, но квалифицированные специалисты. Отсюда возросший престиж образования и увеличение численности среднего класса.
В это время технические разработки становятся все более наукоемкими, теоретические знания приобретают наибольшее значение. Распространение этого знания обеспечивает сверхразвитая сеть коммуникаций.
Информационное общество.
Появление теории информационного общества связано с именами Ф. Махлупа и Т. Умесао, которые в начале 60-х годов ввели в научный оборот фактически одновременно в США и Японии термин “информационное общество” . Наряду с ним использовались такие термины, как "технотронное общество", "общество знания", постиндустриальное общество, “открытое общество” .
В зарубежной литературе конца 70-80-ых годов много писалось о наступлении информационного общества. Так, Т. Стоуньер утверждал, что информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего использования. В постиндустриальном обществе национальные информационные ресурсы — самый большой потенциальный источник богатства. Постиндустриальная экономика — это экономика, в которой промышленность по показателям занятости и своей доли в национальном продукте уступает место сфере услуг, а сфера услуг есть преимущественно обработка информации.
Впоследствии стало достаточно очевидным, что в русле этого подхода наиболее популярными будут понятия, так или иначе связанные с указанием на новую технологическую и информационную природу современного общества. Теория “информационного общества” была развита такими авторами, как М. Порат, Ё. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Кац и др. В той или иной мере она получила поддержку со стороны тех исследователей, которые акцентировали внимание не столько на прогрессе собственно информационных технологий, сколько на становлении технологического, или техн е тронного (techn e tronic – от греческого techne) , общества, или же обозначали современный социум, отталкиваясь от возросшей и постоянно возрастающей роли знаний.
Рассматривая общественное развитие как “смену стадий” , сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием “четвертого” , информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг.
Если в аграрном обществе экономическая деятельность была связана с производством продуктов питания, а ограничивающим фактором является земля, в индустриальном обществе главным было производство товаров, а ограничивающим фактором - капитал, то в информационном обществе основной экономической деятельностью является производство и применение информации для эффективного функционирования других форм производства, а ограничивающим фактором становится знание. Если в индустриальном обществе центральными переменными были труд и капитал, то в постиндустриальном обществе таковых выступают информация и знания, которые замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. Начиная с 1993 г., в США разрабатывается концепция сначала национальной, а затем глобальной информационной супермагистрали. Информационное общество в американском варианте определяется как общество, в котором лучшие школы и курсы становятся доступными всем студентам, вне зависимости от географических условий, расстояния, ресурсов и трудоспособности; огромный потенциал искусства, литературы становится доступен не только в библиотеках и музеях; медицинские и социальные услуги становятся доступными в интерактивном режиме; имеется возможность использовать телекоммуникации для работы и досуга, получения информации. Государственные, деловые структуры могут обмениваться информацией электронным путем, снижая объем бумажной работы и улучшая качество услуг. Следует, конечно, иметь в виду, что такая перспектива информационного общества для подавляющего большинства населения Земли, сосредоточенного в развивающихся странах, — дело далекого будущего.
Концепция информационного общества имеет немало недостатков. Во-первых ее сторонники слишком концентрируют внимание на электронике, компьютерной технике и средствах связи. Большинство книг, посвященных проблеме информационного общества доверху наполнены утопическими предсказаниями о том, что скоро на работу мы будем ходить в соседнюю комнату, телевидение, книги, радио – все будет заменено интернетом, и. т.д.
ХХI век может быть охарактеризован как всё расширяющееся использование техники в самых различных областях социальной жизни. Техника начинает всё активнее применяться в различных сферах управления. Она реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Эту новую функцию техники иногда характеризуют как превращение её в социальную силу. При этом усиливаются мировоззренческие функции техники и её роль как непосредственной производительной силы.
Современная философия техники рассматривает развитие техническое познание как социокультурный феномен. И одной из важных её задач является исследование того, как исторически меняются способы формирования нового технического познания и каковы механизмы воздействия социокультурных факторов на этот процесс.
Философия техники не ставит своей обязательной задачей чему-то учить. Она не формулирует никаких конкретных рецептов или предписаний, она объясняет, описывает, но не предписывает. Философия техники в наше время преодолела ранее свойственные ей иллюзии в создании универсального метода или системы методов, которые могли бы обеспечить успех для всех приложений во все времена. Она выявила историческую изменчивость не только конкретных методов, но и глубинных методологических установок, характеризующих техническую рациональность. Современная философия техники показала, что сама техническая рациональность исторически развивается и что доминирующие установки технического сознания могут изменяться в зависимости от типа исследуемых объектов и под влиянием изменений в культуре, в которые техника вносит свой специфический вклад.
Философия техники не нужна ремесленнику, не нужна при решении типовых и традиционных задач, но подлинная творческая работа, как правило, выводит на проблемы философии и методологии. Именно этим задачам и служит философия техники.
1. Горохов В. Г. Введение в философию техники - М.: ИНФРА-М, 1998
2. Голубинцев В. О. Философия для технических вузов: учебник для студентов технических направлений и специальностей вузов – Ростов – на - Дону: Феникс, 2008
3. Губин В. Д. Философия: учебник по дисциплине "Философия" для студентов вузов, обучающихся по нефилософским специальности и направлению подготовки - М.: Гардарики, 2007
4. Кохановский В. П. Философия: конспект лекций – Ростов – на - Дону: Феникс, 2008
5. Налетов И. З. Философия - М.: ИНФРА-М, 2008
6. Черняк В. З. История и философия техники: пособие для аспирантов – М.: КноРус, 2006
superbotanik.net
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1. Понятие техники. Специфика технических знаний. 4
2. Культ научно-технического прогресса в ХХ веке и его оптимистические и пессимистические интерпретации. 7
3. Индустриальное, постиндустриальное и информационное общество. 12
Заключение. 17
Список литературы… 18
Введение
Область философских интересов человека изменяется от одной эпохи к другой, с ростом значения той или иной области деятельности человека она становится все более самостоятельной, начиная привлекать к себе особое внимание. Человек не может обойтись без тщательного анализа того, что доминирует в его жизни.
Не сразу человеческая цивилизация стала технической, случилось это где-то к XX веку. Именно в это время появились первые работы по философии технике, принадлежали они немецкому философу Эрнсту Каппу и русскому инженеру Петру Климентьевичу Энгелъмейеру. Оба мыслителя отлично сознавали, что в новых условиях нельзя ограничиваться односторонним, узким пониманием техники. Как отмечал Энгельмейер, необходимо «пытаться видеть в перспективе, каковы должны быть формы взаимодействия между техникой и обществом». Понимание техники в широкой перспективе невозможно без особой философии — философии техники, которая занимается осмыслением технической деятельности человека, ее значения и перспектив.
Рассмотрим теперь интерпретации техники профессиональными философами. Любое понимание техники есть своеобразная интерпретация, универсального понимания техники не существует.
Начнем с античности. Когда на вопрос Херефонта жрица-прорицательница Пифия в храме Аполлона в Дельфах ответила: «Сократ превыше всех мудростью», и это было доведено до Сократа, то тот, как бы проверяя жрицу, пошел смотреть на работу ремесленников. Убедившись, что ремесленники превосходят его в конкретном знании, Сократ, однако, отметил свое преимущество в отвлеченном знании, т.е. в знании общего, идей. Аристотель придерживался также точки зрения Сократа: «наставники более мудры не благодаря умению действовать, а потому что они обладают отвлеченным знанием и знают причины». Для греков технэ (искусство, умение) ниже мудрости и ключом для понимания его, технэ, является знание общего.
В средние века техника считается отблеском божественного творчества, с чем ее и сопоставляют. Техника по-прежнему сохраняет вторичное значение.
В Новое время человек видит в технике преимущественно силу своего собственного разума и своих инженерных способностей. Техника выступает как прямое продолжение науки и желания человека господствовать над природой. Техника сама приобретает характер силы, господствующей над человеком. Маркс приходит к выводу, что самым изначальным базисом общества оказываются производительные, силы, средства производства, а это — техника.
Особый интерес представляет для нас интерпретация техники в XX веке — ведь только в то время философия техники стала самостоятельной философской дисциплиной.
Испанский философ Ортега-и-Гассет указывал в связи с анализом техники на двойственность человека — он отличен от природы и вместе с тем посредством техники он с ней сливается.
Вот здесь-то и скрыта одна из проблем: человеку надо опасаться того, что он «потеряется» в технике, забудет о себе. Эту важную мысль очень ясно формулировал Карл Ясперс: «… техника двойственна… Поскольку техника сама не ставит перед собой целей, она находится по ту сторону добра и зла или предшествует им. Она может служить во благо или во зло людям. Она сама по себе нейтральна и противостоит тому и другому. Именно поэтому ее следует направлять».
Итак, и Ортега-и-Гассет и Ясперс считают, что содержание технике придает сам человек. Вопрос в том, какое именно содержание человек придает технике, не готовит ли он сам себе катастрофу?
Лидер феноменологов Гуссерль считал, что человек придает технике негативное содержание. Происходит это следующим образом: богатый жизненный мир человека переводится в научные понятия, затем на основе этих понятий создают технику. В итоге забывают о жизненном мире человека. Так развивается кризис человека и его науки, и его техники. Есть ли выход из этого затруднительного положения? Да, наверно, есть, но для этого и наука, и техника должны сотворяться как полноценные знаки жизненного мира человека. Техника — это обычно бедный знак нашей жизни, его следует наполнить этой жизнью. Для этого нужна хорошая, по Гуссерлю, феноменологическая философия.
Лидер герменевтиков Хайдеггер не меньше Гуссерля недоволен современным состоянием техники. Он считал, что человек, создав технику, поставив ее перед собой, не удосужился продумать вопрос о ее природе. Между тем «сущность техники вовсе не есть что-то техническое...». Хайдеггер предлагает вновь и вновь возвращаться к углубленному анализу природы техники. Его мечта состоит в том, чтобы техника была сродни искусству. Человек использует в искусстве природные материалы, но таким образом, что именно истинно человеческое определяет лицо искусства.
Философы-аналитики обычно рассматривают технику не саму по себе, а в цепочке: наука—логика—язык— техника—техническая рациональность—информационная интерпретация. Это означает, что техника рассматривается как прямое продолжение той рациональности, которая заключена в науке, логике, языке. Сама эта рациональность понимается в русле информационных наук. Философы-аналитики смотрят на будущее техники намного более оптимистично, чем феноменологи и герменевты.
Из русских философов конца XX века интересный подход к пониманию техники разработал Г.П.Щедровицкий. Суть развиваемой им философии он называл мыследеятельностью. Это означало, что сначала нужно выработать правильную мысль (что достигается в процессе проведения многодневных семинаров), а затем разработать, причем непременно, программу действий. Щедровицкий был единственным, кто прямо и без обиняков заявлял, что современная философия должна быть организована так же, как технические науки.
В таком случае она действительно приобретает практический характер.
Итак, все философы техники едины в одном: техника есть знак самого человека, но далеко не всегда удачный знак. В философии все видят ключ к гармонии техники и человека. Человек не должен в технике забывать самого себя. Будь человеком, и никакая техника тебе не страшна.
Могущество инженерии подготавливает и ее кризис. Сегодня обозначились по меньшей мере четыре области такого кризиса: поглощение инженерии нетрадиционным проектированием, поглощение инженерии технологией, осознание отрицательных последствий инженерной деятельности, кризис традиционной научно-инженерной картины мира.
Если инженерное (техническое) проектирование имеет дело с разработкой процессов, описанных в естественных или технических науках, то другие виды проектирования (архитектурное, градоcтроительное, дизайнерское, организационное и т.д.) разрабатывают помимо таких процессов и другие – описанные в опыте или даже априорно задаваемые (желаемые). Впрочем, и в инженерном проектировании не все процессы задаются и рассчитываются на основе знаний естественных наук. Например, при проектировании автомашин, самолетов, ракет до последнего времени не учитывались и не рассчитывались: загрязнение воздушной среды, тепловые выбросы, уровень шума, изменение инфраструктур (требования к коммуникациям, экономике, технологии изготовления, образованию и т.п.), влияние на людей и ряд других, как сегодня выясняется, важных моментов. Экспансия проектного мышления в инженерии заставляет инженеров не только организовывать инженерное дело по образу проектирования (как инженерные проекты), но и, что более существенно, мыслить проектно.
Инженер все чаще берется за разработку процессов, не описанных в естественных и технических науках и, следовательно, не подлежащих расчету.
Проектный фетишизм («все, что задумано в проекте, можно реализовать») разделяется сегодня не только проектировщиками, но и многими инженерами. Проектный подход в инженерии привел к резкому расширению области процессов и изменений, не подлежащих расчету, не описанных в естественной или технической науке. Эта область содержит процессы трех видов: влияние на природные процессы (например, загрязнение воздушной среды, изменение почвы, разрушение озонного слоя, тепловые выбросы и т.п.), трансформация деятельности и других искусственных компонент и систем (например, инфраструктурные изменения) и воздействие на человека и общество в целом (например, влияние транспорта или ЭВМ на образ жизни, сознание, поведение человека).
В рамках современной технологии сложились и основные демиургические комплексы, включая и «планетарный», т.е. воздействующий на природу нашей планеты. Важно обратить внимание на то, что, развиваясь в рамках технологии, инженерия все больше становится стихийной, неконтролируемой и во многом деструктивной силой и фактором. Постановка инженерных задач определяется теперь не столько необходимостью удовлетворить ближайшие человеческие желания и потребности (в энергии, механизмах, машинах, сооружениях), сколько имманентными возможностями становления техносферы и технологии, которые через социальные механизмы формируют соответствующие этим возможностям потребности, а затем и «техногенные» качества и ценности самих людей. В связи с этим можно говорить и о более сложном процессе формирования особого типа современного человека с научно-технической ориентацией. Это вопрос об известной теории двух культур – технической и гуманитарной.
Последствия инженерной деятельности вносят свой «вклад» в три основные виды кризиса: разрушение и изменение природы (экологический кризис), изменение и разрушение человека (антропологический кризис) и неконтролируемые изменения второй и третьей природы: деятельности, организаций, социальных инфраструктур (кризис развития). «Георг Питг, – пишет Фредерико Майор, – задается вопросом: не сводится ли защита окружающей среды на деле к простому сомнению – можно ли обеспечить выживание человека как вида или же слишком поздно? Пока продолжается нынешняя техническая экспансия и столь безответственная, беспощадная эксплуатация природы, утверждает он, экономический рост будет означать ущерб нашей биосфере и даже ее разрушение».
Влияние технического развития на человека и его образ жизни менее заметно, чем на природу. Тем не менее оно существенно. Здесь и полная зависимость человека от технических систем обеспечения (начиная от квартиры), и технические ритмы, которым должен подчиняться человек (производственные, транспортные, коммуникационные – начало и окончание программ, скорости процессов, кульминации), и потребности, которые исподволь или явно (реклама) формируют технические новации.
Неконтролируемые изменения второй и третьей природы стали предметом изучения в самое последнее время, когда выяснилось, что человек и природа не успевают адаптироваться к стремительному развитию технической цивилизации. И раньше одни технические новшества и изменения влекли за собой другие. Например, развитие металлургии повлекло за собой создание шахт и рудников, новых заводов и дорог и т.п., сделало необходимым новые научные исследования и инженерные разработки. Однако до середины XIX столетия эти трансформации и цепи изменений разворачивались с такой скоростью, что человек и отчасти природа успевали адаптироваться к ним (привыкнуть, создать компенсаторные механизмы и другие условия). В XX же столетии темп изменений резко возрос, цепи изменений почти мгновенно (с исторической точки зрения) распространяются на все стороны жизни. В результате отрицательные последствия научно-технического прогресса явно проступили на поверхности и стали проблемой.
Следующая настоятельная культурная проблема нашего времени – учесть влияния на первую природу самой человеческой культурной активности. Действительно, традиционное понимание природы исходит из убеждения, что человеческая деятельность (познавательная, инженерная, производственная) не изменяет параметры и характеристики природы, поскольку исходит как раз из ее законов. Фрэнсис Бэкон говорил, что природу мы побеждаем, подчиняясь ей, ее законам. Но в XX столетии выяснилось, что человеческая культурная деятельность достигла таких масштабов, что стала влиять на саму окружающую человека природу, менять ее характеристики и законы.
Следовательно, понятие природы должно быть изменено, природой должны считаться не только первая природа, но и симбиоз первой природы и человеческой деятельности (культуры), т.е. естественно-искусственное целое.
Наконец, есть еще одна культурная проблема – выявление природы самой человеческой деятельности. «Человек становится губителем природы, – правильно замечает Г.Батищев, – не потому что он слишком далеко ушел от нее, что сделался чрезмерно внеприродной, далекой от естественности и простоты, самодеятельной и самопрогрессирующей силой, но, как раз, напротив, потому что он в пределах некоторых специфических социальных отношений ведет себя аналогично безответственно грубой природоподобной стихии». Конечно, общественные и гуманитарные науки пытаются описать природу человеческой деятельности и культуры, но, очевидно, сегодня этих усилий недостаточно.
Пересматривается в наше время и понятие о потребностях, а также образ достойного существования человека. Поскольку потребности современного человека в значительной мере обусловлены научно-техническим прогрессом и этот же прогресс превращает человека в «постав» (Gestell), т.е. лишает его свободы, ставится вопрос о высвобождении человека из-под власти техники, о том, что он должен пересмотреть свое отношение и к, и к природе.
Если вернуться к нашей концепции сущности техники, то станет понятным, что отказаться от техники и технического развития просто невозможно. По сути, техническую основу имеет сама деятельность человека, а следовательно, и культура. Нет в технике и какой-то особой тайны. Наконец, сама по себе техника не теологична и приписывать ей, например, демонизм или зло не имеет смысла. В то же время развитие технико-производящей деятельности, технической среды и технологии в ХХ столетии приняло угрожающий для жизни человека характер. С этим человек уже не может не считаться, несмотря на все блага, которые техника обещает. В общем понятен и выход из создавшейся ситуации, хотя он, конечно, не прост.
Необходимо осознать как природу техники, так и последствия технического развития и включить оба эти момента в саму идею и концепции техники. В свою очередь это означает, что будет дана оценка этих последствий. При этом человечеству придется решать непростые задачи. Например, понять, с какими особенностями и характеристиками современной техники и последствиями ее развития человек уже не может согласиться; можно ли от них отказаться; можно ли изменить характер развития технико-производящей деятельности, технической среды и технологии; если можно, то что для этого нужно сделать. Кстати, может оказаться, что изменение характера развития техники потребует от человека столь больших изменений (в области его ценностей, образа жизни, в самих практиках), что, по сути, будет означать постепенный уход от существующего типа цивилизации и попытку создать новую цивилизацию. Впрочем, подобные попытки уже предпринимаются, другое дело, как оценивать их результаты. Это новая будущая цивилизация, конечно, тоже будет основана на технике, но иной, может быть, с меньшими возможностями, но что важнее – новая техника будет более безопасной для жизни и развития человечества. Вряд ли у человечества есть другой путь, например ничего не менять или гуманизировать существующую технику. Ситуация слишком серьезна и быстро меняется, чтобы можно было надеяться обойтись малой кровью.
Индустриальное общество.
Термин впервые прозвучал в работах А. Сен-Симона на рубеже 18-19 веков, и примерно в то же время учение об индустриальной системе было развито А. Смитом. Широкое распространение концепция индустриального общества получила в 50 — 60-х гг. 20 века в США (Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл и другие), когда с помощью нее решались даже прикладные задачи – организация на предприятиях и решение трудовых конфликтов.
В индустриальном обществе все силы направлены на промышленное производство, чтобы произвести необходимые обществу товары. Промышленный переворот принес свои плоды – теперь главная задача аграрного и индустриального общества, состоящая в том, чтобы просто прокормить население и обеспечить его элементарными средствами к существованию, ушла на второй план. Всего лишь 5-10 % населения, занятых в сельском хозяйстве, производили достаточно продовольствия, чтобы прокормить все общество.
Формирование индустриального общества связано с распространением крупного машинного производства, урбанизацией (отток населения из деревень в города), утверждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей (буржуазия) и наемных работников (пролетариат). Капитализм в теориях индустриального общества рассматривается некоторыми исследователями как его ранняя ступень (европейские страны в 19 — начале 20 в) Переход к индустриальному обществу происходит на базе индустриализации – развития крупного машинного производства. Начало индустриализации можно датировать серединой 18-го века, когда произошел промышленный переворот в Великобритании – переход от мануфактуры к машинному производству. Сроки и темпы индустриализации в различных странах неодинаковы (например, Великобритания превратилась в индустриальную страну к середине 19 века, а Франция — в начале 20-х гг. 20 века). В России индустриализация успешно развивалась с конца 19 — начала 20 веков, а после Октябрьской революции (с конца 20-х гг.) индустриализация осуществлялась форсированно.
В конце 20 века индустриальное общество переходит к постиндустриальному.
Постиндустриальное общество.
Основателем концепции постиндустриального общества стал выдающийся американский социолог Даниэл Белл. В вышедшей в 1973 году книге “Грядущее постиндустриальное общество” он подробно изложил свою концепцию, тщательно анализируя основные тенденции в изменении отношений секторов общественного производства, становлении экономики услуг, формировании научного знания как самостоятельного элемента производственных сил.
Однако сам термин “постиндустриальное общество” появился в США еще в 50-ые годы, когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия во многом отличается от индустриального капитализма, существовавшего до Великого Кризиса 1929 — 1933 годов.
Капитализм 50-х уже не был похож на тот классический американский и европейский капитализм начала века, о котором писал Маркс – городское общество уже нельзя было строго разделить на буржуазию и пролетариат, ведь благосостояние простого рабочего росло, и, к тому же, начал появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточно престижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести ни к господствующему, ни к угнетаемому классу. Вместе с тем рост производства вызвал расширение корпораций. Если в начале века корпорации занимались лишь крупными производством (железными дорогами, добычей и переработкой нефти), то во второй половине века они захватили даже те секторы экономики, в которые традиционно занимали частные собственники или мелкие фирмы. Также стали появляться крупнейшие транснациональные корпорации. В то же время техника, используемая в производстве, все более усложнялась, что вызвало потребность в квалифицированных кадрах и увеличило ценность научного знания.
С конца 60-х термин “постиндустриальное общество” наполняется новым содержанием – возрастает престиж образования, появляется целый слой квалифицированных специалистов, менеджеров, людей умственного труда. Сфера услуг, науки, образования постепенно начинает преобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются научные знания. В 50 – 70 годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху.
Переход к новому типу общества – постиндустриальному происходит в последней трети XX века. Общество уже обеспечено продовольствием и товарами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний. А в результате научно-технической революции произошло превращение науки в непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором и развития общества, и его самосохранения.
Вместе с этим у человека появляется больше свободного времени, а, следовательно, и возможностей для творчества, самореализации. Однако не стоит думать, что в скором будущем техника окончательно освободит человека от работы. С появлением автоматики производство стало эффективней, и теперь вместо того, чтобы самому крутить ручку станка, человек стоит за пультом и задает программу для сразу нескольких станков. Это вызвало изменения в социальной сфере – для работы на предприятии, где используется автоматика, нужны не рабочие со средним образованием, а менее многочисленные, но квалифицированные специалисты. Отсюда возросший престиж образования и увеличение численности среднего класса.
В это время технические разработки становятся все более наукоемкими, теоретические знания приобретают наибольшее значение. Распространение этого знания обеспечивает сверхразвитая сеть коммуникаций.
Информационное общество.
Появление теории информационного общества связано с именами Ф. Махлупа и Т. Умесао, которые в начале 60-х годов ввели в научный оборот фактически одновременно в США и Японии термин “информационное общество”. Наряду с ним использовались такие термины, как «технотронное общество», «общество знания», постиндустриальное общество, “открытое общество”.
В зарубежной литературе конца 70-80-ых годов много писалось о наступлении информационного общества. Так, Т. Стоуньер утверждал, что информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего использования. В постиндустриальном обществе национальные информационные ресурсы — самый большой потенциальный источник богатства. Постиндустриальная экономика — это экономика, в которой промышленность по показателям занятости и своей доли в национальном продукте уступает место сфере услуг, а сфера услуг есть преимущественно обработка информации.
Впоследствии стало достаточно очевидным, что в русле этого подхода наиболее популярными будут понятия, так или иначе связанные с указанием на новую технологическую и информационную природу современного общества. Теория “информационного общества” была развита такими авторами, как М. Порат, Ё. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Кац и др. В той или иной мере она получила поддержку со стороны тех исследователей, которые акцентировали внимание не столько на прогрессе собственно информационных технологий, сколько на становлении технологического, или техн е тронного (techn e tronic – от греческого techne), общества, или же обозначали современный социум, отталкиваясь от возросшей и постоянно возрастающей роли знаний.
Рассматривая общественное развитие как “смену стадий”, сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием “четвертого”, информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг.
Если в аграрном обществе экономическая деятельность была связана с производством продуктов питания, а ограничивающим фактором является земля, в индустриальном обществе главным было производство товаров, а ограничивающим фактором — капитал, то в информационном обществе основной экономической деятельностью является производство и применение информации для эффективного функционирования других форм производства, а ограничивающим фактором становится знание. Если в индустриальном обществе центральными переменными были труд и капитал, то в постиндустриальном обществе таковых выступают информация и знания, которые замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. Начиная с 1993 г., в США разрабатывается концепция сначала национальной, а затем глобальной информационной супермагистрали. Информационное общество в американском варианте определяется как общество, в котором лучшие школы и курсы становятся доступными всем студентам, вне зависимости от географических условий, расстояния, ресурсов и трудоспособности; огромный потенциал искусства, литературы становится доступен не только в библиотеках и музеях; медицинские и социальные услуги становятся доступными в интерактивном режиме; имеется возможность использовать телекоммуникации для работы и досуга, получения информации. Государственные, деловые структуры могут обмениваться информацией электронным путем, снижая объем бумажной работы и улучшая качество услуг. Следует, конечно, иметь в виду, что такая перспектива информационного общества для подавляющего большинства населения Земли, сосредоточенного в развивающихся странах, — дело далекого будущего.
Концепция информационного общества имеет немало недостатков. Во-первых ее сторонники слишком концентрируют внимание на электронике, компьютерной технике и средствах связи. Большинство книг, посвященных проблеме информационного общества доверху наполнены утопическими предсказаниями о том, что скоро на работу мы будем ходить в соседнюю комнату, телевидение, книги, радио – все будет заменено интернетом, и. т.д.
ХХI век может быть охарактеризован как всё расширяющееся использование техники в самых различных областях социальной жизни. Техника начинает всё активнее применяться в различных сферах управления. Она реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Эту новую функцию техники иногда характеризуют как превращение её в социальную силу. При этом усиливаются мировоззренческие функции техники и её роль как непосредственной производительной силы.
Современная философия техники рассматривает развитие техническое познание как социокультурный феномен. И одной из важных её задач является исследование того, как исторически меняются способы формирования нового технического познания и каковы механизмы воздействия социокультурных факторов на этот процесс.
Философия техники не ставит своей обязательной задачей чему-то учить. Она не формулирует никаких конкретных рецептов или предписаний, она объясняет, описывает, но не предписывает. Философия техники в наше время преодолела ранее свойственные ей иллюзии в создании универсального метода или системы методов, которые могли бы обеспечить успех для всех приложений во все времена. Она выявила историческую изменчивость не только конкретных методов, но и глубинных методологических установок, характеризующих техническую рациональность. Современная философия техники показала, что сама техническая рациональность исторически развивается и что доминирующие установки технического сознания могут изменяться в зависимости от типа исследуемых объектов и под влиянием изменений в культуре, в которые техника вносит свой специфический вклад.
Философия техники не нужна ремесленнику, не нужна при решении типовых и традиционных задач, но подлинная творческая работа, как правило, выводит на проблемы философии и методологии. Именно этим задачам и служит философия техники.
1. Горохов В. Г. Введение в философию техники — М.: ИНФРА-М, 1998
2. Голубинцев В. О. Философия для технических вузов: учебник для студентов технических направлений и специальностей вузов – Ростов – на — Дону: Феникс, 2008
3. Губин В. Д. Философия: учебник по дисциплине «Философия» для студентов вузов, обучающихся по нефилософским специальности и направлению подготовки — М.: Гардарики, 2007
4. Кохановский В. П. Философия: конспект лекций – Ростов – на — Дону: Феникс, 2008
5. Налетов И. З. Философия — М.: ИНФРА-М, 2008
6. Черняк В. З. История и философия техники: пособие для аспирантов – М.: КноРус, 2006
www.ronl.ru
works.tarefer.ru
1. Наука и техника как предмет философского осмысления
1.1 Философия науки и техники как учебная дисциплина
1.2 Философия науки и техники как направление современных исследований
1.3 Взаимосвязь науки, техники и технологии. Научно-технический прогресс и развитие общества
2. Философское осмысление проблем научно-технического прогресса
2.1 Научно-техническая революция: сущность, закономерности и социальные последствия
2.2 Причины возникновения антитехнократичних тенденций в современной философии
2.3 Проблема "человек-техника" в современных философско-социологических теориях
Выводы
Список источников
философия наука техника человек
ВведениеФилософское осмысление проблем науки и техники - это одно из направлений философствования, характерный для ХХ в. Понятно, что появление его вызвано прежде чрезвычайно широким распространением техники и технических средств именно в этом веке, а также всеобъемлющим влиянием науки и техники на все стороны жизни общества.
Особенность этой проблемы связана сегодня со стремительным ростом мощных технологий. При этом количество людей, подвергающихся воздействию технических мероприятий и их вторичных эффектов, значительно возрастает. Страдают и природные системы, которые становятся объектом человеческой деятельности, поскольку нарушается их равновесие, что нередко приводит к разрушению этих систем. Никогда раньше человек не имел таких мощных рычагов, чтобы быть способной уничтожить жизнь в определенной части экологической системы и даже в глобальном измерении.
Через технику человеческое бытие предстает как некий полюс бытия вообще, как полюс, на котором царит выделено, конечное, рационализированное, регламентировано, идеализированное, определено сложное, перервне. В то же время именно благодаря этому в бытии определяются его противоположные свойства: целостное, бесконечное, самобытное, спонтанное, безграничное, неопределенное, самоутворювальне, непрерывное. Техническое творчество предстает как попытка через первое достичь другого.
Познание и техника неразрывно связаны между собой, что в определенном измерении познания есть ни что иное, как техника интеллектуального прояснения бытия (по крайней мере - научное познание). Естественно, что и наука возникает и развивается в связи с развитием техники. Вместе мы должны отметить и некоторое расхождение в развитии техники и знаний. Техника, как подчеркивалось выше, знаменует собой факт существования человека на определенном полюсе бытия и сама является выражением этого полюса, в то время как знания и познания пытаются охватить бытие во всех его проявлениях и используют для этого различные формы. Итак, техника является лишь одной стороной знания и познания. И потому в истории, а также в различных видах познания акцент может делаться преимущественно или на технической, или на целостно-образной его стороне.
Исходным актом и технической деятельности и познания является возложение в бытии, противостоящая человеку и человеческому разуму, определенного предела, который начинает выполнять функции точки или системы отсчета, что в дальнейшем ориентирует человека в его теоретической и практической деятельности.
Важно подчеркнуть, что человек и общество не существуют вне техносферой, техника является исторической, она постоянно обновляется. Технические инновации становятся катализатором, импульсом коренных изменений во всей системе человеческой жизни.
Техника сама по себе не является целью. Она приобретает ценность только как средство. Можно рассматривать технику и как самостоятельный феномен, однако эта самостоятельность определенной степени относительна: техника органически включена в контекст социального бытия и сознания, является основой цивилизации, находится в водовороте исторического времени и постоянно прогрессирует. Стержень экономической жизни общества - потребности и труд. А вся история цивилизации является постоянной деятельностью людей, направленной на достижение материальных и духовных благ. Любой морально оправдан успех в жизни человека является успех работы.
В ХХ в. в условиях высокого уровня развития науки и техники раскрылись принципиально новые аспекты их связи с различными сферами человеческой жизнедеятельности, с шагом истории, с природой человека, а вместе с тем по-новому встали существенные проблемы человеческого бытия.
Экономисты и социологи именуют наше столетие веком научно-технической или второй промышленной революции. Физики - веком атома и космоса. Химики - веком синтетики.
Кибернетики и техники - веком автоматики.
Когда-то алхимики тщетно пытались найти философский камень, асоциальные пророки и предсказатели на протяжении целых веков были заняты поисками надежного ключа к предсказаниям будущего.
Сегодня для многих исследователей в области общественных наук, представителей многих философских течений становится ясно, что таким ключом является анализ экономики и техники. Тот, кто хочет знать, какие принципиальные изменения произойдут в жизни человеческого общества в ближайшие годы, десятилетия, пытается понять тенденции экономического и научно-технического прогресса, характер его социальных последствий.
Атомная и термоядерная энергия, начало космической эры, автоматизация и кибернетизации производства, компьютеризация повседневной жизни - это такие достижения современной науки, которые говорят об оправданности ее претензий оказывать огромное и всевозрастающее влияние на все сферы общественной жизни.
Если раньше область техники ограничивалась сферой производства материальных благ, то сейчас она пронизывает всю общественную жизнь.
Техника, основанная на современной науке, революционизировала транспорт, она властно вторглась в нашу культуру, быт, отдых.
Сейчас нет такой крупной народнохозяйственной проблемы, решение которой не было бы так или иначе связано с тенденциями развития научно-технической революции. Но этого мало. Она оказывает все более заметное влияние на политику, идеологию, искусство, религию, на мировоззрение человека.
Произошел резкий, качественный скачок в развитии науки и техники, который заставляет по-новому осмыслить как весь предшествующий ход научно - технического прогресса, так и возможные перспективы в будущем.
Революция в технике сопровождается и обуславливается революцией в науке, в инженерно-техническом мышлении. Техника воздействует на общественные отношения, на идеологию, нравственные отношения, ставит новые проблемы перед обществом.
Научно-техническая революция имеет большой и возрастающий влияние на формирование будущего человечества. Целью этой работы является рассмотрение проблем научно-технической революции в контексте философии, т.е. изучение истоков и сущности научно-технической революции, ее влияния на общество; глобальных проблем современности, их содержания и перспектив развития.
Таким образом предметом исследования являются системные аспекты взаимосвязи между наукой и техникой, их влияние на другие явления развития общества и человеческой жизнедеятельности, а также осмысление проблем научно-технического прогресса в современной философии.
Тема курсовой работы является актуальной, поскольку сегодня развитие области философии науки и техники получил стремительное развитие, что очень логично, поскольку человечество, находясь на волне технологического бума, требует формального научного аппарата.
Поэтому для раскрытия поставленной цели в первом разделе работы рассмотрим как формировалась философия науки и техники, какое влияние она оказала на развитие философской мысли в целом.
Второй раздел посвящен исследованию философского трактовка проблем научно-технического прогресса: мы рассмотрим причины возникновения антитехнократичних тенденций, а также проблему "человек - техника" в современных философско - социологических теориях.
В данной работе мы использовали методы анализа и синтеза, метод научной абстракции, а также метод восхождения от частного к общему.1. Наука и техника как предмет философского осмысления1.1 Философия науки и техники как учебная дисциплинаВ ХХ в. в условиях высокого уровня развития науки и техники раскрылись принципиально новые аспекты их связи с различными сферами человеческой жизнедеятельности, с шагом истории, с природой человека, а вместе с тем по-новому встали существенные проблемы человеческого бытия. Предметом исследования философии науки и техники являются системные аспекты взаимосвязи между наукой и техникой, их влияние на другие явления развития общества и человеческой жизнедеятельности.
К главным проблемам философии науки и техники относятся:
Что такое техника?
Что такое наука?
Каковы их природа и истоки?
Как взаимодействуют наука и техника?
Как наука и техника связаны с проявлениями сущностных сил человека?
Как наука и техника влияют на изменения человеческого мировоззрения и самосознания?
Философия как специфическая область философского знания зародилась на Западе более ста лет назад и получила "второе дыхание" в эпоху бурного научно-технического прогресса. Она призвана дать философский синтез знаний о технике и разработать методологию ее исследования.
Прежде всего, в разные исторические периоды в термин "техника" вкладывался различный смысл в зависимости от значимости функций человека и техники в трудовом процессе. Поскольку при использовании ручных орудий труда огромное значение имело умение человека ними работать, под техникой понималось искусство, мастерство. В условиях ремесленного производства мастерство, передаваемое из поколения в поколение, имела большое значение, но растет и роль орудий труда в производственном процессе. Под техникой начинают понимать не только искусство работника, но и средства его труда. Не случайно английское слово technolodgу означает и технику и технологию. С переходом в начале ХХ века к крупному машинному производству, когда мастерство рабочего отступила на задний план, под техникой стали понимать материальные средства труда. Сейчас, когда техника внедрилась буквально во все сферы человеческой деятельности, ее понимают более широко, как искусственно созданные средства человеческой деятельности.
Учтем и то. что техника является очень сложной и гетерогенной системой, что затрудняет ее однозначное определение. Гегель писал, что "чем больше подлежит изучению предмет, т.е. чем больше различных сторон он представляет на рассмотрение, тем более разными оказываются предоставлены ему дефиниции" [1, c413]. Этому способствует и то, что техника имеет очень сложные, порой амбивалентные отношения с другими социальными и природными факторами.
Подлинным родоначальником философии техники считается немецкий философ Эрнест Капп (1808-1896). Не удовлетворившись гегелевской философией, он начинает материалистически перерабатывать наследие Гегеля на базе антропологической концепции Людвига Фейербаха (1804-1872). Капп был первым, кто сделал смелый шаг, - в заголовке своей работы он соединил вместе два понятия, которые раньше казались несовместимыми - "философию" и "технику". В центре его книги "Основные направления философии техники" лежит принцип органопроекции: человек во всех своих творинняхх бессознательно воспроизводит свои органы и сам познает себя, исходя из этих искусственных созданий.
Теория органопроекции Каппа получила дальнейшее развитие в исследованиях французского социолога и философа Альфреда Эспинас, немецкого философа Фреда Бона, который рассматривает технику как средство достижения человеческого счастья.
Важный вклад в развитие отечественной философии техники внес русский инженер-механик Петр Климентьевич Энгельмейер. Его доклад на IV Международном конгрессе по философии в 1911 г. в Болонье был посвящен обоснованию права философии техники на существование как особого важного направления науки. Раскрывая сущность техники, Энгельмейер пишет: "Техника есть умение целесообразно действовать на материю. Техника является искусством вызывать желаемые явления. Техника вместе с искусством является обьективизують деятельность, то есть делают ее такой, которая воплощает определенную идею, осуществляет определенный замысел ... Техника является реальным базисом всей культуры человечества ". [5, с.54]
Настоящий интерес к философской рефлексии проблем техники, датируется куда более поздним временем и начинается с Всемирных философских конгpecив в 1968-м году в Вене, в 1973 году в Варне, в 1978 году в Дюссельдорфе. С этого времени количество публикаций, посвященных философии техники, начинает бурно расти. Хотя и в настоящее время ряд философов выражают определенные сомнения относительно существования в области техники интересных, с точки зрения философии, проблем.
Четкого и однозначного философского определения самого понятия "техника" не существует и поныне. Для отечественного исследователя такое положение увеличивается трудностями перевода, а именно различием в значении слов "техника" и "технология". Еще П. Энгельмейер ввел впервые в отечественной философии термин "философия техники", которым мы пользуемся до сих пор.
Философия науки сложилась как отдельная отрасль знаний полтора века назад.
Проблематика ее определяется анализом науки как реальности, существующей по своим специфическим законам: обобщение представлений философии по проблемам взаимосвязи науки и общества; выяснения взаимосвязи науки и общества. Исторически самостоятельность отрасли знаний философии науки определяется, как известно, четырьмя этапами ее эволюции: допозитивистським, позитивистским, неопозитивистский, постпозитивистских.
Проблемное поле философии науки существенно менялось в процессе эволюции этих этапов.
В рамках немецкой классической философии (Кант, Шеллинг, Фихте) возникает философское обоснование возможности существования системы научного знания. Философия науки впервые оказалась как самостоятельная отрасль знаний в работах А. Канта, Дж.С. Милля, Г. Спенсера, В. Уэвелл. Тогда предпринята попытка привести научно-познавательную деятельность в соответствие методологических идеалов научности, провозглашенных философией Просвещения. Центральную проблему определяли явные неувязки между процессом углубления дифференциации, разделения науки и процессом ненаучной интеграции достижений научного познания в технике.
Созданные машины - реальный продукт практического синтеза инженерами достижений физики, химии, математики, эстетики, этики, психологии, экономики и т.д. Наука не находила научных принципов и определений для обоснования рационального синтеза знаний.
Второй этап философии науки связан с осознанием результатов революционных сдвигов в науке конца XIX - начала XX веков (Э. Мах, А. Пуанкаре, П. Дюгем, Н. Бор). Тогда главным предметом анализа стали проблемы обоснования основных положений науки, поиск определения специфики научности. Достоянием стало определение структуры научного знания как независимого от онтологии образования, может анализироваться в форме самостоятельного предмета.
Третий этап развития философии науки характеризуется развертыванием эмпирического анализа структуры научных знаний (логический эмпиризм, логический атомизм). В нем доминирует программа анализа языка науки, сформулирована неопозитивизмом (Венское круг, Берлинская группа - Шлик, Карнап, Витгенштейн, Гедель, Рейхенбах, Гемпель и др.).. Философия анализа выявила ошибочность отождествления научно-познавательной деятельности с формальными структурами знания, как независимыми от онтологических и гносеологических предпосылок.
Четвертый этап связан с исследованиями, проведенными постпозитивистской философии науки (Поппер, Кун, Лакатос, Полани, Тулмин, Агасси, Фейерабенд), которые направлялись на познание процессов формирования, изменения и эволюции структуры научных знаний. Следуя принципам философии науки как самостоятельной отрасли знаний, постпозитивизм (критический рационализм, историческая школа) рассматривает историческую динамику изменения систем знания, когнитивные предпосылки возникновения конкретных научных представлений, социокультурную детерминированность научных представлений.
В течение ХХ века происходило дальнейшее развитие философии. Вспомним о концепции техники и технического творчества П. Энгельмайер, а также хорошо известные нам работы "Человек и машина" Н. Бердяева, "Обвинения машины" В. Мунье или концепцию техники К. Ясперса.
Выдающийся русский философ Бердяев, рассматривая феномен техники, приходит к выводу, что человечество стоит перед основным парадоксом: без техники невозможна культура, с ней завязана именно возникновение культуры, и окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху ведет культуру к гибели. Техника стремится овладеть духом и рационализировать его, превратить в автомата, поработить его. Отсюда начинается новая зависимость человека от природы, от новой природы, технически - машинная зависимость. Машина имеет огромное не только социологическое, но и космологическое значение, и она ставит с необычайной остротой проблему судьбы человека к природе, личности к обществу, духа к материи, иррационального к рациональному. [1, с.150] Бердяев утверждает, что технизация духа, технизация разума может легко представиться гибелью духа и разума. Следовательно, невозможно допустить автономию техники, предоставить ей полную свободу действия, она должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни, как и все. Но дух человеческий справится с грандиозной задачей в том лишь случае, если он не будет изолирован и не будет опираться только на себя, если он будет соединен с Богом. [1, с.154]
В известной работе Х. Ортега-и-Гассета "Техника в концепции человека" мы наблюдаем уже прямая связь техники и человека, последствия ее воздействия на человека. В своей работе "Размышления о технике" Х. Ортега-и-Гассет отмечает: "Человек техническая, она способна модифицировать, изменять окружающую среду для того, чтобы привести его в соответствие со своими потребностями; чтобы ей было удобно в нем жить, она использует в своих интересах любой отдых, который позволяют ему обстоятельствах, для того чтобы дистанцироваться в себя, быть наедине с собой для того, чтобы производить идеи и представления о мире, о вещах и о своем отношении к ним, составлять планы наступления на окружающие ее условия, - короче, чтобы сконструировать свой внутренний мир. Она начинает с этого внутреннего мира, отсюда она возвращается во внешний мир.
Однако она возвращается ... вместе со своим одиночеством, что у нее не было когда-то ..., для того, чтобы навязывать свою волю и свой проект, чтобы реализовывать во внешнем мире свои идеи, превращать нашу планету согласно тех лучших образов, сформировавшая она в своем внутреннем мире ".[8, c.47] В дальнейшем в этом направлении наблюдается приближение философской мысли к образованию, поскольку Ф. Рапп, Т. Ропполь непосредственно занимались проблемой философии техники и развитием технического знания. К этому присоединяется "Философия и антропология техники" А. Хунига и Х. Заксе.
Философия, как промежуточный направление философских исследований, с одной стороны, тяготеет к социальной философии, о чем в свое время говорили Х. Люббе и Х. Цимерли, а с другой - мы ее распространяем на философию образования путем участия технократизма в формировании идеологии и принципов управления отраслью.1.2 Философия науки и техники как направление современных исследованийКонец ХХ - начало ХХI века представляет нам чрезвычайно пеструю и сложную картину философских учений и школ, которые высовывают свою интерпретацию технического развития общества, сущности техники, действия научно-технического фактора на культуру, которая сложилась исторически. Каждая из выдвинутых концепций имеет значительную комплексность и включает как положительные так и отрицательные последствия развития техники.
Истоки философии техники прослеживаются в работах древних философов, но систематическое философское исследование феномена техники началось в в конце XIX - начале ХХ вв. Термин "философия техники" в научный оборот ввел немецкий ученый Эрнест Капп, он в 1877 г. выпустил книгу "Основные линии философии техники". Э. Капп, К. Маркс разрабатывали сущностные характеристики технических средств в русле идеи опредмечивания. В России основы философского осмысления техники были заложены Н.А. Бердяевым и П.К. Энгельмейером. А.А. Богданов (Малиновский) (1873-1928) в книге "Всеобщая организационная наука" впервые в России и и в Европе рассматривал проблему равновесия и хаоса. По вполне понятным причинам его исследования получили продолжение на Западе.
Интенсивная разработка философских проблем техники началась лишь в 1950-1960-е гг. Эта работа велась по следующим основным направлениям:
онтология техники, связанная с развитием идей К. Маркса (А. А. Зворыкин, С В. Шухардин, Ю.С. Мелещенко, ГН. Волков и др..)
философия истории техники.
В рамках этого направления были разработаны две основные версии. Одна из них (А.А. Зворыкин, С.В. Шухардин т.д.) основывалась на приложения основных идей марксистской философии в истории и техники. Вторая (Г.Н. Волков) развивала марксову идею опредмечивания трудовых функций применительно к основным этапам технической эволюции;
социология техники, в русле которой обсуждалась специфика развития техники в различных социальных условиях (Г.Н. Волков и др.).
техническая футурология, ориентирована на прогнозирование технического прогресса (Г.Н. Волков, АИ. Черепных)
гносеология техники в работах В.В. Чешева, Б.С. Украинцева, В.Г. Горохова, В.М.Фигуровского и др.. рассматривалась как специфика технического знания (объект, методология, особенности теории, типы идеальных объектов, ценностные установки).
Итак, критика технократических концепций развивалась в рамках самой философии.
Анализ европейскими теоретиками современной ситуации привел к критике в обостренной форме "научной рациональности". Если до сих пор "рациональность" подлежала критике извне, со стороны социальной философии, то теперь она стала объектом ожесточенной критики со стороны различных направлений в самой философии.
Участились констатации того, что модели будущего, которые основываются на универсализации научно-технической рациональности, не имеют никаких точек контакта с реальностью сегодняшнего дня и никогда не смогут быть реализованы. Так известный немецкий историк науки К.Хюбнер приходит к следующему выводу: "... сейчас менее, чем до сих пор, очевидно величество, и больше - проблематичность односторонне развитого технико-научного мира ... проблематична наша способность овладевать будущим ".
Чрезвычайно актуальным является вопрос о природе и сущности техники. Существуют три основных подхода, которые условно можно обозначить как узкий, широкий и широкий.
Узкого подхода техника рассматривается как совокупность технических средств, которые материализуют знания о законах и скрытые свойства природы и способствуют увеличению эффективности человеческой деятельности. При этом подходе на первый план в понимании техники выходят научная обоснованность технических средств; сложное сочетание их элементов для того, чтобы обеспечить эффективное выполнение целевой функции. Это преимущественно инженерно-технический ракурс проблемы. По широкого подхода к технике относятся любые искусственные орудия и средства деятельности. Такое понимание вводит нас в широкий круг человеческих действий, но вряд ли ложку или вилку мы склонны без оговорок отнести к технике. Указанные подходы необходимы для выполнения конкретных целевых задач, но, безусловно, являются недостаточными для решения глобального вопроса о месте и роли техники в жизни общества и о возможностях и условиях сознательного регулирования научно-технического развития. В связи с этим возникают проблемы связи человеческой деятельности с процессами природы, возникают вопросы об условиях эффективности человеческой деятельности и ее критерии, связь понимания, контроля и алгоритмизации человеческой деятельности с неосознанным, спонтанным, естественным. Каждая из этих проблем находится в поле зрения специалистов по философии.
По широкого подхода прежде всего обращается внимание на то, что понятие "техника" употребляется в разных значениях. Мы говорим не только о возможностях и инженерные конструкции, но и о технике быстрого чтения, актерской игры, игры на музыкальных инструментах и даже о технике интеллектуальной медитации. В такой интерпретации понятие "техника" выходит за пределы технических устройств и может быть применен почти ко всем сферам и направлениям человеческой деятельности, т.е. техническая деятельность оказывается очень важным и необходимым атрибутом человеческого бытия, человеческого способа самоутверждения в мире.
Ознакомимся с несколькими показательными концепциями техники в рамках широкого ее трактовки. Прежде всего - это концепция Б. Франклина о том, что по своей природе техника является деятельностью, "производящее орудия". Эта концепция была поддержана марксизмом и получила такое определение: познавая законы природы, человек создает технику как "овеществление" знания и как систему средств, с помощью которой человек включает законы природы, действие природных факторов в собственную деятельность.
Упомянутый ранее Э. Капп рассматривал технику как способ разрешения противоречий между органами тела и их функциями с позиции "естественного души" человека. То есть, по мнению Э. Каппа, душа, связанная с присущим всей природе стремлением к росту и расширению, пытается превышать функции человеческих органов, а потому и начинается продуцирование техники и технических средств.
Ф. Дессауэр считал, что в создании техники человек наследует божественное творение мира. Он предполагал, что, разрабатывая технику, человек приобщается к так называемому "четвертого царства", где вне мира и вне человека в форме абсолютных идей существуют идеальные решения всех технических проблем. Создавая технику, люди только делают явным то, что пребывало скрытым, следовательно, техническое творчество является проявлением высшего творческого принципа.
Французский философ А. Бергсон вывел технику и технической деятельности человека с его принципиальной неспособности находиться в целостном слиянии с бытием. Человек живет в измерениях частичного конечного, фрагментарного, а потому и в попытке как понять бытие, так и воспроизвести его, создает механизмы, схемы, искусственные соединения. Но живая продолжительность бытия всегда остается за этими искусственными образованиями.
Современный немецкий философ-экзистенциалист, один из авторитетнейших философов ХХ века. М. Хайдеггер считал, что техника связана с принципиальными особенностями человеческого существования в мире. Сердцевина бытия остается для человека закрытой и недоступной в результате озабоченного отношения человека к миру. Она пытается использовать вещи, а не постигать их в их бытийном смысле. Включая их в сферу своей заботы, человек пытается предоставить им служебного назначения, сделать функцию, включить в систему актов своего жизнеустройства. Живя в области техники, человек все больше отдаляется от бытия, ведь техника значительно ускоряет выработку вещей. Темпы изменения вещей растут, и человек все больше начинает напоминать бабочку только касается цветов, перелетая от одного цветка к другому.
По мнению М. Хайдеггера, человек напрасно тешит себя надеждой, что это она управляет техникой; действительности техника сама нуждается в человеке и словно несет ее на своей волне. Техника делает человека всегда вытолкнутой на внешнюю границу бытия. Чтобы покончить с таким порочным существованием, нужно в корне изменить сам образ мышления современного человека.
Современный французский исследователь техники Ж. Еллюль считает, что техника является следствием общей рационализации жизни. Она порождена панлогизм, ведет к стандартизации жизни, превращает средство в цель, а цель - в средство. По Ж.Эллюля, техника - это "совокупность рационально выработанных методов, имеющих безусловную эффективность в любых областях человеческой деятельности". [5, с 56]
Своеобразную концепцию техники разработал современный немецкий исследователь Х. Бек. Он определил технику "как встреча человеческого духа с миром, при этом человек формирует и изменяет органическую, неорганическую природу, социальную психику и духовную природу согласно опознанными ней законами природы и собственными целями". [9, с 87] Х. Бек не рассматривает оснований ни природы, ни человеческого духа, он лишь констатирует, что техника не может основываться либо на законах природы, или в сущности духа. Накладывая на природу свои формы и идеи, дух создает технику и одновременно глубже осознает самого себя.
В каждой из обозначенных концепций осмысливается что-то действительно существенное и интересное в феномене техники. В них можно увидеть общие аспекты, в частности:
по сути все, кто рассматривает технику в широком смысле этого термина, настаивают на том, что она укоренена в сам фундамент человеческого существования и является проявлением особенностей человеческого взаимодействия с миром;
техника связана с существенными особенностями человеческого познания и интеллекта;
техника, безусловно, связана с попыткой человека с помощью конечного овладеть бесконечным, с помощью рационального - внерациональное, с помощью функционального и целенаправленного - самодостаточным, с помощью эффективно растущей - спонтанно-самопродукуючим.
В современной философии техника предстает как объект, знания, деятельности и волеизъявления человека. Соответственно при рассмотрении техники целесообразно учесть ее естественный измерение, человеческое измерение (в том числе - психологическое, нравственное, эстетическое и др.), социальное измерение (экономический, правовой, политический, исторический и т.д.)
На основании рассмотренного мы можем утверждать, что познание и техника неразрывно связаны между собой, что в определенном измерении познания есть не что иное, как техника интеллектуального прояснения бытия (по крайней мере – научное познания). Естественно, что и наука возникает и развивается в связи с развитием техники. Вместе мы должны отметить и некоторое расхождение в развитии техники и знаний. Техника, как подчеркивалось выше, знаменует собой факт существования человека на определенном полюсе бытия и сама является выражением этого полюса, в то время как знания и познания пытаются охватить бытие во всех его проявлениях и используют для этого различные формы. Итак, техника является лишь одной стороной знания и познания. И потому в истории, а также в различных видах познания акцент может делаться преимущественно или на технической, или на целостно-образной его стороне.Соответственно и связь познания с развитием техники не является прямым. И все же мы можем с достаточной долей достоверности утверждать, что сущность человеческого познания необходимо связать с технической деятельностью. Исходным актом и технической деятельности и познания является возложение в бытии, противостоящая человеку и человеческому разуму, определенного предела, который начинает выполнять функции точки или системы отсчета, что в дальнейшем ориентирует человека в его теоретической и практической деятельности.
В системе "наука - техника" важное значение приобретает проблема ответственности ученого. Сегодня ученый, успешно занимается научным поиском, осознает значимость своего открытия и сам же реализует его на практике. Однако современный этап развития науки характеризуется многоплановыми, разветвленными, комплексными научно-техническими разработками, коллективными, объединенными не вокруг лидера, а вокруг концепции, идеи. На смену принципу личной ответственности ученого за последствия своих открытий приходит принцип коллективной ответственности, а она нередко бывает деперсонализированный. Из этого факта непременно следует рост роли государства в регулировании процессов научно-технического прогресса.1.3 Взаимосвязь науки, техники и технологии. Научно-технический прогресс и развитие общества
Скачать файл (80.6 kb.)gendocs.ru
