Доклад: Советско-афганская война. Реферат по истории афганская война

Реферат - Афганская война - История отечественного государства и права

КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

ГИМНАЗИИ №2

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ИСТОРИИ ПО ТЕМЕ:

“Афганская война”

Учитель-руководитель

Тимошенко О.В.

Ученик 11-В класса

Страшный А.С.

Одесса—2005 г.

СОДЕРЖАНИЕ:

I Введение в афганскую проблему

II Истоки кризиса

III Цели и планы СССР ввойне

IV «СоветскийВьетнам»

V Реакциямирового сообщества на ввод советских войск в Афганистан

VI Изменениявнешнеполитического курса США после декабря 1979 года

VII ООН и ситуация вокругАфганистана

VIII Международно-правовоеурегулирование кризиса

IX Положение вАфганистане после вывода советских войск

X Списокиспользованной литературы

Введение в афганскую проблему. Несмотря на то, что внимание мирового сообществав большей степени обращено к другим региональным вооруженным конфликтам,афганская проблема до сих пор остается одной из наиболее острых во всем мире.Конфликты на территории бывшей Югославии, Ирака, столкновения на национальнойпочве в бывшем СССР, по сравнению с которыми война в Афганистане вызываетменьший интерес, — из-за того, что они возникли на территории Европейскогоконтинента или из-за того, что в них скорейшем урегулировании оченьзаинтересованы США, другие ведущие державы или даже весь мир в целом. Ведь, на пример, от положения в бывшем СоветскомСоюзе зависит во многом стабильность в масштабах всей планеты — недаром посленедавних событий на IX съезде американцы предложили нам более 1,5 млрд.долларов для стабилизации положения, а они зря денег не раздают!

Однако, при более глубоком рассмотрении, афганская проблема затрагиваетинтересы не только жителей этой страны, но и России и всехстран Содружества Независимых Государств и, возможно, всего мира вцелом. Пока не будет урегулирован этот кризис, СНГ, видимо, не сможет полностьюотгородиться от Афганистана — а это не так просто, как кажется. Ситуация вокругАфганистана для государств-членов Содружества сводится в основном к треммоментам. Во-первых, на территории этой страны проживает большое количествотуркменов, узбеков и таджиков, что весьма тревожит бывшие среднеазиатскиереспублики СССР. Во-вторых, это проблема военнопленных. Лидеры афганскойоппозиции неоднократно заявляли, что проблема военнопленных будет решена сразуи только после того, как СССР прекратит поставку вооружений в Кабул. Но,естественно, эти обязательства не были выполнены, так как, продолжая удерживатьвоеннопленных, моджахеды будут и в дальнейшем обладать рычагами давления на страныСодружества, особенно в области выделения средств на восстановление разрушеннойсоветско-афганской войной экономики. Претензии Афганистана на возмещениеправопреемниками СССР убытков войны — еще одно больное место вроссийско-афганских отношениях. В ответ на многочисленные заявления подобногосодержания руководство России приняло заявление от 15 ноября 1992 года, вкотором, в частности, говорится о том, что Россия будет участвовать ввосстановлении разрушенного хозяйства Афганистана, что поставки мирных товаровне прекратятся и что Россия будет всячески помогать многострадальномуафганскому народу гуманитарной помощью и другими возможными средствами.

Все это, безусловно, говорит о важности и актуальности афганской проблемысейчас и, по крайней мере, в ближайшем будущем. Но, выбирая советско-афганскуювойну темой для своего реферата, я руководствовался не только этимисоображениями, а во многом и даже в основном желанием посмотреть на эту войнукак на часть исторического прошлого, пусть недалекого. Курс историимеждународных отношений, в рамках которого я писал этот реферат, и талитература, которой я пользовался (западные журналы Foreign Affairs, The Times, др.), до концаопределили характер моей работы, которой я пытался придать хотя бы некоторуюстепень оригинальности. Важное место в ней должна занять оценка сложившейся врезультате этого конфликта ситуации на международной арене, причем с точкизрения Запада, которую я во многом, если почти не во всем, разделяю.Исторический и современный аспекты, в которых я хотел представить свою работу,однако, не исключают друг друга — ведь из любого урока истории, а особеннотакого кровавого, можно при желании сделать очень полезные выводы. Главное, эточтобы такое желание возникло у тех, кто сейчас стреляет друг в друга вАфганистане и в других «горячих точках планеты».

Истоки кризиса. Вторжении советских войск в Афганистан в конце декабря 1979года потрясло мировое сообщество. Президент США Картер в одном из своих первыхзаявлений по этому поводу сказал: "… оно (вторжение — Б.В.) изменило моеотношение к внешней политике СССР больше, чем что-либо другое за годы моегопребывания в должности."

Западная пресса. историки. политики и более широкие слои общественности имелисвою, почти никем не оспариваемую за пределами социалистического лагеря точкузрения на произошедшие события: в 1978 году в Афганистане произошелгосударственный переворот под руководством коммунистической партии принесомненном пособничестве СССР. В результате к власти пришел просоветский режимво главе с Нуром Мухамедом Тараки и, позже, Хаджимуллой Амином. Советский Союзснабжал новых правителей технической и военной помощью и советниками для борьбыс приобретающим все большую силу оппозиционным движением.

Американские и европейские историки-аналитики причины возникновение кризиса вАфганистане относили к Апрельской революции 1978 года, и большинство из нихотрицало существование реальных социально-экономических предпосылок иреволюционной ситуации, а произошедшие события связывало с советским влиянием ис деятельностью Народной Демократической партией Афганистана (НДПА), которойодин из американских журналов предписывал "… неопытность, разобщенность ирадикализм, предопределившие столь быструю катастрофу в Афганистане".

НароднаяДемократическая партия Афганистана была создана в середине 1960-х годов ивскоре после своего создания распалась на две группы — Хальк, к которойпринадлежали Тараки и Амин, и Паргам, одним из видных деятелей которой былКармаль. Первые узурпировали власть и не хотели делиться ею со своимиполитическими оппонентами, сослали Кармаля в политическую ссылкудипломатическим представителем Афганистана в Чехословакии. Советский Союзпытался воссоединить НДПА, но воссозданная извне политическая коалиция,раздираемая внутренними распрями и феодальными интригами, не могла долгосуществовать. Летом 1980 года, после убийства Амина, Кармаль вернулся на родинуи изгнал многих своих бывших врагов из правительства и ведущих министерств.

Сразу после своего прихода к власти после апрельской революции 1978 года Таракии Амин, а позже и Кармаль, пытались насадить коммунистическую идеологию,развернуть атеистическую кампанию и построить социализм в отсталой, племенной ичастично феодальной, многонациональной мусульманской стране. Такая внутренняяполитика, обусловленная исключительно догмами марксизма (в том виде, каком онипреподносились советским руководством), а не на реальными и объективнымизаконами, управляющими афганским обществом и экономикой, неизбежно должна былапривести Афганистан к усугублению и без того кризисной ситуации. Почти не успевначаться, процесс интеграции феодально-раздробленного общества на основевозникновения экономических связей между отдельными провинциями был насильственнопрерван.

Таким образом, по мнению западных специалистов, кризис был вызван, с однойстороны, внутренним фактором — непродуманной и подогнанной под марксистскиедогматы модернизацией афганских социально-политической и экономическойструктур, и, с другой, внешним и наиболее важным фактором — вводом советскихвойск в декабре 1979 года.

III

Цели и планы СССР в войне. Западные официальные структуры и пресса оценили какпо меньшей мере фальсифицирующее события заявление правительства СССР о том,что войска были введены по просьбе афганского руководства для помощи последнемув борьбе с восставшими бандитами и во имя исполнения интернационального долга.Ведь бывший правитель Афганистана Амин был убит во время штурма советскимиспецподразделениями его дворца, а его преемник на этом посту еще не появился наполитической арене к моменту так называемого «приглашения». Активнойкритике подвергались также неоднократные заявления советских лидеров о неких«внешних силах», оказывающих содействие афганским повстанцам (имелисьв виду в основном Пакистан и ЦРУ). Все эти мифы были созданы нарочно дляоправдания появления «ограниченного контингента» за южными рубежаминашей родины и прикрытия настоящих целей этой колониальной войны.

Политические маневры советского руководства не убедили общественностькапиталистического мира в его искренности, и, хотя на Западе по-разномуоценивались цели Советского Союза в этой войне, все прекрасно понимали ееагрессивный характер. Одни видели в ней желание сверхдержавы изменить баланссил в регионе, стремление вести диалог с окрестными государствами, главнымобразом с Пакистаном, с позиции силы и продемонстрировать всему миру мощь иволю СССР. Другие, не отрицая в основном всего этого, перенесли центр тяжестина то, что Советский Союз просто не мог оставить без помощи коммунистическийрежим в стране, где его неизбежно ожидали хаос и поражение. Некоторыеполитические экстремисты на Западе склонны даже были считать, что советскаяагрессия в Афганистане — не больше не меньше как «долгосрочная стратегия,нацеленная на получение геостратегических преимуществ, связанных с получениемдоступа к теплым морям и нефтяным ресурсам Персидского залива».

По словам М.Гареева, в 1979 году — заместителя начальника оперативного управленияГенерального Штаба, "… ввод советских войск был непродуманным,политически ошибочным шагом, нанесшим огромный урон нашей стране и афганскомународу". Гареев занимал первую из двух позиций, возникших в армейскомруководстве при подготовке к вторжению: или вообще не вводить войска (причемэто было бы предпочтительней для большинства генштаба — по оценке того жеГареева), или ввести не 4-5 дивизий, а сразу 30-40, за два-три года достичьстабилизации в стране и прекращения боевых действий, перекрыть все каналыпомощи оппозиции из-за афганских рубежей и уничтожить ее. С трудом можнопредположить, что даже этот последний вариант был лучше, на чем настаиваетгенерал Гареев, но в любом случае он не прорабатывался и наверх не подавался.

С уверенностью можно сказать, что советская акция в Афганистане расцениваласьна Западе и рассматривалась в кругу советского руководства однозначно — не какпомощь истинно народному правительству Демократической республики Афганистан вее борьбе с империалистами и душманами, и не для защиты принятых афганцамизавоеваний революции, а для предотвращения неизбежного в условиях банкротствапросоветского режима контрреволюционного переворота.

«Советский Вьетнам.» В западной, а позже и в отечественной прессе слегкой руки журналистов эта война часто называлась «советскимВьетнамом». Никто не сомневался, что «русские» на своих боевыхвертолетах могли достичь даже самых отдаленных районов этой изолированной отвсего мира страны. Но даже самые объективные прогнозы сводились к одному: еслисоветские войска хотят получить выгодные для себя долгосрочные последствия, имнадо «сойти на землю». Иначе им никогда не справиться с вооруженнымиповстанцами у себя в тылу. Моджахеды не были едины в своей борьбе. Но, как этони может показаться парадоксальным, опыт не только советско-афганской войныпоказывает, что сила не всегда в единстве. Одно племя или аул могли, увидев длясебя в этом выгоду, или под давлением силы заключить союз с завоевателями, нодругие продолжали борьбу, так как в этой стране на протяжении многих столетийкаждый сам обеспечивал себе выживание.

В отсталом Афганистане было мало индустриальных центров, в городах промышленноепроизводство было развито слабо, не было столь сильного рабочего класса и, вследствие этого, рабочей организации, на которую, согласно традиции, могла быопереться марксистская партия. Проводя иногда довольно продуманную колониальнуюполитику, советские оккупанты и их афганские союзники наделяли дополнительнымивластными полномочиями многих местных князьков, что еще больше усиливалопульверизацию общества, начатую Амином и Тараки, и создавало опасную основу длясохранения раздробленности и междоусобной войны в Афганистане на многие годывперед. С первых дней войны даже оптимисты считали, что для реинтегрированиястраны потребовалась бы смена по крайней мере одного поколения и гораздо большепри условии, что русские, не смотря на противодействие мирового сообщества, вближайшем будущем не отказались бы от своего эксперимента — и это пророчествосбывается.

В силу этих причин за пределами стран социалистического содружества почти никтоне сомневался в том, что коммунистический режим в Афганистане не способен ксамостоятельному существованию, и после вывода оттуда подразделений советскойармии от него ничего не останется, кроме ненависти к русским, страна же впадетв продолжительный период хаоса и гражданской войны. Даже высшее советскоеруководство и верхи генералитета во многом разделяли это бытовавшее на Западемнение, и именно поэтому продолжали настаивать на дальнейшем военномвмешательстве. Советские лидеры просто не имели другого выхода — ведь они немогли допустить падение марксистского правительства.

Однако, афганские повстанцы, располагая лишь ограниченным арсеналом оружия,которое доставалось им преимущественно от распадавшейся афганской армии (кконцу 1980 года она составляла 30% от своей и без того ранее сокращеннойчисленности), а также не очень значительной военной помощью извне(преимущественно ракеты земля-воздух), оказывали агрессору отчаянноесопротивление. Не смотря на то, что советское военное присутствие в Афганистанебыло обеспеченно огромными техническими и людскими резервами, даже по самымоптимистичным оценкам умиротворение должно было бы занять многие годы. Многиепрекрасно помнили о том, как России в конце XIX века пришлось потратить целых25 лет на завоевание гораздо меньшей по площади страны на Кавказе — Дагестана.

Реакция мирового сообщества на ввод советских войск а Афганистан. Положение вАфганистане по оценке западной прессы «резко обострило отношения междуВостоком и Западом и привело кпереоценке международной ситуации в целом в связи с новым и более трезвымвзглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальнойстабильности и международного мира». Сразу и надолго ухудшились, например, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двустороннихсоглашений по ограничению вооружений.

Особенную панику в Западном мире вызвало началокризиса, так как расценивалось как переломный момент в советской внешнейполитике и новый этап международных отношений во всем мире. Впервые СоветскийСоюз применил организованную вооруженную силу за пределами своих границ и странвсеми признанного просоветского блока в Восточной Европе. Введениеограниченного контингента советских войск в Афганистан было, несомненно, ничемне прикрытой попыткой грубой силой решать судьбу суверенной и формальнонесоюзной страны, которой приписывались далеко идущие последствия.

Естественной реакцией Западного мира было противодействие советской агрессии,что толкало капиталистические страны на сближение. Исключительное место в этомформальном (в рамках ООН и НАТО) и неформальном союзе занимали США, еще болееутвердившиеся в своем положении сверхдержавы. После нескольких раундовсовещаний со своими европейскими союзниками, которые все-таки не хотели простовыполнять то, что им скажут американцы, администрации Картера удалосьвыработать основные направления совместной политики, направленной на усмирениеагрессора и стабилизацию положения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалось,во-первых, оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану.Во-вторых, поставить Советский Союз перед выбором: либо продолжать своюагрессивную политику в Афганистане и поплатиться за это своими едваналадившимися отношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системемеждународных отношений. В-третьих, как более отдаленную перспективу США ужебез своих союзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сетьоборонных систем и военных институтов в регионе

Еще один удар по СССР нанесли страны третьего мира. На пример, конференцияисламских стран в Исламабаде большинством голосов осудила действия СоветскогоСоюза как агрессивные, не смотря на оказанную им длительную помощь многим изэтих стран. Единство мусульманских государств, однако, было существеннонарушено недавней Ирано-Иракской войной, и поэтому они не могли в сколь либозначительной степени влиять на внешнюю политику СССР.

Лидирующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистанаиграли Западные страны. Предусматривалась даже возможность сохранения частиконтингента в столице и некоторых крупных центрах страны для поддержаниякоммунистического режима. Президент Франции Вальри Гискар д`Естан и канцлер ФРГГельмут Шмидт лично говорили с Брежневым о возможности таких переговоров, нотщетно. Причины этого были ясны: афганский коммунистический режим очевидновынашивался в СССР и не имел почти никаких шансов выжить без военной поддержкисвоего покровителя. «Вряд ли что-либо заставит русских бросить свой режимв Афганистане на произвол судьбы»- так не без основания считалобольшинство политиков на Западе.

Сейчас, после распада Советского Союза и исчезновения «краснойугрозы», значение афганского кризиса оценивается несколько иначе. Военноевмешательство во внутренние дела Демократической Республики Афганистан вызвалорезкое обострение международной обстановки и на некоторое время затормозилапереговоры по сокращению вооружений. Советско-афганская война унесла около 19000жизней советских солдат и несчитанное количество афганских повстанцев и мирныхжителей. Кроме того, эта война на много лет приблизила глубочайшийэкономический и политический кризис в СССР, распад Союза и крахкоммунистического режима.

Изменения внешнеполитического курса США после событий декабря 1979 года. Послеввода ограниченного контингента в Афганистан «четвертая власть» СШАразвернула кампанию активной критики высшего руководства страны. Признавалосьпо крайней мере странным, что для Президента и его администрации готовностьрусских пойти на любые необходимые меры для поддержки режима-клиента оказаласьполной неожиданностью. Ведь американская разведка должна была знать опредстоящем вторжении по крайней мере уже с начала декабря 1979 года! Возможно,администрация была слишком занята экономическим кризисом у себя дома, и овторжении узнала лишь когда «ограниченный контингент» советскихсолдат количеством в 50000 человек оказалось в Афганистане (причем он сразу жеполучил тенденцию увеличиться вдвое) — слишком большая ошибка президента, помнению американских журналистов.

В средствах массовой информации, особенно в США, широкую поддержку получиловызванное этим конфликтом наращивание американского военного присутствия втретьем мире и разработанная администрацией США во главе с Президентом Картеромтак называемая «доктрина Картера», состоящая из ряда мерполитического и экономического воздействия на Советский Союз и его внешнююполитику. Во-первых, предлагалось установить эмбарго на поставки зерна в СССР;во-вторых, сокращался находившийся только на стадии становления обмен вкультурной, научной и технической областях. В-третьих, большинство западныхдержав бойкотировали Олимпийские игры в Москве 1980 года. В-четвертых, СШАоказывали давление на европейские страны и Японию, требуя сократитьпредоставление кредитов Советскому Союзу. Массовому читателю внушалось, что наСоветский Союз и на большинство стран третьего мира действует только силовоевоздействие.

«Доктрина Картера» объявляла зону Персидского залива жизненно важнойдля экономики США, в силу чего американцы готовы были пойти на любые мерывплоть до применения оружия для обеспечения своих интересов в регионе. Однако,предусмотренные доктриной меры не могли сработать полностью вследствие того,что стабильное положение экономики некоторых европейских держав, в частностиФранции и ФРГ, во многом зависела от экспорта продукции тяжелой индустрии вСССР; во всяком случае отказ от торговли с Советским Союзом принес бы ощутимыевнутренние экономические потрясения — очень весомый фактор в политикеевропейских правительств. Эмбарго на поставки зерна нанесло удар по экономикестран Северной Америки — самих США и, особенно, Канады. Олимпийские игрывсе-таки состоялись, так как основная масса африканских и многие азиатскиестраны не присоединились к бойкоту. Все эти факторы сорвали применение сильногополитического и экономического давления на СССР в полной их степени и сказалисьна внутреннем положении стран Запада, и Администрация Рейгана вынуждена былаотказаться от «доктрины Картера» и выдвинуть свою.

В результате агрессии СССР отношения между США и Пакистаном к большомуудовольствию администрации и самого Президента резко улучшились, поднявшись ссамого низкого уровня за весь послевоенный период (в ноябре 1979 года толпа,разъяренная сведениями о вторжении американцев в Гренаду, сожгла посольство СШАв Пакистане, а правительство предприняло лишь слабые попытки остановитьбеспорядки.) Воспользовавшись новым кризисом, правительство США немедленнопригласила министра иностранных дел Пакистана в Вашингтон и предложило 400 млн.долларов в качестве экономической и военной помощи. Но президент Пакистана заявил,что его стране необходимо 2-3 млрд. долларов для восстановления экономики ивооруженных сил, после отказа в предоставлении помощи в таких размерах назвал400 млн. смешной суммой, особенно если учесть, что за нее он может поплатитьсявторжением русских, выполняющих свой интернациональный долг и защищающих своиюжные рубежи от мирового капитала.

Все дороги, по которым вооружение могло попадать к моджахедам в Афганистан,лежали на территории Пакистана, и правительство генерала Зиа неохотнопредоставляло услуги по его транзиту, так как боялось за свою собственнуюбезопасность. Со стороны правительства СССР прозвучало несколько предупреждений Пакистану о возможностиочищения и этой страны от американских империалистов, и по крайней мере одинраз советскими войсками был совершен рейд в северные приграничные территорииПакистана, где были расположены лагеря повстанцев. Если бы Пакистан сталнастоящей опорной базой афганских моджахедов, Советский Союз вряд ли быостановился на Иберском перевале, что вызвало бы непременно падение шаткогорежима генерала Зиа, и без того переживавшего большие экономические исоциальные потрясения.

Новая внешнеполитическая концепция США — «неоглобализм», как называлиее многие советские (и не только) журналисты, политики и историки — предусматривала наращивание военного присутствия американцев во всем мире иособенно в зонах, объявленных жизненно важными для интересов США.Активизировалось военное сотрудничество со многими странами третьего мира,совершенствовались силы быстрого развертывания и оснащались крылатыми ракетамии ракетами «Трейдент», наращивались и модернизировались ВВС и ВМС.США постоянно держали в районе Персидского залива 1-2 авианосных соединения.

В целом, являясь ответом на агрессию СССР в Афганистане, новаявнешнеполитическая стратегия США вызвала резкое обострение международнойобстановки, взвинтила гонку вооружений и на некоторое время затормозилапереговоры по сокращению вооружений. В результате такой внешней политики СШАСССР ввязался в губительную для его экстенсивного хозяйства гонку вооружения,на много лет приблизившую глубочайший экономический и политический кризис,распад Союза и крах коммунистического режима. В конечном итоге этими внешними ивнутренними причинами и был вызван вывод советских войск из Афганистана 15февраля 1989 года.

VII

ООН и ситуация вокруг Афганистана. В начале января 1980 года США взяли на себяинициативу выступления перед Советом Безопасности ООН, который квалифицировалакцию Советского Союза как открытое применение вооруженной силы за пределамисвоих границ и военную интервенцию. СССР наложил вето на резолюцию СоветаБезопасности; его поддержали пять государств-членов Совета из третьего мира. 14января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на своей Чрезвычайной сессииподтвердила резолюцию Совета Безопасности 108 голосами против 14 — явное иполное дипломатическое поражение СССР. Страну Советов поддержали толькополуколониальные и откровенно симпатизирующие ей страны. Образовался почтиединый фронт западных держав и государств третьего мира, в том числе арабских имусульманских, проголосовавших за такую резолюцию. Даже Ирак, долгое времяполучавший военную и техническую помощь из России, отвернулся от своего бывшегопокровителя.

Советско-американское заявление от 13 сентября 1991 года провозгласило правоафганского народа определять свою судьбу без вмешательства извне, подчеркнулонеобходимость прекращения военных действий, немедленного проведения свободныхвыборов и создание переходного механизма под эгидой ООН. В тот же день быливзаимно прекращены поставки оружия в Афганистан. 15 ноября 1991 на переговорахмежду делегациями от моджахедов и от СССР и РСФСР представители афганскойоппозиции в принятом совместном заявлении заявили о своем согласии сперечисленными в советско-американском документе мерами по урегулированиюситуации в регионе. Но, к сожалению, кровопролитие в стране продолжается.

На путях политического урегулирования афганской проблемы и создания вАфганистане неагрессивного государства в дальнейшем необходимо сосредоточитьосновные внешнеполитические усилия всех заинтересованных в этом государств вовзаимодействии со всем международным сообществом в целом. Видимо, этосотрудничество большей частью будет проходить в рамках ООН, поэтому повышениероли этой международной организации в регионе, несомненно, будет весьмаплодотворным для разрешения афганского кризиса.

VIII

Международно-правовое урегулирование кризиса. Западные страны играли лидирующуюроль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистана. Носоветское руководство пошло на них лишь после долгих лет войны, когда еебесперспективность и безнадежность стала очевидной. 14 апреля 1988 года былопринято совместное советско-американское соглашение «О взаимосвязи дляурегулирования положения, относящегося к Афганистану». Соглашениеустанавливало крайние сроки вывода советских войск из страны: половинаограниченного контингента выводилась к 15 августа 1988 года и все подразделенияеще через шесть месяцев, то есть к 15 февраля Это соглашение было в точностивыполнено советской стороной. Было также принято «Двустороннее соглашениемежду Республикой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципахвзаимоотношений и, в частности, о невмешательстве и об отказе отинтервенции». Соглашение подчеркивало необходимость «уважать суверенитет,политическую независимость и территориальную целостность РА и ИРП»,«обеспечивать, чтобы… территория (каждого из государств — Б.В.) неиспользовалась каким-либо образом для нарушения суверенитета, политическойнезависимости, территориальной целостности и национального единства или дляподрыва политической, экономической и общественной стабильности другогогосударства» и " не допускать на своей территории обучения,снаряжения, финансирования и рекрутирования наемников какого бы то ни былопроисхождения". Необходимость соблюдения провозглашенных в этом соглашениипринципов взаимоотношения между РА и ИРП была зафиксирована в «Декларациио международных гарантиях», принятая совместно СССР и США.

После подписания женевских соглашений часть советских и большинство афганскихруководителей настаивало на том, чтобы сохранить присутствие в Афганистане 25%находившихся там войск для охраны коммуникаций (преимущественно на трассеХайратон — Кабул) до полного прекращения военных действий. Подобноеполовинчатое решение сводило бы на нет все женевские соглашения, хотя бы потомучто для подержания остававшегося контингента пришлось бы снова вводитьдополнительные формирования. Не смотря на определенный военный риск, советскоеруководство в точности соблюло соглашения и вывело все войска к 15 февраля 1989года.

Положение в Афганистане после вывода советских войск. Прогнозы Запада о том,что кабульский режим сразу после прекращения советского военного присутствияпадет по причине своей полной нежизнеспособности, а коалиционное правительствогруппировок моджахедов приведет страну к миру после изгнания«коммунистической чумы», оказались несостоятельными. Этосвидетельствует о некоторой необъективности в их подходе к афганской проблеме — пожалуй, единственное, в чем я могу не согласиться с тогдашней точкой зренияЗапада на афганскую проблему. Но, к их оправданию, нужно сказать, что эта точказрения также претерпела изменения и была откорректирована временем.Действительно, вывод войск 15 февраля 1989 года не вызвал, как ожидалось, началапроцесса умиротворения в Афганистане, а, наоборот, побудил оппозицию кактивизации военных действий. Непосредственно за этим событием последоваликрупнейшие наступательные операции моджахедов под Джелалабадом, Хостом,Кандагаром, Кабулом, Салангом. Однако, правительственные войска успешноотразили эти наступления и в ряде районов перешли в контрнаступление, врезультате чего восстановили свое оперативное положение и смогли его удерживатьеще три года. Оппозиция была ослаблена, и в этом сыграли роль несколькофакторов: во-первых, с уходом подразделений советских оккупационных войск онабыла лишена своей идеологической базы, побуждавшей афганцев к борьбе противзавоевателей и неверных; во-вторых, агрессивные тенденции Пакистана вызвалинекоторые патриотические настроения и оттолкнули часть повстанцев от борьбы справительством; в-третьих, СССР продолжал поставку оружия, хотя и в сокращенномразмере (что, между прочим, не противоречило Женевским соглашениям имеждународному праву). С определенной степенью точности можно говорить о том,что марксистский режим в Афганистане держался не только на иностранных штыках,но и, по крайней мере, получил за время присутствия контингента советских войскопределенную опору внутри страны — на одном только этом он не продержался бытри

www.ronl.ru

Реферат - Советско-афганская война - История

МОСКОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

МИД РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Кафедрамеждународных отношений и внешней политики РФ

РЕФЕРАТЪ

студента 1 курсафакультета МП 8 группы

ПОПОВ ДМИТРИЙ

СОВЕТСКО-АФГАНСКАЯВОЙНА.

Научныйруководитель

АХТАМЗЯН А.И.

МОСКВА, 1993 год.

СОДЕРЖАНИЕ:

I Введение в афганскую проблему стр.3

II Истоки кризиса стр.5

III Цели и планы СССР в войне стр.8

IV «Советскй Вьетнам» стр.10

V Реакция мирового сообщества на вводсоветских войск в Афганистан стр.12

VI Изменения внешнеполитического курса СШАпосле

декабря 1979 года стр.15

VII ООН и ситуация вокруг Афганстана стр.18

VIII Международно-правовое урегулирование кризиса стр.20

IX Положение в Афганистане после вывода

советских войск стр.21

X Список использованной литературы стр.24

Введение в афганскую проблему. Несмотря нато, что внимание мирового сообщества в большей степени обращено к другимрегиональным вооруженным конфликтам, афганская проблема до сих пор остаетсяодной из наиболее острых во всем мире. Конфликты на территории бывшейЮгославии, Ирака, столкновения на национальной почве в бывшем СССР, посравнению с которыми война в Афганистане вызываает меньший интерес, — из-затого, что они возникли на территории Европейского континента или из-за того,что в них скорейшем урегулировании очень заинтересованы США, другие ведущиедержавы или даже весь мир в щелом. Ведь, на пример, от положения в бывшемСоветском Союзе зависит во многом стабильность в масштабах всей планеты — недаром после недавних событий на IX съезде американцы предложили нам более 1,5млрд. долларов для стабилизации положения, а они зря денег не раздают!

Однако, при более глубоком рассмотрении,афганская проблема затрагивает интересы не только жителей этой страны, но иРоссии и всек стран Содружества Независимых Государств и, возможно, всего мирав целом. Пока не будет урегулирован этот кризис, СНГ, видимо, не сможет полностьюотгородиться от Афганистана — а это не так просто, как кажется. ПроблемностьСитуация вокруг Афганистана для государств-членов Содружества сводится восновном к трем моментам. Во-первых, на территории этой страны проживаетбольшое количество туркменов, узбеков и таджиков, что весьма тревожит бывшиесреднеазиатские республики СССР. Во-вторых, это проблема военнопленных. Лидерыафганской оппозиции неоднократно заявляли, что проблема военнопленных будетрешена сразу и только после того, как СССР прекратит поставку вооружений вКабул. Но, естественно, эти обязательства не были выполненны, так как,продолжая удерживать военнопленных, моджахеды будут и в дальнейшем обладатьрычагами давления на страны Содружества, особенно в области выделения средствна восстановление разрушенной советско-афганской войной экономики. ПретензииАфганистана на возмещение правопреемниками СССР убытков войны — еще однобольное место в российско-афганских отношениях. В ответ на многочисленныезаявления подобного содержания руководство России приняло заявление от 15ноября 1992 года, в котором, в частности, говорится о том, что Россия будетучаствовать в восстановлении разрушенного хозяйства Афганистана, что поставкимирных товаров не прекратятся и что Россия будет всячески помогать многострадальномуафганскому народу гуманитарной помощью и другими возможными средствами. *)

-----------------------------------------

*) См. М. Гареев«Афганская проблема — три года без советских войск».«Международная жизнь», февраль 1992

Foreign Affairs,The Times, др.), до конца определили характер моей работы, которой я пыталсяпридать хотя бы некоторую степень

оригинальности.Важное место в ней должна занять оценка сложившейся в результате этогоконфликта ситуации на международной арене, причем с точки зрения Запада, которуюя во многом, если почти не во всем, разделяю. Исторический и современныйаспекты, в которых я хотел представить свою работу, однако, не исключают другдруга — ведь из любого урока истории, а особенно такого кровавого, можно прижелании сделать очень полезные выводы. Главное, это чтобы такое желанииевозникло у тех, кто сейчас стреляет друг в друга в Афганистане и в других«горячих точках планеты».

Истоки кризиса. Вторжении советских войскв Афганистан в конце декабря 1979 года потрясло мировое сообщество. ПрезидентСША Картер в одном из своих первых заявлений по этому поводу сказал:"… оно [вторжение — Б.В.] изменило мое отношение к внешней политике СССРбольше, чем что-либо другое за годы моего пребывания в должности." *)

------------------------------------------

*) «ForeignAffairs» 1979 №3

просовтский режимво главе с Нуром Мухамедом Тараки и, позже, Хаджимуллой Амином. Советский Союзснабжал новых правителей

технической ивоенной помощью и советниками для борьбы с приобретающим все большую силуоппозиционным движением.

Американские и европейскиеисторики-аналитики причины возникновение кризиса в Афганстане относили кАпрельской револющии 1978 года, и большинство из них отрицало существованиереальных социально-экономических предпосылок и революционной ситуации, апроизошедшие события связывало с советским влиянием и с деятельностью НароднойДемократической партией Афганистана (НДПА), которой один из американскихжурналов предписывал "… неопытность, разобщенность и радикализм,предопределившие столь быструю катастрофу в Афганистане". *)

Народная Демократическая партияАфганистана была создана в середине 1960-х годов и вскоре после своего созданияраспалась на две группы — Хальк, к которой принадлежали Тараки и Амин, иПаргам, одним из видных деятелей которой был Кармаль. Первые узурпироваливласть и не хотели делиться ею со своими политическими оппонентами, сослалиКармаля в политическую ссылку дипломатическим представителем Афганистана вЧехословакии. Советский Союз пытался воссоединить НДПА, но воссозданая извнеполитическая коалищия, раздираемая внутренними распрями и феодальнымиинтригами, не могла долго существовать.

--------------------------------------------

*) «AsianSurvey» 1980 vol 20 №7.

Цит. по «США и региональныеконфликты.» — М.:«Наука», 1990 г.

Летом 1980 года,после убийства Амина, Кармаль вернулся на родину и изгнал многих своих бывшихврагов из правительства и ведущих министерств.

Сразу после своего прихода к власти послеапрельской революции 1978 года Тараки и Амин, а позже и Кармаль, пыталисьнасодить коммунистическую идеологию, развернуть атеистическую кампанию ипостроить социализм в отсталой, племенной и частично феодальной,многонационоальной мусульманской стране. Такая внутренняя политика,обусловленная исключительно догмами марксизма (в том виде, каком онипреподносились советским руководством), а не на реальными и объективнымизаконами, управляющими афганским обществом и экономикой, неизбежно должна былапривести Афганистан к усугублению и без того кризисной ситуации. Почти не успевначаться, процесс интеграции феодально раздробленного общества на основевозникновения экономических связей между отдельными провинциями былнасильственно прерван.

Таким образом, по мнению западныхспециалистов кризис был вызван, с одной стороны, внутренним фактором — непродуманной и подогнанной под марксистские догматы модернизацией афганскихсоциальньо-политической и экономичесой структур, и, с другой, внешним инаиболее важным фактором — вводом советских войск в декабре 1979 года.

III

Цели и планы СССР в войне. Западныеофициальные структуры и пресса оценили как по меньшей мере фальсифицирующеесобытия заявление правительства СССР о том, что войска были введены по просьбеафганского руководства для помощи последнему в борьбе с восставшими бандитами иво имя исполнения интернационального долга. Ведь бывший правитель АфганистанаАмин был убит во время штурма советскими спецподразделениями его дворца, а егопреемник на этом посту еще не появился на политической арене к моменту такназываемого «приглашения». Активной критике подвергались такженеоднократные заявления советских лидеров о неких «внешних силах»,оказывающих содействие афганским повстанцам (имелись в виду в основном Пакистани ЦРУ). Все эти мифы были созданы нарочно для оправдания появления«ограниченного контингента» за южными рубежами нашей родины иприкрытия настоящих целей этой колониальной войны.

Политические маневры советскогоруководства не убедили общественность капиталистического мира в егоискренности, и, хотя на Западе по-разному оценивались цели Советского Союза вэтой войне, все прекрасно понимали ее агрессивный характер. Одни видели в ней желаниесверхдержавы изменить баланс сил в регионе, стремление вести диалог сокрестными государствами, главным образом с Пакистаном, с позиции силы ипродемонстрировать всему миру мощь и волю СССР. Другие, не отрицая в основномвсего этого, переносли центр тяжести на то, что Советский Союз просто не могоставить без помощи коммунистический режим в стране, где его неизбежно ожидалихаос и поражение. Некоторые политические экстремисты на Западе склонны дажебыли считать, что советская агрессия в Афганистане — не больше не меньше как«долгосрочная стратегия, нацеленная на получение геостратегическихпреимуществ, связанных с получением доступа к теплым морям и нефтяным ресурсамПерсидского залива».*)

По словам М.Гареева, в 1979 году — заместителя начальника оперативного управления Генерального Штаба,"… ввод советских войск был непродуманным, политически ошибочным шагом,нанесшим огромный урон нашей стране и афганскому народу". **) Гареевзанимал первую из двух позиций, возникших в армейском руководстве при подготовкек вторжению: или вообще не вводить войска (причем это было бы предпочтительнейдля большинства генштаба — по оценке того же Гареева), или ввести не 4-5дивизий, а сразу 30-40, за два-три года достичь стабилизации в стране ипрекращения боевых действий, перекрыть все каналы помощи оппозиции из-заафганских рубежей и уничтожить ее. С трудом можно предположить, что даже этотпоследний вариант был лучше, на чем настаивает генерал Гареев, но в любомслучае он не прорабатывался и наверх не подавался.

С уверенностью можно сказать, чтосоветскай акция в Афганистане расценивалась на Западе и рассматривалась в кругусоветского руководства однозначно — не как помощь истинно

-----------------------------------------

*) «DepState Bull» 1979 april

Цит. по «СШАи региональные конфликты»

**) См. М. Гареев«Афганская проблема — три года без советских войск». Международнаяжизнь, февраль 1992

народномуправительству Демократической республики Афганистан в ее борьбе симпериалистами и душманами, и не для защиты принятых

афганцамизавоеваний революции, а для предотвращения неизбежного в условиях банкротствапросоветского режима контрреволюционного переворота.

«Советский Вьетнам.» В западной,а позже и в отечественной прессе с легкой руки журналистов эта война частоназывалась «советским Вьетнамом». Никто не сомневался, что«русские» на своих боевых вертолетах могли достичь даже самыхотдаленных районов этой изолированной от всего мира страны. Но даже самыеобъективные прогнозы сводились к одному: если советские войска хотят получитьвыгодные для себя долгосрочные последствия, им надо «сойти на землю».Иначе им никогда не справиться с вооруженными повстанцами у себя в тылу.Моджахеды не были едины в своей борьбе. Но, как это ни может показаться парадоксальным,опыт не только советско-афганской войны показывает, что сила не всегда вединстве. Одно племя или аул могли, увидев для себя в этом выгоду, или поддавлением силы заключить союз с завоевателями, но другие продолжали борьбу, таккак в этой

стране на протяжениимногих столетий каждый сам обеспечивал себе выживание.

В отсталом Афганистане было малоиндустриальны цетров, в городах промышленное производство было развито слабо,не было сколь-нибудь сильного рабочего класса и, в следствие этого, рабочей организации,на которую, согласно традиции, могла бы опереться марксистская партия. Проводяиногда довольно продуманную колониальную политику, советские оккупанты и ихафганские союзники наделяли дополнительными властными полномочиями многихместных князьков, что еще больше усиливало пульверизацию общества, начатуюАмином и Тараки, и создавало опасную основу для сохранения раздробленности имеждуусобной войны в Афганистане на многие годы вперед. С первых дней войныдаже оптимисты считали, что для реинтегрирования страны потребовалась бы сменапо крайней мере одного поколения и гораздо больше при условии, что русские, несмотря на противодействие мирового сообщества, в ближайшем будущем неотказались бы от своего эксперимента — и это пророчество сбывается.

В силу этих причин за пределами странсоциалистического содружества почти никто не сомневался в том, чтокоммутистический режим в Афганистане не способен к самостоятельномусуществованию, и после вывода оттуда подразделений советской армии от негоничего не останется, кроме ненависти к русским, страна же впадет впродолжительный период хаоса и гражданской войны. Даже высшее советскоеруководство и верхи генералитета во многом разделяли это бытовавшее на Западемнение, и именно поэтому продолжали настаивать на дальнейшем военномвмешательстве. Советские лидеры просто не имели другого выхода — ведь они немогли допустить падение марксистского правительства.

Однако, афганские повстанцы, располагаялишь ограниченным арсеналом оружия, которое доставалось им преимущественно отраспадавшейся афганской армии (к концу 1980 года она составляла 30% от своей ибез того ранее сокращенной численности), а также не очень значительной военнойпомощью извне (преимущественно ракеты земля-воздух), оказывали агрессоруотчаянное сопротивление. Не смотря на то, что советское военное присутсвие вАфганистане было обеспеченно огромными техническими и людскими резервами, дажепо самым оптимистичным оценкам умиротворение должно было бы занять многие годы.Многие прекрасно помнили о том, как России в конце XIX века пришлось потратитьцелых 25 лет на завоевание гораздо меньшей по площади страны на Кавказе — Дагестана.

Реакция мрового сообщества на вводсоветских войск а Афганистан. Положение в Афганистане по оценке западной прессы«резко обострило отношения между Востоком и Западом (...) и привело кпереоценке международной ситуации в целом в связи с новым и более трезвымвзглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальнойстабильности и международного мира»*). Сразу и надолго ухудшились, например, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двустороннихсоглашений по ограничению вооружений.

----------------------------------------------

*) InternationalHerald Tribune, apr.2 1982.

советских войск вАфганистан было, несомненно, ничем не прикрытой попыткой грубой силой решатьсудьбу суверенной и формально несоюзной страны, которой приписывались далекоидущие последствия.

Естественной реакцикцией Западного мирабыло противодействие советской агрессии, что толкало капиталистические странына сближение. Исключительное место в этом формальном (в рамках ООН и НАТО) инеформальном союзе занимали США, еще более утвердившиеся в своем положениисверхдержавы. После нескольких раундов совещаний со своими европейскимисоюзниками, которые все-таки не хотели просто выполнять то, что им скажутамериканцы, администрации Картера удалось выработать основные направлениясовместной политики, направленной на усмирение агрессора и стабилизациюположения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалость, во-первых,оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану. Во-вторых,поставить Советский Союз перед выбором: либо продолжать свою агрессивнуюполитику в Афганистане и поплатиться за это своими едва наладившимисяотношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системе международныхотношений. В-третьих, как более отдаленную перспективу США уже без своихсоюзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сеть оборонныхсистем и военных институтов в регионе

Еще один удар по СССР нанесли странытретьего мира. На пример, конференция исламских стран в Исламабаде большинствомголосов осудила действия Советского Союза как агрессивные, не смотря наоказанную им длительную помощь многим из этих стран. Единство мусульманскихгосударств, однако, было существенно нарушено недавней Ирано-Иракской войной, ипоэтому они не могли в сколь либо значительной степени влиять на внешнююполитику СССР.

Лидирующую роль в подталкивании СССР кпереговорам о выводе войск из Афганистана играли Западные страны.Предусматривалась даже возможность сохранения части контенгента в столице инекоторых крупных центрах страны для поддержания коммунистического режима.Президент Франции Вальри Гискар д`Естан и канцлер ФРГ Гельмут Шмидт личноговорили с Брежневым о возможности таких переговоров, но тщетно. Причины этогобыли ясны: афганский коммунистический режим очевидно вынашивался в СССР и неимел почти никаких шансов выжить без военной поддержки своего покровителя.«Вряд ли что-либозаставит русских бросить свой режим в Афганистане напроизвол судьбы»- так не без основания считало большинство политиков наЗападе.

Сейчас, после распада Советского Союза иисчезновения «красной угрозы», значение афганского кризисаоценивается несколько иначе. Военное вмешательство во внутренние делаДемократической Республики Афганистан вызвало резкое обострение международнойобстановки и на некоторое время затормозила переговоры по сокращениювооружений. Советско-афганская война унесла около 19 000 жизней советскихсолдат и несчитанное количество афганских повстанцев и мирных жителей. Крометого, эта война на много лет приблизила глубочайший экономический иполитический кризис в СССР, распад Союза и крах коммунистического режима.

Изменения внешнеполитического курса СШАпосле событий декабря 1979 года. После ввода ограниченного контингента вАфганистан «четвертая власть» США развернула кампанию активнойкритики высшего руководства страны. Признавалось по крайней мере странным, чтодля Президента и его администрации готовность русских пойти на любыенеобходимые меры для поддержки режима-клиента оказалась полной неожиданностью.Ведь американская разведка должна была знать о предстоящем вторжении по крайнеймере уже с начала декабря 1979 года! Возможно, администрация была слишкомзанята экономическим кризисом у себя дома, и о вторжении узнала лишь когда«ограниченный контингент» советских солдат количеством в 50 000человек оказалось в Афганистане (причем он сразу же получил тенденциюувеличиться вдвое) — слишком большая ошибка президента, по мнению американскихжурналистов.

В средствах массовой информации, особеннов США, широкую поддержку получило вызванное этим конфликтом наращиваниеамериканского военного присутствия в третьем мире и разработаннаяадминистрацией США во главе с Президентом Картером так называемая«доктрина Картера», состоящая из ряда мер политического и экономическоговоздействия на Советский Союз и его внешнюю политику. Во-первых, предлагалосьустановить имбарго на поставки зерна в СССР; во-вторых, сокращался находившийсятолько на стадии становления обмен в культурной, научной и техническойобластях. В-третьих, большинство западных держав бойкотировали Олимпийские игрыв Москве 1980 года. В-четвертых, США оказывали давление на европейские страны иЯпонию, требуя сократить предоставление кредитов Советскому Союзу. Массовомучитателю внушалось, что на Советский Союз и на большинство стран третьего мирадействует только силовое воздействие.

«Доктрина Картера» объявлялазону Персидского залива жизненно важной для экономики США, в силу чегоамериканцы готовы были пойти на любые меры вплоть до применения оружия для обеспечениясвоих интересов в регионе. Однако, предусмотренные доктриной меры не моглисработать полностью вследствие того, что стабильное положение экономикинекоторых европейских держав, в частности Франции и ФРГ, во многом зависила отэкспорта продукции тяжелой индустрии в СССР; во всяком случае отказ от торговлис Советским Союзом принес бы ощутимые внутренние экономические потрясения — очень весомый фактор в политике европейских правительств. Имбарго на поставкизерна нанесло удар по экономике стран Северной Америки — самих США и, особенно,Канады. Олимпийские игры все-таки состоялись, так как основная массаафриканских и многие азиатские страны не присоединились к бойкоту. Все этифакторы сорвали применение сильного политического и экономического давления наСССР в полной их степени и сказались на внутреннем положении стран Запада, иАдминистрация Рейгана вынуждена была отказаться от «доктрины Картера»и выдвинуть свою.

В результате агрессии СССР отношения междуСША и Пакистаном к большому удовольствию администрации и самого Президентарезко улучшились, поднявшись с самого низкого уровня за весь послевоенныйпериод (в ноябре 1979 года толпа, разъяренная сведениями о вторженииамериканцев в Гренаду, сожгла посольсто США в Пакистане, а правительство предпринялолишь слабые попытки остановить беспорядки.) Воспользовавшись новым кризисом,правительство США немедленно пригласила министра иностранных дел Пакистана вВашингтон и предложило 400 млн. долларов в качестве экономической и военнойпомощи. Но президент Пакистана заявил, что его стране необходими 2-3 млрд.долларов для восстановления экономики и вооруженных сил, после отказа впредоставлении помощи в таких размерах назвал 400 млн. смешной суммой, особенноесли учесть, что за нее он может поплатиться вторжением русских, выполняющихсвой интернациональный долг и защищающих свои южные рубежи от мировогокапитала.

Все дороги, по которым вооружение моглопопадать к моджахедам в Афганистан, лежали на территории Пакистана, иправительство генерала Зиа неохотно предоставляло услуги по его транзиту, таккак боялось за свою собственную безопасность. Со стороны правительства СССРпрозвучало несколько предупреждей Пакистану о возможности очищения и этойстраны от американских империалистов, и по крайней мере один раз советскимивойсками был совершен рейд в северные приграничные территории Пакистана, гдебыли расположены лагеря повстанцев. Если бы Пакистан стал настоящей опорнойбазой афганских моджахедов, Советский Союз вряд ли бы остановился на Хиберскомперевале, что вызвало бы непременно падение шаткого режима генерала Зиа, и безтого переживавшего большие экономические и социальные потрясения.

Новая внешнеполитическая концепция США — «неоглобализм», как называли ее многие советские (и не только)журналисты, политики и историки — предусматривала наращивание военногоприсутствия американцев во всем мире и особенно в зонах, объявленных жизненноважными для интересов США. Активизировалось военное сотрудничество со многимистранами третьего мира, совершенствовались силы быстрого развертывания иоснащались крылатыми ракетами и ракетами «Трейдент», наращивались имодернизировались ВВС и ВМС. США постоянно держали в районе Персидского залива1-2 авионосных соединения.

В целом, являясь ответом на агрессию СССРв Афганистане, новая внешнеполитическая стратегия США вызвала резкое обострениемеждународной обстановки, взвинтила гонку вооружений и на некоторое времязатормозила переговоры по сокращению вооружений. В результате такой внешнейполитики США СССР ввязался в губительную для его экстенсивного хозяйства гонкувооружения, на много лет приблизившую глубочайший экономический и политическийкризис, распад Союза и крах коммунистического режима. В конечном этоге этимивнешними и внутренними причинами и был вызван вывод советских войск изАфганистана 15 февраля 1989 года.

VII

на своейЧрезвычайной сессии подтвердила резолющию Совета Безопасности 108 голосамипротив 14 *) — явное и полное дипломатическое поражение СССР. Страну Советовподдержали только полуколониальные и откровенно симпатизирующие ей страны.Образовался почти единый фронт западных держав и государств третьего мира, втом числе арабских и мусульманских, проголосовавших за такую резолюцию. ДажеИрак, долгое время

получавшийвоенную и техническую помощь из России, отвернулся от своего бывшегопокровителя.

Советско-американское заявление от 13сентября 1991 года провозгласило право афганского народа определять свою судьбубез вмешательства извне, подчеркнуло необходимость прекращения военныхдействий, немедленного проведения свободных выборов и создание переходногомеханизма под эгидой ООН. В тот же день были взаимно прекрацены поставки оружияв Афганистан. 15 ноября 1991 на переговорах между делегациями от моджахедов иот СССР и РСФСР представители афганской оппозиции в принятом совместномзаявлении заявили о своем согласии с перечисленными в советско-американскомдокументе мерами по урегулированию ситуации в регионе. Но, к сожалению,кровопролитие в стране продолжается.

--------------------------------

*) См:«Foreign Affairs» 1979 №3

международнымсообществом в целом. Видимо, это сотрудничество большей частью будет проходитьв рамках ООН, поэтому повышение роли этой международной организации в регионе,несомненно, будет весьма плодотворным для разрешения афганского кризиса.

VIII

Международно-правовое урегулированиекризиса. Западные страны играли лидирующую роль в подталкивании СССР кпереговорам о выводе войск из Афганистана. Но советское руководство пошло наних лишь после долгих лет войны, когда ее бесперспективность и безнадежностьстала очевидной. 14 апреля 1988 года было принято совместноесоветско-американское соглашение «О взаимосвязи для урегулированияположения, относящегося к Афганистану». Соглашение устанавливало крайниесроки вывода советских войск из страны: половина ограниченного контингентавыводилась к 15 августа 1988 года и все подразделения еще через шесть месящев,то есть к 15 февраля Это соглашение было в точности выполнено советскойстороной. Было также принято «Двустороннее соглашение между РеспубликойАфганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, вчастности, о невмешатольстве и об отказе от интервенции». Соглашениеподчеркивало необходимость «уважать сувернитет, политическую независимостьи территориальную целостность РА и ИРП», «обеспечивать, чтобы…территория [каждого из государств — Б.В.] не использовалась каким-либо образомдля нарушения сувернитета, политической независимости, территориальнойцелостности и национального единства или для подрыва политической,экономической и общественной стабильности другого государства» и " недопускать на своей территории обучения, снаряжения, финансирования ирекрутирования наемников какого бы то ни было происхождения".Необходимость соблюдения провозглашенных в этом соглашении принциповвзаимоотношения между РА и ИРП была зафиксированна в «Декларации омеждународных гарантиях», принятая совместно СССР и США. *)

для охраныкоммуникаций (преимущественно на трассе Хайратон — Кабул) до полногопрекращения военных действий. Подобное половинчатое решение сводило бы на нетвсе женевские соглашения, хотя бы потому что для подержания остававшегосяконтенгента пришлось бы снова вводить дополнительные формирования. Не смотря наопределенный военный риск, советское руководство в точности соблюло соглашенияи вывело все войска к 15 февраля 1989 года.

----------------------------------------

*) Цит. по: М.Гареев «Афганская проблема — три года без советских войск».«Международная жизнь», февраль 1992

согласиться стогдашней точкой зрения Запада на афганскую проблему. Но, к их оправданию,нужно сказать, что эта точка зрения также претерпела изменения и былаоткорректирована временем. Действительно, вывод войск 15 февраля 1989 года невызвал, как ожидалось, начала процесса умиротворения в Афганистане, а,наоборот, побудил оппозицию к активизации военных действий. Непосредственно заэтим событием последовали крупнейшие наступательные операции моджахедов подДжелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Салангом. Однако, правительственныевойска успешно отразили эти наступления и в ряде районов перешли вкотрнаступление, в результате чего восстановили свое оперативное положение исмогли его удерживать еще три года. Оппозиция была ослабленна, и в этом сыгралироль несколько факторов: во-первых, с уходом подразделений советскихоккупационных войск она была лишена своей идеологической базы, побуждавшейафганцев к борьбе против завоевателей и неверных; во-вторых, агрессивные тенденцииПакистана вызвали некоторые патриотические настроения и оттолкнули частьповстанцев от борьбы с правительством; в-третьих, СССР продолжал поставкуоружия, хотя и в сокращенном размере (что, между прочим, не противоречилоЖеневским соглашениям и международному праву). С определенной степенью точностиможно говорить о том, что марксистский режим в Афганистане держался не толькона иностранных штыках, но и, по крайней мере, получил за время присутствияконтингента советских войск определенную опору внутри страны — на одном толькоэтом он не продержался бы три года.

Однако, пассивность РА в военныхдействиях, надежды на решение проблемы силой, активная подрывная работаопозиции в армии РА, связь в психологии населения всех бед с Апрельскойреволюцией и общая усталость и, главное, отсутствие реальных действий дляулучшения прежде всего экономической ситуации в районах, контролируемыхправительсьтвом, привели в конце концов к падению режима Наджибулы.

* * *

Как я говорил в начале своей работы, ястарался подойти к изучению афганской проблемы прежде всего с точки зренияистории и истории международных отношений, в частности, попытался понять истокиэтой уже 14 лет не прекращающейся трагедии и рассмотреть уже имеющийсямеждународный опыт попыток умиротворения. Делать прогнозы на будущее оченьтрудно, да это и не входит в мои задачи. Можно лишь в наиболее общих чертахпредсказать, что мир прийдет в эту страну еще не скоро и что важнейшую роль вразрешении этого конфликта будут играть международные оргганизации, в том числеООН. Не имеющая исторических аналогий практика единодушия и согласованныхдействий всех наций мирового сообщества по ликвидации вооруженных конфликтов(столкновение между Ираком и Кувейтом, гражданские войны в Сомали и в Югославии),хотя сделаны пока только первые шаги, имеет неограниченное поле применения вбудущем и дает возможность надеяться, что мы все-таки вступим в эпоху мира исогласия и навсегда сможем уберечься от ужасов войны.

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «США ирегиональные конфликты.» — М.: Наука, 1990 г.

2.«Международная жизнь» 1992 г. №2

3. ForeignAffairs 1979 №3

4.«Международные экономика и международные отношения» 1988 г. №7

www.ronl.ru

Доклад - Советско-афганская война - История