Проблема соотношения цивилизации и культуры многогранна и ее осмысление осуществлено далеко не полно, так как это пока еще новое, находящееся в процессе становления, направление социальной культурологии.

Попытаемся высветить три аспекта этой проблемы: становление соотношения цивилизации и культуры; взаимосвязи и различия между культурой и цивилизацией; перспективы взаимоотношения культуры и цивилизации.

Понятие цивилизации в последние годы стало одним из самых ключевых в российской социально-гуманитарной науке. Оно явилось не только попыткой занять нишу, освободившуюся после падения монополии ортодоксального марксизма и, в первую очередь, формационной теории исторического процесса, но и результатом знакомства с ранее неизвестными широкому кругу исследователей работами западных основоположников теории цивилизации А.Тойнби, О.Шпенглера, М.Вебера и др.

С другой стороны, постижение внутренних смыслов культуры, освоение широких горизонтов культурного разнообразия, знакомство с внутренним строем той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества, и перспектив грядущего сделали проблему соотношения цивилизации и культуры одной из актуальных в социально-научном и гуманитарном познании.

Вокруг смысла слов “культура” и “цивилизация” ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности.

Цель данной работы – выяснить, что скрывается под понятиями “культура” и “цивилизация”, определить их сходство и различие.

1. Понятие “культура”

Вряд ли можно найти другое понятие, которое имело бы столько оттенков смысла, как “культура”. В обыденной жизни мы встречаемся с ним на каждом шагу. Оно употребляется либо для обозначения оптимального функционирования социальных институтов (“культура быта”, “культура труда” и т.д.), либо ассоциируется с вежливостью и образованностью (“культура поведения”, “культура мышления”, “культура чувств” и т.д.). Таким образом, обыденным сознанием культура воспринимается как сумма ценностей.

Термин “культура” (от лат. cultus – возделывание, обрабатывание) издавна применяется для обозначения того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. Однако этот смысл слишком широк, расплывчат и поэтому нуждается в уточнении.

Само это уточнение – достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературе встречается более 250 определений культуры. А.Кребер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определений и сгруппировали их следующим образом:

1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э.Тайлора. Суть таких определений: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и природному окружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль социального наследия и традиций, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно, что люди произвели, и что передается от поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды.

3. Нормативные определения, акцентирующие значение принятых норм. Культура - это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностные определения: культура - это материальные и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакция поведения.

5. Психологические определения, исходящие из решения человеком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному окружению и экономическим потребностям, и складывается из всех результатов такого приспособления.

6. Определения на базе теорий обучения: культура - это поведение, которому человек научился, а не получил в качестве биологического наследства.

7. Структурные определения, выделяющие значимость моментов организации или моделирования. Здесь культура представляет собой систему определенных признаков, различным образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры.

8. Идеологические определения: культура - это поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т.е. с помощью слов или подражаний.

9. Символические определения: культура - это организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Легко заметить, что каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения.

И.Гердер понимал культуру как историческую ступень совершенствования человечества и связывал ее со степенью развития наук и просвещения.

Б.Малиновский (1884-1942) – английский социолог. С помощью функционального метода Малиновский использовал понятие культуры как органической совокупности взаимосвязанных социальных систем, которые служат для удовлетворения потребностей людей.

Фридрих Ницше (1844-1900) - немецкий филолог и философ. Своеобразное философствование оказало мощное влияние на современную теорию культуры. Все процессы, происходящие в мире, все явления природного и психологического характера Ницше рассматривает как различные проявления "воли к могуществу". "Культура-это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом".

Освальд Шпенглер(1880-1936)- немецкий философ-идеалист. Вслед за Ницше, он исходил из понятия органичности жизни и неограниченного расширения. Понимая культуру как "организм", который обладает жестким единством и обособлен от других культур. Культура возникает, развивается и отмирает. Культура отрицается цивилизацией. Превращение культуры в цивилизацию совпадает с превращением творчества в бесплодие, героических "деяний" в механическую работу.

Данилевский Н.Я.(1822-1885) - русский философ, выдвинул идею "культурно-исторических типов" (цивилизаций). Они находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Каждая цивилизация проходит в своем развитии периоды возмужания, старения и гибели. С точки зрения Данилевского, наиболее перспективный культурно-исторический тип- это "славянский тип".

Зигмунд Фрейд (1856-1939) - венский психиатр. Фрейд приходит к выводу, что развитие культуры ведет к уменьшению человеческого счастья и усилению чувств вины и неудовлетворенности из-за подавления желаний.

Известный испанский мыслитель Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955)считал, что культура как раз то направление, которому человек придает развитие своих природных жизненных задатков. Он выдвинул тезис о том, что жизнь должна быть культурной, а культура должна быть жизненной.

Слово " культура" – в лексиконе практически каждого человека. Но в это понятие вкладывают самый различный смысл. Одни под культурой понимают лишь ценности духовной жизни, другие – еще более сужают это понятие, относят к нему лишь явления искусства, литературы. Третьи под "культурой" вообще понимают определенную идеологию, призванную обслуживать, обеспечивать " трудовые свершения", то есть хозяйственные задачи. Культура – это многогранная проблема исторического развития, и само слово "культура" объединяет разнообразные точки зрения.

studfiles.net

Курсовая работа - Культура и цивилизация

В истории человечества существовало множество культур— самобытных, не похожих одна на другую… На Земле одновременно соседствуют самые разные культуры. Как они возникли? Какова их судьба? Способны ли они воспринимать друг друга?

В прошлом веке ученые считали, что можно говорить только об одной культуре, которая олицетворяет конкретные стадии единого духовного процесса. Какие-то культуры выглядят странными, патриархальными, потому что они действительно отражают древнее самосознание человечества, другие, напротив, уже существенно продвинулись в своем развитии, приобрели современный облик.

Тогда же возникла иная мысль: эти культуры на самом деле различны, самобытны, и даже вообще не имеют друг с другом ничего общего. Эти вопросы, мысли, рассуждения привели к тому, что родилась культурология — наука о множественности культур, об их уникальности, несхожести,

Сегодня она может помочь нам понять, что любое социальное изменение начинается именно как сдвиг внутри культуры, как результат появления новых ценностных ориентации, как итог действия разнообразных социокультурных закономерностей.

Размышляя об эмоциональных образах в живописи или о воздействии музыки на духовный мир человека, о тайных символах пирамид или загадках современной культуры, о глубинной взаимосвязи гармонии и хаоса в мифах или произведениях постмодернизма, о греческой скульптуре или лирике Возрождения, об эпосе или античной трагедии, о дионисийской и аполлонической культурах, мы пытаемся понять закономерности развития и функционирования культур — прошлых и современных, осмыслить их истоки, судьбы. Многие произведения искусства оказываются более прозрачными, когда их истолкование сопряжено с целостным размышлением о культуре.

Актуальность культурологии обусловлена в первую очередь возрастающей ролью всего гуманитарного знания. Значение гуманитарного знания безусловно велико. Оно многолико и многообразно. Гуманитарная культура — это всеобъемлющее, «сквозное» явление, оно присутствует в разных сферах общественной жизни.

«Лишь за семь или восемь тысячелетий нам брезжит первый свет и слышны первые смутные шорохи; а позади, в глубине веков, — сумерки и безмолвие, — отмечает отечественный философ М. Гершензон. — Но там люди желали и мыслили так же, как и мы, и в многократный срок развития, предшествовавший нашей культуре, был добыт весь существенный опыт человечества. К тем познаниям позже ничего не прибавилось, так как неизменен издревле и поныне телесный состав человека. Первобытная мудрость содержала в себе все религии и всю науку.

Богатство культуры, накопленное человечеством за многие века, неисчерпаемо, оно ждет еще своего осмысления. В гуманитарно-культурном наследии древнего мира, социально-философской мысли Индии, Китая, Греции и Рима можно отыскать глубокие размышления о человеке, о смысле жизни, о высших ценностях, роли философии, морали, права, религии, искусства, педагогики и риторики в жизни людей. Древний мир оставил нам великолепные исторические памятники, интересные философские и исторические труды, произведения искусства, мифы и легенды, скульптуры, архитектурные сооружения, «семь чудес света» и пр.

Из всех предложенных тем я решила взять тему «культура и цивилизация» потому, что она мне интересна. В своем реферате я подробно рассмотрю понятие «цивилизации», теорию «локальных цивилизаций», её сторонников и противников. Самое главное в моём реферате – это показать взаимосвязь культуры и цивилизации.

Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всего понимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.

В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.

Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл от лат. слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер — развитыми культурами, А. Тойнби — цивилизациями, П. Сорокин — метакультурами.

Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют шире — цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нет современной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя.

О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация – это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходит цивилизация.

В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества.

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А.Швейцер оценил теорию Шпенглера как попытку узаконить право на существование цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры. Н.Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существует цивилизация.

Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение культуры и цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя указывали, что французские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»), а немецкое слово «культура» («Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов.

Но большинство исследователей все же не сводят различие между культурой и цивилизацией к особенностями национальных языков. В большинстве научных и справочных изданий цивилизация понимается как определенная стадия развития общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества. Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации.

Наличие государства как определённой организации, управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие сферы жизнедеятельности всего общества.

Наличие письменности, без которой затруднены многие виды управленческой и хозяйственной деятельности.

Наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменной принадлежности. С течением времени в цивилизациях приходят к письменной фиксации свода законов. Написанное право – отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи – признак нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов и норм – рудимент клановых, родовых отношений

Определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских бесчеловечных действий.

Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, — буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности их истолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде идеологии и религии. Причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней поддержки против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода размышлений дают истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская XX в.

Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело утвердиться и в западной культуре — коллизия мондиализма и западоцентризма.

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая культура. Можно понять социоэкономические и психологические предпосылки фундаментализма — в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена. Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это скорее всего попытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира.

Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму, поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а о радикализме основных фундаменталистических установок.

Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе.

По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. К одному из них можно отнести американского антрополога Ф.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому — Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество и часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Подробнее об этой теории в в п.3 моего реферата.

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.

При подготовке данной работы были использованы материалы с сайта www.studentu.ru

www.ronl.ru

Реферат - Культура и цивилизация сущность и соотношение этих понятий

Содержание

Введение 3

1 Культура и цивилизация 4

1.1 О понятии “цивилизация”,“культура” 5

1.2 Культура и цивилизация, их взаимосвязь 9

2 Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру 16

3 Сопоставление понятий «культура» и «цивилизация» Бердяевым 18

4 Конфликт культуры 19

5 Пути примирения 21

Заключение 22

Список используемых источников 24

Введение

В истории человечества существовало множество культур — самобытных, не похожих одна на другую… На Земле одновременно соседствуют самые разные культуры. Как они возникли? Какова их судьба? Способны ли они воспринимать друг друга?

Размышляя об эмоциональных образах в живописи или о воздействии музыки на духовный мир человека, о тайных символах пирамид или загадках современной культуры, о греческой скульптуре или лирике Возрождения, об эпосе или античной трагедии, мы пытаемся понять закономерности развития и функционирования культур — прошлых и современных, осмыслить их истоки, судьбы. Многие произведения искусства оказываются более прозрачными, когда их истолкование сопряжено с целостным размышлением о культуре.

Актуальность культурологии обусловлена в первую очередь возрастающей ролью всего гуманитарного знания. Значение гуманитарного знания, безусловно, велико. Оно многолико и многообразно. Гуманитарная культура — это всеобъемлющее, «сквозное» явление, оно присутствует в разных сферах общественной жизни.

1 Культура и цивилизация

Культура и цивилизация — понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках, под цивилизацией чаще всего понимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Категории культуры и цивилизации в жизни человечества очень тесно переплетены; более того вырастают из одного корня. Культура невозможна без цивилизации, а цивилизация — без культуры; в этом выражается их взаимодействие и взаимозависимость. Но в то же время это существенно разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности.

Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.

Категории культуры и цивилизации в жизни человечества очень тесно переплетены; более того вырастают из одного корня. Культура невозможна без цивилизации, а цивилизация — без культуры; в этом выражается их взаимодействие и взаимозависимость. Но в то же время это существенно разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности.

1.1 О понятии “цивилизация”, “культура”

Цивилизация — (лат. гражданский) — межэтническая культурно-историческая общность людей, основанием и критерием для выделения которой разнятся в зависимости от применения этого термина. Понятие цивилизации появилось в античную эпоху как определенное качественное отличие античного общества от варварского окружения. В эпоху Просвещения цивилизация — как характеристика высшей степени социокультурного развития. В последнее время цивилизация как локальная межэтническая общность, формирующаяся на основе единства исторической судьбы народов в одном регионе…

Цивилизация — многозначное понятие, употребляется в культурологии и политологии, во-первых, как синоним культуры, как ее ступень, следующая за варварством, и, во-вторых, как особый тип органической целостности, являющийся либо симптомом упадка культуры, либо ее высшей стадией. Современный уровень цивилизации характеризуется научно-техническим прогрессом, а также наличием определенных признаков, основными из которых являются — урбанизация, социальная стратификация, хозяйственная и политическая активность, типизация человеческой личности, внешняя жизнедеятельность.

Фридрих Ницше (1844-1900) — немецкий филолог и философ. Своеобразное философствование оказало мощное влияние на современную теорию культуры. Все процессы, происходящие в мире, все явления природного и психологического характера Ницше рассматривает как различные проявления «воли к могуществу». «Культура-это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом».

Освальд Шпенглер(1880-1936) — немецкий философ-идеалист. Вслед за Ницше, он исходил из понятия органичности жизни и неограниченного расширения. Понимая культуру как «организм», который обладает жестким единством и обособлен от других культур. Культура возникает, развивается и отмирает. Культура отрицается цивилизацией. Превращение культуры в цивилизацию совпадает с превращением творчества в бесплодие, героических «деяний» в механическую работу.

Зигмунд Фрейд (1856-1939) — венский психиатр. Фрейд приходит к выводу, что развитие культуры ведет к уменьшению человеческого счастья и усилению чувств вины и неудовлетворенности из-за подавления желаний.

Слово " культура" — в лексиконе практически каждого человека. Но в это понятие вкладывают самый различный смысл. Одни под культурой понимают лишь ценности духовной жизни, другие — еще более сужают это понятие, относят к нему лишь явления искусства, литературы. Третьи под «культурой» вообще понимают определенную идеологию, призванную обслуживать, обеспечивать " трудовые свершения", то есть хозяйственные задачи. Культура — это многогранная проблема исторического развития, и само слово «культура» объединяет разнообразные точки зрения. Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture или искусство земледелия. В 18 веке в Европе понятие культура приобрело духовный аристократический смысл — этот термин стал обозначать совершенствование человеческих качеств. Культурным стали называть человека начитанного и утонченного в манерах поведения. Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово “культура” все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.

Современное научное определение культуры символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она, не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.

Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке. Благодаря ним становиться возможным, упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по-разному. Таким образом, изучение слов языка позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире посредством отбора организации своего опыта.

Отношения . Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой — в пространстве и времени, по значению (например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности (“пожалеть розгу — испортить ребенка”). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи. Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.

Ценности. Ценности — это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов. Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям (героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму), и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.

Правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу со взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к защите личной собственности. Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми.

«Культура» как термин — определенная совокупность социально приобретенных и транслируемых из поколения в поколение значимых идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность.

«Культура» как понятие — употребляется для характеристики определенных исторических эпох, конкретных обществ, наций, а также специфических сфер деятельности или жизни.

Субъект культуры — человек (он творит, сохраняет и распространяет созданные им культурные ценности.)

«Культура» как категория — созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения. Однако надо помнить, что культура — это семиаспектное понятие, потому как культура это и — результат, процесс, деятельность, способ, отношения, норма, система.

И главным и единственным субъектом, и преимущественным объектом является человек. Второй объект культуры — природа. Культура является основным отличительным признаком, разделяющим человека и животный мир, она является специфически человеческая деятельность. Но не всякая деятельность человека создает культуру.

1.2 Культура и цивилизация, их взаимосвязь

Ницше писал «об утраченном… понятии «культура» и призывал «… квысшемупониманию культуры и к восстановлению понятия «культура». В этом же духе — глубокое замечание Шпенглера о том, что «одной из важнейших причин, почему в хаотической картине исторической внешности не была усмотрена истинная структура истории, было неумение взаимно отделить друг от друга проникающие комплексы форм культурного и цивилизационного существования».

Если в целом воспроизвести специфику и взаимосвязь этих комплексов, то их основные признаки сводятся к следующему.

Культура Цивилизация

Субъективированная деятельность Объективированная деятельность

Процесс Результат

Свобода Необходимость

Продуктивность, творчество Репродуктивность, стереотип

Социальная органика Социальная организация

Национальная Интернациональная

«Горные» ценности, обретение «Дольние» ценности, усвоение

смыслов существования смыслов существования

Элитарная Демократическая

Кратко рассмотрим различные содержательные смыслы этих признаков.

1. Культура и цивилизация — всеобщие формы человекотворчества, но культура — субъективированная, целее-ценностная, а цивилизация — объективированная, функциональная деятельность. Они различаются как творящее и творимое, «культурная субъективность» (Гегель) и совокупность её воплощений в социальную «материю» — вещи, структуры, нормы и т. п. — объективно существующих плодов творчества. С точки зрения Ортега-и-Гассеты, «жизнь идёт с помощью техники, но не от техники. —… Цивилизация не дана нам готовой, сама себя не поддержит. Она искусственна и требует художника, мастера», субъекта культуры.

2. Культура — деятельный процесс, цивилизация — совокупность его результатов. Уже средневековая мысль ясно различала agir — свободное упражнение человеческих сил и faire — создание, фабрикование продуктов. По Шпенглеру, «энергия культурного человека устремлена внутрь, энергия цивилизованного — на внешнее». Если культура есть воля к власти над собой, то цивилизация есть «воля к могуществу, устроению поверхности земли».

Эти особенности первостепенны для определения различий между образованностью и культурностью человека, группы, социума в целом. Оказывается, «обладание большим запасом знаний или учения вовсе не есть необходимое средство культуры или признак её и, в крайнем случае, отлично уживается с варварством, т. е. отсутствием стиля или хаотическим смешением всех стилей».

В этом — смысл солидарности Бердяева со Шпенглером в признании цивилизации «роком всякой культуры… Культура, — писал русский мыслитель,— не развивается бесконечно… В ней заключены начала, которые неотвратимо влекут ее к цивилизации… Цивилизация же есть смерть духа культуры… динамичное движение… культуры с её кристаллизованными формами неотвратимо влечёт к выходу за пределы культуры… На этих путях совершается переход от культуры к цивилизации».

Цивилизация также не лишена динамики, но, в отличие от непрерывного культурного процесса (Гераклитова «огня»), имеет дискретный (прерывный), сводящийся к модификациям форм, характер.

3.Культура — это царство свободы, цивилизация — необходимости.Ветхозаветная мудрость гласит, что свободный дух веет там, где хочет — благодаря или вопреки обстоятельствам. Сущность культуры в том, что она, по Марксу, есть «развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе». Это процесс «развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу».

4.Культура — это продуктивность, творчество, цивилизация же — репродуктивность, стереотип. Бердяев определял культуру как творческую деятельность человека, Для мыслителя творчество «не столько оформление в конечном, в творческом продукте, сколько раскрытие бесконечного, полет в бесконечность… под творчеством я… понимаю не создание культурных продуктов, а потрясение и подъем всего человеческого существа».

5. По своей природе культура имеет организмический, а цивилизация, — механический, организационный характер. Первая, подчёркивал Бердяев, органична, вторая — механична. Он считал такое различение едва ли не основным в проблеме соотношения культуры и цивилизации и приводил следующие аргументы.

Организм рождается из природной космической жизни, и он сам рождает. Признак рождения есть признак организма. Организация же совсем не рождается и не рождает. Она создается активностью человека, творится, хотя и не в высших формах. Организм рождается и остаётся целостным, в нём целое предшествует частям и присутствует в каждой части. Организм растёт, саморазвивается. В механизме целое не предшествует частям и не присутствует в них, и поэтому он не может саморазвиваться. В организме есть имманентно ему присущая целесообразность. В организации — целесообразность совсем другого рода, она вкладывается в неё организатором извне. Часы действуют очень целесообразно, но эта целесообразность не в них, а в создавшем и заведшем их человеке. Механизм в своей целесообразности зависит от организатора. Но в нём есть инерция, которая может действовать на организатора и даже порабощать его себе.

Различение культуры и цивилизации, как организмических и организационных («механических») феноменов, прочно усвоено современной культурологической мыслью. Кафка, который всю жизнь не мог достучаться в неприступный «замок» цивилизации, объяснял это тем, что «всякая сложившаяся организация стремится к замкнутости».

6. Для культуры, отмечал Бердяев, характерна национальная, «почвенная», для цивилизации — интернациональная природа. Такое принципиальное отличие обусловлено тем, что культура, как организмический процесс, непосредственно зависит от конкретно-исторических субъектов (индивидуальных или совокупных), «почвы» их становления и развития.

7. Устремленная к глубине и высоте культура творит сакральные, «горние» ценности, она есть «скала ценностей» (Г. Померанц). В ориентации на них человек обретает высшие смыслы существования. Цивилизация же — совокупность профанных, «дольних» ценностей, ориентация на усвоение утилитарных смыслов существования. «Чем выше порода, тем реже удаётся вещь», и наоборот.

Здесь — важнейший ценностный рубикон различных ипостасей порой одной и той же деятельности.

8. Наконец, культура всегда элитная, а цивилизация — демократическая деятельность. Как отмечал классик этнологии К. Леви-Стросс, первым «культурным актом» в истории было разделение всех женщин — сколь бы одинаковыми они ни были по своему репродуктивному потенциалу — на тех, кто считался подходящей для сексуальных отношений, и на тех, кто таковыми не считался. Аристотель отмечал, что плебей — человек пользы и наслаждения, а свободный гражданин — человек чести и долга.

Противоречивая взаимозависимость между культурой и цивилизацией — это сложнейший комплекс, и он выступает в трех основных ипостасях.

Первая из них — генетическая. Культура творит цивилизацию. Первую создаёт творческий субъект, но его замысел не полон, не завершён, пока не воплощен, не объективирован во второй. Культура возводит стены Собора, цивилизация — предоставляет его для молитвы. Цивилизация — это совокупность результатов человеческой деятельности. Сама по себе она «не ведает, что творит». Она должна быть преобразована культурой, которая придаёт цивилизации направленность и смысл.

Вторая форма взаимосвязи культуры и цивилизации — структурно-функциональная. Они являются разными сторонами человеческой деятельности как системы, и ни одна из них не мыслима без другой.

Почему столь противоречивы взаимосвязи цивилизации и культуры? В субъективном смысле проблема сводится к непростым взаимоотношениям между людьми и их идеалами. Как было известно уже Платону и Боэцию, человек способен приближаться к идеалу полностью (тогда он становится богом), частично или вовсе отклоняться от него. Это объяснимо как с точки зрения жизненности самого идеала, так и в смысле степени зрелости человеческой свободной воли. Нередко она оборачивается «бегством от свободы» (Фромм).

Структурно-функциональные зависимости между культурой и цивилизацией являются инвариантными, «сквозными». Они существуют во сколь угодно противоречивой взаимосвязи, вплоть до предельной дисфункции — конфликта. Однако, безотносительно к характеру «любви-ненависти», это не причина и даже не повод для анафемы цивилизации, её противопоставления, как абсолютного зла, культуре как абсолютному добру.

Цивилизация не само — и тем более — не высшая, но великая ценность как объективация культуры, и в этой ипостаси мы обязаны ей очень многим. Поэтому Достоевский исходит из того, что «сила в нравственной идее. Нужен подвиг. Но ведь нужны и заводы, и промышленность? Зачем все это останавливать? Пусть идёт своим чередом». Чехов разделял такую позицию. «Возьмите его увёртки и фокусы, например, отношение к цивилизации. Он не нюхал цивилизации, а между тем: «Ах, как мы искалечены цивилизацией! Ах, как я завидую этим дикарям, этим детям природы, которые не знают цивилизации!».

Однако течение жизни нередко оказывается не между берегами культуры и цивилизации, а перед смертельно опасными для обеих порогами — срывом в варварство и одичание. Такая разрушительная способность отмечена уже у истоков культуры в символической форме. В древнекитайской повести «Яньский наследник Дань» изображён пир, который устроил принц Дань. В разгар веселья принц велел позвать девушку, которая славилась игрой на цитре. Его друг Дзин Кэ похвалил её: какая красавица! Наследник тотчас предложил её в дар. Цзин Кэ возразил, что ему нравятся только её руки. Гость не успел опомниться: Дань отрубил руки красавицы и преподнес их Цзин Кэ.

«Цивилизация отрубленных рук» — символ смерти творчества, или варварство — это циклически воспроизводимая, трагическая реалия как результат отрекшейся от смыслов и ориентации культуры, самодостаточной и упорствующей в своей слепоте цивилизации. У неё нет срока давности. Никто не мог сделать лучшего комплимента культуре, чем Геринг: «Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за пистолет». Но и после краха нацизма реалии таковы, что, по мнению Маркузе, «напрашивается очевидная историческая параллель с варварами, некогда угрожавшими цивилизованной империи; вторым изданием варварства может стать продолжение империи самой цивилизации». Американская трагедия 2001 г. и российский «Норд Ост» 2002 г. с чудовищной силой напомнили предупреждение Камю о том, что «варварство никогда не бывает временным». Только примат культуры над цивилизацией является гарантом человечности, не говоря уже о человекотворчестве. И, напротив, самодостаточность цивилизации, — предпосылка её кризиса, тупика, распада или катастрофы.

В таком контексте диалектика культуры и цивилизации не только пронизывает, но и определяет подлинно значимое в становлении, функционировании и динамике социума. Решительно всё в нём — ипостаси культуры, и в первую очередь — «своё другое» конкретно-исторических состояний культурно-цивилизационного комплекса. Культура — не «часть» и тем более — не «аспект» социально-исторического целого. Кредо Ницше: «Вместо «общества» — культурный комплекс— как предмет моего главного интереса (как бы некоторое целое, соотносительное в своих частях)». Как глубоко заметил английский социолог К. Милтон, «… не существует «культурного ядра»...» Именно наша культура в целом, а не просто её часть располагает нас внутри мира, делает его многозначительным для нас и направляет наши действия». Леви-Стросс отмечает, что «провозглашает ли себя антропология «социальной» или «культурной», она всегда стремится к познанию человека в целом, но в одном случае отправной точкой в её изучении служат его изделия, а в другом— его представления». Здесь человек един, и лишь его ипостаси разные: «изделия» — это цивилизационные формы, структуры, а «представления» — мир ценностно ориентированного творчества.

Поэтому широко бытующий дуализм мира человека, как покоящегося на двух «осях» — социальной и культурной, напоминает формулу-предупреждение Гегеля: «Только взаимодействие — пустота».

2 Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру

Книга Освальда Шпенглера(1880-1936) " Закат Европы" стала одним из самых значительных и противоречивых шедевров в области социологии культуры, философии истории и философии культуры. «Закат Европы» — это произведение, которое содержит биологическую философию истории: культуры — это те же живые организмы, которые зарождаются, растут, взрослеют, стареют и увядают. Всемирная история представляет собой чередование и сосуществование различных культур, каждая из которых имеет неповторимую душу. Название работы Шпенглера «Закат Европы» выражает ее пафос. Он утверждает, что расцвет западноевропейской культуры завершился. Она вступила в фазу цивилизации и не может дать ничего оригинального ни в области духа, ни в области искусства.

История распадается на ряд независимых, неповторимых замкнутых циклических культур, которые имеют сугубо индивидуальную судьбу, приговорены, пережит рождение, становление и закат.

Однако действительно ли культура мощнейший всплеск духа? Есть ли основание различать культуру и цивилизацию? Философы обычно относят к культуре все, что возвышается над природой. Огромный этнографический материал, собранный исследователями после Шпенглера, свидетельствует: Культура- это на самом деле уникальный творческий импульс.

Однако вслед за Шпенглером можно сказать, что всякая культура неизбежно переходит в цивилизацию. Цивилизация есть судьба, рок культуры. Переход от культуры к цивилизации — это бросок от творчества к бесплодию, от становления к окостенению, от героических «деяний» к «механической работе».

Со времен Гизо политологи и историки делят мир на цивилизации: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, латиноамериканская, славяно-православная. Цивилизация, по мнению Шпенглера, обычно кончается смертью, ибо она есть начало смерти, истощение творческих сил культуры. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация же, как полагает Шпенглер, есть воля к мировому могуществу.

Культура национальна, цивилизация же интернациональна. Цивилизация- это мировой город. Империализм и социализм — одинаково цивилизация, а не культура. Философия, искусство существуют лишь в культуре, в цивилизации они невозможны и не нужны. Культура органична, цивилизация же механична.

Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться в количествах. Культура аристократична, цивилизация демократична.

Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен определенный (около тысячелетия) срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла.

Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Закат Европы, прежде всего закат старой европейской культуры, истощение в ней творческих сил, конец искусства, философий, религий. Европейская цивилизация еще не кончается. Она будет долго праздновать свои победы. Но после цивилизации наступит смерть для западноевропейской культурной расы. После этого культура может расцвести только в других расах, в других душах.

3 Сопоставление понятий «культура» и

«цивилизация» Бердяевым

Н.А.Бердяев критически переосмыслил работу Шпенглера " Закат Европы" в своем сочинении " Смысл истории". Он написал статью «Воля к власти и воля к культуре (1922г.). В ней сделана попытка сопоставления понятий „культуру“ и „цивилизация“ в духе Шпенглера.

По мнению Н.А.Бердяева, культура всегда бывала великой неудачницей жизни. Именно цивилизация пытается осуществить жизнь. Во всякой культуре, на известной стадии ее развития начинают обнаруживаться начала, которые подрывают духовные основы культуры.

Всякая культура (даже материальная культура) есть культура духа.

Переход культуры в цивилизацию связан с изменением отношения человека к природе. Все перемены в судьбе человечества связаны с новым отношением человека к природе. Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органической, теряет связь с ритмом природы. Человек окончательно удаляется от природы в процессе технического овладения природой и организованного властвования над ее силами.

Цивилизация имеет не природную и не духовную, а машинную основу. Она, прежде всего, технична, в ней техника торжествует над духом, над организмом. Современные культурологи склоняются к убеждению, что цивилизацию надо понимать как среднюю стадию развития человеческого опыта. Эта стадия началась, как они полагают, с возникновением сельского хозяйства, затем продолжалась в промышленной революции, после чего человечество волей-неволей начинает двигаться к постцивилизационной стадии развития, когда массовые коммуникации обеспечат глобализацию культуры.

При сопоставлении Культуры и Цивилизации: культура оценивается как сфера высших человеческих действий: духовных, научных и художественных обнаружений человеческой активности.

Цивилизация же олицетворяет материальные формы бытия.

4 Конфликт культуры

Драма тотального конфликта между культурой и цивилизацией современности лишь по видимости имеет анонимный характер и напоминает «театр теней». Если исход из тупика необходим и спасителен, следует ясно определить совокупного субъекта — автора и актера нашей самодостаточной цивилизации.

Отличительным признаком высшей культуры является серьезность избираемой темы и затрагиваемых проблем, глубокое проникновение в сущность явлений, ценность, утонченность и богатство выраженных чувств. К этой культуре принадлежат лучшие образцы литературы и искусства, философия, научные теории и исследования естественного, технического и социального характера. Такая культура не связана с социальным статусом, и ее содержание определяется не общественным положением ее создателей, а лишь совершенством их творении. В отличие от «высокой», «средняя» культура менее оригинальна и более репродуктивна, хотя внешне оперирует теми же жанрами и формами, к которым прибегает «высокая» культура. На третьем уровне находится «низшая» культура, которую отличают поверхностность и вульгарность, крайнее обеднение символического содержания и форм!

Психическая структура этого «человека-массы» характеризуется рядом черт. Во-первых, ему присуща глубокая уверенность в том, что жизнь изобильна и легка, в ней нет ограничений, и она — лишь арена власти и побед. Во-вторых, такое мироощущение порождает иллюзию его полной интеллектуальной и моральной самодостаточности. В-третьих, он экспансивен, и повсюду, не считаясь ни с чем и ни с кем, навязывает свое примитивное мнение путем «прямого действия», в том числе в самых «изысканных уголках нашей культуры». В-четвертых, продолжает

Х. Ортега-и-Гассет, эти «люди не заботятся о будущем, предоставляя все механизму вселенной. И прогрессистский либерализм, и социализм Маркса предполагают, что их стремление к лучшему будущему осуществляется само собой, неминуемо, как в астрономии. Такова общая закономерность финала «любви-ненависти» между культурой и цивилизацией.

Культура Возрождения и Просвещения требовала устранить феодальный провинциализм и своеволие привилегированных слоев — и пришла к индустриальному обществу с его универсальной мерой купли-продажи и усредненным человеком-массой Рациональный разум хотел видеть «народ свободный на земле свободной», и действительно освободил его от физической нищеты, создал общество потребления, но ценой конвейерного варианта труда обезличенного, стандартизованного человека.

Этих причин достаточно для формирования человека-массы и его самодовольства. Но для «восстания масс», их «вертикального нашествия» требовался некий фермент и одновременно социально-технологический механизм. Их роль сыграла реализованная заветная мечта ранней буржуазии о синтезе свободы и равенства демократия.

H Бердяев был не вполне согласен с такой демократией и вместе с тем подчеркивал вызванное ею фундаментальное противоречие «В культуре, писал он, — есть начало аристократическое и начало демократическое.

Без начала демократического, без подбора качеств высота и совершенство никогда не были бы достигнуты. Но вместе с тем культура распространяется вширь, к ней приобщаются все новые социальные слои. Этот процесс неизбежный и справедливый». Однако массы легко усваивают себе вульгарный материализм и вещную техническую цивилизацию… массами владеют идеи-мифы, верования религиозные или верования социально-революционные, но не владеют идеи культурно-гуманистические. Конфликт аристократического и демократического начал, количества и качества, высоты и широты неразрешим на почве без религиозной гуманистически культуры».

Такой конфликт — фатальная данность, если демократия рассматривается не как технология власти, а как абстрактный идеал. Тогда она становится «удобна для всех употреблений» (H Бердяев), и общество превращается в объект манипуляций разномастных «типов» или конгломератов «увеличивающегося числа людей, которые по видимости становятся участниками осведомленности и действиях, а в действительности и более чем пригодными для использования рабами.

Человек-масса — продукт нашей индустриально-демократической цивилизации, и в своем логическом завершении он тоталитарен и катастрофе не только для культуры, но и цивилизации. Он — современный варвар.

Печально, но в наш просвещенный век человек-масса напоминает собаку в библиотеке: она все видит, но ничего не понимает.

5 Пути примирения

Если воссозданная картина тотального конфликта между современной цивилизацией и культурой достоверна, и авторы и актеры этой драмы установлены, возникают кардинальные вопросы о глубинных причинах их «любви-ненависти» и альтернативах исхода из этого лабиринта.

Возможно, разгадка — в фундаментальном несоответствия между функцией человека как главной производительной силы и его призванием как главной социально-творческой силы.

Ключ к несовершенству современного общества — не только в эгоцентризме его «титанов» или человека-массы. Это — лишь основные ипостаси несовершенства, инфантильности родового человека, извечного и непреодолимого в парадигме абстрактного гуманизма разрыва между целями и средствами, неспособности к их эволюции. Но лучшие умы человечества все более сознают это противоречие и ищут исход из него.

Н. Бердяев полагал, что и кажущийся антипод социализма — анархизм — лишь «предельное течение в судьбах европейского общества. Внешне он производит впечатление учения, которое претендует на утверждение человеческой личности и ее свободы. Но в действительности он возник из того же комплекса, что и социализм — уравнительного, усредняющего чувства зависти и мести. Поэтому «радости свободного творчества, свободного избытка анархизм не знает и знать не может… Это какая-то предельная, угрюмая и мучительная свобода», которая «обращается в насилие». «Анархизм, — подчеркивал мыслитель, — в конце концов, есть форма реакционного восстания против культуры, неприятие культуры с ее неравенствами..., неприятие ее во имя процесса уравновешивающего, сглаживающего и сметающего все возвышающееся». Духом анархизма пронизаны и новейшие течений в искусстве. Здесь господствуют аналитически расчленяющие процессы, глубокое потрясение и расчленение форм человека, гибель целостного человеческого образа, разрыв с природой… погибает человек как величайшая тема искусства». И парадоксальным образов такой человек вовсе не освобождается, а «погружается и проваливается в социальные и космические коллективности».

Заключение

В гуманитарных науках нет единого устоявшегося мнения о том, сколько цивилизаций возникло на протяжении истории человечества. Различные цивилизации, кроме общих признаков, обладают особенностями, важными для их существования. И духовная, и материальная культура различных цивилизаций могут сильно различаться между собой. Цивилизация не обязательно совпадает с границами одного государства, не обязательно совпадает с существованием одного определённого народа.

Цивилизация – это, прежде всего достижение культуры. А культура способна переживать государства и династии. Иногда к одной цивилизации относят разные государства, сменявшие друг друга на протяжении тысячелетий, как это происходило в случае с цивилизациями Передней Азии. Цивилизация может распространятся захватывая всё новые и новые народы и государства. Цивилизация, как определённое общества с определенной системой элементов культуры может исчезнуть, передав свои достижения культуры другим цивилизациям. Иногда две цивилизации, различные с точки зрения одних исследователей, объединяются в одну единую цивилизацию (например, в греко-римскую цивилизацию). Цивилизации могут существовать параллельно, одновременно, и могут возникать одна за другой. Но в любом случае, история цивилизаций – это история культуры. Изучение цивилизации – это изучение ее культуры.

Список используемых источников

1. Бердяев Н. Смысл истории. М. 1990

2. Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов под.

ред. проф. А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995.- 224с.

3. Левяш И. Я. Культурология. — 5-е изд., испр. и доп. — М.: Айрис-

пресс, 2004.— 576 с— (Высшее образование).

4. Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до

начала XX века: Пособие для10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений/

Под ред. В.И. Уколовой. – 3-е изд. – М.: Дрофа, 1999. – 512 с.; карт.

5. Шпенглер Освальд Закат Европы.— Новосибирск, 1993.— С. 34—35, 460—

478.

www.ronl.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..