012Министерство образования и науки Российской Федерации
Муниципальное образовательное учреждение
Краснопресненская средняя общеобразовательная школа им. В.П.Дмитриева
проблемно-реферативная работа
Тема: Круги Эйлера в решении задач
Выполнила: учащаяся 6 классаГунбетова Карина
Руководитель: Глазунова В.Г., учитель математики высшей квалификационной категории
2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Глава 1. Круги Эйлера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
1.1. Леонард Эйлер. Биография. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..4
1.2. Круги Эйлера. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Глава 2. Круги Эйлера в задачах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Список литературы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
ВВЕДЕНИЕ
«…Нет ученого, имя которого упоминалось бы в учебной литературе по математике столь же часто, как имя Эйлера. В Энциклопедии можно найти сведения о шестнадцати формулах, уравнениях, теоремах и т. д., носящих имя Эйлера…».
Леонард Эйлер жил в 18 веке, но его метод решения целого ряда задач актуален и сегодня, в 21-ом веке.
Один из величайших математиков, петербургский академик Леонард Эйлер за свою долгую жизнь написал более 850 научных работ.
При решении целого ряда задач Леонард Эйлер использовал идею изображения множеств с помощью кругов и они получили название «круги Эйлера». Эйлер писал, что «круги очень подходят для того, чтобы облегчить наши размышления». Позднее аналогичный прием использовал ученый Венн и его назвали «диаграммы Венна».
Этот метод даёт ещё более наглядное представление о возможном способе изображения условий, зависимости, отношений в логических задачах. Задачи таким способом решаются значительно быстрее, решение понятно.
Цель: научиться решать задачи с помощью кругов Эйлера и научить других.
Задачи:
Изучить теоретический материал: биографию Леонарда Эйлера, «круги Эйлера».
Научиться применять круги в решении задач.
Создать задачник для учащихся «Круги Эйлера в задачах».
Подвести итоги.
ГЛАВА 1. КРУГИ ЭЙЛЕРА
Леонард Эйлер. Биография
Леонард Эйлер 1 родился 15 апреля 1707 года в семье пастора, жившей в
швейцарском городке Базеле. Рано обнаружил математические способности. Отец Леонарда пастор Пауль Эйлер был хорошо образован и увлекался математикой. Именно под руководством отца Эйлер получил начальное обучение. Отец хотел дать Леонарду духовное образование и занимался с ним математикой только для развлечения и для развития логического мышления. 20 октября 1720 года 13-летний Леонард Эйлер стал студентом факультета искусств Базельского университета, где преподавались и математика и астрономия. Занятия по этим предметам вел прославленный математик Иоганн Бернулли. Проявив интерес к математике, Эйлер привлек к себе внимание Иоганна Бернулли. Профессор стал лично руководить самостоятельными занятиями юноши и вскоре публично признал, что от проницательности и остроты ума юного Эйлера он ожидает самых больших успехов.
Не забывал Эйлер и другие университетские курсы, поэтому и был широко образован. 8 июня 1724 года 17-летний Леонард Эйлер произнёс на латыни речь о сравнении философских воззрений Декарта и Ньютона и был удостоен учёной степени магистра. В последующие два года юный Эйлер написал несколько научных работ. Одна из них, «Диссертация по физике о звуке», получившая благоприятный отзыв, была представлена на конкурс для замещения неожиданно освободившейся в Базельском университете должности профессора физики (1725). Но, несмотря на положительный отзыв, 19-летнего Эйлера сочли слишком юным, чтобы включить в число кандидатов на профессорскую кафедру. Число научных вакансий в Швейцарии было совсем невелико. Поэтому братья Даниил и Николай Бернулли, сыновья Иоганна Бернулли, уехали в далёкую Россию, где как раз шла организация Академии наук. Своих ученых в России тогда не было совсем. Пришлось привлекать иностранных. В числе первых были приглашены братья Бернулли. По их рекомендации через три года после открытия Петербургской академии наук получил приглашение и двадцатилетний Эйлер на должность адъюнкта по физиологии. 5 апреля 1727 года Эйлер навсегда покинул родную Швейцарию. Одной из важнейших задач Академии стала подготовка отечественных кадров. Позднее при Академии были созданы университет и гимназия. В силу острой
нехватки учебников на русском языке Академия обратилась к своим членам с
просьбой составить такие руководства. Эйлер, хотя и числился физиологом, составил на немецком языке очень добротное «Руководство к арифметике», которое тут же было переведено на русский и служило не один год в качестве начального учебника. Перевод первой части выполнил первый русский,
ученик Эйлера Василий Адодуров. Это было первое систематическое изложение арифметики на русском языке. К всеобщему удивлению, Эйлер уже в следующем по приезде году стал бегло говорить по-русски. Эйлер отличался феноменальной работоспособностью. По отзывам современников, для него жить означало заниматься математикой. А работы у молодого профессора было много: картография, всевозможные экспертизы, консультации для кораблестроителей и артиллеристов, составление учебных руководств, проектирование пожарных насосов и т. д. За первый период пребывания в России (14лет), он написал более 90 крупных научных работ по математике, гидравлике, архитектуре, навигации, картографии и механике. Значительная часть академических «Записок» заполнена трудами Эйлера. Он делал доклады на научных семинарах, читал публичные лекции, участвовал в выполнении различных технических заказов правительственных ведомств. Петербургская академия по достоинству оценила молодого ученого, в двадцать три года он уже профессор физики, а еще через три года Леонард Эйлер получает кафедру высшей математики. В 1735 году Академия получила задание выполнить срочное и очень громоздкое астрономическое (по другим данным, картографическое) вычисление. Группа академиков просила на эту работу три месяца, а Эйлер взялся выполнить работу за 3 дня — и справился самостоятельно. Однако перенапряжение не прошло бесследно: он заболел и потерял зрение на правый глаз. Однако учёный отнёсся к несчастью с величайшим спокойствием: «Теперь я меньше буду отвлекаться от занятий математикой», — философски заметил он. В 1730-е годы Эйлер становится известен и в Европе. Двухтомное сочинение «Механика, или наука о движении, в аналитическом изложении», изданное в 1736 году, принесло ему мировую славу. Начиная с этого момента, теоретическая механика становится прикладной частью математики. Осенью 1740 внутренняя обстановка в России осложнилась. Это побудило Эйлера принять приглашение прусского короля, и летом 1741 он переехал в Берлин, где вскоре возглавил математический класс в Берлинской Академии наук и словесности. Годы, проведенные Эйлером в Берлине, были наиболее плодотворными в его научной деятельности. Переезд в Берлин не прервал, однако, тесных связей Эйлера с Петербургской Академией наук. Он по-прежнему регулярно посылал в Россию свои сочинения, участвовал в экспертизах различного рода, обучал посланных к нему из России учеников, подбирал ученых на замещение вакантных должностей в Академии и выполнял много других поручений. В 1762 году на русский престол вступила Екатерина II, которая хорошо понимая значение науки, как для прогресса государства, так и для собственного престижа, провела ряд важных, благоприятных для науки, преобразований в системе народного просвещения и культуры. Императрица предложила Эйлеру управление математическим классом (отделением), звание конференц-секретаря Академии.
После двадцати пяти лет проживания в Берлине, 60-летний Эйлер снова возвращается в Россию, в Петербург. Эйлер полон энергии и душевных сил, желания работать на благо России. К несчастью, после возвращения в Петербург у Эйлера образовалась катаракта второго, левого глаза — он перестал видеть. Вероятно, по этой причине обещанный пост вице-президента Академии он так и не получил. Однако слепота не отразилась на его работоспособности. Эйлер диктовал свои труды мальчику - портному, который всё записывал по-немецки. Число опубликованных им работ даже возросло; за полтора десятка лет второго пребывания в России он продиктовал более 400 статей и 10 книг. В 1773 году по рекомендации Даниила Бернулли в
Петербург приехал из Базеля ученик Бернулли, Никлаус Фусс. Это было большой удачей для Эйлера. Фусс обладал редким сочетанием математического таланта и умения вести практические дела, что и дало ему возможность сразу же после приезда взять на себя заботы о математических трудах Эйлера. В последующие десять лет — до самой своей смерти — Эйлер преимущественно ему диктовал свои труды, хотя иногда пользовался «глазами старшего сына» и других своих учеников. Эйлер активно трудился до последних дней. В сентябре 1783 года 76-летний учёный стал ощущать головные боли и слабость.
7 сентября после обеда, Эйлер почувствовал себя плохо, успел произнести: «Я умираю», — и потерял сознание. Через несколько часов, так и не приходя в сознание, он скончался от кровоизлияния в мозг.
Великий ученый Леонард Эйлер занимает одно из первых мест в истории мировой науки. Полное собрание его трудов составляет 72 тома, более 850 научных работ. Этот тихий и скромный человек, полностью ослепший, много работал, совершив великое множество научных открытий.
Круги Эйлера
Круги Эйлера2 — геометрическая схема, с помощью которой можно изобразить отношения между подмножествами. Это новый тип задач, в которых требуется найти некоторое пересечение множеств или их объединение, соблюдая условия задачи. Используется в математике, логике, менеджменте и других прикладных направлениях. А впервые Эйлер их использовал в письмах к немецкой принцессе. Эйлер писал тогда, что «круги очень подходят для того, чтобы облегчить наши размышления».
При решении задач Леонард Эйлер использовал идею изображения множеств с помощью кругов, и они получили название «круги Эйлера».
Строгого определения понятия множества не существует.
Множество - совокупность элементов, обладающих некоторым общим свойством, т. е. как единое целое (множество натуральных чисел, множество треугольников на плоскости).
Множества, состоящие из конечного числа элементов, называют конечными, а остальные множества – бесконечными. Например, множество китов в океане конечно, а множество рациональных чисел бесконечно. Конечное множество может быть задано перечислением его элементов (множество учеников в данном классе задается их списком в классном журнале).
Понятие подмножества в определении кругов Эйлера – это, например, во
множестве учеников класса можно выделить множество ударников, которые входят во множество всех учеников (ударники – подмножество).
Множество всех действительных чисел Эйлер изобразил с помощью этих
кругов: N - множество натуральных чисел, Z – множество целых чисел, Q – множество рациональных чисел, R – множество всех действительных чисел.
Метод Эйлера является незаменимым при решении целого ряда задач, а также упрощает рассуждения.
ГЛАВА 2. КРУГИ ЭЙЛЕРА В ЗАДАЧАХ3
Алгоритм решения задач
1. Внимательно изучи условия задач.
2. Построй пересечения множеств.
3. Расставь исходные данные.
4. Найдите недостающие данные.
5. Проверь решение.
1. В детском саду 52 ребенка. Каждый из них любит пирожное или мороженое. Половина детей любит пирожное, а 20 человек - пирожное и мороженое. Сколько детей любит мороженое?
Решение:
Так как 26 половина детей любит пирожные, а 20 - и пирожные, и мороженое, то исключительно пирожное любят ровно 6 человек. Всего ребят 52, из них 6 - любители только пирожных, значит, 52 – 6 = 46 человек, которые любят мороженое.
2. Часть жителей нашего города умеет говорить только по-русски, часть – только по-башкирски и часть умеет говорить на обоих языках. По-башкирски говорят 85%, по-русски 75%. Сколько процентов жителей говорят на обоих языках?
Решение: Составим схему –
В кружке под буквой «Б» обозначим жителей, говорящих по-башкирски, под буквой
«Р» - по-русски. В общей части кружков обозначим жителей, говорящих на обоих языках. Теперь от всех жителей (100%) отнимем кружок «Б» (85%), получим жителей, говорящих только по-русски (15%). А теперь от всех, говорящих по-русски (75%), отнимем эти 15%. Получим говорящих на обоих языках (60%).
3. Все мои подруги выращивают в своих квартирах какие-нибудь растения. Шестеро из них разводят кактусы, а пятеро — фиалки. И только у двоих есть и кактусы и фиалки. Угадайте, сколько у меня подруг?
Решение: Обратимся к кругам Эйлера: 
Изобразим два круга, так как у нас два вида цветов. В одном будем фиксировать владелиц кактусов, в другом — фиалок. Поскольку у некоторых подруг есть и те, и другие цветы, то круги нарисуем так, чтобы у них была общая часть. В этой общей части ставим цифру 2 так как кактусы и фиалки у двоих. В оставшейся части «кактусового» круга ставим цифру 4 (6 − 2 = 4). В свободной части «фиалкового» круга ставим цифру 3 (5 − 2 = 3). А теперь рисунок сам подсказывает, что всего у меня 4 + 2 + 3 = 9 подруг.
4. В магазине побывало 65 человек. Известно, что они купили 35 холодильников, 36 микроволновок, 37 телевизоров. 20 из них купили и
холодильник и микроволновку, 19 - и микроволновку, и телевизор, 15-холодильник и телевизор, а все три покупки совершили три человека. Был ли среди них посетитель, не купивший ничего?
Решение:
Купили только холодильники: 35-(20-3)-(15-3)-3=4.
Купили только микроволновки: 36-(20-3)-(19-3)-3=0.
Купили только телевизоры: 37-(15-3)-(19-3)-3=6.
Тогда всего покупателей было: 4+17+3+16+12+6=58.
65-58=7 посетителей магазина не купили ничего.
5. На полке стояло 26 волшебных книг по заклинаниям. Из них 4 прочитал и Гарри Поттер, и Рон. Гермиона прочитала 7 книг, которых не читали ни Гарри Поттер, ни Рон, и две книги, которые читал Гарри Поттер. Всего Гарри Поттер прочитал 11 книг. Сколько книг прочитал Рон? Учитывая условия задачи, чертеж будет таков:
Так как Гарри Поттер всего прочитал 11 книг, из них 4 книги читал Рон и 2 книги – Гермиона, то 11 – 4 – 2 = 5 – книг прочитал только Гарри. Следовательно, 26 – 7 – 2 – 5 – 4 = 8 – книг прочитал толькоРон. А всего Рон прочитал 12 книг.Ответ: 12 книг прочитал Рон.
6. Из 24 учеников 5 класса музыкальную школу посещают 10 человек, художественную школу – 8 человек, спортивную школу – 12 человек, музыкальную и художественную школу– 3, художественную и спортивную школу– 2, музыкальную и спортивную школу– 2, все три школы посещает 1 человек. Сколько учеников посещают только одну школу? Сколько учащихся ни в чем себя не развивают?
В этой задаче 3 множества, из условий задачи видно, что все они пересекаются между собой. Получаем такой чертеж:
Только музыкальную школу посещают 10-3-2-1=4 учащихся. Только художественную школу посещают 8-3-2-1=2 учащихся. Только спортивную школу посещают 12-2-2-1=7 учащихся.
Только одну школу посещают 4+2+7=13 учеников.
Ни в чем себя не развивают 24-(4+2+7+3+2+2+1)=3 учащихся.
Ответ: 13 учеников посещают только одну школу, 3 учащихся себя не развивают.
7. В классе 30 человек. 20 из них каждый день пользуются метро, 15 — автобусом, 23 — троллейбусом, 10 — и метро, и троллейбусом, 12 — и метро, и автобусом, 9 — и троллейбусом, и автобусом. Сколько человек ежедневно пользуются всеми тремя видами транспорта?
Решение: 1 способ. Для решения опять воспользуемся кругами Эйлера:
Пусть х человек пользуется всеми тремя видами транспорта. Тогда пользуются только метро и троллейбусом — (10 − х) человек, только автобусом и троллейбусом — (9 − х) человек, только метро и автобусом — (12 − х) человек. Найдем, сколько человек пользуется одним только метро:
20 − (12 − х) − (10 − х) − х = х − 2
Аналогично получаем: х − 6 — только автобусом и х + 4 — только троллейбусом, так как всего 30 человек, составляем уравнение:
Х + (12 − х) + (9 − х) + (10 − х) + (х + 4) + (х − 2) + (х − 6) = 30. отсюда х = 3
8. Из 100 отдыхающих на турбазе «Графское»,
30 детей - отличники учебы,
28 - участники олимпиад,
42 - спортсмены.
8 учащихся одновременно участники олимпиад и спортсмены,
10 – участники олимпиад и отличники,
5 – спортсмены и отличники учебы,
3 – и отличники, и участники олимпиад, и спортсмены.
С
колько отдыхающих не относятся ни к одной из групп?
Решение:
20+13+30+3+5+7+2=80 (детей)
100-80=20 (детей не входят ни в одну из групп)
Ответ: 20 детей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На уроках математики учитель знакомит нас, учеников, с историей развития математических понятий, символов, идей, методов. Но из-за нехватки учебного времени ему не всегда удается рассказать о жизни великих творцов математики – интенсивной, целенаправленной, поучительной, хотя подчас и драматичной; раскрыть все стороны древнейшей и, в то же время, современной науки.
Одно из первых мест в истории мировой науки занимает Леонард Эйлер.
Полное собрание его трудов составляет 72 тома, более 850 научных работ.
Леонард Эйлер жил в 18 веке, но его метод решения целого ряда задач актуален и сегодня, в 21-ом веке. Эйлер использовал идею изображения множеств с помощью кругов. Этот метод даёт ещё более наглядное представление о возможном способе изображения условий, зависимости, отношений в логических задачах. Задачи таким способом решаются значительно быстрее, решение понятно.
Поэтому была поставлены задачи: изучить биографию Леонарда Эйлера и научиться решать задачи, применяя правила и круги Эйлера.
Для этого был разобран весь теоретический материал, решены задачи, используя круги Эйлера и составлен задачник для учащихся «Круги Эйлера в задачах». Применение кругов Эйлера позволяет легко решить задачи, которые обычным путем разрешимы лишь при составлении системы трех уравнений с тремя неизвестными.Цель работы считаю достигнутой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Академия математики «Леонард Эйлер» научно-практический журнал Математика для школьников №3 2007г., с.41-48
Интернет ресурсы http://logika.vobrazovanie.ru/index.php?link=kr_e.html – Учимся решать логические задачи
Интернет – ресурсы http://olymp.ifmo.ru/archive/problems/inf/ – архив задач по информатике.
Босова Л.Л. Информатика: Учебник для 6 класса / Л. Л. Босова. –5-е изд–М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2007. – 208 с.: ил.
Босова Л.Л. Информатика: Рабочая тетрадь для 6 класса /Л. Л. Босова, – 2-е изд., испр. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005. – 117 с.: ил.
Угринович Н.Д. Информатика и ИКТ: Учебник для 10 класс. БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. – 371 с.: ил.
Глейзер Г. И. История математики. М., Наука, 1982 г.
1 Биографический очерк Е.Ф. Литвиновой в сокращенном варианте опубликован в научно-практическом журнале «Математика для школьников»№3 2007
infourok.ru
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Уральская государственная юридическая академия
Регионально-заочный факультет
Контрольная работа
по курсу «Логика»
кафедра: «Философия и социология»
Сергеевна
Тел. 8-902-444-12-63
Третий курс на базе высшего образования.
Вариант №1.
Екатеринбург
2010
Задание 1.
А – 1; 3; 4; 6.
В – 2; 7.
С – 1; 2; 3; 4; 6; 7.
D -
E – 5; 8.
Задание 2 – 2.
Задание 3 – 2; 5.
Задание 4.
A – 1; 3.
Правило соразмерности нарушены именно в данных примерах. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности.
В первом примере определение, определяемое понятие «человек», значительно шире объема определяющего понятия «животное, способное к совершению купли и продажи». Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения. Такая же ошибка запрограммирована и в третьем примере.
B – 1; 2; 3.
Правило ясности должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке называемой определением неизвестного через неизвестное. Так в примере втором сказано, что «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», т.е. в данном случае само словосочетание «либеральные убеждения» требуют расшифровки. В первом и третьем примере определения не указывают на известные признаки определяемого понятия.
C – 2.
В данном случае нарушено правило недопустимости круга в определении. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Так в примере втором сказано: «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», данное определение является тавтологией – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Определяющее понятие «человек, имеющий либеральные убеждения» является повторением определяемого «Либеральный человек».
Задание 5.
А – 1; 3; 5.
Соразмерное деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Так в первом примере нарушено правило соразмерности, по причине наличия лишних членов в делении, а именно то, что сделки могут быть письменными. В третьем и пятом примерах также нарушено правило соразмерности, в данном случае деление неполное, так государства делятся не только на авторитарные и федеративные, но еще и на унитарные и т.д.
В – 1; 5.
В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. В данных двух примерах это правило нарушено, так в предложении: «Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними» признак, по которому происходит деление, это количество лиц участвующих в сделки, а: «Сделки могут быть письменными», здесь основной признак это форма сделки, письменные и устные.
С – 1; 5.
Это правило деления вытекает из правила деления по одному основанию. Если выбрано не одно основание, то члены деления будут находиться в отношении частичного совпадения.
Задание 6.
А – 1; 2; 4.
В – 3.
Задание 7.
А – 2; 3; 4.
В – 1; 5.
Задание 8.
А – 4.
В – 2.
С – 1; 3; 5.
Задание 9.
А – 1.
В – 2; 4.
Задание 10.
А – 1; 2; 4.
В – 1; 2; 4.
С – 5.
Задание 11.
А – 1; 6.
В – 2; 4.
Задание 12.
Умозаключение по аналогии.
В науке и практическим делам объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их применении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В данном случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключение по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основании его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Виды аналогии.
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии:
1. Аналогия предметов;
2. Аналогия отношений.
Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносным признаком – свойства этих предметов. В данном случае если предмету А соответствуют признаки В С Г, а предмету Ф соответствуют признаки В С Г Ц, то следовательно предмету А присущ признак Ц.
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. Если отношениям между Р и В присущи признаки АВСК, а отношениям между Г и Ф признаки АВС, то следовательно отношениям между Г и Ф присущ признак К.
Условия состоятельности выводов по аналогии.
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других – могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным только в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В любом случае уподобления имеют места и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.[1]
Соблюдение двух этих условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3. Знание о наличии связи между сходными и переносными признаками
– не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
- строгую аналогию, дающую достоверное заключение
- нестрогую аналогию, заключение которой носит проблематичный характер.
Роль аналогии в науке и правовом процессе.
В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.
Существенная роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.
Аналогия в политики дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против».
Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а так же в процессе расследования преступлений и проведения криминалистических экспертиз.
Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, но наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.
В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданнско-правовых отношений.
Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основания и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.
Список используемой литературы
1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 256.
2. Неволин В.И. Логика. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007.- С.208.
www.referatmix.ru
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Уральская государственная юридическая академия
Регионально-заочный факультет
Контрольная работа
по курсу «Логика»
кафедра: «Философия и социология»
Исполнитель: Алещенко Нина
Сергеевна
Тел. 8-902-444-12-63
Третий курс на базе высшего образования.
Вариант №1.
Екатеринбург
2010
Задание 1.
А – 1; 3; 4; 6.
В – 2; 7.
С – 1; 2; 3; 4; 6; 7.
D -
E – 5; 8.
Задание 2 – 2.
Задание 3 – 2; 5.
Задание 4.
A – 1; 3.
Правило соразмерности нарушены именно в данных примерах. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности.
В первом примере определение, определяемое понятие «человек», значительно шире объема определяющего понятия «животное, способное к совершению купли и продажи». Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения. Такая же ошибка запрограммирована и в третьем примере.
B – 1; 2; 3.
Правило ясности должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке называемой определением неизвестного через неизвестное. Так в примере втором сказано, что «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», т.е. в данном случае само словосочетание «либеральные убеждения» требуют расшифровки. В первом и третьем примере определения не указывают на известные признаки определяемого понятия.
C – 2.
В данном случае нарушено правило недопустимости круга в определении. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Так в примере втором сказано: «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», данное определение является тавтологией – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Определяющее понятие «человек, имеющий либеральные убеждения» является повторением определяемого «Либеральный человек».
Задание 5.
А – 1; 3; 5.
Соразмерное деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Так в первом примере нарушено правило соразмерности, по причине наличия лишних членов в делении, а именно то, что сделки могут быть письменными. В третьем и пятом примерах также нарушено правило соразмерности, в данном случае деление неполное, так государства делятся не только на авторитарные и федеративные, но еще и на унитарные и т.д.
В – 1; 5.
В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. В данных двух примерах это правило нарушено, так в предложении: «Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними» признак, по которому происходит деление, это количество лиц участвующих в сделки, а: «Сделки могут быть письменными», здесь основной признак это форма сделки, письменные и устные.
С – 1; 5.
Это правило деления вытекает из правила деления по одному основанию. Если выбрано не одно основание, то члены деления будут находиться в отношении частичного совпадения.
Задание 6.
А – 1; 2; 4.
В – 3.
Задание 7.
А – 2; 3; 4.
В – 1; 5.
Задание 8.
А – 4.
В – 2.
С – 1; 3; 5.
Задание 9.
А – 1.
В – 2; 4.
Задание 10.
А – 1; 2; 4.
В – 1; 2; 4.
С – 5.
Задание 11.
А – 1; 6.
В – 2; 4.
Задание 12.
Умозаключение по аналогии.
В науке и практическим делам объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их применении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В данном случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключение по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основании его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Виды аналогии.
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии:
1. Аналогия предметов;
2. Аналогия отношений.
Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносным признаком – свойства этих предметов. В данном случае если предмету А соответствуют признаки В С Г, а предмету Ф соответствуют признаки В С Г Ц, то следовательно предмету А присущ признак Ц .
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. Если отношениям между Р и В присущи признаки АВСК, а отношениям между Г и Ф признаки АВС, то следовательно отношениям между Г и Ф присущ признак К .
Условия состоятельности выводов по аналогии.
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других – могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным только в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В любом случае уподобления имеют места и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.[1]
Соблюдение двух этих условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3. Знание о наличии связи между сходными и переносными признаками
– не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
— строгую аналогию, дающую достоверное заключение
— нестрогую аналогию, заключение которой носит проблематичный характер.
Роль аналогии в науке и правовом процессе.
В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.
Существенная роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.
Аналогия в политики дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против».
Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а так же в процессе расследования преступлений и проведения криминалистических экспертиз.
Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, но наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.
В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданнско-правовых отношений.
Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основания и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.
Список используемой литературы
1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 256.
2. Неволин В.И. Логика. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007.- С.208.
[1] Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 187.
www.ronl.ru
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮУральская государственная юридическая академия
Регионально-заочный факультетКонтрольная работапо курсу «Логика»кафедра: «Философия и социология»
Тел. 8-902-444-12-63 Третий курс на базе высшего образования.Вариант №1.Екатеринбург
2010Задание 1.
А – 1; 3; 4; 6.
В – 2; 7.
С – 1; 2; 3; 4; 6; 7.
D -
E – 5; 8.Задание 2 – 2.Задание 3 – 2; 5.Задание 4.
A – 1; 3.
Правило соразмерности нарушены именно в данных примерах. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности.
В первом примере определение, определяемое понятие «человек», значительно шире объема определяющего понятия «животное, способное к совершению купли и продажи». Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения. Такая же ошибка запрограммирована и в третьем примере.B – 1; 2; 3.
Правило ясности должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке называемой определением неизвестного через неизвестное. Так в примере втором сказано, что «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», т.е. в данном случае само словосочетание «либеральные убеждения» требуют расшифровки. В первом и третьем примере определения не указывают на известные признаки определяемого понятия.C – 2.
В данном случае нарушено правило недопустимости круга в определении. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Так в примере втором сказано: «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», данное определение является тавтологией – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Определяющее понятие «человек, имеющий либеральные убеждения» является повторением определяемого «Либеральный человек».Задание 5.
А – 1; 3; 5.
Соразмерное деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Так в первом примере нарушено правило соразмерности, по причине наличия лишних членов в делении, а именно то, что сделки могут быть письменными. В третьем и пятом примерах также нарушено правило соразмерности, в данном случае деление неполное, так государства делятся не только на авторитарные и федеративные, но еще и на унитарные и т.д.В – 1; 5.
В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. В данных двух примерах это правило нарушено, так в предложении: «Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними» признак, по которому происходит деление, это количество лиц участвующих в сделки, а: «Сделки могут быть письменными», здесь основной признак это форма сделки, письменные и устные.С – 1; 5.
Это правило деления вытекает из правила деления по одному основанию. Если выбрано не одно основание, то члены деления будут находиться в отношении частичного совпадения.Задание 6.
А – 1; 2; 4.
В – 3.Задание 7.
А – 2; 3; 4.
В – 1; 5.Задание 8.
А – 4.
В – 2.
С – 1; 3; 5.Задание 9.
А – 1.
В – 2; 4.Задание 10.
А – 1; 2; 4.
В – 1; 2; 4.
С – 5.Задание 11.
А – 1; 6.
В – 2; 4. Задание 12.
Умозаключение по аналогии.
В науке и практическим делам объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их применении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В данном случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключение по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основании его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.Виды аналогии.
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии:
1. Аналогия предметов;
2. Аналогия отношений.
Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносным признаком – свойства этих предметов. В данном случае если предмету А соответствуют признаки В С Г, а предмету Ф соответствуют признаки В С Г Ц, то следовательно предмету А присущ признак Ц.
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. Если отношениям между Р и В присущи признаки АВСК, а отношениям между Г и Ф признаки АВС, то следовательно отношениям между Г и Ф присущ признак К.Условия состоятельности выводов по аналогии.
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других – могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным только в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В любом случае уподобления имеют места и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.[1]
Соблюдение двух этих условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3. Знание о наличии связи между сходными и переносными признаками
– не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
- строгую аналогию, дающую достоверное заключение
- нестрогую аналогию, заключение которой носит проблематичный характер.Роль аналогии в науке и правовом процессе.
В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.
Существенная роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.
Аналогия в политики дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против».
Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а так же в процессе расследования преступлений и проведения криминалистических экспертиз.
Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, но наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.
В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданнско-правовых отношений.
Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основания и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу. Список используемой литературы
1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 256.
2. Неволин В.И. Логика. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007.- С.208.
bukvasha.ru
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Уральская государственная юридическая академия
Регионально-заочный факультет
Контрольная работа
по курсу «Логика»
кафедра: «Философия и социология»
Исполнитель: Алещенко Нина
Сергеевна
Тел. 8-902-444-12-63
Третий курс на базе высшего образования.
Вариант №1.
Екатеринбург
2010
Задание 1.
А – 1; 3; 4; 6.
В – 2; 7.
С – 1; 2; 3; 4; 6; 7.
D -
E – 5; 8.
Задание 2 – 2.
Задание 3 – 2; 5.
Задание 4.
A – 1; 3.
Правило соразмерности нарушены именно в данных примерах. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности.
В первом примере определение, определяемое понятие «человек», значительно шире объема определяющего понятия «животное, способное к совершению купли и продажи». Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения. Такая же ошибка запрограммирована и в третьем примере.
B – 1; 2; 3.
Правило ясности должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке называемой определением неизвестного через неизвестное. Так в примере втором сказано, что «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», т.е. в данном случае само словосочетание «либеральные убеждения» требуют расшифровки. В первом и третьем примере определения не указывают на известные признаки определяемого понятия.
C – 2.
В данном случае нарушено правило недопустимости круга в определении. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Так в примере втором сказано: «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», данное определение является тавтологией – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Определяющее понятие «человек, имеющий либеральные убеждения» является повторением определяемого «Либеральный человек».
Задание 5.
А – 1; 3; 5.
Соразмерное деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Так в первом примере нарушено правило соразмерности, по причине наличия лишних членов в делении, а именно то, что сделки могут быть письменными. В третьем и пятом примерах также нарушено правило соразмерности, в данном случае деление неполное, так государства делятся не только на авторитарные и федеративные, но еще и на унитарные и т.д.
В – 1; 5.
В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. В данных двух примерах это правило нарушено, так в предложении: «Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними» признак, по которому происходит деление, это количество лиц участвующих в сделки, а: «Сделки могут быть письменными», здесь основной признак это форма сделки, письменные и устные.
С – 1; 5.
Это правило деления вытекает из правила деления по одному основанию. Если выбрано не одно основание, то члены деления будут находиться в отношении частичного совпадения.
Задание 6.
А – 1; 2; 4.
В – 3.
Задание 7.
А – 2; 3; 4.
В – 1; 5.
Задание 8.
А – 4.
В – 2.
С – 1; 3; 5.
Задание 9.
А – 1.
В – 2; 4.
Задание 10.
А – 1; 2; 4.
В – 1; 2; 4.
С – 5.
Задание 11.
А – 1; 6.
В – 2; 4.
Задание 12.
Умозаключение по аналогии.
В науке и практическим делам объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их применении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В данном случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключение по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основании его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Виды аналогии.
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии:
1. Аналогия предметов;
2. Аналогия отношений.
Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносным признаком – свойства этих предметов. В данном случае если предмету А соответствуют признаки В С Г, а предмету Ф соответствуют признаки В С Г Ц, то следовательно предмету А присущ признак Ц .
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. Если отношениям между Р и В присущи признаки АВСК, а отношениям между Г и Ф признаки АВС, то следовательно отношениям между Г и Ф присущ признак К .
Условия состоятельности выводов по аналогии.
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других – могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным только в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В любом случае уподобления имеют места и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.[1]
Соблюдение двух этих условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3. Знание о наличии связи между сходными и переносными признаками
– не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
— строгую аналогию, дающую достоверное заключение
— нестрогую аналогию, заключение которой носит проблематичный характер.
Роль аналогии в науке и правовом процессе.
В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.
Существенная роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.
Аналогия в политики дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против».
Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а так же в процессе расследования преступлений и проведения криминалистических экспертиз.
Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, но наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.
В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданнско-правовых отношений.
Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основания и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.
Список используемой литературы
1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 256.
2. Неволин В.И. Логика. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007.- С.208.
[1] Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 187.
www.ronl.ru
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Уральская государственная юридическая академия
Регионально-заочный факультет
Контрольная работа
по курсу«Логика»
кафедра:«Философия и социология»
Исполнитель:Алещенко Нина
Сергеевна
Тел. 8-902-444-12-63
Третий курс на базе высшего образования.
Вариант №1.
Екатеринбург
2010
Задание 1.
А – 1; 3; 4; 6.
В – 2; 7.
С – 1; 2; 3; 4; 6; 7.
D -
E – 5; 8.
Задание 2– 2.
Задание 3– 2; 5.
Задание 4.
A – 1; 3.
Правило соразмерности нарушены именно в данных примерах. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности.
В первом примере определение, определяемое понятие «человек», значительно шире объема определяющего понятия «животное, способное к совершению купли и продажи». Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения. Такая же ошибка запрограммирована и в третьем примере.
B – 1; 2; 3.
Правило ясности должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке называемой определением неизвестного через неизвестное. Так в примере втором сказано, что «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», т.е. в данном случае само словосочетание «либеральные убеждения» требуют расшифровки. В первом и третьем примере определения не указывают на известные признаки определяемого понятия.
C – 2.
В данном случае нарушено правило недопустимости круга в определении. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Так в примере втором сказано: «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», данное определение являетсятавтологией– ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Определяющее понятие «человек, имеющий либеральные убеждения» является повторением определяемого «Либеральный человек».
Задание 5.
А – 1; 3; 5.
Соразмерное деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Так в первом примере нарушено правило соразмерности, по причине наличия лишних членов в делении, а именно то, что сделки могут быть письменными. В третьем и пятом примерах также нарушено правило соразмерности, в данном случае деление неполное, так государства делятся не только на авторитарные и федеративные, но еще и на унитарные и т.д.
В – 1; 5.
В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. В данных двух примерах это правило нарушено, так в предложении: «Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними» признак, по которому происходит деление, это количество лиц участвующих в сделки, а: «Сделки могут быть письменными», здесь основной признак это форма сделки, письменные и устные.
С – 1; 5.
Это правило деления вытекает из правила деления по одному основанию. Если выбрано не одно основание, то члены деления будут находиться в отношении частичного совпадения.
Задание 6.
А – 1; 2; 4.
В – 3.
Задание 7.
А – 2; 3; 4.
В – 1; 5.
Задание 8.
А – 4.
В – 2.
С – 1; 3; 5.
Задание 9.
А – 1.
В – 2; 4.
Задание 10.
А – 1; 2; 4.
В – 1; 2; 4.
С – 5.
Задание 11.
А – 1; 6.
В – 2; 4.
Задание 12.
Умозаключение по аналогии.
В науке и практическим делам объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их применении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В данном случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключение по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основании его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Виды аналогии.
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии:
1. Аналогия предметов;
2. Аналогия отношений.
Аналогия предметов– умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносным признаком – свойства этих предметов. В данном случае если предметуАсоответствуют признакиВ С Г, а предметуФсоответствуют признакиВ С Г Ц, то следовательно предметуАприсущ признакЦ.
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
Аналогия отношений– умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. Если отношениям междуРиВприсущи признакиАВСК, а отношениям междуГиФпризнакиАВС, то следовательно отношениям междуГиФприсущ признакК.
Условия состоятельности выводов по аналогии.
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других – могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным только в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В любом случае уподобления имеют места и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.[1]
Соблюдение двух этих условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3. Знание о наличии связи между сходными и переносными признаками
– не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
- строгую аналогию, дающую достоверное заключение
- нестрогую аналогию, заключение которой носит проблематичный характер.
Роль аналогии в науке и правовом процессе.
В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.
Существенная роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.
Аналогия в политики дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против».
Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а так же в процессе расследования преступлений и проведения криминалистических экспертиз.
Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, но наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.
В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданнско-правовых отношений.
Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основания и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.
Список используемой литературы
1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 256.
2. Неволин В.И. Логика. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007.- С.208.
[1]Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 187.
superbotanik.net
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Уральская государственная юридическая академия
Регионально-заочный факультет
Контрольная работа
по курсу «Логика»
кафедра: «Философия и социология»
Исполнитель: Алещенко Нина
Сергеевна
Тел. 8-902-444-12-63
Третий курс на базе высшего образования.
Вариант №1.
Екатеринбург
2010
Задание 1.
А – 1; 3; 4; 6.
В – 2; 7.
С – 1; 2; 3; 4; 6; 7.
D -
E – 5; 8.
Задание 2 – 2.
Задание 3 – 2; 5.
Задание 4.
A – 1; 3.
Правило соразмерности нарушены именно в данных примерах. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности.
В первом примере определение, определяемое понятие «человек», значительно шире объема определяющего понятия «животное, способное к совершению купли и продажи». Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения. Такая же ошибка запрограммирована и в третьем примере.
B – 1; 2; 3.
Правило ясности должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке называемой определением неизвестного через неизвестное. Так в примере втором сказано, что «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», т.е. в данном случае само словосочетание «либеральные убеждения» требуют расшифровки. В первом и третьем примере определения не указывают на известные признаки определяемого понятия.
C – 2.
В данном случае нарушено правило недопустимости круга в определении. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Так в примере втором сказано: «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», данное определение является тавтологией – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Определяющее понятие «человек, имеющий либеральные убеждения» является повторением определяемого «Либеральный человек».
Задание 5.
А – 1; 3; 5.
Соразмерное деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Так в первом примере нарушено правило соразмерности, по причине наличия лишних членов в делении, а именно то, что сделки могут быть письменными. В третьем и пятом примерах также нарушено правило соразмерности, в данном случае деление неполное, так государства делятся не только на авторитарные и федеративные, но еще и на унитарные и т.д.
В – 1; 5.
В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. В данных двух примерах это правило нарушено, так в предложении: «Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними» признак, по которому происходит деление, это количество лиц участвующих в сделки, а: «Сделки могут быть письменными», здесь основной признак это форма сделки, письменные и устные.
С – 1; 5.
Это правило деления вытекает из правила деления по одному основанию. Если выбрано не одно основание, то члены деления будут находиться в отношении частичного совпадения.
Задание 6.
А – 1; 2; 4.
В – 3.
Задание 7.
А – 2; 3; 4.
В – 1; 5.
Задание 8.
А – 4.
В – 2.
С – 1; 3; 5.
Задание 9.
А – 1.
В – 2; 4.
Задание 10.
А – 1; 2; 4.
В – 1; 2; 4.
С – 5.
Задание 11.
А – 1; 6.
В – 2; 4.
Задание 12.
Умозаключение по аналогии.
В науке и практическим делам объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их применении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В данном случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключение по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основании его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Виды аналогии.
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии:
1. Аналогия предметов;
2. Аналогия отношений.
Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносным признаком – свойства этих предметов. В данном случае если предмету А соответствуют признаки В С Г, а предмету Ф соответствуют признаки В С Г Ц, то следовательно предмету А присущ признак Ц .
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. Если отношениям между Р и В присущи признаки АВСК, а отношениям между Г и Ф признаки АВС, то следовательно отношениям между Г и Ф присущ признак К .
Условия состоятельности выводов по аналогии.
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других – могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным только в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В любом случае уподобления имеют места и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.[1]
Соблюдение двух этих условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3. Знание о наличии связи между сходными и переносными признаками
– не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
— строгую аналогию, дающую достоверное заключение
— нестрогую аналогию, заключение которой носит проблематичный характер.
Роль аналогии в науке и правовом процессе.
В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.
Существенная роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.
Аналогия в политики дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против».
Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а так же в процессе расследования преступлений и проведения криминалистических экспертиз.
Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, но наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.
В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданнско-правовых отношений.
Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основания и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.
Список используемой литературы
1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 256.
2. Неволин В.И. Логика. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007.- С.208.
[1] Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 187.
www.ronl.ru
