Реферат: Ф. Фукуяма. Конец истории и последний человек. Реферат фукуяма конец истории

Реферат - Конец истории и Последний человек Ф. Фукуямы

Гуманитарный факультет

Кафедра философии и социологии

Дисциплина: Социальная философия

«Конец истории» и «Последний человек»

(Футурология Ф. Фукуямы).

Курсовая работа

студентка 2 курса

очного отделения

гуманитарного факультета

специальность

социология

Леонтьева Татьяна Юрьевна

Научный руководитель:

Содержание

Введение

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Глобальные проблемы современности обнажили потенциал различного рода «угроз» человеческому существованию, это экологические и техногенные катастрофы, ядерная угроза, терроризм, военные и идеологические экспансии и так далее. Глобализация поставила под вопрос сохранение культурного многообразия мира. Все это вместе, с регулярно воспроизводящимися в различных регионах мира экономическими и политическими кризисами, деформирует систему ценностей и смыслов, приводит к духовному опустошению, разрушает картину будущего.

В современном мире усиливаются эсхатологические и апокалипсические настроения в обществе, несмотря на постоянное развитие научного знания, неуклонно растет число религиозных движений, люди вовлекаются в мистические течения, провозглашают конец света в целом и конец истории в частности. Некоторые из этих движений имеют ярко выраженный деструктивный характер, их деятельность приводит к массовой гибели людей.

По мнению М. Л. Полищука обострение историчности мироощущения приходятся на периоды углубления кризисных ситуаций, когда действительность утрачивает ореол разумности, перестает для большинства членов общества служить оплотом безопасности и уверенности в будущем в благополучии, когда разрыв между должным и сущим, между идеалами и реальным положением дел достигает чрезвычайного уровня.[1]

Концепции конца истории – это отражения глубокого общественного кризиса, острых социальных противоречий, требующих кардинальных преобразований, решительных революционных действий, которые бы вели от «конца истории» к постистории. Теории конца истории остро ставят перед всеми исследователями вопрос о нашем будущем, требуют поиска путей кардинального решения социальных проблем, стремятся определить идеал, высшую цель, возвышенные, перспективные идеи, устои постисторического свободного общества. Без решения этих задач любое общество не может нормально функционировать.

Конец истории – это своеобразное выражение конца определенной фазы в ее развитии, преддверие ее другой ступени или, конкретнее, — это конец одной исторической формы цивилизации и переход к другой. Проблема конца истории, ее постановка и активная разработка имеют глубокие социальные, жизненные корни. Они выражают стремление к углубленному пониманию истории, к решению важных мировоззренческих, социально-философских вопросов. Именно этим подтверждается актуальность данной темы.

Целью данного исследования является ответ на вопрос, возможен ли конец истории, провозглашенный Ф. Фукуямой в 1989 году?

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

· Рассмотреть различные теории развития исторического процесса;

· На основе работ Ф. Фукуямы «Конец истории?», «Конец истории и последний человек» определить имеет ли история направление и возможна ли победа либерально – демократических идей.

После 1985 года мир переживает удивительную эволюцию. Возникло и стало реальностью понимание взаимозависимости всех происходящих в мире процессов. Место ценностей, из-за которых разворачивались основные баталии на международной арене и внутри отдельных стран, заняли мир, свобода, права человека, социальная защищенность, демократия. У огромных масс людей в разных странах окрепло чувство глобальной общности, солидарности, общего интереса, человеческой близости.[2] Анализируя и по достоинству оценивая процессы реформ в СССР и КНР, изменения в интеллектуальном климате этих двух стран, отмечая перемены в других регионах, Фукуяма делает вывод: наступает конец истории.[3]

Особый интерес по этой тематике представляют работы: «Конец истории?» (1989г.) и «Конец истории и последний человек» (1992г.), которые мы можем рассматривать, не только как попытку дать критическое описание коммунистическому типу общества и показать все преимущества демократического, благодаря которому произошли существенные изменения в странах социалистического лагеря, но и как прогноз на будущее.

Источники, употребленные для написания данной работы можно разделить на три основных типа.

К первому типу источников относятся работы Ф. Фукуямы статья «Конец истории?» которая была опубликована в 1989 году в журнале The National Interest, в 1992 переработанной в книгу «Конец истории или последний человек».

Ко второму типу источников относятся работы, которые имеют непосредственное отношение к теме исследования. Августин Блаженный «О граде Божьем», Д. Вико «Становление новой науки о природе наций», Ж.Ж. Руссо «О причинах неравенства», О. Шпенглер «Закат Европы», А. Тойнби «Постижение истории».

К третьему типу источников относятся работы критиков, которые анализировали выше перечисленные произведения. Цофнас А. Ю, Генон Рено, Лебедева. М.М, Полищук. М. Л., Загоровский. А. В., Хрусталев М.А., Корьев А.Б.

Обозначенные статьи и публикации известных зарубежных и отечественных авторов помогают раскрыть тему «Конец истории и последний человек», которой посвящена данная работа. Основная часть данной курсовой работы содержит две главы. Первая глава ««Конец истории» как философская проблема» описывает теорию становления понятия на основе взглядов известных философов.

Во второй главе «Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы» мы пытались на основе двух работ Ф. Фукуямы, рассмотреть концепцию современного исторического развития. Характеристики исторического развития, показанные Ф. Фукуямой в работах, позволяют увидеть изменения в современном обществе.

Объем данной работы не позволяет рассмотреть все труды Ф. Фукуямы, оно требует подробного исследования, вероятно не только силами одного автора, так как роль и место американского политолога, социолога и философа Френсиса Фукуямы в мировой философской мысли еще следует определить.

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Вопросы о том, что есть история, и каков ее смысл во все времена волновали людей. Под термином история понимается процесс развития общества и природы. Понимание исторического времени свойственно для обществ появившихся впервые примерно в 4 тысячелетие до н.э., так как в архаических обществах господствует мифологическое сознание, то есть установление мнимых связей между различными явлениями. Но уже в то доисторическое время пытались дать объяснения тем процессам, по которым развивается мир. Так в германо-скандинавской мифологии модель развития мира является циклической. Все процессы происходят последовательно: рождение мира, его развитие, «золотой век асов», затем его упадок как следствие несовершенства, и наконец, рагнарек – последняя битва богов. В результате мир гибнет, чтобы возродиться вновь.

Идея линейной истории впервые оформляется в античной культуре. Такое представление истории воплотилось в поэме Гесиода «Теогония». Ему кажется, что участь людей – медленное угасание, и отсюда его исторический пессимизм. Он с восторгом говорит о дозевсовом времени, то был золотой век, когда смертные «не знали горя, ни печали, ни тяжко труда». Не было жесткого соперничества между ними, не было мучительных противоречий веры и жизни. Следующее, серебряное поколение – уже значительно хуже, оно породило безумцев, отказавшихся от служения богам. За серебряным следовало медное поколение могучих богатырей. Но «сила их собственных рук ужасную принесла им погибель». Четвертый период – время героев Троянского похода. «Грозная их погубила война и ужасная битва». И вот наконец наступил железный век – закат человечества. Обуянные жадностью и злобой люди ведут между собой нескончаемую борьбу. Поэт сетует на то, что ему суждено быть свидетелем этой мрачной эпохи.

Если бы мог я не жить с поколением пятого века !

Раньше его умереть я бы хотел или позже родиться.

Земля теперь населяют железные люди. Не будет

Им передышки ни ночью, ни днем от труда, и от горя,

И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им.[4]

Но впереди Гесиод видит нечто еще худшее – полное одряхление людей; ему кажется, что история – это наклонная плоскость, по которой они скользят в бездну.

Существенным отличием христианских представлений о времени от мифологических представлений было то, что время утрачивает свой пространственный характер, отделяясь от вечности, является сотворенным, имеет начало и конец. История приобретает смысл, линейный необратимый характер, не допускающий возврата прошлого и предполагающий «конец времени». Неузнаваемо исковеркав настоящую вечность, человек выпал во время, в котором ему удается если не процветать, то по крайней мере жить; и совершенно очевидно, что он свыкся с этим. Этот процесс выпадения и приспособления и называется Историей[5] .

Являясь мировой религией, обращенной к «человеку вообще», заложило основы трактовки истории как единого в своей сущности всемирно-исторического процесса. Впервые она была изложена в учении Августина Аврелия как борьба жителей двух Градов – Града Божьего, небесного, вечного и Града дьявола, земного, временного.

«Отсюда вышло так, что, хотя такое множество столь многочисленных народов, живущих на земле каждый по особым уставам и обычаям, и отличается друг от друга разнообразием языков, оружия, утвари, одежд, тем не менее существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы, следуя Писаниям своим, можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире только по плоти, другой — из желающих жить также и по духу».[6]

Жители Града земного пребывают постоянно в грехе, обитатели же града небесного, стремятся достигнуть идеала святости. Община благочестивых гораздо малочисленнее, чем община нечестивых, но будущее за «детьми Божьими». Августин пишет: — «Этот небесный град, пока находится в земном странствии, призывает граждан из всех народов и набирает странствующее общество во всех языках, не придавая значения тому, что есть различного в правах, законах и учреждениях, которыми мир земной устанавливается или поддерживается; ничего из последнего не отменяя и не разрушая, а напротив, сохраняя и соблюдая все, что хотя у разных народов и различно, но направляется к одной и той же цели земного мира, если только не препятствует религии, которая учит почитанию единого высочайшего и истинного Бога»[7] .

Тем самым грешнику представляется возможность путем раскаяния направить свою любовь к Богу и стать гражданином Града Божьего.

Высший Божественный смысл истории в том, что человечество, пройдя сквозь тернии и грехи, вызванные его материальной природой, вновь будет возвращено к Богу. Погибнув материально, телесно, человечество будет спасено Богом и воскреснет, возродится духовно, теперь уже на вечные времена. Но спасения достойны далеко не все, а только те, кто еще в земной жизни доказал свою искренность в вере.

Во время географических открытий и колонизации в поле зрения европейской образованности попали туземные народы с их первобытным образом жизни. В результате этого в новоевропейской культуре историческое сознание получило интенсивное развитие в конце 18-19 веков. Вместо религиозной идеи о движении истории к предустановленной Богом цели многие ученые этой эпохи стали говорить о прогрессивном развитии общества. Согласно идее прогрессистов, развитие истории происходит в направлении постоянного совершенствования социально-исторических систем, роста производительной силы труда и развития духовной культуры общества. Один из представителей идеи исторического прогресса Джанбаттиста Вико. Он выдвинул идею, что каждый народ в своей истории проходит определенные циклы развития: эпоху богов – детство человечества, эпоху героев – юность человечества и эпоху людей – зрелость человечества.

«Первая Природа в результате сильнейшего обмана фантазии, которая тем могущественнее, чем слабее рассудок, была природой поэтической, т. е. творящей, — да позволено нам будет сказать — божественной: она приписывала телам бытие Божественных одушевленных субстанций, причем все языческие нации основывались на той вере, что каждая из них имеет определенных, своих собственных Богов. В силу того же самого заблуждения фантазии люди до ужаса боялись ими же самими выдуманных Богов. Вторая Природа была Героической. Герои приписывали ей божественное происхождение, они самих себя считали сыновьями Юпитера, ибо они были порождены его ауспициями; совершенно правильно в таком Героическом происхождении они видели основание естественного благородства: ведь будучи по видимости людьми, они были в то же время Князьями Рода Человеческого. Этим естественным благородством они гордились перед теми, кто от Гнусной скотской Общности ради спасения от драк, порождаемых этой Общностью, укрывался впоследствии в их Убежищах; этих Безбожных пришельцев Герои считали скотами. Третьей была Природа человеческая, разумная, а потому умеренная, благосклонная и рассудочная; она признает в качестве законов совесть, разум и долг»[8]

Государство возникает лишь в героическую эпоху и представляет господство аристократии. В человеческую эпоху на смену ему приходит демократическое государство, в котором торжествует свобода и «естественная справедливость». Это вершина развития человечества, его зрелость, после чего наступает упадок. Затем вновь наступает движение по восходящей линии, новый круговорот. Бессчетная смена эпох у Вико обусловлена конфликтами различных общественных слоев и кризисными социальными переворотами.

Ж.Ж. Руссо также сторонник общественного прогресса он считал, что естественное состояние человека, это состояние счастливого детства то есть «первобытное состояние», где все равны и свободны. Появление ремесла и сельского хозяйства приводят к возникновению частной собственности. Частная собственность является основой гражданского общества, а также причиной социального неравенства, деления на богатых и бедных.

Основной источник социального зла Руссо видел в общественном неравенстве. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал: «это мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля – никому!».[9] Имущественное неравенство, в свою очередь, закрепляется в неравенстве политическом, наиболее ярким выражением, которого является деспотизм.

Руссо приходит к выводу, что зарождение частной собственности, следовательно, и общественного неравенства стало следствием более высокого уровня хозяйственного развития. Следовательно, чем больше общество совершенствуется, тем оно становиться хуже и хуже.

По мнению К. Маркса, историю создает сам человек, занятый удовлетворением своих материальных потребностей. История общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга формаций. Маркс выделяет пять формаций:

1. первобытная

2. рабовладельческая

3. феодальная

4. капиталистическая

5. коммунистическая

В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность; вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку, тип семьи, быт и др. Смена формаций происходит в результате социальной революции. Он считал что, «революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории»[10].

Немецкий философ, историк О.Шпенглер в своей работе «Закат Европы» рассматривает мировую историю – как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя, из этого Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая — их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые.

Зарождение культур, говорил он, происходит в тот момент, когда « из первобытно – душевного состояния вечно детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного»[11]

В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли: «добро делается товаром, обмен — оборотом, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами»[12].

Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

Цивилизация подойдет к своему концу в самый разгар «наиболее утонченного века». Известно, что цивилизация никогда не находилась до такой степени под угрозой и не вызывала столько ненависти, как в эпохи, когда она казалась особенно порочной.[13]

Именно переход к стадии цивилизации характерен, по О. Шпенглеру, для европейской культуры начала XX века.

Английский историк А.Тойнби решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад.

Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой воздействия со стороны природы или окружающих народов способны заставить общество развиваться. «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов»[14]. Во время роста цивилизация постоянно подвергается риску перейти в стадию надлома, которая сменяется стадией распада. Те общества, которые не могут дать ответы на вызов, постепенно движутся к своей гибели. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли, либо дает жизнь новым цивилизациям.

Концепций исторического развития существует огромное множество, в этой главе мы кратко рассмотрели только ее малую часть. Во второй главе мы подробно рассмотрим статью современного американского философа, политолога и социолога Френсиса Фукуямы «Конец истории», благодаря этой статье опубликованной в 1989 году он прославился буквально на весь мир. В тот момент, когда «прогрессивное человечество» ожидало новой эпохи и открытия невиданных горизонтов, слова о конце истории были как никогда важны.

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

В книге конец истории и последний человек Фукуяма пытается ответить на вопросы: «Имеет ли история направление, и есть ли смысл думать, что может существовать универсальная эволюция в направлении либеральной демократии и действительно ли почти все общества развиваются в определенном направлении или их истории движутся по циклическим или просто случайным путям?».[15] В качестве предполагаемого механизма направленных исторических изменений он выбирает естественные науки, так как благодаря научному знанию происходят различные исторические изменения, меняется форма производства, культура, образование и так далее.

Фукуяма считает, что первым из способов, которым современная наука порождает изменения, это военное соревнование. Второй способ – это прогрессивное покорение природы с целью удовлетворения желаний человека, по-другому это называется экономическим развитием. «Угроза войны заставляет государства выстраивать свои социальные системы по чертежам, наиболее выгодным для создания и внедрения технологий. Современная наука дает решающее военное преимущество тем обществам, которые могут разрабатывать, производить и внедрять технологии наиболее эффективно, и относительное превосходство растет вместе с ростом скорости технологических изменений».[16] По его мнению, именно эти обстоятельства побудили советское правительство предпринять фундаментальные реформы в экономики, чтобы в дальнейшем сохранить конкурентоспособность в экономической и военной сфере.

В своих рассуждениях Фукуяма приходит к выводу, что науки порождают направленность истории. Далее у него возникает другой вопрос, если науки создают направленность истории, «может ли человечество в целом обратить направленность истории путем утери научного метода или запрета на него?».[17] Этот вопрос он делит на два:

1. может, ли наука быть сознательно отвергнута современными обществами?

2. может, ли глобальный катаклизм послужить причиной невольной утраты современной науки?

Размышляя над этими вопросами, он приходит к выводу, что сознательно от благ цивилизации, которые создаются с помощью научных достижений, человечество не откажется. Даже глобальный катаклизм не может стать причиной утраты современной науки: «Поскольку даже если удастся уничтожить современное оружие и накопленные знания, позволяющие его создать, нельзя уничтожить память о методе, который сделал это оружие возможным. Зависимость человека от науки после катаклизма может даже усилиться, если она окажется по природе своей экологической, то есть если лишь с помощью науки можно сделать Землю снова обитаемой».[18]

Он приходит к выводу, что циклическая история возможна только в том случае, если существующая цивилизация исчезнет полностью, не оставив ни каких следов. Поступательное же движение науки порождает направленность истории. «Господство современной науки вряд ли можно обратить вспять, при каких-либо обстоятельствах».[19]

Западные институты, равно как и научный метод, который был открыт на Западе, обладают универсальной применимостью. Существует глубинный исторический механизм, который ведет к долгосрочной конвергенции поверх культурных границ: во-первых, наиболее сильно в экономике, затем в сфере политики, и наконец — в культуре. В первую очередь этот процесс движется вперед благодаря современной науке и технологиям, способности которых создавать материальное богатство, и орудия войны настолько велики, что делают науку и технологии необходимыми для всех обществ[20]

Развивая свое предположение Фукуяма, не задумывается об отрицательных последствиях научного прогресса.

Первым кто усомнился, во благе науки был Ж. Ж. Руссо. Французский философ XX века Рено Генон считает, так же как и Руссо, что научные достижения ведут современный мир к гибели. «Новые изобретения, число которых с каждым днем возрастает, становятся все более и более опасными благодаря тому, что они апеллируют к таким силам, чья истинная природа остается совершенно неизвестной для использующих их людей. И более чем вероятно, что именно благодаря этим тревожным изобретениям современный мир сам породит причину собственной гибели, если движение в этом направлении не будет остановлено в ближайшее время, пока это еще возможно».[21]

Анализируя статью, Цофнас А. Ю. написал: «История по Фукуяме развертывается, главным образом, в экономико-идеологической плоскости, как вектор реализации двух человеческих устремлений – к удовлетворению материальных потребностей и к теоретическому обоснованию своего места в обществе и государстве».[22]

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Фукуяма убежден, что именно наука ведет к капитализму в сфере экономики и к либерализму в сфере политике. Но есть такие страны, которые прошли первые этапы индустриализации, стали экономическими развитыми, урбанизированными, обладающие сильными государственными структурами, но при этом не стали ни капиталистическими не демократическими. К ним относятся государства с центральным планированием экономики и коммунистическим режимом. Ярким примером такого государства может служить Советский Союз. Благодаря идеологической пропаганде среди малограмотного населения Советский Союз начал не только быстрыми темпами развиваться, но и распространять свою идеологию. По мнению Э. М. Чорана чтобы выделяться среди других народов, найти свое неповторимое лицо, народу нужна безумная идея, которая, ставя перед ним цели, ведет его вперед. Так коммунистическое учение действует как стимулятор: толкает вперед, способствует расширению.[23]

Фукуяма считает, что именно распространение коммунизма помешали становлению демократии в XX веке, так как она разрушающе действовала на зачатки демократии в отстающих странах. Коммунистические идеи особенно в послевоенное время распространялись с невероятной быстротой. «Считалось, что тоталитарное государство может не только вечно длить свое существование, но размножаться по всему миру, реплицируя себя как вирус. Когда коммунизм был занесен в Восточную Германию, на Кубу, во Вьетнам, в Эфиопию — он всюду появлялся снабженный авангардной партией, централизованными министерствами, полицейским аппаратом и идеологией, охватывающий все стороны жизни. И эти институты действовали независимо от национальных или культурных традиций рассматриваемых стран».[24]

Чтобы не допустить распространения коммунизма, демократические государства начали распространять свою политику. Основная мысль, состоит в том, что западная либеральная демократия – вот та идейная основа, единственная идеологическая модель, которая, победив другие, обеспечит нам бесконфликтный, непротиворечивый мир.[25]

Это противостояние вошло в историю как «Холодная война». Этот термин был введен в обращение У. Черчиллем в Фултоне 5 марта 1946 года. В своем обращении он констатировал, что Европа оказалась разделенной «железным занавесом», и призвал западную цивилизацию объявить войну «коммунизму». В ходе «Холодной войны» идет постоянная гонка вооружения, применяются экономические меры давления, осуществляется организация военно-стратегических плацдармов и баз. Гонка вооружения способствовала развитию экономическому кризису в социалистических странах, которые на собственном опыте убедились в неэффективности центрального планирования. Вскоре были предприняты некоторые реформы, которые привели к распаду Советского Союза и исчезновению коммунистических идей. «Идеологическая угроза, которую они представляли для либеральных демократий, исчезла, а после ухода Красной армии из Восточной Европы во многом исчезла и военная».[26]

Фукуяма видит в повороте социалистических стран к демократическим ценностям, к использованию рыночных механизмов в экономике, торжество либерально-демократических идей[27]. Он имеет все основания считать эту победу окончательной, и потому выдвигает лозунг о «конце истории». Тезис конца истории базируется на основных двух постулатах: идее окончательной победы либерализма над коммунизмом в идеологической борьбе и на представлении современного западного общества как некого демократического и эгалитарного идеала, который и достигнут благодаря либерализму[28] .

С падением коммунизма историческая задача человечества была решена, и более нет, и не может быть угрозы либеральной демократии в мировом масштабе и историческом смысле. Идеология либерализма – основа для объединения людей Земли в единое Человечество. А ее единственно мыслимое следствие – универсальная и окончательная форма правления в виде либеральной демократии западного образца. Правда, отмечает Фукуяма, победа эта произошла пока только в форме идей, а в реальном мире до победы еще далеко. К концу ХХ в., считает Фукуяма, у западной идеи либерализма не оказалось «никаких жизнеспособных альтернатив». Над фашизмом и коммунизмом одержана внушительная победа, национализм и религиозный фундаментализм успешно нейтрализуются системой.

Даже если многим странам еще далеко до стандартов либеральной демократии, данная идея незримо присутствует как идеальная цель где-то впереди. «То чему мы, вероятно, свидетели,- не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления».[29]

По мнению Загоровского А.В. Конец истории не возможен, так как если идеологическая вражда будет преодолена, останутся другие противоречия между государствами. Изменение системы международных отношений, если и снимет некоторые сегодняшние проблемы, то неизбежно усилит другие, породит новые.[30]

Принимая участие в дискуссии, вокруг статьи Фукуямы, Лебедева М.М. высказала мнение: «конец истории должен означать, в том числе и конец либерально – демократической идеологии. Существование различных идеологий и идейных течений в мире нормально и естественно. Именно многообразие идей и их противоречивость составляет основу развития мирового сообщества. В будущем же вовсе не исключено появление новых, совершенно иных мировых идеологий»[31].

Задача мировых сообществ заключается в том, чтобы научиться улаживать противоречия, которые существуют или будут существовать между различными идеями такими способами как переговоры, посредничество, консультации. В мире социальной науке сегодня одно из центральных мест занимает положение, согласно которому общественное развитие предполагает не столько конфронтационность, непримиримое столкновение различных идей, культур, ценностей, сколько их взаимное обогащение, диалог и через это их гармонизацию.[32] Таким образом если говорить о конце истории, то это скорее конец истории войн, насилия, и нет смысла связывать конец истории с победой либеральной идеологии

Однако и сам Фукуяма признается, что конец истории печален: «Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, — вместо всего этого — экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории… Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской ветвями… Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?»[33] .

Заключение

Подводя итог, хотелось бы отметить, что проблема конца истории всегда будет носить актуальный характер. Это подтверждается тем, что к ней обращались философы различных исторических эпох, которые дали свое осмысление исторического процесса, его проблем и пути их решения.

В данной работе на основе анализа работ известного американского

социолога, философа и политолога Ф. Фукуямы «Конец истории?», и «Конец истории и последний человек» предпринята попытка рассмотреть такой социальный феномен как «идеология». Необычайно широкий резонанс, который вызвала статья, «Конец истории?» несомненно, объяснялся ее своевременностью: она появилась накануне демократической революции, охватившей Восточную Европу. Фукуяма оказался первым, кто предложил солидную теорию для объяснения наступающей кончины коммунизма.

Список использованной литературы.

1. Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000.

2. Вико Дж. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: bookluck.ru/booktkeao.html

3. Генон Р. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007

4. Гесиод. Теогония. Режим доступа: ancientrome.ru/antlitr/hesiod/theogonie.htm

5. Загоровский А.В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

6. Корьев А.Б. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

7. Кремнюк В.А. Конец или начало истории? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 5

8. Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

9. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37

10. Полищук М. Л. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

11. Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. Режим доступа: www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/russo/o_prichin.php

12. Тойнби А. Постижение истории. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Toynbee/_Index.php

13. Фукуяма Ф.Бесконечное накопление./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – Издательство АСТ, 2004.

14. Фукуяма Ф. Варваров у ворот нет./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – Издательство АСТ, 2004.

15. Фукуяма Ф. Конец истории. США: экономика, политика, идеология. – 1990. — №5

16. Фукуяма Ф.Механизм желания./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

17. Фукуяма Ф.Мировая либеральная революция./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

18. Фукуяма Ф. Началась ли история опять. Режим доступа: old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html

19. Фукуяма Ф. Победа видеомагнитофонов./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

20. Фукуяма Ф.Слабость сильных государств II или поедание ананасов на луне./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

21. Хрусталев М.А. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

22. Цофнас А. Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. Вопросы философии. – 2005. – № 11.

23. Чоран Э.М. Выпасть из времени./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007.

24. Чоран Э.М. Механика утопии./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007.

25. Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007

26. Шпенглер О. Закат Европы. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

[1] Полищук. М. Л. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6 – С.37.

[2] Кремнюк В.А. Конец или начало истории?? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 5 – С.54.

[3] Корьев А.Б. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6 – С.39.

[4] Гесиод. Теогония. Режим доступа: ancientrome.ru/antlitr/hesiod/theogonie.htm

[5] Чоран Э.М. Выпасть из времени. /Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 129.

[6] Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000.– С.654.

[7] Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000. С. – 1016.

[8] Вико Джамбаттиста. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: bookluck.ru/booktkeao.html

[9] Руссо Ж. Ж. О причинах неравенства. Режим доступа:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/russo/o_prichin.php

[10] К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37.

[11] Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

[12] Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

[13] Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С.59.

[14] Тойнби. А. Постижение истории. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Toynbee/_Index.php

[15] Фукуяма Ф. механизм желаний./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[16] Фукуяма Ф. Победа видеомагнитофонов./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[17] Фукуяма Ф. Варваров у ворот нет./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[18] Там же

[19] Фукуяма Ф.Бесконечное накопление./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[20] Фукуяма Ф. Началась ли история опять. Режим доступа: old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html

[21] Генон Рено. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 184.

[22] Цофнас А. Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. Вопросы философии. – 2005. – № 11. – С. 106

[23] Чоран Э.М. Механика утопии./. Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 226.

[24] Фукуяма Ф. Слабость сильных государств II, или поедание ананасов на луне./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[25] Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6 – С.42.

[26] Фукуяма Ф.Мировая либеральная революция./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[27] Загоровский. А. В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6 – С.44.

[28] Хрусталев М.А. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6 – С.39.

[29] Фукуяма Ф. Конец истории?

[30] Загоровский. А. В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6 – С.44.

[31] Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6 – С.43.

[32] Там же.

[33] Фукуяма Ф. Конец истории?

www.ronl.ru

фукуяма.конец истории

«Конец истории и последний человек» — первая книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы.

В книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма продолжает линию эссе и утверждает, что распространение в мирелиберальной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы правительства. В представлении Фукуямы конец истории, однако, не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними — конец искусства и философии.

Фукуяма прямо указывает на то, что не является автором концепции «конца истории», а лишь продолжает развитие идей, основа которых была заложена Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем, а затем получивших развитие в работах Карла Маркса и Александра Кожева.

Книга «Конец истории и последний человек», которая в последующие годы была переведена более чем на двадцать языков[1], подверглась обильной критике как в научной печати, так и в публицистике. Большинство рецензентов указывали на идейную ангажированность автора, крайнюю приверженность идеям либеральной демократии, избирательность в оценке событий и выборе фактов, а также недооценку значимости таких набиравших силу движений, открыто противостоящих распространению либеральной демократии, как исламский фундаментализм.

Основные положения книги*

Первая часть книги открывается исследованием исторического пессимизма нашего времени, закономерного результата мировых войн, геноцидаи тоталитаризма, характерных для ХХ века. Обрушившиеся на человечество бедствия подорвали не только присущую XIX веку веру в научный прогресс, который идёт только во благо цивилизации, но и все представления о направленности и непрерывности универсальной истории. Тем не менее, Фукуяма задаётся вопросом, насколько оправдан наш пессимизм, и прослеживает глубокой кризисавторитаризма, характерный для последних десятилетий, и всё более уверенное шествие либеральной демократии: «Человечество приближается к концу тысячелетия, и кризисы-близнецы авторитаризма и социалистического централизованного планирования оставили на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий только одного участника:либеральную демократию, учение о личной свободе и суверенитете народа»[6]. Её воспринимает всё большее число стран, в то время как её критики не в состоянии предложить последовательную альтернативу. Она превзошла и обескровила всех серьёзных политических противников, дав гарантии, что представляет собой кульминацию в истории человечества. Рассматривая в историческом контексте авторитарные режимы XX века, Фукуяма приходит к выводу, что «…ключевой слабостью, которая в конце концов и обрушила эти сильные государства, была неспособность к легитимности — то есть кризис на уровне идей[7] … Если не считать режима Сомосыв Никарагуа, не было ни одного случая, когда старый режим был бы отстранён от власти вооружённым мятежом или революцией. Перемена режима становилась возможной из-за добровольного решения по крайней мере части деятелей старого режима передать власть демократически избранному правительству. Хотя это добровольное отречение от власти всегда провоцировалось каким-то непосредственным кризисом, в конечном счёте оно становилось возможным из-за набирающего силу мнения, что в современном мире единственный легитимный источник власти —демократия[8]». Именно легитимность, то есть идеологическое обоснование права на существование, по мнению Фукуямы, даёт неисчерпаемый кредит доверия демократии.

Во II и III частях книги Фукуяма даёт два самостоятельных, но дополняющих друг друга очерка универсальной истории, которая, по его мнению, свидетельствует о логическом финале человеческой эволюции с наступлением всеобщей победы либеральной демократии. В первом очерке, подчёркивая всеобщий характер современных естественных и технических наук, автор сосредоточивается на императивах экономического развития. Общество, которое стремится к процветанию или просто защищает свою независимость от технически более развитых государств, вынуждено вступить на тот же путь модернизации. Хотя коммунистическое планирование из центра как будто предлагает альтернативный путь западнойиндустриализации, эта модель оказалась абсолютно неадекватной в условиях постиндустриальной экономики. Таким образом, в противоположность Марксу, логика экономического развития ведёт к крушению социализма и триумфу капитализма.

Хотя эта экономическая интерпретация позволяет точно описать победу либерализма, Фукуяма предупреждает, что она недостаточна для объяснения движения к либеральной демократии. Он отмечает, что рыночно-ориентированные авторитарные страны Южная Корея, Тайвань, Испанияпри Франкои Чилипри Пиночетедобились исключительных экономических успехов, но при этом отступили от политической демократии. Здесь нужно другое объяснение, и Фукуяма находит его, интерпретируя мысль Гегеляв изложении Александра Кожева. Он предполагает, что главная движущая сила истории есть стремление к свободе: «Гегель видел причины прогресса в истории не постепенном развитии разума, но в слепой игре страстей, которые ведут людей к конфликту, революции и войне, — его знаменитая „хитрость разума“»[9]. Для Гегеля воплощением человеческой свободы было конституционное государство или, как предполагает Фукуяма, то, что мы назвали либеральной демократией.

По мнению Фукуямы, помимо стремления к свободе другой движущей силой истории является жажда признания. Стремление к тому, чтобы окружающие признали их человеческое достоинство, изначально помогло людям не только преодолеть в себе простое животное начало, но и позволило рисковать своей жизнью в сражениях. В свою очередь, это привело к разделению на господ и рабов. Однако такое аристократическое правление не смогло удовлетворить стремление к признанию как рабов, так и господ. Противоречия, которые порождает борьба за признание, могут быть устранены только с помощью государства, основанного на всеобщем и взаимном признании прав каждого гражданина.

Фукуяма отождествляет жажду признания с платоновскимпонятием thymes (духовность) и понятием Руссоamour-propre (самолюбие), а также с такими общечеловеческими понятиями, как «самоуважение», «самооценка», «достоинство» и «самоценность». Привлекательность демократии связана не только с процветанием и личной свободой, но и с желанием быть признанным, равным друг другу. Важность этого фактора увеличивается с ходом прогресса и модернизации: «По мере того, как люди становятся богаче, образованнее, космополитичнее, они требуют признания своего статуса». В этом Фукуяма видит объяснение стремления к политической свободе, даже в условиях экономически успешных авторитарных режимов. Жажда к признанию — это «утраченное звено между либеральной экономикой и либеральной политикой».

Хотя главная тема последней части — непрерывный триумф либеральной демократии и её принципов, автор этим не ограничивается. Он не только признаёт тенденцию к утверждению культурной самобытности, но и приходит к выводу, что «либерализм должен добиться успеха помимо своих принципов», а политическая модернизация «требует сохранения чего-то несовременного». Более того, есть вероятность, что, несмотря «на очевидное отсутствие в настоящее время какой-либо альтернативы демократии, некоторые новые авторитарные альтернативы, ранее неизвестные истории, смогут утвердиться в будущем».

Часть V непосредственно посвящена вопросу, действительно ли либеральная демократия полностью удовлетворяет стремление человека к признанию и, таким образом, определённо представляет собой конечный пункт человеческой истории. Хотя, как считает Фукуяма, «либеральная демократия есть наилучшее решение человеческой проблемы», он также приходит к выводу, что ей присущ ряд внутренних «противоречий», из-за которых она может подвергнуться разрушению. Это и трения между свободой и равенством, которые открывают возможности атаки на демократию со стороны левых; они не обеспечивают равного признания меньшинствам и бедным, и длительный путь либеральной демократии, который разрушает религиозные и другие долиберальные воззрения, важные в общественной жизни, от которой она в конечном счёте зависит; и, наконец, неспособность общества, основанного на свободе и равенстве, обеспечить простор для стремления к превосходству. Фукуяма считает, что это последнее противоречие — самое серьёзное из всех. В связи с этим он использует ницшеанскоепонятие «последнего человека», или постисторического человека толпы, который ни во что не верит и ничего не признаёт, кроме своего комфорта, и который утратил способность испытывать благоговение. Главное опасение у Фукуямы вызывает не этот «последний человек», а то, что либеральная демократия будет разрушена из-за неспособности умерить стремление человека к борьбе. Если либеральная демократия одержит повсеместную победу, то тогда и человек «будет бороться против самой причины. Он будет бороться ради самой борьбы. Другими словами, люди будут бороться просто от скуки, они не представляют себе жизнь в мире без борьбы». В конечном счёте Фукуяма приходит к выводу, что удовлетворение может принести не только либеральная демократия, и поэтому «те, кто остался неудовлетворёнными, всегда смогут возобновить ход истории».

studfiles.net

Конец истории Френсиса Фукуямы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………….3

1. ФРЕНСИС ФУКУЯМА………………………………………………………………5

1.1 Биография……………………………………………………………………………...5

2. КОНЕЦ ИСТОРИИ. ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ. СУЩНОСТЬ…………………...6

2.1 Основные тезисы концепции…………………………………………………………6

2.2 Сущность «конца истории»…………………………………………………………..6

2.3 Эволюция человечества: история……………………………………………………7

2.4 Эволюция человечества: пост-история……………………………………………...8

3. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ………………………………………………………….10

3.1 Критика концепции со стороны Сэмюэля Филипса Хантингтона……………….10

3.2 Критика концепции со стороны Иммануила Мориса Валлерстайна……………..10

3.3 Критика концепции со стороны Юрия Александровича Замошкина…………….11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………...15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ……………16

ВВЕДЕНИЕ

Качественные изменения, которые стали происходить в мире в конце 80-х годов XX века, характеризуемые Френсисом Фукуямой, как «нечто фундаментальное», поставили перед наукой и политической практикой ряд проблем. Окончание «холодной войны», поражение в ней Советского Союза, утверждение США в качестве единственной сверхдержавы в мире создали новую глобальную геополитическую ситуацию, вследствие которой возник вопрос о новом мировом порядке, его структуризации, механизмах управления  глобальных институтах, его реализующих, а также вопрос о новом социальном конфликте, его содержании и субъектах. Одним из первых на него попытался ответить Френсис Фукуяма в своей статье «Конец истории?».

Внимание к ней обусловлено и рядом других обстоятельств. Во-первых, она была представлена публике летом 1989 года, в тот момент, когда ещё существовал Советский Союз. И просто невероятными выглядели даже абстрактные предположения о возможности краха СССР, изменение социально-экономической и политической систем в странах так называемого восточного блока. Однако Фукуяма писал, по существу, именно об этом, и с этой точки зрения его статья представляла собой некий теоретический прогноз ближайшего и несколько отдалённого будущего. В ней фиксируются принцип, сущность, содержание, особенности формирующегося нового миропорядка. Во-вторых, в силу последнего статья Фукуямы стала сенсацией, она привлекла к себе широкое внимание, была переведена на многие языки, вызвала значительную критику. Можно сказать, что по своей роли, значимости она сопоставим с такой же принципиальной статьёй «Столкновение цивилизаций?» С. Хантингтона. В-третьих, концепция Фукуямы претендует на объяснение хода, итогов и перспектив протекания мировой истории, особенно недавнего прошлого и ближайшего будущего. В её рамках рассматривается развитие либерализма (консерватизма, неолиберализма) как единственной «жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение», на базе которой возникает универсальная западная либеральная демократия как окончательная форма правления.

Актуальность темы не вызывает никаких сомнений по той причине, что рассматриваемая работа написана совсем недавно и имеет непосредственное отношение к современному миру и происходящим в нём событиям.

Анализ изученных источников литературы. О проблеме «конца истории» в своём роде размышляли ещё Георг Вильгельм Фридрих Гегель и Карл Маркс, но их концепции немного отличались от той, что рассматривается мною. Данные труды легли в основу статьи «Конец истории?» Френсиса Фукуямы.

Объектом исследования является статься Френсиса Фукуямы «Конец истории?».

Целью исследования является изучение проблемы, поставленной в вышеупомянутой статье, и формулировка собственного отношения к ней.

1. ФРЕНСИС ФУКУЯМА

1.1 Биография

Ёсихиро Френсис Фукуяма — американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения. Старший научный сотрудник Центра по вопросам демократии, развития и верховенства права в Стэнфорде. До этого занимал должность профессора и руководителя программы международного развития в Школе перспективных международных исследований Университета Джонcа Хопкинса. С февраля 2012 года — ведущий научный сотрудник Института международных исследований Фримена Спольи при Стэнфордском университете.

Фукуяма стал известен благодаря книге «Конец истории и последний человек» (1992), в которой провозгласил, что распространение либеральных демократий во всём мире может свидетельствовать о конечной точке социокультурной эволюции человечества и стать окончательной формой человеческого правительства. Его работа была переведена на более чем 20 языков мира и вызвала широчайший резонанс в научной среде и средствах массовой информации. Несмотря на то, что с момента выхода книги многочисленные события поставили под сомнение верность выдвинутой им идеи, Фукуяма по-прежнему придерживается концепции «конца истории». Впрочем, некоторые его политические взгляды претерпели значительные изменения: так в начале нового тысячелетия он резко отмежевался от неоконсервативного движения в американской политике, с которым прочно ассоциировался на заре своей карьеры.

2. КОНЕЦ ИСТОРИИ. ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ. СУЩНОСТЬ

2.1 Основные тезисы концепции

Всю концепцию Фукуямы, пожалуй, можно коротко выразить в двух его основных тезисах. Первый: «То, чему мы, вероятно, свидетели, — не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления». Второй: «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив».

2.2 Сущность «конца истории»

Но в чем, собственно, состоит «конец истории»? Во-первых, это наличие в обществе некого сознания, благоприятствующего либерализму, а также самого либерализма как универсальной идеологии, теоретическая истинность положений которого абсолютна, а их улучшение или совершенствование попросту невозможно. Во-вторых, «конец истории» — это широкое распространение в настоящий момент западной потребительской культуры и западной культуры в целом. В-третьих, этот процесс является частью неоспоримой победы экономического либерализма вообще и ведёт к ней как составной части «конца истории». В-четвёртых, победа экономического либерализма обусловливает и победу либерализма политического: «Политический либерализм идёт вслед за либерализмом экономическим — медленнее, чем многие надеялись, однако, по-видимому, неотвратимо». В-пятых, «конец истории» — это победа капитализма. Э. Гидденс, раскрывая сущность идей Фукуямы, пишет: «Фукуяма утверждает, что идеологические битвы прошлых времён окончены. Конец истории — это конец альтернатив… Капитализм победил в своей долгой битве с социализмом». В-шестых, «конец истории» означает перестройку всей системы международных отношений. В-седьмых, «конец истории» — это триумф Запада. Фукуяма рассматривает Запад как некую единую целостность. Он не видит между его странами каких-либо существенных различий, идеологических, политических и даже социокультурных, а главное — не видит различий экономических интересов, существующей между ними экономической конкуренции, экономической борьбы, экономического конфликта. Если же видит, то не придаёт им значимости, возможно, считая их второстепенными, временными, случайными. В-восьмых, наступивший конец истории делит современный мир на две части. Одна из них будет принадлежать истории, другая — пост-истории, они будут иметь совершенно разные социальные качества, характеристики и особенности. Собственно, и всю эволюцию человечества можно также разделить на два временных периода: собственно историю и пост-историю.

2.3 Эволюция человечества: история

Основное внимание Фукуяма уделяет XX веку, в течение которого либерализму как идеологии и как политическому движению пришлось последовательно бороться сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом, потом с фашизмом и, «наконец, с новейшим марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной войны». Однако главных вызовов либерализму, воплощенных в «значимых социальных и политических силах и движениях», являющихся частью мировой истории, было два — фашизм и коммунизм.

Фашизм исходил из того, что противоречия либерализма, политическая слабость Запада, его моральное разложение не могли быть устранены в его рамках. Для этого необходимо сильное государство и «новый человек», «опирающийся на идею национальной исключительности». Но фашизм был сокрушен мировой войной. Это было не просто материальное поражение, но и поражение идеи. Более того, «экспансионистский ультранационализм, обещая бесконечные конфликты и в конечном итоге военную катастрофу, лишился всякой привлекательности... эта идеология погибла не только материально, но и на уровне сознания».

Более серьезным вызовом либерализму был коммунизм как вторая великая альтернатива. С точки зрения марксизма, либеральному обществу присуще неразрешимое фундаментальное противоречие между трудом и капиталом. Однако Фукуяма утверждает: «Классовый вопрос успешно решен Западом... Современный американский эгалитаризм и представляет собой то бесклассовое общество, которое провидел Маркс. Это не означает, что в Соединенных Штатах нет богатых и бедных или что разрыв между ними в последние годы не увеличился. Однако корни экономического неравенства — не в правовой и социальной структуре нашего общества, которое остается фундаментально эгалитарным и умеренно перераспределительным; дело скорее в культурных и социальных характеристиках составляющих его групп, доставшихся по наследству от прошлого». То есть уже в период истории классовый вопрос отошел на второй план, потерял свою актуальность, значимость и привлекательность.

2.4 Эволюция человечества: пост-история

В этот период в некоторых странах останутся отдельные правоверные марксисты, но ни у одного крупного государства как целостного социального института эта идеология не останется на вооружении, она потерпела крах.

В период постистории нет никакой необходимости, чтобы все общества и государства были либеральными, достаточно, «чтобы были забыты идеологические претензии на иные, более высокие формы общежития».

Это будет период деидеологизированного мира. Поэтому актуализируются «неореалистические» теории, в которых утверждается, что идеологии были лишь прикрытием для великодержавных интересов тех или иных государств и что именно последние служат причиной достаточно высокого уровня соперничества и конфликтов между нациями. Кроме того, в период постистории «соперничество и конфликты продолжатся в том виде, как это было» в XX веке.

Уже после поражения фашистской Германии законность каких-либо территориальных захватов была дискредитирована, а модель великодержавного поведения, характерная для XIX века, стала настоящим анахронизмом. «Международная жизнь в той части мира, которая достигла конца истории, в гораздо большей степени занята экономикой, а не политикой или военной стратегией» — считал Фукуяма. Если же всерьез исходить из неореалистических теорий, утверждал он, то есть из «естественного» в духе соперничества поведения стран Запада, то следует предположить, что Германия и Франция, оглядываясь друг на друга, будут вооружаться, как это они делали в тридцатые годы XX в. Собственно, и «предположение, что Россия, отказавшись от экспансионистской коммунистической идеологии, начнет опять с того, на чем остановилась перед большевистской революцией, просто курьезно».

Исчезновение марксизма-ленинизма в Китае и Советском Союзе будет означать крах его как жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение, потерю им своей претензии на авангардную роль в истории. Вследствие чего будет происходить расширение «общего рынка» (политического) в международных отношениях, в мировой политике и в мире в целом, а это «снизит вероятность серьезного межгосударственного конфликта».

Вместе с тем международные конфликты не исчезнут вообще. Постисторический мир будет разделен на две части (истории и постистории) и конфликты в нем будут вполне возможны. Возможен будет конфликт:

а) между историческими государствами;

б) между историческими и постисторическими странами.

Эти конфликты могут происходить на этнической или националистической почве, поскольку эти импульсы не исчерпают себя и в пост-историческом мире, в них сохранится высокий уровень насилия, который может даже возрастать. Конфликты этих типов («а» и «б») могут происходить, например, в форме терроризма или национально-освободительных войн;

в) возможны и конфликты между постисторическими государствами на основе их ностальгии по истории в форме «несерьезного» конфликта, а также соперничество (конфликт) между ними по поводу решения «приземленных экономических и технических проблем». Но не возможны «серьезные конфликты» между государствами, находящимися в рамках постистории, «для серьезного конфликта нужны крупные государства, все еще находящиеся в рамках истории; а они-то как раз и уходят с исторической сцены».

3. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ

3.1 Критика концепции со стороны Сэмюэля Филипса Хантингтона

Концепция «конца истории» Фукуямы была подвергнута серьезной и широкой критике на Западе. Xантингтон, например, отнес ее к группе концепций, обозначенной им как парадигма «гармоничного мира». Раскрывая ее сущность, он писал: «Одна широко озвученная парадигма была основана на предпосылке, что конец «холодной войны» означал конец широкомасштабного конфликта в глобальной политике и возникновение одного относительно гармоничного мира. Наиболее широко обсуждаемая формулировка этой модели  — тезис о «конце истории», выдвинутый Фрэнсисом Фукуямой». С точки зрения Хантингтона, эта парадигма представляет собой не что иное, как «предвкушение эйфории», породившей иллюзию гармонии, которая вскоре развеялась. С одной стороны, в мире стали происходить многочисленные кровавые этнические конфликты («этнические чистки») и «за пять лет после падения Берлинской стены слово «геноцид» слышалось гораздо чаще, чем за любые пять лет «холодной войны». С другой стороны и США, и ООН оказались неспособны подавить или хотя бы локализовать эти кровавые региональные конфликты. Кроме того, в мире происходит возрождение неокоммунистических и неофашистских движений, интенсификация религиозного фундаментализма, завершается период «дипломатии улыбок» и «политики «да» со стороны России в ее отношениях с Западом. Поэтому, делает вывод Хантингтон, «парадигма гармоничного мира слишком оторвана от реальности, чтобы быть полезным ориентиром в мире после «холодной войны». Данное заключение относится и к концепции Фукуямы.

3.2 Критика концепции со стороны Иммануила Мориса Валлерстайна

Валлерстайн, в свою очередь, утверждает: «Разрушение Берлинской стены и последующий развал СССР были с радостью встречены как падение коммунистических режимов и крах марксизма-ленинизма — одной из идеологических сил современного мира. Очевидно, так оно и есть. Эти события также отмечались как окончательная победа идеологии либерализма. Такое утверждение означает совершенно неверное восприятие действительности. Совсем наоборот, именно эти события еще в большей степени свидетельствовали о крахе либерализма и решительном вступлении мира в эпоху «после либерализма». Точка зрения Валлерстайна интересна и важна тем, что она совершенно противоположна взгляду Фукуямы относительно перспектив существования, функционирования и роли либерализма в настоящее время. Кроме того, сравнивая их подходы к оценке либерализма, можно предположить или вообще сделать вывод о том, что они пишут о разных либерализмах, что они понимают под либерализмом совершенно разные идеолого-теоретические конструкции.

Приведенные точки зрения и оценки концепции Фукуямы помогают понять ее содержание, дают представление о том, как она воспринималась на Западе, вскрывают ее слабые места и недостатки.

3.3 Критика концепции со стороны Юрия Александровича Замошкина

Следует также отметить, что в Советском Союзе статья Фукуямы была подвергнута сразу же после её опубликования весьма существенной критике. Так, Юрий Замошкин в своей статье «Конец истории»: идеологизм и реализм» (1990) подмечал: «Настойчивое использование Френсисом Фукуямой термина «либерализм», как я полагаю, нуждается в расшифровке и конкретизации». Необходимо изложение содержания того, что реально стоит или скрывается за этим термином, того, что понимается под ним автором. Либерализм, по Замошкину, претерпел с момента своего возникновения определенную эволюцию, он качественно изменился. Эта эволюция либерализма, качественное изменение ряда основных идей расколола его на «старый» и «новый» либерализм, а также породила множество промежуточных форм. «Старый» либерализм, базирующийся на своих традиционных идеях, идеалах и принципах, то есть классический либерализм XVIII века в настоящее время все чаще обозначает себя как консерватизм или неолиберализм.

Данная ситуация, определенная путаница между терминами, их наложение и совмещение, породила все более утверждающееся мнение, «согласно которому богатство и разнообразие современной мысли уже не может быть адекватно выражено ранее укоренившимися терминами: «либерализм», «социал-демократизм», «социализм», «консерватизм», «христианская демократия» и тому подобное. К сожалению, этому совсем не случайному обстоятельству Фукуяма не придает должного значения и речь ведет лишь о либерализме».

С данной мыслью Замошкина вряд ли можно согласиться, так как у Фукуямы речь идет о старом либерализме (консерватизме, неолиберализме). То есть в целом можно сказать, что для концепции Фукуямы характерно отрицание им регулирующей роли государства в экономике, включая финансовую сферу, а также отрицание социальных функций общества и государства по защите прав и интересов групп населения, находящихся в наиболее трудном положении. В более широком плане в концепции Фукуямы вообще отрицается социальная функция государства, то есть необходимость его деятельности в сферах образования, медицины, градостроительства, экологии и так далее.

Необходимо, вероятно, еще раз подчеркнуть, что под либерализмом Фукуяма скорее понимал современный неолиберализм или консерватизм и пишет именно о нем, а сам он занимал позиции неолиберала или консерватора.

Отмеченная Хантингтоном эйфория и иллюзорность концепции Фукуямы проявилась не только в оценке им значимости и роли либерализма (консерватизма), но и в его подходе к решению других проблем, в частности, к определению им роли в современном мире Запада. С его точки зрения, период завершения истории и начала постистории представляет собой некую единую однородную целостность, состоящую из совокупности государств с универсальной западной либеральной демократией как окончательной формой правления в политической сфере.

Фукуяма и критикует «неореалистическую» теорию именно за то, что она ставит под сомнение единство Запада, исходит из того, что у западных стран могут быть и есть конкурирующие интересы, что их «естественное» поведение, особенно в сфере экономики, выстраивается в духе соперничества (конфликта), а не сотрудничества. Даже если Фукуяма и отмечал некоторые различия между Соединенными Штатами и Западной Европой, то считал их второстепенными. Он недооценивает то обстоятельство, что единство Запада в период истории («холодной войны»), в первую очередь политическое, было обусловлено совместным противостоянием стран североатлантического мира «восточному блоку». Но и это «единство» было относительно, так как страны Европы по отношению к США выступали не как равноправные партнеры, а как младшие по своей значимости союзники, если не вообще сателлиты. В сфере же экономики, конкуренции в условиях рынка и различия материальных интересов говорить о единстве и целостности Запада вообще проблематично. Подход Фукуямы к глобальной международной обстановке в мире представлял собой преувеличенную оценку (эйфорию и иллюзию) единства Запада, его роли в мире в целом и роли США как мирового гегемона.

Однако наиболее существенным недостатком концепции Фукуямы была ее методологическая база. Он, по существу, исходил из уже устаревшей в то время так называемой прогрессистской парадигмы. Наиболее ярко это проявляется в его утверждениях об отсутствии альтернатив либерализму, общечеловеческому государству, западной либеральной демократии, о самом «конце истории», вследствие чего отсутствует и какой-либо выбор у социального субъекта, а также в утверждениях об универсализации демократии как окончательной формы правления, о неотвратимости победы политического либерализма и так далее.

Фукуяма признает, что идея о конце истории не является оригинальной, что она уже присутствовала в работах Гегеля и является одной из основ историцизма последнего, согласно которому история управляется особыми историческими или эволюционными законами, а открытие дает возможность пророчествовать о предопределенной человеку судьбе. Историцизм, в свою очередь, является одной из основ прогрессистской парадигмы, для которой характерны следующие черты:

•  панрационализм;
•  универсализм;
•  линейность;
•  одномерность;
•  последовательность;
•  направленность изменений;
•  предопределенность;
•  жесткий детерминизм и ряд других черт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует отметить, что значимость и актуальность для настоящего времени статьи Фукуямы обусловлена тем, что ее содержание дает понять основы и причины раскола Запада (например, односторонность принятия решений Соединенными Штатами), причины начавшейся борьбы между либерализмом и консерватизмом (неолиберализмом), политическая и экономическая реализация идей которого обусловила возникновение настоящего (в наши дни) глобального экономического и в первую очередь финансового кризиса (например, свободный нерегулируемый поток неконтролируемого капитала), особенностей преломления общего мирового кризиса в Украине (в частности, влияния западной культуры потребления, реализуемого населением посредством неуемного кредитования).

Сегодня Фукуяма резко критикует основные положения неолиберализма (в том числе и ряд идей, изложенных им самим в рассмотренной выше концепции), а также попытки их реализации в международной политике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Валлерстайн И. — После либерализма. — М., 2003.
2.  Гидденс Э. — Социология. — М., 2005.
3.  Замошкин Ю. Л. — «Конец истории»: идеологизм и реализм — Вопросы философии. — №3 — 1990.
4.  Фукуяма Ф. — Конец истории? — Вопросы философии. — №3 — 1990.
5.  Фукуяма, Ф. — Конец истории и последний человек — Пер. с англ. Левина, М.Б. — М. : АСТ : Ермак — 2005.
6.  Хантингтон С. — Столкновение цивилизаций. — М., 2003.

refleader.ru

Реферат - Ф. Фукуяма. Конец истории и последний человек

Конец формыФ.Фукуяма. Конец истории и последний человек

Перевод с английского М.Б. Левина Публикуется по изданию ООО "Издательство АСТ", 2004 год.

Источник: http://www.nietzsche.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ:

      Благодарности       Вместо предисловия       Часть первая. Снова заданный старый вопрос.       1. Наш пессимизм       2. Слабость сильных государств I       3. Слабость сильных государств II или поедание ананасов на Луне.       4. Мировая либеральная революция       Часть вторая. Старость человечества.       5. Идея для универсальной истории       6. Механизм желания       7. Варваров у ворот нет       8. Бесконечное накопление       9. Победа видеомагнитофона       10. В стране культуры       11. Ответ на прежний вопрос       12. Нет демократии без демократов       Часть третья. Борьба за признание.       13. В начале, или смертная битва ради всего лишь престижа       14. Первый человек       15. Отпуск в Болгарии       16. Краснощекий зверь       17. Вершины и бездны тимоса       18. Господство и рабство       19. Универсальное и однородное государство       Часть четвертая. Прыжок через Родос.       20. Самое холодное из всех холодных чудовищ       21. Тимотические корни труда       22. Империи презрения, империи почитания       23. Нереалистичность "реализма"       24. Сила бессильных       25. Национальные интересы       26. К тихоокеанскому союзу       Часть пятая. Последний человек.       27. В царстве свободы       28. Люди без груди       29. Свободные и неравные       30. Полные права и ущербные обязанности       31. Безграничные войны духа

      Благодарности

      "Конец истории" никогда бы не появился на свет, ни в виде статьи, ни в виде этой книги, если бы не приглашение прочесть лекцию в 1989/90 учебном году, которое мне сделали профессор Натан Тарков и профессор Аллан Блум из "Центра Джона М. Олина по исследованию теории и практики демократии" при Университете Чикаго. Они оба -- преподаватели с большим стажем и мои друзья, от которых я потрясающе много почерпнул за годы знакомства -- в частности (но не только), политическую философию. Эта лекция легла в основу хорошо известной статьи, к чему приложили немалые усилия Оуэн Гаррис, редактор журнала "Национальный интерес", и небольшой штат сотрудников этого журнала. Эрвин Глайкс из "Свободной прессы" и Эндрю Франклин из "Хэмиш Гамильтон" убедили меня превратить эту статью в книгу и приложили руку к редактированию окончательного варианта рукописи.       Настоящий том невероятно много выиграл от бесед с друзьями и коллегами и чтения их работ. Наиболее важный вклад внес Абрам Шульский, который найдет в книге много своих идей и озарений. Я бы хотел выразить особую благодарность Ирвингу Кристолу, Давиду Эпштейну, Алвину Бернштейну, Генри Хигуэра, Йошихиса Комори, Йошио Фукуяма и Джорджу Холмгрену, которые нашли время прочесть книгу в рукописи и сделать свои замечания. Кроме того, я хотел бы поблагодарить многих людей, знакомых со мной и не знакомых, которые дали полезные комментарии по разным аспектам настоящей работы, когда она представлялась на различных семинарах и лекциях в стране и за рубежом.       Джеймс Томсон, президент корпорации RAND, был столь любезен, что предоставил мне кабинет на время работы над книгой. Гэри и Линда Армстронг оторвали время от написания собственных диссертаций и помогли мне собирать материал, а также дали множество ценных советов по темам книги в процессе написания. Розали Фонорофф помогла вычитать рукопись. Вместо стандартных благодарностей машинистке я должен, наверное, выразить признательность разработчикам микропроцессора Intel 80386.       И последнее, но самое важное: это моя жена, Лаура, вдохновила меня на написание исходной статьи и этой книги, это она все время была рядом со мной при всех критиках и возражениях. Она была внимательным читателем рукописи, и невозможно перечислить все ее вклады в окончательную форму и содержание книги. Моя дочь Джулия и сын Дэвид, который решил родиться в процессе написания книги, тоже мне помогли -- просто тем, что они есть на свете.       Вместо предисловия       Дальние истоки данной книги лежат в статье, названной "Конец истории?", которую я написал в 1989 году для журнала "Национальный интерес"1. В ней я утверждал, что за последние, годы во всем мире возник небывалый консенсус на тему о легитимности либеральной демократии как системы правления, и этот консенсус усиливался по мере того, как терпели поражение соперничающие идеологии: наследственная монархия, фашизм и последним -- коммунизм. Более того, я настаивал, что либеральная демократия может представлять собой "конечный пункт идеологической эволюции человечества" и "окончательную форму правления в человеческом обществе", являясь тем самым "концом истории". Это значит, что в то время как более ранние формы правления характеризовались неисправимыми дефектами и иррациональностями, в конце концов приводившими к их крушению, либеральная демократия, как утверждается, лишена таких фундаментальных внутренних противоречий. Это утверждение не означает, что стабильные демократии, такие как США, Франция или Швейцария, лишены несправедливостей или серьезных социальных проблем. Но эти проблемы связаны с неполной реализацией принципов-близнецов: свободы и равенства, а не с дефектами самих принципов. Хотя какие-то современные страны могут потерпеть неудачу в попытке достичь стабильной либеральной демократии, а другие могут вернуться к иным, более примитивным формам правления, вроде теократии или военной диктатуры, но идеал либеральной демократии улучшить нельзя.       Опубликованная статья вызвала необычайно большой поток комментариев и возражений, сначала в Соединенных Штатах, потом в таких различных странах, как Англия, Франция, Италия, Советский Союз, Бразилия, Южная Африка, Япония и Южная Корея. Критика звучала в любой возможной форме; некоторые возражения были связаны просто с непониманием моего изначального намерения, авторы других сильнее вникали в мои доводы.2 Многих в первую очередь смущал смысл, который я вкладывал в слово "история". Понимая историю в обычном смысле, как последовательность событий, мои критики указывали на падение Берлинской стены, на подавление китайскими коммунистами волнений на площади Тянь-аньмынь и на вторжение Ирака в Кувейт как на свидетельства, что "история продолжается", тем самым доказывая мою неправоту.       Но то, что по моему предположению подошло к концу, это не последовательность событий. Даже событий серьезных и великих, а История с большой буквы -- то есть история, понимаемая как единый, логически последовательный эволюционный процесс, рассматриваемый с учетом опыта всех времен и народов. Такое понимание Истории более всего ассоциируется с великим немецким философом Гегелем. Его сделал обыденным элементом интеллектуальной атмосферы Карл Маркс, свою концепцию Истории заимствовавший у Гегеля; оно неявно принимается нами при употреблении таких слов, как "примитивное" или "развитое", "традиционное" или "современное", в применении к различным видам человеческого общества. Для обоих этих мыслителей существовал логически последовательный процесс развития человеческого общества от примитивного племенного уклада, основанного на рабстве и жизнеобеспечивающем земледелии, к различным теократиям, монархиям и феодальным аристократиям, к современной либеральной демократии и к капитализму, основанному на современных технологиях. Этот эволюционный процесс не является ни случайным, ни непостижимым, даже если развивается он не по прямой и даже если усомниться, что человек становится счастливее или лучше в результате исторического "прогресса".       И Гегель, и Маркс верили, что эволюция человеческих обществ не бесконечна; она остановится, когда человечество достигнет той формы общественного устройства, которая удовлетворит его самые глубокие и фундаментальные чаяния. Таким образом, оба эти мыслителя постулировали "конец истории": для Гегеля, это было либеральное государство, для Маркса -- коммунистическое общество. Это не означало, что остановится естественный цикл рождения, жизни и смерти, что больше не будут происходить важные события или что не будут выходить сообщающие о них газеты. Это означало, что более не будет прогресса в развитии принципов и институтов общественного устройства, поскольку все главные вопросы будут решены.       Настоящая книга не есть повторение моей статьи и не является попыткой продолжить дискуссию с ее многочисленными критиками и комментаторами. Менее всего ее целью является разговор о конце "холодной" войны или о любой другой животрепещущей теме современной политики. Хотя данная книга наполнена последними мировыми событиями, тема ее возвращает нас к очень старому вопросу: действительно ли в конце двадцатого столетия имеет смысл опять говорить о логически последовательной и направленной Истории человечества, которая в конечном счете приведет большую часть человечества к либеральной демократии? Ответ, к которому я пришел, утвердительный по двум различным причинам. Одна из них относится к экономике, другая -- к тому, что называется "борьбой за признание" (struggle for recognition).       Конечно, недостаточно обратиться к авторитету Гегеля, Маркса или любого из их современных последователей, чтобы обосновать направленность Истории. За те полтора столетия, что прошли после написания их работ, их интеллектуальное наследство подвергалось непрестанным атакам со всех сторон. Наиболее углубленные мыслители двадцатого столетия нападали на самую мысль о том, что история есть процесс логически последовательный и познаваемый; разумеется, такие мыслители отрицали возможность, что какой бы то ни было аспект человеческой жизни философски познаваем. Мы, жители Запада, выработали у себя глубокий пессимизм относительно возможности общего прогресса демократических институтов. Этот пессимизм не случаен, но порожден поистине страшными политическими событиями первой половины двадцатого века -- две разрушительные мировые войны, взлет тоталитарных идеологий и обращение науки против человека в виде ядерного оружия и разрушения окружающей среды. Жизненный опыт жертв политического насилия прошедшего века -- от переживших гитлеризм или сталинизм и до жертв Пол Пота -- противоречит допущению, что на свете существует исторический прогресс. И конечно же6 мы настолько привыкли теперь ожидать от будущего плохих вестей относительно здоровья, безопасности или достойной, либеральной и демократической политической практики, что нам трудно узнать хорошие новости, когда они появляются.       И все же хорошие новости есть. Наиболее замечательным поворотом событий последней четверти века было открытие неимоверной слабости в самом ядре с виду сильнейших в мире диктатур, будь они военно-авторитарными правыми или коммунистически-тоталитарными левыми. От Латинской Америки до Восточной Европы, от Советского Союза до Ближнего Востока и Азии сильные правительства в последние двадцать лет терпели крах. И хотя они не всегда уступали место стабильным либеральным демократиям, все же либеральная демократия остается единственным логически последовательным политическим стремлением, и она овладевает различными регионами и культурами во всем мире. Кроме того, распространились либеральные принципы экономики ("свободный рынок"), которые сумели создать небывалый уровень материального благосостояния как в промышленно развитых странах, так и в тех, которые по окончании Второй мировой войны входили в нищий третий мир. Либеральная революция экономического мышления иногда опережала мировое движение к политической свободе; иногда следовала за ним.       Все эти направления развития, столь подверженные риску в страшней истории первой половины столетия, времени победного шествия тоталитарных режимов правых и левых, заставляют снова рассмотреть вопрос, нет ли в их основе какой-то глубокой связующей нити -- или они просто случайные примеры удачного развития событий. Поднимая снова вопрос, существует ли на свете Универсальная История человечества, я возобновляю дискуссию, которая возникла в начале девятнадцатого века, но в наше время более или менее затихла из-за огромности событий, произошедших с тех пор с человечеством.       Хотя идеи, которые я выдвигаю, были сформулированы такими философами, как Гегель и Кант, ранее занимавшимися теми же вопросами, я надеюсь, что приводимые мною аргументы имеют самостоятельную ценность.       В данном томе довольно нескромно делаются не одна, а две отдельные попытки дать контуры такой Универсальной Истории. Определив в части первой, зачем нам снова возвращаться к возможности Универсальной Истории, я во второй части пытаюсь дать начальный ответ, ища в современной науке механизм, или регулятор, объясняющий направленность и логическую последовательность Истории. Современная наука -- полезная исходная точка, потому что это единственная важная общественная деятельность, которая одновременно и кумулятивна, и дирекциональна, хотя фактическое воздействие ее на счастье человечества неоднозначно. Прогрессирующее покорение природы, которое стало возможным после выработки научного метода в шестнадцатом и семнадцатом веках, идет по определенным правилам, установленным не человеком, но природой и ее законами.       Развитие современной науки оказало единообразное воздействие на все общества, где оно происходило, и причины этому две. Во-первых, техника обеспечивает определенные военные преимущества стране, которая ею владеет, а, учитывая постоянную возможность войны в международных делах, ни одно государство, дорожащее своей независимостью, не может пренебречь необходимостью модернизации обороны. Во-вторых, современная наука создает единообразный простор для роста экономической производительности. Техника открывает возможность неограниченного накопления богатств, и тем самым -- удовлетворения вечно растущих желаний человека. Этот процесс гарантирует рост однородности всех человеческих обществ, независимо от их исторических корней или культурного наследия. Все страны, подвергшиеся экономической модернизации, должны весьма походить друг на друга: в них должно существовать национальное единение на базе централизованного государства, они урбанизируются, заменяют традиционные формы организации общества вроде племени, секты и клана экономически рациональными формами, основанными на функции и эффективности, и обеспечивают своим гражданам универсальное образование. Растет взаимосвязь таких обществ через глобальные рынки и распространение универсальной потребительской культуры. Более того, логика современной науки, по-видимому, диктует универсальную эволюцию в сторону капитализма. Опыт Советского Союза, Китая и других социалистических стран указывает, что хотя весьма централизованная экономика была достаточна для достижения уровня индустриализации, существовавшего в Европе пятидесятых годов, она разительно неадекватна для создания того, что называется сложной "постиндустриальной" экономикой, в которой куда большую роль играют информация и технические новшества.       Но в то время как исторический механизм, представляемый современной наукой, достаточен для объяснения многих исторических перемен и растущего единообразия современных обществ, он недостаточен для объяснения феномена демократии. То, что наиболее развитые страны мира являются также наиболее успешными демократиями, -- общеизвестный факт. Но, хотя современная наука и приводит нас к вратам Земли Обетованной либеральной демократии, в саму эту Землю она нас не вводит, поскольку нет никакой экономически необходимой причины, чтобы развитая промышленность порождала политическую свободу. Стабильная демократия возникала иногда и в доиндустриальных обществах, как было в Соединенных Штатах в 1776 году. С другой стороны, есть много исторических и современных примеров технологически развитого капитализма, сосуществующего с политическим авторитаризмом, -- от Японии Мэйдзи и Германии Бисмарка до современных Сингапура и Таиланда. Зачастую авторитарные государства способны давать темпы экономического роста, недостижимые в обществах демократических.       Таким образом, наша первая попытка найти основу направленности истории имеет лишь частичный успех. То, что мы назвали "логикой современной науки", является, в сущности, экономической интерпретацией исторических изменений, но, такой, которая (в отличие от марксистской версии) приводит в результате к капитализму, а не к социализму. Логика современной науки может многое объяснить в нашем мире; почему мы, жители развитых демократий, работаем в офисах, а не крестьянствуем, кормясь от земли, почему являемся членами профессиональных объединений, а не племен или, кланов, почему мы повинуемся власти чиновника, а не жреца, почему мы грамотны и говорим на языке, общем для нашего государства.       Но экономическая трактовка истории неполна и неудовлетворительна, потому что человек не является просто экономическим животным. В частности, эта трактовка бессильна объяснить, почему мы -- демократы, то есть приверженцы принципа народного суверенитета и гарантий основных прав под управлением закона. По этой причине в части третьей этой книги мы обращаемся ко второму, параллельному аспекту исторического процесса, в котором учитывается человек в целом, а не только его экономическая ипостась. Для этой цели мы вернемся к Гегелю и его нематериалистическому взгляду на Историю, основанному на борьбе за признание.       Согласно Гегелю, люди, как животные, имеют естественные потребности и желания, направленные вовне, такие как еда, питье, жилье, а главное -- самосохранение. Но человек фундаментально отличается от животных тем, что помимо этого он желает желаний других людей, то есть он желает быть "признан". В частности, он желает, чтобы его признавали человеком, то есть существом, имеющим определенное достоинство. Это достоинство прежде всего относится к его готовности рискнуть жизнью в борьбе всего лишь за престиж. Ибо только человек способен преодолеть свои самые глубинные животные инстинкты -- главный среди которых инстинкт самосохранения -- ради высших, абстрактных принципов и целей. Согласно Гегелю, дракой двух первобытных бойцов изначально движет жажда признания, желание, чтобы другие "признали" их людьми за то, что они рискуют жизнью в смертной схватке. Когда природный страх смерти заставляет одного из сражающихся покориться, возникают отношения хозяина и раба. Ставка в этой кровавой битве на заре истории -- не еда, не жилье и не безопасность, а престиж в чистом виде. И в том, что цель битвы определена не биологией, Гегель видит первый проблеск человеческой свободы.       Жажда признания может поначалу показаться понятием незнакомым, но оно так же старо, как традиция западной политической философии, и является вполне известной стороной человеческой личности. Впервые она была описана в "Республике" Платона, когда ой заметил, что у души есть три части: желающая часть, разумная часть и та часть, которую он назвал "тимос", или "духовность". Большая часть поведения человека может быть описана комбинацией первых двух составляющих, желания и рассудка: желание подвигает людей искать нечто вне себя самих, рассудок подсказывает лучшие способы это осуществить. Но кроме того, люди ищут признания своих достоинств или тех людей, предметов или принципов, в которые они эти достоинства вложили. Склонность вкладывать себя как некую ценность и требовать признания этой ценности мы на современном популярном языке назвали бы "самооценкой". Склонность ощущать самооценку исходит из той части души, которая называется "тимос". Эта склонность похожа на врожденное человеческое чувство справедливости. Люди считают, что они имеют определенную ценность, и когда с ними обращаются так, будто эта ценность меньше, чем они думают, они испытывают эмоцию, называемую гнев. Наоборот, когда человек не оправдывает представления о своей ценности, он испытывает стыд, а когда человека ценят согласно его самооценке, он испытывает гордость. Жажда признания и сопутствующие ей эмоции гнева, стыда и гордости -- это важнейшие для политической жизни характеристики. Согласно Гегелю, именно они и движут исторический процесс.       По Гегелю, желание человека получить признание своего достоинства о самого начала истории вело его в кровавые смертельные битвы за престиж. В результате этих битв человеческое общество разделилось на класс господ, готовых рисковать своей жизнью, и класс рабов, которые уступали естественному страху смерти. Но отношения господства и рабства, принимавшие различные формы во всех обществах, основанных на неравенстве, во всех аристократических обществах, которыми характеризуется большая часть истории, абсолютно не могли удовлетворить жажду признания ни у господ, ни у рабов. Разумеется, раб вообще не признавался человеком ни в каком смысле. Но столь же ущербным было и признание, которым пользовался господин, потому что его признавали не другие господа, но рабы, которые; не были вполне людьми. Неудовлетворенность этим недостаточным признанием, присущая аристократическим обществам, составляла "противоречие", являющееся движущей силой перехода к дальнейшим этапам.       Гегель считал, что это противоречие, неотъемлемое от отношений господства и подчинения, было преодолено в результате французской революции и (следовало бы добавить) Американской революции. Эти демократические революции сняли различие между хозяином и рабом, сделали рабов хозяевами самих себя и установили принципы суверенитета народа и главенства закона. Внутренне неравные признания хозяев и рабов заменены признанием универсальным и взаимным, где за каждым гражданином признается человеческое достоинство всеми другими гражданами и где это достоинство признается и государством путем предоставления прав.       Гегелевская трактовка значения современной либеральной демократии значительно отличается от англосаксонской трактовки, которая послужила теоретической базой либерализма в таких странах, как Великобритания и Соединенные Штаты. В этой, традиции движимое гордостью соискание признания должно быть подчинено просвещенному эгоизму (сочетание желания с разумом) и, в частности, желанию самосохранения, В то время как Гоббс, Локк и американские отцы-основатели, в частности Джефферсон и Мэдисон, считали, что права в достаточно большой степени существуют как гарантии сохранения сферы частной жизни, где человек может обогащаться и удовлетворять желания своей души.3 Гегель в правах видел нечто самодостаточное, поскольку воистину удовлетворяют человека не материальные ценности, а признание его положения и достоинства. После Американской и французской революций Гегель утверждал, что история подходит к концу, потому что желание, питавшее политический процесс -- борьба за признание, -- теперь в обществе, характеризуемом универсальным и взаимным признанием, удовлетворено. Никакая другая организация социальных институтов не в состоянии это желание удовлетворить, и, следовательно, никакие дальнейшие исторические изменения невозможны.       Таким образом, борьба за признание может дать нам недостающее звено между либеральной экономикой и либеральной политикой, которое отсутствует в экономических рассмотрениях части второй. Желание и рассудок вместе -- этого достаточно, чтобы объяснить процесс индустриализации и вообще значительную часть экономической жизни. Но они никак не объясняют стремление к либеральной демократии, которая полностью порождается "тимосом", той частью души, которая требует признания. Общественные изменения, сопровождающие развитую индустриализацию, в частности универсальное образование, очевидно, освобождают некоторую потребность в признании, которая отсутствует у людей бедных и менее образованных. По мере роста стандартов жизни, когда население станет более космополитичным и лучше образованным, когда общество в целом достигнет большего равенства условий, люди начнут требовать не просто больше богатств, но и признания. Если бы в людях не было ничего, кроме желаний и рассудка, их бы вполне устраивала жизнь в таких рыночно ориентированных автократиях, как франкистская Испания, Южная Корея или Бразилия под властью военных. Но есть еще диктуемая "тимосом" гордость собственной ценностью, и она заставляет людей требовать демократического правительства, которое будет обращаться с ними, как со взрослыми, а не как с детьми, признавая их самостоятельность как свободных личностей. Коммунизм в наше время проигрывает либеральной демократии, поскольку он создает весьма ущербную форму признания.       Понимание важности борьбы за признание как двигателя истории позволяет по-новому взглянуть на многие явления, знакомые нам в других аспектах, такие как культура, религия, работа, национализм и война. В части четвертой делается попытка развить такой взгляд и прогнозировать некоторые способы, которыми будет проявляться в будущем жажда признания. Например, человек религиозный ищет признания своих богов или священных обрядов, а националист требует признания его конкретной лингвистической, культурной или этнической группы. Обе эти формы признания менее рациональны, чем универсальное признание либерального государства, поскольку строятся они на произвольных различиях между священным и мирским или между социальными группами людей. По этой причине религия, национализм и комплекс этических привычек и обычаев (более общее название -- "культура") традиционно считались препятствием на пути установления политических институтов демократии и экономики свободного рынка.       Но истина существенно сложнее, потому что зачастую успех либеральной политики и либеральной экономики строится на иррациональных, формах признания, которые либерализм вроде бы должен преодолевать. Чтобы демократия была действенной, у людей должна выработаться. иррациональная гордость за свои демократические институты и развиться то, что Токвиль называл "искусством объединения", а оно базируется на гордой верности небольшим общинам. В основе этих общин часто лежит религия, этническая принадлежность или другая форма признания, резко отличающаяся от универсального признания, на котором основано либеральное государство. То же верно для либеральной экономики. Труд в западной либеральной экономической традиции понимается как неприятная по сути своей деятельность, предпринимаемая ради удовлетворения потребностей человека или облегчения его страданий. Но в некоторых культурах с сильной этикой труда, такой, как у протестантских предпринимателей, воздавших европейский капитализм, или у той элита, которая модернизировала Японию после реставрации Мэйдзи, работа совершается также ради признания. До нынешних времен трудовую этику в некоторых странах Азии поддерживают не столько материальные интересы, сколько признание, которое дает работа в тех перекрывающихся социальных группах -- от семьи до страны, -- которые составляют общество. Это наводит на мысль, что либеральная экономика преуспевает не только на основе либеральных принципов, но требует еще и иррациональных проявлений "тимоса".       Борьба за признание дает нам возможность заглянуть внутрь международной политики. Жажда признания, приводившая когда-то к кровавым поединкам между бойцами, логически ведет к империализму и созданию мировой империй. Отношения господина и раба внутри одной страны зеркально повторяются на уровне государств, когда одна нация как целое требует признания и ведет кровавый бой за верховенство. Национализм, эта современная, но не до конца рациональная форма признания, был двигателем борьбы за признание последние сто лет и источником наиболее яростных конфликтов двадцатого столетия. Это мир "политики с позиции силы", описанный такими "реалистами" от внешней политики, как Генри Киссинджер.       Но если в основе ведения войны лежит жажда признания, то разумно было бы поверить, что либеральная революция, рвущая отношения рабов и господ и делающая рабов хозяевами самих себя, должна так же действовать и в отношениях между государствами. Либеральная демократия заменяет иррациональное желание быть признанным выше других рациональным желанием быть признанным равным другим. Таким образом, мир, построенный из либеральных демократий, должен быть куда меньше подвержен войнам, поскольку все государства взаимно признают легитимность друг друга. И, разумеется, за пару последних столетий накопился достаточный опыт, показывающий, что либеральные демократии не проявляют империалистического поведения по отношению друг к другу, хотя они вполне способны вести войну с государствами, которые демократиями не являются и не разделяют фундаментальных ценностей демократии. Национализм сейчас на подъеме в таких регионах, как Восточная Европа и Советский Союз, где народам долгое время отказывали в признании их национальной идентичности, но и в самых старых и надежных национальных государствах, мира национализм претерпевает изменения. Требование национального признания в Западной Европе одомашнено и согласуется с универсальным признанием, как тремя или четырьмя веками раньше согласовывалась с ним религия. .       Пятая и последняя часть книги посвящена вопросам "конца истории" я тому созданию, которое в этом конце возникает, -- "последнему человеку". В ходе споров, вызванных статьей в "Национальном интересе", многие приняли допущение, что стержнем вопроса о конце истории является такой вопрос: видны ли в сегодняшнем мире жизнеспособные альтернативы либеральной демократии? Было много возражений по многим вопросам: действительно ли умер коммунизм, может ли вернуться религиозный фанатизм или ультранационализм, и тому подобным. Но более серьезный и глубокий вопрос -- это добротность самой либеральной демократии, а не то, устоит ли она против своих сегодняшних соперников. Приняв, что в данный момент либеральной демократии внешние враги не угрожают, можем ли мы принять допущение, что демократические общества останутся такими бесконечно? Или либеральная демократия падет жертвой собственных внутренних противоречий, настолько серьезных, что они подорвут в конце концов ее как политическую систему? Ведь несомненно, что современные демократии сталкиваются с массой проблем; от наркотиков, бездомности и преступности до экологических катастроф и бездумного консюмеризма. Однако эти проблемы не являются очевидно неразрешимыми на основе либеральных принципов и не настолько серьезны, что обязательно приведут к краху общества как целого -- такому краху, как потерпел коммунизм в конце восьмидесятых.       Писавший в двадцатом столетии великий интерпретатор Гегеля Александр Кожев (Kojeve) решительно заявлял, что история закончилась, поскольку то, что он называл "универсальное и однородное государство", а мы понимаем как либеральную демократию, определенно разрешило вопрос о признании путем замены отношений господина и раба универсальным и равным признанием. То, что искал на протяжении всей истории человек, то, что двигало ранее шагами истории, -- это признание. В современном мире он его наконец нашел и "полностью удовлетворен". Это заявление Кожев сделал серьезно, и оно заслуживает, чтобы мы его тоже приняли всерьез. Потому что главной задачей политики за все тысячелетия людской истории можно считать попытки решить проблему признания. Признание -- центральная проблема политики, потому что жажда признания является истоком тирании, империализма и стремления к господству. Но, несмотря на эту темную сторону, жажду признания нельзя просто выбросить из политической жизни, потому что одновременно она есть психологический фундамент таких политических добродетелей, как храбрость, дух гражданственности и справедливость. Любая политическая группа не может не использовать жажду признания, в то же самое время защищая себя от ее деструктивных последствий. В современном конституционном правительстве найдена формула, в которой все признаны, и тем не менее предотвращено возникновение тирании, и такой режим должен получить специальное отличие за стабильность и долговечность среди всех возникавших на земле режимов.       Но является ли признание, доступное жителям современных либеральных демократий, полностью удовлетворительными? Отдаленное будущее либеральных демократий и альтернатив, которые могут возникнуть когда-нибудь, зависит прежде всего от ответа на этот вопрос. В части пятой мы дадим набросок двух главных ответов, слева направо соответственно. Левые скажут, что универсальное признание в либеральных демократиях по необходимости неполно, поскольку капитализм создает экономическое неравенство и требует разделения труда, которое ipso facto (в силу самого факта (лат.)) влечет за собой неравное признание. В этом отношении даже абсолютное процветание нации не дает решения, потому что всегда будут существовать люди относительно бедные, в которых сограждане не будут видеть людей. Иными словами, либеральная демократия, продолжает признавать равных людей неравным образом.       Второе и, на мой взгляд, более существенное критическое замечание об универсальном признании исходит от правых, глубоко обеспокоенных нивелирующим эффектом, созданным приверженностью Французской революции к равенству. Наиболее блестящим выразителем взглядов правых в философии был Фридрих Ницше, чьи взгляды в некоторых отношениях предвосхитил великий наблюдатель демократических обществ Алексис де Токвиль. Ницше считал, что современная Демократия есть не освобождение бывших рабов, а безоговорочная победа раба и рабского духа. Типичным гражданином либеральной демократии является "последний человек", который, будучи вышколен основателями современного либерализма, оставил гордую веру в собственное превосходящее достоинство ради комфортабельного самосохранения. Либеральная демократия порождает "людей без груди", состоящих из желаний и рассудка, но не имеющих "тимоса", умело находящих новые способы удовлетворять сонмы мелких желаний путем расчета долговременной выгоды для себя. Последний человек не имеет желания быть признанным более великим, чем другие, а без такого желания невозможны достижения. Довольный Своим счастьем, неспособный ощутить какой бы то ни было стыд за неумение подняться над своими желаниями, последний человек перестает быть человеком.       Следуя мыслям Ницше, мы вынуждены задать следующий вопрос: разве человек, который полностью удовлетворен всего лишь универсальным и равным признанием, не является чем-то меньшим, чем человек, -- объектом презрения, "последним человеком" без стремления и вдохновения? Разве не заложено в человеческой личности некоторое сознательное стремлением борьбе, опасности, риску и дерзновению, и разве не останется эта сторона нереализованной в "мире и процветании" современной либеральной демократии? Разве для некоторых людей удовлетворенность не требует признания по самой сути своей неравного? И разве не составляет жажда неравного признания основу живой жизни не только в былых аристократических сообществах, но и в современных либеральных демократиях? Не будет ли само выживание этих демократий в некоторой степени зависеть от того, насколько их граждане стремятся быть признанными не равными другим, а выше других? И не может ли этот страх превращения в презренного "последнего человека" повести людей по новым, непредвиденным путям, пусть даже эти пути приведут туда, где снова человек станет бестиальным "первым человеком", ведущим кровавые битвы за престиж, только теперь -- современным оружием?       К этим вопросам и обращается лежащая перед вами книга. Вопросы эти возникают естественно, как только мы спросим с^ * ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. СНОВА ЗАДАННЫЙ СТАРЫЙ ВОПРОС * 1. НАШ ПЕССИМИЗМ

      Столь достойный и трезвый мыслитель, как Иммануил Кант, мог еще серьезно верить, что война служит целям Провидения. После Хиросимы любая война считается, в лучшем случае необходимым зло

www.ronl.ru

"Конец истории" и "Последний человек" Ф. Фукуямы

3

Гуманитарный факультет

Кафедра философии и социологии

Дисциплина: Социальная философия

«Конец истории» и «Последний человек»

(Футурология Ф. Фукуямы).

Курсовая работа

студентка 2 курса

очного отделения

гуманитарного факультета

специальность

социология

Леонтьева Татьяна Юрьевна

Научный руководитель:

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Глобальные проблемы современности обнажили потенциал различного рода «угроз» человеческому существованию, это экологические и техногенные катастрофы, ядерная угроза, терроризм, военные и идеологические экспансии и так далее. Глобализация поставила под вопрос сохранение культурного многообразия мира. Все это вместе, с регулярно воспроизводящимися в различных регионах мира экономическими и политическими кризисами, деформирует систему ценностей и смыслов, приводит к духовному опустошению, разрушает картину будущего.

В современном мире усиливаются эсхатологические и апокалипсические настроения в обществе, несмотря на постоянное развитие научного знания, неуклонно растет число религиозных движений, люди вовлекаются в мистические течения, провозглашают конец света в целом и конец истории в частности. Некоторые из этих движений имеют ярко выраженный деструктивный характер, их деятельность приводит к массовой гибели людей.

По мнению М. Л. Полищука обострение историчности мироощущения приходятся на периоды углубления кризисных ситуаций, когда действительность утрачивает ореол разумности, перестает для большинства членов общества служить оплотом безопасности и уверенности в будущем в благополучии, когда разрыв между должным и сущим, между идеалами и реальным положением дел достигает чрезвычайного уровня. Полищук. М. Л. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6 - С.37.

Концепции конца истории - это отражения глубокого общественного кризиса, острых социальных противоречий, требующих кардинальных преобразований, решительных революционных действий, которые бы вели от «конца истории» к постистории. Теории конца истории остро ставят перед всеми исследователями вопрос о нашем будущем, требуют поиска путей кардинального решения социальных проблем, стремятся определить идеал, высшую цель, возвышенные, перспективные идеи, устои постисторического свободного общества. Без решения этих задач любое общество не может нормально функционировать.

Конец истории - это своеобразное выражение конца определенной фазы в ее развитии, преддверие ее другой ступени или, конкретнее, - это конец одной исторической формы цивилизации и переход к другой. Проблема конца истории, ее постановка и активная разработка имеют глубокие социальные, жизненные корни. Они выражают стремление к углубленному пониманию истории, к решению важных мировоззренческих, социально-философских вопросов. Именно этим подтверждается актуальность данной темы.

Целью данного исследования является ответ на вопрос, возможен ли конец истории, провозглашенный Ф. Фукуямой в 1989 году?

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

· Рассмотреть различные теории развития исторического процесса;

· На основе работ Ф. Фукуямы «Конец истории?», «Конец истории и последний человек» определить имеет ли история направление и возможна ли победа либерально - демократических идей.

После 1985 года мир переживает удивительную эволюцию. Возникло и стало реальностью понимание взаимозависимости всех происходящих в мире процессов. Место ценностей, из-за которых разворачивались основные баталии на международной арене и внутри отдельных стран, заняли мир, свобода, права человека, социальная защищенность, демократия. У огромных масс людей в разных странах окрепло чувство глобальной общности, солидарности, общего интереса, человеческой близости. Кремнюк В.А. Конец или начало истории? ? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 5 - С.54.

Анализируя и по достоинству оценивая процессы реформ в СССР и КНР, изменения в интеллектуальном климате этих двух стран, отмечая перемены в других регионах, Фукуяма делает вывод: наступает конец истории.Корьев А.Б. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6 - С.39.

Особый интерес по этой тематике представляют работы: «Конец истории?» (1989г.) и «Конец истории и последний человек» (1992г.), которые мы можем рассматривать, не только как попытку дать критическое описание коммунистическому типу общества и показать все преимущества демократического, благодаря которому произошли существенные изменения в странах социалистического лагеря, но и как прогноз на будущее.

Источники, употребленные для написания данной работы можно разделить на три основных типа.

К первому типу источников относятся работы Ф. Фукуямы статья «Конец истории?» которая была опубликована в 1989 году в журнале The National Interest, в 1992 переработанной в книгу «Конец истории или последний человек».

Ко второму типу источников относятся работы, которые имеют непосредственное отношение к теме исследования. Августин Блаженный «О граде Божьем», Д. Вико «Становление новой науки о природе наций», Ж.Ж. Руссо «О причинах неравенства», О. Шпенглер «Закат Европы», А. Тойнби «Постижение истории».

К третьему типу источников относятся работы критиков, которые анализировали выше перечисленные произведения. Цофнас А. Ю, Генон Рено, Лебедева. М.М, Полищук. М. Л., Загоровский. А. В., Хрусталев М.А., Корьев А.Б.

Обозначенные статьи и публикации известных зарубежных и отечественных авторов помогают раскрыть тему «Конец истории и последний человек», которой посвящена данная работа. Основная часть данной курсовой работы содержит две главы. Первая глава ««Конец истории» как философская проблема» описывает теорию становления понятия на основе взглядов известных философов.

Во второй главе «Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы» мы пытались на основе двух работ Ф. Фукуямы, рассмотреть концепцию современного исторического развития. Характеристики исторического развития, показанные Ф. Фукуямой в работах, позволяют увидеть изменения в современном обществе.

Объем данной работы не позволяет рассмотреть все труды Ф. Фукуямы, оно требует подробного исследования, вероятно не только силами одного автора, так как роль и место американского политолога, социолога и философа Френсиса Фукуямы в мировой философской мысли еще следует определить.

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Вопросы о том, что есть история, и каков ее смысл во все времена волновали людей. Под термином история понимается процесс развития общества и природы. Понимание исторического времени свойственно для обществ появившихся впервые примерно в 4 тысячелетие до н.э., так как в архаических обществах господствует мифологическое сознание, то есть установление мнимых связей между различными явлениями. Но уже в то доисторическое время пытались дать объяснения тем процессам, по которым развивается мир. Так в германо-скандинавской мифологии модель развития мира является циклической. Все процессы происходят последовательно: рождение мира, его развитие, «золотой век асов», затем его упадок как следствие несовершенства, и наконец, рагнарек - последняя битва богов. В результате мир гибнет, чтобы возродиться вновь.

Идея линейной истории впервые оформляется в античной культуре. Такое представление истории воплотилось в поэме Гесиода «Теогония». Ему кажется, что участь людей - медленное угасание, и отсюда его исторический пессимизм. Он с восторгом говорит о дозевсовом времени, то был золотой век, когда смертные «не знали горя, ни печали, ни тяжко труда». Не было жесткого соперничества между ними, не было мучительных противоречий веры и жизни. Следующее, серебряное поколение - уже значительно хуже, оно породило безумцев, отказавшихся от служения богам. За серебряным следовало медное поколение могучих богатырей. Но «сила их собственных рук ужасную принесла им погибель». Четвертый период - время героев Троянского похода. «Грозная их погубила война и ужасная битва». И вот наконец наступил железный век - закат человечества. Обуянные жадностью и злобой люди ведут между собой нескончаемую борьбу. Поэт сетует на то, что ему суждено быть свидетелем этой мрачной эпохи.

Если бы мог я не жить с поколением пятого века !

Раньше его умереть я бы хотел или позже родиться.

Земля теперь населяют железные люди. Не будет

Им передышки ни ночью, ни днем от труда, и от горя,

И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им. Гесиод. Теогония. Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/hesiod/theogonie.htm

Но впереди Гесиод видит нечто еще худшее - полное одряхление людей; ему кажется, что история - это наклонная плоскость, по которой они скользят в бездну.

Существенным отличием христианских представлений о времени от мифологических представлений было то,что время утрачивает свой пространственный характер, отделяясь от вечности, является сотворенным, имеет начало и конец. История приобретает смысл, линейный необратимый характер, не допускающий возврата прошлого и предполагающий «конец времени». Неузнаваемо исковеркав настоящую вечность, человек выпал во время, в котором ему удается если не процветать, то по крайней мере жить; и совершенно очевидно, что он свыкся с этим. Этот процесс выпадения и приспособления и называется Историей Чоран Э.М. Выпасть из времени. /Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 129..

Являясь мировой религией, обращенной к "человеку вообще", заложило основы трактовки истории как единого в своей сущности всемирно-исторического процесса. Впервые она была изложена в учении Августина Аврелия как борьба жителей двух Градов - Града Божьего, небесного, вечного и Града дьявола, земного, временного.

«Отсюда вышло так, что, хотя такое множество столь многочисленных народов, живущих на земле каждый по особым уставам и обычаям, и отличается друг от друга разнообразием языков, оружия, утвари, одежд, тем не менее существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы, следуя Писаниям своим, можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире только по плоти, другой -- из желающих жить также и по духу». Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000. - С.654.

Жители Града земного пребывают постоянно в грехе, обитатели же града небесного, стремятся достигнуть идеала святости. Община благочестивых гораздо малочисленнее, чем община нечестивых, но будущее за «детьми Божьими». Августин пишет: - «Этот небесный град, пока находится в земном странствии, призывает граждан из всех народов и набирает странствующее общество во всех языках, не придавая значения тому, что есть различного в правах, законах и учреждениях, которыми мир земной устанавливается или поддерживается; ничего из последнего не отменяя и не разрушая, а напротив, сохраняя и соблюдая все, что хотя у разных народов и различно, но направляется к одной и той же цели земного мира, если только не препятствует религии, которая учит почитанию единого высочайшего и истинного Бога» Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000. С. - 1016..

Тем самым грешнику представляется возможность путем раскаяния направить свою любовь к Богу и стать гражданином Града Божьего.

Высший Божественный смысл истории в том, что человечество, пройдя сквозь тернии и грехи, вызванные его материальной природой, вновь будет возвращено к Богу. Погибнув материально, телесно, человечество будет спасено Богом и воскреснет, возродится духовно, теперь уже на вечные времена. Но спасения достойны далеко не все, а только те, кто еще в земной жизни доказал свою искренность в вере.

Во время географических открытий и колонизации в поле зрения европейской образованности попали туземные народы с их первобытным образом жизни. В результате этого в новоевропейской культуре историческое сознание получило интенсивное развитие в конце 18-19 веков. Вместо религиозной идеи о движении истории к предустановленной Богом цели многие ученые этой эпохи стали говорить о прогрессивном развитии общества. Согласно идее прогрессистов, развитие истории происходит в направлении постоянного совершенствования социально-исторических систем, роста производительной силы труда и развития духовной культуры общества. Один из представителей идеи исторического прогресса Джанбаттиста Вико. Он выдвинул идею, что каждый народ в своей истории проходит определенные циклы развития: эпоху богов - детство человечества, эпоху героев - юность человечества и эпоху людей - зрелость человечества.

«Первая Природа в результате сильнейшего обмана фантазии, которая тем могущественнее, чем слабее рассудок, была природой поэтической, т. е. творящей, -- да позволено нам будет сказать -- божественной: она приписывала телам бытие Божественных одушевленных субстанций, причем все языческие нации основывались на той вере, что каждая из них имеет определенных, своих собственных Богов. В силу того же самого заблуждения фантазии люди до ужаса боялись ими же самими выдуманных Богов. Вторая Природа была Героической. Герои приписывали ей божественное происхождение, они самих себя считали сыновьями Юпитера, ибо они были порождены его ауспициями; совершенно правильно в таком Героическом происхождении они видели основание естественного благородства: ведь будучи по видимости людьми, они были в то же время Князьями Рода Человеческого. Этим естественным благородством они гордились перед теми, кто от Гнусной скотской Общности ради спасения от драк, порождаемых этой Общностью, укрывался впоследствии в их Убежищах; этих Безбожных пришельцев Герои считали скотами. Третьей была Природа человеческая, разумная, а потому умеренная, благосклонная и рассудочная; она признает в качестве законов совесть, разум и долг» Вико Джамбаттиста. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: http://bookluck.ru/booktkeao.html

Государство возникает лишь в героическую эпоху и представляет господство аристократии. В человеческую эпоху на смену ему приходит демократическое государство, в котором торжествует свобода и «естественная справедливость». Это вершина развития человечества, его зрелость, после чего наступает упадок. Затем вновь наступает движение по восходящей линии, новый круговорот. Бессчетная смена эпох у Вико обусловлена конфликтами различных общественных слоев и кризисными социальными переворотами.

Ж.Ж. Руссо также сторонник общественного прогресса он считал, что естественное состояние человека, это состояние счастливого детства то есть «первобытное состояние», где все равны и свободны. Появление ремесла и сельского хозяйства приводят к возникновению частной собственности. Частная собственность является основой гражданского общества, а также причиной социального неравенства, деления на богатых и бедных.

Основной источник социального зла Руссо видел в общественном неравенстве. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал: «это мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля - никому!». Руссо Ж. Ж. О причинах неравенства. Режим доступа:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/russo/o_prichin.php

Имущественное неравенство, в свою очередь, закрепляется в неравенстве политическом, наиболее ярким выражением, которого является деспотизм.

Руссо приходит к выводу, что зарождение частной собственности, следовательно, и общественного неравенства стало следствием более высокого уровня хозяйственного развития. Следовательно, чем больше общество совершенствуется, тем оно становиться хуже и хуже.

По мнению К. Маркса, историю создает сам человек, занятый удовлетворением своих материальных потребностей. История общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга формаций. Маркс выделяет пять формаций:

1. первобытная

2. рабовладельческая

3. феодальная

4. капиталистическая

5. коммунистическая

В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность; вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку, тип семьи, быт и др. Смена формаций происходит в результате социальной революции. Он считал что, «революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37..

Немецкий философ, историк О.Шпенглер в своей работе «Закат Европы» рассматривает мировую историю - как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя, из этого Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая -- их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые.

Зарождение культур, говорил он, происходит в тот момент, когда « из первобытно - душевного состояния вечно детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного» Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли: «добро делается товаром, обмен - оборотом, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами» Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php.

Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

Цивилизация подойдет к своему концу в самый разгар «наиболее утонченного века». Известно, что цивилизация никогда не находилась до такой степени под угрозой и не вызывала столько ненависти, как в эпохи, когда она казалась особенно порочной. Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С.59.

Именно переход к стадии цивилизации характерен, по О. Шпенглеру, для европейской культуры начала XX века.

Английский историк А.Тойнби решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад.

Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой воздействия со стороны природы или окружающих народов способны заставить общество развиваться. «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов» Тойнби. А. Постижение истории. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Toynbee/_Index.php. Во время роста цивилизация постоянно подвергается риску перейти в стадию надлома, которая сменяется стадией распада. Те общества, которые не могут дать ответы на вызов, постепенно движутся к своей гибели. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли, либо дает жизнь новым цивилизациям.

Концепций исторического развития существует огромное множество, в этой главе мы кратко рассмотрели только ее малую часть. Во второй главе мы подробно рассмотрим статью современного американского философа, политолога и социолога Френсиса Фукуямы «Конец истории», благодаря этой статье опубликованной в 1989 году он прославился буквально на весь мир. В тот момент, когда "прогрессивное человечество" ожидало новой эпохи и открытия невиданных горизонтов, слова о конце истории были как никогда важны.

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

В книге конец истории и последний человек Фукуяма пытается ответить на вопросы: «Имеет ли история направление, и есть ли смысл думать, что может существовать универсальная эволюция в направлении либеральной демократии и действительно ли почти все общества развиваются в определенном направлении или их истории движутся по циклическим или просто случайным путям?». Фукуяма Ф. механизм желаний./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004. В качестве предполагаемого механизма направленных исторических изменений он выбирает естественные науки, так как благодаря научному знанию происходят различные исторические изменения, меняется форма производства, культура, образование и так далее.

Фукуяма считает, что первым из способов, которым современная наука порождает изменения, это военное соревнование. Второй способ - это прогрессивное покорение природы с целью удовлетворения желаний человека, по-другому это называется экономическим развитием. «Угроза войны заставляет государства выстраивать свои социальные системы по чертежам, наиболее выгодным для создания и внедрения технологий. Современная наука дает решающее военное преимущество тем обществам, которые могут разрабатывать, производить и внедрять технологии наиболее эффективно, и относительное превосходство растет вместе с ростом скорости технологических изменений». Фукуяма Ф. Победа видеомагнитофонов./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

По его мнению, именно эти обстоятельства побудили советское правительство предпринять фундаментальные реформы в экономики, чтобы в дальнейшем сохранить конкурентоспособность в экономической и военной сфере.

В своих рассуждениях Фукуяма приходит к выводу, что науки порождают направленность истории. Далее у него возникает другой вопрос, если науки создают направленность истории, «может ли человечество в целом обратить направленность истории путем утери научного метода или запрета на него?». Фукуяма Ф. Варваров у ворот нет./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004. Этот вопрос он делит на два:

1. может, ли наука быть сознательно отвергнута современными обществами?

2. может, ли глобальный катаклизм послужить причиной невольной утраты современной науки?

Размышляя над этими вопросами, он приходит к выводу, что сознательно от благ цивилизации, которые создаются с помощью научных достижений, человечество не откажется. Даже глобальный катаклизм не может стать причиной утраты современной науки: «Поскольку даже если удастся уничтожить современное оружие и накопленные знания, позволяющие его создать, нельзя уничтожить память о методе, который сделал это оружие возможным. Зависимость человека от науки после катаклизма может даже усилиться, если она окажется по природе своей экологической, то есть если лишь с помощью науки можно сделать Землю снова обитаемой». Там же

Он приходит к выводу, что циклическая история возможна только в том случае, если существующая цивилизация исчезнет полностью, не оставив ни каких следов. Поступательное же движение науки порождает направленность истории. «Господство современной науки вряд ли можно обратить вспять, при каких-либо обстоятельствах». Фукуяма Ф.Бесконечное накопление./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

Западные институты, равно как и научный метод, который был открыт на Западе, обладают универсальной применимостью. Существует глубинный исторический механизм, который ведет к долгосрочной конвергенции поверх культурных границ: во-первых, наиболее сильно в экономике, затем в сфере политики, и наконец - в культуре. В первую очередь этот процесс движется вперед благодаря современной науке и технологиям, способности которых создавать материальное богатство, и орудия войны настолько велики, что делают науку и технологии необходимыми для всех обществ Фукуяма Ф. Началась ли история опять. Режим доступа: http://old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html

Развивая свое предположение Фукуяма, не задумывается об отрицательных последствиях научного прогресса.

Первым кто усомнился, во благе науки был Ж. Ж. Руссо. Французский философ XX века Рено Генон считает, так же как и Руссо, что научные достижения ведут современный мир к гибели. «Новые изобретения, число которых с каждым днем возрастает, становятся все более и более опасными благодаря тому, что они апеллируют к таким силам, чья истинная природа остается совершенно неизвестной для использующих их людей. И более чем вероятно, что именно благодаря этим тревожным изобретениям современный мир сам породит причину собственной гибели, если движение в этом направлении не будет остановлено в ближайшее время, пока это еще возможно». Генон Рено. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 184.

Анализируя статью, Цофнас А. Ю. написал: «История по Фукуяме развертывается, главным образом, в экономико-идеологической плоскости, как вектор реализации двух человеческих устремлений - к удовлетворению материальных потребностей и к теоретическому обоснованию своего места в обществе и государстве». Цофнас А. Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. Вопросы философии. - 2005. - № 11. - С. 106

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Фукуяма убежден, что именно наука ведет к капитализму в сфере экономики и к либерализму в сфере политике. Но есть такие страны, которые прошли первые этапы индустриализации, стали экономическими развитыми, урбанизированными, обладающие сильными государственными структурами, но при всём этом не стали ни капиталистическими не демократическими. К ним относятся государства с центральным планированием экономики и коммунистическим режимом. Ярким примером такого государства может служить Советский Союз. Благодаря идеологической пропаганде среди малограмотного населения Советский Союз начал не только быстрыми темпами развиваться, но и распространять свою идеологию. По мнению Э. М. Чорана чтобы выделяться среди других народов, найти свое неповторимое лицо, народу нужна безумная идея, которая, ставя перед ним цели, ведет его вперед. Так коммунистическое учение действует как стимулятор: толкает вперед, способствует расширению. Чоран Э.М. Механика утопии./ . Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 226.

Фукуяма считает, что именно распространение коммунизма помешали становлению демократии в XX веке, так как она разрушающе действовала на зачатки демократии в отстающих странах. Коммунистические идеи особенно в послевоенное время распространялись с невероятной быстротой. «Считалось, что тоталитарное государство может не только вечно длить свое существование, но размножаться по всему миру, реплицируя себя как вирус. Когда коммунизм был занесен в Восточную Германию, на Кубу, во Вьетнам, в Эфиопию - он всюду появлялся снабженный авангардной партией, централизованными министерствами, полицейским аппаратом и идеологией, охватывающий все стороны жизни. И эти институты действовали независимо от национальных или культурных традиций рассматриваемых стран». Фукуяма Ф. Слабость сильных государств II, или поедание ананасов на луне./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

Чтобы не допустить распространения коммунизма, демократические государства начали распространять свою политику. Основная мысль, состоит в том, что западная либеральная демократия - вот та идейная основа, единственная идеологическая модель, которая, победив другие, обеспечит нам бесконфликтный, непротиворечивый мир. Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6 - С.42.

Это противостояние вошло в историю как «Холодная война». Этот термин был введен в обращение У. Черчиллем в Фултоне 5 марта 1946 года. В своем обращении он констатировал, что Европа оказалась разделенной «железным занавесом», и призвал западную цивилизацию объявить войну «коммунизму». В ходе «Холодной войны» идет постоянная гонка вооружения, применяются экономические меры давления, осуществляется организация военно-стратегических плацдармов и баз. Гонка вооружения способствовала развитию экономическому кризису в социалистических странах, которые на собственном опыте убедились в неэффективности центрального планирования. Вскоре были предприняты некоторые реформы, которые привели к распаду Советского Союза и исчезновению коммунистических идей. «Идеологическая угроза, которую они представляли для либеральных демократий, исчезла, а после ухода Красной армии из Восточной Европы во многом исчезла и военная». Фукуяма Ф.Мировая либеральная революция./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

Фукуяма видит в повороте социалистических стран к демократическим ценностям, к использованию рыночных механизмов в экономике, торжество либерально-демократических идей Загоровский. А. В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6 - С.44.

. Он имеет все основания считать эту победу окончательной, и потому выдвигает лозунг о "конце истории". Тезис конца истории базируется на основных двух постулатах: идее окончательной победы либерализма над коммунизмом в идеологической борьбе и на представлении современного западного общества как некого демократического и эгалитарного идеала, который и достигнут благодаря либерализму Хрусталев М.А. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6 - С.39..

С падением коммунизма историческая задача человечества была решена, и более нет, и не может быть угрозы либеральной демократии в мировом масштабе и историческом смысле. Идеология либерализма - основа для объединения людей Земли в единое Человечество. А ее единственно мыслимое следствие - универсальная и окончательная форма правления в виде либеральной демократии западного образца. Правда, отмечает Фукуяма, победа эта произошла пока только в форме идей, а в реальном мире до победы еще далеко. К концу ХХ в., считает Фукуяма, у западной идеи либерализма не оказалось "никаких жизнеспособных альтернатив". Над фашизмом и коммунизмом одержана внушительная победа, национализм и религиозный фундаментализм успешно нейтрализуются системой.

Даже если многим странам еще далеко до стандартов либеральной демократии, данная идея незримо присутствует как идеальная цель где-то впереди. «То чему мы, вероятно, свидетели,- не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления». Фукуяма Ф. Конец истории?

По мнению Загоровского А.В. Конец истории не возможен, так как если идеологическая вражда будет преодолена, останутся другие противоречия между государствами. Изменение системы международных отношений, если и снимет некоторые сегодняшние проблемы, то неизбежно усилит другие, породит новые. Загоровский. А. В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6 - С.44.

Принимая участие в дискуссии, вокруг статьи Фукуямы, Лебедева М.М. высказала мнение: «конец истории должен означать, в том числе и конец либерально - демократической идеологии. Существование различных идеологий и идейных течений в мире нормально и естественно. Именно многообразие идей и их противоречивость составляет основу развития мирового сообщества. В будущем же вовсе не исключено появление новых, совершенно иных мировых идеологий» Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6 - С.43..

Задача мировых сообществ заключается в том, чтобы научиться улаживать противоречия, которые существуют или будут существовать между различными идеями такими способами как переговоры, посредничество, консультации. В мире социальной науке сегодня одно из центральных мест занимает положение, согласно которому общественное развитие предполагает не столько конфронтационность, непримиримое столкновение различных идей, культур, ценностей, сколько их взаимное обогащение, диалог и через это их гармонизацию. Там же. Таким образом если говорить о конце истории, то это скорее конец истории войн, насилия, и нет смысла связывать конец истории с победой либеральной идеологии

При этом и сам Фукуяма признается, что конец истории печален: «Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, - вместо всего этого - экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории... Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской ветвями... Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?» Фукуяма Ф. Конец истории?.

Заключение

Подводя итог, хотелось бы отметить, что проблема конца истории всегда будет носить актуальный характер. Это подтверждается тем, что к ней обращались философы различных исторических эпох, которые дали свое осмысление исторического процесса, его проблем и пути их решения.

В данной работе на основе анализа работ известного американского

социолога, философа и политолога Ф. Фукуямы «Конец истории?», и «Конец истории и последний человек» предпринята попытка рассмотреть такой социальный феномен как «идеология». Необычайно широкий резонанс, который вызвала статья, «Конец истории?» несомненно, объяснялся ее своевременностью: она появилась накануне демократической революции, охватившей Восточную Европу. Фукуяма оказался первым, кто предложил солидную теорию для объяснения наступающей кончины коммунизма.

Список использованной литературы.

1. Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000.

2. Вико Дж. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: http://bookluck.ru/booktkeao.html

3. Генон Р. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007

4. Гесиод. Теогония. Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/hesiod/theogonie.htm

5. Загоровский А.В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6

6. Корьев А.Б. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6

7. Кремнюк В.А. Конец или начало истории? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 5

8. Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6

9. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37

10. Полищук М. Л. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6

11. Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/russo/o_prichin.php

12. Тойнби А. Постижение истории. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Toynbee/_Index.php

13. Фукуяма Ф.Бесконечное накопление./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - Издательство АСТ, 2004.

14. Фукуяма Ф. Варваров у ворот нет./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - Издательство АСТ, 2004.

15. Фукуяма Ф. Конец истории. США: экономика, политика, идеология. - 1990. - №5

16. Фукуяма Ф.Механизм желания./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

17. Фукуяма Ф.Мировая либеральная революция./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

18. Фукуяма Ф. Началась ли история опять. Режим доступа: http://old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html

19. Фукуяма Ф. Победа видеомагнитофонов./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

20. Фукуяма Ф.Слабость сильных государств II или поедание ананасов на луне./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - издательство АСТ, 2004.

21. Хрусталев М.А. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 6

22. Цофнас А. Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. Вопросы философии. - 2005. - № 11.

23. Чоран Э.М. Выпасть из времени./Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007.

24. Чоран Э.М. Механика утопии./Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007.

25. Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007

26. Шпенглер О. Закат Европы. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

referatwork.ru

”Конец истории” в понимании Ф.Фукуямы — реферат

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «(МАМИ)»

(УНИВЕРСИТЕТ  МАШИНОСТРОЕНИЯ)

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ  И ПСИХОЛОГИИ

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Философия»

на тему «”Конец истории” в понимании Ф.Фукуямы»

                                                          ПЛАН

Актуальность проблемы в наше время

Глобальные проблемы современности  обнажили потенциал различного рода «угроз» человеческому существоваʜию, это экологические и техногенные  катаϲтрофы, ядерная угроза, терроризм, военные и идеологические экспаʜсии  и так далее. Глобализация поϲҭавила  под вопрос сохраʜение культурного  многообразия мира. Все это вместе, с регулярно воспроизводящимися в различных регионах мира экоҥомическими и политическими кризисами, деформирует  систему ценностей и смыслов, приводит к духовному опустошению, разрушает картину будущего́.

В современном мире усиливаются  эсхатологические и апокалипсические наϲтроения в обществе, ʜесмотря на постоянное развитие научного знаʜия, ʜеуклонно раϲтет число религиозных  движений, люди вовлекаются в мистические  течения, провозґʌашают коʜец света  в целом и коʜец истории  в чаϲтности. Важно отметить, что  некоторые из этих движений имеют  ярко выраженный деструктивный характер, их деятельность приводит к маϲсовой гибели людей.

По мʜению М. Л. Полищука обострение историчности мироощущения приходятся на периоды углубления кризисных  ситуаций, когда действительность утрачивает ореол разумности, переϲҭает для  большинства членов общества служить  оплотом безопаϲʜᴏсти и уверенности  в будущем в благополучии, когда  разрыв между должным и сущим, между идеалами и реальным положением дел достигает чрезвычайного  уровня.

Концепции конца истории - это отражения  глубокого общественного кризиса, острых социальных противоречий, требующих  кардинальных преобразоваʜий, решительных  революционных действий, которые  бы вели от «конца истории» к постистории. Теории конца истории остро ϲҭавят перед всеми исследователями вопрос о нашем будущем, требуют поиска путей кардинального решения социальных проблем, стремятся определить идеал, высшую цель, возвышенные, перспективные идеи, устои постисторического свободного общества. Без решения этих задач любое общество ʜе может нормально функционировать.

Коʜец истории - это своеобразное выражение  конца определенной фазы в ее развитии, преддверие ее другой ступени или, конкретʜее, - это коʜец одной исторической формы цивилизации и переход  к другой. Проблема конца истории, ее поϲҭаʜовка и активная разработка имеют глубокие социальные, жизʜенные корни. Они выражают стремление к углубленному понимаʜию истории, к решению важных мировоззренческих, социально-философских вопросов. Именно этим подтверждается актуальность даʜной темы.

           Глава 1. Концепция «Конец Истории» Фрэнсиса Фукуямы

Фрэнсис Фукуяма - известный американский политолог и геополитик. Получил степень бакалавра в Корнеллском университете (штат Нью-Йорк), затем -- степень доктора политических наук в Гарвардском университете. В 1979--1980, 1983--1989 и 1995--1996 работал сотрудником департамента политических наук в исследовательском центре Rand Corporation (Калифорния). В 1981--1982 и 1989--1990 являлся сотрудником отдела политического планирования госдепартамента США, где сначала специализировался на Ближнем Востоке, а затем на Европе. В настоящее время Ф. Фукуяма работает профессором Школы углубленных международных исследований (SAIS) при Университете Джона Хопкинса, а также директором программы международного развития SAIS и председателем редакционного совета журнала «Американские интересы».

Теория «конца истории» Ф. Фукуямы была сформулирована в западном контексте в конце 1980-х гг., когда западное сообщество уже уверилось в своей победе в «холодной войне». Приход к власти в Советском Союзе реформатора Горбачева только укрепил уверенность Запада в советской слабости, что дало толчок к появлению теорий, отражающих правильность применения западных моральных, политических и экономических стандартов в отношении окружающего мира. Одной из таких теорий и стала концепция Ф. Фукуямы.

В своей нашумевшей работе «Конец истории» он выдвинул тезис о полном разрешении лежавшего в основе «холодной  войны» конфликта двух идеологий - либеральной  демократии и коммунизма. Коммунизм  потерпел поражение в этом противостоянии, что поспособствовало появлению  новых перспектив для торжества  демократических принципов во всем мире Мировая политика и международные отношения.

Особый  интерес по этой тематике представляют работы: «Конец истории» (1989 г.) и «Конец истории и последний человек» (1992 г.), которые могут рассматриваться не только как попытка дать критическое описание коммунистическому типу общества и показать все преимущества демократического, благодаря которому произошли существенные изменения в странах социалистического лагеря, но и как прогноз на будущее. Опираясь на интерпретации конца истории Гегеля и Кожева, Фукуяма приходит к выводу, что либерализм и либеральные институты, такие как главенство закона, представительская демократия и рыночная экономика приобретают универсальное значение.

Фукуяма теоретически выразил и политически обосновал убежденность в отношении будущего после завершения «холодной войны». Анализируя процессы реформ в СССР и КНР, изменения в интеллектуальном климате этих двух стран, отмечая перемены в других регионах, Фукуяма делает вывод: произошедшие изменения есть не просто конец «холодной войны» или окончание какого-либо послевоенного периода - наступает конец истории, как таковой… Конец истории, по Фукуяме, выливается в «окончание идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии, как окончательной формы человеческого правления» Ф. Фукуяма, Конец истории.

В соответствии с фукуямовской теорией, незападные сообщества в этом смысле являются лишь будущей проекцией западных ценностей. Акцент в «Конце истории» сделан именно на «исчерпанность» систематических альтернатив Западу, ведь именно Запад, по мнению автора, в сегодняшнем мире остается сообществом с превосходящим остальные своим авторитетом и своей моралью Российская наука международных отношений, с.78. Именно поэтому западные ценности подлежат глобальному распространению, вне зависимости от того, приветствуется это другими акторами международной системы или нет. Таким образом, своей теорией Ф. Фукуяма подтвердил свою приверженность ценностям лишь одного из существующих сообществ - западного. Посему, неудивительно, что концепция «конца истории» подверглась критике как идеалистическая и несколько упрощенная Мировая политика и международные отношения.

Глава 2. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

В книге коʜец истории и последний  человек Фукуяма пытается ответить на вопросы: «Имеет ли история направление, и есть ли смысл думать, что может существовать универсальная эволюция в направлении либеральной демократии и действительно ли почти все общества развиваются в определенном направлении или их истории движутся по циклическим или просто случайным путям?». В качестве предполагаемого мехаʜизма направленных исторических измеʜений он выбирает естественные науки, так как благодаря научному знаʜию происходят различные исторические измеʜения, меняется форма производства, культура, образоваʜие и так далее.

Фукуяма считает, что первым из способов, которым современная наука порождает измеʜения, это военное соревноваʜие. Второй способ - это прогрессивное покорение природы с целью удовлетворения желаʜий человека, по-друᴦᴏᴍу это называется экоҥомическим развитием. «Угроза войны заϲтавляет государства выстраивать свои социальные системы по чертежам, наиболее выгодным для создаʜия и вʜедрения технологий. Современная наука дает решающее военное преимущество тем обществам, которые могут разрабатывать, производить и вʜедрять технологии наиболее эффективно, и относительное превосходство раϲтет вместе с ростом скорости технологических измеʜений».

По его  мʜению, именно эти обстоятельства побудили советское правительство  предпринять фундаментальные реформы  в экоҥомики, чтобы в дальʜейшем сохраʜить конкурентоспособность в экоҥомической и военной сфере.

В своих  раϲсуждениях Фукуяма приходит к выводу, что науки порождают направленность истории. Далее у ʜего возникает другой вопрос, если науки создают направленность истории, «может ли человечество в целом обратить направленность истории путем утери научного метода или запрета на ʜего?». Этот вопрос он делит на два:

1. Может, ли наука быть сознательно отвергнута современными обществами?

2. Может, ли глобальный катаклизм послужить причиной ʜевольной утраты современной науки?

Размышляя над этими вопросами, он приходит к выводу, что сознательно от благ цивилизации, которые создаются  с помощью научных достижений, человечество ʜе откажется. Даже глобальный катаклизм ʜе может ϲҭать причиной утраты современной науки: «Поскольку даже если удаϲтся уничтожить современное оружие и накопленные знаʜия, позволяющие его создать, ʜельзя уничтожить память о методе, который сделал это оружие возможным. Зависимость человека от науки после катаклизма может даже усилиться, если она окажется по природе своей экологической, то есть если лишь с помощью науки можно сделать Землю ϲʜᴏва обитаемой». Там же

Он приходит к выводу, что циклическая история  возможна только в том случае, если существующая цивилизация исчезʜет полностью, ʜе оϲҭавив ни каких следов. Поступательное же движение науки порождает  направленность истории. «Господство  современной науки вряд ли можно  обратить вспять, при каких-либо обстоятельствах».

Западные  институты, равно как и научный  метод, который был открыт на Западе, обладают универсальной применимостью. Существует глубинный исторический мехаʜизм, который ведет к долгосрочной конвергенции поверх культурных граʜиц: 1), наиболее сильно в экоҥомике, затем в сфере политики, и накоʜец - в культуре. В первую очередь конкретно данный процесс движется вперед благодаря современной науке и технологиям, способности которых создавать материальное богатство, и орудия войны наϲтолько велики, что делают науку и технологии ʜеобходимыми для всех обществ Фукуяма Ф. .Развивая свое предположение Фукуяма, ʜе задумывается об отрицательных последствиях научного прогресса.

Первым  кто усомнился, во благе науки  был Ж. Ж. Руссо́. Фраʜцузский философ XX века Рено Генон считает, так же как и Руссо, что научные достижения ведут современный мир к гибели. «Новые изобретения, число которых с каждым дʜем возраϲтает, ϲҭаʜовятся все более и более опаϲными благодаря тому, что они апеллируют к таким силам, чья истинная природа оϲҭается совершенно ʜеизвестной для использующих их людей. И более чем вероятно, что именно благодаря этим тревожным изобретениям современный мир сам породит причину собственной гибели, если движение в ϶ҭᴏᴍ направлении ʜе будет оϲҭаʜовлено в ближайшее время, пока это еще возможно». Генон Рено́.

Анализируя ϲҭатью, Цофнаϲ А. Ю. написал: «История по Фукуяме развертывается, ґʌавным образом, в экоҥомико-идеологической плоскости, как вектор реализации двух человеческих устремлений - к удовлетворению материальных потребностей и к теоретическому обоϲʜᴏваʜию своего меϲҭа в обществе и государстве».

Глава 3. Влияние идеологии на развитие истории

Фукуяма убежден, что именно наука ведет к капитализму в сфере экоҥомики и к либерализму в сфере политике. Но есть такие страʜы, которые прошли первые этапы индустриализации, ϲҭали экоҥомическими развитыми, урбаʜизироваʜными, обладающие сильными государственными структурами, но при ϶ҭᴏᴍ ʜе ϲҭали ни капиталистическими ʜе демократическими. К ним относятся государства с центральным плаʜироваʜием экоҥомики и коммунистическим режимом. Ярким примером такого государства может служить Советский Союз. Благодаря идеологической пропагаʜде среди малограмотного наϲеления Советский Союз начал ʜе только быстрыми темпами развиваться, но и раϲпростраʜять свою идеологию. По мʜению Э. М. Чораʜа чтобы выделяться среди других народов, найти свое ʜеповторимое лицо, народу нужна безумная идея, кот-я, ϲҭавя перед ним цели, ведет его вперед. Так коммунистическое учение действует как стимулятор: толкает вперед, способствует раϲширению.

referat911.ru

Реферат - Конец истории и Последний человек Ф Фукуямы

Гуманитарный факультет

Кафедра философии и социологии

Дисциплина: Социальная философия

«Конец истории» и «Последний человек»

(Футурология Ф. Фукуямы).

Курсовая работа

студентка 2 курса

очного отделения

гуманитарного факультета

специальность

социология

Леонтьева Татьяна Юрьевна

Научный руководитель:

Содержание

Введение

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Глобальные проблемы современности обнажили потенциал различного рода «угроз» человеческому существованию, это экологические и техногенные катастрофы, ядерная угроза, терроризм, военные и идеологические экспансии и так далее. Глобализация поставила под вопрос сохранение культурного многообразия мира. Все это вместе, с регулярно воспроизводящимися в различных регионах мира экономическими и политическими кризисами, деформирует систему ценностей и смыслов, приводит к духовному опустошению, разрушает картину будущего.

В современном мире усиливаются эсхатологические и апокалипсические настроения в обществе, несмотря на постоянное развитие научного знания, неуклонно растет число религиозных движений, люди вовлекаются в мистические течения, провозглашают конец света в целом и конец истории в частности. Некоторые из этих движений имеют ярко выраженный деструктивный характер, их деятельность приводит к массовой гибели людей.

По мнению М. Л. Полищука обострение историчности мироощущения приходятся на периоды углубления кризисных ситуаций, когда действительность утрачивает ореол разумности, перестает для большинства членов общества служить оплотом безопасности и уверенности в будущем в благополучии, когда разрыв между должным и сущим, между идеалами и реальным положением дел достигает чрезвычайного уровня.1

Концепции конца истории – это отражения глубокого общественного кризиса, острых социальных противоречий, требующих кардинальных преобразований, решительных революционных действий, которые бы вели от «конца истории» к постистории. Теории конца истории остро ставят перед всеми исследователями вопрос о нашем будущем, требуют поиска путей кардинального решения социальных проблем, стремятся определить идеал, высшую цель, возвышенные, перспективные идеи, устои постисторического свободного общества. Без решения этих задач любое общество не может нормально функционировать.

Конец истории – это своеобразное выражение конца определенной фазы в ее развитии, преддверие ее другой ступени или, конкретнее, — это конец одной исторической формы цивилизации и переход к другой. Проблема конца истории, ее постановка и активная разработка имеют глубокие социальные, жизненные корни. Они выражают стремление к углубленному пониманию истории, к решению важных мировоззренческих, социально-философских вопросов. Именно этим подтверждается актуальность данной темы.

Целью данного исследования является ответ на вопрос, возможен ли конец истории, провозглашенный Ф. Фукуямой в 1989 году?

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

Рассмотреть различные теории развития исторического процесса;

На основе работ Ф. Фукуямы «Конец истории?», «Конец истории и последний человек» определить имеет ли история направление и возможна ли победа либерально – демократических идей.

После 1985 года мир переживает удивительную эволюцию. Возникло и стало реальностью понимание взаимозависимости всех происходящих в мире процессов. Место ценностей, из-за которых разворачивались основные баталии на международной арене и внутри отдельных стран, заняли мир, свобода, права человека, социальная защищенность, демократия. У огромных масс людей в разных странах окрепло чувство глобальной общности, солидарности, общего интереса, человеческой близости.2Анализируя и по достоинству оценивая процессы реформ в СССР и КНР, изменения в интеллектуальном климате этих двух стран, отмечая перемены в других регионах, Фукуяма делает вывод: наступает конец истории.3

Особый интерес по этой тематике представляют работы: «Конец истории?» (1989г.) и «Конец истории и последний человек» (1992г.), которые мы можем рассматривать, не только как попытку дать критическое описание коммунистическому типу общества и показать все преимущества демократического, благодаря которому произошли существенные изменения в странах социалистического лагеря, но и как прогноз на будущее.

Источники, употребленные для написания данной работы можно разделить на три основных типа.

К первому типу источников относятся работы Ф. Фукуямы статья «Конец истории?» которая была опубликована в 1989 году в журнале The National Interest, в 1992 переработанной в книгу «Конец истории или последний человек».

Ко второму типу источников относятся работы, которые имеют непосредственное отношение к теме исследования. Августин Блаженный «О граде Божьем», Д. Вико «Становление новой науки о природе наций», Ж.Ж. Руссо «О причинах неравенства», О. Шпенглер «Закат Европы», А. Тойнби «Постижение истории».

К третьему типу источников относятся работы критиков, которые анализировали выше перечисленные произведения. Цофнас А. Ю, Генон Рено, Лебедева. М.М, Полищук. М. Л., Загоровский. А. В., Хрусталев М.А., Корьев А.Б.

Обозначенные статьи и публикации известных зарубежных и отечественных авторов помогают раскрыть тему «Конец истории и последний человек», которой посвящена данная работа. Основная часть данной курсовой работы содержит две главы. Первая глава ««Конец истории» как философская проблема» описывает теорию становления понятия на основе взглядов известных философов.

Во второй главе «Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы» мы пытались на основе двух работ Ф. Фукуямы, рассмотреть концепцию современного исторического развития. Характеристики исторического развития, показанные Ф. Фукуямой в работах, позволяют увидеть изменения в современном обществе.

Объем данной работы не позволяет рассмотреть все труды Ф. Фукуямы, оно требует подробного исследования, вероятно не только силами одного автора, так как роль и место американского политолога, социолога и философа Френсиса Фукуямы в мировой философской мысли еще следует определить.

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Вопросы о том, что есть история, и каков ее смысл во все времена волновали людей. Под термином история понимается процесс развития общества и природы. Понимание исторического времени свойственно для обществ появившихся впервые примерно в 4 тысячелетие до н.э., так как в архаических обществах господствует мифологическое сознание, то есть установление мнимых связей между различными явлениями. Но уже в то доисторическое время пытались дать объяснения тем процессам, по которым развивается мир. Так в германо-скандинавской мифологии модель развития мира является циклической. Все процессы происходят последовательно: рождение мира, его развитие, «золотой век асов», затем его упадок как следствие несовершенства, и наконец, рагнарек – последняя битва богов. В результате мир гибнет, чтобы возродиться вновь.

Идея линейной истории впервые оформляется в античной культуре. Такое представление истории воплотилось в поэме Гесиода «Теогония». Ему кажется, что участь людей – медленное угасание, и отсюда его исторический пессимизм. Он с восторгом говорит о дозевсовом времени, то был золотой век, когда смертные «не знали горя, ни печали, ни тяжко труда». Не было жесткого соперничества между ними, не было мучительных противоречий веры и жизни. Следующее, серебряное поколение – уже значительно хуже, оно породило безумцев, отказавшихся от служения богам. За серебряным следовало медное поколение могучих богатырей. Но «сила их собственных рук ужасную принесла им погибель». Четвертый период – время героев Троянского похода. «Грозная их погубила война и ужасная битва». И вот наконец наступил железный век – закат человечества. Обуянные жадностью и злобой люди ведут между собой нескончаемую борьбу. Поэт сетует на то, что ему суждено быть свидетелем этой мрачной эпохи.

Если бы мог я не жить с поколением пятого века !

Раньше его умереть я бы хотел или позже родиться.

Земля теперь населяют железные люди. Не будет

Им передышки ни ночью, ни днем от труда, и от горя,

И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им.4

Но впереди Гесиод видит нечто еще худшее – полное одряхление людей; ему кажется, что история – это наклонная плоскость, по которой они скользят в бездну.

Существенным отличием христианских представлений о времени от мифологических представлений было то, что время утрачивает свой пространственный характер, отделяясь от вечности, является сотворенным, имеет начало и конец. История приобретает смысл, линейный необратимый характер, не допускающий возврата прошлого и предполагающий «конец времени». Неузнаваемо исковеркав настоящую вечность, человек выпал во время, в котором ему удается если не процветать, то по крайней мере жить; и совершенно очевидно, что он свыкся с этим. Этот процесс выпадения и приспособления и называется Историей5.

Являясь мировой религией, обращенной к «человеку вообще», заложило основы трактовки истории как единого в своей сущности всемирно-исторического процесса. Впервые она была изложена в учении Августина Аврелия как борьба жителей двух Градов – Града Божьего, небесного, вечного и Града дьявола, земного, временного.

«Отсюда вышло так, что, хотя такое множество столь многочисленных народов, живущих на земле каждый по особым уставам и обычаям, и отличается друг от друга разнообразием языков, оружия, утвари, одежд, тем не менее существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы, следуя Писаниям своим, можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире только по плоти, другой — из желающих жить также и по духу».6

Жители Града земного пребывают постоянно в грехе, обитатели же града небесного, стремятся достигнуть идеала святости. Община благочестивых гораздо малочисленнее, чем община нечестивых, но будущее за «детьми Божьими». Августин пишет: — «Этот небесный град, пока находится в земном странствии, призывает граждан из всех народов и набирает странствующее общество во всех языках, не придавая значения тому, что есть различного в правах, законах и учреждениях, которыми мир земной устанавливается или поддерживается; ничего из последнего не отменяя и не разрушая, а напротив, сохраняя и соблюдая все, что хотя у разных народов и различно, но направляется к одной и той же цели земного мира, если только не препятствует религии, которая учит почитанию единого высочайшего и истинного Бога»7.

Тем самым грешнику представляется возможность путем раскаяния направить свою любовь к Богу и стать гражданином Града Божьего.

Высший Божественный смысл истории в том, что человечество, пройдя сквозь тернии и грехи, вызванные его материальной природой, вновь будет возвращено к Богу. Погибнув материально, телесно, человечество будет спасено Богом и воскреснет, возродится духовно, теперь уже на вечные времена. Но спасения достойны далеко не все, а только те, кто еще в земной жизни доказал свою искренность в вере.

Во время географических открытий и колонизации в поле зрения европейской образованности попали туземные народы с их первобытным образом жизни. В результате этого в новоевропейской культуре историческое сознание получило интенсивное развитие в конце 18-19 веков. Вместо религиозной идеи о движении истории к предустановленной Богом цели многие ученые этой эпохи стали говорить о прогрессивном развитии общества. Согласно идее прогрессистов, развитие истории происходит в направлении постоянного совершенствования социально-исторических систем, роста производительной силы труда и развития духовной культуры общества. Один из представителей идеи исторического прогресса Джанбаттиста Вико. Он выдвинул идею, что каждый народ в своей истории проходит определенные циклы развития: эпоху богов – детство человечества, эпоху героев – юность человечества и эпоху людей – зрелость человечества.

«Первая Природа в результате сильнейшего обмана фантазии, которая тем могущественнее, чем слабее рассудок, была природой поэтической, т. е. творящей, — да позволено нам будет сказать — божественной: она приписывала телам бытие Божественных одушевленных субстанций, причем все языческие нации основывались на той вере, что каждая из них имеет определенных, своих собственных Богов. В силу того же самого заблуждения фантазии люди до ужаса боялись ими же самими выдуманных Богов. Вторая Природа была Героической. Герои приписывали ей божественное происхождение, они самих себя считали сыновьями Юпитера, ибо они были порождены его ауспициями; совершенно правильно в таком Героическом происхождении они видели основание естественного благородства: ведь будучи по видимости людьми, они были в то же время Князьями Рода Человеческого. Этим естественным благородством они гордились перед теми, кто от Гнусной скотской Общности ради спасения от драк, порождаемых этой Общностью, укрывался впоследствии в их Убежищах; этих Безбожных пришельцев Герои считали скотами. Третьей была Природа человеческая, разумная, а потому умеренная, благосклонная и рассудочная; она признает в качестве законов совесть, разум и долг»8

Государство возникает лишь в героическую эпоху и представляет господство аристократии. В человеческую эпоху на смену ему приходит демократическое государство, в котором торжествует свобода и «естественная справедливость». Это вершина развития человечества, его зрелость, после чего наступает упадок. Затем вновь наступает движение по восходящей линии, новый круговорот. Бессчетная смена эпох у Вико обусловлена конфликтами различных общественных слоев и кризисными социальными переворотами.

Ж.Ж. Руссо также сторонник общественного прогресса он считал, что естественное состояние человека, это состояние счастливого детства то есть «первобытное состояние», где все равны и свободны. Появление ремесла и сельского хозяйства приводят к возникновению частной собственности. Частная собственность является основой гражданского общества, а также причиной социального неравенства, деления на богатых и бедных.

Основной источник социального зла Руссо видел в общественном неравенстве. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал: «это мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля – никому!».9Имущественное неравенство, в свою очередь, закрепляется в неравенстве политическом, наиболее ярким выражением, которого является деспотизм.

Руссо приходит к выводу, что зарождение частной собственности, следовательно, и общественного неравенства стало следствием более высокого уровня хозяйственного развития. Следовательно, чем больше общество совершенствуется, тем оно становиться хуже и хуже.

По мнению К. Маркса, историю создает сам человек, занятый удовлетворением своих материальных потребностей. История общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга формаций. Маркс выделяет пять формаций:

первобытная

рабовладельческая

феодальная

капиталистическая

коммунистическая

В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность; вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку, тип семьи, быт и др. Смена формаций происходит в результате социальной революции. Он считал что, «революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории»10.

Немецкий философ, историк О.Шпенглер в своей работе «Закат Европы» рассматривает мировую историю – как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя, из этого Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая — их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые.

Зарождение культур, говорил он, происходит в тот момент, когда « из первобытно – душевного состояния вечно детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного»11

В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли: «добро делается товаром, обмен — оборотом, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами»12.

Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

Цивилизация подойдет к своему концу в самый разгар «наиболее утонченного века». Известно, что цивилизация никогда не находилась до такой степени под угрозой и не вызывала столько ненависти, как в эпохи, когда она казалась особенно порочной.13

Именно переход к стадии цивилизации характерен, по О. Шпенглеру, для европейской культуры начала XXвека.

Английский историк А.Тойнби решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад.

Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой воздействия со стороны природы или окружающих народов способны заставить общество развиваться. «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов»14. Во время роста цивилизация постоянно подвергается риску перейти в стадию надлома, которая сменяется стадией распада. Те общества, которые не могут дать ответы на вызов, постепенно движутся к своей гибели. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли, либо дает жизнь новым цивилизациям.

Концепций исторического развития существует огромное множество, в этой главе мы кратко рассмотрели только ее малую часть. Во второй главе мы подробно рассмотрим статью современного американского философа, политолога и социолога Френсиса Фукуямы «Конец истории», благодаря этой статье опубликованной в 1989 году он прославился буквально на весь мир. В тот момент, когда «прогрессивное человечество» ожидало новой эпохи и открытия невиданных горизонтов, слова о конце истории были как никогда важны.

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

В книге конец истории и последний человек Фукуяма пытается ответить на вопросы: «Имеет ли история направление, и есть ли смысл думать, что может существовать универсальная эволюция в направлении либеральной демократии и действительно ли почти все общества развиваются в определенном направлении или их истории движутся по циклическим или просто случайным путям?».15В качестве предполагаемого механизма направленных исторических изменений он выбирает естественные науки, так как благодаря научному знанию происходят различные исторические изменения, меняется форма производства, культура, образование и так далее.

Фукуяма считает, что первым из способов, которым современная наука порождает изменения, это военное соревнование. Второй способ – это прогрессивное покорение природы с целью удовлетворения желаний человека, по-другому это называется экономическим развитием. «Угроза войны заставляет государства выстраивать свои социальные системы по чертежам, наиболее выгодным для создания и внедрения технологий. Современная наука дает решающее военное преимущество тем обществам, которые могут разрабатывать, производить и внедрять технологии наиболее эффективно, и относительное превосходство растет вместе с ростом скорости технологических изменений».16По его мнению, именно эти обстоятельства побудили советское правительство предпринять фундаментальные реформы в экономики, чтобы в дальнейшем сохранить конкурентоспособность в экономической и военной сфере.

В своих рассуждениях Фукуяма приходит к выводу, что науки порождают направленность истории. Далее у него возникает другой вопрос, если науки создают направленность истории, «может ли человечество в целом обратить направленность истории путем утери научного метода или запрета на него?».17Этот вопрос он делит на два:

может, ли наука быть сознательно отвергнута современными обществами?

может, ли глобальный катаклизм послужить причиной невольной утраты современной науки?

Размышляя над этими вопросами, он приходит к выводу, что сознательно от благ цивилизации, которые создаются с помощью научных достижений, человечество не откажется. Даже глобальный катаклизм не может стать причиной утраты современной науки: «Поскольку даже если удастся уничтожить современное оружие и накопленные знания, позволяющие его создать, нельзя уничтожить память о методе, который сделал это оружие возможным. Зависимость человека от науки после катаклизма может даже усилиться, если она окажется по природе своей экологической, то есть если лишь с помощью науки можно сделать Землю снова обитаемой».18

Он приходит к выводу, что циклическая история возможна только в том случае, если существующая цивилизация исчезнет полностью, не оставив ни каких следов. Поступательное же движение науки порождает направленность истории. «Господство современной науки вряд ли можно обратить вспять, при каких-либо обстоятельствах».19

Западные институты, равно как и научный метод, который был открыт на Западе, обладают универсальной применимостью. Существует глубинный исторический механизм, который ведет к долгосрочной конвергенции поверх культурных границ: во-первых, наиболее сильно в экономике, затем в сфере политики, и наконец — в культуре. В первую очередь этот процесс движется вперед благодаря современной науке и технологиям, способности которых создавать материальное богатство, и орудия войны настолько велики, что делают науку и технологии необходимыми для всех обществ20

Развивая свое предположение Фукуяма, не задумывается об отрицательных последствиях научного прогресса.

Первым кто усомнился, во благе науки был Ж. Ж. Руссо. Французский философ XXвека Рено Генон считает, так же как и Руссо, что научные достижения ведут современный мир к гибели. «Новые изобретения, число которых с каждым днем возрастает, становятся все более и более опасными благодаря тому, что они апеллируют к таким силам, чья истинная природа остается совершенно неизвестной для использующих их людей. И более чем вероятно, что именно благодаря этим тревожным изобретениям современный мир сам породит причину собственной гибели, если движение в этом направлении не будет остановлено в ближайшее время, пока это еще возможно».21

Анализируя статью, Цофнас А. Ю. написал: «История по Фукуяме развертывается, главным образом, в экономико-идеологической плоскости, как вектор реализации двух человеческих устремлений – к удовлетворению материальных потребностей и к теоретическому обоснованию своего места в обществе и государстве».22

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Фукуяма убежден, что именно наука ведет к капитализму в сфере экономики и к либерализму в сфере политике. Но есть такие страны, которые прошли первые этапы индустриализации, стали экономическими развитыми, урбанизированными, обладающие сильными государственными структурами, но при этом не стали ни капиталистическими не демократическими. К ним относятся государства с центральным планированием экономики и коммунистическим режимом. Ярким примером такого государства может служить Советский Союз. Благодаря идеологической пропаганде среди малограмотного населения Советский Союз начал не только быстрыми темпами развиваться, но и распространять свою идеологию. По мнению Э. М. Чорана чтобы выделяться среди других народов, найти свое неповторимое лицо, народу нужна безумная идея, которая, ставя перед ним цели, ведет его вперед. Так коммунистическое учение действует как стимулятор: толкает вперед, способствует расширению.23

Фукуяма считает, что именно распространение коммунизма помешали становлению демократии в XXвеке, так как она разрушающе действовала на зачатки демократии в отстающих странах. Коммунистические идеи особенно в послевоенное время распространялись с невероятной быстротой. «Считалось, что тоталитарное государство может не только вечно длить свое существование, но размножаться по всему миру, реплицируя себя как вирус. Когда коммунизм был занесен в Восточную Германию, на Кубу, во Вьетнам, в Эфиопию — он всюду появлялся снабженный авангардной партией, централизованными министерствами, полицейским аппаратом и идеологией, охватывающий все стороны жизни. И эти институты действовали независимо от национальных или культурных традиций рассматриваемых стран».24

Чтобы не допустить распространения коммунизма, демократические государства начали распространять свою политику. Основная мысль, состоит в том, что западная либеральная демократия – вот та идейная основа, единственная идеологическая модель, которая, победив другие, обеспечит нам бесконфликтный, непротиворечивый мир.25

Это противостояние вошло в историю как «Холодная война». Этот термин был введен в обращение У. Черчиллем в Фултоне 5 марта 1946 года. В своем обращении он констатировал, что Европа оказалась разделенной «железным занавесом», и призвал западную цивилизацию объявить войну «коммунизму». В ходе «Холодной войны» идет постоянная гонка вооружения, применяются экономические меры давления, осуществляется организация военно-стратегических плацдармов и баз. Гонка вооружения способствовала развитию экономическому кризису в социалистических странах, которые на собственном опыте убедились в неэффективности центрального планирования. Вскоре были предприняты некоторые реформы, которые привели к распаду Советского Союза и исчезновению коммунистических идей. «Идеологическая угроза, которую они представляли для либеральных демократий, исчезла, а после ухода Красной армии из Восточной Европы во многом исчезла и военная».26

Фукуяма видит в повороте социалистических стран к демократическим ценностям, к использованию рыночных механизмов в экономике, торжество либерально-демократических идей27. Он имеет все основания считать эту победу окончательной, и потому выдвигает лозунг о «конце истории». Тезис конца истории базируется на основных двух постулатах: идее окончательной победы либерализма над коммунизмом в идеологической борьбе и на представлении современного западного общества как некого демократического и эгалитарного идеала, который и достигнут благодаря либерализму28.

С падением коммунизма историческая задача человечества была решена, и более нет, и не может быть угрозы либеральной демократии в мировом масштабе и историческом смысле. Идеология либерализма – основа для объединения людей Земли в единое Человечество. А ее единственно мыслимое следствие – универсальная и окончательная форма правления в виде либеральной демократии западного образца. Правда, отмечает Фукуяма, победа эта произошла пока только в форме идей, а в реальном мире до победы еще далеко. К концу ХХ в., считает Фукуяма, у западной идеи либерализма не оказалось «никаких жизнеспособных альтернатив». Над фашизмом и коммунизмом одержана внушительная победа, национализм и религиозный фундаментализм успешно нейтрализуются системой.

Даже если многим странам еще далеко до стандартов либеральной демократии, данная идея незримо присутствует как идеальная цель где-то впереди. «То чему мы, вероятно, свидетели,- не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления».29

По мнению Загоровского А.В. Конец истории не возможен, так как если идеологическая вражда будет преодолена, останутся другие противоречия между государствами. Изменение системы международных отношений, если и снимет некоторые сегодняшние проблемы, то неизбежно усилит другие, породит новые.30

Принимая участие в дискуссии, вокруг статьи Фукуямы, Лебедева М.М. высказала мнение: «конец истории должен означать, в том числе и конец либерально – демократической идеологии. Существование различных идеологий и идейных течений в мире нормально и естественно. Именно многообразие идей и их противоречивость составляет основу развития мирового сообщества. В будущем же вовсе не исключено появление новых, совершенно иных мировых идеологий»31.

Задача мировых сообществ заключается в том, чтобы научиться улаживать противоречия, которые существуют или будут существовать между различными идеями такими способами как переговоры, посредничество, консультации. В мире социальной науке сегодня одно из центральных мест занимает положение, согласно которому общественное развитие предполагает не столько конфронтационность, непримиримое столкновение различных идей, культур, ценностей, сколько их взаимное обогащение, диалог и через это их гармонизацию.32Таким образом если говорить о конце истории, то это скорее конец истории войн, насилия, и нет смысла связывать конец истории с победой либеральной идеологии

Однако и сам Фукуяма признается, что конец истории печален: «Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, — вместо всего этого — экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории… Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской ветвями… Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?»33.

Заключение

Подводя итог, хотелось бы отметить, что проблема конца истории всегда будет носить актуальный характер. Это подтверждается тем, что к ней обращались философы различных исторических эпох, которые дали свое осмысление исторического процесса, его проблем и пути их решения.

В данной работе на основе анализа работ известного американского

социолога, философа и политолога Ф. Фукуямы «Конец истории?», и «Конец истории и последний человек» предпринята попытка рассмотреть такой социальный феномен как «идеология». Необычайно широкий резонанс, который вызвала статья, «Конец истории?» несомненно, объяснялся ее своевременностью: она появилась накануне демократической революции, охватившей Восточную Европу. Фукуяма оказался первым, кто предложил солидную теорию для объяснения наступающей кончины коммунизма.

Список использованной литературы.

Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000.

Вико Дж. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: bookluck.ru/booktkeao.html

Генон Р. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007

Гесиод. Теогония. Режим доступа: ancientrome.ru/antlitr/hesiod/theogonie.htm

Загоровский А.В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Корьев А.Б. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Кремнюк В.А. Конец или начало истории? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 5

Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37

Полищук М. Л. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. Режим доступа: www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/russo/o_prichin.php

Тойнби А. Постижение истории. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Toynbee/_Index.php

Фукуяма Ф.Бесконечное накопление./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – Издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф. Варваров у ворот нет./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – Издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф. Конец истории. США: экономика, политика, идеология. – 1990. — №5

Фукуяма Ф.Механизм желания./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф.Мировая либеральная революция./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф. Началась ли история опять. Режим доступа: old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html

Фукуяма Ф. Победа видеомагнитофонов./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф.Слабость сильных государств IIили поедание ананасов на луне./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Хрусталев М.А. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Цофнас А. Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. Вопросы философии. – 2005. – № 11.

Чоран Э.М. Выпасть из времени./Сборник работ западных философов XX– XXIвеков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007.

Чоран Э.М. Механика утопии./Сборник работ западных философов XX– XXIвеков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007.

Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX– XXIвеков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007

Шпенглер О. Закат Европы. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Реферат страхование в германии
• 
  Реферат на тему мольер
• 
  Реферат материнство и здоровье
• 
  Реферат загрязнение водных ресурсов
• 
  Диалектический материализм маркса реферат
• 
  Экологические проблемы атмосферы реферат
• 
  Эволюция нервной системы реферат
• 
  Создание рекламного текста реферат
• 
  Реферат языковой облик газеты
• 
  Реферат по литературе ахматова
• 
  Реферат на тему вивальди