Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе. Реферат досудебное соглашение о сотрудничестве

"Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе"

Выдержка из работы

Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессеД. П. ВеликийФедеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был введен новый институт — особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Этим же законом были внесены соответствующие изменения и в Уголовный кодекс РФ. Сейчас, по прошествии нескольких месяцев, когда практика применения данного института только нарабатывается, хотелось бы проанализировать некоторые аспекты новой формы судопроизводства, несовершенство которых «лежит на поверхности» и без практической проверки. Сразу же замечу, что в настоящей статье не будут затронуты морально-нравственные аспекты указанного института. Речь пойдет исключительно о юридических проблемах будущего применения новелл УПК РФ и УК РФ.Прежде всего, необходимо ответить большинству журналистов и некоторым юристам, которые, как и после появления в нашем судопроизводстве особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), поспешили объявить, что в России появился аналог американской и британской «сделки о признании вины». Естественно, и в этот раз ни о какой сделке со взаимными правами и обязанностями сторон, взаимной ответственностью за неисполнение условий, с возможностью изменить условия сделки, скорректироватьВеликий Дмитрий Петрович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) МГЮА.их, «поторговаться», в конце концов, речи не идет1.Категория дел. В отличие от гл. 40 УПК РФ в гл. 401 УПК РФ категория преступлений, по делам о которых возможно ее применение, не указана. Вернее сказать, она не указана в традиционном для юридической техники понимании — нет указаний на степень тяжести, на конкретные составы, на конкретных субъектов. Вместе с тем нельзя утверждать, что применение гл. 401 УПК РФ возможно во всех случаях, по всем преступлениям и в отношении всех лиц.Первое ограничение мы находим в ч. 4 ст. 3176 УПК РФ: «Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности». Однако данная оговорка оставляет неопределенность: должны ли у подозреваемого или обвиняемого быть соучастники в совершении именно того преступления, по поводу которого заключено соглашение, или же он может рассказать следствию о других преступлениях других лиц, чтобы добиться для себя права на применение особого порядка? Формулировка «преступная деятельность», использованная в данной норме, не предполагает, что это должно быть обязательно то же преступление. Вместе с тем п. 1 ч. 2 этой же статьи устанавливает, что обвиняемый должен был активно содействовать следствию в раскрытии и рассле-1 Подробнее об отличии упрощенных процедур от «сделок о признании вины» см.: Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 78−80.довании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Таким образом, сомнений не остается: гл. 401 УПК РФ применяется только по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами (в соучастии, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Почему государству невыгодно заключать подобные сделки с лицами, совершившими преступления в одиночку, не совсем понятно. К примеру, правоохранительные органы, задержавшие лицо по подозрению в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ), заинтересованы в том, чтобы найти «поставщика», т. е. лицо, сбывшее задержанному данные наркотические средства. В этом случае пригодилось бы соглашение о сотрудничестве. Но сбыт наркотических средств представляет собой иной состав преступления и предусмотрен ст. 2281 УК РФ. В данной ситуации покупатель и продавец наркотических средств не являются соучастниками — они субъекты самостоятельных преступлений2. Следовательно, заключение соглашения о сотрудничестве невозможно. Кроме того, буквальное толкование рассматриваемой нормы (п. 1 ч. 2 ст. 3176 УПК РФ) может натолкнуть на мысль, что соглашение может касаться только конкретного расследуемого (раскрываемого) преступления, поскольку слово «преступление» употреблено в единственном числе. Однако в этом нас разубеждают положения п. 3 ч. 1 ст. 3175 и п. 3 ч. 4 ст. 3177 УПК РФ, устанавливающих, что в представлении прокурора должны указываться, а в судебном разбирательстве должны2 В науке уголовного права в подобных слу-чаях принято говорить о так называемом вы-нужденном соучастии, однако соучастиемв уголовно-правовом смысле оно не является.быть исследованы преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым (подсудимым). Таким образом, положение п. 1 ч. 2 ст. 3176 УПК РФ нужно рассматривать как минимально необходимое условие для того, чтобы суд применил особый порядок к лицу, заключившему досудебное соглашение. Вызывает сомнение и правильность использования соединительных союзов в данном пункте. Получается, что обвиняемый должен оказать содействие и в раскрытии, и в расследовании преступления. А если преступление к моменту заключения соглашения было раскрыто (при всей условности данного термина) и обвиняемый лишь помог процессуально собрать и закрепить доказательства, то формально суд не должен применять особый порядок. Представляется, что союз «и» в данном случае необходимо дополнить союзом «или».Второе ограничение вытекает из положений ст. 3175 (п. 2 ч. 1), 3176 (п. 1 ч. 2) и 3177 (п. 2 ч. 4) УПК РФ. Из указанных норм следует, что соглашение возможно лишь по тем делам, в которых обвиняемый (подозреваемый) помог разыскать имущество, добытое в результате преступления (надо полагать, имеется в виду преступление, ставшее основанием для заключения соглашения о сотрудничестве, а не какие-либо другие преступления). Если судья в этом не убедится, то он не примет решение о применении особого порядка в данном случае. Это органичение уже игнорируется практиками. Так, следственными органами СКП РФ по Кемеровской области в сентябре 2009 г. было впервые применено на практике досудебное соглашение о сотрудничестве. По уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (похищение человека), одним из обвиняемых заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве состороной обвинения3. Вряд ли в этом случае речь шла о розыске имущества. Представляется, что и в вышеперечисленных нормах формулировки следует изменить таким образом, чтобы содействие в розыске имущества не было обязательным условием применения данного порядка.Третье ограничение «зашифровано» в ст. 62 УК РФ, которая была изменена этим же законом и, по идее, должна соответствовать изменениям, внесенным в УПК РФ. В этой статье содержатся нормы, предусматривающие обязанности государства по заключенному соглашению. Так, в части второй данной статьи сказано, что наказание, не превышающее половины от максимально возмож-ного4, назначается в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но лишь при двух условиях. Во-первых, должны иметь место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), а во-вторых, что интересно, должны отсутствовать отягчающие обстоятельства. Можно представить, какое большое количество преступных деяний останется нераскрытым, а может быть, и не выявленным вследствие этого ограничения. Обстоятельства, отягчающие наказание, перечислены в ст. 63 УК РФ. Следует отметить, что если эти обстоятельства рассматриваются статьями Особенной части УК РФ как квалифицирующие признаки, то данное ограничение уже не действует. Так, к примеру, по делу о контрабанде, совершенной организованной3 См.: Интернет-портал Право. ги. // http: // www. pravo. ru/news/view/17 025/4 Для краткости мы позволим себе эту фор-мулировку.группой (ч. 4 ст. 188 УК РФ), заключение соглашения о сотрудничестве возможно, так как в данном случае «организованная группа» является квалифицирующим признаком и не учитывается как отягчающее обстоятельство. Любая иная форма соучастия (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и др.) в совершении контрабанды будет расцениваться как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом того что, как уже отмечалось выше, применение соглашения возможно только по делам, где есть соучастие, а соучастие — отягчающее обстоятельство, идеи законодателя вообще перестают быть понятными. Вместе с тем по делам о преступлениях, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, данные виды наказания не применяются, а наказание, назначаемое подсудимому, заключившему соглашение о сотрудничестве, не может превышать две трети от максимально возможного. При этом, как следует из ч. 4 ст. 62 УК РФ, по данным делам требование о наличии определенных смягчающих и об отсутствии отягчающих обстоятельств не предъявляется. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предусмотренная в п. 5 ч. 4 ст. 3177 УПК РФ необходимость исследовать в ходе судебного заседания обстоятельства, отягчающие наказание, касается только дел о преступлениях, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.Итак, можно констатировать, что особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве допускается по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, когда есть необходимость в содействии в розыске имущества, добытого преступным путем в результате данного преступления, имеют место смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоя-тельства. При этом условия, касающиеся смягчающих и отягчающих обстоятельств, не действуют, если речь идет о преступлениях, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Представляется, что данная система критериев является результатом низкой юридической техники законодательства, а не продуманной государственной политики в области борьбы с преступностью.Форма расследования. Несмотря на то что в законе нет ограничения по степени тяжести для применения положений гл. 401 УПК РФ, форма расследования предусмотрена только одна — предварительное следствие (ст. 3174 УПК РФ). Однако подозреваемого, в отношении которого проводится дознание, никто права на заключение соглашения не лишал. Следовательно, по таким делам придется вместо дознания — упрощенной формы расследования — проводить более сложное предварительное следствие. Органы, не имеющие в своих структурах следственных подразделений, будут вынуждены передавать подобные дела прокурору, а прокурор, в свою очередь, направлять их следователям. Это существенно затянет процедуру, усложнит ее. Кроме того, в УПК РФ вообще не предусмотрено, как должен дознаватель реагировать на ходатайство подозреваемого о заключении досудебного соглашения. Часть 3 ст. 3171 УПК РФ говорит о том, что данное ходатайство подается прокурору через следователя — о дознавателе ни слова. В части 1 ст. 3175 УПК РФ говорится об утверждении прокурором обвинительного заключения, но нет ничего об обвинительном акте. Представляется, что законодатель необоснованно ограничил форму расследования только одним ее видом — предварительным следствием.Порядок оформления соглашения. Как и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), в гл. 401 УПК РФсохранился «просительный» порядок ее применения. Однако процедура заключения соглашения о сотрудничестве еще в меньшей степени напоминает соглашение в прямом смысле слова. Сущность заключения соглашения о сотрудничестве состоит в том, что обвиняемый выдает значимую по делу информацию следователю и прокурору, которые за это просят суд применить к подсудимому особый порядок и, что самое для подсудимого главное, назначить наказание, не превышающее половины максимально возможного в данном случае. Однако, обнаружив свою информированность или даже выдав информацию, обвиняемый гарантированно еще не «заслужил» того, чтобы и государство исполнило свои обязательства. Суд может признать невозможным применение особого порядка, и тогда обвиняемый, «выложивший все карты», не получит ожидаемого результата. Такая модель вряд ли поспособствует активности обвиняемых в заключении соглашений. Кроме того, нельзя не учитывать и многочисленные факты применения насилия по отношению к задержанным и заключенным под стражу со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения от них показаний. Сложно представить, что ждет обвиняемого или подозреваемого, содержащегося под стражей, обнаружившего свою осведомленность об обстоятельствах преступления, но не пожелавшего сотрудничать далее.Следователь, получая от подозреваемого, обвиняемого или защитника ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, должен согласовать его с руководителем следственного органа и лишь затем направить прокурору. Однако следователь может и отказать в удовлетворении данного ходатайства. Логично представить, что если для удовлетворения ходатайства требуется согласование с руководителем следственного органа, то для отказа в удовлетворении также требуетсяхотя бы неформальное согласование с руководителем. По логике всего института предварительного следствия, руководитель должен быть согласен со всеми решениями, принимаемыми следователем (и это еще без учета административной подчиненности и субординации). Однако в ч. 4 ст. 3171 УПК РФ установлено, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может обжаловаться руководителю следственного органа, т. е. фактически лицу, под чьим руководством это решение и принималось! Нет четкого указания в данной статье и на необходимость информировать прокурора о заявленном ходатайстве в том случае, если следователь отказал в его удовлетворении.Не вполне логичным, учитывая тенденцию к ограничению прокурорского надзора за следствием, выглядит закрепление за прокурором ключевой роли в заключении соглашения о сотрудничестве. Логичнее, как представляется, заключать соглашение со следователем или руководителем следственного органа, а прокурор, осуществляя надзор, должен соглашаться или не соглашаться направлять дело в суд с данным соглашением. Исходя из определения досудебного соглашения о сотрудничестве, данного в п. 61 ст. 5 УПК РФ, соглашение заключается между стороной защиты и стороной обвинения. Таким образом, предполагается, что сторона обвинения выступает как субъект с определенной сформулированной позицией. Однако «внутри» стороны обвинения закон допускает правовую несогласованность и даже споры. Так, согласно ч. 2 ст. 3172 УПК РФ следователь (сторона обвинения), подозреваемый или обвиняемый, его защитник (сторона защиты) могут обжаловать постановление прокурора (сторона обвинения) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве выше-стоящему прокурору (сторона обвинения).И вообще, складывается довольно странная ситуация: соглашение заключается между сторонами обвинения и защиты, сторона защиты выполняет все свои обязательства самостоятельно (частично и до заключения соглашения), а обязательства стороны обвинения выполняет суд, назначая наказание не выше установленной планки.Права потерпевшего и гражданского истца. Если для вынесения судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) требуется согласие потерпевшего, то при заключении соглашения о сотрудничестве о потерпевшем не упоминается вообще. Потерпевший даже не указан среди субъектов, обладающих правом обжаловать факт заключения соглашения, обжаловать его содержание. Представляется, что это создает условия для нарушения прав потерпевшего и не согласуется с требованием справедливости правосудия.Поскольку, как уже отмечалось выше, законодатель сделал особый акцент на розыске имущества, утраченного в результате преступления, логично было бы предусмотреть и участие гражданского истца в процедуре заключения соглашения о сотрудничестве. Возможна ситуация, когда его не устроит объем найденного имущества либо обвиняемый предоставит информацию о другом имуществе, которое не принадлежит истцу, и т. п.Пересмотр приговора. Прежде всего, снова обратим внимание на низкий уровень юридической техники данной главы. Если внимательно прочитать название и содержание ст. 3178 УПК РФ, то можно прийти к выводу, что пересмотр приговоров, вынесенных в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможен только в порядке надзора или ввиду новых или вновь открыв-шихся обстоятельств. Ни в названии, ни в тексте данной статьи, к сожалению, не говорится о том, что речь идет о вступившем в законную силу приговоре. Если бы не ч. 7 ст. 3177 УПК РФ, где как-то полунамеком говорится о возможности апелляционного и кассационного обжалования, можно было бы сделать такое заключение.В отличие от особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, для обжалования приговоров, вынесенных в отношении подсудимого, заключившего соглашение о сотрудничестве, не предусмотрены пределы обжалования приговора, как это сделано в ст. 317 УПК РФ. Это открывает возможность для осужденного или оправданного, а также защитника обжаловать приговор по любому из оснований, перечисленных в ст. 379 УПК, в том числе и по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. С учетом того что в судебном заседании суд фактические обстоятельства принял на веру, а доказательства преступления не исследовал, данная возможность для обжалования представляется сомнительной.Статья 3178 достойна того, чтобы ее процитировать полностью: «Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса». Во-первых, из буквального толкования этой статьи не следует, что для обращения к разделу ХV УПК РФ «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда» требуется дождаться вступления приговора в законную силу. Во-вторых, слово «обнаружено», используемое в данной статье, открываетслишком широкие перспективы для его толкования: кем, когда, как факт обнаружения должен формально закрепляться и т. п. И наконец, в-третьих, отсылка к разделу XV УПК РФ заставляет задуматься о том, в каком же именно порядке надлежит пересматривать приговоры в данной ситуации. Отнесение данного случая к новым или вновь открывшимся обстоятельствам невозможно, поскольку исчерпывающий перечень оснований для производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств дан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, а под определение новых обстоятельств, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, указанный случай не подходит. Не позволяет этого сделать и постановление Конституционного Суда Р Ф от 16 мая 2007 г. № 6-П, в котором говорится лишь об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. В ситуации, рассматриваемой нами, речь идет о ложных показаниях обвиняемого о действиях других лиц, что само по себе преступлением не является. Следовательно, остается только производство в порядке надзора. Однако и здесь есть препятствие. Статья 405 УПК РФ не допускает пересмотр судебного приговора в порядке надзора, если результатом такого пересмотра будет так называемый поворот к худшему. Возможность поворота к худшему предусмотрена, но только для тех случаев, когда допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Ситуацию, когда следователя и прокурора попросту обманул обвиняемый (подозреваемый), вряд ли можно отнести к фундаментальным нарушениям, как они понимаются в ч. 3 ст. 405 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3175 УПК РФ именно прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым. По большому счету нарушения уголовно-процессуального закона в этих случаях нет. Таким образом, складывается положение, при котором фактустановления ложности или недостаточности сведений, сообщенных обвиняемым (подозреваемым) в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве, не предполагает пересмотр вынесенного и вступившего в законную силу приговора по указанным основаниям.Кроме указанных в данной статье слабых сторон нового уголовно-процессуального института, можно было бы отметить, что законодатель обошел вниманием еще ряд проблем. Так, неясно, как поступать в случае, если несколько соучастников заявили ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, соблюдать ли режим тайны следствия в отношении этих ходатайств. Возможна ситуация, когда о соглашении ходатайствуют все соучастники. Нуждается в дополнительной регламентации и проблема совокупности преступлений. В каком режиме будет идти процесс, если по одному из преступлений обвиняемый согласен на соглашение, а по другому — нет? Возможна ли данная процедура в отношении несовершеннолетних?Подводя итог, хотелось бы отметить, что новый уголовно-процессу-альный институт соглашений о сотрудничестве в том виде, в котором он закреплен в УПК РФ, ни по форме, ни по содержанию не способен достичь тех целей, которые закладывал законодатель.Библиографический списокАлександров А. А., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8.Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6.Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9.Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9.Рябинина Т. К., Козявин А. А. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы нормативной регламентации: Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)».Тайман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10−11.

sinp.com.ua

"Досудебное соглашение о сотрудничестве и назначение наказания"

Выдержка из работы

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

Кафедра уголовного права и криминологии

Дипломная работа

Досудебное соглашение о сотрудничестве и назначение наказания

Студент гр. ЮР — 56

А.В. Сорокин

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор кафедры

Е.В. Благов

Ярославль 2012

Содержание:

Введение

Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве как институт права

§ 1. Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве

§ 2. Место норм, регламентирующих назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в российском уголовном законодательстве

Глава 2. Регламентация применения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законодательстве

§ 1. Регламентация заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

§ 2. Регламентация применения соглашения в судебной стадии уголовного процесса

Глава 3. Назначение наказания, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения

§ 1. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

§ 2. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве

Заключение

Список использованной литературы, нормативных и иных источников

Реферат к дипломной работе по теме «Досудебное соглашение о сотрудничестве и назначение наказания»

Объем 65 с., 3 гл., 52 источника.

Ключевые слова и словосочетания, используемые в настоящей работе: «сделка с правосудием», досудебное соглашение о сотрудничестве, дифференциация процессуальных форм, компромиссная процедура, особый порядок принятия судебного решения, смягчающие обстоятельства, назначение наказания, специальные начала назначения наказания.

Объект исследования -- уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие отношения, основанные на факте заключения, реализации и нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Цель работы -- изучение теоретических, нормативных и практических вопросов регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе и правил назначения наказания в случае его заключения, выявление проблем, влияющих на применение данных правил как самостоятельно, так и совместно с другими, выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательного регулирования отношений, основанных на факте заключения данного соглашения.

Результаты работы -- проведен теоретический анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих отношения, основанные на факте заключения, реализации и нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, судебной практики, выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в обозначенной сфере.

Область применения -- научно-исследовательская деятельность, судебная, следственная и адвокатская практика.

Введение

Действующее уголовное законодательство предусматривает весьма гибкую, развернутую систему смягчения уголовного наказания. Это свидетельствует о наличии развитого механизма индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, предусмотренных уголовным законодательством См.: Степашин В. М. Смягчение наказания по У К России. Дис. … канд. юрид. наук. Омск. 2000. С. 8.

Уже достаточно давно в этой системе существуют и применяются основания для смягчения, обусловленные выполнением определенной процессуальной формы, процедуры, в том числе введенной законодателем Федеральным законом от 29. 06. 2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», регламентирующей Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В большинстве случаев такое смягчение является следствием тенденции, присутствующей как в законодательстве зарубежных стран, так и в отечественном законодательстве к применению упрощенных форм судопроизводства и различных компромиссных процедур в целях экономии материальных и временных ресурсов при разрешении уголовных дел. Однако в нашей стране эта позитивная тенденция омрачается бессистемностью разработки и включения соответствующих норм в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, что естественно влечет за собой возникновение коллизий при применении данных норм и, как следствие, нарушение прав и законных интересов граждан.

Так, нормы о назначении наказания при наличии заключенного соглашения о сотрудничестве и его нарушении законодатель разместил как в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), так и в Уголовно-процессуальном (далее — УПК РФ), не урегулировал их применение совместно с другими специальными началами назначения наказания. Содержание ч. 2 и 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ на сегодняшний день характеризуется внутренней противоречивостью и несовершенством, что порождает возникновение судебной практики, направленной на устранение данных противоречий.

Не во всем рассматриваемые правила согласуются и с общими началами и принципами назначения наказания, что предопределяет необходимость их дальнейшего совершенствования, так как достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь при соблюдении всех общих начал назначения наказания. Для этого и существует система норм, регламентирующих процесс индивидуализации наказания и призванных обеспечить единообразие в применении законодательно закрепленных критериев, используемых судом при определении вида и размера наказания конкретным лицам, признанным виновными в совершении преступления Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 4.

Целью настоящего исследования является изучение теоретических, нормативных и практических вопросов регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе и правил назначения наказания в случае его заключения, выявление проблем, влияющих на применение данных правил как самостоятельно, так и совместно с другими, выработке рекомендаций, направленных на совершенствование законодательного регулирования отношений, основанных на факте заключения данного соглашения.

Для достижения указанных целей в настоящей работе делается попытка разрешения следующих задач: рассмотрение норм, регламентирующих досудебное соглашение о сотрудничестве в качестве правового института, в рамках которого определяется его правовая природа и место в российском уголовном законодательстве; исследуются отношения предшествующие и вытекающие из досудебного соглашения в уголовном судопроизводстве; проводится анализ правил назначения наказания в случае заключения соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения.

Работа подготовлена с учетом последних изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в виду чего автор порой делает самостоятельные выводы по вопросам, которые еще не были освещены в научной литературе.

В настоящее время не сложилась устойчивая практика применения досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствуют официальные статистические данные. Однако очевидно, что для обеспечения его эффективности необходима сбалансированная правовая основа См.: Головинский М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2011. С. 4. Поэтому, в определенном смысле, настоящая работа является продолжением и еще одним приглашением к диалогу в научной среде, направленному на совершенствование еще довольно слабо апробированных норм законодательства.

Настоящая работа создавалась на основе данных УК РФ и УПК РФ с учетом динамики в носимых в них изменений, современной учебной и научной литературы — монографий, диссертаций, статей, многочисленность которых вызвана актуальностью вопроса и избытком проблем. Была проанализирована судебная практика судов общей юрисдикции г. Ярославля и Ярославской области в аспекте назначения наказания в случае заключения соглашения о сотрудничестве. По многим вопросам автор постарался изложить свою точку зрения, которая пусть и не претендует на право называться неоспоримой, однако, также как и мнения других авторов, направлена на поиск научной истины.

Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве как институт права

§ 1. Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве

Федеральным законом от 29. 06. 2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в российское законодательство был введен институт досудебного соглашения о сотрудничестве. В пояснительной записке к проекту закона указано, что к задачам нового института относится расширение возможностей уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности, коррупции, расследования деятельности преступных сообществ (преступных организаций), члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений. В целях раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений чрезвычайно важно предоставлять правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства См.: Пояснительная записка к проекту Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) // СПС «Консультант Плюс».

Среди причин введения в уголовный процесс упрощенных форм судопроизводства называются: тенденция государств мирового сообщества к оптимизации и рационализации уголовно-процессуальных форм, ориентация российского законодателя на международные стандарты, потребность в рациональном использовании материальных ресурсов, необходимых для разрешения криминальных конфликтов См.: Головинский М. М. Указ. соч. С. 14.

Несмотря на недавнее появление в России, в некоторых странах схожие по своей сути институты имеют продолжительную историю развития, обусловившую их более или менее детальную проработку, органичное существование в системе других норм и сведение к минимуму коллизионных ситуаций при применении. Многолетний положительный опыт применения аналогичных правовых институтов в других государствах является одним из оснований внедрения соглашения о сотрудничестве в российское законодательство.

В исследовательской литературе отмечается, что сближение правовых систем разных стран является тенденцией. Все больше стран вводят в оборот упрощенные способы разрешения криминальных конфликтов, однако они не являются идентичными. Помимо различия в названиях таких производств законодательство каждой страны предусматривает свои особенности в их регламентации См.: Головинский М. М. Указ. соч. С. 13.

Так, в американском уголовном процессе заключаются два типа сделок — о признании вины и о сотрудничестве со следствием. Обязательства сторон, взятые по этим двум типам сделок, различаются. В первом случае возможно заключение сделок трех видов: о признании вины в обмен на смягчение обвинения, о признании вины в обмен на снижение наказания, о признании вины в обмен на смягчение обвинения и снижение наказания. Кроме того, американскому уголовному процессу известна процедура разрешения уголовных дел без проведения судебного разбирательства в случае заявления подсудимым ходатайства — nolo contendere — об отказе оспаривать предъявленное обвинение.

Вариантов сотрудничества в американском уголовном процессе можно выделить также несколько. Первая разновидность — сотрудничество, в рамках которого лицо не может преследоваться за содеянное. Сотрудничество главным образом состоит в даче показаний против соучастников. В американской науке такое явление называют «превращением в свидетеля обвинения». При этом сообщенные им сведения не могут быть использованы против него по уголовному делу.

Вторая разновидность — сотрудничество в рамках соглашения о признании вины. Следует отметить, что признание вины само по себе уже рассматривается как один из способов сотрудничества. В то же время все чаще стали заключаться сделки под «условием», что обвиняемый не только признает вину, но и выполнит какую-либо полезную работу для общества, возместит убытки потерпевшему, поможет изобличить соучастников. При положительном посткриминальном поведении лица суд, назначая наказание, не вправе выйти за пределы обещанной «вилки» наказаний. Этот вариант оставляет возможность преследования лица на основе самостоятельно (не от него) полученных доказательств См.: Кувалдина Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Дис. …канд. юрид. наук. Самара. 2011. С. 75 — 76.

Наиболее распространены в США сделки о признании вины — Plea bargaining, которые предполагают отказ обвиняемого от своего права оспаривать в суде предъявленное ему обвинение и разрешение уголовных дел без судебного разбирательства. Считается, что Plea bargaining в полной мере соответствует принципу состязательности уголовного процесса. Показательной является статистика — в 1995 году из 47 556 обвиняемых по уголовным делам, осужденным в федеральных судах США, 91,7% заявили о своей виновности См.: Бернам У. Правовая система США: 3 выпуск. М. 2006. С. 465.

Суть Plea bargaining раскрывается в научных публикациях США следующим образом: «Если обвиняемый признает свою вину в совершении преступления, его первоначальное обвинение будет уменьшено (изменено), и с этого момента он получит только часть наказания — часть срока в тюрьме или пробацию, но не полномерное наказание, которое было бы ему назначено, если бы первоначальное обвинение было доказано в суде. Например, если обвиняемый признает себя виновным в торговле наркотиками (тяжкое преступление), его обвинение может быть изменено на незаконное владение наркотиками (преступление меньшей тяжести) См.: Ахмедов Ш. М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 29.». Такой порядок для уголовного судопроизводства необходим — иначе бы судебная система страны не выдержала давления уголовных дел, требующих рассмотрения по общей процедуре.

В ожидании принятия Федерального Закона № 141-ФЗ в 2009 году российские средства массовой информации и Интернет наполнились публикациями о скором появлении в нашем законодательстве института сделок с правосудием — сделок о признании вины. В действительности же досудебное соглашение о сотрудничестве и сделки о признании вины все-таки следует различать.

Сделка о признании вины по законодательству США — это соглашение, по которому обвиняемый соглашается признать себя виновным в обмен на переквалификацию деяния на менее тяжкое, либо на иное смягчение наказания. Основные субъекты сделки — прокурор и обвиняемый, суд же должен лишь согласиться с ее условиями и исключается из их обсуждения. Обвиняемый для того, чтобы суд убедился в его виновности, должен предоставить ему факты, свидетельствующие об этом. Указанные действия обвиняемого и действия стороны обвинения, выражающиеся в изменении объема обвинения, меры наказания, недопустимости предъявления новых обвинений в случае достижения соглашения и т. д. ярко демонстрируют их сделочный характер См.: Волосова Н. Ю., Федорова О. В. Уголовно-процессуальное законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов, сравнительный анализ. М. 2008. С. 187.

В определенном аспекте институт сделки о признании вины в США базируется не только на нормах публичного права, но и на нормах частного. Это проявляется в том, что, если сделка принята судом, а обвиняемый не получает обещанного, он вправе на основании принципов договорного права осуществить понуждение к исполнению конкретных условий соглашения. Но, даже в США, где подобные соглашения имеют конституционный характер и практика их заключения поощряется, в последнее время все чаще звучит критика по поводу излишней снисходительности властей к преступникам, являющимся стороной соглашения. Кроме того, часто встречаются ситуации, когда обвиняемый, являясь невиновным, признает свою вину из-за опасения, что его все равно осудят в порядке обычного судебного разбирательства См.: Бернам У. Указ. соч. С. 468.

Таким образом, при более близком рассмотрении сделок о признании вины и досудебного соглашения о сотрудничестве оказывается, что их различия существенны. Прежде всего, предметом досудебного соглашения является не признание обвиняемым своей вины (формально гл. 40.1 УПК РФ даже не предусматривает такого требования) и не согласие с предъявленным обвинением, а его действия.

Главная цель таких соглашений за рубежом — процессуальная экономия, в нашем законодательстве такую функцию уже относительно давно играет особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, закрепленный в гл. 40 УПК РФ.

Заключение досудебного соглашения не предполагает изменение квалификации содеянного лицом. Институт досудебного соглашения введен для других целей — расширить возможности уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности и раскрытия групповых преступлений.

Предпосылки появления подобной конструкции отмечались в российском законодательстве уже давно. ФЗ РФ от 12. 08. 1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ч. 4 ст. 18 предусматривает: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное положение должно было выступать в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, но не могло быть реализовано в связи с отсутствием соответствующих указаний в УК РФ.

В некотором смысле предпосылками также можно считать такие нормы УК РФ и УПК РФ, направленные на стимулирование положительного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, как, например, нормы о добровольном отказе лица от совершения преступления (ст. 31 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), специальных случаях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ и др.

Часть 1 ст. 64 УК РФ предусматривает, что «при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного». Последнее правило фактически предполагает исполнение лицом, совершившим преступление, действий, которые бы являлись содержанием досудебного соглашения, в случае его заключения. Представленная конструкция предполагает установление судом факта активного содействия лица, совершившего преступление, раскрытию преступления путем исследования всех материалов дела, а не только тех материалов, которые подтверждают такое содействие, к чему практически сводится судебное заседание в случае заключения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представляется, что исследование всех без исключения обстоятельств дела, делает назначенное с учетом ст. 64 УК РФ наказание более обоснованным и, возможно, более справедливым. Однако, регламентируя порядок проведения предварительного расследования, судебного заседания и назначения наказания при наличии досудебного соглашения, законодатель ставит во главу угла не справедливость, а необходимость достижения конкретных публичных целей.

Не смотря на то, что досудебное соглашение упоминается в УК РФ, его содержание раскрыто в УПК РФ. Использование в названии гл. 40.1 УПК термина «соглашение» в какой-то степени вводит в заблуждение относительно природной сути данного института. Невольно создается впечатление о привнесении в уголовный процесс частноправовых начал, элементов договорности. На самом деле это соглашение имеет явный публичный характер — оно связано с осуществлением должностными лицами государственных органов властных полномочий.

Соглашение о сотрудничестве заключается в интересах государства, имеет явный публичный характер и цель — расширение возможностей уголовно-процессуального закона в борьбе с групповыми преступлениями, в частности в организованных формах. Причем, публичным интересам отдается явный приоритет перед интересами лица, заключившего соглашение, которые могут оказаться незащищенными, так как возможность наступления благоприятных последствий исполнения лицом, с которым заключено соглашение, своих обязанностей по нему во многом зависит от субъективной оценки данных действий прокурором и судом. Не требуется также согласия потерпевшего на проведение соответствующей процедуры.

Статьи 317.5 и 317.7 УПК РФ устанавливают, что и прокурор, и суд оценивают не только «характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления», но и «значение сотрудничества с обвиняемым» для достижения указанных целей. При таком положении вещей трудно говорить о равноправии сторон в процессе, в котором заключено такое соглашение.

Пункт 61 ст. 5 УПК РФ закрепил дефиницию досудебного соглашения о сотрудничестве — «это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения». Данное определение характеризует досудебное соглашение исключительно как процессуальный институт, а не как институт уголовного права.

Из содержания ч. 5 ст. 21 и ст. 317.1 — 317.3 УПК следует, что соглашение заключается между подозреваемым или обвиняемым и прокурором. Складывается впечатление, что, согласуя условия уголовной ответственности, последний предрешает содержание последующего приговора суда. Между тем, суд в судебном заседании, исследуя аспекты исполнения обвиняемым своих обязанностей по соглашению и иные обстоятельства, выносит приговор, основываясь на соответствующих нормах уголовного закона, который в действительности предусматривает условия ответственности лица при заключении соглашения.

Получается, что дефиниция п. 61 ст. 5 УПК неверно отражает суть складывающихся отношений. «Согласование» сводится лишь к определению обязанностей подозреваемого или обвиняемого, к определению действий, которые он будет должен совершить, тогда как условия ответственности установлены ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

В литературе отмечается, что институт соглашения о сотрудничестве имеет процессуальное значение и только на первый взгляд, схож с такими уголовно-правовыми институтами как деятельное раскаяние и добровольный отказ, а невыполнение условий соглашения по своему уголовно-правовому значению вообще выходит за рамки соглашения и его последствия предусмотрены в УК Р Ф См.: Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14.

Большинство авторов относят институт досудебного соглашения о сотрудничестве к числу межотраслевых институтов, не смотря на то, что определение, данное в п. 61 ст. 5 УПК РФ, не содержит указаний на то, что совокупность норм о досудебном соглашении регулируется уголовным правом См., напр.: Морозов В. Уголовно-правовое обеспечение института досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы и решения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 22; Ахмедов Ш. М. Указ. соч. С. 31; Зуев Ю. Г. Обжалование процессуальных решений по делу в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 20. Отмечено, что с уголовно-правовой точки зрения институт досудебного соглашения представляет собой правовое средство индивидуализации уголовной ответственности лица, с уголовно-процессуальной — форму упрощенного судебного производства и вынесения судебного решения См.: Стоповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3. С. 119.

Нормы, регламентирующие порядок заключения соглашения, проведения предварительного следствия, принятия судебного решения и т. д. расположены в УПК РФ, чем объясняется изложение законодателем содержания данного понятия исключительно с процессуальной точки зрения. Данное обстоятельство представляется закономерным — правила назначения уголовного наказания в случае заключения досудебного соглашения и наличии соответствующих смягчающих обстоятельств являются и должны являться исключительной сферой действия УК РФ. Так, ч. 2 ст. 2 УК РФ говорит «… Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».

Под институтом права в науке понимается внутренне и внешне обособленная часть отрасли права, представляющая логически завершенный и единый компактный комплекс нормативно-правовых предписаний (их подсистему), который обеспечивает относительно самостоятельное и цельное регулирование определенного вида (подвида) соответствующего типа родственных общественных отношений Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. I. Ярославль, 2005. С. 194. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве не регулируется уголовным правом.

Положения о назначении наказания при наличии заключенного досудебного соглашения и соответствующих смягчающих обстоятельств законодатель включил в ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», из чего можно сделать вывод о том, что нормы уголовного права регулируют, в данном аспекте, исключительно правила назначения наказания, причем наличие смягчающих обстоятельств имеет первостепенное значение. Досудебное соглашение в рамках ст. 62 УК РФ выступает лишь условием смягчения лицу, его заключившему, уголовного наказания.

В этом плане институт досудебного соглашения близок к институту суда присяжных, который представляет собой процессуальный институт, включающий в себя совокупность норм, регулирующих судопроизводство по уголовным делам. Близок он и к институту согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, закрепленному Гл. 40 УПК РФ.

Дифференциация предполагает наличие в уголовном процессе как более сложных процедур, обусловленных установлением дополнительных гарантий участникам судопроизводства, так и более простых уголовно-процессуальных процедур См.: Головинский М. М. Указ. соч. С. 13. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что дифференциация процессуальных форм как в досудебной, так и в судебной стадии может влиять на назначение наказания виновному и, таким образом, имеет уголовно правовые последствия.

Деятельность участников процессуальных отношений, урегулированных нормами всех упомянутых институтов, порождает определенные обстоятельства, влияющие на назначение лицу, совершившему преступление, уголовного наказания — заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, вердикт присяжных о снисхождении, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Такие обстоятельства обусловливают наличие взаимной связи между нормами двух отраслей права.

Существует мнение, что порядок, установленный гл. 40.1 УПК РФ, является компромиссной процедурой. Отмечается, что компромиссные модели судопроизводства, закрепленные ст. 25, 28, 28. 1, гл. 40 и 40.1 УПК РФ, можно определить как дифференцированные уголовно-процессуальные формы, в которых уголовно-правовой конфликт разрешается на основе взаимного согласия сторон См.: Кувалдина Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Дис. …канд. юрид. наук. Самара. 2011. С. 235.

Компромиссные процедуры в силу сходства их сущности и условий применения предлагается объединить в два института — единый институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием и единый особый порядок судебного разбирательства. Соответственно нормы, регулирующие порядок прекращения дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием логично разместить в главе 29 УПК РФ «Прекращение уголовного дела». Говорится о необходимости ввести в данную главу статью 212. 1, а нормы, содержащиеся в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, объединить в общую гл. 40 УПК Р Ф См.: Там же. С. 236.

Предложение законодательно объединить в общую главу положения гл. 40 и 40.1 УПК РФ представляется разумным. Они и без того тесно связаны, а правоприменительная практика уже применяет эти нормы в совместно, о чем будет сказано в гл. 2 настоящей работы.

В целях более эффективного изучения и понимания института досудебного соглашения, его связи с нормами, регламентирующими назначение наказания, целесообразно выработать определение, отражающее содержание досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве юридического акта, комплексно, как с позиции уголовного процесса (порядок заключения), так и уголовного права (последствия заключения и исполнения соглашения). В литературе отмечается, что досудебное соглашение о сотрудничестве следует рассматривать как специфический публичный договор, содержание которого определяется как обязательствами, добровольно принимаемыми на себя обвиняемым, так и установленными законом процессуальными обязанностями, возникающими в силу заключенного соглашения у прокурора и суда См.: Стоповой А., Тюнин В. Указ. соч. С. 120.

Досудебное соглашение о сотрудничестве — это договор между лицом, совершившим преступление, и прокурором, в котором они устанавливают, какие действия должен совершить подозреваемый или обвиняемый в рамках предварительного расследования в целях способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чтобы предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении данного лица проводилось по упрощенной процедуре, а срок или размер наказания не мог превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

§ 2. Место норм, регламентирующих назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в российском уголовном законодательстве

Часть 2 ст. 2 УК РФ закрепляет, что «Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений«. Часть 1 ст. 3 УК РФ — Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Исходя из указанных положений закона, нормы, регулирующие вопросы назначения наказания лицу, совершившему преступление, должны быть все вместе сконцентрированы в УК РФ. Законодатель же, вопреки указанному положению закона, долгое время допускал отступления от данных правил. Так нормы о назначении наказания при особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, до декабря 2011 года целиком содержались в УПК РФ, который регулировал не только соответствующий процессуальный порядок, но и определял материально-правовое основание для смягчения наказания при его назначении. В УК РФ о них не было даже упоминания. Такое положение вещей представляется грубым нарушением приведенных выше положений УК РФ.

Лишь в конце 2011 года законодатель дополнил ст. 62 УК РФ новой частью, которая закрепила: «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Отмечается, что следует признать достижением формулирование именно в уголовном законодательстве условий ответственности в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве См.: Благов Е. В. Назначение наказания с случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 21. Однако в данном случае, как и, например, в случае производства в суде с участием присяжных заседателей нормы о назначении наказания представлены как в УПК РФ, так и в УК РФ. Фактически, что отмечено и в литературе, уголовное наказание назначается лицу по правилам УК РФ и УПК Р Ф См.: Колоколов Н. А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 12. С. 45.

Принимая во внимание правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, которые установлены как в УК РФ, так и в УПК РФ, можно предположить, что использование подобного приема законодателем представляет собой тенденцию. Представляется, что в целях разумного использования нормативного материала, соблюдения принципов формирования данных нормативных актов, разграничения предметов регулирования уголовного и уголовно-процессуального права и единообразного толкования норм данных отраслей права, необходимо изъять уголовно-правовые нормы из УПК РФ и переместить в УК РФ.

Так, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ закрепляет: «судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания».

С учетом доводов, изложенных выше, более правильной выглядит следующая редакция ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ: «судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание«. Указание в ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ на возможность применения по усмотрению суда условного осуждения или освобождения лица от наказания в связи с изменением обстановки создает впечатление о расширении сферы применения положений ст. 73 и 80.1 УК РФ по сравнению с установленными данными статьями условиями, невольно порождая правовую коллизию.

Существует и обратная ситуация. Статья 63.1 УК РФ содержит норму процессуального права — «В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя, либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке…». Представляется, что указание на общий порядок принятия судебного решения и, соответственно, назначения наказания является излишним, так как такое положение уже предусмотрено в УПК РФ — «Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке» (ч. 5 ст. 317.6 УПК РФ).

В целях изучения места норм о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в системе других норм УК РФ, целесообразным является решение вопроса об отнесении этих правил к общим или специальным началам назначения наказания. Под общими началами понимаются не зависящие от специфики конкретного уголовного дела правила назначения наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление См.: Благов Е. В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): учеб. пособие. — Ярославль, 2008. С. 148.

До вступления в силу Федерального закона от 29. 06. 2009 N 141-ФЗ в литературе были представлены разные точки зрения на предмет отнесения правил ст. 62 УК РФ к общим или специальным началам назначения наказания. Отмечалось, что правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств не относятся к специальным началам, так как обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ допустимы практически по любой категории дел. Широкая же сфера действия правил назначения наказания характеризует их как общие начала. Специальные начала могут быть применены не по всем уголовным делам, а только по отдельным их категориям, и отражают их особенности См.: Благов Е. В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. — М., 2007. С. 6. Этому противостояла точка зрения, относящая ст. 62 УК РФ к общим началам См.: Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 2000 — 2009 гг. — Ярославль, 2010. С. 322; Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. — 4-е изд. — М., 2008. С. 567.

Для целей настоящей работы будем придерживаться точки зрения, относящей правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ к специальным началам назначения наказания. Дополнительным аргументом в пользу этой точки зрения может послужить тот факт, что ни одна из норм данной статьи не регламентирует влияние на назначение наказания смягчающих обстоятельств как таковых. Помимо наличия четко определенного круга смягчающих обстоятельств во всех случаях требуется наличие определенного фактического состава, в который также может включаться факт отсутствия отягчающих обстоятельств, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ говорится о назначении наказания не просто при определенной совокупности смягчающих обстоятельств, а еще и о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое хоть и подразумевает наличие этих обстоятельств, но возможно далеко не по всем категориям уголовных дел. Применение правил ст. 63.1 УК РФ при назначении наказания возможно только по еще более узкой категории уголовных дел — когда лицо, совершившее преступление, заключило досудебное соглашение, но в процессе его исполнения предоставило ложные сведения или сокрыло от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления.

Следовательно, нормы ч. 2 и 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же в случае его нарушения относятся к специальным началам назначения наказания. Применительно к данной ситуации литературе озвучено предложение о выделении положений, содержащихся в ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, в отдельную структурную единицу кодекса.

Современная конструкция ст. 62 УК РФ критикуется в литературе, так как она содержит, с одной стороны, предписание о смягчении наказания не при всех, а лишь при некоторых смягчающих обстоятельствах, а с другой стороны, устанавливает порядок назначения наказания не только при наличии смягчающих обстоятельств, а еще и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Предлагается, например, следующим образом сгруппировать нормы о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве — выделить отдельную статью УК РФ «Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве», куда следует включить предписания, в настоящее время установленные ч. 2, ч. 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК Р Ф См.: Мясников А. А. Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения (по материалам судебной практики Ставропольского края). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 15.

Представляется, что размещение данных норм в тексте УК РФ может осуществляться по-разному, в зависимости от определенной законодателем модели их изложения. Так, положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ в настоящей редакции целесообразно оставить в данной статье, так как они регулируют назначение наказания при наличии определенной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В случае изложения упомянутых норм по образу ч. 5 ст. 62 УК РФ, где смягчение наказания поставлено в зависимость от примененной уголовно-процессуальной формы, целесообразно выделить ч. 2, 4 и 5 данной статьи в отдельную статью, что особенно актуально в свете предложений об объединении положений гл. 40 и 40.1. Однако при анализе ч. 2, 4 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ создается впечатление, что на сегодняшний день законодатель не определился сам, чем же обусловлено смягчение наказания виновному, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве — упрощенной процедурой, либо смягчающими обстоятельствами.

Не менее важной, подлежащей выяснению применительно к вопросу места норм о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в системе других норм УК РФ, является проблема совместного применения таких норм с другими специальными правилами, регламентирующими назначение наказания. Данный вопрос будет рассмотрен в Главе 3 настоящей работы, посвященной правилам назначения наказания при заключении досудебного соглашения и его нарушении.

Глава 2. Регламентация применения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законодательстве

§ 1. Регламентация заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено только на стадии предварительного расследования. Пункт 61 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что заключение соглашения возможно с момента возбуждения уголовного дела. Стороной соглашения является лицо, обладающее процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. Часть 2 ст. 317.1 УПК РФ говорит, что «подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия».

Глава 40.1 УПК регламентирует довольно сложную процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Часть 1 ст. 317.1 УПК устанавливает, что заключение соглашения инициируется подозреваемым или обвиняемым путем заявления ходатайства. Однако не ясно, откуда лицо может узнать о такой возможности. УПК не содержит нормы, обязывающие орган, ведущий предварительное расследование, разъяснять подозреваемому или обвиняемому право на заключение соглашения о сотрудничестве. Тем не менее, на основании ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2010. № 3. С. 77. В этой связи целесообразным было бы закрепить в ст. 46 и ст. 47 УПК такое право и с момента приобретения соответствующего процессуального статуса разъяснять его подозреваемому или обвиняемому.

Существует мнение, что право заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения имеет не только подозреваемый или обвиняемый, но и лицо, являющееся фактическим подозреваемым, в отношении которого принимаются меры по его изобличению или действия, свидетельствующие о подозрении, осуществляются любые формы уголовного преследования См.: Рыжаков А. П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального Закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». В данном случае положение ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ истолковано в духе Постановления Конституционного Суда Р Ф от 27. 06. 2000 N 11-П, в котором указано, что «в целях реализации названного конституционного права (права на помощь защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование» Постановление Конституционного Суда Р Ф от 27. 06. 2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС «Консультант плюс».

Представляется, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо, так как закон прямо установил момент, с которого заключение соглашение оказывается возможным. Во-вторых, если бы лицо ходатайствовало о заключении соглашения до возбуждения уголовного дела, то, вероятнее всего, не сработал бы сложный механизм рассмотрения данного ходатайства и принятия решения по нему. Отсутствие необходимости аналогичного применения указаний Конституционного Суда обусловливается еще и тем, что никакого нарушения конституционных прав лица, желающего заключить соглашение, не происходит. В случае, если лицо, совершившее преступление, желает по своей инициативе оказать помощь правоохранительным органам в выявлении, расследовании и раскрытии преступления, о котором еще не известно, оно может заявить о явке с повинной, и уже после возбуждения уголовного дела по своему заявлению ходатайствовать о заключении соглашения.

Ходатайство о заключении соглашения подается на имя прокурора. На имя какого прокурора, закон не уточняет. Вероятно, имеется в виду тот прокурор, который непосредственно надзирает за соблюдением закона органом предварительного расследования. Однако вряд ли будет незаконным направление такого ходатайства и вышестоящему прокурору.

Ходатайство подается опосредовано, через следователя, который может либо направить его прокурору вместе с мотивированным и согласованным с руководителем следственного органа постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении соглашения, либо может отказать в удовлетворении заявленного на имя прокурора ходатайства. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства не требует согласования с руководителем следственного органа.

Таким образом, следователь на данном этапе становится ключевой фигурой, от которой зависит возможность заключения соглашения. Однако, если прокурор наделен правом заключить соглашение, то именно ему должно принадлежать и право удовлетворять такое ходатайство, а не следователю. При этом прокурору не передается никаких материалов, связанных с поданным ходатайством.

Для внесения большей ясности в эту процедуру предлагается дополнить ч. 1 ст. 317.2 УПК правилом о том, что прокурор рассматривает наряду с ходатайством подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя еще и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения См.: Арабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2009. № 9. С. 12. Это следует сделать для того, чтобы именно прокурор решал вопрос о необходимости заключения соглашения См.: Неретин Н. Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2009. № 12. С. 15.

Трудно согласиться с точкой зрения, что возможность обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения должна исключаться, так как этим нарушается свободное волеизъявление сторон См.: Карпов О. В., Маслов И. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 5. Нельзя забывать о том, что в уголовном процессе должностное лицо не должно руководствуется своими личными интересами при выражении воли, а должно выражать и защищать публичный интерес.

В литературе отмечается, что усмотрение следственных органов не может определяться лишь их представлением о целесообразности заключения соглашения. В силу публичного характера такого соглашения обещание обвиняемого или подозреваемого оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления может быть отвергнуто только по мотивам очевидной ложности или недостоверности либо явной запоздалости, когда преступление уже полностью раскрыто и все соучастники разоблачены. Поэтому у следователя и прокурора существует обязанность удовлетворить ходатайство и заключить соглашение, если отсутствуют указанные препятствия См.: Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 9. В качестве основания для отказа в заключении соглашения о сотрудничестве может выступать отсутствие необходимости, например, когда такое соглашение уже заключено с соучастником, от которого ожидается содействие. В любом случае основания для отказа в заключении досудебного соглашения должны быть предусмотрены в УПК РФ.

r.bookap.info

Досудебное соглашение о сотрудничестве — реферат

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………3

1. Досудебное  соглашение о сотрудничестве………………………………………….4

2.Порядок  составления досудебного соглашения  о сотрудничестве……………….6

3.Порядок  принятия судебного решения по  делам такой категории………………6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………10

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………………..13

ВВЕДЕНИЕ

В условиях широкого распространения транснациональной  преступности и международного терроризма, активной деятельности международных  общественных организаций, национальное право не может продолжать оставаться неизменным и «самобытным».

Проблемы, связанные с противодействием и  снижением уровня преступности, характерны для каждого современного государства, в т.ч. и для России. Без непрерывного поиска путей их решения, модернизации законодательства, разработки новых уголовно–процессуальных институтов, невозможно добиться значимых результатов. В этой связи вполне обоснованным является изучение опыта других государств.

Досудебное  соглашение о сотрудничестве, предусмотренное  главой 40.1 Уголовно–процессуального кодекса РФ, является для нашего права институтом, заимствованным из опыта стран с англо–саксонской системой права.

Высокий уровень преступности в России, значительный удельный вес преступлений, совершаемых  в составе организованных групп, являются более чем достаточными основаниями, чтобы задуматься об усовершенствовании законодательства и введении в него новых норм, облегчающих раскрытие  и расследование преступлений, а  также привлечение в конечном итоге виновных лиц к установленной  законом ответственности.

В связи  с этим, развитие норм права для  достижения целей уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов  лиц и организаций является объективной  необходимостью.

1. Досудебное соглашение о сотрудничестве.

Главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена  процедура заключения с подозреваемым  и обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указанной главой УПК РФ определен порядок  подачи заявления о заключении досудебного  соглашения о сотрудничестве, а также  порядок его заключения и иные процессуальные процедуры.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым  или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство  подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим  подозреваемым или обвиняемым, его  законным представителем или по поручению  подозреваемого или обвиняемого  другими лицами, то участие защитника  обеспечивается следователем.

Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство  о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Из сказанного следует, что обязательным условием для заключения такого соглашения является наличие у подозреваемого или  обвиняемого объективной информации о преступлениях, совершенных не только им, а также иными лицами, либо его соучастниками.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору  подозреваемым или обвиняемым, его  защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного  соглашения о сотрудничестве может  быть обжаловано подозреваемым или  обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Прокурор  обязан рассмотреть поступившее  от следователя ходатайство подозреваемого или обвиняемого, после чего в  трехсуточный срок принимает решение  о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или об его отказе. Процессуальное решение прокурора  может быть обжаловано вышестоящему прокурору лицами, заинтересованными  в этом.

Необходимо  отметить, что решение прокурора  по указанному вопросу не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  ст. 125 УПК РФ, так как заключение досудебного соглашения является правом прокурора, а не его обязанностью, соответственно, не может рассматриваться  как объект, подлежащий обжалованию  в судебном порядке.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все  условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с  ним досудебным соглашением о  сотрудничестве, постановляет обвинительный  приговор и назначает подсудимому  наказание.

По усмотрению суда подсудимому могут быть назначены  более мягкое наказание, чем предусмотрено  за данное преступление, условное осуждение  или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Кроме этого, лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может  в качестве наказания назначаться  пожизненное лишение свободы  или смертная казнь.

2.Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

[Уголовно-процессуальный  кодекс РФ] [Глава 40.1] [Статья 317.3]

1. Прокурор, приняв постановление об удовлетворении  ходатайства о заключении досудебного  соглашения о сотрудничестве, приглашает  следователя, подозреваемого или  обвиняемого и его защитника.  С их участием прокурор составляет  досудебное соглашение о сотрудничестве.

2. В досудебном  соглашении о сотрудничестве  должны быть указаны:

1) дата и  место его составления;

2) должностное  лицо органа прокуратуры, заключающее  соглашение со стороны обвинения;

3) фамилия,  имя и отчество подозреваемого  или обвиняемого, заключающего  соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения;

4) описание  преступления с указанием времени,  места его совершения, а также  других обстоятельств, подлежащих  доказыванию в соответствии с  пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5) пункт,  часть, статья Уголовного кодекса  Российской Федерации, предусматривающие  ответственность за данное преступление;

6) действия, которые подозреваемый или обвиняемый  обязуется совершить при выполнении  им обязательств, указанных в  досудебном соглашении о сотрудничестве;

7) смягчающие  обстоятельства и нормы уголовного  законодательства, которые могут  быть применены в отношении  подозреваемого или обвиняемого  при соблюдении последним условий  и выполнении обязательств, указанных  в досудебном соглашении о  сотрудничестве.

3. Досудебное  соглашение о сотрудничестве  подписывается прокурором, подозреваемым  или обвиняемым, его защитником.

3.Порядок принятия судебного решения по делам такой категории.

Согласно  положениям ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым либо подозреваемыми заключается прокурором либо его заместителем по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого либо подозреваемого об этом и только при наличии соответствующего ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

При этом, для положительного решения вопроса  о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство обвиняемого (подозреваемого) должно содержать  указание на действия, которые он обязуется  совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании  преступления, изобличении и уголовном  преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, то есть добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному  в отношении лиц уголовному делу, так и по другим уголовным делам, в проведении оперативно- розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, а также сообщать о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, о структуре преступной организации, ее руководителях и т.п.).

По результатам  рассмотрения ходатайства обвиняемого (подозреваемого) прокурором выносится  постановление об удовлетворении ходатайства  о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ как  следователя, так и прокурора  в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжалован заинтересованными лицами в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Составление и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве прокурором производится с участием обвиняемого (подозреваемого), его защитника, а также следователя.

Необходимо  отметить, что при поступлении  сведений о несоблюдении обвиняемым (подозреваемым) обязательств, взятых на себя при заключении досудебного  соглашения о сотрудничестве (например сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях и др.), прокурор до окончания предварительного следствия выносит постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а после его окончания - постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В случае соблюдения обвиняемым взятых на себя обязательств, прокурором при утверждении  обвинительного заключения по уголовному делу выносится представление об особом порядке проведения судебного  заседания и вынесения судебного  решения по уголовному делу в отношении  обвиняемого, с которым заключено  досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом не допускается вынесение указанного представления в случае, кода содействие обвиняемого (подозреваемого) следствию  заключалось только в сообщении  им сведений о его собственном  участии в преступной деятельности.

Согласно  требованиям ст. 317.6 УПК РФ, при  поступлении уголовного дела в суд, особый порядок проведения судебного  заседания может быть применен в  случае подтверждения государственным  обвинителем активного содействия обвиняемым следствию, а также при  подтверждении того обстоятельства, что досудебное соглашение было заключено  обвиняемым добровольно и при  участии защитника.

Судебное  заседание по такому уголовному делу проводится в порядке, установленном  ст. 316 УПК РФ, то есть в порядке  принятия судебного решения при  согласии обвиняемого с предъявленным  ему обвинением, без оценки и исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Исследованию  в судебном заседании подлежат только характер и пределы содействия подсудимого  следствию в раскрытии и расследовании  преступления, изобличении и уголовном  преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для  раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования  других соучастников преступления, розыска  имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все  условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с  ним досудебным соглашением о  сотрудничестве, постановляет обвинительный  приговор и с учетом положений  ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания

yaneuch.ru

"Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе"

Выдержка из работы

Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессеД. П. ВеликийФедеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был введен новый институт — особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Этим же законом были внесены соответствующие изменения и в Уголовный кодекс РФ. Сейчас, по прошествии нескольких месяцев, когда практика применения данного института только нарабатывается, хотелось бы проанализировать некоторые аспекты новой формы судопроизводства, несовершенство которых «лежит на поверхности» и без практической проверки. Сразу же замечу, что в настоящей статье не будут затронуты морально-нравственные аспекты указанного института. Речь пойдет исключительно о юридических проблемах будущего применения новелл УПК РФ и УК РФ.Прежде всего, необходимо ответить большинству журналистов и некоторым юристам, которые, как и после появления в нашем судопроизводстве особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), поспешили объявить, что в России появился аналог американской и британской «сделки о признании вины». Естественно, и в этот раз ни о какой сделке со взаимными правами и обязанностями сторон, взаимной ответственностью за неисполнение условий, с возможностью изменить условия сделки, скорректироватьВеликий Дмитрий Петрович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) МГЮА.их, «поторговаться», в конце концов, речи не идет1.Категория дел. В отличие от гл. 40 УПК РФ в гл. 401 УПК РФ категория преступлений, по делам о которых возможно ее применение, не указана. Вернее сказать, она не указана в традиционном для юридической техники понимании — нет указаний на степень тяжести, на конкретные составы, на конкретных субъектов. Вместе с тем нельзя утверждать, что применение гл. 401 УПК РФ возможно во всех случаях, по всем преступлениям и в отношении всех лиц.Первое ограничение мы находим в ч. 4 ст. 3176 УПК РФ: «Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности». Однако данная оговорка оставляет неопределенность: должны ли у подозреваемого или обвиняемого быть соучастники в совершении именно того преступления, по поводу которого заключено соглашение, или же он может рассказать следствию о других преступлениях других лиц, чтобы добиться для себя права на применение особого порядка? Формулировка «преступная деятельность», использованная в данной норме, не предполагает, что это должно быть обязательно то же преступление. Вместе с тем п. 1 ч. 2 этой же статьи устанавливает, что обвиняемый должен был активно содействовать следствию в раскрытии и рассле-1 Подробнее об отличии упрощенных процедур от «сделок о признании вины» см.: Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 78−80.довании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Таким образом, сомнений не остается: гл. 401 УПК РФ применяется только по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами (в соучастии, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Почему государству невыгодно заключать подобные сделки с лицами, совершившими преступления в одиночку, не совсем понятно. К примеру, правоохранительные органы, задержавшие лицо по подозрению в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ), заинтересованы в том, чтобы найти «поставщика», т. е. лицо, сбывшее задержанному данные наркотические средства. В этом случае пригодилось бы соглашение о сотрудничестве. Но сбыт наркотических средств представляет собой иной состав преступления и предусмотрен ст. 2281 УК РФ. В данной ситуации покупатель и продавец наркотических средств не являются соучастниками — они субъекты самостоятельных преступлений2. Следовательно, заключение соглашения о сотрудничестве невозможно. Кроме того, буквальное толкование рассматриваемой нормы (п. 1 ч. 2 ст. 3176 УПК РФ) может натолкнуть на мысль, что соглашение может касаться только конкретного расследуемого (раскрываемого) преступления, поскольку слово «преступление» употреблено в единственном числе. Однако в этом нас разубеждают положения п. 3 ч. 1 ст. 3175 и п. 3 ч. 4 ст. 3177 УПК РФ, устанавливающих, что в представлении прокурора должны указываться, а в судебном разбирательстве должны2 В науке уголовного права в подобных слу-чаях принято говорить о так называемом вы-нужденном соучастии, однако соучастиемв уголовно-правовом смысле оно не является.быть исследованы преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым (подсудимым). Таким образом, положение п. 1 ч. 2 ст. 3176 УПК РФ нужно рассматривать как минимально необходимое условие для того, чтобы суд применил особый порядок к лицу, заключившему досудебное соглашение. Вызывает сомнение и правильность использования соединительных союзов в данном пункте. Получается, что обвиняемый должен оказать содействие и в раскрытии, и в расследовании преступления. А если преступление к моменту заключения соглашения было раскрыто (при всей условности данного термина) и обвиняемый лишь помог процессуально собрать и закрепить доказательства, то формально суд не должен применять особый порядок. Представляется, что союз «и» в данном случае необходимо дополнить союзом «или».Второе ограничение вытекает из положений ст. 3175 (п. 2 ч. 1), 3176 (п. 1 ч. 2) и 3177 (п. 2 ч. 4) УПК РФ. Из указанных норм следует, что соглашение возможно лишь по тем делам, в которых обвиняемый (подозреваемый) помог разыскать имущество, добытое в результате преступления (надо полагать, имеется в виду преступление, ставшее основанием для заключения соглашения о сотрудничестве, а не какие-либо другие преступления). Если судья в этом не убедится, то он не примет решение о применении особого порядка в данном случае. Это органичение уже игнорируется практиками. Так, следственными органами СКП РФ по Кемеровской области в сентябре 2009 г. было впервые применено на практике досудебное соглашение о сотрудничестве. По уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (похищение человека), одним из обвиняемых заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве состороной обвинения3. Вряд ли в этом случае речь шла о розыске имущества. Представляется, что и в вышеперечисленных нормах формулировки следует изменить таким образом, чтобы содействие в розыске имущества не было обязательным условием применения данного порядка.Третье ограничение «зашифровано» в ст. 62 УК РФ, которая была изменена этим же законом и, по идее, должна соответствовать изменениям, внесенным в УПК РФ. В этой статье содержатся нормы, предусматривающие обязанности государства по заключенному соглашению. Так, в части второй данной статьи сказано, что наказание, не превышающее половины от максимально возмож-ного4, назначается в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но лишь при двух условиях. Во-первых, должны иметь место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), а во-вторых, что интересно, должны отсутствовать отягчающие обстоятельства. Можно представить, какое большое количество преступных деяний останется нераскрытым, а может быть, и не выявленным вследствие этого ограничения. Обстоятельства, отягчающие наказание, перечислены в ст. 63 УК РФ. Следует отметить, что если эти обстоятельства рассматриваются статьями Особенной части УК РФ как квалифицирующие признаки, то данное ограничение уже не действует. Так, к примеру, по делу о контрабанде, совершенной организованной3 См.: Интернет-портал Право. ги. // http: // www. pravo. ru/news/view/17 025/4 Для краткости мы позволим себе эту фор-мулировку.группой (ч. 4 ст. 188 УК РФ), заключение соглашения о сотрудничестве возможно, так как в данном случае «организованная группа» является квалифицирующим признаком и не учитывается как отягчающее обстоятельство. Любая иная форма соучастия (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и др.) в совершении контрабанды будет расцениваться как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом того что, как уже отмечалось выше, применение соглашения возможно только по делам, где есть соучастие, а соучастие — отягчающее обстоятельство, идеи законодателя вообще перестают быть понятными. Вместе с тем по делам о преступлениях, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, данные виды наказания не применяются, а наказание, назначаемое подсудимому, заключившему соглашение о сотрудничестве, не может превышать две трети от максимально возможного. При этом, как следует из ч. 4 ст. 62 УК РФ, по данным делам требование о наличии определенных смягчающих и об отсутствии отягчающих обстоятельств не предъявляется. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предусмотренная в п. 5 ч. 4 ст. 3177 УПК РФ необходимость исследовать в ходе судебного заседания обстоятельства, отягчающие наказание, касается только дел о преступлениях, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.Итак, можно констатировать, что особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве допускается по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, когда есть необходимость в содействии в розыске имущества, добытого преступным путем в результате данного преступления, имеют место смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоя-тельства. При этом условия, касающиеся смягчающих и отягчающих обстоятельств, не действуют, если речь идет о преступлениях, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Представляется, что данная система критериев является результатом низкой юридической техники законодательства, а не продуманной государственной политики в области борьбы с преступностью.Форма расследования. Несмотря на то что в законе нет ограничения по степени тяжести для применения положений гл. 401 УПК РФ, форма расследования предусмотрена только одна — предварительное следствие (ст. 3174 УПК РФ). Однако подозреваемого, в отношении которого проводится дознание, никто права на заключение соглашения не лишал. Следовательно, по таким делам придется вместо дознания — упрощенной формы расследования — проводить более сложное предварительное следствие. Органы, не имеющие в своих структурах следственных подразделений, будут вынуждены передавать подобные дела прокурору, а прокурор, в свою очередь, направлять их следователям. Это существенно затянет процедуру, усложнит ее. Кроме того, в УПК РФ вообще не предусмотрено, как должен дознаватель реагировать на ходатайство подозреваемого о заключении досудебного соглашения. Часть 3 ст. 3171 УПК РФ говорит о том, что данное ходатайство подается прокурору через следователя — о дознавателе ни слова. В части 1 ст. 3175 УПК РФ говорится об утверждении прокурором обвинительного заключения, но нет ничего об обвинительном акте. Представляется, что законодатель необоснованно ограничил форму расследования только одним ее видом — предварительным следствием.Порядок оформления соглашения. Как и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), в гл. 401 УПК РФсохранился «просительный» порядок ее применения. Однако процедура заключения соглашения о сотрудничестве еще в меньшей степени напоминает соглашение в прямом смысле слова. Сущность заключения соглашения о сотрудничестве состоит в том, что обвиняемый выдает значимую по делу информацию следователю и прокурору, которые за это просят суд применить к подсудимому особый порядок и, что самое для подсудимого главное, назначить наказание, не превышающее половины максимально возможного в данном случае. Однако, обнаружив свою информированность или даже выдав информацию, обвиняемый гарантированно еще не «заслужил» того, чтобы и государство исполнило свои обязательства. Суд может признать невозможным применение особого порядка, и тогда обвиняемый, «выложивший все карты», не получит ожидаемого результата. Такая модель вряд ли поспособствует активности обвиняемых в заключении соглашений. Кроме того, нельзя не учитывать и многочисленные факты применения насилия по отношению к задержанным и заключенным под стражу со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения от них показаний. Сложно представить, что ждет обвиняемого или подозреваемого, содержащегося под стражей, обнаружившего свою осведомленность об обстоятельствах преступления, но не пожелавшего сотрудничать далее.Следователь, получая от подозреваемого, обвиняемого или защитника ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, должен согласовать его с руководителем следственного органа и лишь затем направить прокурору. Однако следователь может и отказать в удовлетворении данного ходатайства. Логично представить, что если для удовлетворения ходатайства требуется согласование с руководителем следственного органа, то для отказа в удовлетворении также требуетсяхотя бы неформальное согласование с руководителем. По логике всего института предварительного следствия, руководитель должен быть согласен со всеми решениями, принимаемыми следователем (и это еще без учета административной подчиненности и субординации). Однако в ч. 4 ст. 3171 УПК РФ установлено, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может обжаловаться руководителю следственного органа, т. е. фактически лицу, под чьим руководством это решение и принималось! Нет четкого указания в данной статье и на необходимость информировать прокурора о заявленном ходатайстве в том случае, если следователь отказал в его удовлетворении.Не вполне логичным, учитывая тенденцию к ограничению прокурорского надзора за следствием, выглядит закрепление за прокурором ключевой роли в заключении соглашения о сотрудничестве. Логичнее, как представляется, заключать соглашение со следователем или руководителем следственного органа, а прокурор, осуществляя надзор, должен соглашаться или не соглашаться направлять дело в суд с данным соглашением. Исходя из определения досудебного соглашения о сотрудничестве, данного в п. 61 ст. 5 УПК РФ, соглашение заключается между стороной защиты и стороной обвинения. Таким образом, предполагается, что сторона обвинения выступает как субъект с определенной сформулированной позицией. Однако «внутри» стороны обвинения закон допускает правовую несогласованность и даже споры. Так, согласно ч. 2 ст. 3172 УПК РФ следователь (сторона обвинения), подозреваемый или обвиняемый, его защитник (сторона защиты) могут обжаловать постановление прокурора (сторона обвинения) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве выше-стоящему прокурору (сторона обвинения).И вообще, складывается довольно странная ситуация: соглашение заключается между сторонами обвинения и защиты, сторона защиты выполняет все свои обязательства самостоятельно (частично и до заключения соглашения), а обязательства стороны обвинения выполняет суд, назначая наказание не выше установленной планки.Права потерпевшего и гражданского истца. Если для вынесения судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) требуется согласие потерпевшего, то при заключении соглашения о сотрудничестве о потерпевшем не упоминается вообще. Потерпевший даже не указан среди субъектов, обладающих правом обжаловать факт заключения соглашения, обжаловать его содержание. Представляется, что это создает условия для нарушения прав потерпевшего и не согласуется с требованием справедливости правосудия.Поскольку, как уже отмечалось выше, законодатель сделал особый акцент на розыске имущества, утраченного в результате преступления, логично было бы предусмотреть и участие гражданского истца в процедуре заключения соглашения о сотрудничестве. Возможна ситуация, когда его не устроит объем найденного имущества либо обвиняемый предоставит информацию о другом имуществе, которое не принадлежит истцу, и т. п.Пересмотр приговора. Прежде всего, снова обратим внимание на низкий уровень юридической техники данной главы. Если внимательно прочитать название и содержание ст. 3178 УПК РФ, то можно прийти к выводу, что пересмотр приговоров, вынесенных в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможен только в порядке надзора или ввиду новых или вновь открыв-шихся обстоятельств. Ни в названии, ни в тексте данной статьи, к сожалению, не говорится о том, что речь идет о вступившем в законную силу приговоре. Если бы не ч. 7 ст. 3177 УПК РФ, где как-то полунамеком говорится о возможности апелляционного и кассационного обжалования, можно было бы сделать такое заключение.В отличие от особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, для обжалования приговоров, вынесенных в отношении подсудимого, заключившего соглашение о сотрудничестве, не предусмотрены пределы обжалования приговора, как это сделано в ст. 317 УПК РФ. Это открывает возможность для осужденного или оправданного, а также защитника обжаловать приговор по любому из оснований, перечисленных в ст. 379 УПК, в том числе и по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. С учетом того что в судебном заседании суд фактические обстоятельства принял на веру, а доказательства преступления не исследовал, данная возможность для обжалования представляется сомнительной.Статья 3178 достойна того, чтобы ее процитировать полностью: «Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса». Во-первых, из буквального толкования этой статьи не следует, что для обращения к разделу ХV УПК РФ «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда» требуется дождаться вступления приговора в законную силу. Во-вторых, слово «обнаружено», используемое в данной статье, открываетслишком широкие перспективы для его толкования: кем, когда, как факт обнаружения должен формально закрепляться и т. п. И наконец, в-третьих, отсылка к разделу XV УПК РФ заставляет задуматься о том, в каком же именно порядке надлежит пересматривать приговоры в данной ситуации. Отнесение данного случая к новым или вновь открывшимся обстоятельствам невозможно, поскольку исчерпывающий перечень оснований для производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств дан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, а под определение новых обстоятельств, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, указанный случай не подходит. Не позволяет этого сделать и постановление Конституционного Суда Р Ф от 16 мая 2007 г. № 6-П, в котором говорится лишь об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. В ситуации, рассматриваемой нами, речь идет о ложных показаниях обвиняемого о действиях других лиц, что само по себе преступлением не является. Следовательно, остается только производство в порядке надзора. Однако и здесь есть препятствие. Статья 405 УПК РФ не допускает пересмотр судебного приговора в порядке надзора, если результатом такого пересмотра будет так называемый поворот к худшему. Возможность поворота к худшему предусмотрена, но только для тех случаев, когда допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Ситуацию, когда следователя и прокурора попросту обманул обвиняемый (подозреваемый), вряд ли можно отнести к фундаментальным нарушениям, как они понимаются в ч. 3 ст. 405 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3175 УПК РФ именно прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым. По большому счету нарушения уголовно-процессуального закона в этих случаях нет. Таким образом, складывается положение, при котором фактустановления ложности или недостаточности сведений, сообщенных обвиняемым (подозреваемым) в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве, не предполагает пересмотр вынесенного и вступившего в законную силу приговора по указанным основаниям.Кроме указанных в данной статье слабых сторон нового уголовно-процессуального института, можно было бы отметить, что законодатель обошел вниманием еще ряд проблем. Так, неясно, как поступать в случае, если несколько соучастников заявили ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, соблюдать ли режим тайны следствия в отношении этих ходатайств. Возможна ситуация, когда о соглашении ходатайствуют все соучастники. Нуждается в дополнительной регламентации и проблема совокупности преступлений. В каком режиме будет идти процесс, если по одному из преступлений обвиняемый согласен на соглашение, а по другому — нет? Возможна ли данная процедура в отношении несовершеннолетних?Подводя итог, хотелось бы отметить, что новый уголовно-процессу-альный институт соглашений о сотрудничестве в том виде, в котором он закреплен в УПК РФ, ни по форме, ни по содержанию не способен достичь тех целей, которые закладывал законодатель.Библиографический списокАлександров А. А., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8.Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6.Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9.Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9.Рябинина Т. К., Козявин А. А. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы нормативной регламентации: Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)».Тайман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10−11.

mgutunn.ru

Реферат: "Досудебное соглашение о сотрудничестве

Выдержка из работы

А.С. ШаталовПрофессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наукДосудебноесоглашениео сотрудничестве — новый институт российского уголовного судопроизводстваВ российском уголовном судопроизводстве появился институт, который в специальной литературе принято именовать: «соглашение о признании вины» (англ. — plea bargain.), «сделка с правосудием», «контракт на раскаяние», «правило основного свидетеля». Впервые он появился еще в Средние века в Великобритании под названием «апелляция раскаявшегося». Его суть заключалась в том, что преступник мог избежать смерти (к смерти в то время приговаривали не только за убийство, но и, например, за кражу), если он рассказывал властям о преступлениях, совершенных другими1.В своем нынешнем виде «сделка с правосудием» возникла в конце XIX в. в США и довольно быстро получила распространение в других странах мира. Она оказалась настолько нужной и полезной, что сфера ее применения расширяется до сих пор. Главная опасность сделок с правосудием юристам многих стран видится в том, что обвиняемый может оговорить кого угодно, чтобы избежать справедливого наказания. Вместе с тем они признают, что, заключая такие сделки, прокурор экономит не только свое время, но и бюджетные расходы на судебное разбирательство, достигая при этом нужного результата: преступник несет заслуженное, пусть и относительно мягкое наказание.Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает несколько вариантов судебного производства по уголовным делам. Особенно ярко его специфические особенности проявляются в следующих случаях:• при производстве у мирового судьи-• при производстве в суде с участием присяжных заседателей-• в случае особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.• при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.Последний из названных случаев специально предназначен для эффективного раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, разного рода коррупционных1 Такая практика прекратила свое существование, когда слишком многие стали оговаривать своих знакомых и даже родственников. Как правило, это делалось для того, чтобы рано или поздно сбежать из тюрьмы.51Российское право: состояние, перспективы, комментариипроявлений. Фактически он предоставляет правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству со следствием лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях значительного сокращения им срока уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты, предусмотренных законодательством для потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.Введенная российским законодателем процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве разработана с учетом многолетнего положительного опыта применения аналогичных правовых институтов в других государствах2. Она изначально не предназначена для массового применения, но претендует на то, чтобы стать реальной мерой, направленной на борьбу с организованными формами преступности.Досудебное соглашение о сотрудничестве в законе определяется как соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения3. Заключение такого соглашения является принципиально новым институтом в российском уголовно-процессуальном праве. Если выражаться точнее, то он появился на исходе седьмой годовщины действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) — в конце июня 2009 г. 4 Именно тогда в УПК РФ была включена новая глава «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"5. В данной главе — девять статей6, в которых регламентированы следующие процессуальные процедуры:1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.2. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.2 В мировой судебной практике сформировалось два типа сделок, которые более других подходят под определение «досудебное соглашение о сотрудничестве». Самый распространенный тип — договор с прокуратурой. Его суть в том, что в обмен на признание вины прокуратура снимает с обвиняемого часть обвинений или меняет квалификацию преступления на менее тяжкое. Сделка может быть предложена любой из сторон. Ее условия обсуждаются обвиняемым и представителями прокуратуры, а затем утверждаются судьей, как правило, в открытом судебном заседании. Судья может отказать в утверждении сделки, но если он дал свое согласие, то обязан, со своей стороны, исполнить все ее условия. По мнению противников таких сделок, они открывают широкие возможности для злоупотреблений (например, когда согласие обвиняемого на сделку фактически вымогается через выдвижение максимально жесткого обвинения). Другой формой сделки с правосудием является то, что в США принято называть «превращением в свидетеля обвинения». Ее суть — в обмен на показания против сообщников лицо получает «прокурорский иммунитет», т. е. полное или частичное освобождение от ответственности. Как и в предыдущем случае, сделка заключается между обвиняемым и прокурором, затем должна быть одобрена судьей. После этого исполнение согласованных условий становится обязательным для всех участников. Вместе с тем, если у прокурора появляются новые улики, на основе которых он может добиться вынесения обвинительного приговора, то уже состоявшаяся сделка может быть расторгнута. Однако в действительности такое происходит крайне редко.3 См.: Пункт 61 ст. 5 УПК РФ.4 См.: Статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 141- ФЗ // Рос. газ. 2009. № 4945.5 См.: Глава 401 УПК РФ.6 Статьи 317'--3179 УПК РФ.52Российское право: состояние, перспективы, комментарии3. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве.4. Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.5. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.6. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.8. Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.9. Меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.Процессуальная регламентация данного института отличается обстоятельностью, чего нельзя сказать, например, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением7. Этот порядок весьма востребован в судебной практике, но он не может применяться к обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений, а именно на них и рассчитано заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Его внедрение в следственную и судебную практику призвано активизировать борьбу с преступностью, главным образом в ее профессиональных и организованных формах. Для этого нормами гл. 401 УПК РФ установлены характер и пределы участия подозреваемого и обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников и розыске имущества. Прокурор наделен полномочиями по разрешению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и по составлению его текста. Регламентирован особый порядок проведения предварительного следствия, судебного заседания и вынесения приговора, а также применения необходимых мер безопасности при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого. Но пока здесь возникает множество вопросов, например:1. Каковы положительные и отрицательные стороны нового процессуального института?2. В чем именно кроется специфика процессуальной формы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и каковы процессуальные гарантии его соблюдения?3. Может ли быть пересмотрен приговор, вынесенный судом в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в каких случаях?4. В какой мере досудебные соглашения о сотрудничестве способны приносить пользу в деле защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также защиты прав и законных интересов подвергаемых уголовному преследованию лиц от незаконного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод?5. Окажется ли востребованным данное новшество уголовно-процессуального законодательства РФ в следственной и судебной практике?7 Его процессуальной регламентации в УПК РФ посвящено лишь четыре статьи. См.: Статьи 314−316 УПК РФ.53Российское право: состояние, перспективы, комментарииПоскольку в специальной литературе четких ответов на эти вопросы пока не дано, попробуем в них разобраться, прибегнув к обстоятельному анализу существенных деталей новой процессуальной процедуры.Процесс заключения досудебного соглашения о сотрудничестве начинается с того, что подозреваемым или обвиняемым подается соответствующее письменное ходатайство. Оно адресуется прокурору и обязательно подписывается не только самим подозреваемым или обвиняемым, но и защитником. В тех случаях, когда защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению подозреваемого или обвиняемого, у следователя появляется обязанность обеспечить его участие.В законе оговорены четкие временные границы, в пределах которых подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это допускается лишь с момента начала уголовного преследования8 и до того, как следователем будет сделано объявление об окончании предварительного следствия.Как правило, начало уголовного преследования совпадает с принятием определенных процессуальных решений. В их числе:• возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица-• задержание лица по подозрению в совершении преступления-• применение к лицу меры пресечения до предъявления обвинения-• привлечение лица в качестве обвиняемого.Поскольку закон допускает принятие всех названных решений лишь на стадии предварительного расследования, приходим к выводу, что прокурор вправе заключать с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве сразу после возбуждения уголовного дела9. Однако принятия этого решения будет достаточно лишь тогда, когда уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Если уголовное дело возбуждается по факту совершенного или готовящегося преступления, то заключение досудебного соглашения о сотрудничестве станет возможным лишь после того, как подвергнутое уголовному преследованию лицо приобретет процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.Право заключать с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве сохраняется за прокурором до того момента, как следователь объявит обвиняемому об окончании предварительного следствия. По смыслу закона подобное объявление он обязан сделать сразу после того, как придет к убеждению, что все следственные действия по уголовному делу были произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Уведомив об этом обвиняемого, следователь обязан разъяснить ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, а также законного представителя, о чем составляется протокол10.Полагаем, что именно этот протокол является тем процессуальным документом, где фиксируется момент, с наступлением которого вопрос о заключении досу-8 Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. См.: Пункт 55 ст. 5 УПК РФ.9 См.: Часть 5 ст. 21 УПК РФ.10 Помимо обвиняемого следователь обязан уведомить об окончании следственных действий защитника и законного представителя обвиняемого (если они участвуют в уголовном деле), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.54Российское право: состояние, перспективы, комментариидебного соглашения о сотрудничестве уже не может ставиться заинтересованными участниками уголовного судопроизводства.Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, а также его защитником через следователя. В нем должно быть указано, какие именно действия подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также розыске имущества, добытого в результате преступления.В течение трех суток с момента поступления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь либо направляет его прокурору, либо отказывает в его удовлетворении. Каждое из этих решений отражается в соответствующем постановлении. Постановление следователя об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, а также его защитником. Жалоба на это решение направляется руководителю следственного органа.Если следователь вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, то он должен изложить в нем мотивы принятия этого решения. Однако прежде чем направить такое постановление прокурору, следователь обязан согласовать его с руководителем следственного органа.Ходатайство подозреваемого или обвиняемого по поводу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении перед прокурором такого же ходатайства направляются прокурору. На этом участие следователя в рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заканчивается.Документы, поступившие от следователя, прокурор обязан рассмотреть в течение трех суток. В итоге он выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо об отказе в его удовлетворении. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, а также его защитником вышестоящему прокурору. Если прокурором было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, то он обязан пригласить следователя, подозреваемого или обвиняемого, а также его защитника для составления с их участием досудебного соглашения о сотрудничестве. По смыслу закона оно может составляться только в том случае, если подозреваемый или обвиняемый официально готов взять на себя конкретные обязательства по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.После составления досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, а также его защитником. В законе четко оговорены и другие обязательные реквизиты такого соглашения. В частности, в нем должны быть указаны-• дата и место его составления-• должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения-• фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения-55Российское право: состояние, перспективы, комментарии• описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1−4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ11-• пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление-• действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве-• смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на двусторонний характер соглашения, никаких обязательств стороны обвинения в нем нет. При выполнении обвиняемым всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор будет вправе лишь просить суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Каких-либо реальных льгот обвиняемому он обещать не уполномочен. Вдобавок к этому суд может отклонить представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если сочтет, что прокурор не смог подтвердить активное содействие обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и розыске имущества. Тем не менее, подозреваемому и обвиняемому есть практический смысл заключать такое соглашение и рассчитывать на то, что его помощь следствию не окажется бескорыстной. Если суд сочтет досудебное соглашение соответствующим закону и в должной мере исполненным, то мера наказания обязательно будет намного более мягкой. Тем не менее, возможность условного осуждения обвиняемого или освобождения его от отбывания наказания зависит только от усмотрения суда, поскольку тот или иной исход дела не является предметом досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, весьма неопределенную перспективу судебного рассмотрения уголовного дела и отсутствие положений об ответственности государственных органов за несоблюдение условий подписанного прокурором соглашения следует признать главными его недостатками12.На подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом13. Для обеспечения их эффективного применения допускается выделение уголовного дела в отдельное производство14. В этом случае11 В названных пунктах ст. 73 УПК РФ перечислены следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) — 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы- 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого- 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.12 Во многих странах мира лицо, оказавшее помощь следствию в разоблачении организаторов преступных сообществ и участников преступлений, вполне реально может рассчитывать на полное освобождение от ответственности и прекращение производства по уголовному делу.13 См.: Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.14 В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство. См.: Пункт 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.56Российское право: состояние, перспективы, комментариипредварительное следствие по нему проводится в порядке, установленном гл. 22−27 и 30 УПК РФ15 с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3174 УПК РФ.Первая особенность состоит в том, что к уголовному делу должны быть приобщены все документы, имеющие непосредственное отношение к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Исчерпывающий перечень этих документов приведен в законе16. В их числе:• ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве-• постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве-• постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве-• досудебное соглашение о сотрудничестве.Вторая особенность заключается в том, что в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении всех вышеназванных документов в опечатанном конверте.Последняя особенность сводится к тому, что после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ, направляется прокурору. Однако такое направление имеет своей целью не только утверждение обвинительного заключения, но и вынесение представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.Таким образом, на заключительном этапе предварительного расследования в рамках осуществления надзорных функций прокурор обязан тщательно изучить материалы поступившего к нему уголовного дела. Прежде чем направить его в суд, он должен лично убедиться в наличии всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Одновременно прокурор выясняет, все ли требования уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях уголовного процесса были соблюдены, правильно ли следователь составил обвинительное заключение.Прокурор обязан рассмотреть поступившее уголовное дело в течение 10 суток и в зависимости от результатов принять по нему одно из следующих решений:• об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд-• о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями-• о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.В случае утверждения обвинительного заключения прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В его представлении указываются:15 В названных главах УПК РФ регламентированы предварительное следствие, привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, порядок производства отдельных следственных действий и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.16 См.: Часть 2 ст. 3174 УПК РФ.57Российское право: состояние, перспективы, комментарии• характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления-• значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления-• преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым-• степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый, в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.Фактически своим представлением прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Копия такого представления обязательно вручается обвиняемому и его защитнику. После ознакомления с его содержанием они вправе представить прокурору свои замечания, учитываемые им при наличии к тому оснований. Не позднее трех дней17 с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет его вместе с уголовным делом в суд.Поступившие в суд уголовное дело и представление прокурора являются основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Применение особого порядка становится возможным, если суд удостоверится в соблюдении следующих условий:• государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления-• досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.Если суд установит, что какое-либо из этих условий не было соблюдено, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Такое же решение он обязан принять и в том случае, если придет к выводу, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.Если суд придет к выводу о необходимости проведения судебного заседания в особом порядке, то на основании определения или постановления суда в целях обеспечения безопасности всех его участников уголовное дело может рассматриваться в закрытом режиме. При этом как само судебное заседание, так и постановление приговора проводятся в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, но с учетом требований ст. 3177 УПК РФ. Они следующие:1. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.17 В части четвертой ст. 3175 этот срок указан именно в днях, а не в сутках. Такая формулировка вступает в определенное противоречие с нормативными положениями ч. 1 ст. 128 УПК РФ, где сказано: «Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками и месяцами…».58Российское право: состояние, перспективы, комментарии2. Оно начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.3. Помимо всего прочего в ходе судебного следствия должны быть исследованы:• характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления-• значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления-• преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым-• степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица-• обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание. Описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.Законом установлено, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ18, и отсутствии отягчающих обстоятельств) срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве эти виды наказания не применяются19. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ20.По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. 64, 73 и 801 УК РФ21 может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное пре-18 Данный пункт ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (приводится в редакции, предусмотренной п. 1 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ).19 Пожалуй, это единственный случай, когда досудебное соглашение о сотрудничестве становится безоговорочно выгодным для обвиняемого.20 См.: Части 2, 4 ст. 62 УК РФ.21 В названных статьях УК РФ регламентирован порядок: 1) назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление- 2) условного осуждения- 3) освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (соответственно).59Российское право: состояние, перспективы, комментарииступление или условное осуждение. Более того, иногда он вообще может быть освобожден судом от отбывания наказания.После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 43 УПК РФ22.Если после назначения подсудимому наказания в особом порядке будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном для производства в надзорной инстанции или в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств23.Таков предусмотренный российским уголовно-процессуальным законодательством особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Как и любой другой закон, он не имеет обратной силы. Иначе говоря, в начальной стадии своего действия он сможет применяться в рамках только тех уголовных дел, предварительное расследование по которым еще не окончено. Его практическая значимость во многом будет определяться тем, поверят ли члены организованных преступных формирований, решившие сотрудничать со следствием, что они будут надежно защищены от вполне вероятной расправы со стороны сообщников. Полагаем, что в интересах дела было бы правильным передать полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве суду, т. е. участнику уголовного судопроизводства, наделенному полномочиями не по осуществлению надзора, а по созданию необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.22 В этой главе УПК РФ регламентированы апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу.23 В случае, если будет установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд, руководствуясь ст. 63 УК РФ, назначает ему наказание в общем порядке, т. е. без применения положений ч. 2, 3, 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК РФ.60

westud.ru

Смотрите также

• 
  Реферат верхнее строение железнодорожного пути
• 
  Чарльз дарвин теория эволюции реферат
• 
  Учение о душе платона реферат
• 
  Темы рефератов по физиологии спорта
• 
  Сеченов вклад в медицину реферат
• 
  Реферат япония страна восходящего солнца
• 
  Реферат учение платона о душе
• 
  Реферат сестринский процесс при туберкулезе
• 
  Реферат проблемы восприятия устной речи
• 
  Реферат портретное искусство питера рубенса
• 
  Реферат по социологии социальная мобильность