Слово «дискуссия » происходит от латинского слова. discussio — рассмотрение, исследование, что означает обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, в которой каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.1

Дискуссия - групповое обсуждение какого-либо вопроса или круга вопросов с целью отыскать правильное решение. Этот вид обсуждения требует тщательной, глубоко продуманной подготовки, создает условия для высказывания разных точек зрения, помогает убедиться в правильности или ложности своих суждений, мнений, глубже разобраться в сложном вопросе. Дискуссия как вид делового общения нередко отождествляется с полемикой и спором. Однако она не ведет к конфронтации, не разъединяет, а соединяет, т.к. ее основными признаками являются организованность, упорядоченность, коллективная деятельность по прояснению истинности каждого положения, которое вынесено на обсуждение. 2

Не редко дискуссия может перерасти в спор. Андреев выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора.
Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.
Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.
Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.3

2. Правильная организация дискуссий

2.1. Принципы организации дискуссии

Принципы организации дискуссии предопределяют и устанавливают поведение сторон в словесном противоборстве. Они помогают наладить взаимодействие участников и регламентируют весь процесс дискуссии, следовательно, принципы дискуссии являются необходимым знанием для продуктивного исследования проблемы.

Первый принцип: следует содействовать возникновению альтернативы. Альтернатива - одно из двух или нескольких возможных решений, необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями, каждая из противостоящих идей, концепций, гипотез. Логическим основанием этого принципа является метод анализа, т.е. разложение, расчленение единого на составные части, рассмотрение чего-либо с разных сторон. Нет альтернативы – нет анализа, нет метода научного исследования. Но дискуссия без исследования теряет существенный признак диалектического метода. Необходимое условие диалектического метода – противоречие как источник различных мнений, предпосылка движения и развития мышления. Это противоречие возникает в результате столкновения альтернатив, когда одна концепция входит в отношение отрицания с другой позицией. Мышление без альтернативы превращается в обсуждение единственного, диалектический метод лишается своего содержания, обедняется.

Поэтому первый принцип обязывает организатора способствовать плюрализму (множественности) мнений, путей решения проблемы. Не считайте одно первоначальное мнение самым продуктивным, не узнав взглядов других дискутирующих. Организаторы дискуссий должны создавать механизм выдвижения разумных альтернатив и для этого в регламенте обсуждения предусматривать выступления сомневающихся, оппонентов, лидеров других групп, работающих над той же проблемой. Без альтернативы нет противоположности – нет источника столкновения мнений и, значит, дискуссия скоро придет в тупик.

Первый принцип предопределяет готовность людей к противоборству, к восприятию других подходов, новых идей, к терпимому отношению к инакомыслящим. Каждая сторона имеет равное право претендовать на истину и на выдвижение инициатив. Игнорировать этот принцип – значит, губить новое мышление на корню, пренебрегать диалектикой в самом начале решения проблемы. В результате вырабатывается неприятие чужих мнений и стремление к однообразию жизни. Самое опасное следствие безальтернативных дискуссий – единство цели подменяется целью единства. В угоду сплоченности членов организации люди, слепо верящие в своего лидера, забывают о цели движения, о необходимости его развития.

Пренебрежение первым принципом приводит к безраздельному господству единственного мнения, игнорированию творческих личностей, пресечению инициативы, преследованию инакомыслящих, отсутствию исследования как существенного признака дискуссии. Итак, простое обсуждение единственного предложения нельзя считать дискуссией в широком смысле, для которой требуется альтернатива.

Второй принцип: необходимо опасаться бездумного единодушия. Такое единодушие можно понимать как полное согласие, безоговорочное одобрение, следование навязываемому образу мышления и действия; результат манипулирования сознанием, слепой веры и поклонения чему-либо. Единодушие родственно единству мнений, но они достигаются разными путями. В дискуссии нас должно интересовать единство мнений как исход борьбы взглядов.

Без тщательного продумывания и рассмотрения с различных сторон любой проблемы, без взвешивания «за» и «против» к обобщению не придешь. Синтез является логическим основанием второго принципа.

Второй принцип предопределяет возможность исключения серьезных заблуждений, противодействует манипулированию сознанием, обеспечивает атмосферу для критики. Следствия от пренебрежения вторым принципом – рабская психология, соглашательство. Люди становятся безынициативными, равнодушными.

Третий принцип: критиковать следует конструктивно. Критика и самокритика – метод раскрытия противоречий, коренной принцип преобразовательной деятельности. Противоречия в суждениях разрешаются путем разбора выступлений, анализа его в процессе оппонирования. В критике проявляется закон диалектики «отрицание отрицания». Третий организационный принцип обязывает проверять на прочность любую альтернативу, разрушать спекулятивную аргументацию, активно защищать истину, разрушать стереотипы в мышлении.

Формула конструктивной критики выглядит так: не только «нет», но «почему нет» (показ необоснованности тезиса, несостоятельности аргументации) и предложение (альтернатива). Эта формула является основой конструктивного подхода в дискуссии. Часто собеседники обвиняют друг друга в критиканстве, если ни один, ни другой ничего не предлагают, а только сомневаются. Когда оппонент отрицает ваше утверждение, но не предлагает ничего взамен, считая вашу мысль ложной, ошибочной, попросите его проанализировать возражения, но не бейте по его самолюбию.

Третий принцип предопределяет возможность исключения ошибок в суждениях, выводит мысль на правильную дорогу к истине, предотвращает провалы доказательств, ограждает от заблуждений и необоснованных выводов, способствует развитию критического мышления.

Последствия пренебрежения третьим принципом: человек не может убедиться в истинности той или иной альтернативы и способен принять абсурдную концепцию за руководство к деятельности.

Четвертый принцип: следует обеспечивать социальную защищенность личности. В обстановке гласности вступление в борьбу за свои взгляды, выдвижение альтернатив, программ вызывают столкновение старого с новым, догматического с творческим. Но при отсутствии совершенной системы законов никто не сможет чувствовать себя социально защищенным.

2.2. Основные фазы дискуссии и задачи ее организатора

Дискуссии могут быть результативными и безрезультатными. Результат этой коллективной, эмоционально насыщенной работы зависит от того, как подготовят ее организаторы. Для этого необходимо подобрать организатора, который разрабатывает замысел дискуссии, эксперта, основных докладчиков, сориентировать коллектив на обсуждение проблемы, оборудовать помещение. Дискуссия начинается задолго до того, как стороны сядут за стол, фактически она начинается с того момента, когда одна из сторон выступит инициатором проведения дискуссии и участники займутся подготовкой. От того, как будет проведена подготовка, во многом зависит будущее дискуссии и принятых на ней решений.Необходимо выработать общий подход к дискуссии – ее концепцию. При этом определяются задачи, которые будут реализовываться на ней. Необходимо определить возможные варианты решения. Для повышения эффективности организации возможно следующее:

- проведение экономической, правовой или иной экспертизы;

- проведения группового обсуждения отдельных вопросов дискуссии по методу «мозгового штурма»;

- экспертный опрос по оценке вариантов решения;

- использование компьютерной техники для имитационного моделирования выявления степени риска и неопределенности; выбор норм и процедур для принятия решений, оптимизации процесса принятия решений с использованием компьютера в качестве «третьей стороны».

Весь процесс поисковой мыслительной деятельности в дискуссии проходит несколько фаз, или этапов исследования проблемы.

1. Информирование - это вступительное слово организатора, в котором излагается замысел дискуссии. Задача организатора – в кратком выступлении ясно очертить проблему, чтобы завязать дискуссию:

- назвать симптомы проблемы, т.е. очевидные ее проявления,

- перечислить следствия, т.е. явные противоречия и контрасты, возникшие в результате отступлений от решений;

- указать причины, т.е. исходные инициативы, которые вызывают следствия и могут быть проверены, установлены, изменены, устранены.

Организатору следует дать надежду на выступление всем желающим, независимо от их точек зрения.

2. Аргументация. На этом этапе дискуссии вниманием аудитории управляют основные докладчики. Они аргументировано обосновывают альтернативы и стремятся к достижению своих целей. Организатору необходимо следить за доказательствами представителей сторон, замечать противоречия, ошибки в их рассуждениях.

3. Замечания - фаза возражений, сомнений и вопросов со стороны оппонентов. Организатору необходимо подхватить разумную мысль, бьющую в цель дискуссии, придать ей четкую и законченную формулировку. Замеченные ошибки, неточности, приемы спекулятивной аргументации – все это материал для уточняющих, наводящих, каверзных, острых, встречных, стимулирующих вопросов, которые тут же возникают у организатора, и он приберегает их на случай, если дискуссия начнет буксовать или оппонент не прореагирует на них.

4. Опровержение - оно означает нейтрализацию, ослабление воздействия ошибочного мнения, недопущение его распространения, предотвращение заблуждения, освобождение обыденного сознания от ложных мыслей, оппонирование критику. На этом этапе выступающие защищают свою альтернативу, отвечая на сомнения и возражения оппонентов.

5. Критика - проверка предложенной идеи, реконструкция аргументации с целью проверить ее на прочность.

6. Контраргументация - защита альтернативы после критического. Критика и контраргументация – иногда единственное средство для продвижения к истине. Действительно, один человек, излагая мнение, только дает импульс к движению мысли. Другой - вправе высказать сомнение и несогласие с его позицией. Если один собеседник оказывается прав и другой с ним соглашается, происходит качественный скачок в познании истины, процесс исследования завершается.

7. Выработка решения - на этой стадии к исследованию подключаются все желающие выступить на той или иной стороне. Дискуссия начинает угасать, когда в выступлениях начинаются повторения. Как правило, в ходе обмена мнениями у всех участников дискуссии складывается представление, кто ближе к истине. Организатору необходимо отметить положительные и отрицательные моменты в аргументации обеих сторон, высказать суждение, к которому склоняется большинство.

8. Завершение - конец дискуссии предполагает принятие решения и ориентацию участников на практическую деятельность. Не всегда у дискутирующих вырабатывается единое мнение. И тогда должна проявиться интеллектуальная воля организатора, взявшего на себя ответственность поставить точку в споре.

Заключение должен делать организатор лично, а не поручать его случайным людям. Основная задача организатора на этом этапе – четко определить, чья позиция отличается более сильной аргументацией, притягательной новизной, имеет научную и практическую ценность, заинтересовывает большинство участников дискуссии.

2.3. Правила ведения дискуссии

myunivercity.ru

Реферат на тему: «Спор, дискуссия, полемика в процессе делового общения»

План:

1. Введение……………………………………………………………………3

2. Сущность понятия спор. Его виды и проявления в процессе делового общения……………………………………………………..….4

3. Понятие деловой дискуссии……………………………………………..9

4. Сущность понятия полемика и ее разновидности…………………………………………………………….11

5. Принципы техники убеждения……………………………………………………………….…11

6. Заключение……………………………………………………………….15

7. Список использованной литературы…………………………………16

Введение

Общение – это сложный и многоуровневый процесс взаимодействия между людьми, основная суть которого состоит в обмене информацией, в восприятии и понимании партнерами друг друга.

От правильной организации общения людей в производственных условиях зависят качество и результаты их деятельности, степень взаимопонимания с партнерами, клиентами и сотрудниками, удовлетворение работников своей деятельностью, морально-психологический климат в коллективе, взаимоотношения с другими предприятиями и государственными органами.

Деловая беседа также является одной из разновидностей форм общения, а умение вести деловую беседу подвластно далеко не каждому человеку. Именно по этой причины неопытные сотрудники, начиная свой первый официальный диалог с коллегой или сотрудником другой организации, сталкиваются с множеством барьеров, таких как неумение ввести спор, неспособность поддержать дискуссию или развивать полемику по той или иной проблематике.

В своей работе я бы хотела по подробнее раскрыть сущность понятий спор, дискуссия и полемика в процессе делового общения, а также привести примеры того, как следует поддерживать диалог во время деловых переговоров.

2. Сущность понятия спор. Его виды и проявления в процессе делового общения.

Читая некоторые литературные источники и бороздя просторы Интернет-ресурсов, можно сделать вывод, что деловая межличностная коммуникация в основном проходит гладко, без каких-либо трудностей. Однако это далеко не так по причине того, что не всегда удается достичь взаимопонимание с оппонентом. В большинстве случаев приходится отстаивать собственную точку зрения и выслушивать противоположную позицию. Происходят случаи, когда «выяснение» отношений между партнерами происходит достаточно тяжело, по крайней мере для одной из сторон. Основной задачей является то, чтобы не позволить перерасти нормальному спору по деловым вопросам в межличностную конфронтацию.

Как вы думаете, задумываются ли многие ли руководители крупных организаций над тем, почему не все подчиненные могут позволить себе спорить, а также отстаивать свою собственную точку зрения? На словах почти все руководители высказывают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловой межличностной коммуникации проявляли здоровую активность и инициативу в отстаивании своей позиции, но это не означает, что все они действительно хотят этого. Следует выделить несколько причин, в следствие которых подчиненные очень редко вступают в спор с руководителями:

Чувство самосохранения. Многие подчиненные «боятся за собственную шкуру». Часто они, в процессе наблюдения за развитием событий, делают выводы о том, что люди, постоянно соглашающиеся с начальством, как правило, стремительнее продвигаются вверх по карьерной лестнице, чем те, кто высказывает свое собственное, пусть даже полезное и дельное мнение. Стоит отметить, что они также хорошо понимают, что их будущее в большей степени зависит от их собственного руководителя, и поэтому не видят смыла противоречит ему.

Различия статуса. Различия в занимаемой руководителем и подчиненным должности нередко являются барьером для установления успешных деловых и межличностных контактов, в особенности если такой руководитель часто подчеркивает свой статус и почти не допускает никакого межличностного сближения с подчиненным.

Предыдущий опыт. Если подчиненный имеет «богатый» предыдущий опыт

ведения споров с руководителем, он начинает испытывать чувство бесполезности какой-либо борьбы за собственную точку зрения и уверенность в том, что любое несогласие с начальством приведет лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустых попыток со стороны подчиненного.

Манера руководства принимать решения. Когда среди подчиненных сформировывается какое-либо общее мнение, что кто бы и что бы не говорил руководителю, он в любом случае останется при своем мнении, то вряд ли кто-либо рискнет спорить с такого рода руководителем.

Репутация руководителя. Не так часто, но все же бывает, что руководитель имеет репутацию злопамятного, мстительного человека, который всегда все помнит и ничего не прощает. В такого рода ситуациях довольно сомнительно то, что кто-то из подчиненных попробует поспорить с таким руководителем.

СПОР – это характеристика процесса обсуждения, способ коллективного исследования, при котором каждая из сторон, отстаивая и оппонируя мнение собеседника, претендует на монопольное установление истины поставленной проблемы.

В процессе ведения спора в разных видах проявляются некоторые «противоречия», которые позволяют обозначить проблему. В процессе коллективного обсуждения либо находится разрешение проблемы, либо каждая из сторон остается при своем мнении. Исходя из выше сказанного, следует выделить несколько вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход Его суть заключается в том, что одна из сторон не настаивает на своем подходе к решению проблемы, используя при этом методы убеждения и здравый смысл, поэтапно склоняет к собственной точки зрения другого собеседника, участника спора.

Логический подход Для данного подхода характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники спора приходят к некому итоговому выводу.

Софический подход Характерной чертой является то, что одна из сторон стремится победить своего партнера любым, даже логически неверным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход используется в том случае, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты возможно используя свой авторитет, а также довольно часто и собственную власть, навязывает свое мнение другим.

Критикующий подход Основная мысль этого подхода в том, что одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и минусах своих оппонентов, не хочет и не пытается увидеть позитивные элементы в противоположной позиции и не в состоянии предложить свое решение.

Демагогический подход заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя свои собственные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради собственных практических, даже меркантильных целей, которые скрыты и совсем не известны оппонентам.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, следует разделить на две группы: конструктивные и деструктивные.

Итак, основные конструктивные цели ведения спора:

v Обсудить все возможные варианты решения проблемы

v Привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц

v Сформировать коллективное мнение, коллективную точку зрения по любому вопросу

v Привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству

v Опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи

v Оценить возможных единомышленников и противников

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

v Расколоть участников спора на две непримиримые группы

v Завести решение проблемы в тупик

v Опорочить идею и ее авторов

v Используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути.

v Превратить дискуссию в схоластический спор

v Разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

На самом деле, этих целей значительно больше. Более того, в чистом виде они, в основном, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализовываться в самых различных сочетаниях.

Принципы ведения спора

Тут речь пойдет о самом значимом из того, чем нужно овладеть: о принципах ведения спора, которые:

1. позволят лучше подготавливаться к ведению спора

2. создадут и мобилизуют вас на победу в полемике

3. позволяют логически точно обосновать и последовательно отстаивать свою точку зрения;

4. учат учитывать плюсы и быть терпимым к недочетам ваших оппонентов;

5. ориентируют вас на применение своих достоинств и преодоление своих недочетов.

Итак, о каких принципах стоит помнить в процессе дискуссии-спора?

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее возможный ход дискуссии-спора, сделать отдельные «заготовки», собрать и уяснить некоторую исходную информацию.

Принцип толерантного отношения к

инакомыслящим.

Сущность принципа заключается в том, что другая сторона, так же, как и вы, имеет право на свое представление. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного рассмотрения альтернатив. Сущность этого принципа заключается в том, что практически любой вопрос или задача имеют, как правило, несколько допустимых подходов, способов решения. Тем не менее, не все подходы, способы решения проблем являются в одинаковой степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Более того, развертывая, доказывая тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем важные промахи и ошибки. То же самое характерно для наших оппонентов. Вот почему мы выставляем принцип последовательного разбора альтернатив в процессе ведения спора.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип «отведения» в процессе ведения спора. Давно подмечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы со стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все проистекающее в целом и способен по ходу исправлять свои изъяны и промахи, подняться над личными интересами и справиться с психологическими барьерами.

«Отведение» означает внезапно новое направление соображений и действий, которое используется каким-нибудь из участников спора, как человеком оригинальным и творческим.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Сущность этого принципа заключается в том, что существует целый ряд неверных внутренних установок, состояний, без преодоления которых результативность вашей аргументации уменьшается. Это может быть, например, установка на то, что другая сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому грамотнее вас. Или, например, страх казаться хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе замедляет и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине. Сущность этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

1. Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

2. Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

3. Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

4. Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

5. Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

6. Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

7. Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого грамотного человека все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы подробнее разобраться в его сущности, а также сравнить с такими близкими по смыслу понятиями, как «дискуссия» и «полемика».

3. Понятие деловой дискуссии

Дискуссия- это разновидность деловой беседы, которая проявляются в специфической форме. Она неизбежны в профессиональной деятельности руководителя. Специфика проявления такой деловой беседы определяется особенностями соревновательной и противоборствующих характера действий и поведения участников деловой беседы.

Дискуссия в профессиональной деятельности – это процесс решения проблем через сопоставление, столкновение, ассимиляцию, взаимообогащение предметных позиций участников (мнений участников относительно сути решаемой проблемы). При условии правильной организации профессиональные дискуссии как формы деловых бесед необходимо направить на выполнение следующих функций: поиск новых направлений и начало перспективных мероприятий; обмен информацией; контроль начатых мероприятий; взаимное общение работников из одной деловой среды; поиски и оперативная разработка рабочих идей и замыслов; поддержка деловых контактов на уровне предприятий, фирм, отраслей, государств.

Деловая дискуссия – это обмен мнениями по вопросу в соответствии с более или менее определенными правилами процедуры и с участием всех или отдельных ее участников. Почти каждое предприятие или фирма обсуждают деловые вопросы на заседаниях групп или комиссий. Многие деловые собрания и совещания также проводятся в виде дискуссий. При массовой дискуссии все участники, за исключением председателя, находятся в равном положении. Специально подготовленные докладчики не назначаются, в то же время все присутствуют не только в качестве слушателей. Специальный вопрос обсуждается в определенном порядке, обычно в соответствии со строгим регламентом и под председательством должностного лица.

Групповая дискуссия отличается тем, что специально подготовленная группа обсуждает вопрос, дискутирует перед аудиторией. Целью такой дискуссии является представление возможных решений проблемы, обсуждений противоположных точек зрения по спорным вопросам, презентация новой информации. Как правило, такого рода дискуссии спора не разрешают и не склоняют аудиторию к какому-либо единообразию действий. В групповой дискуссии в качестве оппонентов могут участвовать от трех до восьми-десяти человек, не считая ведущего. Основное коммуникативное средство – диалог, который каждый раз ведут только два участника. Число участников групповой дискуссии может меняться в ту или другую сторону в зависимости от запаса времени, сложности и актуальности проблемы и наличия компетентных специалистов, которые могут участвовать в обсуждении.

Приглашенные для дискуссии специалисты сидят полукругом, лицом к аудитории, а ведущий – в центре. Такая организация пространственной среды позволяет каждому участнику групповой дискуссии видеть и слышать друг друга как можно лучше.

Очень важно, чтобы участники дискуссии были хорошо подготовлены и имели при себе статистические данные, необходимые материалы. Большое значение имеет также их манера говорения, культура речевой коммуникации, а также стиль ее демонстрации: непринужденно, в оживленной манере, точно формулируя вопросы и лаконично комментируя ответы или краткие замечания. Целесообразно, чтобы участники называли друг друга по имени и отчеству. Аудитория, наблюдающая дискуссию, должна быть постоянно в центре внимания выступающих, с ней необходимо поддерживать не только невербальный, но и вербальный контакт. Ведущий дискуссию регулирует ее ход, все процедуры, представляет тему и выступающих, следит за регламентом, руководит обменом мнений, произносит заключительное слово.

4. Сущность понятия полемика и ее разновидности.

Полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный) — это острый спор, столкновение принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. В отличие от дискуссий, диспутов, целью которых выступает коллективный поиск истины, в полемическом споре целью является победа над противником и утверждение собственной позиции.

Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики — утверждение одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приёмы (подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т.п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приёмов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т.п. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное удовлетворение.

5. Принципы техники убеждения.

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести руководителя в замешательство, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствии третьего лица.

Выступая портив мнения руководителя, важно:

v знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения

v знать, какие вопросы можно обсуждать, а какие – нет

v знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для своего руководителя

Если Вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции.

Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.

Если Вы проиграли спор, если руководитель так и не понял Ваших доводов, признайте это, не озлобляясь, но не теряя своего «Я». Если Вы начнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороны руководителя.

Ну а если Вы «выиграли» спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по данному поводу. Не вставайте в позу – «Я же говорил Вам». Лучше выскажите признательность руководителю за то, что он Вас выслушал, понял и принял Ваше предложение.

А. Петренко в своей работе «Безопасность в коммуникации делового человека» приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера.

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

v открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав

v продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером

v сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные

v в любой ситуации сохраняйте вежливость

3. Учитывайте личностные особенности Вашего партнера:

v нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера

v старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества

v используйте только понятную партнеру терминологию

v соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

4. Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация, «разжевывание» для партнера Вашей идеи, может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации:

Метод перелицовки. Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.

Метод «Салями». Постепенное подведение партнера к полному согласию с Вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.

Метод расчленения. Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на Ваши первые вопросы отвечал: «Да… Да…» В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по более существенным вопросам.

Метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен.

Метод замедления темпа. Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера.

Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Заключение.

Список использованной литературы

· Кузнецов И. «Деловое общение. Деловой этикет» -Юнити_дана. 2008 г.

· Введенская Л. А., Павлова Л. Г. «Делова риторика» Учебное пособие. 2010 г.

· Каверин Б. И., Демидов И. В. «Ораторское искусство» -Юнити-Дана. 2012 г.

kursak.net

Реферат

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УЛЬЯНОВСКОЕ ВЫСШЕЕ АВИАЦИОННОЕ УЧИЛИЩЕ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ (ИНСТИТУТ)»

Факультет подготовки авиационных специалистов

Кафедра гуманитарных и социальных дисциплин

По дисциплине: «логика»

Тема: «Русский логик С. И. Поварнин и его работа Спор: О теории спора и практике спора»

Выполнил: курсант Донскова Н.В

Курс 1, Группа М-14-1

Проверил: преподаватель Бочков Б.А.

Ульяновск 2014г.

Содержание

Введение 3

1. Понятие и виды спора 4

2. Культура спора 10

2.1 Эристика – искусство ведения спора 10

2.2 Стратегия и тактика спора 12

2.3 Принципы и правила ведения спора 16

2.4 Памятка полемиста 18

Заключение 20

Список используемой литературы 22

спор эристика психологический барьер

Введение

Искусство спора зародилось ещё в Древние времена. Всем известны споры философов Древней Греции: Платона и Аристотеля. А как же без спора? Ведь для того чтобы высказывание, даже великого Коперника, было признано истиной, надо испытать его прочность в жарком споре.

К счастью, нам сегодня не приходится устанавливать законы Вселенной. Но споры повседневно возникают и в XXI веке. Дискуссий невозможно избежать, т.к. каждый человек на всё имеет свою точку зрения, иногда кардинально противоположную взглядам других людей. А свои убеждения надо отстаивать.

Так рождаются споры. Представляете, насколько нудной, вялой, неинтересной, скучной была бы жизнь человека, если бы речевые коммуникации между людьми сводились к строгой и бесстрастной констатации "положения дел".

Спор представляет собой одну из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы, "рождается истина".

Таким образом, исследование вопросов спора и по сей день не утратили своей актуальности. "Спор" является ярким образцом практической логики, освоение приемов которой совершенно необходимо для выработки культуры дискуссий, способности понимать собеседника.

Данная работа представляет собой краткое изложение материала по теме реферата на основе анализа следующих источников: С.И.Поварнина "Спор: О теории и практике спора", В.И.Андреева "Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства", "Культура русской речи" под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева.

Цель данной работы – изучение вопроса о культуре ведения спора.

1. Понятие и виды спора

В "Словаре современного русского литературного языка" зафиксированы все значения и оттенки значений слова спор. Раскрою некоторые из них.

1..Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разговорный: разногласия, ссора, препирательство. Противоречие, несогласие.

2. Взаимное притязание на владение, обладание чем либо, разрешаемое судом.

3..Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Отсюда видно, общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Под спором мы понимаем всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Таким образом, спор – это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны.

Виды спора весьма многообразны. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. В качестве оснований берутся самые различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость предмета спора, количество участников, форма проведения спора.

Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.

Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора, поэтому одним из важных моментов является выбор вида спора (дискуссии или полемики), который определяется конкретными обстоятельствами.

Раскрою понятия дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения более подробно.

Дискуссией (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии – достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции.

Истина или оптимальное решение являются сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

Таким образом, в дискуссии выкристаллизовывается более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar – рассуждать, disputatio – прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор – это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах – в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина "полемика". Об этом свидетельствует и этимология (т.е. происхождение) данного термина. Древнегреческое слово polemikos означает "воинственный, враждебный".

Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию. Отмечу отличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс (например, среди коллег), может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции влечет за собой соответствующую меру ответственности.

Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию. Надо еще раз взвесить все "за" и "против", посоветоваться с компетентными людьми.

Слово дебаты французского происхождения (debat – спор, прения). Прения – русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты – прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п.

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, познакомились с видами спора.

Успех спора, его конструктивный характер, плодотворность в решении вопросов в значительной степени зависят от самих полемистов. Вести спокойную дискуссию или превратить спор в высокий градус с переходом на личности – выбор участников действия. Зависит он от и общей культуры участников, от этикета, от темперамента, целей и выдержки спорщиков.

В научной литературе о правилах идеальной аргументации сформулированы даже кодекс аргументатора и кодекс оппонента, имеющие целью помочь тем участникам спора, которые стремятся в аргументации не только к успеху, но и к тому, чтобы их утверждения соответствовали действительности и были эффективными. В следующей главе познакомимся с культурой спора, принципами и правилами ведения спора.

studfiles.net

Реферат - Подготовка и проведение дискуссии

1. Введение

Дискуссия (от лат. discussio — «исследование») — это публичный диалог, в процессе которого сталкиваются различные, противоположные точки зрения. Целью дискуссии является выяснение и сопоставление позиций, поиск правильного решения, выявление истинного мнения. Дискуссия — один из видов спора. В риторике спор — это характеристика обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Стремление занять собственную позицию — сильная потребность человека, связанная с самоутверждением. В обстановке спора максимально проявляются такие личностные свойства, как самостоятельность и нонконформизм. Поэтому споры интересны и эмоционально притягательны, поэтому они постоянно сопутствуют жизни отдельных людей и коллективов. Там, где господствует авторитарная система мышления, отсутствует плюрализм мнений, не могут успешно решаться трудовые задачи. Поэтому руководитель должен владеть искусством спора. В деловом общении дискуссию специально организуют на собраниях, а также используют как метод исследования рынка. При этом группа потребителей обсуждает под руководством ведущего темы, интересующие фирму. Например, такая дискуссия позволяет узнать реакцию покупателей (клиентов) на производимый товар (оказываемую услугу).

2. Этапы подготовки и проведения дискуссии

Дискуссия в служебном взаимодействии — это, как правило, организованный спор: он планируется, готовится, а затем анализируется. Охарактеризуем следующие основные структурные элементы дискуссии:

Докоммуникативный этап	Коммуникативный этап	Посткоммуникативный этап
1.Фурмулировка проблемы, цели.	1.Объявление темы, цели, уточнение ключевых понятий.	Анализ дискуссии.
2.Сбор сведений о предмете спорта, определение понятий.	2.Выдвижение и защита тезиса.
3.Подбор аргументов.	3.Опровержение тезиса и аргументации оппонента.
4.Формулировка вопросов к оппонентам.	Подведение итогов.
5.Оценка аудитории.

Процесс спора основан на некотором противоречии, которое надо выявить, чтобы сформулировать проблему, то есть выдвинуть тезис (мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается доказательство) и антитезис (противоположное мнение). Для этого до полной ясности доводятся, определяются с помощью энциклопедий, словарей, другой литературы ключевые понятия. Затем стараются сознательно выяснить, достоверна или только вероятна мысль (т. е. нет доводов «да», но нет и «против»). Необходимо стремиться к тому, чтобы тезис и антитезис были простыми, лаконичными по форме выражения. Затем собирают все необходимые знания, данные о предмете спора, уточняют значение понятий, терминов, продумывают достоверные и достаточные аргументы для доказательства тезиса, формулировки вопросов к оппонентам, полемические приемы.

Необходимо выбрать стратегию поведения с учетом индивидуальных особенностей дискутирующих. В зависимости от уровня компетентности выделяют сильных участников и слабых. Сильный — хорошо знает предмет спора, уверен в себе, логично рассуждает, имеет опыт полемики, пользуется уважением и авторитетом. Слабый — недостаточно глубоко разбирается в обсуждаемой проблеме, нерешительный.

По характеру знаний спорящих делят на «лисиц» и «ежей». Эти образные наименования возникли из высказывания античного баснописца Архилоха: «Лисица знает много всяких вещей, а еж — одну, но большую». Таким образом, «лисицы» — люди широко образованные, но в чем — то недостаточно разбирающиеся, а «ежи» — углубленные в одну тему. В зависимости от активности участников дискуссии выявляют следующие типы: сопереживающие (ведут обсуждение с интересом), очень активные (крайне заинтересованные в материале), потенциальные (нейтрально относятся к проблеме), скептики (наблюдатели, не участвующие в споре).

Отношение ведущего к разным слушателям должно быть дифференцированным: сильному надо задавать трудные вопросы, к «ежу» обращаться за пояснениями, скептиков надо стараться вовлечь в рассмотрение проблемы, менее активным предлагать высказаться в первую очередь.

Дискуссия открывается вступительным словом организатора. Он объявляет тему, дает ее обоснование, выделяет предмет спора — положения и суждения, подлежащие обсуждению. Участники дискуссии должны четко представлять, что является пунктом разногласий, а также убедиться, что нет терминологической путаницы, что они в одинаковых значениях используют слова. Поэтому ведущий определяет основные понятия через дефиницию, контрастные явления, конкретизаторы (примеры), синонимы и т. п. Стороны аргументируют защищаемый тезис, а также возражения по существу изложенных точек зрения, задают вопросы разных типов. Организатор должен стимулировать аудиторию к высказываниям — задавать острые, активизирующие вопросы, если спор начинает гаснуть. Он корректирует, направляет дискуссионный диалог на соответствие его цели, теме, подчеркивает то общее, что есть во фразах спорящих.

В конце отмечается, достигнут ли результат, формируется вариант согласованной точки зрения или обозначаются выявленные противоположные позиции, их основная аргументация. То есть ведущий в заключительном слове характеризует состояние вопроса, а также отмечает наиболее конструктивные, убедительные выступления, тактичное поведение некоторых коммуникантов.

3. Правила ведения спора

1.Начинайте возражать только тогда, когда вы уверены, что мнение собеседника действительно противоречит вашему.

2.Вначале приводите только сильные доводы, а о слабых говорите после и как бы вскользь.

3.Опровергайте фактами, показом того, что тезис противоположной стороны не вытекает из аргументов или что выдвинутый оппонентом тезис не доказан. Можно показать ложность высказанной мысли или аргументов, опираясь на то, что, следствия, вытекающие из них, противоречат действительности. Не упорствуйте в отрицании доводов оппонента, если они ясны и очевидны.

4.Следите за тем, чтобы в ваших рассуждениях не было логических ошибок.

5.В процессе спора старайтесь убедить, а не уязвить оппонента. Исследователь спора С. И. Поварнин замечал: «Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума» [10, с. 76].

6.Умейте сохранить спокойствие и самообладание в споре, постарайтесь найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонации.

4. Анализ дискуссии

Последний, заключительный этап рассматриваемого речевого жанра предусматривает тщательное осмысление процесса общения. Для этого можно использовать такие вопросы:

1.Что обсуждалось и что должно было дать обсуждение?

2.Показана ли ведущим значимость проблемы?

3.Насколько просто, ясно и кратко формулируются тезис и антитезис?

4.Как удается добиться однозначного семантического понимания терминов, понятий?

5.Каковы организующие речевые действия ведущего в ведении дискуссионного диалога?

6.Как аргументируется тезис?

7.Как опровергается тезис оппонентов?

8.Вопросы каких типов прозвучали?

9.Что общего и различного, в итоге, выявлено в позициях сторон?

10.Соответствует ли сформулированная в начале дискуссии цель полученным результатам (полностью, частично, мало)?

11.Кто самый дипломатичный, самый творческий, самый интеллигентный участник обсуждения?

5. Заключение

Чтобы дискуссия была успешной, она должна подчиняться определенным правилам. В первую очередь они необходимы для предотвращения несчастий, из-за которых во всем мире дискуссии не могут быть плодотворными: бесконечные монологи, затягивание времени, уход от темы, монопольное право на истину.

Во-первых, дискуссия требует строгого распределения времени. Время — чрезвычайно большая ценность.

Но каждое выступление в дискуссии отводится не более 3 минут. По истечении этого времени выступающему дается шанс кратко завершить свою мысль и аргументы, после чего он лишается слова. Для изложения мнения эксперта или программного выступления отводится от 5 до 15 минут. Дискуссия должна дать возможность каждому участнику высказать свою точку зрения на обсуждаемый вопрос. От выступающих требуется аргументировано излагать и защищать свои суждения, при этом обсуждая не людей, а их позиции.

Содержание:

1. Введение

2. Этапы подготовки и проведения дискуссии

3. Правила ведения спора

4. Анализ дискуссии

5. Заключение

Министерство Образования Российской Федерации

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра Технология и организация питания, гостиничного хозяйства и туризма

Реферат

по специальности «Экономика и управление на предприятии туризма и гостиничного хозяйства»

на тему:

«Подготовка и проведение дискуссии»

Выполнил: студентка 1 курса

группы 1-1

Крымова Ю. М.

Руководитель: к.т.н доцент Коломыцева О. Н.

Орёл, 2008

www.ronl.ru

Доклад на тему Организация дискуссий

Организация дискуссий

СодержаниеВведение…………………………………………………………………………...31. Чем интересна дискуссия. Понятие и суть……………………………………42. Организация дискуссий……………………………………………………......62.1 Принципы организации дискуссии………………………………………......62.2 Процесс организации дискуссии……………………………………………..92.2.1 Фазы дискуссии……………………………………………………………102.2.2 Подготовка участников дискуссии……………………………………….132.2.3 Разработка и утверждение регламента……………………………….......142.3 Как вести дискуссию: практические советы……………………………….142.4 Типичные ошибки при организации и проведении дискуссий…………...152.5 Правила, помогающие сделать дискуссию корректной………………......162.6 Позитивные и негативные последствия дискуссий…………………...…..172.6.1 Позитивные последствия дискуссии……………………………………..172.6.2 Негативные последствия недостаточно эффективного способа организации дискуссии…………………………………………………...……..17Заключение……………………………………………………………...………..19Библиографический список…………………………………………...………...21

ВведениеВ споре рождается истина. Нет, пожалуй, другой такой общеизвестной аксиомы, как эта. Но нет и другой человеческой деятельности, к которой бы относились столь диаметрально противоположные оценки. Одни называли дискуссию своей судьбой, своей стихией, другие избегали его, Кант, Галилей, Ленин испытывали удовольствие от борьбы мнений. Ньютон, Дарвин уклонялись от споров и полемики, считая, что кроме траты времени и плохого настроения, они ни к чему не приводят. Но те и другие стремились к истине. Таким образом, истина может родиться вне споров и дискуссий, но они представляют собой благоприятную питательную среду для борьбы мнений. Значит, надо знать, что представляет собой механизм дискуссии и уметь отстаивать свои взгляды.В словесном противоборстве стороны, как правило, стремятся к победе, к несовпадающим целям, поэтому спор всегда находится на грани полемики. Полемика означает воинственные, враждебные, взаимоисключающие позиции: вы стремитесь к тому, чтобы противник признал истинным ваше мнение, стало быть, ложным – своё; но и он добивается признания его мысли истинной и уклоняется от поддержки вашей.Для выяснения истины необходимо исследование обеих позиций, нужна дискуссия, в которой общаются не противники, а собеседники, и все стремятся не к победе, а к согласию, к взаимопониманию, через анализ и синтез мнений к единству взглядов на проблему.

1. Чем интересна дискуссия. Понятие и сутьИнтерес к дискуссии высок по нескольким причинам:Во-первых: в ходе дискуссии вырабатываются нетрадиционные подходы в решении сложных проблем, выносятся конкретные практические предложения, делаются обобщения, оцениваются выдвинутые инициативы.Во-вторых: дискуссия пробуждает у ее участников интерес к теории, экономическим и общественным наукам, вырабатывает навыки критического анализа рассуждений оппонента.В-третьих: дискуссии пробуждают в людях активность, заинтересованность в переменах, повышают взаимную требовательность, самокритичность, усиливают контроль выполнения конкретных решений.Дискуссия – спор, обсуждение какого-нибудь вопроса на собрании, в печати, в беседе. (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.2003г.)Дискуссия (от лат. discussio исследование, разбор) – обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати в частной беседе, спор. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Толковый словарь иностранных слов. 1995г.)Под научной дискуссией принято понимать обсуждение перспективности высказанных гипотез.И еще несколько суждений о сущности дискуссии:дискуссия – термин, являющийся синонимом логики как искусства обдумывать, рассуждать, излагать мысли соответственно законам разума;дискуссия – это практика организации творческого научного труда;дискуссия – это форма научного общения и получения нового знания;дискуссия – логика научного поиска.Таким образом, дискуссия – это коллективное исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя (опровергая) мнение собеседника (противника), аргументирует (отстаивает) свою позицию (концепцию) и претендует на достижение цели (истины).В данном определении просматриваются фазы дискуссии или этапы исследования проблемы в словесном противоборстве. Определение подходит ко всем понятиям синонимического ряда: беседа, диалог, диспут, прения, дебаты, спор, полемика, т.е. механизм у них один. Отличия в целях, средствах и правилах поведения сторон.Если цель дискуссии - достижение истины, тогда она будет называться аподиктической, основанной на законах мышления и правилах вывода.Если цель дискуссии - склонить к своему мнению, тогда она называется эристической.Если цель дискуссии – победить любым путем, то она называется софистической.Участники дискуссии при разрешении разногласий в мышлении могут переходить из одной формы взаимодействия в другую, в зависимости от обострения противоречий и применяемых собеседниками приемов и средств.

2.Организация дискуссий2.1 Принципы организации дискуссииПринципы организации дискуссии предопределяют и устанавливают поведение сторон в словесном противоборстве. Они помогают наладить взаимодействие участников и регламентируют весь процесс дискуссии, следовательно, принципы дискуссии являются необходимым знанием для продуктивного исследования проблемы.Принцип – основа, правило поведения, организационное начало, руководящая идея, установка.Первый принцип:СОДЕЙСТВУЙТЕ ВОЗНИКНОВЕНИЮ АЛЬТЕРНАТИВЫ.Альтернатива - одно из двух или нескольких возможных решений, необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями, каждая из противостоящих идей, концепций, гипотез.Логическим основанием этого принципа является метод анализа, т.е. разложение, расчленение единого на составные части, рассмотрение чего-либо с разных сторон. Нет альтернативы – нет анализа, нет метода научного исследования. Но дискуссия без исследования теряет существенный признак диалектического метода.Необходимое условие диалектического метода – противоречие как источник различных мнений, предпосылка движения и развития мышления. Это противоречие возникает в результате столкновения альтернатив, когда одна концепция входит в отношение отрицания с другой позицией. Мышление без альтернативы превращается в обсуждение единственного, диалектический метод лишается своего содержания, обедняется.Поэтому первый принцип обязывает организатора способствовать плюрализму (множественности) мнений, путей решения проблемы. Не считайте одно первоначальное мнение самым продуктивным, не узнав взглядов других дискутирующих. Организаторы дискуссий должны создавать механизм выдвижения разумных альтернатив и для этого в регламенте обсуждения предусматривать выступления сомневающихся, оппонентов, лидеров других групп, работающих над той же проблемой. Без альтернативы нет противоположности – нет источника столкновения мнений и, значит, дискуссия скоро придет в тупик.Первый принцип предопределяет готовность людей к противоборству, к восприятию других подходов, новых идей, к терпимому отношению к инакомыслящим. Каждая сторона имеет равное право претендовать на истину и на выдвижение инициатив. Игнорировать этот принцип – значит, губить новое мышление на корню, пренебрегать диалектикой в самом начале решения проблемы. В результате вырабатывается неприятие чужих мнений и стремление к однообразию жизни. Самое опасное следствие безальтернативных дискуссий – единство цели подменяется целью единства. В угоду сплоченности членов организации люди, слепо верящие в своего лидера, забывают о цели движения, о необходимости его развития.В конечном итоге пренебрежение первым принципом приводит к безраздельному господству единственного мнения, игнорированию творческих личностей, пресечению инициативы, преследованию инакомыслящих, отсутствию исследования как существенного признака дискуссии.Итак, простое обсуждение единственного предложения нельзя считать дискуссией в широком смысле, для которой требуется альтернатива.Второй принцип:ОПАСАЙТЕСЬ БЕЗДУМНОГО ЕДИНОДУШИЯ.Такое единодушие можно понимать как полное согласие, безоговорочное одобрение, следование навязываемому образу мышления и действия; результат манипулирования сознанием, слепой веры и поклонения чему-либо. Единодушие родственно единству мнений, но они достигаются разными путями. В дискуссии нас должно интересовать единство мнений как исход борьбы взглядов.Без тщательного продумывания и рассмотрения с различных сторон любой проблемы, без взвешивания «за» и «против» к обобщению не придешь. Синтез является логическим основанием второго принципа.Второй принцип предопределяет возможность исключения серьезных заблуждений, противодействует манипулированию сознанием, обеспечивает атмосферу для критики.Следствия от пренебрежения вторым принципом – рабская психология, соглашательство. Люди становятся безынициативными, равнодушными.Третий принцип:КРИТИКУЙТЕ КОНСТРУКТИВНО.Критика и самокритика – метод раскрытия противоречий, коренной принцип преобразовательной деятельности. Противоречия в суждениях разрешаются путем разбора выступлений, анализа его в процессе оппонирования. В критике проявляется закон диалектики «отрицание отрицания».Третий организационный принцип обязывает проверять на прочность любую альтернативу, разрушать спекулятивную аргументацию, активно защищать истину, разрушать стереотипы в мышлении.Формула конструктивной критики выглядит так: не только «нет», но «почему нет» (показ необоснованности тезиса, несостоятельности аргументации) и предложение (альтернатива). Эта формула является основой конструктивного подхода в дискуссии.Часто собеседники обвиняют друг друга в критиканстве, если ни один, ни другой ничего не предлагают, а только сомневаются. Когда оппонент отрицает ваше утверждение, но не предлагает ничего взамен, считая вашу мысль ложной, ошибочной, попросите его проанализировать возражения, но не бейте по его самолюбию.Третий принцип предопределяет возможность исключения ошибок в суждениях, выводит мысль на правильную дорогу к истине, предотвращает провалы доказательств, ограждает от заблуждений и необоснованных выводов, способствует развитию критического мышления.Последствия пренебрежения третьим принципом: человек не может убедиться в истинности той или иной альтернативы и способен принять абсурдную концепцию за руководство к деятельности.Четвертый принцип:ОБЕСПЕЧИВАЙТЕ СОЦИАЛЬНУЮ ЗАЩИЩЕННОТЬ ЛИЧНОСТИ.В обстановке гласности вступление в борьбу за свои взгляды, выдвижение альтернатив, программ вызывают столкновение старого с новым, догматического с творческим. Но при отсутствии совершенной системы законов никто не сможет чувствовать себя социально защищенным.2.2 Процесс организации дискуссииДискуссии могут быть результативными и безрезультатными. Результат этой коллективной, эмоционально насыщенной работы зависит от того, как подготовят ее организаторы. Для этого необходимо подобрать организатора, который разрабатывает замысел дискуссии, эксперта, основных докладчиков, сориентировать коллектив на обсуждение проблемы, оборудовать помещение. Дискуссия начинается задолго до того, как стороны сядут за стол, фактически она начинается с того момента, когда одна из сторон выступит инициатором проведения дискуссии и участники займутся подготовкой. От того, как будет проведена подготовка, во многом зависит будущее дискуссии и принятых на ней решений.Необходимо выработать общий подход к дискуссии – ее концепцию.При этом определяются задачи, которые будут реализовываться на ней. Необходимо определить возможные варианты решения.Для повышения эффективности организации возможно следующее:проведение экономической, правовой или иной экспертизы;проведения группового обсуждения отдельных вопросов дискуссии по методу «мозгового штурма»;экспертный опрос по оценке вариантов решения;использование компьютерной техники для имитационного моделирования выявления степени риска и неопределенности; выбор норм и процедур для принятия решений, оптимизации процесса принятия решений с использованием компьютера в качестве «третьей стороны».2.2.1 Фазы дискуссииВесь процесс поисковой мыслительной деятельности в дискуссии проходит несколько фаз, или этапов исследования проблемы.ИНФОРМИРОВАНИЕ. По существу, это вступительное слово организатора, в котором излагается замысел дискуссии.АРГУМЕНТАЦИЯ. Выступление докладчиков с обоснованием альтернатив по обсуждаемой проблеме.ЗАМЕЧАНИЯ. Это фаза возражений, сомнений и вопросов со стороны оппонентов.ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На этом этапе докладчики нейтрализуют возражения и сомнения и осуществляют защиту своей альтернативы.КРИТИКА. Проверка предложенной идеи, реконструкция аргументации с целью проверить ее на прочность.КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ. Защита альтернативы после критического анализа. «Контр» - усиление противодействие другой или исключающей первую альтернативе.ВЫРАБОТКА РЕШЕНИЯ. На этой стадии к исследованию подключаются все желающие выступить на той или иной стороне. Идет взаимная проверка предполагаемых решений, активное противоборство сторон, занимающих разные позиции.ЗАВЕРШЕНИЕ. Конец дискуссии предполагает принятие решения и ориентацию участников на практическую деятельность.Информирование.Задача организатора – в кратком выступлении ясно очертить проблему, чтобы завязать дискуссию.Во-первых, назвать симптомы проблемы, т.е. очевидные ее проявления, привлекающие всеобщее внимание;Во-вторых, перечислить следствия, т.е. явные противоречия и контрасты, возникшие в результате отступлений от решений;В-третьих, указать причины, т.е. исходные инициативы, которые вызывают следствия и могут быть проверены, установлены, изменены, устранены.Организатору следует дать надежду на выступление всем желающим, независимо от их точек зрения.Аргументация.На этом этапе дискуссии вниманием аудитории управляют основные докладчики. Они аргументировано обосновывают альтернативы и стремятся к достижению своих целей.Организатору необходимо следить за доказательствами представителей сторон, замечать противоречия, ошибки в их рассуждениях.Недопустимо перебивать, одергивать оратора.Замечания.Эта фаза включает возражения, сомнения и вопросы докладчикам, оппонентам, другим выступающим. Организатору необходимо подхватить разумную мысль, бьющую в цель дискуссии, придать ей четкую и законченную формулировку.Замеченные ошибки, неточности, приемы спекулятивной аргументации – все это материал для уточняющих, наводящих, каверзных, острых, встречных, стимулирующих вопросов, которые тут же возникают у организатора, и он приберегает их на случай, если дискуссия начнет буксовать или оппонент не прореагирует на них.Опровержение.Опровержение означает нейтрализацию, ослабление воздействия ошибочного мнения, недопущение его распространения, предотвращение заблуждения, освобождение обыденного сознания от ложных мыслей, оппонирование критику.На этом этапе выступающие защищают свою альтернативу, отвечая на сомнения и возражения оппонентов.Критика.Предложенная идея проверяется путем реконструкции аргументации.Контраргументация.Защита альтернативы после критического анализа.Критика контраргументации – иногда единственное средство для продвижения к истине. Действительно, один человек, излагая мнение, только дает импульс к движению мысли. Другой вправе высказать сомнение и несогласие с его позицией. Если один собеседник оказывается прав и другой с ним соглашается, происходит качественный скачок в познании истины, процесс исследования завершается.Выработка решения.Дискуссия начинает угасать, когда в выступлениях начинаются повторения.Как правило, в ходе обмена мнениями у всех участников дискуссии складывается представление, кто ближе к истине. Организатору необходимо отметить положительные и отрицательные моменты в аргументации обеих сторон, высказать суждение, к которому склоняется большинство.Завершение.Конец дискуссии предполагает принятие решения. Не всегда у дискутирующих вырабатывается единое мнение. И тогда должна проявиться интеллектуальная воля организатора, взявшего на себя ответственность поставить точку в споре.Пример:…В конструкторском бюро С.П. Королева шла жаркая дискуссия по проблеме, как сделать шасси для лунохода. Половина сотрудников поддерживала точку зрения, что поверхность Луны каменная и шасси надо делать как у самолета. Другие возражали: что Луна покрыта пылью, и если на такую поверхность опустится луноход, он моментально утонет в ней. Надо делать большой надувной мешок.Дискуссия шла час, другой.… Наконец Королев сказал: «Значит, так, грунт у Луны твердый». Тогда один из «пыльных» сторонников крикнул: «Ни один серьезный ученый не подпишет такого утверждения!» Королев удивился: «Не подпишет? Сейчас». И подписал: «Луна твердая. Королев».Обе позиции дополняли друг друга, Королев понял, что правы обе стороны. Луна твердая, но покрыта тончайшим слоем пыли. Противоборствующие стороны не уступали друг другу. Спасти могло только волевое решение ведущего. Та дискуссия без заключения Королева так и не продвинулась бы к истине.Заключение должен делать организатор лично, а не поручать его случайным людям.Основная задача организатора на этом этапе – четко определить, чья позиция отличается более сильной аргументацией, притягательной новизной, имеет научную и практическую ценность, заинтересовывает большинство участников дискуссии.2.2.2 Подготовка участников дискуссииУчастников дискуссии необходимо обязательно подготовить. Оптимальное количество собеседников – 3 – 5 человек от каждой стороны (позиции) включая лидера (докладчика).Докладчики должны отличаться независимостью суждений, критическим мышлением, уметь защитить свою точку зрения, иметь продуманную концепцию.Участников дискуссии в аудитории лучше расположить следующим образом:сторонников оппонента и пропонента – друг против друга, по кругу, организатору нежелательно выделяться из среды участников обсуждения. Когда организатор располагается на сцене, а выступающие выходят из зала, необходимой для дискуссии атмосферы не создается. В тесном кругу внимание более напряженное, а агрессивность не проявляется так открыто, как если бы собеседники были отдалены друг от друга.2.2.3 Разработка и утверждение регламентаРегламент – правила, регулирующие порядок проведения дискуссии, любого обсуждения, собрания. Все участники дискуссии должны знать и соблюдать регламент. Хороший регламент дискуссии – как партитура для оркестра. Организатор, готовясь дирижировать коллективным мышлением, должен умело управлять дискуссией и не допускать сбоев в работе. Полезно обсудить регламент в начале дискуссии, а изменения вносить, посоветовавшись с участниками.2.3 Как вести дискуссию: практические советыПрежде всего, перед тем как включиться в дискуссию, необходимо уточнить, одинаковы ли у дискутирующих представления о тех или иных понятиях, ставших предметами обсуждения. Доказывать свою позицию можно только с помощью объективных фактов. Не следует разговаривать на повышенных тонах или иронично. Дискуссия даже на самую острую тему никогда не превратится в ссору, если собеседники будут защищать только свою точку зрения, а не оценивать критически позицию своего оппонента. В любой дискуссии следует избегать обобщений.Важно внимательно выслушать собеседника до конца. Не следует подсказывать слова говорящему, заканчивать за него фразу, публично исправлять его ошибки.Часто бывает, что дискуссия проходит безрезультатно из-за того, что собеседники не выслушали друг друга внимательно. Необходимо избегать недоразумений и неверных толкований. Изложение должно быть ясным, наглядным, систематизированным, сжатым и, прежде всего простым и понятным. Многие дискуссии «сворачивают с пути» или вообще оказываются бесплодными из-за неясного, запутанного, несистематизированного, растянутого и непонятного изложения.Если возникает желание и интерес в разговоре, следует задавать собеседнику такие вопросы, на которые он сможет дать развернутые ответы. Если необходимо закончить разговор, нужно задавать конкретные вопросы, предполагающие односложные ответы («Да» или «Нет»), либо спрашивать только о конкретных фактах.Приятно разговаривать с людьми, которые умеют слушать других. Слушать – это не значит просто молчать. Важно смотреть на собеседника с интересом и время от времени вставлять какие-либо замечания как свидетельство того, что его внимательно слушают и понимают, о чем идет речь. Если одному из собеседников собираются рассказать о том, что он уже знает, лучше сразу предупредить: «Я уже об этом слышал», чем потом выказывать свое нетерпение или прерывать на полуслове.2.4 Типичные ошибки при организации и проведении дискуссийЗа столом переговоров возникают споры внутри делегации (ведутся «внутренние дискуссии»), что недопустимо;в ходе дискуссии участники недостаточно внимания уделяют тому как конкретно могут быть реализованы их предложения;в делегацию включены люди, не обладающие достаточным уровнем профессионализма, это возможно при завышенном количественном составе делегации, это ведет к снижению эффективности проведения дискуссии и может отрицательно сказаться на имидже компании и ее руководителя.2.5 Правила, помогающие сделать дискуссию корректнойПрофессиональные знания - дают высокую объективность, достоверность и глубину изложения.Ясность – позволяет увязать факты и детали, избежать двусмысленности, путаницы, недосказанности,Постоянная направленность – нужно постоянно держать в голове основные задачи дискуссии и в какой-то мере ознакомить с ними собеседников.Ритм – попытаться повысить интенсивность беседы по мере приближения к ее концу, следует уделить особое внимание ключевым вопросам.Повторение – повторение основных положений и мыслей имеет большое значение для того, чтобы собеседник мог воспринять нашу информацию.Элемент внезапности – представляет собой продуманную, но неожиданную и необычную для собеседника увязку деталей и фактов.«Насыщенность» рассуждений - нужно следить за тем, чтобы в ходе беседы были «взлеты», когда от собеседника требуется максимальная концентрация, и «спады», которые используются для передышки и «закрепления» мыслей и ассоциаций у собеседника.Рамки передачи информации – французский писатель и мыслитель Вольтер как-то сказал: «Секрет быть скучным состоит в том, чтобы рассказать все».Определенная доза юмора и даже в какой-то мере иронии – это поднимает моральный дух слушателей, их готовность к восприятию. Особенно действителен этот прием, если нужно высказать не очень приятные для собеседника соображения или даже парировать его «выпады».2.6 Позитивные и негативные последствия дискуссий2.6.1 Позитивные последствия дискуссииПозитивные последствия дискуссии:участники дискуссии углубляют свои экономические познания;учет законных интересов дискутирующих сторон, более глубокое взаимное понимание и упрощение процессов принятия решений в будущем;развитие у дискутирующих чувства уверенности в себе, осознание собственной небеззащитности, снятие синдрома покорности;совершенствование общения сторон, развитие умения договариваться по самым сложным проблемам жизнедеятельности предприятия;развитие производственной демократии, усиление организованности сторон;выявление потенциала лидерства.2.6.2Негативные последствия недостаточно эффективного способа организации дискуссиинеудовлетворенность, плохое состояние духа;меньшая степень сотрудничества в будущемпредставление о другой стороне как о «враге», о своих целях, как положительных, а о целях другой стороны, как об отрицательных;сворачивание взаимодействия и общения между дискутирующими сторонами;увеличение враждебности между дискутирующими сторонами по мере уменьшения взаимодействия и общения;смещение акцента: придание большего значения «победе» в дискуссии, чем решению реальной проблемы.

ЗаключениеТаким образом, дискуссия – это сражение умов, а любое сражение необходимо организовать. Подготовка предполагает разработку замысла, ориентацию докладчиков, подбор помещения.Организатор заранее продумывает, как провести дискуссию (как сделать вступление, кому выступать первому, в каком порядке обмениваться мнениями, как поддерживать интерес к спору, чем нейтрализовать демагогов, как оформить результат.)Организатор в ходе дискуссии умело сопоставляет альтернативы, выявляет противоречия и содействует их разрешению; добивается полноты аргументации предложений и взаимопонимания, следит за регламентом и не допускает некорректных действий собеседников.Плодотворность обмена мнениями во многом зависит от компетентности собеседников, их заинтересованности в результате дискуссии.Уютное помещение, в котором можно удобно разместить участников обсуждения, способствует установлению доверительной, дружеской атмосферы.Заранее разработанный регламент в начале дискуссии необходимо обсудить и уточнить со всеми ее участниками.Дискуссия, диалог, диалектическая беседа скорее приведут к истине (или к единой цели), чем спор, насыщенный эмоциональными помехами, желаниями уязвить противника и любым путем отстоять свое мнение.Дискуссии нужны, прежде всего, для того, чтобы совместно с партнером обсудить проблему, которая представляет взаимный интерес, и принять взаимовыгодное решение.Вести дискуссию – большое искусство. Факты – как рапира в руках мастеров-спортсменов. Каждая фраза, каждое слово, должны быть подобны искусному выпаду, демонстрирующим не только профессиональное искусство, мастерство сторон, но и культуру.В настоящее время в нашем обществе дискуссия становится главным методом формирования политических позиций, выработки программы действий. Это означает, что деловые, научные, политические дискуссии вошли во все сферы человеческой деятельности.

Библиографический список1. Е.М. Бабосов «Конфликтология», 2001.2. Л.В. Власов, В.К. Семеновская. «Деловое общение: заметки о служебных разговорах и спорах. О подготовке и проведении собраний, заседаний совещаний»3. Алан Лэкейн «Время – деньги. Правила деловых отношений».4. (Составитель М.Э. Чупрякова), 2004.5. О.И. Максименко «Энциклопедия этикета», 2001.6. А. Мирзоян «Мир этикета», 2001.7. М.А. Надель-Червинская, П.П. Червинский «Толковый словарь иностранных слов». 1995г. П.П.8. С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. «Толковый словарь русского языка»,2003г.9. М. Рольф «Этикет», 1999.10. А.В. Стешов «Как победить в споре: о культуре полемики», 1991.

bukvasha.ru

Реферат: Доклад: Организация дискуссий

Организация дискуссий

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Чем интересна дискуссия. Понятие и суть……………………………………4

2. Организация дискуссий……………………………………………………......6

2.1 Принципы организации дискуссии………………………………………......6

2.2 Процесс организации дискуссии……………………………………………..9

2.2.1 Фазы дискуссии……………………………………………………………10

2.2.2 Подготовка участников дискуссии……………………………………….13

2.2.3 Разработка и утверждение регламента……………………………….......14

2.3 Как вести дискуссию: практические советы……………………………….14

2.4 Типичные ошибки при организации и проведении дискуссий…………...15

2.5 Правила, помогающие сделать дискуссию корректной………………......16

2.6 Позитивные и негативные последствия дискуссий…………………...…..17

2.6.1 Позитивные последствия дискуссии……………………………………..17

2.6.2 Негативные последствия недостаточно эффективного способа организации дискуссии…………………………………………………...……..17

Заключение……………………………………………………………...………..19

Библиографический список…………………………………………...………...21

Введение

В споре рождается истина. Нет, пожалуй, другой такой общеизвестной аксиомы, как эта. Но нет и другой человеческой деятельности, к которой бы относились столь диаметрально противоположные оценки. Одни называли дискуссию своей судьбой, своей стихией, другие избегали его, Кант, Галилей, Ленин испытывали удовольствие от борьбы мнений. Ньютон, Дарвин уклонялись от споров и полемики, считая, что кроме траты времени и плохого настроения, они ни к чему не приводят. Но те и другие стремились к истине. Таким образом, истина может родиться вне споров и дискуссий, но они представляют собой благоприятную питательную среду для борьбы мнений. Значит, надо знать, что представляет собой механизм дискуссии и уметь отстаивать свои взгляды.

В словесном противоборстве стороны, как правило, стремятся к победе, к несовпадающим целям, поэтому спор всегда находится на грани полемики. Полемика означает воинственные, враждебные, взаимоисключающие позиции: вы стремитесь к тому, чтобы противник признал истинным ваше мнение, стало быть, ложным – своё; но и он добивается признания его мысли истинной и уклоняется от поддержки вашей.

Для выяснения истины необходимо исследование обеих позиций, нужна дискуссия, в которой общаются не противники, а собеседники, и все стремятся не к победе, а к согласию, к взаимопониманию, через анализ и синтез мнений к единству взглядов на проблему.

1. Чем интересна дискуссия. Понятие и суть

Интерес к дискуссии высок по нескольким причинам:

Во-первых: в ходе дискуссии вырабатываются нетрадиционные подходы в решении сложных проблем, выносятся конкретные практические предложения, делаются обобщения, оцениваются выдвинутые инициативы.

Во-вторых: дискуссия пробуждает у ее участников интерес к теории, экономическим и общественным наукам, вырабатывает навыки критического анализа рассуждений оппонента.

В-третьих: дискуссии пробуждают в людях активность, заинтересованность в переменах, повышают взаимную требовательность, самокритичность, усиливают контроль выполнения конкретных решений.

Дискуссия – спор, обсуждение какого-нибудь вопроса на собрании, в печати, в беседе. (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.2003г.)

Дискуссия (от лат. discussio исследование, разбор) – обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати в частной беседе, спор. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Толковый словарь иностранных слов. 1995г.)

Под научной дискуссией принято понимать обсуждение перспективности высказанных гипотез.

И еще несколько суждений о сущности дискуссии:

дискуссия – термин, являющийся синонимом логики как искусства обдумывать, рассуждать, излагать мысли соответственно законам разума;

дискуссия – это практика организации творческого научного труда;

дискуссия – это форма научного общения и получения нового знания;

дискуссия – логика научного поиска.

Таким образом, дискуссия – это коллективное исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя (опровергая) мнение собеседника (противника), аргументирует (отстаивает) свою позицию (концепцию) и претендует на достижение цели (истины).

В данном определении просматриваются фазы дискуссии или этапы исследования проблемы в словесном противоборстве. Определение подходит ко всем понятиям синонимического ряда: беседа, диалог, диспут, прения, дебаты, спор, полемика, т.е. механизм у них один. Отличия в целях, средствах и правилах поведения сторон.

Если цель дискуссии - достижение истины, тогда она будет называться аподиктической, основанной на законах мышления и правилах вывода.

Если цель дискуссии - склонить к своему мнению, тогда она называется эристической.

Если цель дискуссии – победить любым путем, то она называется софистической.

Участники дискуссии при разрешении разногласий в мышлении могут переходить из одной формы взаимодействия в другую, в зависимости от обострения противоречий и применяемых собеседниками приемов и средств.

2.Организация дискуссий

2.1 Принципы организации дискуссии

Принцип – основа, правило поведения, организационное начало, руководящая идея, установка.

Первый принцип:

СОДЕЙСТВУЙТЕ ВОЗНИКНОВЕНИЮ АЛЬТЕРНАТИВЫ.

Альтернатива - одно из двух или нескольких возможных решений, необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями, каждая из противостоящих идей, концепций, гипотез.

Логическим основанием этого принципа является метод анализа, т.е. разложение, расчленение единого на составные части, рассмотрение чего-либо с разных сторон. Нет альтернативы – нет анализа, нет метода научного исследования. Но дискуссия без исследования теряет существенный признак диалектического метода.

Необходимое условие диалектического метода – противоречие как источник различных мнений, предпосылка движения и развития мышления. Это противоречие возникает в результате столкновения альтернатив, когда одна концепция входит в отношение отрицания с другой позицией. Мышление без альтернативы превращается в обсуждение единственного, диалектический метод лишается своего содержания, обедняется.

В конечном итоге пренебрежение первым принципом приводит к безраздельному господству единственного мнения, игнорированию творческих личностей, пресечению инициативы, преследованию инакомыслящих, отсутствию исследования как существенного признака дискуссии.

Итак, простое обсуждение единственного предложения нельзя считать дискуссией в широком смысле, для которой требуется альтернатива.

Второй принцип:

ОПАСАЙТЕСЬ БЕЗДУМНОГО ЕДИНОДУШИЯ.

Такое единодушие можно понимать как полное согласие, безоговорочное одобрение, следование навязываемому образу мышления и действия; результат манипулирования сознанием, слепой веры и поклонения чему-либо. Единодушие родственно единству мнений, но они достигаются разными путями. В дискуссии нас должно интересовать единство мнений как исход борьбы взглядов.

Второй принцип предопределяет возможность исключения серьезных заблуждений, противодействует манипулированию сознанием, обеспечивает атмосферу для критики.

Следствия от пренебрежения вторым принципом – рабская психология, соглашательство. Люди становятся безынициативными, равнодушными.

Третий принцип:

КРИТИКУЙТЕ КОНСТРУКТИВНО.

Критика и самокритика – метод раскрытия противоречий, коренной принцип преобразовательной деятельности. Противоречия в суждениях разрешаются путем разбора выступлений, анализа его в процессе оппонирования. В критике проявляется закон диалектики «отрицание отрицания».

Третий организационный принцип обязывает проверять на прочность любую альтернативу, разрушать спекулятивную аргументацию, активно защищать истину, разрушать стереотипы в мышлении.

Часто собеседники обвиняют друг друга в критиканстве, если ни один, ни другой ничего не предлагают, а только сомневаются. Когда оппонент отрицает ваше утверждение, но не предлагает ничего взамен, считая вашу мысль ложной, ошибочной, попросите его проанализировать возражения, но не бейте по его самолюбию.

Четвертый принцип:

ОБЕСПЕЧИВАЙТЕ СОЦИАЛЬНУЮ ЗАЩИЩЕННОТЬ ЛИЧНОСТИ.

В обстановке гласности вступление в борьбу за свои взгляды, выдвижение альтернатив, программ вызывают столкновение старого с новым, догматического с творческим. Но при отсутствии совершенной системы законов никто не сможет чувствовать себя социально защищенным.

2.2 Процесс организации дискуссии

Необходимо выработать общий подход к дискуссии – ее концепцию.

При этом определяются задачи, которые будут реализовываться на ней. Необходимо определить возможные варианты решения.

Для повышения эффективности организации возможно следующее:

проведение экономической, правовой или иной экспертизы;

проведения группового обсуждения отдельных вопросов дискуссии по методу «мозгового штурма»;

экспертный опрос по оценке вариантов решения;

использование компьютерной техники для имитационного моделирования выявления степени риска и неопределенности; выбор норм и процедур для принятия решений, оптимизации процесса принятия решений с использованием компьютера в качестве «третьей стороны».

2.2.1 Фазы дискуссии

ИНФОРМИРОВАНИЕ. По существу, это вступительное слово организатора, в котором излагается замысел дискуссии.

АРГУМЕНТАЦИЯ. Выступление докладчиков с обоснованием альтернатив по обсуждаемой проблеме.

ЗАМЕЧАНИЯ. Это фаза возражений, сомнений и вопросов со стороны оппонентов.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На этом этапе докладчики нейтрализуют возражения и сомнения и осуществляют защиту своей альтернативы.

КРИТИКА. Проверка предложенной идеи, реконструкция аргументации с целью проверить ее на прочность.

КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ. Защита альтернативы после критического анализа. «Контр» - усиление противодействие другой или исключающей первую альтернативе.

ВЫРАБОТКА РЕШЕНИЯ. На этой стадии к исследованию подключаются все желающие выступить на той или иной стороне. Идет взаимная проверка предполагаемых решений, активное противоборство сторон, занимающих разные позиции.

ЗАВЕРШЕНИЕ. Конец дискуссии предполагает принятие решения и ориентацию участников на практическую деятельность.

Информирование.

Задача организатора – в кратком выступлении ясно очертить проблему, чтобы завязать дискуссию.

Во-первых, назвать симптомы проблемы, т.е. очевидные ее проявления, привлекающие всеобщее внимание;

Во-вторых, перечислить следствия, т.е. явные противоречия и контрасты, возникшие в результате отступлений от решений;

В-третьих, указать причины, т.е. исходные инициативы, которые вызывают следствия и могут быть проверены, установлены, изменены, устранены.

Организатору следует дать надежду на выступление всем желающим, независимо от их точек зрения.

Аргументация.

На этом этапе дискуссии вниманием аудитории управляют основные докладчики. Они аргументировано обосновывают альтернативы и стремятся к достижению своих целей.

Организатору необходимо следить за доказательствами представителей сторон, замечать противоречия, ошибки в их рассуждениях.

Недопустимо перебивать, одергивать оратора.

Замечания.

Эта фаза включает возражения, сомнения и вопросы докладчикам, оппонентам, другим выступающим. Организатору необходимо подхватить разумную мысль, бьющую в цель дискуссии, придать ей четкую и законченную формулировку.

Замеченные ошибки, неточности, приемы спекулятивной аргументации – все это материал для уточняющих, наводящих, каверзных, острых, встречных, стимулирующих вопросов, которые тут же возникают у организатора, и он приберегает их на случай, если дискуссия начнет буксовать или оппонент не прореагирует на них.

Опровержение.

Опровержение означает нейтрализацию, ослабление воздействия ошибочного мнения, недопущение его распространения, предотвращение заблуждения, освобождение обыденного сознания от ложных мыслей, оппонирование критику.

На этом этапе выступающие защищают свою альтернативу, отвечая на сомнения и возражения оппонентов.

Критика.

Предложенная идея проверяется путем реконструкции аргументации.

Контраргументация.

Защита альтернативы после критического анализа.

Критика контраргументации – иногда единственное средство для продвижения к истине. Действительно, один человек, излагая мнение, только дает импульс к движению мысли. Другой вправе высказать сомнение и несогласие с его позицией. Если один собеседник оказывается прав и другой с ним соглашается, происходит качественный скачок в познании истины, процесс исследования завершается.

Выработка решения.

Дискуссия начинает угасать, когда в выступлениях начинаются повторения.

Как правило, в ходе обмена мнениями у всех участников дискуссии складывается представление, кто ближе к истине. Организатору необходимо отметить положительные и отрицательные моменты в аргументации обеих сторон, высказать суждение, к которому склоняется большинство.

Завершение.

Конец дискуссии предполагает принятие решения. Не всегда у дискутирующих вырабатывается единое мнение. И тогда должна проявиться интеллектуальная воля организатора, взявшего на себя ответственность поставить точку в споре.

Пример:

…В конструкторском бюро С.П. Королева шла жаркая дискуссия по проблеме, как сделать шасси для лунохода. Половина сотрудников поддерживала точку зрения, что поверхность Луны каменная и шасси надо делать как у самолета. Другие возражали: что Луна покрыта пылью, и если на такую поверхность опустится луноход, он моментально утонет в ней. Надо делать большой надувной мешок.

Дискуссия шла час, другой.… Наконец Королев сказал: «Значит, так, грунт у Луны твердый». Тогда один из «пыльных» сторонников крикнул: «Ни один серьезный ученый не подпишет такого утверждения!» Королев удивился: «Не подпишет? Сейчас». И подписал: «Луна твердая. Королев».

Обе позиции дополняли друг друга, Королев понял, что правы обе стороны. Луна твердая, но покрыта тончайшим слоем пыли. Противоборствующие стороны не уступали друг другу. Спасти могло только волевое решение ведущего. Та дискуссия без заключения Королева так и не продвинулась бы к истине.

Заключение должен делать организатор лично, а не поручать его случайным людям.

Основная задача организатора на этом этапе – четко определить, чья позиция отличается более сильной аргументацией, притягательной новизной, имеет научную и практическую ценность, заинтересовывает большинство участников дискуссии.

2.2.2 Подготовка участников дискуссии

Участников дискуссии необходимо обязательно подготовить. Оптимальное количество собеседников – 3 – 5 человек от каждой стороны (позиции) включая лидера (докладчика).

Докладчики должны отличаться независимостью суждений, критическим мышлением, уметь защитить свою точку зрения, иметь продуманную концепцию.

Участников дискуссии в аудитории лучше расположить следующим образом:

сторонников оппонента и пропонента – друг против друга, по кругу, организатору нежелательно выделяться из среды участников обсуждения. Когда организатор располагается на сцене, а выступающие выходят из зала, необходимой для дискуссии атмосферы не создается. В тесном кругу внимание более напряженное, а агрессивность не проявляется так открыто, как если бы собеседники были отдалены друг от друга.

2.2.3 Разработка и утверждение регламента

Регламент – правила, регулирующие порядок проведения дискуссии, любого обсуждения, собрания. Все участники дискуссии должны знать и соблюдать регламент. Хороший регламент дискуссии – как партитура для оркестра. Организатор, готовясь дирижировать коллективным мышлением, должен умело управлять дискуссией и не допускать сбоев в работе. Полезно обсудить регламент в начале дискуссии, а изменения вносить, посоветовавшись с участниками.

2.3 Как вести дискуссию: практические советы

Прежде всего, перед тем как включиться в дискуссию, необходимо уточнить, одинаковы ли у дискутирующих представления о тех или иных понятиях, ставших предметами обсуждения. Доказывать свою позицию можно только с помощью объективных фактов. Не следует разговаривать на повышенных тонах или иронично. Дискуссия даже на самую острую тему никогда не превратится в ссору, если собеседники будут защищать только свою точку зрения, а не оценивать критически позицию своего оппонента. В любой дискуссии следует избегать обобщений.

Важно внимательно выслушать собеседника до конца. Не следует подсказывать слова говорящему, заканчивать за него фразу, публично исправлять его ошибки.

Часто бывает, что дискуссия проходит безрезультатно из-за того, что собеседники не выслушали друг друга внимательно. Необходимо избегать недоразумений и неверных толкований. Изложение должно быть ясным, наглядным, систематизированным, сжатым и, прежде всего простым и понятным. Многие дискуссии «сворачивают с пути» или вообще оказываются бесплодными из-за неясного, запутанного, несистематизированного, растянутого и непонятного изложения.

Если возникает желание и интерес в разговоре, следует задавать собеседнику такие вопросы, на которые он сможет дать развернутые ответы. Если необходимо закончить разговор, нужно задавать конкретные вопросы, предполагающие односложные ответы («Да» или «Нет»), либо спрашивать только о конкретных фактах.

Приятно разговаривать с людьми, которые умеют слушать других. Слушать – это не значит просто молчать. Важно смотреть на собеседника с интересом и время от времени вставлять какие-либо замечания как свидетельство того, что его внимательно слушают и понимают, о чем идет речь. Если одному из собеседников собираются рассказать о том, что он уже знает, лучше сразу предупредить: «Я уже об этом слышал», чем потом выказывать свое нетерпение или прерывать на полуслове.

2.4 Типичные ошибки при организации и проведении дискуссий

За столом переговоров возникают споры внутри делегации (ведутся «внутренние дискуссии»), что недопустимо;

в ходе дискуссии участники недостаточно внимания уделяют тому как конкретно могут быть реализованы их предложения;

в делегацию включены люди, не обладающие достаточным уровнем профессионализма, это возможно при завышенном количественном составе делегации, это ведет к снижению эффективности проведения дискуссии и может отрицательно сказаться на имидже компании и ее руководителя.

2.5 Правила, помогающие сделать дискуссию корректной

Профессиональные знания - дают высокую объективность, достоверность и глубину изложения.

Ясность – позволяет увязать факты и детали, избежать двусмысленности, путаницы, недосказанности,

Постоянная направленность – нужно постоянно держать в голове основные задачи дискуссии и в какой-то мере ознакомить с ними собеседников.

Ритм – попытаться повысить интенсивность беседы по мере приближения к ее концу, следует уделить особое внимание ключевым вопросам.

Повторение – повторение основных положений и мыслей имеет большое значение для того, чтобы собеседник мог воспринять нашу информацию.

Элемент внезапности – представляет собой продуманную, но неожиданную и необычную для собеседника увязку деталей и фактов.

«Насыщенность» рассуждений - нужно следить за тем, чтобы в ходе беседы были «взлеты», когда от собеседника требуется максимальная концентрация, и «спады», которые используются для передышки и «закрепления» мыслей и ассоциаций у собеседника.

Рамки передачи информации – французский писатель и мыслитель Вольтер как-то сказал: «Секрет быть скучным состоит в том, чтобы рассказать все».

Определенная доза юмора и даже в какой-то мере иронии – это поднимает моральный дух слушателей, их готовность к восприятию. Особенно действителен этот прием, если нужно высказать не очень приятные для собеседника соображения или даже парировать его «выпады».

2.6 Позитивные и негативные последствия дискуссий

2.6.1 Позитивные последствия дискуссии

Позитивные последствия дискуссии:

участники дискуссии углубляют свои экономические познания;

учет законных интересов дискутирующих сторон, более глубокое взаимное понимание и упрощение процессов принятия решений в будущем;

развитие у дискутирующих чувства уверенности в себе, осознание собственной небеззащитности, снятие синдрома покорности;

совершенствование общения сторон, развитие умения договариваться по самым сложным проблемам жизнедеятельности предприятия;

развитие производственной демократии, усиление организованности сторон;

выявление потенциала лидерства.

2.6.2Негативные последствия недостаточно эффективного способа организации дискуссии

неудовлетворенность, плохое состояние духа;

меньшая степень сотрудничества в будущем

представление о другой стороне как о «враге», о своих целях, как положительных, а о целях другой стороны, как об отрицательных;

сворачивание взаимодействия и общения между дискутирующими сторонами;

увеличение враждебности между дискутирующими сторонами по мере уменьшения взаимодействия и общения;

смещение акцента: придание большего значения «победе» в дискуссии, чем решению реальной проблемы.

Заключение

Таким образом, дискуссия – это сражение умов, а любое сражение необходимо организовать. Подготовка предполагает разработку замысла, ориентацию докладчиков, подбор помещения.

Организатор заранее продумывает, как провести дискуссию (как сделать вступление, кому выступать первому, в каком порядке обмениваться мнениями, как поддерживать интерес к спору, чем нейтрализовать демагогов, как оформить результат.)

Организатор в ходе дискуссии умело сопоставляет альтернативы, выявляет противоречия и содействует их разрешению; добивается полноты аргументации предложений и взаимопонимания, следит за регламентом и не допускает некорректных действий собеседников.

Плодотворность обмена мнениями во многом зависит от компетентности собеседников, их заинтересованности в результате дискуссии.

Уютное помещение, в котором можно удобно разместить участников обсуждения, способствует установлению доверительной, дружеской атмосферы.

Заранее разработанный регламент в начале дискуссии необходимо обсудить и уточнить со всеми ее участниками.

Дискуссия, диалог, диалектическая беседа скорее приведут к истине (или к единой цели), чем спор, насыщенный эмоциональными помехами, желаниями уязвить противника и любым путем отстоять свое мнение.

Дискуссии нужны, прежде всего, для того, чтобы совместно с партнером обсудить проблему, которая представляет взаимный интерес, и принять взаимовыгодное решение.

Вести дискуссию – большое искусство. Факты – как рапира в руках мастеров-спортсменов. Каждая фраза, каждое слово, должны быть подобны искусному выпаду, демонстрирующим не только профессиональное искусство, мастерство сторон, но и культуру.

В настоящее время в нашем обществе дискуссия становится главным методом формирования политических позиций, выработки программы действий. Это означает, что деловые, научные, политические дискуссии вошли во все сферы человеческой деятельности.

Библиографический список

1. Е.М. Бабосов «Конфликтология», 2001.

2. Л.В. Власов, В.К. Семеновская. «Деловое общение: заметки о служебных разговорах и спорах. О подготовке и проведении собраний, заседаний совещаний»

3. Алан Лэкейн «Время – деньги. Правила деловых отношений».

4. (Составитель М.Э. Чупрякова), 2004.

5. О.И. Максименко «Энциклопедия этикета», 2001.

6. А. Мирзоян «Мир этикета», 2001.

7. М.А. Надель-Червинская, П.П. Червинский «Толковый словарь иностранных слов». 1995г. П.П.

8. С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. «Толковый словарь русского языка»,2003г.

9. М. Рольф «Этикет», 1999.

10. А.В. Стешов «Как победить в споре: о культуре полемики», 1991.

www.neuch.ru

"Дискуссия как управляемый публичный спор"

Выдержка из работы

Содержание

Введение
1. Дискуссия и другие виды эристических диалогов
2. Культура ведения дискуссии
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Дискуссия в общепринятом смысле (от латинского discussio — рассмотрение, исследование) — это обсуждение какого-либо вопроса в собрании, «думание сообща».

Разговор двух или более человек всегда имеет что-то от дискуссии: разногласий, противоречий не может не быть у людей. Мы высказываемся, спорим, уступаем или стоим на своем до конца, идем на соглашение или на разрыв.

Дискуссия, видимо, древнейший жанр общения. Генетически он предшествует всем прочим жанрам. И монолог, и диалог — производные моменты дискуссии, взятые в отрыве от целого многоголосия немолчно шумящего моря человеческого общения. На диалогизм, пронизывающий нашу жизнь, указывал русский философ и литературовед М. М. Бахтин, когда говорил, что не бывает чисто монологических высказываний, жанров. Всякое высказывание можно и нужно представлять как реплику в большом, в пределе мировом, диалоге, дискуссии.

Границы дискуссии могут быть четко определены в пространстве и времени (например, собрание в конкретном месте и в конкретное время), а могут отсутствовать как таковые (скажем, обмен мнениями на страницах газет и журналов, проводимая заочно, в которой, бывает, участвуют как живые, так и ушедшие поколения авторов, оставившие живущим свои рукописи). Вопросы могут решаться быстро (мелкие бытовые дискуссии), а могут и не иметь решения и длиться неопределенно долго («вечные вопросы бытия»). Позволительно будет сказать, что всякая дискуссия ведется в контексте общемировой вселенной дискуссии и является частичкой, элементом общего информационного поля культуры, добавляя согласия или несогласия в нашу жизнь.

1. Дискуссия и другие виды эристических диалогов

Исследователи выделяют четыре основных типа эристических диалогов: спор, собственно дискуссию, диспут и полемику Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985, С. 265. Важно знать их различия и взаимную связь.

Спор — это диалог, в котором сталкиваются преимущественно противоположные мнения. Но для оппонентов главное не победа друг над другом, а выяснение истинности или ошибочности противоположных мнений, их полезности или бесполезности. Стороны допускают возможность собственной неправоты, уважительно относятся к мнению противника.

Полемика — прямая противоположность спору. Здесь главное для оппонентов — победа любой ценой. Партнеры принципиально отрицают возможность и целесообразность компромиссных решений. «Полемос» в переводе с греческого означает «война». И действительно: в полемике стороны нередко прибегают к крайним мерам, страсти кипят… Важно не переступить черту, за которой кончаются собственно человеческие, диалогические отношения.

Диспут — это спор в присутствии аудитории, которая выполняет роль судьи, определяет, на чьей стороне правда (например, научный диспут).

Дискуссия — диалог, в котором стороны стремятся выработать единое мнение, достигнуть соглашения по обсуждаемому вопросу. «Если единогласие достигнуто, дискуссия оканчивается» Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии. — Вопросы философии, 1962, № 6, с. 99. В ее ходе могут возникнуть споры, полемика, но цель не может состоять в победе над противником, иначе дискуссия будет безрезультатной (Например, международные переговоры проходят именно в виде дискуссий: стороны выясняют позиции друг друга, достигают компромисса, если это возможно, и подписывают общий документ — меморандум, коммюнике, договор и т. п.).

Говоря более конкретно, целями дискуссии могут быть:

определение меры истинности либо правдоподобности альтернативных мнений,

определение новых свойств и отношений дискуссионного предмета,

нахождение оптимального решения проблемы,

нахождение компромисса,

выработка адекватной формулировки проблемы,

генерирование новых идей Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985, С. 274..

Возможно предложить типологию дискуссионных целей и в таком виде:

1. суммирование информации, которой располагают участники;

2. объяснение некоторого предмета, явления;

3. оценка участниками некоторого предмета или высказывания;

4. предсказание развития какого-то процесса;

5. выработка практических рекомендаций.

Это набор так называемых коммуникативных целей.

Обязательная фигура в дискуссии — руководитель, председатель, который назначается или избирается. Если дискуссию пытаются вести без председателя, все равно кто-то из наиболее речистых, энергичных участников обязательно захватывает инициативу и становится председателем де-факто. Хуже, если таких сильных личностей окажется несколько: неизбежно начнется борьба за первенство, спор, полемика. Это может сделать обсуждение неуправляемым, стихийным.

Важно не путать дискуссию с полемикой, спором.

Наличие выявленного предмета разногласий в дискуссии не обязательно. В дискуссиях, проводимых в условиях взаимного дружеского сотрудничества, может и не быть разногласий, участники обсуждают предмет дискуссии с различных аспектов, раскрывают новые стороны данного предмета.

2. Культура ведения дискуссии

Дискуссия — публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

План проведения дискуссии, как правило, таков:

I. Зачин. Ведущим в начале дискуссии важно побудить к разговору, «завести» участников дискуссии, «накалить страсти». Этому могут способствовать вступительное слово ведущего, постановка серии острых вопросов, выступление «агитбригады» и т. д.

II. Собственно дискуссия — публичное обсуждение проблемы. Дискуссия — дело во многом стихийное и непредсказуемое. Трудно сразу определить, как она развернется, и какие мнения будут преобладать. Очень многое зависит от состава участников дискуссии, от их психологического настроя, от социальной ситуации, от места и времени проведения дискуссии. Но многое также зависит от организаторов и ведущих, от их эрудиции, нравственных качеств, способности контактировать с подростками, умений слушать, спорить, держать себя в руках и управлять дискуссией. Каждая новая дискуссия, даже по одной и той же проблеме, обязательно будет отличаться от предыдущих.

III. Завершение. Дискуссия завершается общим решением и рекомендациями. Ведущие говорят свое заключительное слово, выделяя основные идеи состоявшегося разговора и расставляя при этом акценты. Нужно обязательно поблагодарить участников.

Правила дискуссии

1. Правило уважения человека — основное правило дискуссии. Отношение к людям (как к присутствующим, так и к отсутствующим) на дискуссии неизменно внимательное, вежливое, уважительное. Мы стараемся ничем человека не обидеть, а тем более — не оскорбить. Человека мы принимаем таким, каков он есть, без всяких условий. Для нас равно значит, думает ли человек, как все, или думает иначе.

2. Правило внимательного слушания. Мы помним, что слушать и слышать — не одно и то же. Нужно стараться понять того, кто говорит, даже если не согласен с его мнением. На дискуссии закон един: слушают все, говорит один. Реплики с мест принимаются, но выступающие не перебиваются.

3. Правило свободного микрофона. Высказываться может каждый, но после того, как выступающий закончит говорить или истечет время выступления. Ведущий имеет исключительное право передавать микрофон кому-либо. Если ведущий не передает микрофон никому, то первым его «берет» тот, кто раньше других приготовился (поднял руку) и ближе других находится к закончившему выступление.

4. Правило двух минут для выступления. Свободный микрофон можно «держать в одних руках» не дольше двух минут. За это время можно успеть сказать главное.

5. Правило логичности и аргументированности. Лучшее выступление — то, которое хорошо продумано, последовательно изложено и убедительно аргументировано. Лучшие аргументы — факты и логика. Выступающие стараются излагать свои мысли четко и понятно.

6. Правило честного поведения. На дискуссии уважается честность, а не упрямство. Участники дискуссии стараются держаться естественно. Выступающие говорят внятно, понятно, не искажая фактов, слов и мыслей других людей. Если участник дискуссии в чем-либо не уверен или в чем-то не прав, он честно в этом признается, а если прав — то не зазнается.

7. Правило поднятой руки. Если же ты хочешь сказать важное, подними руку — и тебя будут слушать. Если кто-то поднял руку — все выслушивают его внимательно, не перебивая. Если рук поднято несколько, то очередность выступающих определяет ведущий

Существует целый ряд принципов ведения дискуссии, которые:

a) позволят лучше подготовиться к ведению дискуссии;

b) организуют и мобилизуют вас на победу в дискуссии;

c) позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

d) учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

e) ориентируют вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Итак, о каких принципах следует помнить в процессе дискуссии?

1. Принцип предварительной подготовки к ведению дискуссии. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению дискуссии позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

2. Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

3. Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. Более того, развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему выдвигается принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения дискуссии.

4. Принцип корректного ведения дискуссии. Это один из основных принципов ведения дискуссий и переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над оппонентом.

5. Принцип «отстранения» в процессе ведения дискуссии. Давно замечено, что дискуссию выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется тем или иным участником дискуссии, как человеком оригинальным и творческим.

6. Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения дискуссии. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

7. Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения дискуссии и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

дискуссия диалог эристический спор

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения дискуссии предполагает следующие стадии:

Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию.

Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

Оппонирование, критические суждения. Каждая из дискутирующих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

8. Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

9. Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

При анализе обращается внимание на то, как участники дискуссии восприняли предложенные для обсуждения вопросы, какие новые проблемы поднимались во время дискуссии, какова актуальность, обоснованность, содержательность предложений и возможность их реализации в процессе моделирования и построения воспитательной системы.

Педагогическому анализу могут быть подвергнуты как содержание выступлений, так и ход (процессуальная сторона) дискуссии и ее результативность (достижение цели, выполнение задач и т. д.). Предметом анализа может также стать коммуникативная культура участников дискуссии.

Заключение

Таким образом, нам необходимо с годами совершенствовать технику общения, для того чтобы проникнуть в тайны слова, расширить границы его познания, выдвинуть теоретические и практические принципы ораторской речи как искусства, основываясь на собственном богатом опыте и на анализе многочисленных блестящих речей известных ораторов. В их работах настолько интересный и глубокий анализ искусства убеждения, что много столетий спустя, в наши дни, специалисты по пропаганде находят там идеи, считавшиеся достижением только нового времени.

В данной работе мы выделили целый ряд принципов ведения дискуссий и споров, руководствуясь которыми мы сможем достигнуть своей цели, поставленной перед дискуссией.

Список использованной литературы

1. Башев И. Л. Принципы риторики: учебник / И. Л. Башев — М.: Проспект, 1987. — 228 с.

2. Бондаренко Е. Н. Технологии и методы обучения студентов в зарубежном педагогическом вузе: [модульное, персонализированное, бригадно-индивидуальное обучение, тьюторство, кейс-метод, семинар-дискуссия, метод проектов, портфель студента, мозговой штурм] / Е. Н. Бондаренко // Высшее образование в России. — 2009. — N 6. — С. 132−138.

3. Игнатьева Г. Деятельностное содержание образования: современная дискуссия / Г. Игнатьева // Высшее образование в России. — 2003. — N5. — С. 64−74.

4. Новикова Г. В. Как подготовить и провести дискуссию: [рецензия на кн. М. А. Ковальчук «Дискуссия как средство обучения иноязычному общению». М.: Высш. шк., 2008. 144 с.] / Г. В. Новикова // Вестник Московского университета. Серия 20. Педагогическое образование. — 2010. — N 1. — С. 115−118.

5. Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика: учебник / Л. Г. Павлова. — М.: Просвещение, 1991. — 389 с.

6. Рубинштейн А. Мериторика и экономическая социодинамика: дискуссия с Р. Масгрейвом / А. Рубинштейн // Вопросы экономики. — 2009. — N 11. — С. 98−109.

7. Сопер П. Основы искусства речи: учебник / П. Сопер. — М.: Проспект, 1995. — 231 с.

8. Хилова Е. Ю. Дискуссия — метод активного обучения / Е. Ю. Хилова // Образовательные инновации в системе высшего профессионального образования: сборник научно-методических статей. — Чебоксары, 2007. — С. 144−146.

Показать Свернуть

referat.bookap.info