Культурное развитие современной России. Развитие культуры в современной россии реферат

Особенности современной российской культуры | Рефераты Для Тебя

В истории особую остроту проблемы культуры приобретали в эпохи социальных кризисов, крутых исторических переломов, когда существенные изменения в самом бытии человека  начинали основательно тревожить сознание общества.

В настоящее время актуальной темой стала проблема современного кризиса культуры и его первопричин.

В современном мире культурное пространство человека в основном формируют различные средства массовой информации. Телевидение и Интернет вытеснили из культурных потребностей современного человека посещение театров, библиотек, музеев.

Формируя культурное пространство, человек осуществляет свой способ видения мира. В свою очередь культурное пространство воздействует на человека. И не только через создание внешних знаковых форм (архитектура, интерьер, костюм и т.д.), но и через изменение образа жизни, конструирование его нового облика.

Формирование массовой культуры напрямую связано с развитием промышленных технологий и новых средств осуществления социокультурной коммуникации. Одновременно в культуре складывается совершенно иной уровень интенсивности культурных контактов (и межиндивидуальных, и мнежгрупповых), обуславливающий иные объемы и интенсивность коммуникативных процессов. Актуализуется проблема преодоления межиндивидуальных и межгрупповых культурных барьеров и культурной дистанции между представителями различных сообществ.

Одновременно, формирование массовой культуры позволило решить ряд внутрисоциальных проблем, связанных, прежде всего с изменением механизмов социальной стратификации и форм социализации в современных обществах, а также с профилактикой девиантного поведения. Однако развитие коммуникативных технологий вывело массовую культуру за пределы модернизированных обществ и сделало ее распространение процессом глобального характера. Базовые формы массовой культуры стали популярными в большинстве современных обществ и на сегодняшний день являются одной из приоритетных сфер создания и распространения культурных инноваций.

К числу наиболее значимых цивилизационных тенденций современности следует отнести процессы глобализации и информатизации, находящиеся в диалектическом единстве и взаимообусловленности. Именно их синтез все в большей степени определяет генеральное направление социального развития человечества на ближайшую перспективу.

По мнению А. А. Пелипенко, глобализация как явление вовсе не является чем-то уникальным и присущим исключительно современной эпохе. Стремление к неограниченному росту, экспансии и бесконечной ассимиляции любого инокультурного материала свойственно всякой культурной системе, что и было многократно явлено в человеческой истории, начиная с древневосточных империй, кончая совсем недавним прошлым.

Облик современной культуры определяется, прежде всего, усиливающейся интеграцией различных культурных конфигураций в единое культурное целое, которое следует обозначать как «мировая культура».

Современная социокультурная ситуация, которая определяет формирование культурного человека и требования к нему в современном мире, характеризуется насыщенностью и многообразием динамических процессов. Темпы модернизации имеют стабильную тенденцию к нарастанию и охватывают все большее число существующих культурных конфигураций. Динамизм коммуникативных процессов и значительное расширение актуального коммуникативного пространства постепенно стирают грани между различными этническими культурами, национальными образованиями; специализированным и обыденным уровнями культуры во всех ее формах и технологиях. Исторически сформированная культурная традиция утрачивает приоритет в социализационных процессах и уступает доминирующее место текущей и актуальной социокультурной информации. Профессиональная деятельность любого рода становится основной формой индивидуального самовыражения. Основную роль в профессиональной деятельности играет уровень профессионализма, а не личностно-клановые аспекты. Коммуникативные процессы, основанные на современных технологиях, играют ведущую роль в формировании мировоззрения, которое все меньше зависит от традиционных представлений и нормативных установлений. Социальная структура становится все более гибкой системой, предполагающей максимальный уровень использования всех возможностей и личностных качеств индивида. Социальная значимость информации, в том числе научной, определяется не соответствием ее общепринятой идеологии и теориям, а ее актуальностью в решении прикладных проблем и ее эвристическими возможностями.

Подводя итоги, можно сказать, что кризисы в культуре не являются случайным «наказанием», эпизодом в ее судьбе или жестоким приговором. В мировой культуре такого рода процессы сопровождают всю историю. Культура не способна развиваться вечно по единой, универсальной схеме. В ее развитии наступают сложности, коллизийные феномены.

Но, всмотревшись в историю мировой культуры, можно понять, что за кризисом всегда следует рассвет. Кризис племенной культуры породил осевое время человечества — всплеск человеческого духа. В недрах язычества вызрела христианская культура. Закат античности выявил новые потенции в европейской культуре. Современный кризис есть предвестие новой культурной парадигмы. Возможно, современный кризис российской культуры — начало радикального обновления и преображения её духовно-смыслового ядра.

Список использованной литературы

1.  Введение в культурологию / Под редакцией Е. В. Попова. — М.: ВЛАДОС, 1995.
2. Гуревич П.С. Культурология. — М.: Гардарики, 2001.
3. Драч Г.В. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — Ростов н/Д: Феникс, 1999.
4. Левяш И.Я. Культурология. Курс лекций. — Минск: Тетра Системс, 1998.
5. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. – М.: Гардарики, 1999.

Пригодилось тебе? Расскажи друзьям!

ref-4you.ru

Современная культура России - Реферат

Содержание

Введение. 3

1. Общие тенденции и особенности развития современной культуры. 5

2. Особенности культурного процесса в современной России.10

Заключение. 14

Литература. 15

Введение

Современная русская культура требует глубокого и многостороннего рассмотрения. С одной стороны, непосредственно соприкасаясь с русской культурой прошедших веков в смысле хотя бы просто хронологического «соседства», современная культура тесно увязана с накопленным культурным опытом, даже если внешне отрицает его, или играет с ним. С другой стороны, являясь частью мировой культуры, современная культура России впитывает, перерабатывает, трансформирует тенденции, относящиеся к развитию культуры в целом. Поэтому, для понимания современной культуры России необходимо обращение как к русской культуре предшествующих эпох, так и к мировой культуре в целом, к общим тенденциям культурного развития современности.

Можно заметить также, что проблемы культуры приобретают сегодня первостепенное значение еще и потому, что культура выступает мощным фактором социального развития. «Пронизывая» все аспекты человеческой жизнедеятельности — от основ материального производства и человеческих потребностей до величайших проявлений человеческого духа, культура играет все большую роль в решении программных целей социального движения, к которому относятся и формирование и укрепление гражданского общества, и раскрытие творческих способностей человека, и построение правового государства. Культура воздействует на все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности - труд, быт, досуг, область мышления и т. д., на образ жизни общества и личности. Социальное влияние культура приобретает, прежде всего, в качестве необходимого аспекта деятельности общественного человека, которая в силу своего характера предполагает организацию совместной деятельности людей, а следовательно, ее регулирование определенными правилами, аккумулированными в знаковых и символических системах, традициях и т.д.

Радикальным образом вопросы развития культуры ставятся в наше время именно потому, что эти вопросы поставлены самой жизнью нашего общества, ориентиры на качественно новое его состояние ведут к крутому перелому в осмыслении традиционалистских и инновационных тенденций социального развития. Они требуют, с одной стороны, глубокого освоения культурного наследия, расширения обмена подлинными культурными ценностями между народами, а с другой - умения выйти за рамки привычных, но уже отживших представлений, преодолеть ряд реакционных традиций, которые складывались и насаждались веками, постоянно проявляясь в сознании, деятельности и поведении людей. В решении этих вопросов значительную роль играет знание и адекватное современности понимание современной культуры России как части мировой культуры.

Современный мир произвел значительные изменения человеческого сознания – человеческий взгляд обращен к пределам жизни, не ограничивающейся в сознании датами рождения и смерти. Становится тенденцией осознание себя в контексте исторического времени, в ориентации как на свои историко-культурные корни, так и на будущее, которое видится прежде всего процессом расширения международных связей, вовлечения во всемирный культурно-исторический процесс всех стран мира. Таким образом, значительные прежде всего социальные изменения еще более утверждают важность, с одной стороны, вопросов самобытности культуры, с другой стороны – вопросов межкультурного взаимодействия.

1. Общие тенденции и особенности развития современной культуры

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем является проблема традиций и новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов). Трансформация же самих этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память – непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.

Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества. В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее – есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется, не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.

На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления «духа» народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры.

Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами. Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, и все мы подчиняемся законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее».

Но с другой стороны культура является не только совокупностью множества культур, но также и мировой культурой, единым культурным потоком от Вавилона до наших дней, с Востока на Запад, и с Запада на Восток. И прежде всего в отношении мировой культуры возникает вопрос о дальнейших ее судьбах – является ли то, что наблюдается в современной культуре (расцвет науки, техники, информационных технологий, регионально-организованной экономики; а также, с другой стороны, торжество западных ценностей – идеалов успешности, разделения властей, личной свободы и т.д.) – расцветом человеческой культуры в целом, или же наоборот, ее «закатом».

Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации - культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания,

В общем случае для современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов – строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни — с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.

Философы современности и недавнего прошлого занимают в отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Взаимовлияние техники и современной культуры является здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения. Если роль техники в культуре в значительной мере прояснена в работах Хайдеггера, Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации техники остается одной из важнейших нерешенных задач для всего человечества.

Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется, с одной стороны, с идеями космического масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значение приобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия.

2. Особенности культурного процесса в современной России.

Начало 90-х годов прошлого столетия характеризуется ускоренным распадом единой культуры СССР на отдельные национальные культуры, для которых неприемлемыми оказались не только ценности общей культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Резкое противопоставление различных национальных культур привело к нарастанию культурной напряженности и вызвало распад единого социокультурного пространства.

Культура современной России, органически связанная с предшествующими периодами истории страны, оказалась в совершенно новой политической и экономической ситуации, кардинальным образом изменившей многое, прежде всего – взаимоотношения культуры с властью. Государство перестало диктовать культуре свои требования, и культура утратила гарантированного заказчика.

Поскольку исчез общий стержень культурной жизни в качестве централизованной системы управления и единой культурной политики, определение путей дальнейшего культурного развития стало делом самого общества и предметом острых разногласий. Диапазон поисков чрезвычайно широк - от следования западным образцам до апологии изоляционизма. Отсутствие объединительной культурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого кризиса, в котором оказалась российская культура к концу XX века. Другие считают культурный плюрализм естественной нормой цивилизованного общества.

Если, с одной стороны, ликвидация идеологических барьеров создала благоприятные возможности для развития духовной культуры, то, с другой стороны экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход к рыночным отношениям усилили опасность коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития. Духовная сфера вообще переживала в середине 90-х годов острый кризис. Стремление направить страну к рыночному развитию привело к невозможности существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в госуд. поддержке. Одновременно продолжал углубляться раздел между элитарными и массовыми формами культуры, между молодежной средой и старшим поколением. Все эти процессы разворачивая на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению не только материальных, но культурных благ.

В силу приведенных выше причин первое место в культуре стали занимать средства массовой информации, получившие название «четвертой власти». В современной отечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, огромная и часто нарочитая политизированность и демонстративная аполитичность, государственность и анархия и т. п.

Если вполне очевидно, что одним из важнейших условий обновления общества в целом является возрождение культуры, то конкретные движения на этом пути продолжают оставаться предметом ожесточенных дискуссий. В частности, предметом спора становится роль государства в регулировании культуры: должно ли государство вмешиваться в дела культуры, или же культура сама найдет средства для своего выживания. Здесь, судя по всему, сформировалась следующая точка зрения: обеспечивая свободу культуре, право на культурную самобытность, государство берет на себя разработку стратегических задач культурного строительства и обязанности по охране культурно-исторического национального наследия, необходимую финансовую поддержку культурных ценностей. Однако, конкретная реализация этих положений продолжает оставаться под вопросом. Государство, по всей видимости, не вполне сознает, что культура не может быть отдана на откуп бизнесу, ее поддержка, в том числе образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации. Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния. Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям.

По поводу путей развития культуры в современной России также высказываются разнообразные мнения. С одной стороны, возможно укрепление культурного и политического консерватизма, а также стабилизация ситуации на основе идей о самобытности России и ее особом пути в истории. Однако, это чревато возвратом к огосударствлению культуры. Если в этом случае будет осуществляться автоматическая поддержка культурного наследия, традиционных форм творчества, то, с другой стороны, неминуемо ограничится иностранное влияние на культуру, что резко затруднит любые эстетические новации.

С другой стороны в условиях интеграции России под воздействием извне в мировую систему хозяйства и культуры и превращение ее в «провинцию» по отношению к глобальным центрам может привести к доминированию чуждых тенденций в отечественной культуре, хотя культурная жизнь общества в этом случае также будет более стабильной за счет коммерческой саморегуляции культуры.

В любом случае ключевой проблемой остается сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь общества; интеграция России в систему общечеловеческой культуры в качестве равноправного участника мировых художественных процессов. Здесь необходимо государственное вмешательство в культурную жизнь страны, поскольку только при наличии институциональной регуляции видится возможным в полной мере задействовать культурный потенциал, коренным образом переориентировать государственную культурную политику, обеспечить внутри страны ускоренное развитие отечественной культурной индустрии.

В современной отечественной культуре проявляются многочисленные и весьма противоречивые тенденции, частично обозначенные выше. В целом нынешний период развития отечественной культуры является еще переходным, хотя можно констатировать, что наметились и определенные пути выхода из культурного кризиса.

Заключение

В целом мировая культура XX века представляет собой процесс, сложность и противоречивость этого процесса усугубляется тем, что значительный период времени мир был расколот на два лагеря по идеологическому признаку, что внесло новые проблемы и идеи в культурную практику. В то же время вызов, бросаемый человечеству глобальными проблемами, относится как к мировой культуре в целом, так и к каждой национальной культуре в отдельности. Здесь решающая роль принадлежит диалогу различных культур, мировому культурному процессу.

В этом смысле для культуры современной России основная задача состоит в выработке стратегического курса на будущее в быстро меняющемся мире. Решение этой задачи достаточно сложно, так как упирается как в необходимость осознания глубинных противоречий, присущих нашей культуре на всем протяжении ее исторического развития, так и нового восприятия достижений русской культуры.

Если потенциал современной русской культуры видится достаточно большим, чтобы дать ответ на вызовы современного мира, то современное состояние культуры далеко от идеала. Наличествует необходимость уйти от мышления, ориентирующегося на максимализм, радикальный переворот и переустройство всего и вся в кратчайшие сроки и перейти к долгому, сложному, но, несомненно плодотворному последовательному развитию отечественной культуры.

Литература

1. А.А. Данилова «История России XX век». М., 2001

2. Антология мировой философии. В 3-х тт.Т.2. - М.: Мысль, 1969.

3. Барулин В.С. Социальная философия. Ч.2. - М.: Изд-во МГУ, 1993.- 240с.

4. Белова Т. Культура и власть. - М, 1991.

.

www.litsoch.ru

Культурное развитие современной России это что такое Культурное развитие современной России: определение — История.НЭС

Культурное развитие современной России

Социальноэкономические изменения вызвали перемены в области образования. Наряду с государственными учебными заведениями действовали негосударственные школы, лицеи, гимназии, колледжи, институты. Сеть негосударственных вузов составила около 28 % от общего числа вузов. Разрабатывались новые программы, создавались многочисленные учебники, пособия, прежде всего по общественным наукам. Модернизация отечественного образования имела противоречивые последствия. Недостаточность финансирования, нехватка квалифицированных кадров в образовательных учреждениях приводили к падению качества учебной подготовки.

Значительные трудности переживала отечественная наука. Возникла острая нехватка финансов, ослабла материальнотехническая база научных учреждений, что заставило многих ученых покинуть страну и продолжать работу за рубежом («утечка мозгов»). Однако отечественные научные исследования не прекратились, в частности в области космоса.

С конца 1990х гг. положение дел в науке стало меняться к лучшему. Началась модернизация материальнотехнической базы исследований, увеличились государственные ассигнования на нужды всех отраслей науки. В начале нового столетия лауреатами Нобелевской премии по физике стали Ж. С. Алферов (2000 г. – за фундаментальные исследования в сфере информационных и коммуникационных технологий, используемых в сверхбыстрых компьютерах и оптоволоконной связи), А. А. Абрикосов и В. Л. Гинзбург (2003 г. – за работы в области квантовой физики).

В начале 1990х гг. резко сократились государственные расходы на развитие культуры. В условиях рыночной экономики динамично развивались лишь те сферы культуры, которые пользовались коммерческим успехом за счет популярности у массовой аудитории. На экраны и в печать широким потоком хлынула продукция зарубежной массовой культуры, часто не лучшего художественного качества. Во второй половине 1990х гг. возросло предложение массовой культурной продукции отечественного образца. Появились отечественные сериалы и коммерческие киноленты, видеоклипы, детективная литература, рекламные ролики. Частное предпринимательство занимало прочные позиции в сфере досуга, развлечений, производстве и тиражировании аудивизуальной и печатной продукции.

Ответом на коммерциализацию массовых форм досуга стал рост интереса к отечественному культурному и духовному наследию, к религиозным и светским традициям. В 1997 г. по инициативе выдающегося российского ученого Д. С. Лихачева был создан телеканал «Культура». Повысилось внимание к культуре и традициям различных религиозных конфессий. Верующим возвращались православные храмы и многие мечети.

В литературе расширилось многообразие направлений и жанров. Продолжателями реалистических традиций оставались Б. П. Астафьев, В. И. Белов, В. Г. Распутин, Ч. Т. Айтматов, Ю. М. Поляков и др. Массовыми тиражами издавались произведения А. И. Солженицына, в 1994 г. вернувшегося в Россию. В русле постмодернизма создавали свои произведения В. Пелевин, В. Пьяцух, Вен. Ерофеев. Широкой популярностью пользовались «бытийные» романы Л. Е. Улицкой.

На современную драматургию и классический репертуар ориентировались известные театральные режиссеры Г. Б. Волчек (московский театр «Современник»), М. А. Захаров (московский театр «Ленком»), О. П. Табаков (МХТ им. А. П. Чехова и «Табакерка»). Современные авангардные течения получили распространение в театральном искусстве (режиссеры П. Н. Фоменко, Р. Г. Виктюк, Л. П. Додин, А. А. Житинкин) и в музыке (композиторы Э. В. Денисов, А. П. Шнитке, С. А. Губайдуллина). Популярностью у любителей театра пользовались постановки по пьесам Г. Горина, Н. Коляды, Е. Гришковца. Получили мировую известность музыканты Ю. А. Башмет, М. В. Плетнев, Е. Кисин, Д. Мацуев. В России и за рубежом работали лучшие отечественные дирижеры – Е. Ф. Светланов, Г. Н. Рождественский, В. А. Гергиев, Ю. Х. Темирканов, В. И. Федосеев, В. Спиваков.

На рубеже столетий динамично развивается кинематограф. Успехом у зрителя пользуются фильмы «Остров» (режиссер П. С. Лунгин), «Утомленные солнцем» и «Сибирский цирюльник» (режиссер Н. С. Михалков), «Брат» и «Брат2» (в главной роли – С. Бодровмл.), «Возвращение» (режиссер – С. Звягинцев). Известность получили разные по жанрам работы режиссера А. В. Рогожкина – фильмы «Особенности национальной рыбалки», «Блокпост», «Кукушка».

В художественном творчестве широкую известность получили произведения скульпторов З. К. Церетели, О. К. Комова, В. М. Клыкова и др., живописцев И. С. Глазунова, А. М. Шилова.

Художественному творчеству представителей новых направлений в искусстве (постмодернистам) присущи особенности: смешение художественных стилей и принципов, стремление мыслить символами, метафорами, использование элементов мистики, ироническое отношение к действительности.

Оцените определение:

Источник: История. Полный справочник

interpretive.ru

Доклад - Проблемы развития культуры на рубеже тысячелетий в современной России

Ляпустин Б.С.

Культура как явление сложное и многогранное связано множеством нитей с современным историческим процессом. Именно в ней наиболее ясно высвечиваются все противоречия и сложности развития общества. Поэтому анализ тенденций развития культуры интересен не только сам по себе, но и позволяет лучше понять процессы, протекающие в других сферах жизни общества.

На сегодняшний день в науке существует около трехсот определений культуры. В данном докладе культура будет пониматься как форма исторической жизни человека и общества и как центральный элемент цивилизации. В этом случае носителем формы исторической жизни выступает культурно-исторический тип со своей картиной мира и системой ценностей, созданных обществом, в которых отражены присущие представителям каждой цивилизации «привычки сознания», т.е. способ оценки действительности, особенности видения мира и мотивации поведения. Сама картина мира и система ценностей раскрываются через такие категории культуры, как пространство, время, жизнь, смерть, счастье, труд, богатство и т.д. Смысл и содержание функционирования цивилизации заключается в том, что каждый культурно-исторический тип в рамках своей культуры стремится гармонизировать свои отношения с миром природы, социальным миром и миром духовным. Иными словами, культура выступает как сумма правильных и неправильных ответов в рамках цивилизации на взаимоотношения человека с природой, обществом и доминирующей системой ценностей.

Современная Россия живет в сложное и противоречивое время. Распад Советского Союза знаменовал конец существования особого типа цивилизации — советской. И теперь путем проб и ошибок мучительно нащупываются пути создания новой цивилизации. В это переломное время в России столкнулись несколько типов человека, их культур и систем ценностей, сложно взаимодействующих друг с другом. Главным итогом существования советской цивилизации явилось создание нового типа человека — советского человека, создавшего особый вариант небуржуазной культуры. Его картина мира с системой ценностей складывалась на протяжении нескольких десятилетий и окончательно оформилась к шестидесятым годам. Картина мира советского человека выросла из марксистской идеологии, которая объясняла пролетариату, кто он есть и каково его место в мире. Но сейчас она стала богаче и шире своей первоосновы, и партийная идеология может занимать в ней (и то не обязательно) лишь небольшое место. А центральным элементом является своеобразное представление о пространстве и времени.

Весь мир мыслился открытым для советского человека: Сибирь и пустыни, океан и даже космос — все покорялось человеку труда. Это порождало оптимизм, чувство уверенности, хозяина своей жизни и окружающего его мира. Однако взаимоотношение с окружающей природой строилось на основе взаимоотношения господства и подчинения, что неизбежно приводило к нарушению гармонии с природой и в конечном итоге — к негативным и даже плачевным результатам.

Но с другой стороны, такое понимание пространства вело к тому, что любой уголок земли мог восприниматься им как близкий и родной: будь то республиканская Испания, революционная Куба или освобождающиеся от колониализма страны Азии и Африки.

В то же время для советского человека была характерна коммунальность, при которой теснота выступает как ценность, порождающая социальный оптимизм, несмотря на бытовые неудобства. Теснота давала непосредственное ощущение слитности с обществом и коллективом, воспринималось как реальное выражение социального равенства и демократизма в жизни. Значительно большее раздражение и даже враждебность вызывали не бытовые неудобства и скученность, которые столь тягостно воспринимаются в наши дни, а мещанство, понимаемые как тихий и теплый мирок, отгороженный от всего мира с его романтикой покорения пространства и «запахом тайги».

Человек мыслил себя только в рамках коллектива, подчиненного ему и растворенного в нем. Коллектив давал человеку естественное чувство самосохранения, защищал его от произвола бюрократии, жизненных неурядиц и ударов судьбы, которые в одиночку человеку вынести невозможно. Эта защищенность, уверенность в завтрашнем дне давала еще один источник оптимизма, окрашивала окружающий мир в мажорные тона вне зависимости от трагичности существования отдельных судеб.

В такой картине мира восприятие времени наиболее внятно и наглядно было воплощено лозунгом «Время вперед!» Оно имело конкретное начало — создание пролетарского государства — и конец — построение общества всеобщего благоденствия и справедливости (коммунизм). Советский человек был устремлен в будущее, жил и переносил тяготы ради его достижения. Такое отношение ко времени порождало в общественной психологии советского общества, спокойное, терпимое отношение к неудобствам и недостаткам (прежде всего бытовым) сегодняшнего дня, создавало обстановку энтузиазма строительства нового общества и радостное ожидание скорого прекрасного будущего.

Однако при таком восприятии времени возникала ситуация, при которой все, что было до победы пролетариата оказывалось лишенным смысла и порождало иллюзию ненужности. Это выразилось в слабости исторической и культурной традиции, в безоглядном вычеркивании из духовной культуры многого из того, что было создано в предшествующие столетия, так как ошибочно считалось, что это не нужно для плодотворной жизни и деятельности.

На основе представлений о пространстве и времени и вырастающих из них эмоционально-психологических реакций личности и сложилась система ценностей советского человека. Одно из центральных мест в системе этих ценностей занял труд. Именно он выступал как высшая нравственная ценность. Труд существовал не столько для материальной выгоды и накопления богатств, сколько как источник неформальных личностных связей: дружбы, любви, ненависти и т.д. То есть трудовая деятельность создавала тот эмоциональный фон, который выдвигал на первый план духовное общение среди близких по образу жизни и деятельности людей и который необходим человеку для комфортного, счастливого существования, и стал основой превосходства духовного над материальным.

При этом недовольство монотонностью труда, физической усталостью отходила на второй план при осознании общественной оценки значимости трудовой деятельности. Именно эта сопричастность к высшей общественной ценности приводила к утверждению у советского человека пренебрежительное отношения к погоне за деньгами, накоплению богатств как самоцели и выдвигало на первый план духовное общение среди близких по образу жизни, деятельности и мотивации поступков людей. Это ощущение равенства и породили у советского человека такие черты характера как простота, скромность, отзывчивость, добросердечие, воспринимавшиеся как наиболее значимые морально-этические качества, наличие которых только и позволяло положительно характеризовать человека.

На этой основе у советского человека сформировалось представление о счастье как о жизни в коллективе и среди коллектива, ради которого совершаются все деяния и подвиги. А в ответ человек получал гарантию социально защищенного существования для себя и своей семьи. Это сформировало одно из важнейших качеств советского человека: для него не существует разрыва между личным интересом и общественно-государственным. Советский человек дал пример гармонии человека и общества на уровне трудовых и производственных коллективов.

Эта система ценностей создала особую духовную атмосферу, породила советскую духовность. Духовность формируется только тогда, когда в рамках личности происходит слияние доминирующей картины мира и системы ценностей с нравственным имеративом. Формирование духовно богатой личности никак не завязана жестко на религиозную веру или принадлежность к какой-либо конфессии. Когда духовность оказывается сформированной, то происходит как бы встреча человека с самим собой как с культурно-историческим типом.

В советской цивилизации картина мира была пронизана светскими, атеистическими началами. И это было не только потому, что атеизм был одним из краеугольных камней коммунистической идеологии, но и потому, что в рамках советской цивилизации удалось совершенно иначе, чем в буржуазной цивилизации, решить одну из главных проблем, лежащих в основе духовности, — проблему бессмертия человека.

В отличие от христианства, предлагавшего индивидуальный путь спасения и обретения бессмертия в потустороннем мире, в советском обществе было утверждено бессмертие в реальном земном мире среди людей. Это достигалось благодаря сохранению в памяти современников и потомков подвигов и славных дел, совершенных ради родного коллектива. И надо признать, что в общественном сознании за годы советской власти успешно закрепилось представление, что счастлив и бессмертен тот человек, который совершил великое деяние ради своего общества и государства, стал героем и остался в памяти своих сограждан. А сферы, где можно было прославиться, были безграничны: воинская доблесть, трудовые свершения, научные открытия, спортивные победы, достижения в области культуры. Именно этому представлению удавалось оттеснять религиозную идею бессмертия и в месте с этим и саму религию.

Однако у советской духовности было одно уязвимое место. Она открывала простор для активной общественной позиции, но подавляла индивидуальное начало. Исключение из духовной жизни исповеди и очищения души зачастую лишало человека индивидуального душевного покоя.

Культурно-исторический тип личности возникает из реальных социально-экономических и политических структур. Но получает окончательное завершение и оформление в любой цивилизации после того, как он находит отражение в художественных образах. В СССР это было совершено в рамках стиля соцреализма, и с присуждением Нобелевской премии Шолохову, что знаменовало собой признание существования советской художественной культуры и, следовательно, советского типа человека как всемирного культурно-исторического явления.

После закрепления сложившейся системы ценностей в художественных образах тип советского человека получил самостоятельное существование уже никак не связанное с социально-экономической действительностью. И с этого момента он автоматически воспроизводится и будет воспроизводиться до тех пор, пока будет существовать художественная культура. Формирование культурно-исторического типа через художественный образ приводит к тому, что уже не бытие определяет сознание, а сознание, пропущенное через художественную культуру, взгляд на жизнь через художественный образ определяло и будет определять становление культурно-исторического типа, часто помимо и вне идеологической сферы. Поэтому тип советского человека не связан с его профессиональной деятельностью и возникает среди всех групп общества. Советский человек благодаря художественной культуре, созданной в период существования СССР, сохраняется в российском обществе и принадлежит будущему, постоянно возрождая себя в определенной части новых поколений.

Однако современное российское общество намного сложней, чем советское общество 60-х годов. Хотя советский человек остается самой многочисленной группой общества, ему противостоят другие группы общества с иными картинами мира и системами ценностей. В связи с ограниченным объемом доклада их характеристики будут даны кратко.

В России исконно существует крестьянский тип личности с его мощной традиционной народной культурой. Она базируется на патриархальной картине мира и присущей ей системой ценностей, который дошел до наших дней благодаря длительному периоду существования феодальных пережитков и, в частности, сохранению крестьянской общины вплоть до начала XX века. Крестьянское представление о времени подчинено круговороту смены времен года и связанным с ним регулярным повтором сельскохозяйственных циклов. Поэтому циклическое, двигающееся по кругу время формирует консервативный, ориентирующийся на апробированный предками и предшествующими поколениями образ жизни и хозяйственной деятельности. Прогресс и крестьянство — вещи мало совместимые, и крестьянин настороженно и даже враждебно относится ко всему новому, приносящему изменения.

Кроме того у крестьянина пространство, освоенное им, не выходит дальше околицы. Это формирует в нем возможность существования без политических структур и надстроек, и крестьянин легко передает все функции, выходящие за пределы его хозяйственной деятельности, государству. Однако в ответ он требует от государства, без которого в этом смысле не может существовать, сохранения привычного ему мира, образа жизни и деятельности.

Крестьянин, связанный с землей вековыми традициями, предстает единственным культурно-историческим типом, который находится в гармонии с окружающей природой. Кроме того, для него характерны общинные, коллективные начала, при которых индивидуализм предстает не только одиозным, но и угрожающим его устоявшемуся миру враждебным явлением, подлежащим уничтожению или изгнанию с освоенной им территории.

Однако не следует крестьянство воспринимать как отжившее и принадлежащее только прошлому явление. Его традиционная культура является основой духовности нации, гарантом культурного развития. Именно в тех обществах, где крестьянство или было уничтожено буржуазной цивилизацией, или его изначально не было, духовные и культурные кризисы поражают общества глубже и болезненней. Кроме того, традиционная культура была в XX веке обогащена деревенской поэзией и прозой, и многогранная художественная культура крестьянского типа личности с развитыми духовными началами будет и дальше оказывать влияние на воспроизводство данного типа личности в России.

Благодаря позднему развитию капитализма в России, и поскольку вся русская национальная классическая художественная культура от Пушкина и до Солженицына является дворянской, в современной России присутствует культурно-исторический тип дворянина с его представлениями о чести, достоинстве, порядочности, как обязательными чертами каждой личности. Их образ жизни, деятельности и творчества является наиболее внятным выражением служения отечеству и превалирования духовного величия над мелкой материальной меркантильностью. В количественном выражении эта группа общества немногочисленна, но именно она, в значительной мере, составляет художественную элиту России и вместе с возвращенной досоветской художественной культурой оказывает через литературу и искусство постоянное и сильное влияние на современное российское общество. Поэтому дворянский культурно-исторический тип человека, несмотря на кажущийся анахронизм, принадлежит будущему России и будет воспроизводиться наряду с советским и крестьянским.

Несмотря на различия в системе ценностей и жизненных ориентиров, эти культурно-исторические типы объединяет то, что, во-первых, они все принадлежат небуржуазным цивилизациям и, во-вторых, для них характерно неразрывное единство личного и общественно-государственного, когда наличие сильного, активно регулирующего все аспекты общественного развития государства, выступит как одна из важнейших ценностей в картине мира.

Наконец, в последние два десятилетия в нашем обществе активно формировался буржуазно-индивидуалистический тип человека, и прежде всего в среде интеллигенции и партийно-государственной номенклатуры. Этот тип человека с его превалированием индивидуальных интересов над коллективными, материальных интересов над духовными, культом денег является господствующим в западном обществе, но не в России. К тому же он выступает антагонистом как по отношению к советскому, так и к крестьянскому и дворянскому типам человека.

У буржуазного индивидуалиста картина мира сформирована особым восриятием времени, так называемым «временем бизнесмена». Носителя буржуазных ценностей интересует практический интерес и выгода сегодняшнего дня, и откладывание на завтра получение прибыли для него неприемлемо. А в его системе ценностей готовность к подвигу и самопожертвованию ради общественного блага стоит на последнем месте.

Правда, здесь не все так однозначно. Буржуазный индивидуализм не имеет в России сколько-нибудь значительной художественной культуры и тех художественных образов, которые были бы яркими и притягательными. Наоборот, и в дворянской, и в советской, и в крестьянской художественной культуре он подан только негативно. А индивидуализм, созданный художественной культурой «серебряного века», с его прославлением «почестей, доблести и славы», в своей системе ценностей ближе стоит к дворянской культуре. Это делает поле индивидуалистической культуры России, тесно связанной с либеральными идеями и ценностями, еще более узким, пестрым и противоречивым.

Вообще картина мира буржуазного индивидуалиста в России до сих пор находится в стадии становления, и это ведет к тому, что нет устойчивой буржуазной «привычки сознания», лежащей в основе стабильного и полноценного рыночного капиталистического мира. Поэтому многие предприниматели до сих пор несут в себе различные аспекты небуржуазных картин мира и их реальная хозяйственная практика далека от строгих либеральных моделей.

Таким образом, современное российское общество предстает многослойным, что неизбежно порождает многочисленные противоречия и конфликты. Ситуация усложняется тем, что ни один культурно-исторический тип не находится в присущей ему цивилизации. Советская цивилизация сошла с исторической арены, а новая еще не сложилась.

Однако, с другой стороны, нынешняя сложная социокультурная ситуация имеет и одно важное качество. Именно современная Россия имеет то, чего нет ни в одной стране мира: современная Россия с четыремя типами человека (где три из них являются небуржуазными) и с соответствующими им картинами мира представляет собой самую динамичную социальную структуру в мире, которая взаимодействуя в рамках одного общества неизбежно будет создавать и принципиально нового человека, и новую духовную культуру.

Как показал М.М. Бахтин, все развитие культуры идет через диалог культур. Новое рождается на границах, где активно взаимодействуют между собой принципиально различные образы, инаковая духовность и картины мира. И наиболее плодотворная атмосфера для этого создана в России, где среди политической нестабильности и конфликтов, доходящих до кровопролития, идет выплавление новой духовной культуры, нового человека и новой российской цивилизации.

Ситуацию в современном российском обществе позволительно сравнить с той, которая сложилась в Италии в эпоху Возрождения. Тогда в духовной жизни активно взаимодействовали элементы античной, феодальной и буржуазной культур. Но в результате появился новый культурный феномен, который по своему содержанию не был ни античным, ни феодальным, ни буржуазным. Так и для современной России можно предположить, что новая культура, складывающаяся в условиях активного диалога, не будет ни советской, ни буржуазной, ни дворянской, ни крестьянской. Это будет новая российская культура XXI века, сконцентрировавшая в себе все ценностное и значимое для всей мировой культуры.

Таким образом, объективно самим ходом исторического развития Россия в III тысячелетие входит державой-лидером в мировом культурном процессе, и на ее роль и место в этой сфере не может претендовать ни одна страна мира. А русский язык — язык мировой культуры. Но для реализации этой тенденции должна быть создана в стране благоприятная духовная ситуация.

Всем хорошо известно, что за время существования советской власти была уничтожена частная собственность, а вместе с ней и та социальная структура, которая соответствовала экономике, основанной на частной собственности, эксплуатации наемного труда и рыночных отношениях. Но вместе с этим была ликвидирована основа, порождающая присущую современному буржуазному обществу всю сферу социально-экономических интересов, а также политических и духовных устремлений, столкновения и противоречия которых успешно могут быть разрешены только в рамках существующего на Западе гражданского общества. Отсутствие социальной структуры характерной для современной промышленной цивилизации в развитых капиталистических странах и породило наблюдаемый сегодня в России «дефицит» гражданского общества. Поэтому предъявлять к российскому обществу те же требования, что и к гражданскому обществу Запада, и ждать от российского человека поведения адекватного поведению граждан буржуазного общества — это в лучшем случае утопия.

В таком случае возникает закономерный вопрос, если в России нет такого же как на Западе общества с такими же мотивациями поведения и интересами, то что же тогда есть?

Как известно, за годы советской власти построить коммунистическую формацию не удалось. Но в границах СССР сложилась новая цивилизация — советская. В ее рамках, как и во всех остальных цивилизациях в истории человечества, были сформированы новые типы социально-экономических и политических структур от семьи до государства. Но главная отличительная черта каждой цивилизации — это создание нового типа человека. И в рамках советской цивилизации новый тип человека был создан — это homo sovieticus, основа советского общества.

Современное общество и его социальные структуры являются объектом анализа различных наук. Поведение и поступки человека буржуазного общества, где превалирует порожденный рынком доминирующий над всеми мотивациями экономический интерес, успешно анализируются и предсказываются политологами и социологами. Но в обществах небуржуазных, каким было и общество советское, поведение небуржуазного типа человека, мотивация его поступков и действия коллектива или социальной группы, в которую он входит, зачастую могут показаться нелогичными и абсурдными, и, как представляется, наиболее полно могут быть поняты только через призму культурно-исторического подхода.

История культуры исследует человека как культурно-исторический тип в рамках конкретной цивилизации, поступки которого предопределены картиной мира и системой ценностей, созданных обществом.

Рассмотрим теперь, что же лежит в основе мотивации поведения советского человека.

Это предопределяет и историческое значение появления советского человека и советской цивилизации. Оно заключается в том, что СССР в одиночку на 1/6 части суши создал культурно-исторический тип, выросший из класса пролетариата, последнего в истории человечества класса, не имевшего до тех пор своей художественной культуры. Он оказался последним типом в истории человечества (так как процесс классообразования с появлением буржуазии и пролетариата закончился), создавшим картину мира, духовную культуру и систему ценностей несущих не себе печать классовой ограниченности, идеологической тенденциозности. Но зато теперь после завершения этого исторически объективного и обязательного процесса создания советского типа человека, когда все классовые ниши духовного развития оказались заполненными, перед человечеством встала реальная перспектива перехода к созданию новой общечеловеческой духовной культуры, свободной от классовой ограниченности и однобокости.

Однако, на сегодняшний день советский человек оказался в сложной ситуации. Новое государство стало для него чужим и враждебным. Он потерял не просто политическую власть, а возможность активно участвовать в общественно-государственной жизни, что является для него одним из обязательных условий существования. Советский человек оказался выбитым из привычного русла жизни.

Но самое болезненное для него оказалось то, что из-за политической и идеологической конъюнктуры оказалась публично растоптанной и осмеянной его картина мира и его система ценностей. Состояние спокойной, предсказуемой жизни, порождавшей радостное восприятие мира разрушено для советского человека. У него из под ног выбито главное, что формировало его поведение — это достижение бессмертия в земной жизни через служение коллективу. А это ведет к растерянности, чувству оскорбленности и униженности. И именно протест против этого унижения и толкает советского человека к конфронтации с нынешним политическим режимом и поиском своей ниши и места в этом кардинально изменившимся мире.

В этот сложный период естественно не могла не появиться политическая сила, которая смогла наиболее адекватно выразить интересы довольно многочисленной социальной группы — советского человека. Этой партией является КПРФ, хотя делает она это вероятно интуитивно, так как связь ее деятельности с интересами именно советского человека в программных документах не отражена. Эта связь просматривается в нескольких направлениях.

Для советского человека вся общественная и политическая деятельность, оценка происходящего выражается через традиционную коммунистическую фразеологию. Однако вкладываемый смысл довольно сильно расходится с тем, что выражали программные документы руководства КПСС, связанные с узкопартийной коммунистической идеологией. Просто через коммунистическую фразеологию советский человек выражает в привычных для себя терминах свою картину мира и систему ценностей.

Точно также и КПРФ и ее лидер Г.А. Зюганов, хотя и использует привычную коммунистическую фразеологию, тем не менее прежней коммунистической идеологии в ее реальной деятельности нет, что служит основанием для «истинных» коммунистов обвинять и партию, и Г.А. Зюганова в измене коммунистическим идеалам. С другой стороны напрасно пытаются видеть в КПРФ партию социал-демократическую. Так как социал-демократы это сторонники социалистической идей, но с индивидуалистической картиной мира. У Зюганова не произойдет ни скатывания к однобокости коммунистической идеологии, ни к конформизму социал-демократии.

Так как советский человек — это явление созданное только в рамках СССР, то и КПРФ будет связана всегда с социалистической идеей и защитой национальных интересов одновременно, но не с пролетарским интернационализмом в его ортодоксально коммунистической трактовке.

В принципе КПРФ стоит на пороге создания партии нового типа, которая будет руководствоваться не классовой идеологией, т.е. тем, что исторически отжило, что не имеет в России социальной основы, а непосредственно выражением картины мира защищаемого ей советского типа человека. В этом ее сила, так как это необходимо в настоящем и будущем, что дает ей основу для длительного существования, но в этом и ее ограниченность, так как она не может выражать интересы остальных культурно-исторических типов.

Таким образом, советский человек это сложное и противоречивое явление сегодняшней России, но это реальная социальная сила, интересы которой нельзя не учитывать, какую бы сферу деятельности мы ни затрагивали.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Энергетика и охрана окружающей среды реферат
• 
  Реферат влияние физкультуры на здоровье человека
• 
  Мир в начале 20 века реферат
• 
  Натуральные числа реферат для 5 класса
• 
  Обряды и обычаи в фольклоре реферат
• 
  Реферат здоровый образ жизни 4 класс
• 
  Реферат на тему наука и искусство
• 
  Загрязнение и охрана окружающей среды реферат
• 
  Роль витаминов в организме человека реферат
• 
  Внутренняя политика на северном кавказе реферат
• 
  Реферат по английскому языку 5 класс