Введение 3
Глава
1. НАТО после окончания Холодной войны: ключевые тенденции развития 5
Глава
2. Укрепление безопасности РФ в условиях расширения НАТО 10
Заключение 14
Список используемых источников и литературы 15
Содержание
В настоящее время, согласно существующим данным, соотношение боевых потенциалов сил общего назначения России и НАТО оценивается как один к четырем.
Есть и ряд других ключевых проблем. Нельзя исключать, что в случае конфликта с кем-то из участников блока Россия фактически оказывается одна против НАТО.
Ведь распад СССР, Югославии и Чехословакии, а также объединение Германии продемонстрировали конец ялтинских и хельсинских принципов послевоенного европейского мироустройства и нерушимости границ.
России следует учитывать и то, что получение индивидуального членства в НАТО странами Восточной Европы может быть лишь внешним выражением процесса восточной экспансии НАТО или его отдельных членов, сутью которого является сдвиг геополитических границ в Европе к Востоку, ограничение влияния России и закрепление победы Запада в «холодной войне». При таком понимании проблемы роль стран ЦВЕ, их политических стремлений и акций становится в целом вторичной и должна рассматриваться лишь как один из факторов принятия решений в Вашингтоне и Брюсселе.1990-е гг. были временем слабого сопротивления любым акциям и шагам НАТО.
Однако, изменения в политическом руководстве РФ, изменение в стране экономической ситуации позволили России вновь жёстко заговорить с США.
РФ отказалась признавать за НАТО право исключительной ответственности за обеспечение и сохранение европейской безопасности и фактическое выталкивание России из европейского военно-политического пространства.
Стали подниматься вопросы о предоставлении нашей стране в европейских делах, в ряде решений, и прежде всего в отношении НАТО права вето.
Главная проблема в отношениях НАТО и России кроется в самом Североатлантическом альянсе.
Политика НАТО в отношении России с 1990- гг. по её игнорированию в жизни Европы, оставляет нам, при продолжении следования по пути дальнейших переговоров, искать и другие аргументы: модернизация армии, поиск союзников.
Заключение
Отношения Россия — НАТО с 1991 г. носят сложный и неоднозначный характер.
Главным фактором можно определить стремление игнорировать Россию в жизни мира и Европы, а в идеале и полного исключения её из этих дел.
Мы показали, что проблема продвижения блока на восток неоднозначно воспринималось его членами. Но при этом увидели, что у дискутирующих сторон главным оставался не сам факт расширения НАТО, а проблема сохранение альянса в качестве эффективно действующего и жизнеспособного института, при лидерстве США в блоке, в Европе, в мире.
По оценкам ВЦИОМ, у россиян нет однозначного мнения, чем приходится НАТО для нашей страны. Так в 2010 г.
34. опрошенных были уверены, что блок представляет угрозу безопасности России (в 2009 году так думали 41%), столько же респондентов считали, что реальной опасности от НАТО нет. Однако заявляли, что организация не является союзником России. Партнером России Североатлантический альянс считают лишь
8. опрошенных.
Список используемых источников и литературы
Амброз С. «Эйзенхауэр — солдат и президент» Книга ЛТД., 1993
Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Значение, предмет и задачи конфликтологии // Конфликтология М., 1999
Глинский-Васильев Д. Ю. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. В. Тренина. М., 2000
Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета — 1993. — 8 мая
Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы // Международная жизнь. — 1991. — N 4
Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. // Российская газета — 1997. -
2. мая.
Пушков А. Россия и НАТО: что дальше? // Московские новости. — 1994. — 16−23 янв.
Уткин А. И. Америка реформирует НАТО / США и Европа. Перспективы взаимоотношении на рубеже веков. Отв. ред. А. И. Уткин. — М., 2000
Шаклеин В. В. Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993- 2000 гг. Дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук. — М., 2004
http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=517&q_id=37 243&date=06.09.1994
Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Значение, предмет и задачи конфликтологии // Конфликтология М., 1999 С. 81
Амброз С. «Эйзенхауэр — солдат и президент». «Книга ЛТД.» 1993 С. 79
Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы // Международная жизнь. — 1991. — N 4.- С. 49−60
Уткин А. И. Америка реформирует НАТО / США и Европа. Перспективы взаимоотношении на рубеже веков. Отв. ред. А. И. Уткин. — М., 2000, С. 27−28
Глинский-Васильев Д. Ю. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. В. Тренина. М., 2000, С. 101−131
См.: Шаклеин В. В. Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993- 2000 гг. Дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук. — М., 2004. С. 58
Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. // Российская газета — 1997. -
2. мая.
Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета — 1993. — 8 мая
Пушков А. Россия и НАТО: что дальше? // Московские новости. — 1994. — 16−23 янв.
http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=517&q_id=37 243&date=06.09.1994
2
Амброз С. «Эйзенхауэр — солдат и президент» Книга ЛТД., 1993
Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Значение, предмет и задачи конфликтологии // Конфликтология М., 1999
Глинский-Васильев Д. Ю. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. В. Тренина. М., 2000
Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета — 1993. — 8 мая
Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы // Международная жизнь. — 1991. — N 4
Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. // Российская газета — 1997. -
2. мая.
Пушков А. Россия и НАТО: что дальше? // Московские новости. — 1994. — 16−23 янв.
Уткин А. И. Америка реформирует НАТО / США и Европа. Перспективы взаимоотношении на рубеже веков. Отв. ред. А. И. Уткин. — М., 2000
Шаклеин В. В. Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993- 2000 гг. Дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук. — М., 2004
http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=517&q_id=37 243&date=06.09.1994
список литературы
referatbooks.ru
Введение
Глава
1. Политико-правовая и институциональная основа развития отношений Российской Федерации и НАТО
1.1 Основные документы, определяющие отношения РФ и НАТО
1.2 Механизмы обеспечения взаимодействия РФ и НАТО
Глава
2. НАТО в постбиполярном мире, трансформация Альянса
2.1. Причины трансформация НАТО
2.2. Количественное расширение НАТО
2.3. Пространственное расширение НАТО
2.4. Функциональное расширение НАТО
Глава
3. Расширение НАТО и угрозы России
3.1. Угрозы в военной сфере
3.2. Угрозы в политической сфере
Заключение
Заключение
Список использованной литературы и источников
Содержание
Отдавалось предпочтение панъевропейской организации коллективной безопасности, на роль которой претендовала Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе.2. Париж и сторонники европейского самоутверждения в Западной Европе, не желая полностью отвергать полезность НАТО, склонялись все же к той точке зрения, что в Европе лучшими гарантами стабильности могли бы стать Европейский Союз и созданная в 1948 г. региональная западноевропейская организация — Западноевропейский военный союз (ЗЕС), который при определенных обстоятельствах мог бы стать военной структурой в рамках ЕС.3. Вашингтон и Лондон отказались признать радикальное изменение стратегической ситуации на континенте и предприняли энергичные усилия по сохранению американского военного присутствия в Европе.
США стали настаивать на необходимости своего постоянного стратегического вмешательства в дела региона. На этом этапе сохранение и даже возрождение НАТО зависело от приверженности Соединенных Штатов тому, чтобы оставаться «стратегически вовлеченными в дела Европы и на каждом критическом повороте вести за собой союзников».Американская сторона следующим образом обосновывает смысл своего дальнейшего пребывания в Европе: хотя могущество России в обычных видах вооружений практически исчезло, она остается (и, как минимум, еще несколько десятилетий будет оставаться) ядерной сверхдержавой — «латентной угрозой европейской безопасности… Соединенные Штаты необходимы в качестве противовеса возможному восстановлению России под более агрессивным руководством, которое однажды сможет представить собой угрозу западным соседям.
Тем, кто утверждает, что Россия не сможет восстановить свои силы еще в течение десятилетий, следует вспомнить, что Германия в январе 1933 г. была в более жестких условиях. Другая причина вовлеченности США — американская политика безопасности в отношении Германии., цель которой не позволить Германии обзавестись ядерным оружием… Американское участие воспрепятствует ренационализации военной политики западноевропейских стран и возрождению политики баланса властей в Европе".Трансформация НАТО в политический союз — это отнюдь не сиюминутное дело. Ускорить этот процесс могут только решительные меры по демилитаризации альянса. Потребовались крупномасштабные внутренние реформы, чтобы адаптировать военные структуры, силы и средства и оснастить их для выполнения новых задач, таких как урегулирование кризисов, миротворчество и операции по поддержанию мира, дополнительно к поддержанию их способности неизменно выполнять первостепенные задачи обороны. В ответ на новые вызовы безопасности НАТО стала не просто сплоченным союзом, отвечающим преимущественно за коллективную оборону, но и основным звеном партнерства государств, тесно сотрудничающих в широкой сфере обеспечения безопасности. Кардинальные
перемены, приведшие к окончанию «холодной войны», позволили НАТО выдвинуть ряд инициатив в области укрепления безопасности и стабильности и создать структуры для диалога, укрепления доверия и сотрудничества с бывшими противниками, а также с другими европейскими государствами и соседними странами всего Средиземноморского региона.[3]
Одной из самых важных функций блока, закрепленной в его названии является военная функция, которая на рубеже веков претерпела существенные изменения.
Постоянное совершенствование вооружений, особенно быстрое в условиях научно-технической революции, привело к тому, что изменились не только формы, но и цели применения военной силы. Создание и распространение ядерного и термоядерного оружия, гонка ядерных вооружений внесли поправки в формулу, подытоживающую многовековый опыт ведения войн для разрешения противоречий в отношениях между государствами и народами.[4]
На современном этапе развития международных отношений популярность получила
идея дозированного, ограниченного и регулируемого политического использования военной силы. Эта идея опирается на предположение, что, поднимаясь (или опускаясь) по ступеням эскалации конфликта, тщательно и взвешенно анализируя ответную реакцию противника на использование силы, можно добиться желаемых целей, даже и не прибегая к открытым военным действиям. Как правило, это преимущественно политическое использование вооруженных сил включает в себя такие действия как изменение их размещения; демонстрация своего флага в районе, представляющем интерес для другой стороны конфликта; открытая или скрытая военная угроза, оказывающая влияние на процесс принятия противником политических решений и т. д.и т. п. Важно, что такое использование военной силы свойственно как для внутренних, так и для международных политических конфликтов.[4]
Существенное влияние на реформирование структуры сил НАТО оказал масштабный террористический акт в США в сентябре 2001 года. Показательно, что проблематика международного терроризма, несмотря на кровопролитные теракты в России и некоторых других государствах, оставалась до теракта в США на периферии внимания НАТО и Запада в целом. Не приносили результатов многократные попытки нашей страны привлечь альянс к практическому сотрудничеству в этой сфере. Без ответа оставались и предложения Брюсселю установить в интересах совместной антитеррористической борьбы контакты между координационными военными структурами СНГ и Главного командования ОВС НАТО в Европе. Таким образом, в конце прошлого века в период глубоких трансформаций альянса вопросы противодействия международному терроризму как одному из серьезнейших вызовов современному обществу в НАТО, судя по всему, не были в числе приоритетных. Похоже, что смысл происходящих в мире процессов понимался недостаточно, а масштаб угрозы недооценивался. Противодействие возрастающей угрозе международного терроризма не числилось и среди приоритетов российско-натовского сотрудничества, хотя эта тема содержится в соответствующем разделе Основополагающего акта Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Так, по данным Парламентской ассамблеи НАТО в период с первого заседания Совместного Постоянного Совета Россия-НАТО в июле 1997 года и до сентября 2001 года вопросы борьбы с терроризмом рассматривались в общем плане (например, противодействие распространению ОМУ), лишь на двух из
5. заседаний эта тема ставилась в прямой постановке. Скорее всего, наряду с другими обстоятельствами развитию диалога и сотрудничества в этой сфере препятствовало отсутствие согласованных взглядов на само понятие «международный терроризм». А отсюда вытекали и возможности для применения двойных стандартов при оценке действий России, что явно не способствовало взаимопониманию. Дальнейшее развитие событий заставило НАТО в экстренном порядке корректировать свою позицию. Сразу после террористического акта 11 сентября 2001 года прозвучали жесткие выступления высокопоставленных лиц альянса, началась разработка программных документов по противодействию международному терроризму. Одновременно союзники приступили к реализации известных практических мер по парированию угрозы. Ключевым при этом было решение Постоянного совета НАТО от 4 октября 2001 года впервые в истории альянса прибегнуть к 5-ой статье Договора о коллективной обороне альянса. Ряд соответствующих программных документов был принят руководящими органами НАТО в Праге и Стамбуле в 2002 и 2004 годах.
В одобренный высшими руководящими органами альянса пакет мер по повышению потенциала НАТО вошли «Военная концепция защиты от терроризма», меры по защите от ракетных угроз и кибернетических атак. Был также принят план действий по гражданскому чрезвычайному планированию с целью совершенствования защиты населения от нападений с применением химического, биологического или радиологического оружия. В Афганистане Североатлантический альянс единолично взял на себя ответственность за международную миротворческую операцию, однако выполнение задач экономического и гуманитарного характера оказалось ему не под силу. Разработанная Брюсселем стратегия («триада») — безопасность, управление, развитие — не может быть полностью реализована по причине того, что два из трех компонентов этой стратегии имеют гражданский характер, для реализации которых альянс не располагает достаточным опытом и навыками. Впервые эти три компонента были определены в качестве основных направлений политики афганского правительств в так называемом «Афганском пакете» (The Afghan Compact), пятилетнем плане комплексного развития Афганистана, принятого в рамках Лондонской конференции по Афганистану в феврале 2006 г. На официальном уровне эта «триада» была принята за основу политической стратегии НАТО на саммите в Риге (ноябрь 2006 г.).
Позднее она упоминалась практических во всех документах альянса по Афганистану. Только одна с��ставляющая — безопасность — соответствует компетенции НАТО, хотя ее обеспечение силами МССБ вызывает много вопросов, а создание афганской армии и полиции требует значительных усилий и больше времени, чем предполагалось ранее. Очевидно, что-то, что касается двух других компонентов — строительства демократических гражданских институтов и социально-экономического развития страны, — они являются прерогативой иных международных и региональных структур, а задача НАТО — обеспечивать соответствующие условиях для их реализации. К функциональному расширения альянса можно также отнести и экономическое сотрудничество в НАТО. Его основой является ст. 2 Североатлантического договора, в которой говорится, что государства-члены «
будут стремиться к устранению противоречий в своей международной экономической политике и способствовать развитию экономического сотрудничества между любыми из них и между собой в целом". [7]
Экономический комитет НАТО, созданный для содействия развитию сотрудничества в этой области, является единственной структурой Североатлантического союза, которая занимается исключительно консультациями по экономическим тенденциям, имеющим непосредственное влияние на политику в сфере безопасности. Исходная посылка, на которой основано экономическое сотрудничество в Североатлантическом союзе, состоит в том, что политическое сотрудничество и экономические конфликты несовместимы. Поэтому у государств-членов должна быть реальная заинтересованность в экономическом и политическом сотрудничестве, а также готовность консультироваться по вопросам, вызывающим взаимную озабоченность, с учетом общих интересов. С учетом общих интересов Североатлантического союза в сфере безопасности и расширения его первоочередных задач, возникает необходимость рассмотрения широкого круга экономических вопросов.
К ним относятся: изучение военных расходов и бюджетных тенденций; реструктуризация оборонных отраслей промышленности; тенденции занятости в оборонных отраслях промышленности; прогнозы в области военных расходов, приемлемость военных расходов и их значимость для численности и структуры вооруженных сил. В соответствии с утвержденными рабочими планами, в мероприятиях, проведенных в сфере экономического сотрудничества НАТО с государствами-партнерами за период с 1991 г. по 1997 г., основное внимание уделялось аспектам безопасности в экономических тенденциях, включая военные бюджеты и расходы на оборону, а также их связь с экономикой и реструктуризацией оборонных отраслей промышленности. Военно-экономическим вопросам придавалось большое значение в «Плане действий Совета евроатлантического партнерства на 2000−2002 гг.». В плане действий особо выделяются следующие темы: рациональное использование ресурсов при расходах
на оборону;транспарентность в вопросах военного планирования и формированиябюджета;переход от армии, комплектуемой по призыву, к профессиональнойармии;эксплуатация бывших военных объектов;реструктуризация оборонных отраслей промышленности, включаяприватизацию;региональные вопросы.[8]
Важной функцией альянса является и сфера научно-технического сотрудничества. Данное направление не новое в деятельности НАТО. Истоки научного сотрудничества в НАТО восходят к рекомендациям «Комитета трех» по вопросам невоенного сотрудничества в НАТО, принятым в 1956 г. Этот комитет министров иностранных дел Ланге (Норвегия), Мартино (Италия) и Пирсона (Канада) — сделал заключение о том, что научно-технический прогресс имеет такое важное значение для будущего Атлантического сообщества, что члены НАТО должны обеспечить рассмотрение всех возможностей плодотворного сотрудничества в этой области. В течение тридцати лет развитие научной программы проходило на основе двух принципов: высокого качества научной работы и солидарности стран Североатлантического союза. Программа была с самого начала призвана оказывать поддержку сотрудничеству между отдельными учеными, а не финансировать исследовательскую работу как таковую или деятельность организаций.
За последние годы программой созданы постоянно расширяющиеся возможности сотрудничества с государствами-партнерами НАТО в Совете евроатлантического партнерства. В начале 1999 г. программа была полностью преобразована и переориентирована исключительно на содействие сотрудничеству между учеными стран НАТО и государств-партнеров, а также по подпрограмме «Научно-техническое сотрудничество» и сотрудничеству с участниками Средиземноморского диалога. Поддержка совместным проектам только между учеными из стран НАТО больше не оказывается. В настоящее время в Научной программе НАТО ежегодно участвуют в качестве стипендиатов, участников конференций, рецензентов и членов консультативных групп около 10 тыс. ученых из стран НАТО и государств-партнеров.Что касается других новых функций НАТО, то на саммите 2006 года в Риге впервые было заявлено о готовности альянса действовать в энергетической сфере.
Накануне саммита генеральный секретарь блока Яап де Хооп Схеффер высказал надежду, что главы государств и правительств попросят Североатлантический совет определить, какой вклад НАТО может внести в мировой энергодиалог. Более конкретно прозвучало заявление председателя сенатского комитета США по иностранным делам республиканца Ричарда Лугара, который предложил НАТО создать единый фронт для обеспечения энергетической безопасности стран альянса и реагировать на возможные нарушения в этой сфере в рамках пятой статьи договора о совместной обороне. Таким образом, Североатлантический альянс расширяет спектр своих функций, что является отражением не только его устремлений на расширение, но и отвечает современной действительности, когда явление глобализации проникает во все сферы жизнедеятельности человека, общества и государства.
Расширение НАТО, его пространственное и функциональное движение становится закономерностью сегодняшнего дня, обосновано это как внутренними тенденциями самого альянса, который стремится к усилению своих позиций, так и поддержкой извне со стороны по-прежнему большого количества государств, которые стремятся если не войти в альянс, то сотрудничать с ним и поддерживать дружественные отношения, для обеспечения собственной, региональной, и, во многом, глобальной безопасности. В этих условиях другим значительным акторам современных международных отношений — Россию, Китаю, ЕС — все сложнее отстаивать собственные позиции в случае, если они расходятся с устремлениями альянса. Полынов М. Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Terra Humana. 2003. — № 8 — С. 36. НАТО в XXI веке. — 2004. — С. 6. Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. — М., 1997. — С. 385. Энциклопедия российско-американских отношений. ХVIII-ХХ века.-М., 2001.-С. VIII-ХХ века. — 2001. — 552. Айкенберри Д., Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. — 2010. — № 1. — Режим доступа: globalaffairs.ru.mastertest.ru/numbers/42/13 265.html .Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С. А. Проскурина. — М., 2002. — С. 137.
Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. — М., 1999. — С. 39.[12]
Бжезинский Зб. Формирование карты Европы продолжается: проблема расширения НАТО. — Режим доступа: sbiblio.com/biblio/archive/bse_for/.Радикалов, И. Национальная безопасность как главный национальный проект России: типичные проблемы реализации // Политекс. — 2007. — № 1. — Режим доступа: www.politex.info/conent/view/398/40.Майклс Д. Движение России к Европе должно начаться с шага в сторону НАТО // Вестник Европы. — 2001. — № 3.Справочник НАТО. — Брюссель, 2001. — С. 21. Келин, А. В. О расширении НАТО и интересах безопасности России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2005. — № 16. — Режим доступа: www/inion.ru/product/erosec/st 2vp 12.htm.Володин А. НАТО расширяется раз, НАТО расширяется два… // Военное обозрение. — 2012. — № 3.Седов Ю. Региональные конфликты и новое мышление // Зарубежное военное обозрение. — 1990. — № 3.Штоль В. О новой стратегической концепции НАТО // Обозреватель. — 2010. — № 8. — С. 48. Бартош А. Структура сил НАТО как показатель направленности эволюции альянса // Вестник академии военных наук. — 2011. — № 2.См.: Капур Д. Человеческий порядок — упадок и возрождение // Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». — 2006. — № 1. — С. 22.
Уткин А. США — НАТО — ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) // США. Канада: экономика, политика, культура. — 1999.- № 10. -С.13.[11]
Владимиров И. НАТО на пороге перемен? // Зарубежное военное обозрение. — 1990. — № 9. — С. 20. Фельдман Д. М. Политология конфликта. — М., 1998. — С. 160. Бурлинова Н. Доклад «группы мудрецов» НАТО: новые контуры старой стратегии // Фонд исторической перспективы. — Режим доступа: www.perspektivy.info/book/doklad_gruppy_mudrecov_nato_novyje_kontury_staroj_strategii_2010−07−07.htm.Справочник НАТО. — Брюссель, 2001. — С. 236.31
2.Арбатова Н. Отношения России и Запада после косовского кризиса // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 6.
3.Бельков О.А. Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок: опыт гуманитарно-социологического исследования. — М., 2007.
4.Бжезинский Зб. Формирование карты Европы продолжается: проблема расширения НАТО. — Режим доступа: sbiblio.com/biblio/archive/bse_for/.
5.Владимиров И. НАТО на пороге перемен? // Зарубежное военное обозрение. — 1990. — № 9.
6.Володин А. НАТО расширяется раз, НАТО расширяется два… // Военное обозрение. — 2012. — № 3.
7.Воронцов Ю., Караганов С. Доклад рабочей группы Совета по внешней и оборонной политике // Российско-американские отношения на рубеже веков. — М., 2000.
8.Вукамонович Д. Косовский кризис: управление этническим конфликтом (1989−1999) // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005.
9.Голубева Ю. Эволюция стратегических концепций Североатлантического альянса в постсоветский период в контексте его отношений с Россией // Власть. — 2011. — № 3.
10.Гольц А. Военное миротворчество России // Pro et Contra. — 2006. — сентябрь-декабрь.
11.Давыдов Ю. П. Россия — НАТО: в поисках перспективы // США — Канада: Экономика. Политика. Культура. — М., 1999. — № 1.
12.Ласло Макк «Доктрина Синатры» — выбор НАТО и выбор России // Информационный центр международной безопасности. — Режим доступа: icisecurity.ru/references/aktual_publications/doktrina.
13.Капур Д. Человеческий порядок — упадок и возрождение // Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». — 2006. — № 1.
14.Келин, А. В. О расширении НАТО и интересах безопасности России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2005. — № 16. — Режим доступа: www/inion.ru/product/erosec/st 2vp 12.htm.
15.Келин А. В. Спокойно негативное отношение к расширению НАТО // Международная жизнь. — 2003. — № 12.
17.Майклс Д. Движение России к Европе должно начаться с шага в сторону НАТО // Вестник Европы. — 2001. — № 3.
18.Маринин И. Военная доктрина Североатлантического блока // Зарубежное военное обозрение. — 1990. — № 3.
19.Мухина Я. Россия и ее интересы на постсоветском пространстве // Власть. — 2005. — № 8.
21.Орлов А. А. Отношения России с НАТО в контексте Стратегической концепции-2010 Североатлантического альянса // Международная жизнь. — 2011. — № 3.
22.Правдин М. Информационная деятельность НАТО на постсоветском пространстве // Центр стратегических прогнозов и оценок. — Режим доступа: www.csef.ru/studies/defence/materials/2327/.
23.Полынов М. Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Terra Humana. — 2003. — № 8.
24.Радикалов И. Национальная безопасность как главный национальный проект России: типичные проблемы реализации // Политекс. — 2007. — № 1. — Режим доступа: www.politex.info/conent/view/398/40.
25.Рогов С. М. Россия и США в новом веке // Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее. — М., 2003.
26.Седов Ю. Региональные конфликты и новое мышление // Зарубежное военное обозрение. — 1990. — № 3.
27.Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. — М., 1999.
28.Справочник НАТО. — Брюссель, 2001.
29.Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С. А. Проскурина. — М., 2002.
30.Уткин А. США — НАТО — ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) // США. Канада: экономика, политика, культура. — 1999.- № 10.
31.Фельдман Д. М. Политология конфликта. — М., 1998.
32.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. — 1994. — № 1.
33.Энциклопедия российско-американских отношений. ХVIII-ХХ века.-М., 2001.-С. VIII-ХХ века. — 2001.
34.Annan К. UN Peacekeeping and Cooperation with NATO // NATO Review. V. 41. — Na 5. — 1993. — P. 3.
35.Kristic B. Kosovo facing the court of history. — Amherst N.Y. — 2004.
36.NATO Doctrine for Peace Support Operations. Unclassified Draft. — NATO HQ. — 28.02.1994.
Документы и соглашения:
38.Концепции внешней политики Российской Федерации // Президент России. Официальный сайт. — 2008. -
1. июля: URL: www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204 108.shtml.
39.Обзор внешней политики Российской Федерации (413−27−03−2007).
— Режим доступа: официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации — www.mid.ru/brp4.nsf.
40.Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. — 27.05.1997. — Режим доступа: www.nato.int/cps/ru/SID-4B6ABA1E-E9A77AD7/natolive/official_texts_25 468.htm.
41.Стратегическая концепция Североатлантического союза 08.11.1991 // Электронная библиотека Организации Североатлантического договора. Официальные тексты. — Режим доступа: www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_23 847.htm.
42.Стратегическая концепция Североатлантического союза. 24.04.1999. // Электронная библиотека Организации Североатлантического договора. Официальные тексты. — Режим доступа: www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_27 433.htm.
43.Стратегическая концепция Североатлантического союза. 17.05.2010 // Электронная библиотека Организации Североатлантического договора. Официальные тексты. — Режим доступа: www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_63 654.htm
44.Текст Североатлантического договора // Справочник НАТО. — Брюссель. — 2001.
список литературы
referatbooks.ru
Формирование единой Европы, общего европейского пространства со всей остротой поставило вопрос о международном статусе единой Европы и ее единой позиции на международной арене. Новая роль Европы в международных отношениях требует формирования европейской системы безопасности и выработки и проведения общей внешней политики. Процесс выработки институциональных основ общей внешней политики и политики безопасности оказался сложным и противоречивым. Его сложность обусловлена рядом причин. Во-первых, трудностями самой европейской интеграции; во-вторых, нежеланием государств уступать одну из своих важнейших функций каким-либо надгосударственным образованиям и, в-третьих, сотрудничеством европейских государств с НАТО, которая рассматривается ими в качестве основы их безопасности.
Система общей внешней политики и политики безопасности была учреждена благодаря Маастрихтскому договору в 1992 г., который нацелен на выработку общей внешнеполитической позиции и совместных действий, включая совместную оборону. В качестве оборонительного компонента Европейского Союза выступил ЗЕС (Западно-Европейский Союз). Естественно, встал вопрос об отношении ЗЕС к НАТО. Поскольку ЗЕС не мог составить конкуренции НАТО, было признано, что он является «средством укрепления опоры в Атлантическом союзе» (Приложение к Маастрихтскому договору).
В 1995 г. европейскими странами был подписан договор, предусматривавший формирование единой оборонной политики. Однако ЗЕС еще не полностью интегрировался в ЕС. В Европе сформировалось два «лагеря»: один, представленный Францией и Великобританией, выступает за создание собственно европейской системы безопасности, другой — за сохранение и укрепление НАТО как гаранта западной и европейской системы безопасности. С вступлением в ЕС и НАТО новых членов, прежде всего стран Восточной Европы и Балтийских государств, эти разногласия могут еще более обостриться. Дж. Линдли Френч отмечает, что «с расширением ЕС и НАТО возникает новый облик Европы, и он не такой, какой он видится Франции». Д. П. Давыдов и многие другие российские эксперты высказывают опасения, что расширение НАТО и ЕС за счет государств Восточной Европы и стран Балтии может усилить их антироссийские настроения.
Если же со временем будет реализован план создания единой оборонной системы европейского сообщества, НАТО придется искать новые формы сотрудничества с единой Европой.
21 сентября 1993 г. помощник президента США по национальной обороне Э. Лейк представил в своем выступлении в Школе перспективных международных исследований Университета Дж. Гопкинса доклад под названием «Новая стратегия США: от сдерживания к расширению».
Фактически доклад представлял собой концептуальное изложение долгосрочной стратегии США в области внешней политики. В первом разделе доклада «Демократия и рыночная экономика» Лейк обозначил четыре фактора, которые, по его мнению, являлись «наиболее яркими отличительными чертами новой эры»:
1. Широкое принятие коренных американских ценностей — демократии и рыночной экономики.
2. Провозглашение США самой сильной державой, примером того, как следует создавать демократические и рыночные структуры.
3. Взрыв межэтнических конфликтов.
4. Учащение пульса планеты, вместе с которым ускоряются и темпы перемен в жизни людей.
Основополагающим связующим тезисом этой части выступления служит признание за демократией и рыночной экономикой «наиболее продуктивного метода организации жизненного уклада, обеспечивающего большую степень свободы».
Второй раздел выступления — «От сдерживания к расширению» — начинается с констатации того, что «на протяжении многих лет США сдерживали мировую угрозу рыночным демократическим государствам». «Сегодня, — говорилось в докладе, — задача состоит в расширении их влияния, особенно в тех странах, отношения с которыми для нас чрезвычайно важны. На смену доктрине сдерживания должна прийти стратегия расширения — расширения мирового сообщества свободных рыночных демократических государств». В ней «должны сочетаться широкомасштабные задачи по укреплению демократии и рынка с традиционными геополитическими интересами США».
Далее Лейк определил структуру стратегии расширения, выделив в ней четыре основных элемента:
1. Укрепление сообщества крупных рыночных демократических государств, составляющего ядро, вокруг которого и должны быть сосредоточены усилия по расширению этого сообщества.
2. Помощь в укреплении и консолидации новых демократических государств и рыночных экономических систем везде, где только возможно, и в первую очередь в странах, отношения с которыми имеют для США особое значение и где открываются наиболее широкие возможности.
3. Отпор агрессорам и содействие либерализации стран, противящихся демократии и рынку.
4. Выполнение гуманитарных задач.
В выступлении была затронута и военная проблема. Главной военной проблемой помощник президента обозначил проблему НАТО: «Если НАТО не расширит со временем свое влияние, то она неизбежно утратит общественную поддержку, а все государства-члены блока потеряют жизненно важную систему связей трансатлантической и европейской безопасности». «Вот почему, - заключал Лейк, — США будут стремиться обновить НАТО с тем, чтобы эта организация стала основой системы коллективной безопасности». Таким образом, стратегия расширения США была призвана стать основой не только для построения новой системы коллективной безопасности, но, что более важно, основой для обоснования необходимости сохранения самого Североатлантического союза. Новая концепция, подтверждая незыблемый статус НАТО как инструмента обеспечения евроатлантической безопасности, выводила формулу, позволявшую США одновременно решить сразу несколько задач. Существо этой формулы состояло в том, что США фактически обусловливали вступление в клуб демократических государств с рыночной экономикой присоединением к системе коллективной безопасности в рамках НАТО.
Зеркальным отражением американской стратегии расширения стало провозглашение на Брюссельской встрече НАТО в январе 1994 г. официального курса на расширение Североатлантического союза. В октябре 1994 г. американский Конгресс назвал Польшу, Венгрию, Чехию и Словакию получателями целевой финансовой помощи для подготовки к вступлению в НАТО, осуществив тем самым селекцию кандидатов на вступление в НАТО.
В докладе Конгрессу США в феврале 1997 г. администрация Б. Клинтона заявляла, что целью расширения НАТО является интеграция большего количества стран в существующее сообщество совместных ценностей и институтов, чтобы тем самым укрепить стабильность и безопасность всех стран Евроатлантического региона. 9 июля 1997 г. состоялась Мадридская сессия Совета НАТО, на которой была удовлетворена заявка первых трех стран — Чехии, Венгрии, Польши на вступление в альянс. На исходе 1998 г. протоколы об их вступлении в НАТО были ратифицированы всеми членами блока, и в начале 1999 г. Чехия, Польша и Венгрия стали полноправными членами НАТО.
Процесс расширения НАТО на Восток не остановится в границах, установленных Мадридским саммитом в 1997 г. В ноябре 2002 г. на саммите НАТО в Праге был сделан еще один шаг по расширению на Восток. По словам министра иностранных дел ФРГ И. Фишера, натовский саммит в Праге открыл новую эру. Генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон обратился к семи государствам-кандидатам второй волны — Словакии, Словении, Румынии, Болгарии, Литве, Латвии и Эстонии — с приглашением вступить в альянс. Следующий саммит состоялся в Стамбуле во второй половине мая 2004 года. На этой встрече глав государств и правительств было окончательно оформлено вступление в НАТО семи новых членов.
23-25 апреля 1999 г. в Вашингтоне состоялся 50-й саммит стран-участниц НАТО, ставший поворотным не только для самого альянса, но и для судеб международной безопасности в целом. Здесь была принята новая «Стратегическая концепция союза НАТО», на разработку которой повлияли кризис на Балканах, особенно события в Косово. (За месяц до юбилейного саммита НАТО предприняла военную операцию против Югославии, которая не находилась ни с одной из стран-членов в состоянии войны. Цели операции были заявлены как «гуманитарные» — спасение албанского населения от этнических чисток со стороны режима С. Милошевича.)
Ряд положений «Стратегической концепции» носит революционный характер. Так, в ней закрепляется весьма расширительное толкование безопасности и угроз для стран-членов НАТО: «Безопасность Североатлантического союза по-прежнему остается подверженной широкому диапазону военных и невоенных потенциальных угроз, проистекающих из разных источников и зачастую трудно предсказуемых. Такие угрозы включают в себя неопределенность и нестабильность внутри и вокруг Евроатлантического региона, возможность быстрого возникновения и развития региональных кризисов в районах на периферии союза. Ряд стран внутри и за пределами Евроатлантического региона переживают серьезные экономические, социальные и политические трудности. Противоборство на этнической и религиозной почве, территориальные споры, малоэффективные или неудавшиеся попытки осуществления реформ, нарушения прав человека и распад государств могут привести к локальной и даже региональной нестабильности», а это, в свою очередь, как отмечается в Стратегической концепции Североатланттического союза, может повлечь за собой вооруженные конфликты и нанести ущерб его безопасности. В «Стратегической концепции» также закрепляется намерение ВС НАТО «осуществлять операции кризисного реагирования, выходящие за рамки статьи 5 Вашингтонского договора», или, иначе говоря, за пределами действия Североатлантического договора и без санкции СБ ООН. Таким образом, НАТО собирается реагировать на любые ситуации, подпадающие под определения «вызовы» и «факторы риска», делая при этом упор на чисто силовые методы разрешения конфликтов, и в этом смысле бомбардировки Сербии авиацией альянса являются весьма показательными.
studfiles.net
