Естествознание в России начало развиваться позднее, чем на Западе. В XVII веке Россия была еще феодальной страной, что определяло состояние ее культуры. Важную роль в культурном развитии играла церковь, в руках которой полностью находилось просвещение. Существовавшие тогда высшие учебные заведения (Кировская и Московская академии) были духовными школами. Преподавание носило схоластический средневековый характер. Ни о каком подлинном изучении естественных наук не могло быть и речи. Отрывки естественнонаучных знаний, которые сообщались учащимся, излагались по Аристотелю. Никакие систематические научные исследования в России в области естествознания не проводились. Если на Западе в XVII веке существовали научные организации, общества, издавались научные труды, то в России ничего подобного не было. Только при Петре I в развитии русской культуры наступил перелом. Петр посылал русских молодых людей за границу для обучения военному, а также морскому и инженерному делу. Он открыл в России светские школы, в том числе технические. При Петре I в России начала издаваться на русском языке научная и научно-техническая литература. Наконец, в 1725 г. начинает работать Петербургская Академия наук, созданная по его проекту. В Академии наук впервые в России начинают проводиться научные исследования, результаты которых публикуются в изданиях Академии. В России развивается наука и, прежде всего естествознание.

Однако это развитие происходит иначе, чем на Западе, где буржуазия с самого начала взяла науку под свое покровительство. Она использовала ее в производстве, и как идеологическое оружие в борьбе против феодализма, в частности против католической церкви. Россия же и в период реформ Петра и непосредственно после них продолжала оставаться феодальной страной. Капиталистические отношения еще только зарождались.

Наука в России появилась как необходимое условие выполнения реформ, задуманных Петром. Преобразуя русское государство, укрепляя его военную мощь, пробиваясь к выходу в море, он вполне ясно понимал, что эти задачи нельзя решить, не ликвидировав экономической, культурной и технической отсталости России, не развивая технические знания и науки, не доведя их до западноевропейского уровня.

Таким образом, задача развития науки для Петра I была государственной. Для ее быстрого решения нельзя было дожидаться, пока в России вырастут свои научные кадры. И он вынужден был пойти по другому пути: пригласить ученых из-за границы, предоставив им необходимые условия для научной работы, и использовать их достижения в целях развития производительных сил страны, для укрепления военной мощи и т. д. Предполагалось, что эти ученые с течением времени подготовят и национальные научные кадры. С таким расчетом была задумана и создана Петербургская Академия наук. Она была целиком укомплектована иностранными учеными. С особой тщательностью производился отбор ученых, работавших в области физико-математических наук. Среди ее академиков были крупнейшие ученые того времени, такие, как Даниил Бернулли, Эйлер и другие. При Академии был создан хорошо оснащенный физический кабинет для экспериментальных исследований. Петербургская Академия наук скоро приобрела славу “знатнейшего” научного учреждения мира, особенно в области физико-математических и вообще естественных наук. Перед Академией наук стояла также задача распространения научных знаний среди русского общества. Здесь она встречала сильное противодействие со стороны церкви, боявшейся проникновения идей, ведущих к “натурализму” и “безбожию”. Государство также опасалось возможности распространения вредных политических идей. Церковь препятствовала изданию книг, в которых излагалась “коперникианская ересь” или учение о множественности миров.

Дальнейшее развитие

Наука в России развивалась в обстановке глубоких противоречий. С одной стороны, правительство понимало, что без нее невозможно совершенствовать армию и морской флот, развивать производительные силы, а с другой стороны, меньше всего стремилось распространять научные знания среди населения, правильно полагая, что оно ведет и к распространению материалистических и атеистических, а также и “вредных” политических идей. Противоречивое отношение к науке и просвещению со стороны государства способствовало развитию уродливого явления, имевшего место в Петербургской Академии наук, да и вообще среди господствующих классов, — преклонения перед всем иностранным. Приглашая иностранных ученых, Петр I полагал, что одна из их главных задач – подготовка отечественных кадров ученых. Для этого при Академии были созданы университет и гимназия. Однако вместе с крупными учеными в Академию проникли и иностранные дельцы, которые процветали во время царствования Анны Иоанновны. Царица окружила себя немцами во главе с Бироном. Они занимали высокие должности, в том числе и в области организации науки и просвещения. Привилегированное положение немецкие чиновники получили и в Академии наук. Правитель академической канцелярии немец Шумахер стал фактически хозяином всей Академии и заботился только о чинах и наживе. Он тормозил подготовку русских национальных научных кадров, создавал тяжелые условия для неугодных ему академиков. В результате его деятельности из России уехали крупнейшие ученые. Немецкие чиновники наживали капиталы и верно служили царскому правительству. Пытаясь играть руководящую роль в русской культуре, иностранцы распространяют клевету на русский народ, заявляя, что “из русских ни ученых, ни художников не может быть”. Верхушка правящего класса вместе с правительством в после петровское время поддерживает эту клевету. Таково было положение науки, когда в Академию пришел Ломоносов.

Ломоносов

Путь Ломоносова в науку был необычен. Родился он в 1711 г. в одной из деревень, расположенных в семидесяти километрах от Архангельска. На севере России сравнительно широко была распространена грамотность. Немало крестьян умели читать и писать, у некоторых из них были свои книги и не только духовные, но и светские. Михаил Васильевич довольно рано по тем временам научился читать и писать. К двенадцати годам он уже читал в приходской церкви не хуже старых начетчиков. Особенно сильное влияние на развитие молодого Ломоносова оказали светские книги, попавшие ему в руки. Это “Грамматика” Смотрицкого и “Арифметика” Магницкого. Они познакомили Ломоносова с началами науки и разожгли жажду научных знаний, желание овладеть наукой, дающей возможность господствовать над природой. Однако осуществить эту мечту на родине Ломоносова было невозможно. В единственное Холмогорское духовное училище людей “подлого” происхождения не принимали. И вот в 1730 г. вопреки воле отца девятнадцатилетний юноша отправился в Москву учиться. В Москве Ломоносову пришлось выдать себя за сына дворянина, так как по указу Синоида сюда крестьянских детей не принимали. Пять лет проучился Ломоносов в академии, терпя крайнюю нужду и лишения. Но чем дальше, тем яснее он понимал, что здесь нельзя получить самого главного – естественнонаучных знаний, так как обучение носило духовный, схоластический характер. В 1734 г. Ломоносов добился поездки в Киевскую духовную академию, но и здесь находит “пустые только словопрения аристотелевской философии”, и неудовлетворенный возвратился в Москву. В следующем году происходит важнейшее событие в жизни Ломоносова, которое открыло путь к вершинам науки. По распоряжению сената двенадцать лучших студентов Московской академии были посланы для обучения в Академию наук. Среди них был Ломоносов. Он пробыл в Академии восемь месяцев, а затем был командирован за границу для дальнейшего образования. Ломоносов сначала обучался в Марбургском университете у Христиана Вольфа, а затем во Фрейбурге у немецкого химика Генкеля, специализируясь по металлургии и горному делу. В 1741 г. Ломоносов вернулся в Петербург в Академию наук, где протекает вся его последующая деятельность. После некоторой проволочки со стороны правителя академической канцелярии Шумахера Ломоносов назначен адъюнктом Академии наук, а в 1745 г. произведен в профессора по кафедре химии, т. е. стал академиком.

Научная деятельность Ломоносова была чрезвычайно многообразной. Будучи профессором химии, он уделял большое внимание исследованиям по физике, кроме того, занимался астрономией, геологией и другими науками. Ломоносов интересовался и гуманитарными науками. Вел исследования в области истории, занимался филологией, писал стихотворения и оды. Мозаичные картины Ломоносова отличаются большим художественным мастерством. Общеизвестны его картины: портрет Петра и Полтавская битва.

Ломоносов одновременно был и выдающимся общественным деятелем. Много сил он отдал развитию науки в России, распространению знаний среди русского народа. Здесь Ломоносов выступает перед нами как неутомимый и энергичный борец против царских чиновников и духовенства, против всех, кто препятствовал развитию отечественной науки и распространению образования в России. Ломоносову фактически принадлежит заслуга в создании первого высшего учебного заведения в России – Московского университета.

В Академии наук он вел борьбу против преклонения перед иностранцами, против правителя академической канцелярии Шумахера, препятствовавшего подготовке национальных кадров ученых, засорявшего Академию малоквалифицированными иностранными учеными.

Ломоносов оставил неизгладимый след в истории русской культуры. Это понимали передовые русские люди, восхищаясь его деятельностью, поднимая имя Ломоносова как патриотическое знамя русской самостоятельной культуры. Великий русский поэт А. С. Пушкин писал: ”Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенной силой понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, — он все испытал и все проник”.

Восхищаясь многосторонней научной и просветительской деятельностью Ломоносова, направленной на пользу отечества, Пушкин назвал его “первым русским университетом”.

Физические воззрения, стремления в области физики, методологические взгляды Ломоносова отличались от взглядов подавляющего большинства современных ему ученых. В отличие от ньютонианцев Ломоносов в своих физических исследованиях широко использовал гипотезы. Он был противником концепции невесомых, которой придерживались многие физики его времени. Он не признавал дальнодействующих сил, которые все в большей степени применяли для объяснения физических явлений. Ломоносов выработал методологию, свои принципы, на основе которых старался построить всё здание физической науки. В своем методе он сочетал теорию и эксперимент, индукцию и дедукцию, а также широко использовал научную гипотезу. Он искал общее в различных физических процессах, исходя из идеи единства физического мира, Эйлер писал о Ломоносове: “В наше время такие умы весьма редки, ибо большинство остается при одних опытах и ни сколько не хотят о них рассуждать, другие же пускаются в такие нелепые рассуждения, которые противны всем основам здравого естествознания”. Своеобразие Ломоносова как ученого определялось особенностями русской действительности того времени, а также тем, что его научное мировоззрение складывалось иначе, чем у других ученых его времени. Ломоносов пришел в науку уже зрелым человеком, поэтому мог оценить ее состояние с более независимых позиций, нежели его современники. Он осознавал стоящую перед ним, первым русским академиком, задачу – изменить положение науки в России. Эйлер, Даниил Бернулли и другие, правда, уже вели научные исследования в Петербургской Академии наук на высоком уровне, однако они лишь продолжали развивать науку в тех направлениях, в которых она развивалась в это время на Западе. Работая над теми же проблемами, следуя тем же традициям, что и их коллеги на Западе, иностранные академики были оторваны от русского народа, его интересов, их не могла волновать борьба передовых русских людей за развитие своей культуры и экономики. Ломоносов же всю жизнь боролся с “неприятелями наук российских”, восставал против иностранного засилья в Академии наук, против царских бюрократов и чиновников, тормозивших развитие науки и образования в России, против церкви, которая мешала распространению естественно научных знаний среди русского народа. Для успешного развития науки и просвещения в России необходимо было, однако, не только решить организационные вопросы, не только защитить науку от ее врагов. Успех ее развития зависел также и от теоретического фундамента, от традиций, на основе которых она должна развиваться в дальнейшем. Ломоносов и ставил перед собой задачу заложить такой теоретический фундамент, такие традиции. Вместе с тем он пересмотрел все современные ему науки, в частности физику, подвел итог всему, что было сделано в ней до него, и одновременно наметил дальнейший путь развития. Его взгляд на состояние физики того времени был несравненно шире, чем у его современников. Он определил свое время и в своих работах предвосхитил последующее развитие физики.

Современники Ломоносова не понимали и не могли оценить его основные физические идеи, правильность намеченного направления в науке (не были оценены его работы по кинетической теории теплоты и газов, им были чужды идеи Ломоносова в области оптики, теории электричества и др.). Им были также чужды основные принципы, следуя которым Ломоносов развивал свои физические исследования. Только взгляды Эйлера были близки Ломоносову. Дальнейшее развитие науки также не обошли проблемы и казусы.

Заключение

До Октябрьской революции науки, в том числе и физика, развивались в Императорской Академии наук и в университетах Петербургском, Московском, Киевском, Казанском, Харьковском, Новороссийском, Томском, а также в Варшаве и Гельсингфорсе (Хельсинках), входивших тогда в состав Российской империи. Между университетской и академической наукой шла глухая вражда, прорывавшаяся то и дело “академическими инцидентами”. Так, лучшие представители университетской науки Д. И. Менделеев, К. А. Тимирязев, А. Г. Столетов и многие другие не были допущены в академию, которая не только по названию, но и по самой сути оставалась “императорской” и президентом ее был член императорской фамилии Константин Романов. Академическая наука была страшно далека от народа, от запросов страны.

С другой стороны, в университетах основное внимание уделялось преподаванию, а научная деятельность отходила на второй план.

Ассигнования на научные исследования были ничтожными и к тому же отпускались под строгим надзором царских чиновников, не понимавших нужды науки.

Перед самой войной, в 1911 г., разразились события, связанные со смертью Толстого, и ряд профессоров Московского и Петербургского университетов подали в отставку. В Московском университете был полный погром, ушел П. Н. Лебедев со своими учениками, прекратив плодотворную научную деятельность. Вскоре после ухода из университета Лебедев умер.

Лишь после Октября вернулись в университет его ученики – В. К. Аркадьев, А. К. Тимирязев, В. И. Романов и другие. Лебедев был самым крупным физиком в России до Октября, и его трагическая судьба ярко говорит о тяжелом состоянии физики в России до революции. Ряд физиков вынуждены были уехать из России за границу и там получить научную подготовку.

А. Ф. Иоффе, Л. И. Мандельштам, Н. Д. Лебедев и Б. Б. Голицин получили научную подготовку и начали свой научный путь в Германии. В русских университетах не нашлось места для П. С. Эренфеста и А. Ф. Иоффе.

Революция свершилась, когда Россия была разорена войной. Отсталая экономика, в основе которой лежали соха и лошадь крестьянина, не выдержала напряжения военных лет, страна была разорена. После революции была гражданская война. Голод, холод, разруха царили в стране в первые послереволюционные годы. Казалось, вся научная жизнь России должна замереть. Но произошло иное. Уже в 1918 г. начали организовываться новые научные учреждения: научно-исследовательские институты и лаборатории. В октябре 1918 г. Бонч-Бруевич при прямой поддержке В. И. Ленина организовал Нижегородскую радиолабораторию, в которой велись научно-технические исследования по радиофизике и радиотехнике и создавались электронные лампы для нужд молодой советской радиотехники.

С октября 1928 г. в Петрограде начал свою деятельность Рентгенорадиологический институт, организованный А. Ф. Иоффе и М. И. Неменовым. В это же время Д. С. Рождественский, уделявший больше внимание производству в России оптического стекла, организовал в Петрограде Государственный оптический институт.

В Москве на базе Физического института народного университета им. Шанявского П. П. Лазарев организует Институт биофизики Наркомздрава. Организуются и другие научные институты, в том числе Центральный аэродинамический институт (ЦАГИ), во главе которого был выдающийся русский ученый Николай Егорович Жуковский.

Эти институты оказали огромное влияние на развитие физики в России. Они, в особенности выделившийся из Рентгенорадиологического института Ленинградский физико-технический институт, стали центрами молодой советской физики и рассадниками научных кадров. Достаточно сказать, что из физико-технического института возникли такие крупные научные институты, как Институт химической физики АН СССР. Институт атомной энергии АН СССР – в Москве, Радиевый институт, Электрофизический институт – в Ленинграде. Ленинградский физико-технический институт был инициатором создания научных институтов в Харькове, Свердловске, Днепропетровске и других городах страны. В развитии советской физики наибольшую роль сыграли съезды русских физиков. В феврале 1919 г. в Петрограде состоялся физический съезд, на котором было принято решение о создании Российской Ассоциации физиков. Ассоциация начала регулярно созывать съезды русских физиков.

В результате напряженной работы советских ученых уже в первые послеоктябрьские годы была создана новая физика с большим диапазоном научных проблем. В тематике исследований советских физиков фигурировали современные проблемы атомной физики, радиоактивности, электроники, радиофизики, физики твердого тела, оптики и спектроскопии, акустики, биофизики, геофизики. Это был наука “сплошного фронта”, по меткому выражению С. И. Вавилова.

Время идет. И, несмотря на все те же проблемы — плохое финансирование, тяжелое положение в стране, наука развивается, эти ученые ни как не хотят ее оставить. Все то им хочется пощупать и посмотреть.

Литература

1. Б. И. Спасский, “История физики”, ч.1, 1964 г.

2. П. С. Кудрявцев, “Курс истории физики”, 1982 г.

www.ronl.ru

Актуальные проблемы современной политической науки

Содержание

Введение

1. История развития российской политической науки

. Проблемы современной политической науки

. Перспективы развития российской политической науки

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С момента своей официальной легализации в 80-е годы ХХ в. российская политическая наука прошла через несколько этапов, для каждого из которых были характерны собственные ценностные и методологические приоритеты, в свою очередь во многом обусловленные процессами, развертывающимися в российской политике. На первом этапе главный вектор развития отечественной политологии определялся заимствованием (часто некритичным) огромного массива теорий, от которых российское обществознание было изолировано по идеологическим причинам. В этот период в ней господствовали методологические и мировоззренческие установки транзитологических теорий, постулировавших неизбежность перехода к «идеальным типам» демократии и капитализма, существующим в развитых странах.

Разочарование в эффективности прямого переноса западных институтов на отечественную почву закономерно обернулось на втором этапе выдвижением на передний план цивилизационных и националистических концепций, подчеркивавших социокультурную специфику России и настаивавших на изучении ее с помощью «аутентичных» методов.

Наконец, третий этап связан с теориями глобализации, попытками преодолеть чрезмерную зависимость от внешних интеллектуальных и политических императивов и поиском новой универсальности России в постбиполярном мире как органичного продолжения ее «особости».

В данной работе мы рассмотрим особенности становления и современные проблемы политической науки России.

1. История развития российской политической науки

Политология в современной России - составная часть мировой политической науки, опирается на тысячелетнюю российскую традицию политической и правовой мысли, использует политологический опыт международного сообщества. Политическая наука в России прошла сложный и длительный путь становления. Если в Западной Европе и США политическая наука выделилась в качестве самостоятельной университетской и академической дисциплины в конце XIX - нач. XX вв., то в России процесс ее официального оформления произошел позднее. Университетская и академическая институализация российской политической науки относится к рубежу 90-х гг. XX в.

Становление политической науки в России ХIХ века характеризовалось определенными особенностями и понятными сложностями. Официальный политический курс и характер государственного устройства страны должны были восприниматься населением как единственно возможные, к тому же освященные традицией и церковью. В XIX-начале XX вв., вплоть до создания многопартийной Государственной Думы в 1906 г., теоретические аспекты политики в вузах могли рассматриваться только в рамках правовых дисциплин на юридических факультетах ведущих российских университетов, например, в таких курсах, как история политических и правовых учений, философия права, общая теории права. Иначе говоря, их мог обсуждать только узкий круг будущих специалистов, в форме некоего "приложения" к праву и обычно с официальной точки зрения.

Звание профессора "нравственных и политических наук" существовало в России с начала XIX в. - его имел, в частности, любимец лицеистов и А.С. Пушкина профессор А.П. Куницын, который при открытии Лицея 19 октября 1811 г. заявил будущим воспитанникам, что "Любовь к славе и Отечеству должна быть вашим руководителем!". В царской России это звание подразумевало обучение и воспитание студентов в русле официальных требований и здесь многое зависело от личных качеств и убеждений каждого профессора.

К концу XIX в. относится открытие в Санкт-Петербургской Императорской Академии направления "истории и политических наук", где координировались исследования в русле "самодержавие-православие-народность". На рубеже XIX-XX вв. Россия дала миру целую плеяду блестящих теоретиков права и политики, большая часть которых имела университетское правовое, философское или историческое образование: Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, В.И. Ленин, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Г.В. Плеханов, А.И. Стронин, Б.Н. Чичерин и др.

В Советской России и в СССР с сер. 20-х до конца 80-х гг. ХХ в. изучение политики происходило преимущественно в русле официальной парадигмы - "марксистко-ленинского учения". В вузах изучались следующие общественно-политические дисциплины: философия, политическая экономия, история КПСС и СССР, научный социализм. В ведущих институтах Академии наук осуществлялся широкий круг исследований политики; в том числе с использованием зарубежного политологического опыта и методик. В конце 80-х гг. в результате демократизации политической системы общества, в России были созданы необходимые условия для институализации, собственно, политологии, на плюралистической основе. Известный российский политолог, один из организаторов этой науки, профессор Я.А. Пляйс справедливо отмечал, что "4 ноября 1988 г. можно по праву считать официальным днем рождения современной российской политической науки. Именно в этот день увидело свет Постановление Государственного комитета по науке и технике за № 386 "О номенклатуре специальностей научных работников", которым впервые утверждалась номенклатура специальностей научных работников по политологии. Постановление стало не только актом официального признания политической науки в нашей стране, но и актом ее институционализации".

Политология в Российской Федерации развивается как официально признанная научная дисциплина, на основе использования достижений мировых и отечественных политологических исследований, принципов плюрализма и учета российской исторической, цивилизационной и культурной традиции. Политологические отделения есть во всех крупных центральных и региональных российских университетах, начиная с МГУ, МГИМО, РГГУ, МГСУ, СПбГУ и т.д.. Основы политологии, как одной из гуманитарных дисциплин, изучаются в российских вузах по всем направлениям и специальностям, наряду с социологией, философией, правом, экономикой, культурологией, историей, педагогикой и психологией, языками, блоком информатики и естественнонаучных дисциплин.

Профессиональное политологическое образование можно получить, обучаясь по направлению "политология": бакалавр политологии (период учебы длится 4 года), а затем магистр политических наук (еще 2 года) или, учась по специальности "политология" - специалист-политолог (5 лет). Магистры и специалисты получают право продолжить образование в аспирантуре по политическим наукам.

С 1990 г. в ведущих университетах России и научно-исследовательских институтах РАН функционируют аспирантуры и специализированные советы, в которых защищаются кандидатские и докторские диссертации по политическим наукам. (Только в г. Москве ныне функционирует более 30 специализированных политологических научных советов). За истекший период времени было защищено более трех тысяч кандидатских и 700 докторских диссертаций по политическим наукам, что привело к формированию массового высококвалифицированного контингента российских политологов. Ученые степени (кандидата и доктора) и звания (доцента, профессора) политических наук стали нормой. "Внутри" политических наук существует профессиональная специализация. Кандидатские и докторские диссертации по политическим наукам защищаются по следующим трем направлениям (специализациям), указанным в реестре Высшей аттестационной комиссии РФ.

За прошедшие два десятилетия ее институализации, российская политическая наука получила признание как важное и актуальное направление научной мысли, она оказывает возрастающее влияние на общество. Быстрое развитие российской политологии объясняется рядом факторов. Прежде всего, - это существование необходимых формально-юридических и организационно-научных предпосылок для ее развития. Далее следует отметить традиционное существование в России достаточно продвинутых, таких важных политологических научных направлений как история политических и правовых учений, политическая философия, теория государства и права и др. Они составляют надежную теоретико-методологическую основу российской политической науки. Наконец, большое значение для ее развития имеют постоянные "запросы" государства, гражданского общества и бизнеса на политологический анализ сложных политических процессов в России и в мире.

. Проблемы современной политической науки

Политическая наука в России все-таки существует и довольно быстро развивается, несмотря на тот «низкий старт», с которого приходилось начинать. При этом и сообществу политологов в целом, и его отдельным представителям зачастую приходится просто вести борьбу за выживание, и речь идет не только о деньгах, а скорее - о политическом и культурном контексте, в которых существует политическая наука в современной России. Вынуждена существовать.

Политология - это наука. Это - не просто высказывания на политические темы, не политические «технологии», не телепропаганда, а именно совокупность научных дисциплин, изучающих политику. В нынешней России политологии и специалистов по ней мало, просто очень мало. Естественно, что многие не согласятся, ведь комментарии разнообразных людей, которые называют и даже считают себя «политологами» мы слышим со всех сторон. Но это как раз и настораживает. Ведь если каждый считает себя человеком, разбирающимся в определенной области, значит, сама эта сфера находится в глубоком кризисе, в ней не достает специалистов, и она отдана на растерзание профанам.

Для сравнения - совершенно непохожий пример: в Советском Союзе, где продовольственный дефицит был повседневной практикой, а сельское хозяйство «лежало» после коллективизации и последующих экспериментов, многие очень многие уверенно излагали свои взгляды на решение проблем агропромышленного комплекса. А некоторые даже руководили. Помните такого агрария - Горбачева? Он некоторое время отвечал в ЦК за данное направление, но потом бросил это безнадежное дело с дефицитом мяса и занялся «новым политическим мышлением». То есть я хочу сказать, что если, извините, каждый считает, что разбирается в сельском хозяйстве или, к примеру, каждый называет себя политологом, то это вовсе не значит, что это действительно так.

Нынешней власти выгоден «голод» как на объективную политическую информацию, так и на массовое политическое просвещение. Последнее, к слову сказать, доказывает, что вовсе не демократизация была истинной целью тех, кто организовал нам «катастройку» и последующие «реформы». Если бы речь действительно шла об успехе демократической консолидации, то нужно было организовать систему политического просвещения, сопоставимую по мощи с советским идейно-пропагандистским комплексом, плоды работы которого чувствуются до сих пор и даже в образе мышления новых поколений, родившихся на излете СССР. Однако о ресоциализации населения в духе демократии и правового государства очень быстро забыли с соответствующими последствиями для нашей политической культуры.

Научные исследования в области обществоведения также носят в РФ маргинальный характер. С одной стороны, это следствие общего отношения к науке, к образованию, знанию. И власть, и общество в постсоветской России слишком быстро согласились с тем, что «наука - это удовлетворение любопытства за государственный счет». Ну не дает она немедленной отдачи, какую можно получить от сдачи помещений в аренду. На этом фоне вполне объяснимо, что система Академии наук оказывается нереформируемой, а высшее образование примерно с середины 1990-х годов вступило в фазу массовой деградации, которая, скорее всего, необратима в условиях нынешней системы.

Но помимо общих проблем есть еще и специфические, касающиеся именно обществоведения. В общем-то, видно, что и власть, и общество в современной России склонны отвергать неприятные истины, получаемые наукой, и предпочитают иметь дело с мифами. Пока, в условиях «недоисследованности» проблем российской политики, невозможен теоретический синтез по поводу российской политии. Даже хорошим и грамотным специалистам не на что опираться и приходится заниматься «публицистикой». Попытки же делать широкие обобщения сильно смахивают на «истмат» (если кто забыл, исторический материализм в советском марксизме-ленинизме занимал место социологической теории), отсюда и популярность описания «глобализации» или пресловутой «геополитики». Зачем возиться с выявлением, например, реальных механизмов функционирования власти в муниципальном образовании («кто правит?»), когда можно в одной статейке-пересказе объять судьбы мира?

Проблема и в том, что первых (то есть грамотных ученых и исследователей) в постсоветской России очень мало. Если в США их десятки тысяч, то в РФ, всего несколько сотен - вряд ли больше. При отсутствии достаточных внешних стимулов, число этих энтузиастов растет очень медленно. Те тысячи, которые записаны «политологами и социологами», т.е. не захотевшие и не сумевшие переквалифицироваться советские обществоведы на соответствующих вузовских кафедрах и в научных отделах, представляют собой бесполезный (в лучшем случае) балласт и опасную среду для тех, кто действительно стремится к научному знанию. Однако они захватили командные высоты на кафедрах, в старых и новых диссертационных советах и принялись ускоренными темпами воспроизводить себе подобных.

Особое отвращение вызывают те, чьи научные заслуги сомнительны, а административный вес велик. Эти бюрократы от науки и образования, после провалившихся здесь попыток реформ, наладили бизнес по торговле дипломами и степенями. Губернаторы, депутаты, министры, ставшие заодно и докторами наук в области обществоведения - не редкость, а заведующий автохозяйством региональной администрации, легко защитивший кандидатскую по политологии, - это еще не предел деградации и компрометации научного цеха.

Да и нет этого цеха, как сложившейся профессиональной корпорации со своим этическим кодексом и жесткими правилами отбора «мастеров и подмастерьев» - иные берут числом и бюрократическим уменьем, иные устанавливают правила, по которым приходится играть ради выживания, иных становится все больше. Без знания этих реалий не понять плачевного состояния нашего профессионального сообщества, которое, тем не менее, как-то существует.

Очень важен процесс усвоения достижений зарубежной политической науки. Но и здесь все не так просто. Часто можно услышать, что наше общество де такое уникальное, что западная мудрость не про нас. Но почему, разве методы сбора данных (да, с учетом местных особенностей!) не универсальны? Или можно отвергнуть из-за нашей непохожести системный подход, неоинституционализм и т.д.? Если и есть проблема с научными заимствованиями, так она в том, что мало заимствуем и плохо применяем. В последние полтора десятилетия дополнительные деньги на научные исследования российским обществоведам и гуманитариям, на издание научной литературы выделялись из западных научных фондов. Нашим - не надо!

Но даже в случае, если мы имеем дело с хорошими специалистами, которые читали и поняли западные источники и при их изложении по-русски у них получается грамотная компиляция, - всё равно без применения этих знаний на практике они не являются сильными учеными. Здесь можно сказать, что нельзя научиться плавать, не заходя в воду. Российская политология не возникнет не из дикости доморощенного «философствования», ни из старательных переводов с английского. Проблема не в переводах, как таковых, а в том, что желать с этими «переводами».

В принципе, самостоятельная российская политология может вырасти из грамотного анализа российской политики. Общей проблемой для российской политической науки является то, что она может развиваться лишь как ответ на вызовы общества. Нашего общества. Применительно к стране в целом и к российским регионам это значит, что успешное развитие политологии может происходить лишь в связи с политическими исследованиями. Мы исходим из императива неразрывности исследовательской практики и преподавания. Иначе получится в лучшем случае старательная трансляция чужого знания. Но здесь опять приходится возвращаться к «реальной политике».

«Когда же придет настоящий день?» - для российской политики и российской политологии. Развитая, институционализированная, востребованная обществом социальная и политическая наука возможна только в демократическом государстве. В иных условиях она маргинальна, случайна, необязательна. В предыдущее десятилетие в Российской Федерации, казалось, произошло «рождение политики» (как конкурентной демократической практики с непредсказуемым итогом). Да, на практике российский федерализм, политические партии, выборы разного уровня, функционирование этих выборных органов и т.д. выглядели неприглядно, иногда до уродства. Но это - было. И всю эту политику можно было описывать, изучать и критиковать, - конечно. Некоторые из отечественных обществоведов стали учиться анализировать эти процессы; политическая практика подталкивала их к изучению политической теории (также, еще с перестройки мощный импульс получила социология).

Но большинство «коллег» предпочло иной выбор. Прежде всего, это был теневой сектор экономики - политтехнологи с многомиллионными оборотами. Конечно, можно и нужно говорить о «политическом рынке» (идея Й. Шумпетера). Но у нас это был рынок с теневыми нерыночными способами достижения победы, где никто не предотвращал монопольный сговор, не принимал «антитрестовское законодательство», где расцветали коррупция и силовое предпринимательство, где закон не ставился ни во что, а правовые нормы использовались очень избирательно. Такого «политического рынка» страна не выдержала, и население сейчас молчаливо одобряет меры по его демонтажу.

С другой стороны, многотысячный хор, называющих себя «политологами», аналитиками, экспертами и пр. подобной публики во всю мощь отрицал возможность российской демократии как таковой. Все эти бесчисленные «евразийцы», «православные монархисты», «геополитики», плохо замаскированные поклонники диктатуры вождей и пр. «мыслители» на вопрос о возможностях российского демократического транзита отвечали решительным НЕТ.

Это отрицание находило массовую поддержку на кафедрах общественных наук, где бывшие партийные идеологи привыкли жонглировать фантомами и защищать диссертации о несуществующих явлениях. В начале 1990-х годов была совершена принципиальная ошибка, когда вместо того, чтобы после некоторого периода для реального переобучения, подавляющее большинство преподавателей и «теоретиков» марксизма-ленинизма нужно было просто уволить. Им же дали возможность приспособиться и стать «политологами». Теперь, действуя в своем привычном стиле, эти «обществоведы» заболтали, удушили неокрепшую политическую науку в нашей стране. Встреча с действительностью, где политический выбор существовал не только для руководства, вызывала у них жуткий дискомфорт.

Конечно, ностальгия по сталинизму - это крайность, хотя и распространенная. Была и более деликатная проблема, связанная с отечественной социальной мыслью. «Русская философия» обрела за последние два десятилетия массу новых поклонников, особенно из тех, кто разочаровался в марксизме-ленинизме. Разумеется, национальная идея является важнейшей частью национальной культуры.

. Перспективы развития российской политической науки

политический наука становление шумпетер

Всего за полтора десятилетие совместными усилиями «технологов» и «идеологов» демократический проект в России был успешно дискредитирован, бегство от свободы снова удалось. Что же ждет в будущем политическую науку в России?

Вероятно, ответ нам даст аналогия с советскими временами. Ведь тогда очаги политической науки тоже существовали и даже развивались. И сейчас анализ, в первую очередь, международной политики, несомненно, будет востребован; политология была, и будет оставаться в центрах по типу МГИМО, ИМЭМО и т.д. Для внутренних нужд политический анализ тоже сохранится, но пространства для него будет меньше. Но на всех уровнях повышается спрос на людей, которые могут, умело растолковывать народу решения «партии власти» - агитаторов и пропагандистов.

По поводу племени российских политологов, формально уже довольно многочисленного, строить прогнозы весьма трудно.

. «Мягкий» сценарий предполагает, что на них просто не будут обращать внимания и предоставят самим себе: кому интересна горстка чудаков, до крика дискутирующих проблемы, которые не представляются «чисто конкретными», а в условиях контроля над федеральными телеканалами - какую опасность для режима могут представлять малотиражные издания или мало посещаемые сайты?

. «Жесткий» вариант заставляет опасаться того, что найдется немало любителей, желающих продемонстрировать свою преданность режиму и выслужиться: тогда явочным порядком в отношении тех, кто позволил себе критику действий родного государства или (боже упаси!) Путина, возобновиться ритуал идеологических проработок, профессиональных ограничений и других дисциплинарных практик из арсенала комитетов КПСС и опыта КГБ.

Слова «политология» будет широко употребляться, но науки за ним будет не много. Исследовательская работа тоже будет допускаться, но в ограниченных объемах (примерно, как для «конкретных социологических исследований» со времен «оттепели»). В провинции можно будет, например, описать выборы руководителей муниципальных образований - по новому закону о местном самоуправлении их количество резко возрастает. Но изучение этих локальных событий вряд ли будет открывать для политического знания теоретические перспективы.

Будут культивироваться псевдополитические формы активности, для молодежи (к примеру, в регионе придумали выборы в «молодежный парламент» - какое-то подобие комитетов комсомола). Разумеется, в условиях, когда роль даже законных представительных и законодательных органов неуклонно падает, эта игра в политику не переходит ни во что, связанное с реальной властью. Содержание же политологического обучения (особенно в провинции) будет становиться все более официальным и государственно-центричным.

Ученые политологи сейчас в России почти не нужны, востребованы политические комментаторы, манипуляторы, провокаторы и т.д. Конечно, политическая наука останется. Но большой ли интерес писать о выборах, если их итог предрешен, лучше уж исследовать мировую политику или взять «чисто академическую тему».

Для развития политологии в регионах такой поворот в российской политике особенно неблагоприятен. В 1990-е годы многие столичные коллеги со снобизмом смотрели на так называемую «политическую регионалистику». Действительно, разнообразие текстов, которые попадали под эту шапку, зачастую не относились к науке вообще. Но был объект для исследования - конкурентный и непредсказуемый политический процесс в регионах; и был растущий интерес к этому, который выводил провинциальных обществоведов из затхлой догматики «схоластического теоретизирования». Вместе с тем, российская политическая регионалистика демонстрировала несомненную способность развиваться от атеоретических очерков и «плотных описаний» к построению более сложных моделей и компаративистике. Конечно, применение методов сравнительной политологии к кросс-региональным исследованием было неким подобием «политологии для бедных», но, тем не менее, это была политическая наука. Теперь ее, похоже, не будет, а произойдет возврат к советской идеологической модели. И благодарить за это надо не только «путинский режим». Бюрократия, конечно, преследует собственные интересы, но для своего реванша она нуждалась в идеологическом оправдании. И аргументы для реставрации псевдосоветской модели были ею получены также и от отечественных обществоведов с научными степенями.

Другая крайность - это ситуация, когда у человека есть и чувство «политического», и ярко выраженная гражданская, не конформистская позиция, а вот знаний, увы, не хватает. Никого не хочу обидеть, но на интернет-сайтах и в прессе постоянно приходится читать материалы, в которых авторы «изобретают велосипед» или конструируют самые немыслимые определения, либо выступают с очень-очень оригинальными предложениями. Автора этих строк, например, более всего впечатлило предложение изъять из оборота слово «демократия»… Наоборот, именно в стране, где демократическая перестройка из раза в раз кончается неудачей, необходимы усилия для развития теории демократии.

Другой способ бытования политических идей - это развитие их вне традиционных площадок и дискуссионных, порой в самых неожиданных (на первый взгляд!) местах. Предлагаем вспомнить о традиционной «литературоцентричности» отечественной культуры и посмотреть на ряд художественных произведений, прежде всего на современную российскую фантастику. В романах Кирилла Бенедиктова или Захара Оскотского гораздо больше интересных социально - политических идей, чем в иных диссертациях по социологическим или политическим наукам. Опять «поэт в России больше чем поэт».

Вопросы развития политической науки, так же как и вопросы широкого политического просвещения, должным образом не решаются, ибо в современной РФ между наукой о политике и актуальным политическим процессом порой дистанция огромного размера. Недостаток научной рефлексии здесь может иметь роковые последствия, ибо власть может начать верить со временем в те мифы, которые сама же и распространяла для широкого употребления.

Могут ли политики быть заинтересованы в объективных политических исследованиях (наряду с пропагандистскими комментариями, от которых, скорее всего, не убежишь). Да, могут, если они умные, и еще, если им приходится конкурировать друг с другом в публичном пространстве. Например, помимо университетских или академических структур в изучении политики могли бы принять участие партийные фонды при политических партиях, - если это действительно партии, а не «клоны» созданные единственной «партией власти». Эти «фабрики мысли» могли бы значительно потеснить вертлявых «политтехнологов и экспертов», гонящих «заказуху», причем при сохранении плюрализма идей. При постоянных дискуссиях. Постоянныё спор - это естественное состояние любой науки. Поэтому для развития политической науки помимо свободы дискуссии между специалистами нужны определенные политические предпосылки, демократия нужна.

Пока же нынешняя «реальная политика» каждодневно заявляет о себе. И так будет до тех пор, пока политическая реальность не станет иной. Хорошо это или плохо, но данное состояние не продлится слишком долго, и за ним нас будет ждать новая стадия инволюционного паралича, для преодоления которого, может быть, властями и даже обществом будет востребована политическая наука. С чем связаны эти надежды? Как ни странно - с надвигающимся на страну кризисом, который может дать нам шанс.

Заключение

В перспективе массового мнения современное российское государство зиждется на фигуре популярного суверена и негативном «общественном договоре» с населением страны: люди условно лояльны власти и закрывают глаза на невыполнение ею своих базовых функций, пока та не оказывает на них чрезмерного давления. Пока что основные социальные группы держат паузу в отношении власти, что вызвано благоприятной экономической конъюнктурой, сохраняющимся кредитом доверия к суверену, психологической и идеологической усталостью, отсутствием политической альтернативы («партии нового типа»). Последнее обстоятельство делает невозможной в России революцию, зато будет стимулировать хаос в ситуации острого кризиса. Его развитие с большой вероятностью примет форму совокупности множества конфликтов различной природы, характера, интенсивности. Кардинальное отличие новой Смуты от старых русских Смут состоит в том, что она происходит в ситуации русского этнического надлома.

Именно последнее обстоятельство, наряду с предоставлением нам шанса вырваться из состояния нынешнего безвременья, создает дополнительные опасности. Мы можем и не вырваться, погибнуть под обломками. В состоянии нынешнего неустойчивого равновесия, кризис может случиться в любой момент, его в принципе невозможно предсказать, тем более, с нашим нынешним теоретическим оснащением. Значит, надо самим больше заботиться об этой оснастке, больше думать о том, как ситуация может развиваться, и каковы варианты ее возможных последствий. Мы не оракулы и можем ничего знать точно, но, как показывает зарубежный и отечественный опыт, авторитарный режим может начать разрушаться неожиданно, стремительно и очень быстро.

Тогда вновь (ненадолго!) откроется окно возможностей и важно будет не упустить шанс на создание предпосылок для «хорошего общества». Об этом шансе следует думать, чтоб вновь, как в случае с «перестройкой», не отдать этот шанс в руки жадных негодяев, ненавистников и разрушителей России. Тогда страна оказалась не готова к открывшимся возможностям, в том числе, и из-за политической наивности интеллигенции, превратным представлениям об окружающем мире, не в последнюю очередь - незнанию теории (в частности, связанную с проблемой политических трансформаций, транзита и т.д.). Нельзя упустить новый шанс для России, потому что России потом может просто не быть. В этом случае, вопрос можно поставить так: какая сегодня политология - такая завтра политика.

Список использованной литературы

1.Андрущенко М.А. Политическое время: микро-, мезо- и макроуровни / М.А. Андрущенко, А.Л. Якубин // Политическая наука. - 2009. - N 1. - С. 60-88.

2.Бражник О.В. Политология. Политическая культура студенческой молодежи: лекция / О.В. Бражник, Л.Н. Ляхова, Моск. ун-т потребит. кооперации. - М.: МУПК, 2003. - 39 с.

3.Ирхин Ю. Российская политология: двадцать или двести лет спустя? // Актуальные вопросы политологии и политики в России. М., 2008. - С. 14-25.

.Клингеманн Х.-Д. Сравнительный анализ развития политической науки в Западной Европе / Х.-Д. Клингеманн // Полис. - 2008. - N 3. - С. 97-117.

5.Ковалев В.А. Политология в провинциальном вузе: (российские проблемы и политические сюжеты) / В.А. Ковалев // Россия и современный мир. - 2005. - N4. - С. 116-131.

.Матюхин А.В. Политологический анализ кооперативных форм жизнедеятельности в современной России / А.В. Матюхин // Фундаментальные и прикладные исследования. - 2005. - N1/2. - С. 69-72.

.Модельски Дж. Эволюция глобальной политики / Дж. Модельски // Полис. - 2005. - N3. - С. 62-82.

.Политология: учебник для вузов / ред. М.А. Василик. - М.: Гардарики, 2007. - 588 с.

.Чихарев И.А. Проблематика политического пространства и времени в современной политологии и международных исследованиях / И.А. Чихарев // Политическая наука. - 2009. - N 1. - С. 7-31.

Теги: Актуальные проблемы современной политической науки Реферат Политология

dodiplom.ru

Тема 15. Роль науки в реализации социально-экономического прогресса современного общества

Методические рекомендации: изучение данной темы позволяет уяснить процессы интеграции науки и производства (исторические и регионально-специфические формы интеграции, временные и стадиальные, масштабные параметры), сущность, основные этапы и закономерности становления научно-технического потенциала страны как основы инновационной экономики и социального государства, организационные формы НТП, взаимоотношение науки и государства в условиях глобализации процессов экономического и социального развития.

Наука в инновационном обществе.
Понятие научно-технического потенциала (НТП), его структура и способы количественной оценки; влияние на социальное и экономическое развитие современного общества.
Принципы финансирования, управления, оптимизации видов научно-технической деятельности в развитых странах.
НТП как база воспроизводства и развития человеческого потенциала в современном обществе.
Функции государства в управлении НТП.

Доклады

- Общее и особенное в управлении НТП в развитых странах.

- Актуальные проблемы сохранения и развития НТП современной России.

- Российская наука: состояние, место в современном мировом научном пространстве.

Базовые понятия

Национальный научно-технический потенциал (НТП), национальная исследовательская программа, научный парк, инкубатор, наукоемкие технологии, отрасли, изделия, государственная научно-техническая политика, государственный сектор науки, индикаторы науки и техники, технополис, процесс нововведения, прикладная и фундаментальная наука.

ЛИТЕРАТУРА

- Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). М., Наука, 1992.

- Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.: ИНИОН РАН, 1994.

- АвдуловА.Н., Кулькин А.М. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН РАН, 1992.

- Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. лит., 1956.

- Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наук. Думка, 1989.

- Наука России на пороге XXI века: проблемы организации и управления / Под общ. ред. С.А. Лебедева. М.: Университет. гуманит. лицей, 2000.

- Тацуно Ш. Стратегия – технополис / пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

- Философия науки. Под ред. Лебедева С.А. М.: Академический проспект, 2006.

Тема 16. Современное развитие науки; проблемы развития современной российской науки

Методические рекомендации: основная задача – осмыслить состояние, новейшие проблемы, парадоксы и перспективы развития современной науки, ее место и роль в современном противоречивом меняющемся мире, обратить внимание на специфичность наступающего нового этапа в понимании мира – постнеклассического, на противоречивость социокультурного аспекта развития современной науки. Кроме того, следует усвоить, что а) естествознание небезлико: его осуществляют личности; б) хотя естествознание непосредственно не затрагивает интересы политики и т.д., но опосредованно связано с ними, поэтому важную роль в науке играют этика ученых, свобода творчества и ответственность.

Общие особенности и закономерности развития современного естествознания.
Постнеклассический этап современной науки (опорные принципы, специфические формы организации, изменение социальной ориентации науки, наука как производительная и социальная сила).
Методы и методология современной науки.
Интеграция естественных, гуманитарных и технических наук.
Научные революции XX в., наука и научно-техническая революция второй половины XX – начала XXI вв.
Трудности и парадоксы развития современной науки.
Место российской науки в системе мировой науки и ее современные проблемы.
Личность современного ученого и этика науки.

Доклады

- Неклассическая и постнеклассическая наука: специфика и взаимосвязь.

- Наука – социальная сила.

- Информационный взрыв, насыщение.

- Информационные технологии.

- Нанотехнологии.

- Современный ученый и ученый прошлого. Этика и ответственность.

Базовые понятия

Постнеклассическая наука. Научно-техническая революция. Информатика. Биотехнология. Наука как производительная и социальная сила. Интеграция, дифференциация наук. МНТК, НПО, НТО. Невидимые научные колледжи. Науковедение, наукометрия. Технологический переворот. Личность ученого. Типология ученых. Этика науки.

ЛИТЕРАТУРА

- Бабушкин А.Н. Современные концепции естествознания. Курс лекций. СПб – М.–Краснодар, 2004.

- Войтов И.Г. История и философия науки. М., 2004.

- Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М., 2005. Гл. 24, 25.

- Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М., 1998.

- Дидык М.А., Ерыгин А.Н. Личность и культура в эпоху модернизации. Ростов н/Д, 2003.

- Концепции современного естествознания. Под ред. Самыгина С.И. Ростов н/Д, 2004. Разд. II, гл. 10.

- Кохановский В.П. и др. Философия науки. Ростов н/Д, 2005.

- Краткий миг торжества. М.1989.

- Мир вокруг нас. М., 1983.

- Петров М.К. Социокультурные основания развития современной науки. М., 1992.

- Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987.

studfiles.net

Становление российской науки () - Реферат

министерство общего и профессионального

образования российской федерации

алтайский государственный университет

Физико-технический факультет Кафедра теоретической физики Становление российской науки

(реферат)

Выполнил студен

4 курса

Глазков А. В.

Проверил:

Мелентьева В. В.

Оценка_________

Дата___________

Барнаул 2002

Содержание

Окно в Европу. 3

Дальнейшее развитие. 4

Ломоносов. 5

Заключение. 8

Литература. 10

Окно в Европу

Дальнейшее развитие

Наука в России развивалась в обстановке глубоких противоречий. С одной стороны, правительство понимало, что без нее невозможно совершенствовать армию и морской флот, развивать производительные силы, а с другой стороны, меньше всего стремилось распространять научные знания среди населения, правильно полагая, что оно ведет и к распространению материалистических и атеистических, а также и “вредных” политических идей. Противоречивое отношение к науке и просвещению со стороны государства способствовало развитию уродливого явления, имевшего место в Петербургской Академии наук, да и вообще среди господствующих классов, - преклонения перед всем иностранным. Приглашая иностранных ученых, Петр I полагал, что одна из их главных задач – подготовка отечественных кадров ученых. Для этого при Академии были созданы университет и гимназия. Однако вместе с крупными учеными в Академию проникли и иностранные дельцы, которые процветали во время царствования Анны Иоанновны. Царица окружила себя немцами во главе с Бироном. Они занимали высокие должности, в том числе и в области организации науки и просвещения. Привилегированное положение немецкие чиновники получили и в Академии наук. Правитель академической канцелярии немец Шумахер стал фактически хозяином всей Академии и заботился только о чинах и наживе. Он тормозил подготовку русских национальных научных кадров, создавал тяжелые условия для неугодных ему академиков. В результате его деятельности из России уехали крупнейшие ученые. Немецкие чиновники наживали капиталы и верно служили царскому правительству. Пытаясь играть руководящую роль в русской культуре, иностранцы распространяют клевету на русский народ, заявляя, что “из русских ни ученых, ни художников не может быть”. Верхушка правящего класса вместе с правительством в после петровское время поддерживает эту клевету. Таково было положение науки, когда в Академию пришел Ломоносов.

Ломоносов

Ломоносов оставил неизгладимый след в истории русской культуры. Это понимали передовые русские люди, восхищаясь его деятельностью, поднимая имя Ломоносова как патриотическое знамя русской самостоятельной культуры. Великий русский поэт А. С. Пушкин писал: ”Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенной силой понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, - он все испытал и все проник”.

Заключение

Время идет. И, несмотря на все те же проблемы - плохое финансирование, тяжелое положение в стране, наука развивается, эти ученые ни как не хотят ее оставить. Все то им хочется пощупать и посмотреть.

Литература

1. Б. И. Спасский, “История физики”, ч.1, 1964 г.

2. П. С. Кудрявцев, “Курс истории физики”, 1982 г.

www.litsoch.ru

Анализ состояния российской науки на современном этапе

Сергей Капица: "Российская наука похожа на скороварку"

Каково состояние науки в России? Какое будущее у российской школы? Как сказался распад СССР на состоянии науки в бывших советских республиках? На эти и другие вопросы корреспондента Washington ProFile отвечает профессор Сергей Капица.

- Каково состояние науки в России?

Заранее оговорюсь, что я даю только грубую оценку ситуации. Наука разделяется на фундаментальную и прикладную. Сперва стоит говорить о прикладной науке, потому что она имеет непосредственный, быстрый выход в промышленность - если, конечно, хорошо налажено внедрение. И эта задача, вероятно, должна иметь первостепенное значение для нашей страны. К сожалению, у нас процесс внедрения всегда проходил туго, за исключением, по-видимому, только военной области, где успехов удавалось достичь волевым решением. Даже само слово "внедрение" указывает на сопротивление, которым сопровождается этот процесс. Поэтому сейчас мы предпочитаем говорить о процессе инновации.

С моей точки зрения, инновация имеет центральное значение для осуществления программы, провозглашенной Путиным два года назад - о необходимости диверсификации российской промышленности. Мы не можем сидеть на сырьевой "игле". Мы обязаны развивать наукоемкие производства, в том числе, и в добывающих и перерабатывающих отраслях. Должен быть сделан новый научный вклад в совершенствование методов разведки и переработки полезных ископаемых.

В этой области есть несколько задач. Первая из них - найти капитал, способный поддержать начинания и дать возможность реализоваться им. Быстрее всего этот процесс происходит в информационных технологиях. Здесь у нас есть ряд удач, у нас есть хорошие мозги - вопрос в том, чтобы их организовать и подключить к делу. Пока нам это удается. Сложнее дело обстоит с более длительными программами. Большой экономический эффект дает даже незначительное усовершенствование процесса переработки нефти. Уровень развития нашей химической науки позволяет достичь подобных результатов.

В других областях дело обстоит не так хорошо. Например, медицинское приборостроение опирается, в основном, на импорт. Иностранные фирмы ведут очень агрессивную политику и вытеснили с российского рынка отечественные разработки, что далеко не всегда выгодно для нашей страны. В фармацевтической промышленности происходит тоже самое. Западные компании внедряют свои лекарства, которые все время совершенствуются, пропагандируются, проталкиваются, и здесь мы далеко не всегда защищаем наши национальные интересы.

Судостроение раньше было у нас в хорошем состоянии. Военное судостроение ныне переходит на выпуск мирной продукции, реализует большие машиностроительные проекты. Сложнее дело с авиастроением. В Вашингтоне много говорят об успешном сотрудничестве наших авиастроителей с компанией Boeing. Крупнейшие российские предприятия, такие как "Туполев" и "Ильюшин", по существу, "легли" под Boeing. Может быть они с успехом осваивают это дело, но инициатива и командование принадлежит исключительно иностранцам, так что говорить о самостоятельности нашей авиационной промышленности пока не приходится. Boeing тоже ведет активную политику по захвату рынков, привлечению кадров. Но не стоит забывать, что кроме американской есть и мощная европейская авиапромышленность, скоро появится китайская... А что происходит с российской? Деньги и интересы в этой области очень большие. Если в вычислительном деле или приборостроении стоимость вопроса исчисляется миллионами долларов, то здесь дело пахнет десятками миллиардов.

- А что происходит в фундаментальной науке?

У фундаментальной науки денег в десять раз меньше, чем у прикладной. Время осуществления исследований, мотивы познания и понимания процессов не связаны с непосредственной пользой. Нам нужно понять, как устроена Вселенная, поэтому необходимо вести космические исследования. Важно знать, как работают основные механизмы жизни, поскольку эти знания лежат в основе современной биотехнологии. Фундаментальный задел играет очень большую роль.

В основном, фундаментальные исследования осуществлялись Академией Наук, и ныне ситуация тяжелая: лучшие кадры покинули страну, хотя некоторые, конечно, остались. В значительной степени разрушена традиция научных школ, а ведь это была одна из сильных сторон нашей науки. И здесь нам будет трудно развиваться, потому что ломать - не строить. Посмотрите, что произошло с немецкой наукой после краха гитлеровской Германии. Германская промышленность восстановилась довольно быстро. Немцам запретили строить самолеты и другие околовоенные вещи, они бросили силы на автомобильную промышленность и оказались на высоте. Но, несмотря на очень щедрое финансирование фундаментальной науки, Германия только сейчас - через полвека - вышла на то, что можно назвать мировым уровнем. Кстати, в Германии тоже была утечка умов. Но немецкие ученые возвращались на родину, где они имели не только высокую зарплату, но и необходимые условия для работы. Они возвращались, будучи интегрированными в мировую науку. Этот же процесс должен постепенно происходить в нашей стране.

Главная задача организаторов российской науки - повернуть вспять процесс утечки умов. Здесь очень важно обеспечить взаимодействие наших высших учебных заведений с наукой. То, что ныне наука и образование России подчинены одному министерству - это сигнал о проведении новой политики, которая, кстати, и ранее осуществлялась в очень небольшом числе ВУЗов, в том числе в Московском Физико-Техническом Институте, с которым я был долгие годы связан. Подобный подход позволяет вести преподавание на уровне современных достижений науки. Драгоценный опыт взаимодействия науки и образования оказался самым большим козырем в подготовке наших кадров, которые, кстати, оказались востребованы во всем мире.

Нам необходимо начать воспроизводство научных кадров. Это очень сложная и очень серьезная задача, потому что у нас "выбито" среднее поколение ученых. Когда меня пригласили заведовать кафедрой физики в Физтехе, мне было 35 лет, ректору было 37 лет, математик был в приблизительно таком же возрасте ... И мы осуществляли эту мощную программу и вели ее в течение 35-ти лет. И сделали то, чем стал Физтех. А сейчас даже в таком центре нет достойного продолжения научной традиции. Лучшие профессора уехали, остальные состарились. В результате, деды учат внуков. Чему они могут их научить? Как в том анекдоте: "Можно ли с детьми разговаривать на сексуальные темы?" - "Да, можно. Вы много узнаете". К сожалению, подобного в области науки не наблюдается.

- Советская наука долгое время была изолирована от мировой науки, но, в тоже время, смогла достичь колоссальных высот. Чем это было обусловлено?

Она не была так изолирована, как многие пытаются представить. У нас был мощный механизм перевода всех научных книг с английского и других языков на русский. Часто книги издавались одновременно на русском и на английском. Так, например, был издан один из лучших американских курсов физики, его нам переводили прямо с рукописи.

Личные контакты, которые играют очень большую роль, конечно были ограничены. Но, в тоже время, они были. К нам очень много приезжало ученых, гораздо больше, чем сейчас. Неправильно говорить о том, что советская наука развивалась в вакууме. Наши работы публиковались за рубежом, наши книги переводились на иностранные языки, они были востребованы и оказали значительное влияние на мировую науку. И сейчас влияние российской науки на мировую исключительно велико. Также, кстати, как и влияние России в области культуры. Ростропович мне говорил, что нет ни одного серьезного оркестра без русских музыкантов.

Наша страна действовала в области науки, как скороварка. В скороварке все быстро нагревалось, очень быстро готовилось, а потом, когда крышку сняли, эта кастрюля вскипела на весь мир. Но нельзя жить в таком режиме: во-первых, ошпариться можно, а, во-вторых, в скороварке мало что остается...

- При этом индекс цитируемости российских ученых остается очень высоким...

Конечно, у нас осталась сильная наука. Она, к тому же, лучше интегрирована в мировую науку, благодаря личным связям, благодаря тем ученым, кто выехал за рубеж. И Интернет сделал очень многое. Исчезло закрепощение сознания, которое ранее присутствовало в некоторых областях. России надо адаптироваться к новым условиям, но это не так просто.

- Какое будущее у российской школы в широком понимании этого термина - от начальной до высшей?

Нам надо сохранить традиции российской школы. Есть опыт многих людей, которых родители послали учиться за границу, а по возвращении они выяснили, что отстали на 2-3 года от сверстников, которые учились на родине. Хотя, я считаю, что человеку, получившему образование на родине, необходимо поездить, посмотреть мир, показать себя и таким образом интегрироваться в мировую науку. Но образование лучше всего получать дома, особенно в России. Российское образование - высококлассное образование. И нам его надо сохранить и на школьном уровне, и в ВУЗах.

Дело даже не в деньгах, а в том, что общество должно найти пути полноценно поддерживать талантливую молодежь. Этого у нас пока нет. Во всех странах способный человек может получить деньги на свое образование. Не вопрос - сколько могут заплатить его родители. Недоросли из богатых семей найдут себе место даже в Гарварде и Стэнфорде. Но опыт показывает, что обучение в подобных заведениях не всегда приносит счастье подобным молодым людям. Я помню, в свое время, на Физтехе, по понятным причинам, мы принимали детей высокопоставленных работников. Но эти молодые отпрыски, если они, конечно, не обладали способностями, чувствовали себя очень неуютно среди сильных студентов. Им хотелось самоутвердиться, а тут никакие деньги и связи не помогали.

- Как сказался распад СССР на состоянии науки в бывших советских республиках?

Дела обстоят очень печально. Я был в некоторых бывших советских республиках, особенно меня поразила Грузия... На Украине дела идут немного лучше. Экономический спад в этих странах оказался более глубоким, чем в России, и последствия для науки оказались самыми печальными. Их наука никому на Западе не нужна. Естественно, есть утечка умов, в том числе, и в Россию. Изначально казалось, что они будут востребованы, что им поможет Запад - этого не произошло, и они оказались у разбитого корыта.

Ныне появилась очень серьезная проблема - воссоединения русскоязычного научного пространства, включая сюда образование и медицину. Это нужно делать не на коммерческой, а на политической основе. Подобный процесс сможет объединить наши страны успешней, чем военное и любой другое сотрудничество.

www.referatmix.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..