WinNavigator

Frigate

Norton Commander

WinNC

Dos Navigator

Servant Salamander

Turbo Browser

Winamp, Skins, Plugins

Необходимые Утилиты

Текстовые редакторы

Юмор

File managers and best utilites

Сочинение: Конец истории и Последний человек Ф Фукуямы. Проблема конца истории в философии реферат

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Вопросы о том, что есть история, и каков ее смысл во все времена волновали людей. Под термином история понимается процесс развития общества и природы. Понимание исторического времени свойственно для обществ появившихся впервые примерно в 4 тысячелетие до н.э., так как в архаических обществах господствует мифологическое сознание, то есть установление мнимых связей между различными явлениями. Но уже в то доисторическое время пытались дать объяснения тем процессам, по которым развивается мир. Так в германо-скандинавской мифологии модель развития мира является циклической. Все процессы происходят последовательно: рождение мира, его развитие, «золотой век асов», затем его упадок как следствие несовершенства, и наконец, рагнарек - последняя битва богов. В результате мир гибнет, чтобы возродиться вновь.

Идея линейной истории впервые оформляется в античной культуре. Такое представление истории воплотилось в поэме Гесиода «Теогония». Ему кажется, что участь людей - медленное угасание, и отсюда его исторический пессимизм. Он с восторгом говорит о дозевсовом времени, то был золотой век, когда смертные «не знали горя, ни печали, ни тяжко труда». Не было жесткого соперничества между ними, не было мучительных противоречий веры и жизни. Следующее, серебряное поколение - уже значительно хуже, оно породило безумцев, отказавшихся от служения богам. За серебряным следовало медное поколение могучих богатырей. Но «сила их собственных рук ужасную принесла им погибель». Четвертый период - время героев Троянского похода. «Грозная их погубила война и ужасная битва». И вот наконец наступил железный век - закат человечества. Обуянные жадностью и злобой люди ведут между собой нескончаемую борьбу. Поэт сетует на то, что ему суждено быть свидетелем этой мрачной эпохи.

Если бы мог я не жить с поколением пятого века !

Раньше его умереть я бы хотел или позже родиться.

Земля теперь населяют железные люди. Не будет

Им передышки ни ночью, ни днем от труда, и от горя,

И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им. Гесиод. Теогония. Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/hesiod/theogonie.htm

Но впереди Гесиод видит нечто еще худшее - полное одряхление людей; ему кажется, что история - это наклонная плоскость, по которой они скользят в бездну.

Существенным отличием христианских представлений о времени от мифологических представлений было то,что время утрачивает свой пространственный характер, отделяясь от вечности, является сотворенным, имеет начало и конец. История приобретает смысл, линейный необратимый характер, не допускающий возврата прошлого и предполагающий «конец времени». Неузнаваемо исковеркав настоящую вечность, человек выпал во время, в котором ему удается если не процветать, то по крайней мере жить; и совершенно очевидно, что он свыкся с этим. Этот процесс выпадения и приспособления и называется Историей Чоран Э.М. Выпасть из времени. /Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 129..

Являясь мировой религией, обращенной к "человеку вообще", заложило основы трактовки истории как единого в своей сущности всемирно-исторического процесса. Впервые она была изложена в учении Августина Аврелия как борьба жителей двух Градов - Града Божьего, небесного, вечного и Града дьявола, земного, временного.

«Отсюда вышло так, что, хотя такое множество столь многочисленных народов, живущих на земле каждый по особым уставам и обычаям, и отличается друг от друга разнообразием языков, оружия, утвари, одежд, тем не менее существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы, следуя Писаниям своим, можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире только по плоти, другой -- из желающих жить также и по духу». Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000. - С.654.

Жители Града земного пребывают постоянно в грехе, обитатели же града небесного, стремятся достигнуть идеала святости. Община благочестивых гораздо малочисленнее, чем община нечестивых, но будущее за «детьми Божьими». Августин пишет: - «Этот небесный град, пока находится в земном странствии, призывает граждан из всех народов и набирает странствующее общество во всех языках, не придавая значения тому, что есть различного в правах, законах и учреждениях, которыми мир земной устанавливается или поддерживается; ничего из последнего не отменяя и не разрушая, а напротив, сохраняя и соблюдая все, что хотя у разных народов и различно, но направляется к одной и той же цели земного мира, если только не препятствует религии, которая учит почитанию единого высочайшего и истинного Бога» Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000. С. - 1016..

Тем самым грешнику представляется возможность путем раскаяния направить свою любовь к Богу и стать гражданином Града Божьего.

Высший Божественный смысл истории в том, что человечество, пройдя сквозь тернии и грехи, вызванные его материальной природой, вновь будет возвращено к Богу. Погибнув материально, телесно, человечество будет спасено Богом и воскреснет, возродится духовно, теперь уже на вечные времена. Но спасения достойны далеко не все, а только те, кто еще в земной жизни доказал свою искренность в вере.

Во время географических открытий и колонизации в поле зрения европейской образованности попали туземные народы с их первобытным образом жизни. В результате этого в новоевропейской культуре историческое сознание получило интенсивное развитие в конце 18-19 веков. Вместо религиозной идеи о движении истории к предустановленной Богом цели многие ученые этой эпохи стали говорить о прогрессивном развитии общества. Согласно идее прогрессистов, развитие истории происходит в направлении постоянного совершенствования социально-исторических систем, роста производительной силы труда и развития духовной культуры общества. Один из представителей идеи исторического прогресса Джанбаттиста Вико. Он выдвинул идею, что каждый народ в своей истории проходит определенные циклы развития: эпоху богов - детство человечества, эпоху героев - юность человечества и эпоху людей - зрелость человечества.

«Первая Природа в результате сильнейшего обмана фантазии, которая тем могущественнее, чем слабее рассудок, была природой поэтической, т. е. творящей, -- да позволено нам будет сказать -- божественной: она приписывала телам бытие Божественных одушевленных субстанций, причем все языческие нации основывались на той вере, что каждая из них имеет определенных, своих собственных Богов. В силу того же самого заблуждения фантазии люди до ужаса боялись ими же самими выдуманных Богов. Вторая Природа была Героической. Герои приписывали ей божественное происхождение, они самих себя считали сыновьями Юпитера, ибо они были порождены его ауспициями; совершенно правильно в таком Героическом происхождении они видели основание естественного благородства: ведь будучи по видимости людьми, они были в то же время Князьями Рода Человеческого. Этим естественным благородством они гордились перед теми, кто от Гнусной скотской Общности ради спасения от драк, порождаемых этой Общностью, укрывался впоследствии в их Убежищах; этих Безбожных пришельцев Герои считали скотами. Третьей была Природа человеческая, разумная, а потому умеренная, благосклонная и рассудочная; она признает в качестве законов совесть, разум и долг» Вико Джамбаттиста. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: http://bookluck.ru/booktkeao.html

Государство возникает лишь в героическую эпоху и представляет господство аристократии. В человеческую эпоху на смену ему приходит демократическое государство, в котором торжествует свобода и «естественная справедливость». Это вершина развития человечества, его зрелость, после чего наступает упадок. Затем вновь наступает движение по восходящей линии, новый круговорот. Бессчетная смена эпох у Вико обусловлена конфликтами различных общественных слоев и кризисными социальными переворотами.

Ж.Ж. Руссо также сторонник общественного прогресса он считал, что естественное состояние человека, это состояние счастливого детства то есть «первобытное состояние», где все равны и свободны. Появление ремесла и сельского хозяйства приводят к возникновению частной собственности. Частная собственность является основой гражданского общества, а также причиной социального неравенства, деления на богатых и бедных.

Основной источник социального зла Руссо видел в общественном неравенстве. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал: «это мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля - никому!». Руссо Ж. Ж. О причинах неравенства. Режим доступа:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/russo/o_prichin.php

Имущественное неравенство, в свою очередь, закрепляется в неравенстве политическом, наиболее ярким выражением, которого является деспотизм.

Руссо приходит к выводу, что зарождение частной собственности, следовательно, и общественного неравенства стало следствием более высокого уровня хозяйственного развития. Следовательно, чем больше общество совершенствуется, тем оно становиться хуже и хуже.

По мнению К. Маркса, историю создает сам человек, занятый удовлетворением своих материальных потребностей. История общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга формаций. Маркс выделяет пять формаций:

1. первобытная

2. рабовладельческая

3. феодальная

4. капиталистическая

5. коммунистическая

В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность; вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку, тип семьи, быт и др. Смена формаций происходит в результате социальной революции. Он считал что, «революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37..

Немецкий философ, историк О.Шпенглер в своей работе «Закат Европы» рассматривает мировую историю - как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя, из этого Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая -- их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые.

Зарождение культур, говорил он, происходит в тот момент, когда « из первобытно - душевного состояния вечно детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного» Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли: «добро делается товаром, обмен - оборотом, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами» Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php.

Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

Цивилизация подойдет к своему концу в самый разгар «наиболее утонченного века». Известно, что цивилизация никогда не находилась до такой степени под угрозой и не вызывала столько ненависти, как в эпохи, когда она казалась особенно порочной. Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX - XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С.59.

Именно переход к стадии цивилизации характерен, по О. Шпенглеру, для европейской культуры начала XX века.

Английский историк А.Тойнби решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад.

Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой воздействия со стороны природы или окружающих народов способны заставить общество развиваться. «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов» Тойнби. А. Постижение истории. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Toynbee/_Index.php. Во время роста цивилизация постоянно подвергается риску перейти в стадию надлома, которая сменяется стадией распада. Те общества, которые не могут дать ответы на вызов, постепенно движутся к своей гибели. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли, либо дает жизнь новым цивилизациям.

Концепций исторического развития существует огромное множество, в этой главе мы кратко рассмотрели только ее малую часть. Во второй главе мы подробно рассмотрим статью современного американского философа, политолога и социолога Френсиса Фукуямы «Конец истории», благодаря этой статье опубликованной в 1989 году он прославился буквально на весь мир. В тот момент, когда "прогрессивное человечество" ожидало новой эпохи и открытия невиданных горизонтов, слова о конце истории были как никогда важны.

studfiles.net

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема. "Конец истории" и "Последний человек" Ф. Фукуямы

Тезис - Конец истории и Последний человек Ф Фукуямы

Гуманитарный факультет

Кафедра философии и социологии

Дисциплина: Социальная философия

«Конец истории» и «Последний человек»

(Футурология Ф. Фукуямы).

Курсовая работа

студентка 2 курса

очного отделения

гуманитарного факультета

специальность

социология

Леонтьева Татьяна Юрьевна

Научный руководитель:

Содержание

Введение

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Глобальные проблемы современности обнажили потенциал различного рода «угроз» человеческому существованию, это экологические и техногенные катастрофы, ядерная угроза, терроризм, военные и идеологические экспансии и так далее. Глобализация поставила под вопрос сохранение культурного многообразия мира. Все это вместе, с регулярно воспроизводящимися в различных регионах мира экономическими и политическими кризисами, деформирует систему ценностей и смыслов, приводит к духовному опустошению, разрушает картину будущего.

В современном мире усиливаются эсхатологические и апокалипсические настроения в обществе, несмотря на постоянное развитие научного знания, неуклонно растет число религиозных движений, люди вовлекаются в мистические течения, провозглашают конец света в целом и конец истории в частности. Некоторые из этих движений имеют ярко выраженный деструктивный характер, их деятельность приводит к массовой гибели людей.

По мнению М. Л. Полищука обострение историчности мироощущения приходятся на периоды углубления кризисных ситуаций, когда действительность утрачивает ореол разумности, перестает для большинства членов общества служить оплотом безопасности и уверенности в будущем в благополучии, когда разрыв между должным и сущим, между идеалами и реальным положением дел достигает чрезвычайного уровня.1

Концепции конца истории – это отражения глубокого общественного кризиса, острых социальных противоречий, требующих кардинальных преобразований, решительных революционных действий, которые бы вели от «конца истории» к постистории. Теории конца истории остро ставят перед всеми исследователями вопрос о нашем будущем, требуют поиска путей кардинального решения социальных проблем, стремятся определить идеал, высшую цель, возвышенные, перспективные идеи, устои постисторического свободного общества. Без решения этих задач любое общество не может нормально функционировать.

Конец истории – это своеобразное выражение конца определенной фазы в ее развитии, преддверие ее другой ступени или, конкретнее, — это конец одной исторической формы цивилизации и переход к другой. Проблема конца истории, ее постановка и активная разработка имеют глубокие социальные, жизненные корни. Они выражают стремление к углубленному пониманию истории, к решению важных мировоззренческих, социально-философских вопросов. Именно этим подтверждается актуальность данной темы.

Целью данного исследования является ответ на вопрос, возможен ли конец истории, провозглашенный Ф. Фукуямой в 1989 году?

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

Рассмотреть различные теории развития исторического процесса;

На основе работ Ф. Фукуямы «Конец истории?», «Конец истории и последний человек» определить имеет ли история направление и возможна ли победа либерально – демократических идей.

После 1985 года мир переживает удивительную эволюцию. Возникло и стало реальностью понимание взаимозависимости всех происходящих в мире процессов. Место ценностей, из-за которых разворачивались основные баталии на международной арене и внутри отдельных стран, заняли мир, свобода, права человека, социальная защищенность, демократия. У огромных масс людей в разных странах окрепло чувство глобальной общности, солидарности, общего интереса, человеческой близости.2Анализируя и по достоинству оценивая процессы реформ в СССР и КНР, изменения в интеллектуальном климате этих двух стран, отмечая перемены в других регионах, Фукуяма делает вывод: наступает конец истории.3

Особый интерес по этой тематике представляют работы: «Конец истории?» (1989г.) и «Конец истории и последний человек» (1992г.), которые мы можем рассматривать, не только как попытку дать критическое описание коммунистическому типу общества и показать все преимущества демократического, благодаря которому произошли существенные изменения в странах социалистического лагеря, но и как прогноз на будущее.

Источники, употребленные для написания данной работы можно разделить на три основных типа.

К первому типу источников относятся работы Ф. Фукуямы статья «Конец истории?» которая была опубликована в 1989 году в журнале The National Interest, в 1992 переработанной в книгу «Конец истории или последний человек».

Ко второму типу источников относятся работы, которые имеют непосредственное отношение к теме исследования. Августин Блаженный «О граде Божьем», Д. Вико «Становление новой науки о природе наций», Ж.Ж. Руссо «О причинах неравенства», О. Шпенглер «Закат Европы», А. Тойнби «Постижение истории».

К третьему типу источников относятся работы критиков, которые анализировали выше перечисленные произведения. Цофнас А. Ю, Генон Рено, Лебедева. М.М, Полищук. М. Л., Загоровский. А. В., Хрусталев М.А., Корьев А.Б.

Обозначенные статьи и публикации известных зарубежных и отечественных авторов помогают раскрыть тему «Конец истории и последний человек», которой посвящена данная работа. Основная часть данной курсовой работы содержит две главы. Первая глава ««Конец истории» как философская проблема» описывает теорию становления понятия на основе взглядов известных философов.

Во второй главе «Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы» мы пытались на основе двух работ Ф. Фукуямы, рассмотреть концепцию современного исторического развития. Характеристики исторического развития, показанные Ф. Фукуямой в работах, позволяют увидеть изменения в современном обществе.

Объем данной работы не позволяет рассмотреть все труды Ф. Фукуямы, оно требует подробного исследования, вероятно не только силами одного автора, так как роль и место американского политолога, социолога и философа Френсиса Фукуямы в мировой философской мысли еще следует определить.

Глава 1 «Конец истории» как философская проблема

Вопросы о том, что есть история, и каков ее смысл во все времена волновали людей. Под термином история понимается процесс развития общества и природы. Понимание исторического времени свойственно для обществ появившихся впервые примерно в 4 тысячелетие до н.э., так как в архаических обществах господствует мифологическое сознание, то есть установление мнимых связей между различными явлениями. Но уже в то доисторическое время пытались дать объяснения тем процессам, по которым развивается мир. Так в германо-скандинавской мифологии модель развития мира является циклической. Все процессы происходят последовательно: рождение мира, его развитие, «золотой век асов», затем его упадок как следствие несовершенства, и наконец, рагнарек – последняя битва богов. В результате мир гибнет, чтобы возродиться вновь.

Идея линейной истории впервые оформляется в античной культуре. Такое представление истории воплотилось в поэме Гесиода «Теогония». Ему кажется, что участь людей – медленное угасание, и отсюда его исторический пессимизм. Он с восторгом говорит о дозевсовом времени, то был золотой век, когда смертные «не знали горя, ни печали, ни тяжко труда». Не было жесткого соперничества между ними, не было мучительных противоречий веры и жизни. Следующее, серебряное поколение – уже значительно хуже, оно породило безумцев, отказавшихся от служения богам. За серебряным следовало медное поколение могучих богатырей. Но «сила их собственных рук ужасную принесла им погибель». Четвертый период – время героев Троянского похода. «Грозная их погубила война и ужасная битва». И вот наконец наступил железный век – закат человечества. Обуянные жадностью и злобой люди ведут между собой нескончаемую борьбу. Поэт сетует на то, что ему суждено быть свидетелем этой мрачной эпохи.

Если бы мог я не жить с поколением пятого века !

Раньше его умереть я бы хотел или позже родиться.

Земля теперь населяют железные люди. Не будет

Им передышки ни ночью, ни днем от труда, и от горя,

И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им.4

Но впереди Гесиод видит нечто еще худшее – полное одряхление людей; ему кажется, что история – это наклонная плоскость, по которой они скользят в бездну.

Существенным отличием христианских представлений о времени от мифологических представлений было то, что время утрачивает свой пространственный характер, отделяясь от вечности, является сотворенным, имеет начало и конец. История приобретает смысл, линейный необратимый характер, не допускающий возврата прошлого и предполагающий «конец времени». Неузнаваемо исковеркав настоящую вечность, человек выпал во время, в котором ему удается если не процветать, то по крайней мере жить; и совершенно очевидно, что он свыкся с этим. Этот процесс выпадения и приспособления и называется Историей5.

--PAGE_BREAK--

Являясь мировой религией, обращенной к «человеку вообще», заложило основы трактовки истории как единого в своей сущности всемирно-исторического процесса. Впервые она была изложена в учении Августина Аврелия как борьба жителей двух Градов – Града Божьего, небесного, вечного и Града дьявола, земного, временного.

«Отсюда вышло так, что, хотя такое множество столь многочисленных народов, живущих на земле каждый по особым уставам и обычаям, и отличается друг от друга разнообразием языков, оружия, утвари, одежд, тем не менее существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы, следуя Писаниям своим, можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире только по плоти, другой — из желающих жить также и по духу».6

Жители Града земного пребывают постоянно в грехе, обитатели же града небесного, стремятся достигнуть идеала святости. Община благочестивых гораздо малочисленнее, чем община нечестивых, но будущее за «детьми Божьими». Августин пишет: — «Этот небесный град, пока находится в земном странствии, призывает граждан из всех народов и набирает странствующее общество во всех языках, не придавая значения тому, что есть различного в правах, законах и учреждениях, которыми мир земной устанавливается или поддерживается; ничего из последнего не отменяя и не разрушая, а напротив, сохраняя и соблюдая все, что хотя у разных народов и различно, но направляется к одной и той же цели земного мира, если только не препятствует религии, которая учит почитанию единого высочайшего и истинного Бога»7.

Во время географических открытий и колонизации в поле зрения европейской образованности попали туземные народы с их первобытным образом жизни. В результате этого в новоевропейской культуре историческое сознание получило интенсивное развитие в конце 18-19 веков. Вместо религиозной идеи о движении истории к предустановленной Богом цели многие ученые этой эпохи стали говорить о прогрессивном развитии общества. Согласно идее прогрессистов, развитие истории происходит в направлении постоянного совершенствования социально-исторических систем, роста производительной силы труда и развития духовной культуры общества. Один из представителей идеи исторического прогресса Джанбаттиста Вико. Он выдвинул идею, что каждый народ в своей истории проходит определенные циклы развития: эпоху богов – детство человечества, эпоху героев – юность человечества и эпоху людей – зрелость человечества.

«Первая Природа в результате сильнейшего обмана фантазии, которая тем могущественнее, чем слабее рассудок, была природой поэтической, т. е. творящей, — да позволено нам будет сказать — божественной: она приписывала телам бытие Божественных одушевленных субстанций, причем все языческие нации основывались на той вере, что каждая из них имеет определенных, своих собственных Богов. В силу того же самого заблуждения фантазии люди до ужаса боялись ими же самими выдуманных Богов. Вторая Природа была Героической. Герои приписывали ей божественное происхождение, они самих себя считали сыновьями Юпитера, ибо они были порождены его ауспициями; совершенно правильно в таком Героическом происхождении они видели основание естественного благородства: ведь будучи по видимости людьми, они были в то же время Князьями Рода Человеческого. Этим естественным благородством они гордились перед теми, кто от Гнусной скотской Общности ради спасения от драк, порождаемых этой Общностью, укрывался впоследствии в их Убежищах; этих Безбожных пришельцев Герои считали скотами. Третьей была Природа человеческая, разумная, а потому умеренная, благосклонная и рассудочная; она признает в качестве законов совесть, разум и долг»8

Основной источник социального зла Руссо видел в общественном неравенстве. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал: «это мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля – никому!».9Имущественное неравенство, в свою очередь, закрепляется в неравенстве политическом, наиболее ярким выражением, которого является деспотизм.

первобытная

рабовладельческая

феодальная

капиталистическая

коммунистическая

Немецкий философ, историк О.Шпенглер в своей работе «Закат Европы» рассматривает мировую историю – как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя, из этого Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая — их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые.

Зарождение культур, говорил он, происходит в тот момент, когда « из первобытно – душевного состояния вечно детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного»11

В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли: «добро делается товаром, обмен — оборотом, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами»12.

Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

Именно переход к стадии цивилизации характерен, по О. Шпенглеру, для европейской культуры начала XXвека.

Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой воздействия со стороны природы или окружающих народов способны заставить общество развиваться. «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов»14. Во время роста цивилизация постоянно подвергается риску перейти в стадию надлома, которая сменяется стадией распада. Те общества, которые не могут дать ответы на вызов, постепенно движутся к своей гибели. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли, либо дает жизнь новым цивилизациям.

Концепций исторического развития существует огромное множество, в этой главе мы кратко рассмотрели только ее малую часть. Во второй главе мы подробно рассмотрим статью современного американского философа, политолога и социолога Френсиса Фукуямы «Конец истории», благодаря этой статье опубликованной в 1989 году он прославился буквально на весь мир. В тот момент, когда «прогрессивное человечество» ожидало новой эпохи и открытия невиданных горизонтов, слова о конце истории были как никогда важны.

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

В книге конец истории и последний человек Фукуяма пытается ответить на вопросы: «Имеет ли история направление, и есть ли смысл думать, что может существовать универсальная эволюция в направлении либеральной демократии и действительно ли почти все общества развиваются в определенном направлении или их истории движутся по циклическим или просто случайным путям?».15В качестве предполагаемого механизма направленных исторических изменений он выбирает естественные науки, так как благодаря научному знанию происходят различные исторические изменения, меняется форма производства, культура, образование и так далее.

Фукуяма считает, что первым из способов, которым современная наука порождает изменения, это военное соревнование. Второй способ – это прогрессивное покорение природы с целью удовлетворения желаний человека, по-другому это называется экономическим развитием. «Угроза войны заставляет государства выстраивать свои социальные системы по чертежам, наиболее выгодным для создания и внедрения технологий. Современная наука дает решающее военное преимущество тем обществам, которые могут разрабатывать, производить и внедрять технологии наиболее эффективно, и относительное превосходство растет вместе с ростом скорости технологических изменений».16По его мнению, именно эти обстоятельства побудили советское правительство предпринять фундаментальные реформы в экономики, чтобы в дальнейшем сохранить конкурентоспособность в экономической и военной сфере.

В своих рассуждениях Фукуяма приходит к выводу, что науки порождают направленность истории. Далее у него возникает другой вопрос, если науки создают направленность истории, «может ли человечество в целом обратить направленность истории путем утери научного метода или запрета на него?».17Этот вопрос он делит на два:

продолжение --PAGE_BREAK--

может, ли наука быть сознательно отвергнута современными обществами?

может, ли глобальный катаклизм послужить причиной невольной утраты современной науки?

Размышляя над этими вопросами, он приходит к выводу, что сознательно от благ цивилизации, которые создаются с помощью научных достижений, человечество не откажется. Даже глобальный катаклизм не может стать причиной утраты современной науки: «Поскольку даже если удастся уничтожить современное оружие и накопленные знания, позволяющие его создать, нельзя уничтожить память о методе, который сделал это оружие возможным. Зависимость человека от науки после катаклизма может даже усилиться, если она окажется по природе своей экологической, то есть если лишь с помощью науки можно сделать Землю снова обитаемой».18

Он приходит к выводу, что циклическая история возможна только в том случае, если существующая цивилизация исчезнет полностью, не оставив ни каких следов. Поступательное же движение науки порождает направленность истории. «Господство современной науки вряд ли можно обратить вспять, при каких-либо обстоятельствах».19

Западные институты, равно как и научный метод, который был открыт на Западе, обладают универсальной применимостью. Существует глубинный исторический механизм, который ведет к долгосрочной конвергенции поверх культурных границ: во-первых, наиболее сильно в экономике, затем в сфере политики, и наконец — в культуре. В первую очередь этот процесс движется вперед благодаря современной науке и технологиям, способности которых создавать материальное богатство, и орудия войны настолько велики, что делают науку и технологии необходимыми для всех обществ20

Развивая свое предположение Фукуяма, не задумывается об отрицательных последствиях научного прогресса.

Первым кто усомнился, во благе науки был Ж. Ж. Руссо. Французский философ XXвека Рено Генон считает, так же как и Руссо, что научные достижения ведут современный мир к гибели. «Новые изобретения, число которых с каждым днем возрастает, становятся все более и более опасными благодаря тому, что они апеллируют к таким силам, чья истинная природа остается совершенно неизвестной для использующих их людей. И более чем вероятно, что именно благодаря этим тревожным изобретениям современный мир сам породит причину собственной гибели, если движение в этом направлении не будет остановлено в ближайшее время, пока это еще возможно».21

Анализируя статью, Цофнас А. Ю. написал: «История по Фукуяме развертывается, главным образом, в экономико-идеологической плоскости, как вектор реализации двух человеческих устремлений – к удовлетворению материальных потребностей и к теоретическому обоснованию своего места в обществе и государстве».22

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Фукуяма убежден, что именно наука ведет к капитализму в сфере экономики и к либерализму в сфере политике. Но есть такие страны, которые прошли первые этапы индустриализации, стали экономическими развитыми, урбанизированными, обладающие сильными государственными структурами, но при этом не стали ни капиталистическими не демократическими. К ним относятся государства с центральным планированием экономики и коммунистическим режимом. Ярким примером такого государства может служить Советский Союз. Благодаря идеологической пропаганде среди малограмотного населения Советский Союз начал не только быстрыми темпами развиваться, но и распространять свою идеологию. По мнению Э. М. Чорана чтобы выделяться среди других народов, найти свое неповторимое лицо, народу нужна безумная идея, которая, ставя перед ним цели, ведет его вперед. Так коммунистическое учение действует как стимулятор: толкает вперед, способствует расширению.23

Фукуяма считает, что именно распространение коммунизма помешали становлению демократии в XXвеке, так как она разрушающе действовала на зачатки демократии в отстающих странах. Коммунистические идеи особенно в послевоенное время распространялись с невероятной быстротой. «Считалось, что тоталитарное государство может не только вечно длить свое существование, но размножаться по всему миру, реплицируя себя как вирус. Когда коммунизм был занесен в Восточную Германию, на Кубу, во Вьетнам, в Эфиопию — он всюду появлялся снабженный авангардной партией, централизованными министерствами, полицейским аппаратом и идеологией, охватывающий все стороны жизни. И эти институты действовали независимо от национальных или культурных традиций рассматриваемых стран».24

Чтобы не допустить распространения коммунизма, демократические государства начали распространять свою политику. Основная мысль, состоит в том, что западная либеральная демократия – вот та идейная основа, единственная идеологическая модель, которая, победив другие, обеспечит нам бесконфликтный, непротиворечивый мир.25

Это противостояние вошло в историю как «Холодная война». Этот термин был введен в обращение У. Черчиллем в Фултоне 5 марта 1946 года. В своем обращении он констатировал, что Европа оказалась разделенной «железным занавесом», и призвал западную цивилизацию объявить войну «коммунизму». В ходе «Холодной войны» идет постоянная гонка вооружения, применяются экономические меры давления, осуществляется организация военно-стратегических плацдармов и баз. Гонка вооружения способствовала развитию экономическому кризису в социалистических странах, которые на собственном опыте убедились в неэффективности центрального планирования. Вскоре были предприняты некоторые реформы, которые привели к распаду Советского Союза и исчезновению коммунистических идей. «Идеологическая угроза, которую они представляли для либеральных демократий, исчезла, а после ухода Красной армии из Восточной Европы во многом исчезла и военная».26

Фукуяма видит в повороте социалистических стран к демократическим ценностям, к использованию рыночных механизмов в экономике, торжество либерально-демократических идей27. Он имеет все основания считать эту победу окончательной, и потому выдвигает лозунг о «конце истории». Тезис конца истории базируется на основных двух постулатах: идее окончательной победы либерализма над коммунизмом в идеологической борьбе и на представлении современного западного общества как некого демократического и эгалитарного идеала, который и достигнут благодаря либерализму28.

С падением коммунизма историческая задача человечества была решена, и более нет, и не может быть угрозы либеральной демократии в мировом масштабе и историческом смысле. Идеология либерализма – основа для объединения людей Земли в единое Человечество. А ее единственно мыслимое следствие – универсальная и окончательная форма правления в виде либеральной демократии западного образца. Правда, отмечает Фукуяма, победа эта произошла пока только в форме идей, а в реальном мире до победы еще далеко. К концу ХХ в., считает Фукуяма, у западной идеи либерализма не оказалось «никаких жизнеспособных альтернатив». Над фашизмом и коммунизмом одержана внушительная победа, национализм и религиозный фундаментализм успешно нейтрализуются системой.

Даже если многим странам еще далеко до стандартов либеральной демократии, данная идея незримо присутствует как идеальная цель где-то впереди. «То чему мы, вероятно, свидетели,- не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления».29

По мнению Загоровского А.В. Конец истории не возможен, так как если идеологическая вражда будет преодолена, останутся другие противоречия между государствами. Изменение системы международных отношений, если и снимет некоторые сегодняшние проблемы, то неизбежно усилит другие, породит новые.30

Принимая участие в дискуссии, вокруг статьи Фукуямы, Лебедева М.М. высказала мнение: «конец истории должен означать, в том числе и конец либерально – демократической идеологии. Существование различных идеологий и идейных течений в мире нормально и естественно. Именно многообразие идей и их противоречивость составляет основу развития мирового сообщества. В будущем же вовсе не исключено появление новых, совершенно иных мировых идеологий»31.

Задача мировых сообществ заключается в том, чтобы научиться улаживать противоречия, которые существуют или будут существовать между различными идеями такими способами как переговоры, посредничество, консультации. В мире социальной науке сегодня одно из центральных мест занимает положение, согласно которому общественное развитие предполагает не столько конфронтационность, непримиримое столкновение различных идей, культур, ценностей, сколько их взаимное обогащение, диалог и через это их гармонизацию.32Таким образом если говорить о конце истории, то это скорее конец истории войн, насилия, и нет смысла связывать конец истории с победой либеральной идеологии

Однако и сам Фукуяма признается, что конец истории печален: «Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, — вместо всего этого — экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории… Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской ветвями… Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?»33.

Заключение

Подводя итог, хотелось бы отметить, что проблема конца истории всегда будет носить актуальный характер. Это подтверждается тем, что к ней обращались философы различных исторических эпох, которые дали свое осмысление исторического процесса, его проблем и пути их решения.

В данной работе на основе анализа работ известного американского

социолога, философа и политолога Ф. Фукуямы «Конец истории?», и «Конец истории и последний человек» предпринята попытка рассмотреть такой социальный феномен как «идеология». Необычайно широкий резонанс, который вызвала статья, «Конец истории?» несомненно, объяснялся ее своевременностью: она появилась накануне демократической революции, охватившей Восточную Европу. Фукуяма оказался первым, кто предложил солидную теорию для объяснения наступающей кончины коммунизма.

Список использованной литературы.

Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000.

Вико Дж. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: bookluck.ru/booktkeao.html

Генон Р. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007

Гесиод. Теогония. Режим доступа: ancientrome.ru/antlitr/hesiod/theogonie.htm

Загоровский А.В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Корьев А.Б. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Кремнюк В.А. Конец или начало истории? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 5

продолжение --PAGE_BREAK--

Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37

Полищук М. Л. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. Режим доступа: www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/russo/o_prichin.php

Тойнби А. Постижение истории. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Toynbee/_Index.php

Фукуяма Ф.Бесконечное накопление./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – Издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф. Варваров у ворот нет./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – Издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф. Конец истории. США: экономика, политика, идеология. – 1990. — №5

Фукуяма Ф.Механизм желания./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф.Мировая либеральная революция./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф. Началась ли история опять. Режим доступа: old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html

Фукуяма Ф. Победа видеомагнитофонов./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Фукуяма Ф.Слабость сильных государств IIили поедание ананасов на луне./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

Хрусталев М.А. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. — № 6

Цофнас А. Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. Вопросы философии. – 2005. – № 11.

Чоран Э.М. Выпасть из времени./Сборник работ западных философов XX– XXIвеков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007.

Чоран Э.М. Механика утопии./Сборник работ западных философов XX– XXIвеков Апокалипсис Смысла. М., Алгоритм 2007.

Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX– XXIвеков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007

Шпенглер О. Закат Европы. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Speng_2/index.php

www.ronl.ru

Реферат - Реферат по философии Конец истории или начало эпохи «культурных»

РЕФЕРАТ

по философии

Конец истории или начало эпохи «культурных» войн

2001

И этой-то великой мзды,

Отцов великих достоянья,

За все их тяжкие труды,

За все их жертвы и страданья

Себя лишать даете вы

Иноплеменной дерзкой ложью,

Даете ей срамить, увы,

И честь отцов и правду Божью.Ф. И. Тютчев “Убить рядового Райана!”

(Один из самых популярных

лозунгов антиамериканских

демонстраций 1999 года.)

Анализ культурно-исторического процесса с необходимостью заключает в себя и рассмотрение концепции будущего. Проблема будущего впервые возникла в раннем христианстве и получила свое признание и первоначальное разрешение в библейском учении, рассматривающем историю как временную протяженность между основополагающими фактами священной истории: сотворение мира и день страшного суда. А. Блаженный [3] впервые сформулировал функциональные различия модусов единого времени (вечности): прошлое – память; настоящее – созерцание; будущее – предвидение, предсказание, прорицание, проект.

Человеческая деятельность носит целенаправленный характер, преследует определенную цель. В силу этого предвидение определенной цели и результатов ее реализации – неотъемлемая сфера человеческой практики. Предвидение будущего тесно связано с чувственно-эмоциональной стороной деятельности человека, волевыми усилиями, нравственно-смысловым, а не только с практически-утилитарным выбором и его. Христианская трактовка будущего формирует глубокую истину, состоящую в том, что будущее – неотделимая часть человеческой истории, одно из основополагающих измерений социального времени, которое придает окончательный смысл человеческому существованию. Без осознания будущего невозможно осознание человеческой истории или смысла жизни отдельного индивида. По существу, концепция будущего лежит в основе любого мировоззрения, придает ему неповторимую форму и содержание.

^ Что же такое будущее? Что составляет содержание этого понятия? Можно ли отождествлять это содержание с научно достоверным знанием или оно составляет область гипотетических высказываний? А может быть, рассматривая будущее, мы имеем в виду некоторую идеальную цель, высшее, "пороговое" качество того состояния, к которому мы стремимся, в тоже время отчетливо понимая, что это лишь недосягаемый идеал, стремясь к которому, мы и достигнем наивысших результатов своей деятельности? Или понятие "будущее" является методологической установкой, призванной постоянно требовать от человека и человечества предвидеть последствия своей деятельности в настоящем, т.е. будущее как рефлексия настоящего? Не является ли будущее способом проникнуть в прошлое, понять его? Эти и подобные вопросы с неизбежностью возникают при рассмотрении проблемы. Рассмотрим ответы на некоторые из них, на наш взгляд, наиболее существенные.

Будущее – специфический объект исследования. В рассмотрении этого понятия не могут быть использованы методы научного исследования, ибо будущее не существует подобно некоторому реальному предмету или процессу. Оно как бы скрыто за пеленой прошлого (т.е. уже бывшего) и настоящего, реально существующего вместе с нами и вокруг нас. Вот эта "неуловимость" будущего порождает многочисленные варианты его значений. В истории философских учений мы наблюдали множество предсказаний будущего, которые не только отличались друг от друга, но и зачастую принимали антагонистический характер как взаимоисключающие и несовместимые друг с другом. Р. Рорти в работе [10] утверждает, что "Философы обратились к образам будущего лишь после того, как они оставили надежду познать вечность. Философия началась как попытка бегства в мир, в котором ничего никогда не менялось бы. Первые философы предполагали, что различием между прошлым и будущим можно пренебречь. Лишь после того, как они восприняли фактор времени всерьез, их заботы о будущем этого мира постепенно вытеснили желание познать мир иной." Невозможность научного предсказания будущего, его неоднозначность в своих взглядах высказал Карл Поппер [9], который последовательно обосновывал тезис о логической противоречивости любых предсказаний будущего. Подобные мысли в различной интерпретации высказывались и раньше. Однако, как бы не уверяли людей сторонники строгой научной мысли, тем не менее и вопреки этим взглядам, вопрос о будущем конкретного человека и общества, всегда тревожил людей, заставлял их напряженно задумываться над тем, что же ожидает их завтра, послезавтра или в более отдаленном времени. Это желание неистребимо. Оно не является следствием простого любопытства или результатом и необходимостью каких-либо логических построений. Видимо, следует обратиться к более глубоким структурам человеческого бытия, отражаемыми генотипными горизонтами языка. Будущее – неотъемлемая часть социального времени, основа познавательной, ценностно-смысловой, понимающей деятельности человека. Самосознание себя и истории невозможно без целостного времени. Обсуждение будущего необходимый элемент познания, переживания, понимания, творческо-созидательной деятельности вообще. Отказ от одного из модусов социального времени – прошлого, настоящего или будущего – означает распад целостного времени, мира, "смысложизненных" ориентиров человеческой деятельности.

В древности эта потребность человеческого бытия удовлетворялась прорицаниями оракулов, ясновидцев, магов, колдунов, волхвов, и т.д. Вспомним пушкинское: "Скажи мне, кудесник, любимец богов, что сбудется в жизни со мною и скоро ль на радость соседей-врагов могильной закроюсь землею?"

Философское знание через мировоззренческую функцию не только определяло теоретический образ мира в целом, но и рефлектируя (т.е. отражая процесс формирования, функционирования мировоззрения) разрабатывала новые, возможные варианты жизненных смыслов и ценностей.

Философия осмысливает эти процессы, выступает как самосознание культуры и в качестве таковой выходит за рамки существующей культуры, рассматривает различные перспективные варианты развития будущего. Это рассмотрение предполагает, в первую очередь, поиск универсальных ценностей (универсалий), соответствующих потребностям и нуждам людей, а также рассмотрение и выбор стратегий выживания в радикально новых условиях. Р. Рорти считает [10], что задача философии "заменить образ человека, устаревший в результате социальных и культурных изменений, на новый образ, лучше приспособленный к этим изменениям. Добавим, что философия не может завершиться, пока не прекратятся социальные и культурные изменения. Ведь в результате этих изменений устаревают прежние мировоззренческие картины и возникает потребность в новом философском языке для описания новых картин. В свободных обществах всегда будет потребность в их деятельности, ибо эти общества никогда не перестанут изменяться, а значит, всегда нужно будет заменять устаревшую лексику новой."

Для переломных этапов человеческой истории характерно радикальное преобразование категориальной модели мира. На рубеже XX и XXI века во всемирно-историческом масштабе и происходит такое преобразование. Этот процесс и определяет жгучий интерес к будущему. Формирование новой модели и происходит как рассмотрение различных проектов будущего. Ряд философов, в том числе и Р. Рорти, призывают к утверждению в новом мире единой, общей для всех философии: " Время от времени находятся философы, утверждающие, что их страна или их религия требует особой философии; что каждой нации нужна своя философия для выражения и уникального опыта, так же, как ей нужны национальный гимн и свой флаг. Но в то время как писатели и поэты способны с пользой создавать национальную литературу, из которой молодежь может получить информацию о насущных нуждах и достижениях своей нации, я сомневаюсь, что какая-либо аналогичная задача должна быть выполнена философами." То есть идёт тенденция к устранению всяческой самобытности, многообразия, все народы оказываются в очень узком "прокрустовом ложе" "разрешённой" философии.

Далеко не всегда подобные изменения, отказ от традиционных ценностей несёт благо. Поглядите, к примеру, на Россию, которая попыталась в последнее десятилетие "примерить на себя" философские идеи и концепции, отличные от её собственных, исторически сложившихся. Век и тысячелетие Россия заканчивает, утратив как держава едва ли не все плоды тяжкой работы многих поколений. И утраты эти не только пространственные — сколь бы ни были они огромны, они еще не самое страшное. Страшнее другое: символически значимый рубеж Россия перешагивает как страна, утратившая свой узнаваемый во времени облик и растерявшая всех своих исторических союзников. И не просто растерявшая, но их оттолкнувшая, их предавшая. Десятилетие ушло на это, и вот — блистательный результат достигнут: кажется, не осталось никого, кого бы она не предала, причем с тем большим рвением и даже ожесточением, чем больше те, кого она предавала, тяготели к ней и уповали на прочность сложившихся связей.

Предавались отдельные люди — отправленный в Моабит (!) тяжелобольной Хонеккер и замученный талибами Наджибулла; предавались целые народы — абхазы, осетины, лояльные к Москве чеченцы. Предавались целые рвущиеся к ней области и города — Приднестровье, Крым, наконец, Севастополь. (“Не предавай, Россия, я твой сын, Севастополь!” — люди, стоявшие с этим лозунгом, до сих пор, кажется, не могут поверить, что Россия все-таки отреклась от них — и с какой легкостью!). Предавались и русские беженцы со стариками и малыми детьми — никто не посылал им конвоев с гуманитарной помощью; предавалась, в Чечне, собственная армия, вынужденная, по прихоти политиков, по несколько раз сдавать и брать одни и те же населенные пункты. И, наконец — Югославия, по отношению к которой Россия, по точному определению В. Шурыгина [5], сыграла отталкивающую роль козла-провокатора, своей обманной начальной поддержкой сперва поощрив страну принять неравный бой, а затем — вынудив принять натовский ультиматум. Хуже того: возникает подозрение, что сама эта двойственность не была простым проявлением просто позорного, но искреннего слабодушия и что она была изначально заложена в сценарий событий. Уже в начале апреля 1999 года “Известия” [6] писали: “На Западе и не скрывают, что хотели бы навязать Белграду свой ультиматум руками Москвы, посулив последней финансовый пряник”.

Именно российское дипломатическое прикрытие позволило назвать натовскую оккупацию Косово — с фактическим, а в недалеком будущем и юридическим, отторжением его от Сербии — миротворчеством! Это то же самое, как если бы человека вынудили вломившихся к нему в дом грабителей и убийц назвать нарядом полиции или милиции, тем самым лишая его последнего законного права — жаловаться на насилие и произвол. Ведь все теперь оформлено по закону! А то, что речь идет именно об оккупации и отторжении Косово, подтвердила вечером 11 июня торжествующая Олбрайт, выступая в Македонии перед албанскими беженцами: “Сербия утратила контроль над Косово!” Между тем в начале войны сербам не раз, с пугающей ледяной улыбкой и, как говорят сами сербы, на неважном сербохорватском, объясняли, что воюют не с ними, а с Милошевичем. Ложь была очевидной, но теперь уже и не лгут, а прямо заявляют: “Сербия утратила контроль над Косово”.

К несчастью, это именно так, сербы ушли, а немногие оставшиеся замкнулись в подобиях резерваций или гетто, албанцы формируют чисто албанские органы власти, а натовцы вовсе и не думают препятствовать этому. Корреспондент “НГ”, спустя месяц после пресловутого прыжка Москвы в Косово, констатировал: “Как бы там ни было, но по прошествии месяца жизни Косово в новых условиях и военным, и гражданским специалистам уже видно, что на военно-политической карте мира появится еще одно суверенное государство, не подвластное ни югославской Сербии, ни суверенной Албании. По крайней мере, на это нацелены действия мирового сообщества”. Такое откровенное отождествление НАТО и мирового сообщества есть само по себе красноречивый знак совершившихся перемен. И потому встает вопрос о смысле и цели российского здесь присутствия — встает тем более остро, что уже каждый день этого присутствия делает все более очевидной и его бессмысленность, и отсутствие у России собственных целей, и унизительность положения русского контингента, об отдельном командовании которым, как то жестко подтвердили генералы Джексон и фон Корф, не может быть и речи.

А потому, чем глубже погружается Россия в трясину этого сомнительного миротворчества, тем больше у сербов оснований обратиться к ней с тем вопросом, который некогда Иисус задал Иуде: “Друг! для чего ты пришел?” (Мтф., 26:56).

Эти слова преследуют меня всякий раз, как хроника множит образы невозможного предательства Россией и Сербии, и самой себя — такой, какой она была и какой ее помнили и ждали здесь, той, к которой и были обращены первоначальные восторги приштинцев. Но явилась — самозванка, не по праву присвоившая себе слезы радости сербов, целующих броню русских боевых машин и осыпающих русские военные машины алыми пионами, что, по преданию, вырастают вот уже 610 лет там, где пролилась на Косовом поле сербская кровь. Не по праву присвоившая себе даже само, еще столь дорогое для многих, имя — Россия. Именно летом 1999 года и именно в Косово и стало вполне ясно, что нынешняя Российская Федерация — это не Россия, что у нее, как говаривали мои знакомые уральцы, “другое родословие”.

Вообще, ситуация с войной НАТО против Югославии представляет собой как бы некий полигон, на котором отрабатываются приёмы и методы поведения многих стран (а, значит, и большинства человечества) в будущем. Например, Уэсли Кларк заявил [8]: “Успех НАТО в Косово, — подчеркнул генерал, — является решающим прецедентом для будущего столетия”. Но именно поэтому и нам следует уделить этой войне пристальное внимание, чтобы понять, какие тенденции развития событий закладываются и какие образы будущего вырисовываются.

Русско-сербские отношения сложились так, что пытаться скальпелем рационального анализа препарировать их — значит уподобляться Сальери: “Музыку я разъял как труп”. И “музыка” этих отношений такова, что как в семье, где бывают размолвки, обиды, крупные ссоры, даже временные разрывы, до тех пор, пока семья жива, сохранным остается чувство именно этой общей жизни. Продлевая и дополняя каждую отдельную жизнь, эта общая жизнь существует как самостоятельная ценность, и потому, когда для кого-то из членов семьи возникает угроза, ее отражают сообща — понимая, что тем самым защищают и себя. Когда же эта общая жизнь разрушается изменой, то такая измена подсекает жизненные силы не только предаваемого, но и предающего. Не это ли имел в виду Толстой, избрав эпиграфом к Анне Карениной слова: “Мне отмщение, и Аз воздам”?

Разумеется, Толстой, как и Достоевский, сразу приходит на ум, когда речь заходит о Сербии. При этом Лев Николаевич, на первый взгляд, может показаться сторонником тех, кто, уже в наши дни, настойчиво рекомендовал России не забивать себе голову сербскими делами. На его авторитет сослался даже Березовский, поспешивший заявить, что он, как и князь Щербацкий, тоже не любит славян. Но — quod licet Jovi, non licet bovi (что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку). Одно дело — политиканствующий делец, другое — великий художник. Правда, которую он выражает, далеко не линейна; она вливается в его искусство из бытия и уходит в бытие, уже в реальной жизни, в реальной истории дописывая страницы, в романе не написанные, но всей сложностью изображенной в нем жизни предопределенные. И если князь Щербацкий говорит, что не любит славян (да и то — кто возьмется отделить здесь фрондирование старого аристократа от его подлинных, затаенных чувств?), то граф Вронский едет воевать за сербов. Из романа мы больше ничего не узнаем о нем, но жизнь пишет продолжение. И так тесно сплетает русские и сербские судьбы, что разъединить их невозможно, не повредив своей собственной души.

Во время натовских бомбежек одним из первых пострадавших гражданских объектов стал городок Алексинац. И этим же ударом был поврежден сооруженный близ него, на горе Руевице, памятник русским добровольцам, погибшим во время сербско-турецкой войны 1876—1877 годов. Здесь же похоронен и полковник Раевский, правнук героя войны 1812 года, послуживший, как принято считать, прототипом Вронского. Если Российская Федерация неспособна ощутить такой удар по русской памяти и истории как удар по самой себе, то она и впрямь уже не Россия.

Именно она, эта память, стократ усиленная 1945 годом, вывела толпы сербов на улицы Приштины в ночь дерзкого броска русских десантников. Но чем дальше уходит эта не получившая чаемого продолжения ночь, тем яснее становится, что РФ явилась на Балканы грандиозным Хлестаковым, а вовсе не Россией. И разве могли тогда сербы предположить, что всего лишь месяц спустя, вместе с американцами патрулируя сербские села, те же самые десантники будут угрюмо молчать в ответ на все еще (и вот это самое поразительное!) раздающиеся приветствия “Здравствуй, брат!”, будут — дабы не рассердить свое начальство под звездно-полосатым флагом — вообще избегать разговоров с сербами. При совместном патрулировании с ними общаются американцы, русские же словно онемели, скованные в каждом жесте и слове инструкциями, достойными царя Соломона. Что, они будут бормотать нечто невразумительное о “встрече на Эльбе”?! (Кто же здесь тогда фашистская Германия? Ответ напрашивается сам собой!) И что, сербам, все еще просящим о помощи и защите, они с важным видом станут объяснять, что, они, мол, здесь ни за кого?

“Мы против бандитизма, а бандитизм не имеет национальности”.

Воистину — как и глупость. И как предательство. Потому что в иных условиях быть ни за кого — значит именно быть за кого-то и, стало быть, против кого-то. Это проявилось уже в истории с гуманитарными конвоями, сплошь шедшими в Македонию, в лагеря албанских беженцев, которые спустя всего полгода предстали в средствах массовой информации как лагеря боевиков. Они определённо выглядят как гуманитарная помощь террористам со стороны чуткого к их нуждам НАТО. Ну зачем же его зондеркоманды, не привыкшие выполнять свои функции без тонизирующих напитков и прочих атрибутов комфорта, станут тратиться на помощь сербам?!

Рорти не зря в своей статье предупреждал об опасности шовинизма: " Мы, философы, годимся для наведения ростов между народами, для космополитических инициатив, но не для разглагольствований в духе шовинизма. Когда же мы все-таки это проделываем, то получается нечто плохое, подобно тому, что Гегель и Хайдеггер говорили немцам них самих: об исключительном отношении между определенной страной и сверхъестественной силой… Такой космополитизм… продолжает молчать о религиозном фундаментализме и кровавых диктаторах еще правящих в мире. Самая отвратительная форма этого космополитизма утверждает, что права человека годятся для европоцентристских культур, другим же лучше подходит вездесущая тайная полиция, имеющая в распоряжении подобострастных судей, профессоров и журналистов, вкупе с тюремной гвардией палачей."

Россия эту опасность обходила за версту, она так боялась быть тогда обвиненной в пристрастности к сербам, так боялась показать, что у нее есть исторический союзник, которого она не бросит на произвол судьбы, что в сербские села и лагеря беженцев помощь попадала в очень урезанном количестве. А НАТОвцы вовсю этой опасности поддались - ведь и западные СМИ, и самая прозападная отечественная пресса открыто сообщают о том, что натовцы разоружали и разоружают почти исключительно сербов.

Так, корреспондент “Московских новостей” [7] сообщает: "британские солдаты в Приштине останавливают в автопотоке и проверяют только сербские машины и разоружают только сербов, фактически лишая их возможности защищаться. Сербы бегут, уже не рассчитывая на нашу помощь."

Тем временем лидер ОАК Хашим Тачи, прославленный своей жестокостью и связанными с наркоторговлей грязными делами, уже после подписания соглашения с генералом М. Джексоном занялся расстановкой представителей ОАК на ответственные посты в крае, а также провел своих людей на должности мэров крупнейших городов Косово. И самое главное: ОАК заявила, что не признает подписанного в июне соглашения между НАТО и Милошевичем, легшего в основу соответствующей резолюции СБ ООН, согласно которой международные силы вводятся в Косово на трехлетний переходный период. Переходный к чему?

Ведь один из министров Тачи, Джакоп Красники, уже открыто заявил: “Либо администрация ООН будет работать над введением независимости в Косово, либо вновь возникнет конфликт”. А теперь о независимом Косово заявил и Ибрагим Ругова.

Совершенно ясно, что лидеры ведущих стран НАТО именно такому развитию событий и намерены содействовать. Но что собираются делать в этом случае русские миротворцы — уже сегодня, при видимом отсутствии собственных целей России на Балканах, — жалко путающиеся у всех под ногами? Тоже обеспечивать независимость Косово и закреплять результаты этнической чистки — изгнания сербов? И это называется ни за кого!

“Друг! Для чего ты пришел?” Для того ли, чтобы мародерствовать, растаскивая остатки отцовской славы и сербской памяти, все еще дышащих на Руевице? Неужели прав коварный корреспондент: “...Здесь служат только за деньги. Они здесь — культ”?

Что же, тогда финал истории русско-сербских отношений полностью вписался в евангельский канон. Ведь это именно в Великий Четверг президент Ельцин, уже изрядно поддатый, торжественно объявил, что Россия, мол, свой выбор сделала и не позволит втянуть себя в войну (читай: помогать сербам, даже самым минимальным образом, не будет). А поскольку Россия не возразила, то логично будет заключить: да, это и она, а не только ее власти, сделала такой выбор, и ей же придется отвечать за него — в соответствии с евангельским каноном, по самому крупному счету. Пасхальная ночь, когда на сербские города падали бомбы с богохульными поздравлениями на них, а Россия радостно восклицала: “Христос воскресе!”, уже записана в вечности. Воистину воскресе! Только мы знаем, что Иуда не получил своей доли в радости Христова воскресения, так почему же так беспечно полагаем, что она будет дарована нам? Впрочем, я и сам почувствовал и слышал от людей сугубо религиозной, монашеской жизни, что Пасха 1999 года была лишена подлинной, духовной радости — истину ведь не утаишь, а Россия встречала Пасху, только что целованием предав брата.

Если бы Россия действительно хотела прислушаться к призыву Рорти утвердить "ясный образ особого космополитического человеческого будущего: образ … общества, где пытки или закрытие университета или газеты на другом конце мира будет вызывать тот же гнев, как если бы это случилось на родине… В политике будет лишь одна традиция: предотвращение попыток богатых и сильных воспользоваться преимуществами перед бедными и слабыми. Культурной традиции никогда не будет позволено нарушить Принцип Различия Роулса — никогда не позволено оправдать неравенство возможностей...", ей бы следовало действовать совсем не так.

Скажу больше: по моему глубокому убеждению, Россия на Балканах упустила поистине звездный час своей истории, в котором получали высшее оправдание все ранее принесенные ею жертвы. В том числе и те, что были принесены на алтарь оборонной гонки 70-х годов. Именно ее плоды позволяли даже нынешней, ослабленной России, совсем без войны и не идя на жертвы, подобные тем, которые создали ее положение на Балканах, опустить шлагбаум на пути агрессора и перевести ситуацию в область международного права. Если угодно — она могла, подобно архангелу, закрыть Сербию крылом своей все еще действенной силы, отнюдь не пуская эту силу в действие. Тем самым она подтвердила бы свою роль в мире — роль подлинную, а не ту, которую она выполняет сегодня в обозе НАТО. Эта уже упущенная ею роль — остановить утверждение нового мирового порядка в планетарном масштабе, а только это и значит остановить по-настоящему ужасную войну - войну цивилизаций.

Не без колебаний я пишу эти слова. Уважение к армии у меня в крови — как-никак, поколения кадровых офицеров за спиной. И все-таки я не написал бы их, если бы речь шла о срочниках, чей удел — “неволя и величие солдата” (Альфред де Виньи). Но тысяча долларов в месяц меняет все дело. По российским меркам — это огромные деньги, и двенадцать тысяч баксов годовых способны замутить, да, кажется, уже и замутили не одну голову. За них уже готовы принимать унижения.

Например, американцы мало того, что оставляют русским отведенное им здание фабрики замусоренным, без воды, но еще и демонстративно открывают только одну половину ворот. Разумеется, БТР цепляется за ограду и ломает ее — и тут же русский офицер (или сержант?) кидается к американцу с подобострастными объяснениями: не беспокойтесь, мы починим и т. д. На что тот с улыбочкой ответствует: “Это теперь ваша фабрика”. Хотя она югославская и уместнее было бы извиниться перед сербами. Но об этом оба позабыли, только один — как хозяин положения, а другой — как неуверенный в своем положении приживальщик. И если, как нам говорят, все они (то есть русские “миротворцы”) добровольцы, то, стало быть, они несут полную личную ответственность за тот спектакль с прилюдным бесчестием России, который сегодня разворачивается на Балканах. А ведь “памятник на Руевице” — это общее достояние, включая и уже ушедших из жизни, и еще не родившихся. И потому сцены братания с “рядовым Райаном” выглядят настоящим духовным мародерством.

Особо отвратительный отпечаток привносится в эти сцены тем, что “рядовой Райан”, и вообще-то скверный, слишком склонный беречь себя — ценой чужой крови — солдат, в этой войне солдатом, воином не был, а был просто-напросто серийным убийцей. Когда “Вашингтон пост” цинично пишет: “Наши выиграли со счетом 5000:0” — имея в виду число убитых сербов и американцев, то и генералы вермахта предстают чуть ли не эталоном нравственности: иные из них все-таки брезгливо сторонились СС. А немецкие солдаты не только убивали, но и умирали. Теперь же — спортивная лексика, азарт как на скачках... или как в римском цирке, на который более всего и похожа эта гуманитарная натовская постановка. Брататься с ними — это все равно что брататься с расстрельной командой или с Чикатило. Можно ли ниже уронить достоинство армии и страны? И допустимо ли молчать об этом — хотя и говорить безмерно тяжело? Ведь этим специфическим “миротворчеством”, которое не только по духу, но и по букве является не чем иным, как коллаборацией, русскую армию перевоспитывают, меняют многовековой уклад ее поведения, уничтожают в ней остатки представлений о чести и приучают к тому, что она не имеет собственного целеполагания и призвана лишь обслуживать цели, начертанные неким туманным “мировым сообществом”. Но ведь это всего лишь эвфемизм для обозначения мирового правительства, руководящего новым мировым порядком. То есть — приучают быть утратившими память янычарами на службе у него.

И если одно из горьких преимуществ текущего времени как раз в том и состоит, что оно опрокинуло многие мифы, сделало явными многие тайные планы, наконец, ввело в свободный оборот слова и понятия, до сих пор считавшиеся бредом кучки патриотов, то грех не воспользоваться им. Мы должны видеть картину со всей доступной нам ясностью.

И если сегодня “правозащитник” С. А. Ковалев — разумеется, горячо поддержавший натовские бомбардировки Сербии — говорит, со знаком плюс, и о новом мировом порядке, и о мировом правительстве, которому нужен “хорошо вооруженный полицейский”, то давайте и мы не будем обманывать себя и прямо скажем, что наши солдаты пошли на службу в эту самую полицию. Между прочим, о мировом правительстве, и тоже со знаком плюс, говорил еще академик Сахаров, о чем напомнил тоже горячий сторонник натовской акции, известный историк Леонид Баткин [1]. Баткин, обвиняя традиционных патриотов в недостатке патриотизма (это теперь становится модной темой), утверждает, что и счастливое будущее России тоже связано с утверждением этого правительства. А общее будущее человечество — вечный мир, мечта философов.

Это тем более забавно слышать от историка, что история вопроса довольно хорошо известна, а западные политологи, в том числе и Бжезинский, вовсе не находят нужным золотить пилюлю, обещая России счастливое будущее. Да вот и Уэсли Кларк, как уже говорилось, заявил [8]: он не исключает, что в будущем НАТО будет проводить такие же операции, как против Югославии. (Это к вопросу о вечном мире: противник еще не назван, но уже известно, что войны будут.) “Успех НАТО в Косово, — подчеркнул генерал, — является решающим прецедентом для будущего столетия”. Прецедентом чего? И где пройдут следующие операции? Свое заявление Уэсли Кларк сделал германской газете “Вельт ам зонтаг”, и эта, будем считать, случайная, но от того не менее двусмысленная подробность обязывает нас искать ответ не в миротворческой риторике натовцев и уж тем более наших “правозащитников”, полностью скомпрометировавших себя, а в истории вопроса. Она-то и позволяет понять, каким образом немецкий Drang nach Osten превратился в американский “прыжок в Евразию”!

Рорти, который очень любит демократию, тем не менее очень осторожно относится к способам её распространения [10]: "Было бы противоречивым думать о навязывании демократии силой, а не убеждением, о принуждении мужчин и женщин к свободе. Но непротиворечиво думать о том, что их можно убедить быть свободными." А если убедить не удаётся? Тогда следуют Ирак, Косово, Афганистан…

“Главный геополитический приз для Америки — Евразия”, — без всяких дипломатических тонкостей пишет З. Бжезинский в “Великой шахматной доске” [2], и подробно разворачивает эту главную мысль своего сочинения. Европа, по его оценке, “служит трамплином для дальнейшего продвижения в глубь Евразии. Расширение Европы на Восток может закрепить демократическую победу 90-х годов”. И снова — настойчиво: “Прежде всего Европа является важнейшим геополитическим плацдармом Америки на евразийском континенте”.

Плацдарм для чего? Бжезинский, давший своей книге подзаголовок “Господство Америки и его геостратегические императивы” и посвятивший ее своим студентам — “чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня”, — вовсе не скрывает, что речь идет об оттеснении России с того места, которое она занимала в Евразии и, соответственно, о весьма чувствительном урезании ее пространства.

Что ж, если на эти цели собирается работать русская армия на Балканах, то её можно только поздравить. Тем более что Строуб Тэлботт [11] уже посоветовал нам пореже вспоминать об Александре Невском — мол, позабывшая о нем Россия как раз и нужна Америке. Статья так и называлась: “Какая Россия нужна Америке”. И стараются...

Конечно, коллаборируя в осуществлении такого плана, об Александре Невском лучше забыть. И согласитесь, уже сегодня есть нечто глубоко двусмысленное (чтобы не сказать — кощунственное) во внешнем почитании князя-воина страной, внутренне отступившейся от его заветов. Ведь пламенное стремление нынешней России не просто нормально, сохраняя свою личность, строить отношения с Западом, но именно войти в западную цивилизацию, то есть изменить свою душу, по сути, является не чем иным, как цивилизационной и даже религиозной изменой почти целому тысячелетию. В случае с Александром Невским изменой тем более зримой, что — как настойчиво подчеркивает Бжезинский и как показало все постсоветское десятилетие — именно Германия является главным союзником США в созидании нового мирового порядка и их субподрядчиком в Европе. В награду ей обещается зона влияния, точно покрывающая ту, которая как раз и была предметом ее многовековых вожделений.

Бжезинский пишет: “На карте Европы зона особых интересов Германии может быть изображена в виде овала, на западе включающего в себя, конечно, Францию, а на востоке она охватывает освобожденные посткоммунистические государства Центральной и Восточной Европы — республики Балтии, Украину и Беларусь, а также частично Россию”.

На приложенной карте это “частично” означает захват русской территории почти до Волги. И здесь самое время напомнить, — особенно тем, кто вообще забыл, что означает Сталинград, — что кайзер Вильгельм II еще 8 ноября 1912 года говорил о конечном решении вопроса между немцами и славянами. “А в 1915 году, — пишет Е. Гуськова [4], цитируя комментарии к книге Гельмута Вольфганга Канна “Немцы и русские”, — 325 немецких профессоров подписали петицию своему правительству, в которой потребовали от него выдвинуть ультиматум: чтобы граница между Германией и Россией проходила по Волге!”

Продолжение и последовало под Сталинградом.

Да, СССР дорого заплатил за идеологическое извращение смыслов Первой мировой войны, отняв у нее имя Отечественной и назвав ее просто империалистической. Однако грех этот был с лихвой искуплен, а немецко-славянский вопрос и впрямь казался окончательно решенным — хотя совсем не так, как того хотелось кайзеру Вильгельму. Так какую же цену придется платить Российской Федерации, теперь предавшей уже память обеих великих войн ХХ столетия (впрочем, своим рвением на Запад предавшей также и память о 1812 годе, в этом вполне уподобившись Смердякову) и ныне хлопотливо обслуживающей на Балканах проект, который означает ее собственное уничтожение? И возвращение, на новом витке, к временам, по оценке Бжезинского, “созидательного культурного влияния Германии, оказываемого в донационалистическую эпоху на Центральную и Восточную Европу и Прибалтийские республики городскими и сельскими колонистами”. Как видим, идея германской цивилизаторской миссии на варварском, в подавляющей своей части славянском Востоке, теперь озвучивается из-за океана. Славянам и прибалтам, поспешающим в НАТО, может быть, и следовало бы призадуматься над этим, тем более что Бжезинский уже посетовал на горестную участь, постигшую колонистов-цивилизаторов после 1945 года (намек на Судеты и Силезию?). Но это их проблемы.

Но, может быть, эти тенденции не так уж и плохи? Рорти в своей статье [10] пытается обосновать необходимость таких действий, не оговаривая, впрочем, способа: "Кто-то должен будет осторожно и терпеливо внедрить идею политического равенства в язык традиций, утверждающих разницу между разумным или вдохновенным мудрецом и неорганизованным, мятущимся большинством. Кто-то должен будет убедить нас отказаться от привычки основывать политические решения на различии между теми, кто подобен нам, образцовым человеческим существам, и такими сомнительными примерами проявлений человеческой природы, как иностранцы, иноверцы, неприкасаемые, женщины, гомосексуалисты, полукровки, люди, имеющие отклонения или калеки. Эти различия встроены в наши культурные традиции и, таким образом, — в наш словарь моральных рассуждений, но утопия не наступит до тех пор, пока люди мира не убедятся, что эти различия не имеют большого значения."

Ну, то, что он называет женщин "сомнительными примерами проявлений человеческой природы" и ставит их в один ряд с извращенцами и умственно отсталыми, скорее всего, имеет причину в личной жизни самого пана Рорти. Но главное в другом - очевидно, что уговаривать можно различными способами: либо путём логически аргументированных доказательств, либо приставив пистолет ко лбу. Запад, похоже, избрал второй путь, который чреват такими последствиями, как войны, вызванные полным неприятием чей-либо культуры - Западом и кем-либо - западной культуры и ценностей. Такие войны можно назвать "культурными" войнами. А, учитывая распространённость оружия массового поражения, это может привести к "концу истории" и вообще - к гибе

www.ronl.ru

Сочинение - Конец истории и Последний человек Ф Фукуямы