Содержание
Введение
1. Мораль
1.1 Понятие и сущность морали
1.2 Становление нравственности в человеке
2. Моральная оценка личности
2.1 Что такое моральная оценка деятельности?
2.2 Индивидуальное и групповое в моральной оценке
2.3 Проблема выбора
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Проблема нравственной оценки деятельности человека — одна из наиболее актуальных в курсе «Человек и общество». Та или иная позиция в ее решении во многом влияет на мировоззрение человека, на его менталитет. Не случайно проблемы нравственной оценки занимали и занимают одно из центральных мест в религиозных системах, в идеологических построениях (даже если отрицается сам факт существования той или иной идеологии).
Что же представляет собой моральная оценка? Данное понятие раскрывается в философской литературе, литературе по этике. В своей основе оно сводится к тому, что это одобрение или осуждение (в категориях морального сознания) различных действий отдельных людей или социальных групп с точки зрения определенных моральных требований.
Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни - в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях.
Мораль рассматривается как важный компонент индивидуального сознания, индивидуального мировоззрения, и в то же время мораль, нравственность, этика являются компонентами сознания тех или иных социальных групп и носят общественный характер.
Это сфера нравственной свободы личности, когда общественные и общечеловеческие требования совпадают с внутренними мотивами, область самодеятельности и творчества человека, внутреннего самопринуждения благодаря личной сознательности, переходящего в склонность и спонтанное побуждение творить добро.
Цель работы: выявить сущность и значение морали, моральной оценки и проблему морального выбора.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы. Общий объем работы 17 страниц.
1. Мораль
1.1 Понятие и сущность морали
Мораль (от лат. moralitas - относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам; и лат. mores - нравы, обычаи, мода, поведение) - это форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории.[1]
Мораль играет особую роль в регулировании жизни общества и поведения его членов. Она теснейшим образом связана с проблемой человека и его сущности. Мораль исторически является первой формой общественного сознания, благодаря которой первобытное человеческое общество стало принципиально отличаться от животного стада.
Являясь существом общественным, человек не может не подчиняться определенным правилам. Это необходимое условие выживания человеческого рода, целостности общества, устойчивости его развития. В то же время правила, нормы призваны защищать интересы и достоинства отдельного человека. Среди таких норм важнейшими являются нормы морали. Таким образом, мораль — это система норм, правил, регулирующих общение и поведение людей для обеспечения единства общественных и личных интересов.
Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни, поддерживая и санкционируя определенные общественные устои, строй жизни, общение людей. Однако содействие регуляции социального поведения людей не является единственной функцией морали. Мораль — это, прежде всего, жизненный ориентир, в котором выражается стремление человека к самосовершенствованию. Ее основная функция — утверждение человеческого в человеке.
Моральные нормы и требования стимулируют развитие моральных взглядов, убеждений, чувств, которые в совокупности образуют нравственное сознание. Оно является отражением в сознании людей отношения к нравственным нормам в предельно широком спектре позиций: от утверждения этих норм и словом и делом, до негативного их восприятия и поведения, соответствующего отрицательному отношению к нравственным нормам.
Нормы функционируют на основе принципов морали, представляющих собой предельно широкие требования к поведению личности, поддерживаемые мнением социальной группы или общества в целом (гуманизм, коллективизм, индивидуализм и др.). Мораль эффективна лишь тогда, когда ее нормы внедрены в индивидуальное сознание (средствами образовательно-воспитательной системы, СМИ и др.) и находят в нем живой отклик. Этому способствуют многообразные моральные представления, моральные переживания, солидарность и сотрудничество людей в совместной деятельности.
Нравственность — степень усвоения личностью моральных ценностей общества и практическое следование им в повседневной жизни, т.е. выражение человеческого в человеке. Нравственность — это уровень реального морального поведения людей.[2]
1.2 Становление нравственности в человеке
Анализируя проблему нравственных оценок деятельности человека, обратимся и к вопросу о становлении нравственности в человеке. Формируются ли нравственные начала в человеке стихийно, или их необходимо формировать сознательно? В истории философской и этической мысли существовала точка зрения, согласно которой моральные качества изначально присущи человеку. Так, французские просветители полагали, что человек по своей природе добр. Некоторые представители восточной философии считали, что человек, наоборот, по своей природе зол, является носителем зла.
Однако, анализ истории человечества, современной духовной жизни человека, социальной жизни общества показал, что моральные качества как таковые, а тем более моральные качества, положительно влияющие на развитие личности, общностей людей, человечества в целом, отнюдь не заложены в человеке с момента его рождения, а формируются в процессе общего и тем более нравственного воспитания. Здесь свои роли играют и нравственная атмосфера семьи, и общение с товарищами по учебе, по спортивной команде, по досугу, и воздействие личности педагога, и восприятие духовных ценностей культуры во всем их многообразии.
Моральные начала формируются в семье на основании того примера, который находится у него перед глазами, в процессе общения с другими людьми, обучения и воспитания в школе, в процессе восприятия таких памятников мировой культуры, которые позволяют как приобщиться к уже достигнутому уровню нравственного сознания, так и сформировать на основе самовоспитания собственные моральные ценности.
Способность чувствовать, понимать, творить добро, распознавать зло, быть стойким и непримиримым к нему — особые нравственные качества личности, которые она не может получить готовыми от окружающих, а должна выработать самостоятельно, что требует творческих усилий, т.е. самовоспитания, самосовершенствования. Самовоспитание в сфере нравственности — это, прежде всего, самоконтроль, предъявление высоких требований к самому себе, по всем видам своей деятельности.[3]
Утверждению нравственности в сознании, деятельности каждого человека способствует многократная реализация положительных моральных норм каждой личностью, или, говоря простыми словами, опыт добрых дел. Если такая многократность отсутствует, то, как показывают исследования, портится и ржавеет сам механизм морального развития, подрывается столь необходимая для деятельности способность личности к самостоятельным нравственным решениям, ее способность полагаться на себя и отвечать за себя.
Совершенно особую роль в нравственном развитии личности играет усвоение наиболее значимых и для истории человеческой цивилизации, и для современности трудов выдающихся моралистов прошлого. Там, где оказывается недостаточной абстрактная теория, оказывается эффективной история того или иного явления. Поэтому так необходимо изучение памятников мировой этической мысли, чтение трудов тех, кто внес свой вклад в становление нравственности и морали как ценностей современной цивилизации.
2. Моральная оценка личности
2.1 Что такое моральная оценка деятельности?
Деятельность человека, как индивидуальная, так и в составе той или иной общности людей, всегда затрагивает различного рода интересы: отдельных личностей, социальных, этнических, профессиональных групп, народонаселения тех или иных территорий, государственные, межгосударственные и даже общечеловеческие интересы. Исходя из этих интересов дается оценка деятельности как отдельных людей, так и их общностей.
При этом деятельность человека может одобряться государством, осуждаться и наказываться. В этом проявляется юридическая, или правовая, оценка, опирающаяся на законы, правовые нормы, правительственные или иные административные решения. Жизненный опыт свидетельствует, что юридические, или правовые, оценки не охватывают всего многообразия проявлений человеческой деятельности, что многие из них могут быть оценены в категориях морали, нравственности, этики. Иными словами, помимо юридической, или правовой, существует еще и моральная (нравственная) оценка деятельности человека. Что же это такое?
Моральная (нравственная) оценка — это одобрение или осуждение деятельности человека с позиций тех требований, которые содержатся в моральном сознании общества, этнической группы, социальной общности людей, тех или иных личностей.[4]
Моральная оценка позволяет определять целостное значение поступка, поведение личности, их соответствие определенным нормам, принципам, идеалом. Моральная оценка опирается на понимание добра и зла.
Проблема добра и зла является исходной этико-философской проблемой.
Добро - одно из наиболее общих императивно-оценочных понятий морали и категории этики; выражает положительное нравственное значение явлений общественной жизни в их соотношении с идеалом.
Зло - одно из основных понятий морального сознания и этическая категория; обозначает негативные стороны действительности деятельности людей и отношений между ними. Зло препятствует удовлетворению интересов человека и человечества. Преодоление нравственно негативных явлений требует не только совершенствования общественных отношений в их объективном содержании, но и деловой последовательной борьбы с конкретными носителями зла.
В целом в противопоставлении добра и зла осуществляется оценка поступков, содействующих либо препятствующих укреплению позиций общественных групп, развитию либо застою (регрессу) общества.
При помощи морали общество оценивает не только практические действия людей, но и их мотивы, побуждения и намерения.
Далеко не все моральные нормы и императивы осознаются каждым человеком, анализируются им и оцениваются. Многое человек выполняет автоматически, как сложившиеся стереотипы поведения, соответствующие традициям и обычаям. Это моральные привычки. Человеку свойственно не раздумывая помогать слабому, уступить место старику, защитить ребенка и т.п. Такие моральные привычки в своих массовых проявлениях составляют основу моральной нравственности общества.
Особую роль в моральной регуляции играет формирование в каждом индивиде способности относительно самостоятельно вырабатывать и направлять свою линию поведения в обществе без повседневного внешнего контроля. Самооценка - это самостоятельное, «на свой страх и риск» определение ценности своего поведения, своих мотивов и поступков. Она тесно связана с такими понятиями как совесть, честь, гордость, стыд, раскаяние, чувство собственного достоинства и выступает как важный инструмент самоконтроля.
Совесть — это этическая категория, выражающая высшую форму способности личности выражающая высшую форму способности личности к моральному самоконтролю.
Честь — это этическая категория, включающая в себя моменты осознания индивидом своего общественного значения и признания этого значения со стороны общества.
Достоинство — самооценка личности, осознание ею своих качеств, способностей, мировоззрения выполненного долга и общественного значения.
Долг - ода из основных категорий этики; превращение требования нравственности, в равной мере относящегося ко всем людям, в личную задачу данного конкретного лица, сформулированную применительно к его положению и ситуации, в которой он находится в данный момент. Категория долга тесно связана с другими понятиями, характеризующими моральную деятельность личности, такими как ответственность, самосознание, совесть, мотив.
Подходить к нравственной оценке необходимо исходя из конкретных условий, в которых протекает деятельность человека. Так, например, в далеком прошлом у скотоводческих народов Востока вспашка земли и последующее занятие растениеводством рассматривались как безнравственное деяние, оскорбляющее землю. В нашем обществе еще совсем недавно безнравственным явлением считалась частная предпринимательская деятельность. Морально осуждалась даже торговля на рынках, забота о достойной оплате своего труда. Сейчас эти и многие другие явления нашей жизни оказались переосмысленными и оцениваются по-иному, исходя как из изменившейся ситуации в самом обществе, так и изменившегося нашего морального сознания. Но существуют устойчиво сохраняющиеся, принятые у большинства народов моральные ценности и нравственные оценки. Нравственный опыт прошлого предупреждает новые поколения о возможных опасностях, скрывающихся в «перепадах» морального выбора (зигзаги, отступления, падения). Общечеловеческие моральные нормы, обусловленные ими моральные оценки побуждают к решению таких глобальных проблем, вставших в наши дни перед человечеством, как сохранение самой возможности его существования перед лицом ядерной катастрофы, преодоление отсталости и нищеты в ряде регионов земного шара, предотвращение экологической катастрофы, преодоление многих заболеваний и недопущение демографической катастрофы.
Нравственные искания человека приобретают особенно тревожный и значимый характер в переходные исторические периоды, когда происходят изменения в системе ценностей. От нравственно-психологического состояния человека зависит его общее социальное самочувствие, его самооценка и понимание сущности своей деятельности в изменяющихся общественных условиях. Именно в обстановке коренных общественных перемен особенно опасны любые неблагополучия в общественной и личной нравственности, такие, к примеру, проявления, как ненависть.
Кроме того, при моральных оценках принято различать и их сугубо оценочную и предписательную формы: в первом случае то или иное действие сопоставляется с установившимися нормами, предписаниями и т.п., во втором — содержит в себе указание на необходимость или, наоборот, нежелательность тех или иных действий.[5]
2.2 Индивидуальное и групповое в моральной оценке
Важной стороной рассмотрения данной темы является проблема взаимоотношения индивидуального, социально-группового, национального и общечеловеческого в моральной оценке.
Моральная оценка - это оценка, прежде всего, индивидуальная и принадлежит личностному, индивидуальному сознанию. Но любой отдельный человек, любой индивид входит в какую-либо социально-групповую, национальную общность, не говоря уже о том, что с другими людьми его объединяет понятие «человечество».
Влияет ли это «вхождение» на характер моральных оценок?
Безусловно, это влияние имеет место, и сознание личности, сознание индивида, включающее в себя нравственную оценку, формируется под влиянием не только индивидуального, но и группового бытия, группового сознания.
Нравственные оценки индивида формируются под воздействием микроклимата семьи (правда, нельзя абсолютизировать это влияние).
Нравственные оценки индивида формируются в процессе его контактов с товарищами по учебе, по совместному проведению свободного времени.
На нравственные оценки влияют художественная литература и иные культурные ценности, религиозные ценности, в особенности содержащиеся в таких памятниках культуры, как Библия, Коран, Тора. В принципе можно говорить не только о социально-групповой моральной оценке как таковой, но и о сугубо конфессиональной.
Немало дискуссий в явной или неявной форме ведется по поводу классового характера морали и тем самым классового характера моральных оценок. В течение длительного времени в нашей системе образования противопоставлялись (и это противопоставление абсолютизировалось) мораль буржуазная и мораль пролетарская (а затем коммунистическая). Вопрос о специфике, особенностях морали и нравственных оценок применительно к классам как носителям (порой творцам) соответствующей морали и моральных оценок далеко не прост. Но арактерным для значительного периода в нашей истории явилось крайне упрощенное понимание этой специфики. Факт принадлежности индивида к тому или иному социально-экономическому или социально-политическому классу не означает идентичности содержания его нравственного сознания с нравственным сознанием других индивидов, принадлежащих к тому или иному классу.
Мы знаем массу примеров, когда представители класса имущих в своих литературных произведениях, в своем образе жизни давали пример именно положительного решения тех морально-нравственных проблем, которые стояли перед угнетенными классами. Так, если мы обратимся, например, к творчеству великого русского писателя Л.Н.Толстого, к его нравственным установкам - не гневись, не клянись, не противься злу, не блуди, не воюй и другим, к его личному образу жизни, то мы увидим здесь глубокое расхождение его нравственных ценностей с аналогичными по направленности нравственными оценками многих представителей того класса, к которому принадлежал сам Л.Н.Толстой.[6]
Нравственная оценка той или иной деятельности со стороны индивида, принадлежащего к тому или иному социально-экономическому или социально-политическому классу, зависит не от автоматического, бездумного отнесения его к этим классам, а от нравственной культуры человека (хотя на содержание этой культуры накладывает свой отпечаток и совокупность его личностных или групповых интересов).
Аналогичная ситуация имеет место при анализе особенностей нравственных оценок представителей тех или иных этнических групп. Принадлежность к этническим группам - реальность и современного человечества, и современного российского общества. Выдвинутый когда-то пропагандистский тезис о стирании всех национальных граней, о становлении вместо множества этнических групп новой общности - «единый советский народ» - оказался несостоятельным. Это проявляется в националистических (этнических, расовых) предрассудках, в делении этнических общностей на полноценные и неполноценные, в существовании различных разновидностей расизма и национализма. Формирование нравственных оценок индивидов, принадлежащих к той или иной этнической группе, происходит на основе усвоения исторического опыта, национальных ценностей. И здесь необходимо учитывать не столько принадлежность индивида к той или иной этнической группе, сколько степень овладения им нравственной культурой общества, в котором существует данная этническая группа, нравственной культурой человечества.
Чрезвычайно важным для рассмотрения системы нравственных оценок деятельности человека или общностей людей является вопрос об общечеловеческом характере этих оценок. С определенных позиций кажется, что наличие индивидуальных, социально-групповых, этнических особенностей в формировании нравственных оценок исключает общечеловеческие оценки, т.е. оценки, выходящие за рамки всех тех особенностей, о которых говорилось выше. Однако по мере усиления международных связей, усиления влияния международных организаций на жизнь отдельных стран и народов формируются и общечеловеческие оценки деятельности как юридического, так и морально-нравственного характера.
Важной стороной анализа системы нравственных оценок деятельности людей, являются и вопросы о профессиональной и трудовой этике.
Рассмотрим вопрос о трудовой этике как системе норм и взглядов на труд, на место труда в жизнедеятельности человека. Не секрет, что в современных условиях среди определенной части молодежи (и не только молодежи) сложилось негативное отношение к труду. В связи с этим представляется особо важной проблема ценности труда, значения труда для формирования личности, места трудолюбия как морально-этической категории в системе личности человека.
Определенным аспектом проблемы нравственной оценки труда как ценности жизни и культуры является также вопрос о профессиональной этике. Под профессиональной этикой понимаются, прежде всего, нравственные оценки той деятельности, которая объединяет людей определенной профессиональной группы. Не секрет, что профессиональная деятельность содержит свои «моральные кодексы», которые предписывают людям, занимающимся тем или иным видом деятельности, определенные действия, поступки, нормы и т.д.
Ярким примером такого «морального кодекса» является клятва Гиппократа, которую приносят все лица, занимающиеся врачебной деятельностью. Своего рода «моральными кодексами» являются присяги военнослужащих или иных категорий работников государственной службы.
Представляется целесообразным отметить, что моральная оценка тех или иных действий органически связана с таким явлением духовной жизни, как общественное мнение. По сути дела, общественное мнение есть духовное выражение той или иной позиции людей по тому или иному вопросу. Именно общественное мнение одобряет или осуждает те или иные виды деятельности, те или иные поступки людей, в частности лиц, стоящих во главе органов управления или являющихся владельцами частной собственности.
Общественное мнение обусловливается рядом факторов, среди которых на одно из первых мест выходит общая культурная, политическая, нравственная подготовка того или иного субъекта общественного мнения, наличие у него фундаментальной жизненной позиции. Важнейшим фактором формирования общественного мнения является деятельность средств массовой информации (СМИ), которая «вооружает» субъекта общественного мнения той или иной информацией, оказывающей весьма значительное влияние на жизненную позицию личности.
2.3 Проблема выбора
«Направо пойдешь - голову потеряешь, налево - счастливым будешь» - читает витязь на камне у пересечения трех дорог и принимает решение. Это одна из древнейших моделей морального выбора. Любого человека на дороге жизни ждет множество перекрестков, требующих нравственного самоопределения.
Необходимость выбора, бремя и счастье выбора - неотъемлемое свойство нравственной деятельности. Моральный выбор - определенный вид целесообразной деятельности человека. Выбор любого действия - операции возможен в том случае, если существуют несколько вариантов последнего.
Субъектом морального выбора может быть: - индивид, выбирающий определенный поступок, коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; - класс, стремящийся изменить или сохранить социально-политическую систему; - общество в целом, решающее вопрос о перспективах своего развития. При этом индивидуальный моральный выбор воплощает в себе существенные черты выбора группы, класса и всего общества.
В основе морального выбора, как и в исполнении долга, - личная ответственность человека как за свою непосредственную деятельность, так и за общие интересы человечества. Так, американский физик Р.Опенгеймер, руководивший в 1943-1945 гг. созданием американской атомной бомбы, позже, глубоко осознав урон, нанесенный людям первыми атомными бомбардировками, борясь за сохранение жизни на земле, выступил против создания водородной бомбы, за что был обвинен властями США в нелояльности и отстранен от работы. Нередко правильно сделанный моральный выбор является спасительным для общества, для страны. Такова, например, деятельность Сергия Радонежского, поднявшего народ на борьбу с иноземцами, чье имя, как писал В.О.Ключевский, «сделалось вечно деятельным нравственным двигателем». Величествен моральный выбор московских ополченцев 1941 г. Люди, по тем или иным причинам освобожденные от воинской обязанности, вступили добровольцами в борьбу с фашизмом, жертвовали жизнью во имя сохранения Отечества. [7]
Одним из источников нравственного выбора является содействие благу. Моральный выбор во имя блага - решающий показатель человеческого достоинства. Достоинство - это понятие, выражающее представления о ценности каждого человека как нравственной личности
Заключение
Мораль, нравственность – особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе.
В морали заключается общечеловеческое ядро ценностей, нравственных идеалов и принципов. В ней находят отражение общепринятые нормативы поведения и оценки человеческих поступков.
Мораль – основа человеческого общения.
Внешние требования морали: этикет, правила общения и поведения.
Внутренние требования морали – нравственная культура личности.
По способу своего существования мораль – это система норм, принципов и ценностей, которыми руководствуются люди в своем поведении.
Моральные нормы представляют собой определенные правила или образцы поведения. Одновременно они характеризуются системой оценки, с помощью которой человеческие действия определяются как хорошие или плохие, добрые или злые, справедливые или несправедливые.
С помощью моральных норм и ценностей оцениваются поступки, слова и намерения людей. Мораль либо одобряет их, либо не одобряет, порицает.
Основными оценочными категориями морали являются: добро, зло, справедливость, долг, совесть, честь, достоинство, счастье, смысл жизни.
Добро и зло – фундаментальные нравственные качества, в их альтернативе оцениваются все остальные нравственные качества.
Добро – это то, что является важным и значимым для жизни человека и общества, что позволяет ему жить, развиваться, достигать гармонии и совершенства.
Зло – это такие поступки, слова и мысли, которые являются деструктивными (разрушительными), а не созидательными.
Однако, недостаточно просто знать нормы и принципы морали. Гораздо важнее руководствоваться ими в жизни. Итогом позитивного закрепления моральных норм в индивидуальном сознании становятся моральные убеждения как принятые личностью моральные принципы, ставшие правилом ее практического поведения.
В морали большую роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), позволяющее человеку самому контролировать, мотивировать свои действия, самостоятельно давать им обоснование, вырабатывать линию поведения в обществе без повседневного внешнего контроля, сообразуясь только с совестью, честью, чувством личного достоинства.
Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеально-духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять ее и скорректировать свое поведение на будущее.
Нормы морали отличаются от других средств социальной регуляции — права, традиции, обычая — тем, что они предполагают свободу выбора, основаны преимущественно на внутренних санкциях, вроде стыда, угрызений совести, сознания собственного долга.
Часто ситуации, в которые попадает человек, ставят перед ним сложные проблемы выбора между добром и реальной выгодой, самосохранением и нравственным поступком, между ни к чему ни обязывающей бездеятельностью и ответственностью за свой поступок. Решая эти проблемы, человек обязательно взвешивает «за» и «против», оценивает должное и сущее, возможное и действительное.
В основе морального выбора лежит личная ответственность человека, как за свою непосредственную деятельность, так и за общие интересы человечества.
Список используемой литературы
1. Барабанов, В.В. Обществознание: 10-11 кл.: Школьный словарь-справочник / В.В.Барабанов, И.П.Насонова. - М.: ООО «Издательство ACT», 2004. – 510 с.
2. Боголюбов, Л.Н. Методические рекомендации по курсу «Человек и общество». / Л.Н.Боголюбов, Л.Ф.Иванова, А.Т.Кинкулькин и др. – М.: Просвещение, 2003. – 160 с.
3. Боголюбов, Л.Н. Обществознание: учеб. для 11 кл.: профил. уровень / Л.Н.Боголюбов, А.Ю.Лазебникова, А.Т.Кинкулькин и др.; под ред. Л.Н.Боголюбова и др. - М.: Просвещение, 2008. - 415 с.
4. Боголюбов, Л.Н. Человек и общество. Обществознание. Учеб. для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / Л.Н.Боголюбов, Л.Ф.Иванова, А.Ю.Лазебникова и др.; Под ред. Л.Н.Боголюбова, А.Ю.Лазебниковой. - М.: Просвещение, 2002. - 270 с.
5. Клименко, А.В. Обществознание: Учеб. / А.В.Клименко, В.В.Румынина. – М.: Дрофа, 2004. - 199 с.
www.neuch.ru
Муниципальное образовательное учреждение
лицей №3
Реферат:
Мораль в жизни человека и общества.
Выполнил:
Сергеева Н.И. 10Г.
Проверил:
Ануфриева Н.Г.
Иркутск
Стр.
- Для чего нужна мораль? .………………………………….4
- Нравственные аспекты общественного поведения и активность личности ………………………………………7
Введение:
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
И.Кант
Совесть, честность, доброта… Понятия, которые всегда так много значили для человека. Без них немыслимо представление о нравственности и нравственном идеале. Во все времена народ превыше всего ценил верность долгу, любовь к Родине, душевную чистоту и бескорыстную помощь. Человек в своем духовном развитии проделал долгий и чрезвычайно сложный путь. Однако наивысшим выражением развития человеческого духа всегда становилось прежде всего нравственное сознание в самых его гуманистических, исторически прогрессивных проявлениях. Иначе говоря, историческое становление личности можно рассматривать и как становление ее нравственного сознания – специфического и свойственного только человеку способа понимания им своего места в мире, в обществе, его отношений с другими людьми.
Какова природа нравственности и в чем сущность нравственных исканий человека? В чем суть истинного человеколюбия? Эти вопросы особенно остро встали в XX веке, но стремление дать на них ответы известно человечеству с очень давних времен.
Сегодня проблема нравственной природы человека вышла на уровень широкого гуманистического осмысления и оказалась теснейшим образом связанной с проблемой исторического будущего человечества.
Таким образом, в своей работе я поставила перед собой цели выяснить, что такое мораль с разных точек зрения, а также определить роль морали в жизни человека и общества.
Для того чтобы раскрыть природу морали, нужно попытаться выяснить, как, какими способами она согласует личный и общественный интересы, на что она опирается, что вообще побуждает человека быть моральным.
Если право, например, опирается прежде всего на принуждение, на силу государственной власти, то мораль – на убеждение, на силу сознания, общественного и индивидуального. «Можно сказать, что мораль держится как бы на трех «китах».[1]
Во-первых, это – традиции, обычаи, нравы, которые сложились в данном обществе, в среде данного класса, социальной группы. Формирующаяся личность усваивает эти нравы, традиционные формы поведения, которые входят в привычку, становятся достоянием духовного мира личности.
Во-вторых, мораль опирается на силу общественного мнения, которое с помощью одобрения одних поступков и осуждения других регулирует поведение личности, приучает ее соблюдать моральные нормы. Орудиями общественного мнения являются, с одной стороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятся следствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонного соблюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд, пристыжение человека, нарушившего нормы морали.
Наконец, в-третьих, мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на понимании ею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этим определяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет место тогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть.
Таким образом, я могу сделать вывод, что для личностного отношения к морали существенно не только то, что от ее усвоения зависят сам склад личности и поведение человека, а следовательно, отношение к нему других людей в обществе, его положение среди них, но и то, что усвоение человеком морали, тип его моральности в громадной степени зависят от него самого, от его активности, от его жизненной позиции.
Человек моральный отличается от аморального, от того, у которого «ни стыда, ни совести»1, не только и даже не столько тем, что его поведение гораздо легче регулировать, подчинять существующим правилам и нормам. Сама личность невозможна без морали, без этого самоопределения своего поведения. Мораль из средства превращается в цель, в самоцель духовного развития, в одно из необходимейших условий становления и самоутверждения человеческой личности. Но нужно сказать и о тех, которые пренебрежительно отзываются о морали. Да и пренебрежительность эта не так безгранична, как может показаться. Во-первых, отвергая одни нравственные ценности, тот или иной человек, даже не всегда то сознавая, принимает другие, ориентируется на них. Ведь «нередок феномен «неосознанного сознания» – сознания, которое человек имеет и которым руководствуется на практике, не отражая этого в своем сознании».2Во-вторых, нарушения кем-либо нравственных норм происходят не всякий раз, когда ситуация ставит его перед выбором, а лишь время от времени и в целом в рамках «терпимого» для окружающих. Выход за пределы «терпимого» ведет к разрыву социальной средой связей с данным лицом, к его остракизму, изгнанию из среды. В-третьих, нарушая нравственность, человек обычно не приемлет ее нарушений другими, особенно по отношению к нему самому, и таким образом остается под ее воздействием, признает ее, чувствует ее необходимость.
Содержание духовно-нравственных исканий человека – тема вечно актуальная. И надо помнить, что высокая мораль трудна, но также радостна и вдохновляюща для мировосприятия, жизнеощущения человека и понимания им его собственного места среди людей.
Религиозная мораль
Понятие религиозная мораль встречается в нашей жизни довольно часто. К этому понятию давно привыкли, его широко используют ученые, публицисты, писатели и пропагандисты.
Чаще всего под «религиозной моралью» понимают систему нравственных понятий, норм, ценностей, которые обоснованы религиозными идеями и представлениями.
Мораль и религия – это социальные явления, каждое из которых имеет качественное своеобразие. Говоря о «религиозной морали», необходимо соотнести это понятие и с религией и с нравственностью как формами общественного сознания, со свойственным каждой из них специфическим способом регуляции социального поведения человека.
Наиболее расширительное толкование «религиозной морали» сводится к тому, что под ней понимают вообще нравственное сознание верующего. Так, В.Н.Шердаков, например, замечает: «Религия в полном смысле слова органически включает в себя учение о том, как следует жить, что считать добром и что злом; мораль составляет существенную сторону любой религии». Но ведь за поступками, намерениями, мыслями верующего далеко не всегда стоят именно религиозные мотивы. Поэтому я согласна с мнением многих ученых, что близость морали и религии по ряду внешних признаков не дает еще полного основания говорить о целесообразности использования в научной и пропагандистской литературе понятия «религиозная мораль» как внутренне логичного и теоретически адекватно отражающего в себе известное явление.
Для того чтобы лучше понять смысл толкования «религиозной морали» попытаемся выяснить значение «религиозной заповеди» и «нравственности».
Религиозные заповеди предполагают у верующего соображения только внешней целесообразности, которые выступают как мотивы религиозного поведения. Понятно, что такого рода мотивация противоречит самому духу нравственности. Так, отношение к добру в религии представляется весьма противоречивым. С одной стороны, добро объявляется высшей ценностью, и добро совершается ради него самого. И в этом невольный шаг навстречу морали, невольное ее полупризнание, которое, однако, не может быть признано религией целиком, так как тогда самой религии не осталось бы места.
В морали же в специфическом характере мотивации следования нравственной норме и заключается своеобразие собственно морального момента.
Таким образом, обусловленность так называемой «религиозно-нравственной» нормы идеей бога, сверхъестественная санкция «религиозной морали» лишает ее собственно нравственного содержания. «Поэтому следует согласиться с мнением В.В.Клочкова, что «нормы, которые обычно рассматриваются в нашей атеистической литературе как «религиозно-нравственные», на самом деле являются нормами специфически религиозными». Другими словами, речь идет о том, что одни и те же общественные отношения могут регулироваться различными видами социальных норм, каждая из которых воздействует на них своими, только ей присущими способами»1.
Санкции и критерии религиозной и нравственной норм отличаются, равно как и побуждения к их осуществлению. Обоснование правомерности употребления понятия «религиозная мораль» не может строиться лишь на констатации ряда черт внешнего сходства между моралью и религией. «Понятие «религиозная мораль» нельзя признать удачным, ибо в нем смешивается то, что как раз должно различаться. Не случайно Г.В.Плеханов брал понятие «религиозная мораль» в кавычки, а А.Бебель утверждал, что «мораль не имеет ровно никакого отношения ни к христианству, ни к религии вообще»2.
Нравственные аспекты общественного поведения и активность личности
На основе сочетания ряда признаков есть смысл различать общественное и индивидуальное поведение, с одной стороны, общественное и антиобщественное – с другой. В первом случае внешним признаком общественного поведения становится его массовидность, своего рода многосубъективность. Но это только внешний признак. Главным же является то, что термин «общественное» указывает на отношение к социальным нормам, обычаям, традициям, системе ценностей. Во втором случае термин «общественное», как и «антиобщественное», указывает на соответствие или несоответствие поведения объективно существующим системам норм, ценностям, т.е. берется в положительном или отрицательном смысле слова. Таким образом, под общественным поведением понимаются такие типичные массовидные человеческие действия, которые характеризуются социальной значимостью, их отношением к социальным институтам, нормам, нравственным ценностям и в то же время обусловлены определенными экономическими, политическими и другими социальными мотивами.
Если сосредоточить внимание на зависимости общего от единичного, то здесь, прежде всего, бросается в глаза непременная зависимость между практическими действиями индивидов и их сознанием или его подструктурами: знаниями, убеждениями, чувствами, привычками. Поведение складывается из поступков, хотя это верно лишь в самом общем теоретическом смысле. Что касается массовидного поведения, то оно может рассматриваться как одна из существенных черт конкретно-исторического образа жизни.
Довольно часто разделяют и противопоставляют средства социального контроля и механизмы внутреннего самосознания индивидов на том основании, что первые оказываются внешними по отношению к самоопределению человека, сковывают его свободу и обеспечивают только адаптивно-приспособительное поведение. Такое положение имеет место, но оно не является всеобщим, особенно в социалистическом обществе.
Что касается социальной активности личности, то она является специфическим свойством формы движения материи; с одной стороны, она есть родовое понятие по отношению к деятельности, с другой – означает меру интенсивности социальной деятельности, меру ее реального осуществления.
Чрезвычайно важным условием качественной оценки социальной деятельности является ее направленность. С этической точки зрения это может быть коллективистская или индивидуалистическая направленность, что выступает одновременно наиболее общей характеристикой общественного поведения и его субъектов.
В целом, нравственными побудителями общественно-политической активности масс, конечно же, являются: сознание общественного долга, чувство ответственности, вера в справедливость.
Заключение:
«…Мораль, - писал немецкий мыслитель, - собственно говоря, есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья».
Я согласна с этим изречением и понимаю, что для достижения счастья необходимы не только знания, но и воля, твердый характер, высокие идеалы и благородные чувства. Нужно не только понимать, не только знать правила поведения, но и уметь, хотеть, сметь им следовать, то есть иметь то, что дает практическая жизнь, а не только «практическая философия». Мораль – лишь часть жизни, а не вся жизнь, но каждая часть важна, особенно если это часть необходимая, без которой невозможна гармоничная деятельность целого. А мораль как раз такая часть.
Становление морали и ее развитие – процесс длительный и еще весьма далекий от своей кульминации. Можно сказать, что мораль в собственном смысле этого понятия еще находится в процессе становления. Ее торжество как общественного явления, когда ее исторические связи с религией будут забыты, когда она станет повсеместным и определяющим законом межчеловеческих отношений, - еще впереди. И в этом нет ничего обескураживающего. Более того, это говорит о необычайной сложности и длительности становления в человеке собственно человеческого, о грандиозности и неизмеримой глубине исторического процесса.
Список использованной литературы:
1. Блюмкин В.А. Этика и жизнь. – М.: Политиздат, 1987. – 111с.
2. Боголюбов Л.Н. Человек и общество. – 7-е изд. – М.: Просвещение, 2001. – 414с.
3. Головко Н.А. Мораль: сознание и поведение. – М.: Наука, 1986. – 208с.
4. Кучинский С.А. Человек моральный. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1987. – 303с.
5. Прохоров А.М. Большая советская энциклопедия. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1974. – 615с.
[1]Блюмкин В.А. Этика и жизнь. М.1987.с.17.
1Блюмкин В.А. Этика и жизнь. М.1987.с.19.
2Головко Н.А. Мораль: сознание и поведение. М.1986.с.156.
1Кучинский С.А. Человек моральный. М.1989.с.83
2Кучинский С.А. Человек моральный. М.1989.с.87
superbotanik.net
1. Мораль и нравственность, происхождение идеалов
2. Мораль, обычай, право
3. Исторические типы морали
- Страх
- Стыд и гордость
- Честь как регулятор поведения
- Понятие достоинства и принцип гуманизма
4. «Золотое правило» нравственности
5. Особенности нравственного сознания и поведения
6. Структура нравственного сознания
- Частные требования и оценки, моральная норма
- Моральные качества и нравственный идеал
- Нравственные принципы
- Представления о смысле жизни
Но где рождается такой мудрый, там процветает счастливый род.
Будда Шакья-Муни
Само слово «мораль» происходит от латинского mores — обычаи, нравы. Мораль — это особая, культурно-нормативная форма внебиологической регуляции человеческих отношений. Различают моральное сознание, моральные отношения, моральные поступки.
Термины «мораль» и «нравственность» обычно используют в качестве синонимов. Однако само наличие двух терминов, обозначающих одно явление, указывает на существование двух смысловых оттенков в понятии морали. С одной стороны, мораль — это регулятор человеческих отношений, это нравы, «естественные» стремления человека, массовые привычки, получившие общественное одобрение. С другой стороны, мораль — это противостояние природе активного волевого субъекта, осознающего свою автономность, это личностное измерение общества.
Гегель эти два аспекта морали превратил в две ступени ее развития. Нравственность для него — это обычаи, бессознательно усвоенные индивидом. В нравственности совпадают должное (предписания) и сущее — фактическое поведение людей. Мораль, по Гегелю, это как бы критическая оценка нравственности (обычаев, нравов). В морали свободная личность сознательно ищет всеобщего закона, лежащего в основе нравов. Веления морали начинают расходиться с повседневным порядком, «сущим». Однако мораль как выражение субъективной воли опять объективируется, переходит в нравственность, понимаемую как воплощение морального закона в семейных отношениях, в гражданском обществе, в государстве. «Нравственность государства» Гегель считал третьей, последней фазой развития объективного духа — это «сила разума, осуществляющего себя как волю». Это синтез свободы как проявления духа и ее социально-культурной объективации.
Моральные запреты, нравственные нормы складывались внутри человеческого рода еще до возникновения религии. Зигмунд Фрейд считал, что человека от животного отличает только одно главенствующее свойство – совесть. В природном царстве нет таких особей, которые испытывают раскаяние. Человек только тогда и выделился из естественного царства, когда испытал муки сожаления о содеянном. Но угрызения совести невозможны, если у человека нет нравственных абсолютов. Стало быть, они возникли у истоков истории, а не явились в готовом виде.
Есть и другая версия, толкующая происхождение идеалов. Считают, что причиной тому стал общественный договор. Люди обратили внимание на то, что многие поступки наказуемы. Если ты украл что-то у соседа, он может поступить с тобой так же. Экономист Адам Смит разработал концепцию, в которой показал индивидуальный интерес человека как фактор экономического прогресса. В книге «Теория нравственных эмоций» он пытался доказать, что развитие рынка и бизнеса должно идти параллельно с развитием морали и права.
Поведение, опирающееся на моральные нормы, и поведение, опирающееся на обычай, на первый взгляд, сходны. В самом деле, и мораль, и обычай регулируют человеческие взаимоотношения. И мораль, и обычай не институализированы, то есть моральные предписания и обычаи не исходят от какого-то особого учреждения, которое добивалось бы принудительного их исполнения.
И мораль, и обычай определяют то, что мы называем нравами, — привычные, широко распространенные в определенном сообществе формы поведения. Но между поведением на основе обычая и моральным поведением есть существенные различия. Обычай — это устойчивые, стереотипные способы массового поведения, сложившиеся исторически. Обычай, как правило, требует буквального исполнения, он не нуждается в индивидуальной интерпретации, в отличие от морали. Обычай может требовать от представителей различных социальных групп исполнения различных действий. Требования же морали одинаковы для всех. Так, например, по обычаю древних ацтеков пить вино разрешалось только старикам. Молодой же человек, нарушивший обычай, должен был быть наказан. Наказания также не были одинаковыми для всех за одинаковый проступок. Чем выше социальное положение провинившегося, тем тяжелее было наказание. Обычай находится в большей зависимости от общественного мнения, нежели мораль: нарушение обычая вызывает общественное осуждение. Нарушение моральной нормы могло пройти незаметно для окружающих. С этой особенностью обычая связана его большая, по сравнению с моралью, внешняя оформленность. Обычай не затрагивает человеческой души, он, в известной степени, «деятельность напоказ». Обычай не ставит перед человеком перспективной задачи личного совершенствования, что характерно для морального сознания. Требования морали («должное») часто расходятся с повседневной человеческой жизнью («сущим»).
Для совершенствования морального поступка порой надо преодолевать рутину повседневности, выходить за рамки привычного, обычного, повторяющегося, идти наперекор общественному мнению. Обычай же есть сгущение стереотипности, повторяемости жизненных событий, это объективизация общественного мнения, коллективной ответственности. Обычай носит внеличностный характер, в нем совпадают должное и сущее. Обычай так же нормативен, как и мораль, но обоснование этой нормативности иное — «так должно поступать, потому что так поступают все».
Правовое требование обосновывает свою принудительность ссылкой на государственную волю, закрепленную в законах, соблюдение правовых норм предполагает меры государственного принуждения. Субъект нравственности — личность, а высшая правовая инстанция — совесть; субъект обычая — человеческое сообщество, группа, высшая инстанция — общественное мнение. Субъект права — государство, высшая инстанция — суд. Но право, как и обычай, тесно связано с моралью. Известно, что незнание закона не избавляет от ответственности. Это обусловлено тем, что в основе правовых норм лежат так называемые нормы нравственности, известные всем: «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй». Обычай также включает в себя подобные запреты. Право обладает наибольшей принудительной силой, поскольку обеспечивает исполнение норм, являющихся основой общественной безопасности. По словам русского философа Вл.Соловьева, право не рассчитывает на личное совершенствование, не требует нравственного выбора. Право есть принудительное требование минимального добра, право имеет дело не с «идеальным совершенством некоторых, а с реальной безопасностью всех».
Юрист и социолог Б.Н.Кистяковский, один из авторов известного сборника «Вехи», писал об обратном влиянии права на нравственность. Право не есть только «этический минимум», право не есть только принуждение. Право — это « единственная социально-дисциплинирующая система». Игнорируя ценность права, русская интеллигенция, писал он, оказывается крайне неустойчивой в своих нравственных принципах. «Главное и существенное содержание права составляет свобода. Правда, это свобода внешняя, относительная, обусловленная общественной средой. Но внутренняя, более безотносительная, духовная свобода возможна только при существовании свободы внешней, и последняя есть самая лучшая школа для первой».
Исторический тип морали определяется целой совокупностью признаков: соотношением моральных норм и обычаев, характером санкций, соотношением поступка и его мотива, в конечном итоге — степенью автономности субъекта нравственности, зрелостью личности.
Страх перед наказанием за совершенный поступок — самая простая форма социального контроля, распространимая даже на коллективные взаимоотношения в биологических популяциях. В ранних человеческих общностях чувство страха преобладало по отношению к чужим, потенциально враждебным иноплеменникам.
По отношению к «своим» внутри группы действует механизм «стыда». В чувстве стыда выражена уже простейшая форма социального контроля, отделившаяся от ее группового носителя и ставшая самооценкой индивида. Стыд — это страх осуждения «своими». Стыд не предполагает разграничения мотива и поступка. Стыдиться (или гордиться, гордость — положительная форма социального контроля этого типа) можно и случайной ошибки, гордиться можно случайной, немотивированной удачей, победой, не зависящей от победителя. Античная культура в основном была воплощением того типа нравственности, для которой наиболее характерной формой самооценки были «стыд» и «гордость». Человек судит себя по объективному результату, а не по мотивам поступка (таковы герои Еврипида: Федра, Геракл, Тесей). Стыд не осознавался как стыд перед собой, он как бы вынесен вовне и воплощен в образе Эриний, преследующих того, кто совершил зло.
Неотделенность еще внутреннего мира от внешних проявлений человеческой активности отразилась на характере дружеских отношений. Наиболее тесно связывала людей в «героическую» эпоху Древней Греции дружба, скрепленная договором. Героические действия, совершенные Ахиллом под Троей, были связаны с необходимостью отомстить за гибель своего друга Патрокла. Главным в дружбе был ее «практический» характер, мотив не отделялся от действия.
Другой тип нравственности характерен для сословного общества. Здесь центральным оказывается такой регулятор поведения, как честь. Чувство стыда трансформируется в чувство бесчестья. Понятие чести не столько выражает персональную репутацию индивида, сколько определяет значимость той общности, к которой он принадлежит. Понятие чести воплощается в корпоративные « кодексы чести ». Идеалом дворянского сословия было сознательное изгнание страха и утверждение чести как основного «законодателя» поведения дворянина. Дуэль — процедура по восстановлению чести. С этих позиций храбрость — самоцель дворянина, это не средство служения государственной пользе. В отличие от более ранних типов нравственности, в данном случае поражение или победа не есть критерий нравственного поступка. Главное — личное бесстрашие, то есть следование закону чести, что предполагает индивидуальную мотивацию, а не только позитивный результат поступка. Но корпоративное одобрение вызывают только определенные внутренние побуждения, воплощенные в определенные действия. Дуэль, способность добровольно взглянуть в лицо смерти, становится особым «очищающим» ритуальным действием, смывающим печать личного бесчестья. Причем индивидуальному решению в дуэли отводится серьезная роль: необходимо решить, достаточно ли только простого вызова, или «обозначения» боя (выстрел в воздух), или же оскорбление необходимо смыть кровью. Для низших сословий понятие чести часто связано с уровнем мастерства, с трудом, как достойным человека занятием.
Понятие достоинства оказывается в центре нравственного сознания уже в новое время. Достоинство мыслится как то, что должно быть присуще каждому индивиду, должно носить всеобщий характер. С этой точки зрения, дуэль — лишь ритуали- зированное убийство, унижающее достоинство человека действие. Достоинство предполагает расхождение между должным и сущим, что открывает простор для личного самосовершенствования. Понятие человеческого достоинства предполагает ощущение индивидом себя как представителя «рода человеческого» в целом, ставшее мотивом его поведения. Чувство собственного достоинства предполагает значительную вариативность поведения индивида, открывает возможность различных его интерпретаций. В частности, диапазон интерпретации понятия достоинства находится между полюсами безграничного самоутверждения индивида и ощущением огромной ответственности за свои поступки перед человечеством. Основополагающим для истолкования идеи человеческого достоинства является принцип гуманизма, который и сам имеет различные интерпретации.
Гуманизм выражен и в идее И. Канта, согласно которой человек всегда является целью и не может стать средством. Но существует и марксистский, «конкретный» гуманизм, согласно которому отдельный человек может и даже должен с радостью стать средством для прогрессивного развития человечества в целом. Ж. П. Сартр рассматривает гуманизм как абсолютную свободу человека, не стесненную внешними условиями и внутренней «цензурой». В религиозной христианской традиции гуманизм подвергается критике, рассматривается в качестве одного из самых больших заблуждений человечества (Н. Бердяев, Ю. Бохеньский). Гуманизм как поклонение человека самому себе рассматривается как форма идолопоклонничества, несвободы человека.
«Золотое правило» нравственности
Принцип гуманизма наиболее ярко выражен в так называемом «золотом правиле» нравственности. История становления этого принципа как основы нравственного поведения одновременно является историей становления нравственности. В современном его значении «золотое правило» начинает использоваться с XVIII века.
Изначально, в условиях родоплеменной общности, действовал универсальный обычай кровной мести («око за око, зуб за зуб»), талион, содержание которого сводится к идее равного воздания: «возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причиненному им ущербу тебе или членам твоего рода». Этот жестокий с современной точки зрения обычай ограничивал вражду родов, вводил ее в определенные рамки, ибо требовал строго равного воздаяния. В талионе отражена спаянность рода и отчужденность межродовых взаимодействий.
Разрушение родоплеменных отношений вело к невозможности четкого разделения на «своих» и «чужих». Внеродовые экономические связи порой оказывались важнее связей родственных. Как индивид уже не желает отвечать за прегрешения своих родственников, так и родовая общность не стремится брать на себя ответственность за проступки своих членов. В этих условиях талион, рассчитанный на действия в рамках взаимоотношений «своих» и «чужих», теряет свою эффективность. Возникает необходимость формирования нового принципа регуляции межиндивидуальных отношений, не зависящего от родоплеменной принадлежности индивидов.
Таким принципом и стало «золотое правило», упоминания о котором встречаются уже в V—VI веках до н.э. — в учении Конфуция и памятнике древнеиндийской культуры «Махаб-харата», в изречениях семи греческих мудрецов, в Ветхом и Новом заветах. Например, в Евангелии от Матфея «золотое правило» звучит следующим образом: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...» (Матф. 7, 12). В отличие от приведенной «позитивной», существует и «негативная» формулировка «золотого правила»: не желай другому того, чего не желаешь себе.
«Другой» в «золотом правиле» — это любой человек, ближний и дальний, знакомый и незнакомый. «Золотое правило» в скрытой форме содержит представления о равенстве всех людей. Но равенство это не принижает людей, не делает их одинаковыми. Это равенство в свободе, равенство в возможности к бесконечному совершенствованию. Это равенство в тех человеческих качествах, которые индивид считает наилучшими; равенство перед теми нормами поведения, которые оптимальны для каждого человека.
«Золотое правило» предполагает возможность встать на место другого человека: я к себе могу отнестись как к другому, к другому — как к себе. Такое отношение и есть основа связи между людьми, которая называется любовью. Отсюда — другая формулировка «золотого правила»: «люби ближнего, как самого себя». «Золотое правило» требует отношения к другому человеку как к себе в перспективе совершенства, то есть как к цели, но никогда — как к средству.
«Золотое правило» как основа нравственного поведения и нравственного сознания всегда было объектом пристального внимания философов. Т. Гоббс считал его основой естественных законов, определяющих жизнь человека. Это правило доступно для понимания каждого, оно помогает ограничить индивидуальные эгоистические притязания, что составляет основу единения людей в государстве. Дж. Локк не считал «золотое правило» врожденным человеку, напротив, в его основе лежит естественное равенство людей, осознав которое в форме «золотого правила», люди приходят к общественной добродетели. И. Кант весьма критически оценивал традиционные формы «золотого правила». По мнению Канта, «золотое правило» в явном виде не позволяет оценить степень нравственной развитости индивида: индивид может занизить нравственные требования к самому себе, может стать в эгоистическую позицию (я не мешаю вам жить, не мешайте и мне). «Золотое правило» включает в нравственное поведение желание индивида. Но человеческие желания, страсти часто делают его рабом природы и полностью выключают из мира нравственного — мира свободы. Однако категорический императив Канта — центральное понятие его этического учения — есть лишь философски уточненное «золотое правило»: поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла стать основой всеобщего законодательства. В своем определении Кант пытается закрыть лазейку мелкому эгоизму. Страсти, желания не должны подменять нравственные мотивы поступка. Индивид возлагает на себя ответственность за возможные последствия своего поступка.
Моральное (нравственное) сознание носит ценностный характер, то есть любая моральная норма и действие, совершенное на ее основе, соотносятся с некоей абсолютной системой координат — благом, добром, всеобщей справедливостью — и оцениваются в зависимости от того, насколько он близок к совершенству.
Человек сам определяет, что для него свято. Однако многие духовные абсолюты у людей тождественны. Незыблемую, сокровенную жизненную ориентацию философы назвали ценностью. Это и есть то, без чего человек не мыслит полноценной жизни. Исследователи подразумевают под ценностью то, что свято для конкретного человека. Ценности родились в истории человеческого рода как некие духовные опоры, помогающие человеку устоять в тяжелых жизненных испытаниях. Ценности упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление оценочные моменты, отражают иные по сравнению с наукой аспекты окружающей действительности. Они соотносятся не с истиной, а с представлением об идеале желаемом, нормативном. Ценности придают смысл человеческой жизни.
Но мораль не есть только система представлений об абсолютном благе, моральное сознание понуждает человека стремиться к этому благу, оно как бы говорит «ты должен» — следовательно, моральному сознанию присущ долженствовательный момент, оно предписывает и запрещает.
Моральные санкции не носят характер внешнего насилия — материального или духовного. Когда к Христу привели грешницу, он спросил ее обвинителей, кто первым бросит в нее камень, зная, что он сам без греха? Никто не решился на это. Христос, единственный, кого не коснулся грех, остался в конце концов с женщиной наедине. Но и он не стал осуществлять наказание, предписанное обычаем, а сказал только: «И Я тебя не осуждаю, иди и впредь не греши» (Ин. 8, 3 — 11). Христос — носитель подлинного нравственного сознания, поэтому он стремится пробудить чувство вины в душе самой грешницы.
Система реальных наказаний и наград или угроза наказания в потустороннем мире — это внеморальные санкции. Даже общественное осуждение носит, как правило, характер внешнего давления на совершившего аморальный поступок. «Высший судия» человеку — он сам. Но только тогда внутренняя санкция, примененная человеком к самому себе, будет выражением нравственности, когда он осудит себя с позиций абсолютного добра и абсолютной справедливости, то есть с позиций всеобщего закона, который он нарушил. Но, как правило, моральной самооценкой дело ограничивается редко. К ней могут присоединиться общественное осуждение и одобрение, юридические санкции, санкции церковно-религиозного характера.
Нравственный поступок всегда носит осознанный характер. Нельзя совершить добрый поступок ненароком, случайно. Мотив поведения, а не только и не столько его внешний результат становится объектом нравственной оценки. Конечно, осознание это отлично от размышлений теоретика. Достаточно сказать себе, что я поступаю так, потому что не могу иначе или потому что мучает совесть. Но всякий носитель нравственного сознания осознает, что он совершает поступок свободно, то есть исходя из внутренних моральных побуждений, а не из соображений выгоды, чувства страха, вызванного внешней угрозой, или из тщеславного желания заслужить одобрение окружающих. В произведении О. Уайльда «Портрет Дориана Грея» Дориан, ужаснувшись тому видимому образу своей порочной души, который хранил его портрет, решил изменить свое поведение. Но побуждения Дориана Грея не выходили за рамки желания казаться другим, он не хотел по-настоящему преобразиться. И портрет — лицо его души — не изменился. Только в чертах Дориана на портрете появилось выражение хитрости и фальши.
Свобода воли носителя нравственного сознания, его автономность по отношению к природе и социальному окружению концентрированно выражает всю специфику нравственности. Свобода воли есть как бы итог перечисленных выше особенностей нравственности. Она включает осознанность поведения, способность быть самому себе высшим судьей, способность преодолевать силу привычки, обычая, общественного мнения, как бы «не замечать» влияния природных и социальных обстоятельств. Конечно, свобода воли не предполагает абсолютную независимость от внешних обстоятельств. Как раз наоборот, подлинный субъект нравственного сознания порой действует, зная, что результаты его поступка будут сведены к нулю неумолимой силой внешних обстоятельств, что он, скорее всего, не сможет спасти утопающего, не выручит из неминуемой беды друга. Но тем не менее нравственный человек действует, несмотря на обстоятельства.
Частные предписания и оценки — простейшая, исторически наиболее ранняя форма требования. Частное предписание диктует человеку совершение определенных поступков в конкретной ситуации. Как правило, такая конкретность предписаний связана либо с моральной незрелостью субъекта, его «нравственной ненадежностью», отсутствием сложившегося внутреннего механизма различения добра и зла, либо с внеморальным характером источника морального предписания в тоталитарном обществе («моральный кодекс строителя коммунизма»), сознательно лишающего индивида свободы воли, либо — с отсутствием функционирования механизмов морали в обществе вообще (архаическое общество, в котором обычай, традиция оказываются основным механизмом регуляции взаимоотношений).
Основная форма морального требования, в котором выражены характерные особенности морали, — это моральная норма. Моральная норма включает долженствователъные, ценностные моменты, носит всеобщий характер, апеллирует к автономному нравственному субъекту. Моральная норма содержит в себе призыв совершать добро и воздерживаться от зла, следовательно, ее выполнение уже предполагает возможность самостоятельного различения человеком добра и зла, предполагает знание необходимости этого различения и способность в каждом конкретном случае выбрать добро — нравственный способ действий.
В рассказе-притче Л. Андреева «Правила добра» один черт вдруг «возлюбил добро» и захотел жить по его правилам. Но в нем отсутствовала человеческая моральная интуиция, ему были необходимы «неизменные начала добра», данные раз и навсегда на все случаи жизни, для всех людей на все времена, ясные, простые, внутренне непротиворечивые. Черт мечтал о таких правилах, следуя которым не надо размышлять, нельзя ошибиться, не надо мучиться от сознания самой возможности ошибки. Другими словами, черт мечтал о своде частных предписаний, подобным рецептам из поваренной книги. Но черту пришлось испытать на этом пути муки страшнее адовых. Люди ему говорят: «Твори добро!» А правил не дают. «Есть ли что страшнее: стремиться к добру так неуклонно и жадно и не знать ни облика, ни имени его!»
Рассказ Л. Андреева не только является блестящей иллюстрацией к проблеме различения частного предписания и моральной нормы. Леонид Андреев вводит понятие абсолютного добра и раскрывает невозможность его воплощения в человеческой жизни. Человек как нравственный субъект терпит постоянные муки ответственности за несовершенство собственных поступков, за несовершенство творимого им добра, за неведомые ему, возможно несущие зло последствия его добрых поступков, за невозможность облегчить человечеству страдания, о которых он знает и о которых не знает.
Моральная норма в «чистом виде» — нечто тривиальное: в ней налагается запрет на совершение зла и человек понуждается делать добро. Но что такое добро и зло в каждом конкретном случае, человек определяет сам. В этом заключается так называемый «формализм» нравственного сознания. Нравственные нормы — это часть культуры. Культура же оформляет человеческую жизнь, направляет смутные душевные порывы по руслу выработанных форм разрешения нравственных конфликтов, она задает лишь структуру нравственного выбора, выбирает же всегда сам человек, наполняя «формальные» структуры нравственности своими переживаниями. Моральная норма — это форма свободы индивида от непосредственного окружения; как бы ни вели себя другие — родственники, коллеги, друзья, он отвечает за свой поступок.
Исполнение моральной нормы предъявляет к человеку определенные требования: он должен быть достаточно упорным, самолюбивым, выдержанным, мужественным и т.п., чтобы быть способным «говорить от своего имени», противостоять общественному мнению. Речь идет о моральных качествах — устойчивых чертах характера, проявляющихся в индивидуальном поведении и необходимых для морального поведения. Определенное сочетание этих качеств образует целостность — нравственный идеал совершенной личности. Процесс «приобретения» этих качеств носит осознанный характер, требует индивидуальных волевых усилий в процессе самовоспитания. Нравственный идеал личности (впервые сформулированный стоиками) предъявляет большие требования к обычному человеку, неспособному постоянно быть на высоте идеального исполнения нравственных норм. Недаром в христианстве только Богочеловек — Иисус Христос — способен быть воплощением нравственного идеала.
Чтобы делать добро, человек должен быть волевым, мужественным, способным противостоять толпе, но совсем не обязательно нравственный человек должен быть мыслителем, всю жизнь посвятившим размышлениям о природе добра. Однако в число нравственных качеств обязательно входит осмысленность совершения нравственных поступков. То есть нравственный человек проделывает определенную нравственную работу, в каждом конкретном случае сознательно определяя для себя, что в данных обстоятельствах есть добро. Нравственное поведение осознанно, это осознание происходит в рамках «практического разума», способного осознать общие предпосылки любого конкретного поступка и тем самым сделать его осмысленным. Практический разум позволяет человеку осознать основу своего действия, но он не тормозит это действие, не уводит человека в теоретические лабиринты. Теоретика может заинтересовать вопрос, откуда берутся нравственные принципы — являются ли они природной необходимостью, даны Богом, или выражают социальную потребность; он может задуматься над отдельными последствиями своего поступка, но тогда, возможно, доброе Дело никогда не будет сделано. В практической ситуации нравственного выбора теоретик становится похож на гоголевского Манилова, размышляющего о том, что хорошо бы от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором стояли бы лавки и в них продавались разные товары, что существенно бы улучшило жизнь крестьян его деревни. Для человека как носителя нравственного сознания вполне достаточно такого обоснования своего поступка: «я это делаю, потому что иначе меня замучает совесть».
Нравственные принципы и позволяют осознать нравственность как бы рамках самой нравственности, не сковывая поведенческой активности человека, они дают основу для наполнения моральных норм конкретным содержанием. В качестве нравственных принципов в различных этических системах могут выступать принципы счастья, наслаждения, любви, альтруизма, равного воздаяния (справедливости), гуманизма.
Нравственные предписания, нормы, нравственные качества, идеалы и принципы — это те элементы нравственности, которые обращены ко всем, они определяют структуру массового поведения и массового сознания. Но принципы морали могут успешно функционировать только в том случае, если совершение нравственного поступка становится особой задачей отдельной личности или конкретной социальной группы. Чтобы совершить подлинно нравственный поступок, человек должен почувствовать себя свободным от внешнего принуждения; он сам должен осуществить нравственный выбор (решить, совершение какого поступка можно назвать добром) и собственными волевыми усилиями воплотить свое решение в жизнь. Субъект морали становится автором собственного поступка, его поведение не подзаконно, но — самозаконно, он не может сослаться на то, что «все так делают», или на боязнь наказания, он ставит собственную подпись под совершенным им. То есть, говоря «я должен», индивид не использует чье-то требование, он обязуется исполнять те нормы, автором которых является он сам. Субъект нравственного сознания — и исполнитель, и законодатель. В связи с этим для понимания структуры нравственного поведения особую значимость приобретают такие элементы нравственности, как долг, нравственный выбор, ответственность, совесть.
Это те механизмы, с помощью которых некая общезначимая нравственная формула становится личной задачей индивида, слово претворяется в дело, мысль — в поступок. Нравственное сознание недаром называют «практическим разумом », обслуживающим человеческую жизнь и побуждающим человека к действию. Переход нравственной нормы во внутреннюю установку и есть долг. «Чувство долга» — это слияние мысли (осознание нормы как своей обязанности), воли, переживания.
Долг связан с другим элементом нравственности — нравственным выбором, самостоятельным определением своей нравственной позиции, выбором своего понимания моральной нормы (и готовностью действовать в соответствии с этим пониманием). Сходная с долгом категория — категория ответственности. В категории ответственности очерчиваются границы того, до каких пределов я могу отвечать за содеянное, то есть границы моего долга, взвешивается способность осуществить свой долг в конкретных обстоятельствах, определяется, в чем я виноват и в чем моя заслуга. Чувство ответственности устанавливает баланс должного и сущего, нравственного мотива и поступка. За что я должен отвечать — за то, что хотел сказать, или за то, что сказалось? За благие намерения или дурное их исполнение? Я должен каяться (признать вину) за совершенное моим народом, классом или партией или только за мой личный проступок? Взгляды философов по этому вопросу расходятся, впрочем, как и взгляды безымянных носителей практического разума — нравственного сознания. Достаточно вспомнить слова героев Достоевского: «Нет в мире виноватых!» и «Всяк за всех виноват!» Одни мыслители говорят о безусловной значимости мотива, независимо от удачного или неудачного его воплощения (И. Кант). Другие же считают необходимым точно подсчитать «полезный эффект» поступка (представители этического утилитаризма).
Совесть — категория для обозначения наиболее сложного механизма внутренней нравственной регуляции человеческого поведения. Совесть — универсальный индикатор внутреннего «морального самочувствия» человека; определенное состояние совести (спокойная совесть, неспокойная совесть, муки совести) есть форма самоконтроля над выполнением индивидом нравственного долга, показателем меры нравственной ответственности индивида. Требования совести всегда завышены; неумолимый голос совести в человеке свидетельствует о невозможности окончательно разрешить основное противоречие человеческой жизни — противоречие между сущим и должным.
Вместе с тем «совестливость» — качество, предполагающее постоянную нравственную неудовлетворенность, осознание неспособности подняться до нравственного идеала, — есть наиболее почитаемое свойство реальной, а не гипотетической, идеальной личности. В известной степени святой — это персонификация совестливости.
В моральном сознании присутствуют также и такие образования, функционирование которых требует привлечения определенных специальных, социологических, философских знаний. Речь идет о понятиях справедливости, общественного идеала. Дело в том, что эти понятия предназначены для оценки поведения не только отдельного человека, но и общества в целом или какой-то социальной группы. Как совместить это с утверждением, что нравственность всегда личностно обращена, может предъявлять требования к отдельному человеку, но не к обществу? Нравственная оценка общества все равно использует аргумент «от человека». Общество несправедливо, то есть общество не позволяет человеку реализовать свои возможности. Следовательно, поскольку человек — всегда цель, но не средство, общество необходимо «заменить» (реформировать или разрушить и создать заново). Оценка общества определяется моральными принципами. Однако достижение желаемого результата, даже само действие (изменение общественных порядков) невозможно без использования специальных методов и знаний внеморального свойства.
Особое место в моральном сознании занимает представление о смысле жизни. Здесь на первый план выдвигаются ценностные моменты, а не долженствовательные. Смысл жизни, являясь высшей ценностью для индивида, предельным основанием его бытия, сам оказывается побудительной силой отдельных нравственных поступков. Смысл жизни оказывается понятием, в свете которого личность определяет направление своей жизни, увязывает в единое полотно судьбы весь свой жизненный путь. Если «добро» — это нечто безусловное, то смысл жизни часто оказывается предметом мучительных размышлений, поисков, разочарований. Тем самым смысл жизни как некая осознанная доминанта человеческого бытия является одновременно и жизненной ценностной ориентацией, и предметом философских размышлений. Это и элемент нравственного сознания, и категория одного из разделов философии — этики.
Впрочем, современная этика подчеркивает: никаких посторонних опор у человека нет. Он постоянно вступает в мир индивидуальных, самостоятельных решений. Выбор приходится делать ему самому, опираясь на свой внутренний мир, на собственную веру в правомерность того или иного поступка…
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Философия. Справочник студента. / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов – М.: Филологическое общество «СЛОВО», ООО «Фирма «Издательство АСТ», 1999.
2. Гуревич П.С. Человек. Учебное пособие для образовательных учреждений. – М.: Дрофа, 1995.
3. Чалдини Р. Психология влияния – СПб, Издательство «Питер», 2000.
4. Столяренко Л.Д., Самыгин С.И. Психология и педагогика в вопросах и ответах. Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000.
5. Таранов П.С. Мудрость трех тысячелетий. / М.: ООО «Издательство АСТ», 1997
www.neuch.ru
Муниципальное образовательное учреждение лицей №3 Реферат: Мораль в жизни человека и общества. Выполнил: Сергеева Н.И. 10Г. Проверил: Ануфриева Н.Г. Иркутск
[1] Блюмкин В.А. Этика и жизнь. М.1987.с.17.
1 Блюмкин В.А. Этика и жизнь. М.1987.с.19.
2 Головко Н.А. Мораль: сознание и поведение. М.1986.с.156.
1 Кучинский С.А. Человек моральный. М.1989.с.83
2 Кучинский С.А. Человек моральный. М.1989.с.87
bukvasha.ru
