Тема "Власть и личность" изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики "Власть и личность".

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы "Власть и личность". Однако, требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.

Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Власть и личность" определяют несомненную новизну данного исследования.

Дальнейшее внимание к вопросу о проблеме "Власть и личность" необходимо в целях более глубокого и обоснованного разрешения частных актуальных проблем тематики данного исследования.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Власть и личность" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа "Власть и личность".

Теоретическое значение изучения проблемы "Власть и личность" заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

Объектом данного исследования является анализ условий "Власть и личность".

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования:

Понятие власти
Значение власти
Понятие личности с философской точки зрения
Проблема личности

Власть.

Понятие власти

Осуществление права возможно лишь в той мере, в которой произошло становление власти. Право санкционируется властью, гарантируется властью и оформляется властью. В то же время право легитимирует власть, придает ей черты системного целого и входит составной частью в механизм реализации власти. Поэтому в науке соотношение власти и права является объектом заинтересованного изучения. Вполне возможно, что политическая конфронтация в российском обществе обусловлена не содержанием законов, не правовой политикой, а сложным отношением народа к власти и не менее сложным пониманием властью собственных задач. И когда мы встречаем в общественной жизни неприятие каких-либо правовых норм или своеобразное толкование судебных решений, надо быть готовыми к тому, чтобы увидеть во всех этих фактах проблему власти.

До недавнего времени в советской философии власть понималась как разновидность социального управления. При таком подходе многие вопросы решались сами собой: если каждое общество нуждается в управлении, следовало бы сделать вывод о заинтересованности людей в укреплении власти. Однако этого нет. Отождествление власти и управления лишает глубины философские основания анархизма и правового нигилизма, исключает возможность адекватного понимания мотивов политического эскапизма в его разнообразных формах.

Управление - процесс упорядочивания, он свойствен любой системе, стремящейся к самосохранению и устойчивости. Поскольку власть возможна лишь в некоторой системе отношений, она также представляет собой процесс управления, приведения общества в состояние организованного единства. Однако власть не сводима к процессу управления, в котором согласование действий и позиций элементов достигается механически, без участия воли.

Власть предполагает свободного субъекта, обладающего самостоятельной волей и специфическими интересами. Нет серьезных оснований говорить о власти и властеотношениях при полном совпадении интересов участвующих во взаимодействии сторон. Отсутствие альтернативных вариантов поведения попросту исключает необходимость какого-либо регулирующего воздействия. И хотя власть способна оказывать гипнотическое воздействие, строго говоря, она перестает быть фактом, если подчинение не сопряжено с усилием воли и активностью сознания.

В обратной перспективе властвование воспринимается нами как подчинение, которое в современной литературе иногда противопоставляется добровольному признанию властных распоряжений. Однако и в том, и другом случае имеет место отказ от собственной воли, разница заключается лишь в цене, которой оплачивается признание чужой воли. Добровольное признание власти, например, по причине ее высокого авторитета, делает излишним принуждение к повиновению, но эта возможность сохраняется, и потому по своей сути вынужденное подчинение мало чем отличается от добровольного исполнения возложенных властью обязанностей. Сходство усиливается еще и тем, что так называемое "вынужденное подчинение" никогда не является полным отказом от собственных интересов и воли, иначе власть лишилась бы своих оснований. Можно сказать, что мы подчиняемся не власти, а обстоятельствам, в силу которых власть обладает для нас какой-либо ценностью. И наше подчинение власти на самом деле представляет собой устранение каких-либо препятствий на пути к осуществлению собственных интересов. Жестокость и насилие, творимые властью, не выражают ее сущности, коль скоро мы вступаем с ней в сотрудничество и признаем ее в этом качестве.

1.2 Значение власти.

Среди оснований признания власти обычно выделяют достижение общих целей, получение вознаграждения, приобретение новых знаний, чувство солидарности и традицию. Каждое из этих оснований таит для индивида новые возможности, которыми он стремится овладеть. Признание власти открывает личности доступ к тем ценностям, которые в той или иной мере реализованы в пространстве, контролируемом ею. Даже террористическая диктатура, сообщество рецидивистов или маниакальный убийца имеют власть над своими жертвами ровно настолько, насколько те сами этого хотят. Кассир выполняет все требования бандита, ибо это необходимо для сохранения его жизни. Страх приходит к тем, кому есть что терять, чье бытие шатко и неустойчиво.

Коль скоро власть нуждается в признании, она символична по своей природе. Власть олицетворяет собою порядок, ее назначение состоит в гармонизации отношений между людьми, на что указывает этимология этого слова (властвовать-владеть-ладить-лад). Символический характер власти обусловливает ее специфические интересы, которые никогда не совпадают с интересами тех, от имени кого она действует. Власть оправданна лишь в том случае, когда разрозненные индивиды мобилизуются ею в борьбе против внешней опасности, стало быть, власть всегда будет стремиться к демонстрации своей легитим-носги. В каждом действии власти можно увидеть жест. Власть обозначает собою некоторое человеческое сообщество, и лишь благодаря власти это сообщество осознает себя таковым. Поэтому борьба за власть не всегда сводится к борьбе интересов, по-настоящему она ведется лишь теми, кто претендует на максимальное выражение интересов своей социальной группы. Чистым примером борьбы за право символизировать собою общность является создание фракции в политической партии или формирование правительства в изгнании.

Символический характер властвования дополняется символическим подчинением. Власть требует не только исполнения работы, но и принятия присяги. Для личности - и властвующей и подвластной -обладание или общение с властью чревато одними и теми- же последствиями: инобытием. Участие во властеотношениях вынуждает человека стать другим. Если власть не предъявляет к человеку требований, она перестает быть властью. Власть конфликтует с личностью, и этот конфликт - признак того, что в человеке свершается работа духа.

Основанием власти всегда выступает зависимость человека либо от других людей, либо от иных обстоятельств социального или природного происхождения. Человек не обладает всей совокупностью условий, необходимых для существования, поэтому его бытие неустойчиво. Чтобы перейти улицу, не покалечив себя и других, нужно дождаться зеленого сигнала светофора. Чтобы отомстить обидчику, нужно обратиться с жалобой в суд, иначе жизнь и собственное благополучие будут подвергнуты риску.

Власть имеет не только "земное" происхождение, но и экзистенциальное. Своим источником она имеет человеческую личность как таковую. Экзистенциальный смысл власти состоит в том, что посредством нее личность спасает себя от самоуничтожения. Если в человеке есть нравственное побуждение к добру, должен следовать поступок, достигающий нравственную цель. Разрыв между возможностями, которыми располагает личность, чтобы творить добро, и целями, которые оказываются не достигнутыми либо осуществленными частично, свидетельствует о ее несостоятельности. Абсурдно желать добра и не творить его, либо делать зло. В таком мире нет ни ценностей, ибо путь к благу ведет мимо него, ни смысла, без которого жизнь утрачивает свою привлекательность. Поэтому власть не только возникает как социальный институт, но и измышляется человеком для дистанцирования себя от собственных поступков. Власть снимает с человека личную вину за несовершенство мира, коль скоро тот вынужден ей подчиняться.

Если власть предполагает устойчивый порядок и соответствующую ему систему ценностей и представлений, то способность к трансцендентному - что составляет специфически человеческое свойство - подрывает основания власти. Слишком серьезное отношение к власти чревато утратой человеком перспективы, где власть - еще не конечная цель человеческих поступков и не единственное мерило их ценности. "Зла та государственная власть, - писал Н.А.Бердяев, - которая суверенна, не ограничивающая себя ничем высшим".

Однако стремление к бесконечному, неуспокоенность, ощущение несоответствия социального устройства каким-либо идеалам - удел человека, но не власти. Власть по своему происхождению склонна к оформлению, устойчивости, ее пространственное бытие ограничено. Поэтому свои цели она выдает за конечные цели человека, а сам человек рассматривается властью лишь как исполнитель долга, как обязанное лицо. Строго говоря, власть не знает властвующих - только подвластных. Те, кого народ обычно называет властелинами мира, сами не свободны от власти, хотя - в силу разделения труда и классовой принадлежности - они обладают привилегиями и значительными преимуществами. Но власть лишает властвующих свободы едва ли не в большей мере, чем подвластных, поскольку им труднее дистанцировать себя от системы ценностей и правил игры, обусловленных порядком, с которым отождествляет себя власть.

Неспособность власти совмещать человеческие идеалы и стремления с действительностью служит объективной предпосылкой ее обожествления. Таким образом создается видимость гармонии конечного и бесконечного, человека и Космоса. Власть несет в себе соблазн истины, коль скоро подчинение рассматривает как непременное условие абсолютной гармонии человека с миром. Власть претендует на то, чтобы стать единственной реальностью для человека, доверие которого она использует как собственный капитал. Поэтому, кстати сказать освящение власти и признание за ней мистических свойств парадоксальным образом уживаются в характере русского народа с бунтом против нее: и то, и другое обусловлено страстной потребностью в гармонии с миром. Но в первом случае это состояние достигается через любовь к власти и ее освящение, а во втором - через отрицание той фальши, которая свойственна всякой власти, претендующей быть единственным критерием человеческих поступков и жизни.

Итак, сотрудничество с властью меняет мир человека прежде всего тем, что включает его в систему представлений и оценок, сформулированных идеологами власти. Государство определяет за нас наших врагов, смысл войны, цели реформ и т.д. Власть постоянно покушается сделать выбор вместо нас. Поэтому сотрудничество с ней возможно до известных пределов, пока власть посягает на монополизацию силы, но не знания. Здесь уместно привести совет, данный Н.Боббио: "...Нужно быть в мире настолько, чтобы сознавать необходимость воинских уставов, и не быть в нем настолько, чтобы помнить, что воинских уставов недостаточно".

stud24.ru

Реферат - Власть как предмет философского анализа

Министерство Образования Республики Беларусь

Белорусский Государственный Экономический Университет

Кафедра философии

Научная работа

на тему: Власть как предмет философского анализа

Минск, 2010

Содержание

Введение

Концепции власти

Власть: Ее сущность и основные аспекты проявления

Функции и структура власти

Информационность

«Коридоры власти»

Представительство.

Исполнительная власть

Судебная власть

Заключение

Литература

Власть была, есть и будет актуальной. Ее можно встретить везде. Она присуща всем этапам развития общества. В обществе всегда есть различные индивидуальные и групповые интересы, которые необходимо регулировать, соподчинять, снимая социальную напряженность. Власть — это возможность приказывать, диктовать свою волю личности, социальным общностям и обществу в целом с помощью авторитета, права, насилия. Она отражает объективную потребность в организации, удовлетворении волевых устремлений, необходимость в саморазвитии и поддержании целостности общества, достижении поставленных целей.

В научной литературе существуют разнообразные определения власти, что отражает сложность, многоаспектность этого явления. Не то что исчерпать, а и достаточно полно проследить, обозреть его в одной работе не представляется возможным. В связи с этим ставятся следующие задачи в научной работе:

представить основные концепции власти, сложившиеся в истории социально-политических исследованиях;

охарактеризовать сущность власти и основные аспекты ее проявления:

исследовать структуру и основные функции власти.

В современной литературе существуют различные концепции власти. Т. Парсонс считает, что власть как свойство системы связано с достижением общих целей системы с организацией. Крозье считает власть вечной." Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как головы, проявляется во всем большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили." [16, с.65]

Широкое распространение получили поведенческие концепции власти. Основные идеи бихевиорального направления были выдвинуты в начале нашего столетия группой ученых Чикагского университета, которые стали исследовать поведение людей в сфере политики, изучать политический процесс. Бихевиоралисты объясняют политическую жизнь из присущих человеку свойств, поведения, воли, стремления к власти. В политике бихевиоралисты рассматривают политические отношение как рынок власти (рыночная модель). Субъекты власти вступают в определенный соглашения, «сделки» ради достижения власти и того, что она дает. Выполнение соглашений зависит от двух факторов: доброй воли участников и наличие внешней силы, вынуждающей соблюдать принятые обязательства. Второй фактор предполагает наличие силы, стоящей как бы над системой, над участниками сделок. Идея саморегулирующегося механизма заимствована бихевиоралистами из американской социально-экономической мысли, где считалось, что регулятором всех экономических отношений является рынок. Эта идея была распространена на сферу политических отношений. Политическая сфера становится рынком власти. Власть продается и покупается по правилам торговли; учета спроса и предложения, конкуренции продавцов и покупателей.

Реляционистические концепции власти понимают власть как межличностные отношения, позволяющие одному индивиду изменять поведение другого. Эта концепция в первую очередь обращает внимание на ассиметричность властных отношений, рассматривая их как отношения субъекта и объекта власти. Фокусирование внимания на ролевых отношениях или реляционном аспекте власти — характерная черта веберианской традиции, предполагающей возможность волевого воздействия одних индивидов и групп на другие индивиды и группы. В соответствии с данной концепцией формулируются определения власти. Согласно Р. Дамо власть — это такие " отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц". [16, с.85]

П. Блау сохраняет момент принудительности в понимании власти, характерный для М. Вебера, определяет это понятие как " способность одного индивида или группы осуществлять свою волю над другими через страх, либо отказывая в обычных вознаграждениях, либо в форме наказания и несмотря на неизбежное сопротивление". [1, с.125]

Общий момент этих определений стоит в том, что властные отношения интерпретируются в них прежде всего отношения двух партнеров, воздействующих друг на друга в процессе интеракции.

Исследование Ж. Фрёнда " Сущность власти" в некотором смысле подводит итог длительной эволюции западной политической философии, крупнейшие представители которой многократно пытались вывести политику из различных общественных оснований. В истории политической философии известна длительная эпоха контрактивизма (концепций общественного договора), для которого политика и власть были производными от права, а не первичными явлениями (особенно в сочетании с идеей естественного права, порождающего публичное право, от него же государство). Правовых концепции власти и политики придерживались Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж. — Ж. Руссо, И. Кант и многие другие. Весьма показательно объяснение политики М. Вебером, представляющее власть первичным явлением (за ним и следует Фрёнд), политику же — производным." Политика означает для нас надежду участвовать во власти или влиять на ее распределение как между государствами, так и в рамках одного государства между группами людей..." [2, с.325]

Полагая отношения власти такими же автономными, как политические отношения, Фрёнд подчеркивает их соотнесенность и с конкретной политикой. Иными словами, сущностью власти является конкурентная политическая деятельность. Универсальное же начало власти — отношение командования (распоряжения) и подчинения (исполнения) образует категорию всеобщности, которую в системе взглядов Фрёнда можно признать соразмерной любому конкретному уровню политики как специфической деятельности. Универсален и всеобщий организационный принцип власти: командование. Власть не существует без командования и повиновения. Фрёнд не склонен связывать власть с какими-либо иными общественными явлениями, даже с политикой. Не политика, а собственное, только внутренне присущее власти отношение — командование — определяет власть. Командованию власть обязана своим существованием. Фрёнд стремится, как и другие политические философы, разработать именно эту идею. Его анализ сводится к обнаружению трех фундаментальных оснований политического: всеобщих, конституирующих общественные отношения функций политики; существование политического в виде системе отношений " друзей и врагов"; а также наличием в обществе двух социальных сфер — приватной и публичной — без которых сущность политического не может быть понята.

Не существует, как полагает Фрёнд, и не существовало аполитического общества. Политическое начало органично и присуще всем видам деятельности. По этой причине не возможно как утверждать первичность или вторичность политического, так и выводить политическое из других социальных начал. Политическое для Фрёнда — это средоточение социального начала. Его постоянной функцией является привидение в единство разделенного на группы, классы и прослойки современного общества. Само по себе общество не представляет собой единства, оно обладает единством тогда, когда является политическим обществом. Общество представляется непосредственно политическим потому, что политическое отношение по своей природе социально, но оно лишь одно из социальных отношений. Сама политика объединяет в обществе то, что она в нем разъединяет, начиная с отдельных обществ, в которых она противопоставляет одни группы другим, чтобы соединять их в определенные социальные общности, и кончая миром в целом, разделенным на отдельные государства, которые также должны сосуществовать в единстве. Универсальности организующего общественного начала политики соответствует в концепции Фрёнда политическая универсальность общества и индивида. Иными словами, Фрёнд имеет в виду круговую зависимость и политики. Но чтобы решить вопрос о первичности одного из этих двух начал, а следовательно, об их относительной самостоятельности и возможности причинно-следственных отношений между ними, он стремится обнаружить другие столь же абсолютные и автономные политические начала. Универсальности организующего политического начала отвечает в концепции Фрёнда оппозиция друзей и врагов в обществе. Именно деление общества на друзей и врагов порождает необходимость политического регулирования общественных отношений. Отношение " друг — враг" — это, по существу, переосмысление субъект — объективных отношений в политике. Фрёнд следует концепции К. Шмитта, разрабатывающего в 30-50-е гг. нашего века теорию автономии политики на основе схемы отношений «друг — враг». Отношение между другом и врагом разрешаются по мысли Фрёнда, только внутри самого такого отношения, ибо оно автономно и невыводимо из других общественных отношений. Враг, как его определяет Шмитт, это другой, чуждый и для его сущностной характеристики достаточно, чтобы он был экзистенциально в особо интенсивном смысле чем-то иным и чуждым настолько, что в крайнем случае отношение с ним перерождается в конфликт. [1, с.127] Фрёнд заимствовал у Шмитта конфликтную трактовку субъект — объектных отношений в политике. Для Шмитта отношения «друг-враг» служат конститутивным признаком политических отношений, смыслом существования политики. Оппозиция друга и врага должна определять общественные отношения, не говоря уже о политических. Взаимодействие политики (политической власти) с другими общественными процессами и явлениями определяется такой оппозицией, а организация общества — регулированием отношений между друзьями и врагами. Так, в рамках концепции Шмитта — Фрёнда объясняется явление, которое мы теперь называем политизацией общественных отношений.

Фрёнд одним из первых намечает идею диффузии политической власти, вводя различие между публичным и частным в политике. Публичное для Фрёнда — не коллективное и не общественное, но то, что в обществе является структурным, безличным, представительным, так как способно представлять общественное, например, в форме государства, парламента. В то же время он придает этому понятию вполне определенный политический смысл. Публичной именуется социальная деятельность, которая имеет ограниченные функции по отношению к членам независимой общности, поскольку они ее образуют и разделяют одни ценности, идеи и цели, составляющие смысл существования этой общности. [3, с.78]

Политическое начало, как считает Фрёнд, распространяется и на приватную зону, но человек не пленник политики, ибо в этой зоне он свободен выбирать. Приватное — это первоначальное, личностное, непосредственно человеческое. Сфера приватного находится под контролем сферы публичного.

В литературе существуют многочисленные определения власти. Например, Т. Гоббс считал, что власть — это средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечные и неустанное стремление к власти, прекращающиеся лишь со смертью. М. Вебер определял власть свою волю вопреки сопротивлению других. Р. Даль полагал, что власть дает возможность одному человеку заставить другого делать то, что он по своей воле не делал бы. Г. Лануэлл и А. Каплан в книге «Власть и общество» подчеркивает, что власть есть участие в принятии решений. А имеет власть над Б в отношении ценностей к, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику Б, связанную с ценностями К. Для Т. Парчонса власть — это система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели. Р. Арон считает, что власть — это потенциал, который владеет человек или группа для установления отношений с другими людьми или группами, согласными с их собственными желаниями. Б. Рассел определяет власть как производство намеренных результатов. А обладает большей властью, чем Б, если А достигает множества намеренных результатов, а Б лишь немного. [16, с.78] Многие ученые подчеркивают естественный характер власти. Зло не в самой власти. Каждый человек изначально в той или иной мере стремится к власти и славе, хотя есть люди, которые всегда стремятся командовать, а другие — подчиняются. Между этими крайностями масса людей, которые в одних ситуациях легче подчиняются, в других — командуют. Есть тип людей, которые вообще не любят командовать. В то же время без стремления к власти не бывает лидеров. Ни один лидер не достигает успеха, если не получает радость от власти, если не обладает самоуверенностью.

Несмотря на различия подходов ученых к определению сущности власти, выделяются и общие её характеристики. Власть включает в себя понятия о господстве и подчинении. Без подчинения нет власти, как без власти нет подчинения. Проявлением власти является действие, которое побуждает людей делать что-то, чего бы они ни сделали бы по своей воле. Это власть над кем-то. Однако есть и власть для чего-то, например, ради достижения определенной цели. Власть часто определяется как волевое отношение. Властвовать — значит налагать свою волю на волю других. Власть — это реальная способность тех или иных социальных сил или личности осуществлять свою волю по отношению к другим социальным силам или личности. [14, с.215]

Может создаваться впечатление, будто власть, по крайней мере, имплицитно, всегда связана с принуждением, даже основана на нем, поскольку выражает способность одного субъекта (индивидуального или коллективного) принудить другого совершить те или иные действия. Такой вывод распространен, но не исчерпывает истины, ибо описывает лишь один из способов использования власти, а не раскрывает ее сущности. Когда под властным отношением понимается обязательно наличие принуждения, которое противопоставляется свободе, то весь пафос интеллектуальный и социальный энергии общества бывает направлена упразднение принуждения как наибольшего, причем единственно зла, стоящего на пути свободного демократического развития человека. Однако устранение принуждения вовсе не означает ликвидации властных отношений или возможности злоупотреблений властью. Принуждение — это не причина, а следствие определенного типа власти, связанного с принуждением, последнее просто неустранимо.

В общих чертах конструктивный шаг для ликвидации принуждения выглядит как создание такой демократической структуры управления, которое осуществляется не только для народа, в его интересах, но самим народом, в своих интересах. На первый план выдвигается требование качественного повышения политической культуры всего общества.

Более рельефно особенности феномена власти можно проследить при анализе различных аспектов и ее проявления.

В социальном аспекте власть есть силовое отношение, выражающее реальное доминирование — «не для того принимают участие в правлении, чтобы приобрести власть, но принимают участие в правлении потому, что чувствуют себя для того достаточно сильными» — (Кнудсен). Поскольку власть величина сочетательная — можно властвовать над другими и нельзя над собой (собой можно владеть) — власть означает способность проявлять свободу действий согласно своим целям и своей воле, что в отношении вторых лиц создает определенную систему ущемлений.

В психологическом аспекте власть есть отношение лидерства. Как отмечалось выше, власть устанавливается в межличностном взаимодействии, где обосабливается ведущая и ведомая сторона. Первая — субъект, господин, вторая — объект, раб власти.

В гносеологическом аспекте власть есть целенаправленный способ утилизации знания. По своей природе власть — сущность двусоставная. В плоскости «знание актуализируется сознательный расчет действий и их последствий в заданных обстоятельствах, учреждается рациональность. В плоскости „воля“ оформляется жесткая подчиненность действий целям, складываются целеустремленность, настойчивость. Знание и воля — равнообязательны, равноприсущи власти. Без знания власть дика, необузданна, импульсивна; без воли она мягкотела, недееспособна.

В политическом аспекте власть есть способ осуществления влияния, подчинения, принуждения, побуждения в соответствии с фактическим балансом сил. [20]

Немаловажно для прояснения сущности власти знать ее корни. Они — в объективном ходе социогенеза, где посредством обрядов, обычаев, традиций, законов, иных внешних рычагов практической организации целесообразный человеческой общительности мало — помалу кристаллизируется и закрепляется специализированный механизм регуляции поведения индивидов. В истоках власти — объективная неоднородность положения людей в социуме, расчлененность их ролевых функций. При тотальном равенстве власти нет.

Возникая из ролевой неоднородности людей, власть сводится к системе преимуществ, представляющих дополнительные степени свободы и дающие право одним влиять на самоутверждение других. Операционализируют власть позитивные (стимулирующие добровольные подчинение) и негативные (осуществляющие принуждение) санкции, которые усиливают ассиметрию субъекта и объекта власти. Вообще говоря, наличие такой ассиметрии — стандартное место в ситуации власти, между тем обнаруживается нюанс, упустить из виду который недопустимо. Все упирается в предел полномочий властных функций, преступать который нежелательно, опасно: там, где баланс кардинальных целей и средств поддержания власти подрывается, власть вырождается.

Немаловажно обозначить и цель власти. Она состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенного воздействия на людей их объединения или разъединения:

а) противодействовать кризису, упадку, нейтрализовать напряжение;

б) стремиться к максимуму стабильности общественного целого, способствовать его совершенствованию, упрочнению, прогрессу.

Проявление власти естественно для человека заложено в биологических, природных и социальных началах его жизни. Командование и исполнение — два универсальных принципа власти, которые нераздельны и взаимодействуют, как и два типа личности — властной и подчиняющейся. Оба эти типа общественно необходимы. Они воспроизводятся в крупных общественных структурах и отношениях между ними, например, государства и общества, партий и лидеров. Координация этих отношений и относится к общественным функциям власти (политической). Власть призвана формировать политическую систему общества, политические отношения между государством и обществом, общественными группами, политическими институтами, партиями, гражданами, органами государственного управления. Власть призвана контролировать эти отношения, превращать по возможности в бесконфликтные и организованные. Власть управляет делами общества и государства на разных уровнях:

макроуровне высших центральных политических институтов, государственных учреждений, партий и организаций;

мезоуровне, который образует учреждения регионального, областного и районного масштабов;

микроуровне охватыванием непосредственное политическое общение людей, малых групп, самоуправление. На этом уровне формируется политическая культура, складываются мнения, убеждения людей. Этот уровень не является низшим, он составляет политическую ткань общества в целом, включая и все другие уровни власти.

Структура власти представляет совокупность институтов осуществляющих манипулирование в процессе развертывания властных отношений. Многоаспектность данного понятия обуславливает и соответствующую типологию элементов структуры.

Часть из них (законодательная, исполнительная, судебная) выделена и описана по институционально — правовыми функционально — юридическим критериям, другие же характеризуются с точки зрения способов реализации власти.

Во все эпохи обладание знанием, информацией создавало необходимую основу для выделения индивида из „массы“ „рядовых“ членов общества и для установления отношений господства и подчинения. Отличительная особенность информационной власти заключается в ее опосредованном характере. В том или иным виде она присутствует в деятельности любых других элементов власти. Совершенствование информационных технологий, создание новых технических средств массовой информации значительно расширяет возможность властвующих элит осуществлять свое господство через подчиненные или институции. С выделением информационных услуг в самостоятельную сферу, она приобретает собственный специфический объект воздействия — общественное мнение, вследствие чего ее роль в политической жизни неизмеримо возрастает. Посредством оказания постоянного влияния на общественное мнение, манипулирование им, средства массовой информации содействуют поддержанию в обществе баланса интересов. Усиление социальной значимости средств массовой информации как симптом превращения их „в самостоятельную“ четвертую власть. Однако в реальной жизни абсолютно независимых mass media не существует. В той или иной степени они отражают позиции различных социальных и политических групп, а не только свои собственные.

Для исследования взаимодействия различных элементов власти чрезвычайно важным является такое понятие как «коридоры власти». Оно характеризует среду, в которой вырабатываются и принимаются политические решения. Эта среда практически не институализирована, но она обладает несколькими отличительными параметрами.

Во-первых, именно здесь осуществляется процесс бюрократического манипулирования политическими лидерами. Бюрократическое манипулирование реализуется разными способами: целенаправленным односторонним информированием политика, внесением в текст подготавливаемого к подписанию документа бесконечных поправок и корректив, проволочками в подготовке решений. Одновременно «Коридоры власти» представляют собой среду, где активно происходит селекция бюрократических верхов и их включения в состав политической элиты. Во-вторых, «коридоры власти» являются каналом циркуляции политических элит (тоннельный эффект) при помощи которого одни и те же политики успешно перемещаются из одного руководящего кресла в другое, переход из законодательных структур в исполнительные. Таким образом «Коридором власти» принадлежит огромная роль в создании «политической погоды». Типология элементов структуры власти по функционально — юридическим критериям предполагает, как отмечалось выше, выделение законодательных, представительных, исполнительных и судебных институций.

Законодательная власть. Обладает исключительным правом издавать нормативные акты, имеющие высшую юридическую силу — законы.

Точная, поэтапная характеристика эволюции системы представительной власти следующая:

Сначала парламентаризм отождествлялся с конституционной и законодательной властью парламента:

Это означало, что принятые парламентом конституции и прочие законы призваны ограничить волю правителя. Позже сущность парламентаризма нашла отражение в принадлежности парламенту верховной власти, и идее парламентского суверенитета народа обусловило новое содержание парламентаризма: верховная власть принадлежит не парламенту, а народу, парламентская власть в этом случае — лишь уполномоченная, акцидентная власть, ибо суверен — народ, а парламент только олицетворяет народный суверенитет, не внося при этом изменений в объект прав суверенности. По поводу парламентаризма существует несколько концепций.

Вот некоторые основные:

Избранный народом представительный орган выражает волю всех граждан, всего народа в целом, а не отдельных сословий или индивидов. Однако, будучи доведенный до логического завершения теория народного суверенитета впадала в противоречие с идеей представительства. Последняя отчетливо проявлялась во взглядах Ж-Ж. Руссо. По его мнению, народная воля первичного заданна и акт избрания представительного собрания имеет смысл только в том случае, если депутаты будут простыми её исполнителями. Идея Ж-Ж. Руссо фактически отрицала естественные права личности, что наглядно продемонстрировала революция во Франции 1789 г., когда якобинцы, действующие от имени народа, грубо попрали своду тех, чьими мандатами они прикрывались. В практичном смысле, несомненно, более продуктивный оказалась теория представительства, разработанная Ш. Монтескье. С точки зрения Ш. Монтескье народ массам по себе не может эффективно и квалифицированно управлять государством. Для этой цели из народа выбираются наиболее знающие и уважаемые люди. Представительный орган, приобретая в итоге значение совершенно самостоятельного учреждения, в задачу которого входило определение в ходе дискуссий народной воли, общего интереса и выражения их в соответствующей форме — законах. Однако сам факт учреждения, определявшего волю народа, от её непосредственного источника таит в себе серьезную опасность, так как в законодательные собрания избирались не идеалы, а люди с присущим или человеческими слабостями, пороками. Никто не мог дать гарантий, что став депутатами, они не забудут, волю своих избирателей и начнут преследовать свои цели. Поэтому в конституционном праве появляется идея референдума, который должен дополнить концепцию поиска и определения народной воли непосредственным изъявлением, представительную демократию — прямой. Существует мнение, будто референдум по сравнению с представительством имеет ощутимые преимущества как принцип народовластия. Мнение это ошибочно. Во-первых, сама постановка вопроса пусть и выраженная в весьма простой и доходчиво форме изначально предполагает наличие весьма узкого разброса мнений, ограничивая возможность выбора.

Во-вторых, социологи уже в XIX веке приняли к выводу, что общественное мнение вовсе не обязательно бывает самостоятельным. И, в-третьих, далеко не каждый вопрос политической жизни может быть решен общенародным голосованием. Для принятия решения по сложным проблемам требуется их профессиональная специальная проработка в законодательных и исполнительных структура власти с привлечением экспертов. Наиболее последовательная принципа народной воли как источника законодательства, законодательной власти возложена при сочетании представительной и прямой демократий.

По своей сути власть правоприменительная в задачи, которой входит исполнение законов. По природе исполнительная власть неразрывно связана с процессом повседневного управления страной что предопределяет динамичный характер её деятельности, требующий соответствующей нормативной базы в виде многочисленных подзаконных актов, издаваемых в пределах её компетенции. Эффективность функционирования исполнительной власти возможна лишь при условии, если создана устойчивая, централизованная, жестко иерархичная её вертикаль, позволяющая точно и своевременно приводить в жизнь принятые решения.

По точному выражению Ш. Монтескье, «из трех властей судебная в известном смысле как бы совсем не власть». В её функции входит осуществление правосудия, реализуемое в форме разрешения уголовных дел, гражданских и трудовых споров, административно-правовых нарушений. В этом плане судебная власть не является властью политической. Таковое качество она приобретает лишь в том случае, если начинает выполнять роль института конституционного надзора в задачу которого входит проверка законов и других нормативных актов на соответствие конституции страны. В одних (США, Япония) его функции возложены на обычные суды, но при этом, право окончательного решения по вопросу о конституционности конкретного закона признается за Верховным судом. В других государствах (ФРГ, Италия, Россия) конституционный надзор осуществляется специальными конституционными судами, в третьих (Франция) — конституционным советом. Формальные органы конституционного надзора не имеют права вмешиваться в политический процесс, однако реальная практика говорит о другом. Нередко они выходят за пределы полномочий верховного арбитра и активно вторгаются в политику. В некоторых странах на институты конституционного надзора возлагаются функции, прямо не связанные с задачей проверки на соответствие конституции тех или иных нормативных актов (наблюдение за правильностью проведения референдумов).

В данной работе были представлены различные аспекты данной проблемы:

1) Были исследованы наиболее влиятельные направления развития современной западной философии власти. История определения власти весьма богата. Она представлена широким спектром концепций, каждая из которых рассматривала власть с той или иной стороны.

Так, системные концепции рассматривают власть как свойство политической системы.

Бихевиоралисты объясняют её из присущих человеку свойств, поведения. У них власть и политика являются тождественными. Они рассматривают политические отношения как рынок власти, которому присущи те же черты что и рынку в экономическом плане. Реляционисткие концепции понимают власть как межличностные отношения, позволяющие одному индивиду изменять поведение другого. Здесь фокусирование внимания идёт на отношениях.

2) Была представлена попытка анализа сущности власти и основных аспектов её проявления.

Несмотря на различные подходы ученых к определению сущности власти можно выделить и общие её характеристики. Власть всегда связана с понятием господства и подчинения. Без подчинения нет власти, как без власти нет подчинения.

3) Была рассмотрена структура власти и её основные функции.

Многоаспектность понятия структуры власти обусловило и соответствующую типологию элементов структуры.

Часть из них была описана по институционально — правовым и функционально — юридическим критериям, другие же характеризовались с точки зрения способов реализации власти.

1. Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

2. Вебер М. Избранные произведения М., 1991.

3. Введение в теорию политических систем: Учебное пособие по курсу «Политология»/ С.В. Решетников, В. В Ровдо и др. /Мн., 1995

4. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. М., 1995.

5. Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. М., 1991.

6. Ильин В.В., Панарин А.С., Философия политики. М., 1994.

7. История политических и правовых учений: Учебник. М., 1988.

8. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

9. Матусевич А.В. Политическая система. Мн., 1992.

10. Мировое политическое развитие: Век XX.М., 1995.

11. Мельник В.А. Политология: Учебник. Мн., 1995.

12. Основы политологии: курс лекций / Под ред. В.П. Пугачева. М., 1992.

13. Пугачев В.П., Соловьев А.И. введение в политологию. М., 1995.

14. Политология: Учебное пособие / Под ред. Ю.А. Северова. В 2-х частях. Тула, 1992.

15. Политическая социология: Курс лекций / Под редакцией Ж.Т. Тощенко. М., 1993.

16. Политическая теория и политическая практика: Словарь-справочник / Под ред. А. А. Миголатьева. М., 1994.

17. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

18. Старовойтова Л.В., Ровдо В.В. Теория политики. Мн., 1994.

19. Унтелев А.Г. Политология: власть, демократия, личность: Учебное пособие. М., 1994.

20. Философия власти / К.С. Раджиев, В.В. Ильин, А.С. Панарин. М., 1993.

21. Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х ч.М., 1992.

www.ronl.ru

Доклад - Личность и общество

Западно-Уральский институт

экономики и права

негосударственное образовательное учреждение

лицензия № 24 – 0153

РЕФЕРАТ

по философии

на тему: “Личность и общество. Понятие личности, её свободы и ответственность”.

Выполнила: студентка 1-го курса

специализации

“Финансы и кредит”

Шипиловских И. Б.

Проверил: Кайдалов В. А.

Пермь, 2000 г.

Содержание

Стр.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………..

1. Понятие личности………………………………………

2. Индивид и личность…………………………………….

3. Виды и типы личности…………………………………

4. Три этики………………………………………………..

5. Свобода личности и её ответственность………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………

ВВЕДЕНИЕ

Что такое философия?

Философия – это поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия.

Действительно, на протяжении всей своей жизни человек задает вопросы, волнующие его, и ищет на них ответы. Но, к сожалению, не всегда находит их.

И в процессе нахождения ответов человек пользуется такой наукой, как философия. Вообще, философия в настоящее время все более “завоевывает” наше общество. В любой отрасли люди пользуются данной наукой, они думают, размышляют и в зависимости от этого принимают решения.

По моему мнению, в настоящее время философия стала свободнее, так как человек стал более свободным. Это выражается в том, что в прошлых веках не каждый человек мог в обществе отстаивать свои идеи и взгляды, так как не занимал достойного положения в обществе или был просто рабом.

В данное же время, каждый может высказать свое мнение, его выслушают и примут, ведь человек имеет право на собственное мнение.

Каждый человек любит философствовать, но не каждый при этом является философом. Настоящие философы во все времена и эпохи брали на себя функцию прояснения проблем бытия, каждый раз заново ставя вопрос о том, что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести себя в обществе.

В настоящее время существует очень много книг по философии, авторы которых ставят перед собой задачу выйти на мировой уровень философского знания, рассмотреть новые проблемы и их решения, характерные для современной философии, довести данные до человека в более доступной форме, привлечь его внимание к проблемам, возникающим в обществе и во всем мире.

В данной работе рассматриваются вопросы личности и общества; понятие личности; её свободы и ответственность.

ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ.

Понятие личности относится к числу наиболее сложных в человекознании. В русском языке давно употребляется термин “лик” для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово “личность” восходит к латинскому понятию “персона”, что означало маску актера в театре, социальную роль и человека, как некое целостное существо. В восточных языках, таких как китайский или японский, слово “личность” связывают не только с лицом человека, но даже в большей степени с его телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с его телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие “жизненность, куда входят и телесные, и духовные качества индивида”.

На данный момент выделяют четыре теории личности:

Биологизаторская – по данной теории каждая личность формируется и развивается в соответствии с её врожденными качествами и особенностями, социальное окружение не играет при этом особой роли.

Социологизаторская – личность это продукт, который полностью формируется только в ходе социального опыта, биологическая наследственность не играет при этом значительной роли.

Психоаналитическая теория Фрейда – личность это совокупность желаний, импульсов, инстинктов.

Фрейд очертил следующую структуру личности:

а) “Ид ” (“оно”) – бессознательное поведение личности, это инстинкты, потребности, которые личностью не осознаются.

б) “Эго ” (“Я”) – это осознание человеком самого себя, своих желаний и потребностей.

в) “Суперэго ” – осознание человеком норм и правил общества.

Из теории Фрейда можно сделать следующий вывод: личность – это существо противоречивое. Конфликт между бессознательным поведением и нормами общества способствует самореализации и развитию личности.

Идоническая теория Г. Юнга – личность это система реакций на различные стимулы внешней среды. Главным мотивом поведения человека является стремление получить удовольствие либо избежать неприятностей, страданий и боли.

Значит поведением человека можно управлять, предлагая за определенные действия то или иное вознаграждение.

Что ж с каждой из теорий можно поспорить или опровергнуть её, но наверняка каждая из теорий построена на реальных фактах.

Сразу рассматривать человека как личность нельзя, так как существует такое понятие как “становление личности” из которого можно сделать вывод, что личность формируется в процессе жизнедеятельности, не приобретается при рождении.

Итак, проследим путь о рождения до формирования личности.

Первый этап – человек.

Можно сказать “родился человек”, подразумевая какое-то человеческое существо, но не выделял определенных особенностей. Человек – это общеродовое понятие, это совокупность физиологических и психологических особенностей, отличающих человеческое существо от других живых существ.

Второй этап – индивид.

Индивид – это конкретный представитель человеческого рода (вопрос индивид и личность рассматривается в пункте 2).

Третий этап – индивидуальность.

Индивидуальность – это совокупность физических, психических, внешних особенностей, отличающих одного индивида от другого. В процессе роста у ребенка формируется характер, который зависит от внешнего и внутреннего мира. В зависимости от этих факторов ребенок растет спокойным или неуравновешенным (психические особенности), здоровым или больным (физические особенности), красивым или с дефектами (внешние особенности).

И, наконец, четвертый этап – личность.

Личность – это социальная сущность человека, совокупность социальных характеристик, которые появляются в ходе социального опыта.

Личность формируется и развивается в процессе своей жизнедятельности, т.е. приобретается определенный социальный опыт.

Хотелось бы выделить следующие факторы развития личности (потребность и является социальным опытом):

Биологическая наследственность – она создает изначальное отличие личности от других членов общества, создает дополнительные возможности или ограничения для развития тех или иных качеств личности.

Физическое окружение – означает, что особенности в поведении людей во многом определяются особенностями климата, географического пространства природных ресурсов, организации пространства.

Культура общества – т.е. каждое общество дате всем своим представителям особые культурные образцы, язык, ценности, которые другие общества предложить не могут.

Групповой опыт – в результате взаимодействия и общения с другими людьми человек осваивает множество социальных ролей, а также формирует собственный “Я – образ”, который появляется в результате оценок окружающих.

Индивидуальный опыт – это совокупность чувств, эмоций, впечатлений, событий, переживаний, пережитых личностью. Индивидуальный опыт уникален и неповторим.

ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ.

В предыдущем пункте мы уже затронули данный вопрос. Мне хотелось бы более обширнее осветить его, т.к. “личность и индивид являются противоположными как по объему, так и по содержанию. В понятии “индивида” не фиксируется каких-либо особенных или единичных свойств человека, поэтому по одержанию оно является очень бедным, зато по объему оно в такой же степени богато, ибо каждый человек – индивид. Личность – это понятие весьма богатое по содержанию, включающая не только общие и особенные признаки, но и единичные, уникальные свойства человека”. [В. И. Лавриненко, стр. 483].

Прежде всего, возникает вопрос, – когда рождается личность, что этому способствует или препятствует? Очевидно, что к новорожденному ребенку термин “личность” не применим, хотя все люди появляются на свет как индивиды и как индивидуальности. Под последним понимается то, что в каждом новорожденном ребенке неповторимым образом запечатлелась вся его предыстория. Это относится и к врожденным особенностям биохимических реакций, физиологических параметров, готовности мозга к восприятию внешнего мира и др.

Уже в животе у матери ребенок чувствует. Мать вступает в отношения с ним, соединяет его с миром, готовит предпосылки для его связей с будущей средой. У него развивается нервная система, и эмбрион реагирует на боль, отстраняется от света, направляемого на живот матери. Позднее возникает орган вкуса, эмбрион начинает слышать громкие крики, “пугается”, “сердится”, реагирует на слова и ласки, на настроение матери. Иными словами, многие предпосылки личностного развития закладываются уже во внутриутробном периоде.

“Кризис рождения” имеет не только физиологическое значение, но во многом определяет параметры психической деятельности взрослого человека.

Следовательно, новорожденный уже является яркой индивидуальностью, и каждый день его жизни увеличивает потребность в многообразных реакциях на окружающий мир. Плачем и криком ребенок дает знать о своих неудовлетворенных потребностях. Индивидуальность ребенка нарастает к двухлетнему возрасту, в котором повышается интерес к миру и освоению собственного “Я”. Именно в этот период и проявляются первые черты личностного поведения, когда ребенок попадает в ситуации свободного выбора.

Дальнейшее развитие личности связано с “прохождением” других возрастных периодов и, с другой стороны, — с особенностями развития девочек и мальчиков, девушек и юношей. Возраст, пол, профессия, круг общения, эпоха – всё это формирует личность. На жизненном пути возможны взлеты и падения, рубежами в жизни становятся отрыв от родительской семьи, создание собственной, рождение детей и т.д.

Итак, становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностных ориентаций данного общества, что называется социализацией .

Бердяев И.А. писал: “Как образ и подобия Бога человек является личностью. Личность следует отличать от индивида. Личность есть категория духовно-религиозная , индивид же есть категория натуралистически-биологическая . Индивид есть часть природы и общества. Личность не может быть частью чего-то …” [Бердяев И.А., с. 21]. Однако трудно согласиться с его высказыванием, так как оно приводит к отрицанию социального характера и социальной обусловленности личности.

Сила воли и сила духа личности, её нравственная доброта и чистота не могут реализовываться никаким другим способом, как только в реальной практической деятельности и в определенных социальных условиях. Поступки человека являются важнейшим фактором, характеризующим личность – это не слова, а дела человека, и даже в священном писании не случайно говорится о воздаянии “каждому по делам его”. И когда дело доходит до реальных поступков человек понимает, как трудно и тяжко быть личностью, быть свободным, честным, принципиальным.

“И если индивид действительно считает себя личностью или стремится быть ею, он должен быть ответственным, и не только в своих мыслях, но прежде всего, в своих поступках, а это всегда тяжелое бремя”. [В. И. Лавриченко, стр. 487].

ВИДЫ И ТИПЫ ЛИЧНОСТИ.

В учебнике “Философия” под редакцией доктора философских наук В.П. Кохановского выделяются три вида личности и четыре типа личности, подробнее которые я хочу раскрыть.

Итак, выделяют физическую, социальную и духовную личности.

Физическая личность или физическое Я – это тело, или, телесная организация человека, самый устойчивый компонент личности, основанный на телесных свойствах и самоощущениях. Тело не только первый “предмет” для познания, но и обязательный компонент личностного мира человека, как помогающее, так и мешающее в процессах общения. К физической личности можно также отнести одежду, домашний очаг, произведения ручного и интеллектуального труда – украшения его быта, коллекции, письма, рукописи. По данным элементам можно много сказать о человека, о его увлечениях. Сразу распознать творческую личность. Защита себя, своего тела, своей идентичности, равно как и своего ближайшего окружения, относится к числу древнейших личностных качеств человека и в истории общества, и в истории индивида. Как сказал Г. Гейне: каждый человек есть “целый мир, рождающийся и умирающий вместе с ним”.

Социальная личность складывается в общении с людьми, начиная с первичных форм общения матери с ребенком. По сути дела она предстает как система социальных ролей человека, в разных группах, мнением которым он дорожит. Все формы самоутверждения в профессии, общественной деятельности, дружбе, любви, соперничестве и т.д. формируют социальную структуру личности. Психологи отмечают, что довольство или недовольство собой всецело определяется дробью, в которой числитель выражает наш действительный успех, а знаменатель – наши притязания.

При увеличении числителя и уменьшении знаменателя, дробь будет возрастать. По этому поводу Т. Карлейль говорил: “Приравняй твои притязания к нулю и целый мир будет у ног твоих”.

И, наконец, духовная личность составляет тот невидимый стержень, ядро нашего “Я”, на котором все и держится. Это внутренние духовные состояния, отражающие стремление к определенным духовным ценностям и идеалам. Рано или поздно каждый человек, хотя бы в отдельные моменты жизни начинает задумываться над смыслом своего существования и духовного развития. Духовность человека не является чем-то внешним, она не приобретается путем образования или подражания даже лучшим примером.

Зачастую духовность не только “держит” личность, но и является высшим благом, верховной целостностью, во имя которой иногда жертвуют своей жизнью. В знаменитом выражении Б. Паскаля о человеке, как “мыслящем тростнике” подчеркивается сила духа, даже при самых суровых условиях бытия. Более того, история дает массу примеров, когда интенсивная духовная жизнь была залогом не только физического выживания, но и активного долголетия. Люди, сохраняющие свой духовный мир, как правило, выживали и в условиях каторг и концлагерей.

Выделение физической, социальной и духовной личности носит достаточно условный характер. Все эти стороны личности образуют систему, каждый из элементов которой может на разных этапах жизни человека приобретать доминирующее значение. Известны периоды усиленной заботы о своем теле и его функциях, этапы расширения и обогащения социальных связей, пики мощной духовной активности. Вместе с тем, болезни, тяжелые испытания, возраст и прочее могут изменить структуру личности, привести к своеобразному её “расщеплению” или деградации.

Также, выделяют несколько крупных социальных типов личности:

Первый тип – “деятели ”. К ним относятся: рыболовы, охотники, ремесленники, воины, земледельцы, рабочие, инженеры, геологи, медики, педагоги, менеджеры и т.д. Для них главное – активное действие, изменение мира и других людей, а также самого себя. Они живут работой, находя в этом высшее удовлетворение, даже если её плоды и не столь заметны. Потребность в таких личностях была всегда – эти люди активны, знают себе цену, обладают чувством собственного достоинства, осознают меру своей ответственности за себя, за свою семью, за свой народ. Ещё Евангелист Лука приводил слова Христа: “Жатвы много, а делателей мало”.

Второй тип – мыслители . Эти люди, по словам Пифагора, приходят в мир не для того чтобы соревноваться и торговать, а смотреть и размышлять. Образ мудреца, мыслителя, воплощавшего в себя традиции рода и его историческую память, всегда пользовался огромным авторитетом. Будда и Заратустра, Моисей и Пифагор, Соломон и Лао-Цзы, Конфуций и Махавира Джина, Христос и Мухамед считались либо посланцами богов, либо обожествлялись сами. Размышления о мире, о его происхождении, о человеке, о личности, о свободе и т.д. требуют много сил и, в како-то мере, мужества. Поэтому судьбы многих выдающихся мыслителей прошлого и настоящего трагичны, т.к. “никакой пророк не принимается в своем Отечестве”.

Третий тип – люди чувств и эмоций , которые остро чувствуют, как “трещина мира” (Г. Гейне) проходит через их сердца. Прежде всего, это деятели литературы и искусства, гениальные прозрения которых зачастую опережают самые смелые научные прогнозы и прорицания мудрецов. Известно, например, что поэт А. Белый, ещё в 1921 году написал стихи, где упоминалась атомная бомба, а его велики современник А, Блок слышал “музыку” революции задолго до её начала. Таких примеров немало и они говорят о том, что мощь интуиции великих поэтов и художников граничит с чудом.

Возможно, многие люди видят красоту природы, но описать её так, как это делает поэт очень трудно. Поэт, словно волшебник описывает, например, кленовый лист, как живого человека, чувствующего и живущего.

А как художник, подбирая палитру красок, творит чудеса на холсте, и показывает, что как, например, море живет, радуется, грустит.

Действительно, этот тип личности творит чудеса.

Четвертый тип – гуманисты и подвижники , отличающиеся обостренным чувством ощущения душевного состояния другого человека, как бы “вчувствуются” в него, облегчая душевное и телесное страдание. Их сила – в вере в свое предназначение, в любви к людям и всему живому, в активном деянии. Они сделали делом своей жизни милосердие. А. Швейцер, Ф.П. Гааз, А. Дюнон, Мать Тереза, Иисус Христос и тысячи их последователей в истории и нашей действительности – живые примеры служения людям, независимо от их расы, нации, возраста, пола, состояния, происхождения, вероисповедания и других признаков.

Каждый знает, что Иисус Христос, не знал всех людей, но знал, что они веруют, был распят во имя человечества, жертвуя собой.

Евангельская заповедь: “Возлюби ближнего своего, как самого себя”, находит в их деятельности непосредственное воплощение. “Спешите делать добро”, — этот жизненный девиз русского врача – гуманиста XI века Ф. П. Гааза символизирует степень таких личностей.

В современном обществе встречаются все четыре типа личности либо с определенной ярко выраженной характеристикой, либо включая в себя какую-то частичку от других типов личности. Нельзя утверждать, что определенный человек не относится ни к одному из типов, это неправильно, ведь, возможно в каждом человеке есть деятель, мыслитель, эмоциональный, чувственный, гуманист и подвижник.

4. ТРИ ЭТИКИ.

Существует специальный раздел философии – этика , в рамках которой проблема добра и зла рассматривается в деталях. Этика на русский язык переводится как обычай, характер.

Главными концепциями в современной этике являются этика добродетели, этика долга иэтика ценностей .

Основные идеи этики добродетели разработал Аристотель. Под добродетелью понимаются такие качества личности, реализуя которые человек осуществляет добро.

Имея добродетель, порождая добро, считается, что человек является нравственным. Зло же связано со скудностью добродетелей.

Согласно Аристотелю, главные добродетели следующие: мудрость, рассудительность, мужество и справедливость .

Знаменитый английский математик и философ Б. Рассел предлагал свой список добродетелей: оптимизм, храбрость (умение отстаивать свои убеждения), интеллигентность. Новейшие авторы особенно часто указывают такие добродетели, как разумность, толерантность (терпимость к чужому мнению), коммуникабельность, справедливость, свободолюбие.

В противовес этике добродетелей Кант развил этику долга. Он считал, что идеал добродетели, безусловно, может вести к добру, но он также может привести и к злу – когда им распоряжается тот, в чьих венах течет “холодная кровь злодея”. Это происходит потому, что в добродетелях добро нашло свое частное и относительное, но не полное выражение. Критериями добра оказываются моральные законы, такие как “Не убей”, “Не солги”, “Не используй человека как средство”, “Не укради”. “Важнейшей гарантией от злого поступка являются не добродетели, а имеющие всеобщий, универсальный, обязательный, формальный, априорный (опытное знание, придающее оформленный, всеобщий и необходимый характер) и моральные максимы”. [В. А. Канке, с. 227].

Была развита этика ценностей, согласно которой существуют только относительные ценности, относительное добро. Наиболее значительными разновидностями этики ценностей являются английский утилитаризм и американский прагматизм.

Английский утилитаризм был развит А. Смитом, И. Бентамом, Дж. С. Миллем. Латинский термин “утилитас” означает пользу, выгоду. В рамках утилитаризма важнейшим критерием добра оказывается достижение пользы в соответствии со знаменитой формулой Бентама: “Наибольшее счастье для наибольшего числа людей”. Саму полезность Бентам понимал как наслаждение при отсутствии страданий.

В американском прагматизме (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюн и др.) моральное благо выступает как достижение успеха, которое увязывается с разрешением конкретной проблемной ситуацией, с соответствующими практическими методиками. Прагматисты более определенно, чем утилитаристы, настаивают на том, что ценности являются результатом деятельности человека.

Каждая из трех этик обладает как недостатками, так и достоинствами. Этика добродетелей концентрируется на понимании морального облика отдельной личности, этика долга ставит на первое место моральные законы, этика ценностей рассматривает бытие человека в мире. Всё это очень актуально. Поэтому основной задачей является объединение сильных сторон всех трех этик.

“Современность с её кризисными симптомами ставит перед этикой довольно сложные задачи. С одной стороны, эти симптомы явно свидетельствуют о потере решающего звена, каковыми, по мысли знаменитого гуманиста А. Швейцера, является этическое начало. С другой стороны, знаменитые философы немец М. Хайдеггер и француз Ж. Ф. Лиотар склонны противопоставить этике эстетическую непосредственность. По Лиотару, современный мир раздроблен, фрагментарен, многозначен, поиск этического единства неминуемо приведет к новому тоталитаризму. А поэтому на смену старомодным этическим интуициям приходят возвышенное, подлинно этическое. Для нашей российской действительности характерно какое-то особо невнимательное, отстраненное отношение к этике, которое нередко считают прерогативой разве что учителей и священников, но никак не сильных мужей”. [В. А. Канке, с. 228]

В настоящее время проблемы этики разрабатывают авторитетнейшие философы и ученые. Дело, которыми они занимаются, считается и актуальным и благородным.

Одна из новых этических идей связана с проблемой соотношения свободы и ответственности личности.

5. СВОБОДА И ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения.

Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.

Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, — писал он, — значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”. Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не может отменить свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.

Филологи полагают, что термин “свобода ” восходит к санскритскому корню, означающему “любимый ”. “Живи свободно или умри” – так звучит девиз американского штата Нью – Хемпшир, в котором заключено достаточно глубокое содержание.

Существенной характеристикой свободы является и внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский, верно, заметил по этому поводу: “Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила, и к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для её реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации.

В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX века стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

В 1789 году Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность исопротивление угнетению ”. Особо надо подчеркнуть, что права человека возникают при его рождении, а не являются неким подарком. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже в момент зачатия человеческая плоть становится священной, а её уничтожение (аборт) рассматривается как убийство.

Хотелось бы рассмотреть вопрос о ценности человека. Нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить человека на “нужных” и “ненужных” порочны по своей сути, ибо их реализация порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности, в принципе, выше того, что говорит или делает данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Ценность человека несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Авторы многих публикаций обращали внимание на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.

Выделяют две концепции ответственности: классическую инеклассическую .

Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве “винтика”. Наконец, он должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.

Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий. Здесь классическая концепция теряет свою применимость, ведь субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность связана теперь с нормами и функциями демократического общества, а не с абсолютной свободой человека.

Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому.

Неклассическая концепция насыщена проблемными аспектами. Одна из проблем – проблема разделения ответственности. Представьте, что группа людей делает общее дело. Необходимо при этом определить степень ответственности каждого субъекта действия. Многие философы, ученые ломают себе голову, они понимают, что в современном обществе нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности.

На рубеже XX – XXI веков мир вступает в полосу удивительного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений.

В этих условиях быть личностью – не благое пожелание, а требование развития человека и человечества. Брать на себя груз личности и общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возможно, каждый философ понимает личность по-своему, но все они сходятся в одном. Личность – это сформировавшийся человек, который имеет свою жизнь, свои убеждения, свои взгляды, свой индивидуальный характер, свои принципы и т.д.

Хотелось бы привести несколько примеров высказываний различных философов о личности.

Епископ Августин Блаженный (354 – 430), оказавший сильное внимание на средневековую философию решает две важнейшие проблемы: динамику личности и динамику общечеловеческой истории. Его работа “Исповедь” – исследование самосознания личности, её психологических состояний. Он описывает внутренний мир личности с младенческих лет и до утверждения человека как христианина. Ему претит всякое насилие над личностью: о насилия в школе над ребенком до государственного насилия. Августин выдвигает проблему свободы личности. Он считал, что субъективно человек действует свободно, но все, что он делает, делает через него Бог. А бытие Бога можно вывести из самосознания человека, из самодостоверности человеческого мышления. Августин показал роль самосознания для личности. Ведь Я – это закрытое, интимное существо, которое отделяется от внешнего мира и даже “закрывается” от него. [В.И. Лавриненко, стр. 45]

Заслушивают внимания социально-философские воззрения Фомы Аквинского, которого считают создателем католической теологии и систематизатором схоластики. Он утверждал, что личность – это “самое благородное во всей разумной природе” явление. Она характеризуется интеллектом, чувством и волей . Интеллект обладает превосходством над волей. Однако познание Бога он ставит ниже, чем любовь к нему, т.е. чувства могут превосходить разум, если они относятся не к обычным вещам, а к Богу. [В.И. Лавриненко, стр. 46]

Важная часть творчества А.И. Герцена – тема личности. Ценность любой личности заключена в разумном и нравственно-свободном “деянии”, в котором человек достигает своего действительного существования. Но личность не только венец природы, но и “вершина исторического мира”. Существует взаимодействие между личностью и социальной средой: личность создается средой и событиями, но последствия несут на себе её отпечаток. [В.И. Лавриненко, стр. 148].

В центре социально-философской концепции Михайловского находится идея личности, развитие и целостность которой является мерилом, целью и идеалом исторического прогресса. Для него личность является “мерой всех вещей”, поэтому отчуждение личности превращающее нё в придаток общества необходимо должно быть преодолены. [В.И. Лавриненко, стр. 151].

Леонтьев К. Н. Выступает за яркий тип личности. Для него крайности важнее середины и серости. На однородной почве, на равенстве, на упрощении, пишет он, не рождаются гении и оригинальные мыслители. [В.И. Лавриненко, стр. 157].

Кроме этих высказываний существует множество других, ведь каждый философ старается объяснить любой вопрос возникающий у человека. Да и все люди, даже не философы, стараются объяснить для себя все, что так или иначе можно объяснить.

По этому поводу возникает множество споров, разногласий, но ни один философ не придает то, во что он верит.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Философия: Учебник /Под редакцией доктора философских наук, профессора В. И. Лавриненко – 2-е издание – Москва:, Юрист’ъ, 1998 г.

Философия: Учебник /Под редакцией доктора философских наук В. П. Кохановского – Ростов – на – Дону: Феникс, 1997 г.

Философия: Исторический и систематический курс: учебник для Вузов – 3-е издание – Москва: Издательская корпорация “Логос”, 2000 г.

Конспекты по социологии и политологии.

www.ronl.ru

реферат по философии

_СОДЕРЖАНИЕ

1 Введение.......................cтр 1

Краткая биография

2 важнейшие события жизни........стр 1-3

3 Аспекты и проблематика

философской системы Гоббса.....стр 3-13

4 Заключение.....................стр 13

_____________________________________________________________________

_ВВЕДЕНИЕ

Веком гениев называют 17-е столетие историки философии и естественных

наук. При этом они имеют ввиду множество блестящих мыслителей, трудив-

шихся тогда на поприще науки, заложивших фундамент современного естест-

вознания и по сравнению с предшествующими столетиями далеко продвинув-

ших естественные науки, особенно философию. В созвездии их имен первос-

тепенное место принадлежит имени английского философа Томаса Гоббса

(1588-1679).Как и большинство других прогрессивных мыслителей этой

эпохи, Гоббс объективно был выразителем интересов капитализма, достигше-

го значительных успехов в Англии и некоторых других странах Евро-

пы. Субъективно же он считал себя бескорыстным искателем истины, необхо-

димой всему человеческому роду.

"Желание знать, почему и как’’,-писал Гоббс, -называется любознатель-

ностью. Это желание не присуще ни одному живому существу,кроме челове-

ка,так что человек ни одним лишь разумом, но также зтой специфической

страстью отличается от всех других животных, в которых желание пищи и

других удовольствий ощущения благодаря своему доминированию подавляет

заботу о знании причин, являющемся умственным наслаждением .Это послед-

нее сохраняясь в непрерывном и неустанном возникновении знания, пре-

восходит кратковременную силу любого другого плотского наслаждения".

Только присущая Гоббсу самозабвенная преданность науке и философии

позволила ему достичь тех значительных результатов в области филосо-

фии, которые делают его труды и произведения интересными и поучительны-

ми до наших дней.

Томас Гоббс родился 5 апреля в 1588 года в Вестпорте, вблизи Маль-

мсбери, одного из значительных в то время городов Вильтского графс-

тва, на юге Англии. Его мать была крестьянского происхождения;отец-

сельский священник; его родственники занимались перчаточным ремес-

лом, довольно распространенным в этом графстве .Первоначально Гоббс свое

образование получил в церковной школе ,которую начал посещать с четы-

рехлетнего возраста. Так как мальчик обнаруживал недюженные способности

и большую склонность к учебе, его определили в городскую школу, где он с

успехом продолжал свое образование. К четырнадцати годам Гоббс обладает

уже древними языками настолько, что переводит "Медею" Еврепида в стихах

на латинский язык. Пятнадцати лет он поступает в Оксфордский универси-

тет и по окончании получает университетский диплом, давший ему право

заниматься педагогической работой и открывший путь к академической

карьере. Но подобно большинству ведущих философских и научных умов того

века - Декарту, Спинозе, Локку, Ньютону и другим - Гоббс в дальнейшим не

был связан с университетами.

После окончания университета Гоббс становиться воспитателем одного

из знатных аристократических семейств. В это время у него появляются

связи среди правящих кругов, в том числе среди придворных кругов Анг-

лии.В научно-философском развитии Гоббса огромную роль сыграли его че-

тыре поездки на Европейский континент (его пребывание в Европе соста-

вило в общей сложности 20 лет),главным образом в Париж. Они дали анг-

лийскому мыслителю возможность глубоко изучить философию, лично позна-

комиться с ее виднейшими представителями (прежде всего с Галилеем во

время путешествия в Италию в 1646 году ),и принять самое активное

участие в обсуждении важнейших философских проблем того времени. Посте-

пенно у Гоббса складываются принципы его собственного учения.

Первым наброском философской системы Гоббса стало его сочинение

1640-го года, которое в течение нескольких лет распространялось в руко-

писи (в дальнейшем в 1650 году оно было издано в виде двух отдельных

произведений, из которых первое получило название "Человеческая приро-

да",а другое-"О политическом теле").На дальнейшую всестороннюю разра-

ботку философской системы Гоббса, повлияли события связанные с конфлик-

том, связанные с английским парламентом и королем, а затем и события

Английской революции. Эти события в общественной жизни Англии стимули-

ровали интерес Гоббса к общественно-политическим вопросам и заставили

его ускорить разработку и публикацию своего сочинения "О Граждани-

не",задуманного им как третья часть своей философской системы, но опуб-

ликованного ранее остальных частей , еще в 1642 году .Основная идея

этого произведения сводилась к доказательству того, что абсолютный су-

веренитет государства составляет одну из главных предпосылок спокойной

жизни граждан, избавляя их от опасностей гражданской войны (которая на-

чиналась тогда в Англии между сторонниками короля и сторонниками пар-

ламента). Вместе с тем произведение Гоббса было направлено против цер-

ковников, ибо одна из его важнейших идей состояла в том,что цер-

ковь, неправильно истолковывавшая свои прерогативы, становится одним из

наиболее опасных источников гражданской смуты. Продолжая углублять и

обдумывать эти общественно-политические идеи, Гоббс работал над своим

крупнейшим политическим и социологическим изданием "Левиафан".Это про-

изведение, заострявшее антиклерикальные идеи "О Гражданине",было изда-

но в Лондоне в 1651 году. Окончательно порвав с королевской парти-

ей,Гоббс в том же году вернулся в Лондон. Здесь он сотрудничает по не-

которым вопросам практической политики с лордом-протектором Англии

Кромвелем,ведет полемику по одному из важнейших философских вопросов

вопросу о свободе воли - с епископом Брамхолом и продолжает разробаты-

- вать свою философскую систему.В 1655 году выходит в свет работа Гоббса

"О Теле",представляющая собой первую часть его системы,а в 1658 году -

ее вторая часть - "О Человеке".

После реставрации монархии в Англии положение Гоббса осложняет-

ся. Враждебное отношение духовенства и придворных кругов к автору "Ле-

виафана" приводит к тому , что против него выдвигают наиболее тяжелые

в ту эпоху идеологические обвинения в отеизме и свободомыслии.Гоббсу

запрещают печатать книги,имеющие отношение к религии и политике (это

запрещение относилось прежде всего к его произведению "Бегемот",вышед-

шему в 1668 году,посвященному истории гражданской войны в Анг-

лии).Последние годы своей жизни Томас Гоббс посвящает переводу на Анг-

лийский язык Илиады и Одисея Гомера,который он заканчивает на 90-ом

году своей жизни.Зимой 1679 года 4 декабря Гоббс умер.

_Характеристика и сущность проблем затрагиваемых_Томасом Гоббсом в своем философском учении.

Если попытаться охарактеризовать внутреннюю логику Философских

исследований Гоббса ,то вырисовывается следующая картина.

Проблема 1власти 0,проблема генезиса и сущности государственного об-

щежития была одной из центральных философско-социологических проблем,

стоявших перед передовыми мыслителями 16 - 17 века в эпоху создания

национальных государств в Европе укрепления их суверенитета и формиро-

вания государственных институтов .В Англии в условиях революции и граж-

данской войны эта проблема стояла особенно остро. Не удивительно,что

разроботкой вопросов моральной и гражданской Философии, или философии

государства,и привлекала прежде всего внимание Гоббса. Философ сам под-

черкнул это в посвящении,предпосланном произведению "О Теле",в котором

он определяет свое место среди других основоположников науки и филосо-

фии нового времени.

Разроботка этих вопросов заставила Гоббса обратиться к изучению

1человека 0.Английский философ,как и многие другие передовые мыслители

той эпохи,не поднявшиеся до понимания действительных,материальных при-

чин общественного развития,пытался объяснить сущность общественной

жизни,исходя из принципов "Человеческой природы".В противовес принципу

Аристотеля,гласящему,что человек существо общественное,Гоббс доказыва-

ет,что человек не общественен по природе.В самом деле,если бы человек

любил другого только как человека,почему ему тогда не любить всех оди-

наково.В обществе мы ищем не друзей,а осуществление собственных своих

интересов.

" Чем занимаються все люди,что они считают удовольствием,если

не злоречие и высокомерие? Всякий хочет играть первую роль и угнетать

других; все притязают на таланты и знания и сколько слушателей в ауди-

тории,столько и докторов.Все стремятся не к обшежитию с другими,а

к власти над ними и следовательно к войне.Война всех против всех явля-

ется и сейчас законом для дикарей,и состояние войны до сих пор являет-

ся естественным законом в отношениях между государствами и между пра-

вителями", - пишет Гоббс.По Гоббсу ,наш опыт,факты обыденной жизни го-

ворят нам,что существует недоверие между людьми.

"Когда человек отправляется в путешествие ,человек берет с собой

оружие и берет с собой большую компанию;когда он ложится спать,он за-

пирает дверь на замок;оставаясь дома он запирает свои ящики.Какое же

мнение мы имеем о своих согражданах ,раз мы разъезжаем вооруженны-

ми,раз мы запираем на замок свою дверь,о своих детях и о прислуге,раз

мы запираем свои ящики? Разве этими своими действиями мы не обвиняем

людей так же,как я их обвиняю своими утверждениями."

Впрочем, добавляет Гоббс,никто из нас не может их обвинять.Желания

и страсти людей не являются греховными.И когда люди живут в естествен-

ном состоянии,никаких несправедливых актов не может существовать.Поня-

тие добра и зла может иметь место там,где существуют общество и зако-

ны;там ,где нет установленных,не может быть несправедливости.Справед-

ливость и несправедливость,по словам Гоббса,не суть способности ни ду-

ши,ни тела.Ибо если бы они были таковыми человек владел бы ими,даже

будучи одиноким в мире ,так же как он владеет восприятием и чувствова

нием.Справедливость и несправедливость суть качества и свойства чело-

- века,живущего не в одиночестве,а в обществе.

Но что толкает людей к совместной жизни в мире между собой,вопреки

их наклонностям, к взаимной борьбе и к взаимному истреблению.Где

искать те правила и понятия, на которых базируется человеческое обще-

житие?

По мнению Гоббса таким правилом становится 1естесвенный закон 0,осно-

ванный на разуме,при помощи которого каждый приписывает себе воздержа-

ние от всего того,что, по его мнению,может оказаться вредным ему.

"Естесвенный закон - это правило которое кроется не в согласии лю-

дей между собой,а в согласии человека с разумом,это- указание разума

относительно того,к чему мы должны стремиться и чего мы должны избе-

гать в целях нашего самосохранения." - говорит Гоббс.Так каковы же эти

естественные законы человеческого общежития в понимании Гоббса?

Первый основной естественный закон гласит:Каждый должен добиваться ми-

ра всеми средствами,имеющимися в его распоряжении,а если он не может

получить мира,он может искать и использовать все средства и преиму-

щества войны.Из этого закона вытекает непосредственно второй за-

кон:Каждый должен быть готов отказаться от своего права на все,когда

другие этого тоже желают,поскольку он считает этот отказ необходимым

для мира и самозащиты.Помимо отказа от своих прав может быть еще (как

считает Гоббс) перенос этих прав.Когда двое или несколько человек пе-

реносят друг на друга эти права,это называется договором.Третий ес-

тественный закон гласит,что люди должны придерживаться собственных до-

говоров.В этом законе находиться функция справедливости.Только с пере-

носом прав начинается общежитие и функционирование собственности,и

только тогда возможна несправедливость при нарушении договоров.Чрезвы-

чайно интересно, что Гоббс выводит из этих основных законов закон

христианской морали:"Не делай другому того,чего не хочешь,чтобы сдела-

ли тебе".По Гоббсу естесвенные законы,будучи правилами нашего разу-

ма,вечны.Название"закон"для них не совсем подходит,однако поскольку

они рассматриваются как веление бога,они есть "законы".

......................................................................

Теория 1Государства 0Гоббса логически вытекает из его теории права

и морали.Основа государства лежит в разумном стремлении людей к само-

сохранению и безопастности. Мы знаем уже каковы по Гоббсу,естественные

законы,которые диктуются человеком его разумом.Но разум не всегда тре-

бует выполнения этих законов.Ибо исполнение этих законов одними и не-

исполнение другими приводит первых прямо к гибели ,а не самосохране-

нию.Отсюда ясно,что для соблюдения естественных законов нужна уверен-

ность в своей безопасности,а для достижения безопасност нет иного пу-

ти,как соединения достаточного количества людей для взаимной защи-

ты.Для общего блага,люди,как считает Гоббс,должны договориться между

собой отказаться от своих прав на все во имя мира и сохранения жизни и

обьединиться вместе для выполнения состоявшегося соглашения.Такой до-

говор или такое перенесение прав и есть 1образование государства. 0Гоббс

определяет государство следующим образом:"Государство есть одно лицо

или собрание,воля которого в силу соглашения многих людей является за-

коном для них всех,так как оно может употреблять силы и способности

каждого для обеспечения общего мира и защиты." Лицо или собрание,воле

которого подчиняются все прочие,получает название верховной власти;все

остальные граждане называются поддаными.

Но каковы права Государства? Государство,в силу перенесения на не-

го прав всех обладает всеми правами ,принадлежащими человеку в естест-

венном состоянии,как мы видели безгранично,то безграничны и права

государства.Нет на земле власти высшей, чем государственная власть,и

нет никого ,кто бы мог привлечь к ответу эту власть за ее действия;

ибо с момента существования государства она обладает всеми без исклю-

чения правами всех людей,входящих в него."Единственное право на земле

есть государственный закон,а государственный закон- не что иное,как

выраженная внешним образом воля государственной власти."Так как в

государстве единственным определяющим началом для воли отдельного че-

ловека становится воля государсвенной власти,то естественно,что подчи-

нение этой власти должно быть 1безусловные. 0Ибо всякое сопротивление

государственной власти приводило бы человека к естественному состоянию

"войны против всех".Поэтому тот же самый закон,предписывающий человеку

желать мира,требует обсолютного подчинения государсвенной власти.

У Гоббса,цель государства - упразднить естественное состояние человека, и водворить порядок, при котором людям была бы обеспечена безопасность и спокойное существование.Ясно ,что при сохранения этого состояния безопасности государственная власть должна быть вооружена соответсвующими правами.Эти права следующие:

Первое право Гоббс называет"мечом справедливости"; то есть право

наказывать нарушителей закона,ибо без этого права безопасность не мо-

жет быть обеспечена;

Второе право есть "меч войны"; то есть право обьявления войны

и заключения мира, а также установление количества вооруженных сил и

денежных средств, необходимых для ведения войны,ибо безопасность граж-

дан зависит от существования войск, сила же войск зависит от единства

государства,а единство государства - от единства верховной власти.

Третье право - право суда, то есть рассмотрение случаев, где нужно

приложение меча,так как без разрешения споров невозможно охранение од-

ного гражданина от несправедливости со стороны другого гражданина.

Четвертое право - право установить законы о собственности,потому

что до установление государственной власти каждому принадлежало право

на все,что и было причиной войны против всех, но с установлением госу-

дарства все должно быть определено ,что кому принадлежит.

Пятое право - право устанавливать подчинение власти,с помощью ко-

торых можно было бы осущесвлять сбалансированное регулирование всех

функций государственной власти.

Шестое право - право запрещать вредные учения,ведущие к нарушению

мира и спокойствия внутри государства,а также направленные на подры

государственного единства.

Все остальные права,по мнению Гоббса,заключаются в вышеприведенных

или могут быть логически выведены из них.

Гоббс является противником отделения исполнительной власти от за-

конодательной.Такое разделение властей является для него единсвенной

причиной гражданской войны бушевавшей тогда в Англии.Государственная

власть ,как считает Гоббс,чтобы выполнить свое главное назначение -

обеспечение мира и безопасности гражданам,- должна быть нераздельной и

суверенной.Она должна стоять выше всех и не должна подлежать чьему-ли-

бо суду или контролю.Она должна быть выше всех законов,ибо все законы

устанавливаются ею и только от нее получают свою силу.Какова бы ни бы-

ла ее форма,она по существу своему безгранична.В республике народное

собрание имеет такую же власть над поддаными, как король в монархичес-

ком правлении ибо иначе будет продолжаться анархия.Отрицание обсолют-

ной власти,происходит,по мнению Гоббса,от незнания человеческой приро-

ды и естественных законов.Из природы верховной власти вытекает,что она

не может быть уничтожена волей граждан.Ибо,хотя она происходит от их

свободного договора,но договаривающиеся связали свою волю не только в

отношении друг к другу,но и в отношении к самой верховной власти; поэ-

тому без согласия самой верховной власти они не могут отступиться от

своего обязательства.

Гоббс устанавливает три вида государственной власти: монархичес-

кую,аристократию и демократию; ибо" государственная власть может при-

надлежать одному лицу или совету многих.Соответственным образом совет

многих людей состоит либо из всех граждан таким образом,что любой из

них имеет право голоса и может участвовать,если захочет,в обсуждении

дел, либо только из их части."

Тирания и олигархия являются не отдельными формами государственной

власти,а лишь другими названиями тех же видов, - название,которые вы-

ражают наше отрицательное отношение к каждой из этих форм.Самой лучшей

формой с точки зрения достижения тех средств,ради которых существует

государственная власть,является,по мнению философа,монархия.

Если государственная власть вооружена всеми правами,принадлежащими

гражданам в естественном состоянии,то зато на ней лежат и те обязан-

ности,которые вытекают из естественных законов; эти обязанности выра-

жаются в следуещем:

Благо народа - высший закон,и поэтому они сводятся к повиновениям

веления разума,который требует блага всех людей.А так как это благо

есть, прежде всего, мир,всякий,кто нарушит мир,тем самым выступает про

тив предписания государственной власти.Впрочем нужно прибавить, что

мир является благом ,поскольку он способствует охранению жизни людей;

но люди стремятся не просто к жизни , а к счастливой жизни.Следова-

тельно задачей власти является, стало быть, 1обеспечение не просто жиз-

1ни,а счастливой жизни граждан. 0Но,что такое счастливая жизнь? Счастье,

говорит философ, состоит в пользовании различными благами жизни,а для

возможности пользования всеми этими благами жизни необходимо следую-

щее: защита от внешних врагов,сохранение мира внутри государства,под-

нятие благосостояния и богатства и предоставление права каждому граж-

данину пользоваться свободой без ущерба для других граждан.Госу-

дарственная власть, следовательно, должна обеспечивать эти четыре

условия ,необходимые для счастья граждан,живущих в государстве.А для

того,чтобы государственная власть выполнила свои обязанности, она

должна иметь определенные права,о которых я говорил уже раньше.

Гоббс вручает государственной власти все права, вытекающие из ее

природы: он оставляет за гражданами одно лишь право на физическую

жизнь. Даже в духовных делах он отдает всю власть государству. Госу-

дарственная власть может установить религию и обряды. Люди неверующие

должны тем не менее подчиниться законам госудства и исполнять все

внешние религиозные обряды. Внутренний мир веры и мысли не доступен

власти; поэтому она не может предписывать нам верить или не верить. Но

если нам предписали бы, говорит Гоббс , в нехристианском государстве,

например, "выражать языком или внешними знаками исповедания, противные

христианству, то мы должны были бы повиниться законам государства,

сохраняя в сердце своем веру в Христа"

Каковы должны быть, по теории Гоббса, взаимоотношения между госу-

дарством и церковью? Гоббс полагает, что церковь есть не простое сое-

динение верующих; соединение верующих без законного разрешения не об-

разует еще церкви. Чтобы соединение верующих стало законным собранием,

оно должно получать разрешение государственной власти: только под этим

условием оно получает право издавать постановления. Следовательно

только верховная власть своим согласием превращает собрания отдельных

лиц в правильное, законное собрание, в церковь.

Раз церковь может образоваться только с согласия и при содействии

государственной власти, ясно, что из нескольких народов, различных в

политическом отношении, не может образоваться единая церковь. Каждая

нация есть в тоже время и церковь и государство; разница между цер-

ковью и государством есть разница лишь по форме. Тот же союз людей

есть государство, поскольку он складывается просто из людей, и цер-

ковь, поскольку он складывается из верующих людей, христиан. Из этого

соотношения церкви и государства вытекает, что граждане, обязанные бе-

зусловным повиновением государственной власти в мирских делах, обязаны

повиноваться церкви в духовных делах. Это повиновение должно быть пол-

ное. Ибо о догмах веры рассуждать нельзя: они обсуждению не подлежат,

"их нужно принимать, - замечает очень едко Гоббс, - как пилюли врача:

целиком и не разжевывая".

......................................................................

Гоббса многие его противники обвиняли в атеизме. Гоббс старался до-

казать, что обвинение это необоснованно. Но если было бы неверно считать

Гоббса явным атеистом, проповедующим безбожие, то с полным правом можно

утверждать, что его учение ведет к атеизму и что поэтому его ненавист-

ники имели полное основание рассматривать его философию, как атеисти-

ческую.

В чем видит Гоббс корни религии? Корни религии, по мнению Гобб-

са,лежат в страхе человека за свое будущее,страх будущего побуждает

людей искать причины вещей и явлений ибо "знание их позволяет людям

устроить настоящее лучше и так,и так чтобы оно больше служило им на

пользу." Отсюда ведут две дороги: одна ведет к признанию существования

высшей силы, называемой нами богом; другая к созданию в воображении

множества богов,которые должны нам не только объяснять причину предме-

тов и явлений мира,но и помогать получить нам необходимые предметы,

если они нам полезны,и избегать их,если они могут принести нам

вред.Доискиваясь в причину вещей люди приходят к заключению,что должна

существовать последняя причина ,которая сама по себе причину не име-

ет.Эту последнюю причину люди называют богом.Но эта мысль о причине

есть лишь обстрактное умственное заключение,никакого представления об

этой последней причине люди иметь не могут.

В большинстве случаев незнание природы вешей и явлений заставляет

людей полагать, что эти явления вызваны кокой-то неведомой ,таинствен-

ной силой.Так как явления причиняют людям удовольствие или страда-

studfiles.net

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..