В США антикоррупционное законодательство характеризуется чрезвычайной жесткостью. Так, за различные виды коррупции – взятка, кикбэкинг (выплата части незаконных денег участнику сделки) и др. – предусмотрены штрафы в тройном размере взятки или тюремное заключение от 15 лет, либо то и другое одновременно, а при отягчающих обстоятельствах - лишение свободы до 20 лет.
Законодательство США предусматривает наказание за дачу и получение вознаграждения за услуги, входящие в круг обязанностей должностного лица. Поощрения, по американскому праву, чиновник может получить только официально - от правительства. Наказание за нарушение этой нормы - штраф или лишение свободы до 2 лет, или совокупность наказаний.
Коррупционными признаются сделки между любыми лицами по поводу устройства на федеральную государственную службу. Так, уголовно наказуемым является требование денег или имущественных благ, или их получение для содействия в устройстве на государственную службу. Виновный наказывается лишением свободы на один год или штрафом в размере требуемой или полученной суммы, или совмещением обоих видов наказания. Исключение составляет деятельность специальных агентств по найму, имеющих разрешение участвовать в наборе на государственную службу.
Антикоррупционное законодательство США носит системный характер. Оно состоит также из правовых актов, регламентирующих лоббистскую, банковскую, биржевую и иные виды деятельности. И хотя это не является гарантией полного искоренения коррупции, в США ее уровень значительно ниже, чем в других государствах.
Борьба с коррупцией облегчается тем, что в США фактически нет иммунитетов для должностных лиц. Любой чиновник, включая президента, конгрессменов и сенаторов, может быть привлечен к уголовной ответственности, хотя и в особом порядке, после отстранения его от должности.
Другим важнейшим направлением антикоррупционной стратегии США является профилактика коррупции в системе государственной службы. Она основывается на внедрении так называемой «административной морали», представляющей собой этические и дисциплинарные нормы.
Впервые Кодекс этики правительственной службы был принят в 1958 г. в виде резолюции Конгресса, в которой было закреплено, что каждое лицо, находящееся на правительственной службе, должно:
1. ставить преданность моральным принципам и государству выше преданности лицам, партии или государственным органам;
2. исполнять Конституцию, законы США, постановления органов власти и никогда не поддерживать тех, кто уклоняется от их исполнения;
3. работать весь трудовой день за установленную плату, прилагая необходимые усилия и мысли для выполнения своих обязанностей;
4. находить и применять наиболее эффективные и экономичные способы решения поставленных задач;
5. никогда не прибегать к дискриминации, предоставляя кому-либо специальные блага или привилегии как за вознаграждение, так и без него, не принимать для себя и своей семьи блага или подарки при обстоятельствах, которые могут быть истолкованы как воздействие на исполнение должностных обязанностей;
6. не давать никаких обещаний, касающихся должностных обязанностей, поскольку государственный служащий не может выступать как частное лицо при исполнении государственной должности;
7. не вступать ни прямо, ни косвенно в коммерческие отношения с правительством, если это противоречит добросовестному исполнению должностных обязанностей;
8. никогда не использовать конфиденциальную и служебную информацию для извлечения личной выгоды;
9. вскрывать случаи коррупции при их обнаружении;
10. соблюдать эти принципы, сознавая, что государственная должность является выражением общественного доверия.
Кодекс, хотя и имел рекомендательный характер, в дальнейшем стал основой правовой регламентации «административной этики» госслужащих США.
В развитие Кодекса в 1962 г. Конгрессом США были приняты так называемые «официальные нормы поведения выборных должностных лиц (членов обеих палат парламента) и публичных должностных лиц органов исполнительной власти».
В 1965 г. распоряжением президента Л. Джонсона были установлены стандарты поведения, этические нормы должностных лиц. В 1978 г. эти правила обрели форму Закона «Об этике служащих государственных органов».
С конца 80-х годов XX в. этические начала государственной службы стали объектом еще более жесткой правовой регламентации. В 1989 г. Конгрессом США был принят Закон «О реформе Закона об этике», который внес существенные изменения в нормы, регулирующие этику поведения должностных лиц, и распространил их на все ветви федеральной власти – законодательную, исполнительную и судебную.
В октябре 1990 г. Закон был подкреплен исполнительным приказом президента США № 12731 «Принципы этики поведения должностных лиц и служащих государственного аппарата». Эти принципы были распространены не только на чиновников высшего ранга и на рядовых госслужащих.
Согласно приказу госслужащие:
1. не должны участвовать в финансовых операциях, при проведении которых предполагается использование закрытой правительственной информации или использование такого рода информации в личных целях;
2. не могут в какой бы то ни было форме поощрять подношения или принимать подарки от любых лиц или группы лиц, добивающихся от них совершения каких-либо официальных действий, имеющих вместе с ними какие-либо общие дела или осуществляющих деятельность, регулируемую органом, в котором работают эти служащие;
3. принимать подарки от лиц, интересы которых зависят от выполнения или невыполнения этими служащими своих должностных обязанностей;
4. обязаны докладывать «в соответствующие инстанции обо всех замеченных случаях разрушения собственности, обмана, злоупотребления и коррупции».
Контролем за исполнением этих установлений занимаются специально назначаемые в любом государственном управлении или департаменте лица или группы лиц, комиссии, которые при необходимости могут запрашивать дополнительную информацию, вызывать на беседу самих чиновников, проводить служебное расследование.
Для чиновника последствия обнаружения допущенных им нарушений могут выразиться в виде применения к нему одной из следующих мер воздействия:
1. частичная или полная дисквалификация;
2. перемещение на низшую должность;
3. предложение прекратить «конфликтные» финансовые связи.
При серьезных нарушениях возможно привлечение к уголовной ответственности.
Кроме того, ограничивается право государственного служащего на побочный (по совместительству) заработок, размер которого не должен превышать 15% оклада по должности. Это ограничение распространяется на должностных лиц всех ветвей власти, за исключением членов Сената США. Чиновники, назначаемые президентом США, вообще не могут получать «какой бы то ни было доход в течение всего срока службы за услуги и деятельность, выходящую за рамки непосредственных служебных обязанностей».
Что касается бывших государственных служащих, то ограничение их деловой деятельности действует в течение двух лет после выхода в отставку. Им запрещается выполнять представительские функции при разрешении органами исполнительной власти конкретных дел, которые относились к ведению этого государственного служащего в течение года, предшествующего прекращению его службы. Двухлетний запрет распространяется и на бывших «старших чиновников» исполнительной власти. Они не должны поддерживать контакты с прежним местом работы, не могут представлять чьи-либо интересы по любому вопросу перед тем ведомством, в котором они служили, или каким-либо государственным служащим этого ведомства.
Еще одним важнейшим положением антикоррупционной стратегии США являются единые для всех ветвей государственной власти правила, ограничивающие получение должностным лицом подарков от частных лиц и организаций.
Так, сенатор США, а также сотрудники его аппарата не должны принимать подарки от частных физических и юридических лиц, которые могут оказаться заинтересованными в одобрении Сенатом конкретных законов, если стоимость подарков в течение календарного года в совокупности превышает 100 долл. Стоимость подарков, получаемых сенатором из других источников (исключая родственников) в течение календарного года, не должна превышать в совокупности 300 долл. Закон об этике налагает ограничения на оплату частным лицам подарков в форме поездок. Сенат установил лимит в три дня (и две ночи) для поездок внутри страны и в семь дней (и шесть ночей) для поездок за границу. Эти ограничения распространяются также и на членов семей сенаторов.
Член палаты представителей Конгресса США имеет право получать подарки в течение календарного года общей стоимостью не более 250 долл. из одного источника. Такое ограничение распространяется и на сотрудников его аппарата.
При этом каждый подарок, включая подарки супругам должностных лиц, «справедливая рыночная цена» которого превышает 100 долл., должен декларироваться. Эти ограничения распространяются на все подарки, кроме подарков от родственников.
Для остальных категорий государственных служащих также существуют ограничения на получение подарков. Государственный служащий и его супруга (супруг) могут в течение календарного года принять подарки, цена которых в совокупности не превышает 100 долл. Получив подарок выше допустимой стоимости, государственный служащий обязан в течение 60 дней сдать его в соответствующий орган своего ведомства.
Особое внимание уделено правилам, регламентирующим условия получения подарков и наград от представителей иностранных государств. Государственный служащий, например, имеет право принять подарок от представителя иностранного государства в том случае, если этот подарок предлагается в качестве сувенира или знака вежливости и не превышает «минимальной стоимости». Принять подарок выше «минимальной стоимости» должностное лицо вправе, если такой подарок способствует развитию связей США в сфере науки или медицины, а также если отказ принять подарок может обидеть дарителя и каким-то образом повлиять на международные связи.
Как показывает анализ, в США выстроена достаточно эффективная система, создающая условия для действенной борьбы с коррупцией.
В 2011 г. в рейтинге стран занимает 24 место.
studfiles.net
Содержание страницы:
Можно ли купить место в парламенте? Можно ли попасть в парламент без денег? Успех выборов напрямую зависит от финансирования. Политики в США и в России постоянно заняты пополнением своих избирательных фондов. Согласно исследованиям американского центра Center for Responsive Politics, на выборах в Конгресс с вероятностью 94 процента побеждает тот кандидат, который потратил больше других кандидатов на избирательную кампанию.
Кто влияет на решения парламента? В 1998 году на каждого члена конгресса США было 38 официально зарегистрированных лоббистов и 2.7 миллионов долларов на лоббирование.
Можно ли купить место в правительстве? Их раздают те, кто победил на выборах, обычно в интересах тех, кто жертвовал в избирательные фонды.
Можно ли купить место в судебной системе – легально, без коррупции? Выборным судьям тоже нужны деньги на избирательную кампанию. Тех судей, которых назначают, назначают те, кто выиграл (т.е. купил) выборы. И законы для судей пишут те, кто «выиграл» выборы.(102)
О том, что коррупция вовсе не эндемичное российское растение напоминают две вышедшие как-раз к президентским выборам в США в 1992 г. книги: "Приключения в Свинляндии" Брайана Келли ("Adventures in Porkland" by Brian Kelly, N. Y., 1992)[4] и "Всё ещё лучший из продающихся конгрессов" Филипа Стёрна ("Still the Best Congress Money Can Buy" by Philip M. Stern, Washington, 1992)[5]. Чтение этих книг приводит к простому и ошеломляющему выводу: демократическое общество, утратившее моральные устои (в случае Америки -- христианские), обречено на быстрое разложение. Этот вывод хорошо бы усвоить тем в России, кто хочет "обучаться демократии" в Америке.
Обучение вещь хорошая. И его неплохо начать с такой истины: успех демократического общества впрямую зависит от крепости моральных устоев в данном обществе. Демократия -- общественный договор честных людей. Забвение ими правил честного поведения с математической неизбежностью ведёт к развалу этого договора, к упадку и разрушению всего и вся. В Америке это не происходит в одночасье лишь благодаря инерции сложившегося порядка вещей, привычке среднего человека поступать в рамках усвоенных алгоритмов поведения. В Америке ещё действует страх перед законом, но всё меньше действует страх перед Богом, иначе называемый совестью. Это ни в коем случае не проходит и не пройдёт даром. Расплата куда ближе, чем думают.
Связанный с закатом марксизма порыв России к демократии, к правовому обществу, абсолютно естественен. Но соответствует ли этому порыву уровень духовности и морали в сегодняшней, всё ещё атеистической стране? Достаточен ли он для заключения и поддержания столь тонкого, во многом лишь подразумеваемого общественного договора как демократия?
Вернёмся, однако, к вышеназванным книгам. "Свинляндия" -- это Конгресс США, место раздачи "свинины" -- т. е. денег федерального правительства, выбиваемых конгрессменами на проекты, бесполезные или вредные для страны, но дающие их инициаторам возможность подкорма своих людей -- в вознаграждение за те или иные услуги. Подкорм почти никогда не бывает прямым, он осуществляется окольными, труднодоказуемыми путями. В недрах Конгресса беспрерывно рождаются проекты, единственная цель которых -- извлечение "свинины". Их авторы -- виртуозы своего дела.
"Свинина" -- это ненужные плотины, мосты, по которым затем почти нет движения, мемориальные здания и памятники, музеи в честь никому неизвестных лиц, абсурдные "научные" или социологические заказные исследования, поддержка нежизнеспособных предприятий и целых отраслей. В роли же подрядчика, исполнителя, контрактора, поставщика и т.д. (либо за их спиной) -- нужный человек или человек нужного человека.
Брайан Келли приводит оценки ущерба, наносимого "свининой" -- от 20 до 100 миллиардов долларов ежегодно. Такой разброс объясним: авторы многих оценок считают, что даже если дорога никуда не ведёт, это всё же не совсем выкинутые деньги (забывая, что строительство дороги всего лишь начало -- дорогу нужно поддерживать в рабочем состоянии, что тоже стоит немалых денег). Описывая, как происходит ежегодный делёж бюджетного пирога, автор показывает, почему никто из законодателей не заинтересован в прекращении этого разбазаривания народных денег: если понимать "свинину" чуть менее узко, окажется, что в тёмные игры с ней втянуты все 535 парламентариев.
Взять, к примеру, содержание примерно двух тысяч устарелых военных крепостей и баз, построенных зачастую ещё в пору войн с индейцами. Форт Монро, построенный в 1812 для отражения английских войск, всё ещё поддерживается в боевой готовности. Закрытие таких баз и крепостей сберегало бы казне около 5 миллиардов долларов в год. Но за каждую такую базу грудью встанет конгрессмен, в чьём округе она находится. Жертвуя интересами страны, он зорко следит за тем, чтобы базу не закрыли и тем не отняли у его избирателей несколько рабочих мест.
А вот примеры посерьёзнее: сенатор Роберт Бёрд (в просторечьи известный как "король свинины") добился перевода ряда столичных ведомств из Вашингтона в свой штат Западная Вирджиния, причём перемещение лишь части аппарата ЦРУ обойдётся в миллиард(!). Дельцу из Техаса оказалось достаточно иметь в друзьях спикера Джима Райта и сенатора Ллойда Бенцена, чтобы добиться непонятной, на первый взгляд, "поправки к поправке" в неком законопроекте, позволяющей ему, и только ему, сэкономить на налогах 500 миллионов долларов (всего-то!) на том основании, что он, видите ли, собирается(!) строить нефтепровод и успел утвердить план строительства раньше сенатского решения.
От свининного греха не свободны и президенты. После своего избрания Джон Кеннеди спросил (не во всеуслышание, конечно) у отцов города Чарльстона, штат Западная Вирджиния, энергично поддержавших его кандидатуру, что бы они пожелали в награду. "Прямую дорогу -- ездить смотреть футбольные игры в университет штата". Экономически ненужная дорога через гористую местность -- вчетверо дорогая против нормы -- была построена.
Выявление "свинины" -- дело непростое и требует тонкого вникания в каждый конкретный проект, в тщательно скрываемые связи причастных лиц и т. д. Попытки редких правдолюбцев из числа законодателей прорвать круговую поруку своих коллег, чья главная цель -- личное обогащение, кончались для этих дон-кихотов плачевно.
Филип Стёрн сосредотачивается в своей книге на происхождении огромных сумм, уходящих у американских конгрессменов на избирательные кампании (у члена Палаты представителей -- за 400 тысяч долларов, у сенатора -- аж 4 миллиона). Львиную долю этих средств народные избранники получают от "комитетов политического действия". В 1990 г. число таких комитетов составило в США 4681. Политическими взглядами и предвыборными заверениями своих подопечных комитеты не интересуются -- сплошь и рядом они финансируют обоих соперников и даже одаряют деньгами уже победившего на выборах конгрессмена. Последнее может показаться просто нелогичным -- будучи, как раз, логичнее всего. Ведь идёт покупка "своих людей".
Другим важным источником средств на избирательные кампании являются "жирные коты" -- состоятельные лица, желающие иметь "друзей" в законодательных органах. Подобные способы финансирования выборов подрывают саму идею представительной демократии, поскольку конгрессмены, как бы они это ни отрицали, выражают интересы уже не своих избирателей, а совсем иных сил. Это всё равно, пишет автор, как если бы капитан команды прямо перед игрой прилюдно отслюнивал судье, скажем, десять тысяч долларов, а тот, засчитав при спорной ситуации победу в этом матче щедрой команде, уверял бы потом, что "подарок" никак не повлиял на его объективность.
Если конгрессмен выкажет строптивость, он просто не будет переизбран на новый срок. Судя по тому, что многие члены Палаты представителей благополучно проводят в ней по 30 лет (т. е. пятнадцать сроков) и более, случаи "бунтарства" крайне редки.
Такая продажность дорого обходится людям. Покупатели по всей стране платят сегодня за галлон молока (чуть меньше четырёх литров) на 60 центов сверх положенного из-за того, что семь лет назад были утверждены непомерные субсидии его производителям. Но отчего за них голосовали те, в чьих округах сроду не было ни одной коровы? Да потому, что молочное лобби не пожалело денег на задабривание законодателей -- и Филип Стёрн показывает это с цифрами и фамилиями в руках. В 3 миллиарда долларов ежегодно обходится потребителю и достаточно нелепое субсидирование сахара. Разумеется, сахаропромышленникам послушание "своих" конгрессменов стоит в сотни раз дешевле.
Выводы авторов суровы: они в один голос предрекают неизбежный крах Америки, хотя и дают некоторые советы по спасению -- впрочем, слишком материалистические, чтобы от них мог быть прок. Авторы как бы не видят, что при дефиците совести и моральных принципов никакие юридические рогатки, никакие методики проверок не предотвратят хищений и жульничества. Тем более, что подавляющее большинство членов обеих палат -- профессиональные юристы, которым ничего не стоит ещё раз придумать, как обойти очередной закон (а законов против подкупа конгрессменов и без Келли со Стёрном принято немало).
Поведение когресса лишь отражает прогрессирующий упадок духовных ценностей, на которых создавалось американское государство. Вот уж много лет, как в Америке склонны любую проблему рассматривать как экономическую и решать при помощи денег. От забот о моральном благосостоянии нации государство устранилось -- во всей иерархии федеральных, штатных и местных ведомств нет ни одного, которому бы ставилось в обязанность печься о морали и духовности граждан, это просто не входит в функции демократического государства. Разваливаются семьи (лишь 17% населения г. Нью-Йорка живёт в "традиционных" семьях) -- возникают программы помощи матерям-одиночкам; растёт преступность -- увеличивается число тюрем и полицейских; вспыхнула эпидемия СПИДа (на фоне нестихающей битвы за права педерастов) -- в школах вводятся уроки, как избежать СПИДа, не бросая половых извращений, и бесплатно раздаются презервативы для обеспечения "безопасного секса"; крепчает наркомания -- финансируются кампании против наркотиков с упором исключительно на их вред для здоровья и усиливается полицейский надзор. И так далее. Когда, после миллиардных затрат, выясняется, что проблемы не исчезают, а только растут, мы слышим: было отпущено слишком мало средств, надо расширить эти программы и они непременно дадут результаты.
Кому-то может показаться, что дела не совсем плохи: есть общественные организации, социальные службы из добровольцев-идеалистов, есть церковь, есть, в конце-концов авторы, подобные Келли и Стёрну, которые колют стране в глаза горькими истинами, ни на минуту не дают успокоиться. Теоретически всё вроде бы так, но вот что мы видим на практике. В 1988 полиция типичного среднего американского города Фуллертона, шт. Калифорния ("одноэтажная Америка"), подняв архивы, сравнила самые большие проблемы городских школ 1940 года с сегодняшними. Милые озорники 1940 года болтали на уроках, жевали жвачку, шумели, бегали по коридорам, не соблюдали очередей, бросали бумагу на пол, одевались не по правилам. Проблемы с "шалунами" 1988 года: наркотики, алкоголь, беременности, самоубийства, изнасилования, ограбления, избиения.
Столь бодрая деградация нравов менее чем за полвека объясняется только одним -- методичным, словно кем-то умело планируемым, наступлением материализма. Вот свежие примеры (раз уж мы заговорили о подрастающем поколении): в школах США устанавливают, как в аэропортах, металлоискатели для предотвращения проноса ножей и пистолетов -- и одновременно отменяют обязательную молитву! Наступление материализма, как мы видим, идёт на всех фронтах и не знает остановок.
России, построившей свою государственность на основах православия (нравится вам лично этот факт или нет) и потерпевшей катастрофу, когда эти основы были ею отвергнуты, следует крепко задуматься, готова ли она, с её тяжко подорванными моральными устоями, рискнуть на полномасштабное воспроизведение хрупкой и уязвимой демократической модели. Так ли законопослушны и богобоязненны её граждане, какими были граждане Америки на заре американской демократии? Достаточно ли устойчива к соблазнам нравственность депутатов всех уровней -- людей неверующих и зачастую вчерашних коммунистов? Не рискует ли Россия погрузиться в стадию разложения демократии, так и не вкусив плодов её расцвета?
Это не филиппика против демократии, это раздумья, вызванные тревогой за судьбу моей родины и зрелищем того, как разрушается прекрасная страна Америка. В своё время отрицательный пример большевистского опыта, перепугав западные страны, подтолкнул их к внесению поправки в курс и социальным реформам, в результате чего от "рабоче-крестьянской" революции в России больше всего выиграли рабочие и крестьяне Запада и, прежде всего, Америки. Историческая справедливость требует, чтобы отрицательный пример опасного крена американской демократии подтолкнул -- теперь уже Россию -- к корректировке её курса и морально-нравственным реформам. Какими будут эти реформы -- решать российскому обществу. Отсюда, "из-за бугра", очевидны лишь общие положения и некоторые отдельные стороны таких реформ. За основу, конечно, следует взять восстановление православия (т.е., жизни по заповедям Ветхого и Нового заветов). Примеры некоторых деталей могут быть следующие: в школах должно быть восстановлено религиозно-нравственное образование; честность и соблюдение христианских норм поведения должны ставиться выше всех других соображений; в судах должен быть введен институт присяги и понятия клятвопреступления; молодёжные (да и иные) газеты должны быть лишены права заниматься низким и презренным сводничеством; для уличённых в бесчестии и публичной лжи лиц должно навеки закрываться множество должностей и профессий и т. д. Не пренебрегая изучением опыта других стран, следует прежде всего обратиться к русскому тысячелетнему опыту -- общественные структуры, создаваемые каждым народом не выбирались им произвольно или наугад, а вырабатывались в силу своих, присущих каждому народу особенностей, живущему на некой конкретной территории и обладающему определёнными национальными чертами.
Пример сегодняшней эволюции американского общества пока мало кем в России воспринимается как отрицательный. Многие ослеплены изобилием материальных благ в Америке и кажущейся лёгкости их получения. Мне не раз приходилось слышать: "Нам бы вот такую демократию, как в Америке", имея ввиду это изобилие. Поэтому американский опыт воспринимается как безусловно во всём положительный -- через запятую с американской технологией, американскими дорогами, американским оптимизмом и приветливостью. Тем полезнее были бы вышеназванные книги для русского читателя. И для российских парламентариев. Особенно для тех, кто настолько зачарован увиденным в США, что готов с восторгом отказаться от своего исторического наследия, смутно запомнившегося как нечто непередаваемо ужасное за партой средней школы им. Ленина или им. Павлика Морозова.
Ноябрь 1992 г.
Библиография и примечания
[1] Узел П. Н. Будзиловича: http://www.russia-talk.com/Петр Николаевич бывший многолетний председатель Конгресса Русских Американцев. На узле материал православного и исторического содержания и комментарии на прошлые и теперешние события.[2] Когрес Русских-Американцев (КРА). Основная цель организации - борьба с русофобией. После 1991 г. оказывает помощь в России. http://www.russian-americans.org/[3] Эта статья была опубликована в газетах "Век" 15 января 1993 г. и "Демократична Украина" (Киев), 8 июня 1995 г.[4] Брайан Келли. Приключения в Свинляндии. Как в Вашингтоне растрачивают ваши деньги и почему они не остановятся (по англ.).Brian Kelly. Adventures in Porkland. How Washington Wastes Your Money and Why They Won't Stop. 1992. Random House, New York, NY.Келли дает примеры растраты, показывает как любимые проекты подключаются к законопроектам и советует как сократить дефицит.[5] Филип Стерн. Всё ещё лучший из продающихся конгрессов (по англ.).Philip M. Stern. Still the Best Congress Money Can Buy. 1992. Washington.Стерн описывает ужасную зависимость политиков от получки денежных "подарков".
Каждый избранный понимает, что долги необходимо отдавать, если у него есть намерение продолжать подъем по политической лестнице. Избирателей волнуют внутренние дела - образование, здравоохранение, социальное страхование, и ни один американский политик не может игнорировать эти требования. Однако простые американцы мало знают о внешнем мире и не интересуются внешней политикой, что дает возможность избранному политику расплатиться с теми, кто финансировали его избирательную кампанию, интересы которых как раз лежат за рубежами США.
Нынешний американский президент Джордж Буш потратил 188 миллионов долларов на свою избирательную кампанию в 2000 году, а его противник Ал Гор - 146 миллионов долларов.
Все кандидаты получают такие большие средства от компаний и лоббистов, которые имеют свои интересы во внешнеполитической сфере. Проблема финансирования американских выборов с давних пор привлекает внимание американских политических наблюдателей, многие из них обратили внимание, что это явление извращает суть демократии; стратегические решения и международная политика США попадают в руки финансовых воротил и лоббистов, которые своими деньгами привели политических лидеров на их посты.
Череда скандалов вокруг компании ' Халлибертон', которую до выборов возглавлял вице-президент Дик Чейни, показал глубину продажности американской внешней политики, ее закрытость и бесконтрольность. Эта компания монополизировала сделки с недвижимостью в Ираке, в том числе нефтяную промышленность в оплату за финансирование выборной кампании Буша и Чейни в 2000 году. Кроме того, она потребовала от Министерства обороны США выплаты гигантских компенсаций, которые вынуждена была вернуть после разоблачения.
Самым главным лоббистом выступает произраильское сионистское лобби, оно финансирует все выборные кампании всех партий, пожиная плоды этой деятельности, которые используются для щедрой поддержки Израиля. Поддержка Израиля является единственным направлением, которые объединяет всех американских политиков, независимо от их взглядов и убеждений.
Однако произраильские аппетиты американских евреев значительно больше, нежели прямая финансовая и военная поддержка Израиля. Они добиваются, чтобы США проводили израильскую стратегическую линию, стали щитом Израиля, чтобы Израиль не тратил ни денег, ни крови своих граждан.
Так произошло в Ираке. Определяющим фактором в проведении вторжения стало выполнение желания израильтян, а американские евреи были движущей силой. Израильтяне признали это открыто: как с гордостью писала газета 'Гаарец' 5 апреля 2003 года, 'захват Ирака был осуществлением идеи 25 американских интеллектуалов, в большинстве своем евреев'.
Американский политик должен быть лоялен двум сторонам - своим избирателям и своим финансистам. Однако совместить эти две 'симпатии' порой достаточно сложно. Начинается конкуренция между двумя сторонами за сердце и душу политического лидера. Чаша весов, как правило, перевешивает в сторону лоббистов и финансовых воротил, поскольку они обладают тем, чего не имеют избиратели. Речь идет о политической пропаганде или, как ее называет Чомски, 'искусстве массированной обработки'.
Те, кто владеют деньгами, и те, кто владеет средствами массовой информации, в США имеют вес в принятии политических решений. Если первый метод заключается в покупке преданности политиков, то второй - это политическая пропаганда с прославлением одних политиков и очернением других, настраивание общественного мнения в сторону определенного решения, которое политик вынужден принимать, несмотря на свои убеждения и обязательства перед избирателями.
Однако то, чего не хочет или не может сказать профессор Чомски, несмотря на всю глубину свего анализа - это то, что американские евреи основные творцы 'массированной обработки' в США. Их финансовая мощь, с помощью которой они покупают кандидатов различной ориентации, делают невозможной победу претендента без их участия. А их влияние на средства массовой информации и сферу развлечений позволяют им отрезать своих противников от массовой аудитории или предать их остракизму.
Те, кто владеет в Америке телеканалами 'Эн-Би-Си' или 'Фокс', газетами 'Нью-Йорк Таймс' и 'Вашингтон пост', журналами 'Тайм' и 'Ньюсвик', компаниями Голливуда и Диснея полностью владеют умами американцев. Все эти гигантские компании принадлежат еврейским семьям. Это только один пример. Список велик, он содержит сотни телевизионных и радиостанций, тысячи местных газет, десятки центров политических и стратегических исследований.
Политическая пропаганда, сопровождаемая монополизацией источников информации, руководство аналитиками и комментаторами являются своеобразным видом порабощения, облаченного в демократические одежды. Это - мягкое порабощение, строящееся на убеждении, а не на принуждении.
Произраильски настроенные американские евреи использовали свои гигантские информационные возможности для оправдания захвата Ирака и проводили массированную обработку в худших традициях пропаганды. Никакая сила не могла сопротивляться бурному потоку слов и долларов, пропитанному запахом крови. Похоже, мы живем в век демократического произвола на Западе, в котором честным людям остаются лишь два выхода: покончить самоубийством, подобно Келли, или уйти в отставку, подобно Дайку.(179)
Перевел Филиппов В.В.
2004-12-10
В Коннектикуте администрации губернатора Джона Роуленда угрожает самый серьезный коррупционный скандал в истории штата. Три мэра штата и казначей уже находятся в тюрьме. Бывший заместитель губернатора по работе с персоналом признан виновным в получении золотых монет в обмен на правительственные контракты. Предположительно он спрятал монеты на заднем дворе своего дома. Губернатор Джон Роуленд признался, что он разрешил частным компаниям реставрировать его коттедж в Личфилде. Ранее он сообщил жителям Коннектикута, что заплатил за установку ванны с подогревом и потолков соборного типа, но позже признался во лжи.Он не платил за это, а реконструкция была оплачена получателями контрактов.
Законодательное собрание штата организовало следствие в отношении губернатора для возможного объявления импичмента.
Билл Керри, кандидат от демократической партии, кто опирался на Роуланда в 1998 и 2002 годах, сейчас называет Коннектикут “ самым коррумпированным штатом в стране”. “Мы были конституционным государством”,- Керри говорил в Хартфорде в прошлом месяце. “Мы были домом встречи городской демократии Новой Англии, но сейчас Луизиана осталась далеко позади”.
Лолис Эрик Эли, обозреватель New Orleans Times Picayune стремился защитить свой штат, но это было нелегкое дело. Правда, Эли сказал, что три предыдущих страховых комиссионера Луизианы были упрятаны в тюрьму и член комитета Луизианы по сельскому хозяйству находится под следствием по обвинению, предположительно, за получение взяток в обмен на организацию получения контракта.
В освещении скандала, бурлящего в Коннектикуте, трудно сказать, что Луизиана более коррумпирована, чем Коннектикут. Возможно, Коннектикут - самый коррумпированный штат в стране. Но дело в том, что Эли подразумевал, что Луизиана не отвечает требованию, предъявляемому для определения степени коррумпированности.
“Наша политическая коррупция обширна и очевидна ”,- писал Эли.
Итак, является ли Коннектикут самым коррумпированным штатом в стране?
Подверглась ли Луизиана нашествию с севера? Исторически штатами с самой худшей репутацией в плане коррупции были Луизиана, Иллинойс, Род-Айленд и Нью-Джерси. Являются они действительно самыми коррумпированными?
Какие штаты наименее коррумпированны?
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся в управление Департамента Юстиции, которое стоит на страже чистоты общества, Public Integrity Section. Департамент юстиции, руководимый генеральным Атторнеем Джоном Эшкрофтом, является, возможно, самым закрытым из департаментов юстиции за последние годы. Наша попытка поговорить с должностными лицами указанного управления о наших исследованиях не увенчалась успехом. Даже если сотрудники управления выражали интерес в помощи нам, политика Эшкрофта, проводимая в офисе общественных связей Департамента, пресекала любые контакты.
К счастью, управление опубликовало ежегодный доклад, включающий количество расследований и обвинений в отношении лиц, задержанным за коррупцию. И здесь офис общественных связей ничего не может сделать для пресечения доступа к содержанию этого доклада. (Доклад Конгрессу по деятельности и операциям управления за 2002 год).
Атторнеи управления расследуют определенные дела, связанные с федеральными, местными чиновниками или чиновниками штатов и также оказывают содействие и помощь прокурорам в агентам в отраслях, где выявляются признаки и факты коррупции. Дела о коррупции рассматриваются с точки зрения подрыва доверия общества государственными чиновниками.
В попытке определить какой из штатов самый коррумпированный и какой наименее, мы обратимся к указанному докладу. В докладе правительство изложило все выявленные факты коррупции за последнее десятилетие. (см. таблицу “Осужденные по фактам федеральной коррупции по округам за последнее десятилетие”).
Мы суммировали общее число осужденных по каждому штату с 1993 по 2002 год. Затем мы выяснили количество населения каждого штата и затем вычислили индекс коррупции для каждого штата, которые мы определили как общее количество осужденных с 1993 года по 2002 год в расчете на 100 000 жителей. Но прежде - пара замечаний .
Первое. Департамент юстиции привел только сведения об обвинениях, предъявленных федеральными прокурорами. Обвинения, выдвинутые атторненями штатов или генеральными атторнеями штатов, не включены в статистику Департамента Юстиции. Например, недавние расследования под руководством законодательного собрания Висконсин, проведены двумя атторнеями округов Медисон и Милуоки. Если суды примут окончательное решение позже этого года, то результаты не будут включены в доклад Департамента Юстиции. Но подавляющее большинство дел по обвинению в коррупции, возможно более 80%, расследованы в отношении федеральных чиновников.
Второе. Чиновники в любом штате могут быть коррумпированы насквозь, но если федеральный прокурор не имеет возможности или смелости открыть дело и предъявить обвинение, факт коррупции не будет отражен в данных Департамента Юстиции.
Третье. Было много вскрыто фактов коррупции за последний год. Но Департамент все еще не опубликовал свой доклад за 2003 год. Если все пойдет своим чередом, доклад за 2003 год будет опубликован до конца этого года или ранее. В любом случае мы подсчитали индекс коррупции в каждом штате и расположили эти штаты в порядке убывания.
Билл Керри все же ошибался. Коннектикут - не самый коррумпированный штат в стране, но, как он говорит, быстро таковым становится.
Луизиана, с другой стороны, не самый коррумпированный штат в стране, хотя его репутация во многом соответствует этому. Он соответствует третьему месту . Иллинойс, достойно своей репутации, соответствует четвертому. Нью-Джерси, верите или нет, стоит на 16 месте. Род-Айленд коррумпирован доже менее, чем Нью-Джерси, он стоит на 20-м.
Самый коррумпированный штат в стране - это Миссисипи.
Согласно нашему исследованию, 10 самых коррумпированных штатов в стране:
1.Миссисипи (7.48)
2.Северная Дакота (7.09)
3.Луизиана (7.05)
4.Аляска (6.06)
5.Иллинойс (5.26)
6.Монтана (4.95)
7.Южная Дакота (4.86)
8.Кентукки (4.59)
9.Флорида (4.58)
10.Нью-Йорк (4.56)
И какие штаты самые чистые, наименее коррумпированные? Небраска наименее коррумпированный штат в стране (0.52). И Нью-Хемпшир, и Айова на вершине пяти наименее коррумпированных штатов, возможно поэтому они проводят ранние первичные выборы. Согласно нашему исследованию, наименее коррумпированные штаты в стране:
1.Небраска (0.52)
2.Орегон (0.52)
3.Нью-Хемпшир (0.86)
4.Айова (0.95)
5.Колорадо (0.97)
6.Юта (1.03)
7.Миннесота (1.11)
8.Аризона (1.22)
9.Арканзас (1.32)
10.Висконсин (1.47)
Замечание об округе Колумбия. Мы подсчитали индекс коррупции округа как 79.33. Это более чем в 10 раз больше, чем в Миннесоте и Миссисипи, самом коррумпированном штате в стране. Но мы не включили округ в список по одной очевидной причине. Округ является местом нахождения федерального правительства и поэтому здесь самое большое количество расследований коррупции, чем где-либо еще в стране. Можно сказать, что округ является самым коррумпированным политическим объектом в стране, но это только потому- что это место очевидно коррумпированного федерального правительства с 450 осужденными за коррупцию за свыше чем 10-летний период.
Это - первая классификация коррупции в штатах, о которой мы знаем. В 2002 году в Чикаго Лучшая Правительственная Ассоциация (Better Government Association или BGA), определила, что это первый всесторонний доклад по чистоте в 50 штатах – классификация всех 50 штатов, основанная на сравнительном применении законов, которые противодействуют коррупции и поддерживают распространение чистоты в деятельности Правительства. Висконсин, Род-Айленд, Кентукки, Гавайи и Калифорния находятся в пятерке чистоты, определенной индексом BGA. Нижние пять представляли Луизиана, Алабама, Нью-Мехико, Вермонт и Южная Дакота.
Исполнительный директор BGA Тирренс А. Нортон говорил :” В освещении всех недавних скандалов, которые охватили много институтов в Соединенных Штатах, один урок усвоен отчетливо, а именно: неопределенные стандарты, секретность и отсутствие ответственности являются рецептом для заразы. Мы хотим определить, какие из штатов являются самыми подготовленными для борьбы с коррупцией и какие уязвимые.”
Индекс BGA - это всесторонний анализ пяти законов, которые играют непосредственную роль в гарантии чистоты и сражении Правительства с коррупцией. Проанализированы законы о свободе информации, защите свидетелей и информаторов, финансовые законы, законы, касающиеся подарков, поездок и гонораров и законы, касающиеся конфликта интересов.
“Мы выбрали эти законы, потому- что они отражают три принципа, лежащие в центре открытости и честности Правительства – прозрачность, ответственность и ограничения”,- говорил Нортон в то время.
Нортон сказал, что одной из причин коррупции в Иллинойсе является факт, что правительственная и политическая обстановка похожа на дикий Запад со слабой или призрачно недействующими законами в отношении чистоты или национальности.
К несчастью, наш обзор коррупции в штатах свидетельствует, что имеется небольшая корреляция между сильными законами и честностью – если чиновник хочет нарушить, законы не являются помехой. Например, Кентукки был определен BGA на третье место по шкале честности за проведение финансовой политики, защите конфликта интересов и защите информаторов, и чьи законы были строже, чем в 46 других штатах. Но по шкале независимой исследовательской организации Corporate Crime Reporter Corruption, Кентукки находится в числе 10 с 188 обвиняемыми за 10-летний период с индексом 4.59, и это хуже, чем в 42 других штатах.
Возможно то, что имеет значение больше, чем сильные законы –это репортеры, группы граждан, прокуроры, судьи, религиозные деятели- те, кто имеет волю высказываться о буйной коррупции в нашей среде.
В Коннектикуте, например, есть сильная экономика и образованное гражданское население. Но политическая экономия исторически слабая, небольшим общественным обсуждением уровня коррупции, до тех пор, пока федеральные прокуроры в офисе Атторнея США в Хартфорде не решили открыть ее масштаб. “Международная прозрачность” -это международная организация, основанная в Берлине, и занимающаяся борьбой с коррупцией по всему миру. Каждый год организация определяет индекс восприятия коррупции. Они проводят опрос среди бизнесменов в 133 странах. Они опрашивают бизнесменов, чтобы расположить страны от самого большого уровня коррупции (0 уровень) до наименьшего (10 уровень).
Англия (9.7), Исландия (9.6), Дания (9.5), Новая Зеландия (9.5), и Сингапур (9.4) являются наименее коррумпированными.
Бангладеш (1.3), Нигерия (1.4), Гаити 1.5), Парагвай 91.6) и Бирма (1.6) определены как самые коррумпированные. Соединенные Штаты находятся на 18 месте, так же как Ирландия с показателем 7.5.
Из-за того что статистика Департамента Юстиции по коррупции в США редко публикуется, мир, возможно, не сознает действительных масштабов разложения здесь в США.
Департамент Юстиции мог бы осуществлять большую помощь в борьбе с коррупцией в Соединенных Штатах , если это только не превышает бюджет его энергичных прокуроров, и действительно обнародовать результаты работы, которой они занимаются.
Снимите запрет для прокуроров в управлении чистоты и разрешите им говорить с репортерами и общественностью о вымывании коррупции в США.
50 штатов, расположенных по уровню коррупции
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C3A6BC2C/189Эксперт #14 (461) от 11 апреля 2005 ПОЛИТИКА
Олег Храбрый
Если бы Чарлза Льюиса не было, его стоило бы придумать, - в таком духе писала о руководителе некоммерческой аналитической организации "Центр общественной чистоты" (Center for Public Integrity, CPI) газета "Чикаго трибьюн". Этот аналитический институт с постоянным штатом из 35 исследователей - явление уникальное даже для Америки. Созданный Чарлзом Льюисом в 1988 году, центр стал, пожалуй, единственным некоммерческим и непартийным проектом, который занялся исследованием функционирования властных элит не только в США, но и во всем мире. "Следи за тем, что они делают, а не за тем, что они говорят" - кредо Льюиса в отношении политики и политиков. Именно это и стало основным принципом работы его команды. За годы своей деятельности центр опубликовал 14 книг и свыше 300 материалов о расследованиях по фактам коррупции как в Америке, так и во всем мире. На глобальный уровень проект вышел в 1997 году, когда Льюис организовал Международный консорциум журналистики расследований - беспрецедентную корреспондентскую сеть из 92 ведущих журналистов в 48 странах мира.
Политика для Льюиса и его центра - это не рекламные листки и предвыборные лозунги. Это скрытое от избирателя действо, развивающееся по своим собственным законам. Чтобы понять, как функционируют элитные группы, нужны были совершенно новые методы - газетные расследования уже давно "стреляют мимо цели". Льюис совместил журналистские методы работы с научным подходом к информации. Его книги - это путешествие внутрь политического мифа, частью которого является и он сам, главный обличитель и ревизор. Вскрывая и разоблачая механизмы функционирования власти, он остается участником большой политической игры - борьбы старых корпораций и новых, одних властных группировок с другими. И именно эта борьба инициирует то, что сегодня принято называть общественным контролем.
Признание пришло к Льюису после публикации книжной серии под названием "The buying of the president" (можно перевести как "Сколько стоит президент") - этот сиквел рассказывал о механизме финансирования предвыборных кампаний всех кандидатов в президенты США с 1996-го по 2004 год. Это стало нападением на ключевые элитные группы, за что в политике приходится платить свою цену. Чарлз Льюис известен в Америке как самый дотошный ревизор, который не служит ни богу, ни дьяволу. Удостоенный десятков наград и премий мирового уровня, у себя на родине он остается одиночкой и сторонним наблюдателем за процессами, на которые не имеет серьезного влияния.
Корреспондент "Эксперта" беседует с выдающимся американским журналистом и исследователем в его офисе в Вашингтоне, пытаясь заглянуть внутрь американского мифа.
- В чем особенность Америки с точки зрения журналиста, который всю жизнь профессионально занимался расследованиями? Легко ли здесь добывать нужную информацию?
- Центр, которым я руководил до прошлого года и продюсером которого являюсь, всегда работал с большим объемом документов. В Америке информация доступна. Эта доступность и определяет качество работы журналиста. Вот нашему центру удалось заполучить почти все заключенные по Ираку контракты. Мы знали, что они не засекречены, не спрятаны в бюджете. Но когда правительство, госдеп и Пентагон попытались помешать нам получить доступ к некоторым из них, мы подали на них в федеральный суд. Центр добился, чтобы контракт правительства на сумму 7 млрд долларов, заключенный с компанией "Халлибертон" без всякого конкурса, был обнародован. Мы его немедленно поместили на наш сайт в Интернете. Мы исследовали деятельность Пентагона и выяснили, что 40 процентов всех оборонных контрактов были заключены без конкурса. Речь идет о 362 млрд долларов налогоплательщиков, отданных частным компаниям. И это происходит в обществе, где главное - конкуренция. Как нам удалось это выяснить? Мы проанализировали 2,5 млн документов, часть из которых была открыто выложена на сайте Пентагона. В большинстве стран мира получить доступ к такого рода информации просто невозможно. В США в последние пять-десять лет благодаря новым компьютерным технологиям стало возможно обрабатывать миллионы файлов информации, которые были накоплены за последние 20-30 лет. Такие базы данных можно предлагать общественности, чтобы люди самостоятельно на основе обработки большого количества данных проводили свои собственные расследования - без посредничества журналистов. С информацией стало очень интересно работать.
- Вы начинали свою карьеру в 70-х. Вы могли бы сравнить: каково было тогда что-то раскопать, инициировать расследование, повлиять на общество и каково это сегодня?
- Середина семидесятых была эрой "Уотергейта". Все молодые журналисты и репортеры в Америке хотели быть вудвордами и бернстейнами, хотели раскрыть свой собственный "Уотергейт". Многие в это время предпочитали использовать псевдонимы. Потом настало некоторое затишье - по крайней мере, до последних лет. Картина сегодня весьма бледная. Единственная хорошая новость, как я уже сказал, это новые технологии, Интернет, демократизации информации, информационный коктейль из десятков миллионов сайтов, развитие блогов. Информация распространяется мгновенно и относительно дешево, учитывая ее глобальное влияние. Распространять информацию могут теперь не только профессиональные журналисты, но и обычные люди. В этом суть революции. И она потрясающа. Если же говорить о профессиональном уровне журналистов, то здесь произошли коренные изменения. Небольшие расследования иногда проводят журналисты небольших провинциальных газет. Когда делаешь несколько сюжетов в день, расследованиями невозможно заниматься физически. И даже если кому-то удается раскопать что-то реально интересное, шанс, что эксклюзивная информация будет опубликована собственником издания, невелик. Из разных соображений: на издание или телевизионный канал подадут в суд и разорят; будет потерян рекламодатель; можно задеть интересы могущественных людей; расследование проводить очень затратно. Журналистика расследований находится сегодня в депрессивном состоянии. Интернет, конечно, великая штука, но на нем заработать трудно. Большинство интернет-сайтов и блогов носят в основном характер комментариев - так дешевле и проще. Даже такие сайты, как drudgereport (он был очень популярен во время скандала с Моникой Левински), содержат в основном ссылки на другие интернет-сайты, а публикуемая информация часто недостоверна. Человек пользуется технологией, сидя в спальне или в офисе. Но разве это можно назвать журналистскими расследованиями?
- В вашей книге "Сколько стоит президент" очень много инсайдеровской информации, часть которой могла бы поставить крест на карьере ряда упомянутых политиков. А какое влияние вы оказываете на общественность своими расследованиями сегодня? Есть ли вообще какое-либо влияние?
- Справедливое замечание. Не смейтесь, но эту работу кто-то должен был сделать, общество должно знать, что происходит. И важно, что общество уже знает - книга "Сколько стоит президент" была национальным бестселлером в течение трех месяцев. Ее прочитали. Некоторую информацию, которую публикует мой центр, никогда никто не читает. Проблема вот в чем - две трети американцев верят, что Саддам Хусейн разрушил торговый центр в Нью-Йорке. Большинство тех, кто голосовал за Буша в ноябре прошлого года, считают, что в Ираке было найдено оружие массового уничтожения. СМИ стали слабыми - наши политики поднаторели в том, чтобы искусно манипулировать общественным мнением, научились создавать свою реальность. Несмотря на весь ажиотаж вокруг моей книги, она потерялась в информационном шуме. Это исследование было абсолютно неангажированно - не было направлено против Буша или Кэрри. У нас была внутренняя информация по всем схемам финансирования главных кандидатов. Мы рассказали о том, чего нельзя узнать на сайтах политиков или из их рекламных плакатов. Эта были подлинные истории о том, кто эти люди и какие люди стоят за ними - на основе открытых данных и сотен интервью с теми, кто их знал. Но я бы поставил вопрос иначе: как вы думаете, почему именно наш центр занялся этими исследованиями, а не, скажем, "Нью-Йорк таймс" или главные телевизионные каналы? Почему этим занималась некоммерческая организация? Почему именно наш центр решил выяснить, что происходит вокруг контрактов на восстановление Ирака? Прочие СМИ не могли этим заниматься и не занимались. Почему? Это означает, что властная структура задавила четвертую власть - СМИ. Средства массовой информации не были склонны или, может быть, не были способны смотреть на президентскую кампанию под таким углом. Если бы СМИ были в состоянии делать свою работу, никакой нужды в нашем центре не было бы. У нас есть одна фундаментальная проблема - общество поразительно апатично. Около ста миллионов американцев вообще не участвуют в голосовании. Девяносто шесть процентов не делают никаких пожертвований ни кандидатам в президенты, ни партиям. Сорок процентов не могут назвать имя вице-президента США.
В семидесятых годах звук на телевизоре в среднестатистическом доме включали не надолго - на 19 секунд в день. Не так уж много. Сегодня - только 6 секунд. Так что люди мало того что газеты перестали читать, они уже и новости по телевизору не смотрят. Телевизионная аудитория трех главных новостных каналов в два раза меньше сегодня, чем десять лет назад. Люди получают нужную им порцию новостей в комедийных шоу поздно ночью. Я не шучу. Именно так передается основной поток новостей в Америке. Именно так большинство американцев узнают сегодня о том, какие инициативы выдвинул Белый дом. Можно дурачить аудиторию как угодно в течение долгого времени - недели, месяцы и даже годы - СМИ даже не удосужатся все перепроверить. Потому что в принципе никто не слушает СМИ. В 1906 году писатель Эптон Синклер написал знаменитую книгу под названием "Джунгли" о чикагских мясных бойнях. Это была фантастика, но в ней была поставлена актуальнейшая проблема качества пищи. Тогда в течение трех недель был разработан федеральный закон, который был немедленно принят конгрессом и подписан президентом Теодором Рузвельтом: были введены жесткие правила упаковки мяса и ограничения по срокам годности пищи. Если бы сегодня такая книга появилась в печати, ее прочли бы очень немногие, никто бы не стал задавать вопросов, законодательные инициативы были бы похоронены в зачатке еще в сельскохозяйственных комитетах, потому что их контролируют в основном агропромышленные фирмы и упаковщики мяса. Президент не стал бы касаться этих вопросов, потому что главная электоральная поддержка республиканцев - на среднем Западе, в большинстве сельскохозяйственных районов, среди фермеров. Никто не хочет их беспокоить. В лучшем случае СМИ выпустили бы короткую историю, которая обречена затеряться среди множества других историй. Я не пытаюсь создать депрессивную атмосферу, но в нашем обществе эффект от информации невелик. Скандал в Абу-Грейбе утратил актуальность в течение считанных недель. Центр подготовил второй доклад по пыткам в этой иракской тюрьме, мы разместили всю засекреченную информацию по этому делу на нашем сайте. Тысячи страниц! Мы думали, что нас за это немедленно арестуют. Мы считали, что поступаем очень мужественно. Мы тогда озаботились, чтобы у нас был хороший адвокат. Никто ничего не заметил, всем было наплевать. СМИ проигнорировали. Оппонент Буша не проронил ни слова.
- Не новая ли это тактика - прятать истину в большом потоке информации?
- В 2003 году у нас появился даже новый телевизионный канал. Его продюсер и главный менеджер - Пентагон. Если вы хотите узнать, что нового происходит в Пентагоне, где и как проходит очередная военная операция, пожалуйста, смотрите этот канал. Он существует на деньги налогоплательщиков. Не дело военных управлять телевизионным каналом. Все это превращается в шоу о том, какие мы крутые, что убиваем столько людей в день. Тенденция такова - правительственные агентства создают свои собственные новости и платят журналистам за то, чтобы те рассказывали их истории. В США такого раньше не было - ни в 70-е, ни в 80-е, ни в 90-е. И мы видим только верхушку айсберга. Я делал исследование по Ираку для нашего Центра: изучал все, что говорили Джордж Буш и Дик Чейни с 1999-го по 2004 год, искал все упоминания слова "Ирак". Я насчитал 700 упоминаний. Причем ни разу ни Буш, ни Чейни не заявляли, что именно Саддам разрушил всемирный торговый центр. Они говорили в основном, что "он ужасный человек", "он нам не нравится", что "без него мир будет лучше". Но, как правило, в каждой такой речи упоминалось "911". В результате сложилась устойчивая ассоциация: Ирак - Саддам - "911". И вот уже, по всем опросам, большинство американцев считают, что связь существует. СМИ публикуют развернутые стенограммы выступлений Кондолизы Райс, Пола Вулфовица, Доналда Рамсфелда, Дика Чейни, самого президента. И есть лишь несколько рыбок, которые плывут против течения, апеллируя к докладам, в которых говорится, что все это надуманно, что все это просто смешно. Один или два раза в течение 12-14 месяцев появляются репортажи о том, что официальная пропаганда лжет, что нет в Ираке никакого оружия массового поражения, что не существует связи с "Аль-Каидой". Можно представить себе, какой шок испытывают те, кто плывет против течения, когда они видят, как все общество "взято на крючок". Возникает вопрос: хочет ли американское общество вообще знать правду? Ведь достаточно читать такие издания, как "Экономист", "Нью-Йоркер", "Нью-Йорк таймс", чтобы понимать, что происходит. Но большинство американцев не читают этих газет и журналов. В США триста миллионов человек. Тираж "Нью-Йорк таймс" - один миллион, распространяется в основном в Нью-Йорке, в вотчине демократов. Так что это очень интересная проблема, как американцы получают информацию. И почему они так плохо и неверно информированы. И что вообще произошло с истиной.
- То, что мы сейчас обсуждаем, касается общества или власти? Что такого особенного в поведении общества? Оно всегда и читало и, одновременно, не читало газеты и книги. Создается ощущение, что в Америке возникла своего рода "номенклатура", которая способна оказывать серьезнейшее влияние на СМИ и на общество.
- Я не историк. Хотел бы им быть. Америка была основана собственниками. Женщины, черные рабы и те, кто не обладал собственностью, не могли голосовать. Отцы-основатели принадлежали к влиятельной и богатой элитной группе, все знали, сколько акров земли им принадлежало, сколько тысяч рабов. И именно такая элита правила Америкой. Исторически с 1960-х годов публичное участие в политике нарастало. И даже последние выборы показали, что явка в 60 процентов - это удивительный результат. При этом процесс отделения людей от политики в США идет, и он не связан напрямую с явкой на выборы. Во многих странах мира процессы носят иной характер - элиты отделяют себя от общества. Они уводят свои активы в офшоры, уходят от налогов, не участвуют в общественной жизни. В большинстве стран мира они живут, отгородившись от общества глухой стеной. В 90-х годах в США частная охрана превзошла по численности государственную полицию. Разрыв между богатыми и бедными резко увеличился в течение последних 10-30 лет - да так, что подобного не было ни в 30-х, ни в 80-х. В Америке произошли радикальные перемены в экономике и финансах - все корни громких корпоративных скандалов были заложены в 90-х. Потому что и республиканцы, и демократы дали зеленый свет нескольким промышленным группам на дерегулирование. Узнать, кто владеет транснациональными корпорациями с оборотом 5 трлн долларов, стало невозможно. В мире не стало подотчетности, такое понятие, как "финансовое преступление", размылось. Корпорация "Энрон" дерегулировала себя в 25 штатах - добилась изменения законодательства, снижения налогов в Техасе при Буше-губернаторе, пыталась получить режим особого благоприятствования при Клинтоне. Успехи были на всех фронтах. Когда в конце 80-х - начале 90-х разразился скандал с корпоративной сетью BCCI (все ее активы были выведены в офшоры), правительству понадобилось пять лет, чтобы заметить, что в банковской сфере десятков стран творится полный хаос. Федеральный резерв и другие госинституты оказались очень тяжелы на подъем и реагировали очень медленно. Это что касается элит и способности власти реагировать. Государство оказалось некомпетентно и не способно защитить общество. Например, оно хочет сегодня приватизировать 2-3 млн федеральных рабочих мест. Пока мы получили такой результат: если частная военная компания получает государственный контракт, государственный оборонный бюджет оказывается под контролем частной военной компании. И на вопрос, сколько частных военных компаний обслуживает Пентагон, отвечает все та же частная военная компания. Государство было нейтрализовано. Зато правительство вышло из этой схватки абсолютным победителем. Приватизация превратилась в один из самых мощных источников коррупции по всему миру. Общество в этих условиях чувствует себя все более отстраненным от правящей элиты. Потому что правительство и финансовые элиты воспринимаются теперь как одна команда.
- Но что происходит с демократией, когда капитал выходит на глобальный уровень?
- Капитализм, как отметил консервативный комментатор Джордж Уил на самом пике корпоративных скандалов, не может функционировать без демократии и торжества закона. Всегда нужны определенные правила игры. Но некоторые бизнесмены вполне свыклись с представлениями, что правила игры нужны в той мере, в какой они оказываются полезными их бизнесу. С подъемом глобальной кооперации, которая началась в 60-70-х годах, правительства постепенно превращались в бутафорию. Если я губернатор и начинаю жаловаться на ту или иную компанию, и она снимается и уходит, я проиграю следующие выборы, потому что я потерял рабочие места в моем штате. А общество не желает терять рабочие места. Конечно, никто не хочет, чтобы твой губернатор становился обслугой корпораций, но страх потерять работу еще сильнее. В душе каждого человека идет эта борьба.
Серьезный удар наносится прежде всего по судебной системе. Верховный суд в Америке заявил недавно, что арестовывать людей и не говорить, на каком основании они арестованы, содержать их под стражей неопределенное время - это не то, что должно происходить в этой стране. Все это идет вразрез с принципами, на которых стоит Америка. В этом еще жива демократия, когда кто-то может встать в суде и сказать: эй, погоди-ка! Но иногда и на суд нельзя рассчитывать. Различными лоббистскими группами в Америке прилагается очень много усилий с целью наполнить суды "своими людьми". Судей выбирают пожизненно. Когда вы усаживаете в кресло судьи сорокалетнего человека, "своего человека", вы можете быть уверенным, что он будет всякий раз на вашей стороне в течение 30 лет. Ведь как заведено: вы приглашаете судей высшего суда или районных судей на выходные на какой-нибудь фешенебельный курорт; они снимают свои мантии, играют с вами в теннис, плавают, загорают. Вы выезжаете с ними на прогулки, заказываете для них билеты на самолеты первого класса. Так они становятся дрессированными. Миллионы долларов тратятся таким образом, чтобы оказать влияние на судей. Судей практически не проверяют на предмет коррупции - это сообщество живет очень секретно.
Повторюсь, все, о чем я говорю, - лишь частности глобального процесса дерегулирования. Так происходило не только в США - во всем мире. Обе партии Америки способствовали этому всеми силами. Клинтон и Гор все время говорили о том, что правительство нужно "заново изобрести". Это был своего рода эзопов язык, описывающий глобальные тенденции. Продажа муниципальных земель, передача частным компаниям функций правительства, завершение эпохи вэлфера - все это началось еще во времена Франклина Рузвельта. Эти процессы начали демократы. Люди-то думают, что дерегуляционные меры были впервые предприняты администрацией Роналда Рейгана. На самом деле радикальные шаги по дерегулированию были сделаны в 1978 году администрацией демократа Джимми Картера.
- В течение последних пяти-шести лет влияние неоконсерваторов на американскую политику резко возросло. И именно в это время резко возросло влияние на политику различных транснациональных корпораций. Это случайное совпадение?
- Эти процессы еще никем не изучены. Но факт остается фактом: впервые в истории США мы имеем двух бизнесменов на самых высоких постах, оба из одной индустрии - газ и нефть. Это президент и вице-президент. Сеть корпоративных и чиновничьих связей первого кабинета Буша-Чейни в десять раз больше, чем сеть кабинета Клинтона. Мы имеем самых корпоративно мыслящих, с большим бизнес-опытом членов кабинета, их замов и замов их замов со времен президента-республиканца Кальвина Кулиджа (1923-1928). Мы отчетливо видим беспрецедентное за всю историю Америки внедрение в правительство и в политику мощнейших корпоративных связей. Сам президент получил МBA в Гарварде, имеет опыт в бизнесе и делегирует полномочия и функции вниз как будто совету директоров крупной корпорации. Вице-президент был главой совета директоров (CEO) одной из самых крупных глобальных компаний с многомиллиардными оборотами. И обоих многие наверняка назовут неоконсерваторами. Но в действительности реальными неоконсерваторами являются Ричард Перл и Пол Вулфовиц. Они были приведены Бушем и Чейни. Очень интересно было бы изучить, как идеология неоконсерваторов смогла повлиять на взгляды президентской команды, на нынешнего президента, как им удалось захватить Белый дом. Вулфовиц был советником Буша, консультировал его по снижению налогов еще в 1999 году - до того, как тот стал президентом. Он как-то сказал моему знакомому профессору из Института Джонса Хопкинса, что военная операция против Ирака неизбежна. Это было еще до выборов 2000 года. Профессор недоумевал: "Я что-то не заметил, чтобы кандидат в президенты Джордж Буш нечто подобное заявлял. Ты хочешь сказать, что он намерен развернуть военную операцию, что это его приоритетная задача?" Вулфовиц ответил: "Нет. Но она станет его задачей". Это был частный разговор. И главной темой обсуждения на первом заседании кабинета в январе 2001 был Ирак. Так что речь идет о переплетении внутренних интересов неоконсерваторов с идеологией и взглядами человека, который является сегодня президентом. Буш изначально считался консерватором, но его внешнеполитические взгляды еще не были сформированы. Именно он назначил большинство неоконов на высокие посты. И мы видим совпадение бизнес-интересов крупных корпораций с политическими целями неоконов. Этого не было ни во времена Клинтона, ни во времена Буша-старшего. Посмотрите, что произошло с советником по национальной безопасности Брентом Скоукрофтом: после выборов он был уволен на том основании, что не поддержал войну в Ираке. То есть некоторые умеренные республиканцы-центристы абсолютно разошлись с президентом. Они сохраняют более или менее тесные связи с его отцом. Но даже в администрации Рейгана неоконы не имели такого влияния. Тот факт, что влияние корпораций и неоконсерваторов на политику растет, - скорее совпадение. И этому нет аналогий в нашей современной истории.
- Оппоненты неоконсерваторов утверждают, что те абсолютно равнодушны к экономике. Они действуют против экономических законов и правил. Но в то же время государство вытесняется корпорациями. Так что тогда они понимают под "экономикой"?
- Я встречался с Вулфовицем, когда он работал в Институте Джонса Хопкинса. Я думаю, что он искренне верует в свою идеологию. Он идеолог. Он не проституирует по поводу демократии на Ближнем Востоке. Это в какой-то мере религиозный фанатизм, горячка. Он лично не замешан в финансовых махинациях. Он вполне состоятельный человек, но не богатый. Разбогатеть не было его целью. Раньше он работал деканом в школе. Но есть другие неоконы, которые очень близки администрации и которые вложили большие деньги в оборонные контракты различных компаний. И они действительно имеют кровный коммерческий интерес в той агрессивной политике, которая проводится сегодня. Ричард Перл несколько раз был фигурантом громких скандалов. Известный журналист Сеймур Хирш писал о них. Перл даже был вынужден подать в отставку с поста главы совета по оборонной политике. Рамсфелд вложился в акции высокотехнологичных фирм и оборонных предприятий, которые работают в тесной связке с правительством, и заработал на них сотни миллионов долларов. Посмотрите на таких людей из Carlyle Group, как Джеймс Бейкер и Фрэнк Карлуччи. В техническом смысле они не считаются неоконами, но совпадение ли тот факт, что свои состояния они сделали прежде всего на оборонных контрактах? Я не думаю, что это совпадение. Карлуччи был в прошлом министром обороны. Одним из холдингов Carlyle является United Defense. В течение нескольких недель после "911" эта компания заработала несколько сотен миллионов долларов, предлагая людям все те услуги, которые были актуальны в контексте атак на Нью-Йорк. Наш центр много писал о том, что многие политики в окружении президента сделали состояния на Ираке. Например, менеджер президентской предвыборной компании Буша 2000 года Джо Олбау открыл фирму, чтобы лоббировать интересы американских компаний в Ираке. На его интернет-сайте помещено объявление: позвони мне, и я помогу тебе получить контракт в Ираке. Брату президента Нейлу навсегда запрещено заниматься бизнесом в сфере "вклады и кредиты": он был замешан в махинациях. Нейл Буш получил 2 млн долларов от китайской компании, занимающейся полупроводниками. Причем он сам признавался, что ничего не смыслит в полупроводниках. По данным газеты "Лос-Анджелес таймс", он получил 9 млн долларов за один час встречи с президентом Тайваня. Все эти люди очень хорошо себя чувствуют, потому что имеют доступ в самые высокие кабинеты власти. В этой стране вполне законным считается сколотить состояние во время работы на государственной службе. Это означает, что вы очень сообразительны. Так что мы постоянно говорим в США о коррупции "в других странах", "в третьем мире", "в новых демократиях", а у нас этого вроде бы и нет. Это очковтирательство чистой воды. У нас сложился феномен - я называю его "легальная коррупция". Наша система "декриминализирует коррупцию". В Америке очень много можно прочитать о коррупции режима Сухарто в Индонезии, но вряд ли найдешь исследования такого же уровня об американской коррупции. Здесь это просто капитализм и свободный рынок. Им же семьи нужно кормить. Эй! Это очень важные люди! Никто даже не жалуется. Все эти темы - почти табу в американской прессе.
- Но что это может значить для судьбы двухпартийной системы в США?
- Приватизация государства имеют под собой и другую подоплеку. Традиционно рабочие профсоюзы всегда считались опорой демократической партии. Все государственные служащие объединены в профсоюзы. Если вы приватизируете госфункции, вы наносите удар по профсоюзам, затрагиваете интересы демократов. Приватизация государственных рабочих мест корпорациями ведет к практике мощных откатов во время предвыборных кампаний. Шестьдесят.семьдесят процентов выделенных на выполнение контрактов средств из госбюджета так или иначе оказываются в распоряжении республиканцев. Так что вы строите собственный класс доноров и убавляете класс ваших оппонентов. Все это происходит постепенно - и никогда не обсуждалось во время президентских кампаний. Всякий, кто следит внимательно за этими процессами, может видеть совершенно точно, что они делают. Класс наемников-контрактников в Вашингтоне подмял под себя политический процесс. Они стремительно богатеют. Они стали союзниками одной политической партии, которая может доминировать в политике десятилетиями. Это сценарий, о котором знают такие люди, как советник президента Карл Роув. Многие люди сравнивают Буша с президентом Маккинли (1897-1901), потому что после Маккинли республиканцы правили в США 30 лет. А такую личность, как Карл Роув, часто сравнивают с тогдашним политическим боссом республиканцев Марком Ханной, который обеспечил Маккинли победу. Я не знаю, как будут развиваться события. Я знаю только, что все это уродливо и депрессивно.
- Журналистов и исследователей, которые занимаются расследованиями, в других странах могут шантажировать, избивать, даже убивать, если они касаются темы функционирования власти, Семьи, кланов. Это значит, что они имеют влияние. Вас же здесь никто не трогает. Это значит, что вы не имеете реального влияния?
- То, о чем вы говорите, по большей части верно. Но это не значит, что я перестану жаловаться.
Москва-Вашингтонhttp://www.expert.ru/expert/current/data/14-lewis1.shtml
Василий ГОЛОВНИНhttp://www.duel.ru/200612/?12_7_8
hellishamerica.ru
В США считают, что Россия сегодня является страной взяточников, где все от президента до глав городских районов и местных мелких чиновников процветают на взятках. В представлении американцев взяточничество в России достигло уровня изящного искусства. Но это как раз тот случай, когда люди в своём глазу бревна не видят.
Джон МакКейн сказал когда-то, что Владимир Путин правит Россией при помощи «коррупции, репрессий и насилия». Если вы посмотрите на Индекс восприятия коррупции, то увидите, что США находятся там на 17-м месте, а Россия занимает далёкую 136-ю строчку. Означает ли это, что Соеднинённые Штаты на самом деле значительно менее коррумпированная страна, чем Россия? Возможно, что и нет, считает бывший старший сотрудник АНБ и ФБР Джереми Израэль.
В своей статье, опубликованной в The Baltimore Sun, он сказал, что американское законодательство и поведение правящего класса США должны открыть американцам глаза на то, что все претензии к России – не более, чем лицемерие. Например, в прошлом году был принят закон, позволяющий банкам совершать крайне рискованные инвестиции. И если банк будет нести потери, то их оплатит простой налогоплательщик. Джером говорит, что Конгресс продал простых людей банковским лоббистам.
Или можно взять, например, находящийся на рассмотрении в Конгрессе проект закона о торговле. Подробности этого законопроекта держатся в секрете. Не только простые граждане не знают его содержания, но и многие конгрессмены не читали его.
В CNN подсчитали, что 78 членов Конгресса можно смело регистрировать как официальных лоббистов. Пользуясь своей властью, они пробили государственные контракты на общую сумму 2 миллиарда долларов для компаний, которые ранее заключили выгодные контракты с фирмами, принадлежащими родственникам этих конгрессменов. Для Россиян взятка – это деньги в конверте или дорогой подарок. В США используется совсем другая схема: позаботьтесь о членах семьи законодателя и законодатель позаботится о вас.
В США коррупция осуществляется через предоставление контрактов, налоговых льгот или принятия особых законов. Эти схемы трудно раскрыть, а потому многим кажется, что ситуация с коррупцией в США гораздо лучше, чем в России. Но если знать детали, то непонятно, чем лучше-то.
Недавно по нескольким обвинениям в коррупции был осуждён сенатор Роберт Менендес. Из материалов дела следует, что он занимался этим несколько лет. Почему же только сейчас ему были предъявлены обвинения? Джереми считает, что это связано с резкой критикой Барака Обамы со стороны сенатора.
Во время своей поездки в Россию Джереми спросил сотрудников ФСБ о том, что они делают против коррупции. Они ответили, что они делают всё, что могут, но коррупционные дела очень сложно расследовать, особенно, если в них завязаны очень большие деньги и интересы крупных компаний. И они не лукавят. Только за прошедшие полгода в России возбуждено несколько крупных коррупционных дел. Хотя бы губернатора Сахалина можно вспомнить.
Разница между Россией и США вот в чём. В США сама законодательная система устроена так, что коррупционные по факту схемы можно осуществлять в рамках закона. Например, через пожертвования на избирательные кампании или заключение выгодных контрактов с фирмами, принадлежащими родственникам конгрессменов, сенаторов, судей и других представителей власти. Разумеется, в обмен на выгодные законы, приоритет при заключении государственных контрактов или налоговые льготы. Всем очевидно, что это взятка, но ничего поделать нельзя.
В нашей же стране любые коррупционные схемы по закону являются преступлением, и при честном расследовании и объективном суде виновные не смогут избежать наказания. Президент РФ Владимир Путин постоянно не только призывает бороться с коррупцией, но и регулярно выступает с законодательными инициативами в этой области. В середине июля он подписал Указ по усилению борьбы с коррупцией, согласно которому претенденты на замещение должностей госслужбы обязаны подавать декларации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Таким образом, хотя коррупция в США встроена в систему и глубоко проникла во все сферы, на неё предпочитают не обращать внимания. Об этом и говорит относительно высокая позиция в рейтинге восприятия коррупции, который составляется на основе опросов разных экспертов, а, следовательно, не отражает объективной картины. В России же и обществом, и властью, причём, на самом высоком уровне, коррупция признана одной из опаснейших угроз стране. Поэтому 136-е место в рейтинге говорит не об объективно высоком уровне коррупции, а о том, что у нас этой теме уделяется очень много внимания. Это говорит об открытости нашего общества для обсуждения этой проблемы.
Евгений Радугин
Ждём Вас в нашем канале Политика и экономика Politus ;
politus.ru
Описание.
Как показывают исторический опыт и современная практика, ни одному государству не удалось полностью решить проблему коррупции.
До сих пор многие весьма скептически относятся к возможности победить коррупцию. Во многих странах антикоррупционные компании неизменно начинались с всеобщего энтузиазма и заканчивались всеобщим цинизмом.
Выдержка из работы.
Практика и методы борьбы с коррупцией в США
Андрианов В.Д.
Как показывают исторический опыт и современная практика, ни одному государству не удалось полностью решить проблему коррупции.
До сих пор многие весьма скептически относятся к возможности победить коррупцию. Во многих странах антикоррупционные компании неизменно начинались с всеобщего энтузиазма и заканчивались всеобщим цинизмом.
Историческая справка: первым правителем, о котором сохранилось упоминание как о борце с коррупцией, был Урукагина - шумерский царь города-государства Лагаша. Эти исторические документы датируются второй половиной XXIV в. д. н. э.
Первый достаточно подробный трактат с осуждением коррупции под названием "Артхашастра" написал один из министров Бхараты (древнее название Индии).
Документ относится к IV в. до н. э., а его автор вошел в историю под псевдонимом Каутилья. В трактате сделан пессимистичный вывод, что "имущество царя не может быть, хотя бы в малости, не присвоено ведающими этим имуществом".
Первоначально за взятки преследовали лишь представителей судебных ведомств. Причем кара за получение взятки была весьма жесткой.
Древнегреческой историк и лотограф Геродот Галикарнасский (примерно 484 г. и 425 г. до н. э.), которого Цицерон называл "отцом истории", в своем первом полномасштабном трактате о западной цивилизации "Истории" писал, что персидский царь Камбис (600-559 гг. до н.э.) казнил одного подкупленного судью и велел покрыть снятой с него кожей судейское кресло в назидание другим лицам, которые займут этот пост.
Согласно одному из древнейших сводов римского обычного права (5 в. до н.э.), известного как Законы двенадцати таблиц (Leges duodecim tabularum), взяточники подлежали смертной казни.
В настоящее время коррупция превратилась в глобальную проблему. Это связано как с масштабами распространения самого явления, так и с усилением внимания мирового сообщества к данной проблеме.
Благодаря гражданской пропаганде проблема коррупции стала восприниматься не только как проблема коррумпированных стран, но и как проблема тех стран и иностранных компаний, которые их коррумпируют.
В результате постепенно в обществе возникает так называемый глобальный антикоррупционный консенсус.
В борьбе с этим злом антикоруппционный консенсус претендует на наведение мостов между левыми и правыми, между либералами и консерваторами, между глобалистами и антиглобалистами.
В настоящее время меры по противодействию коррупции осуществляются как правительствами отдельных стран, так и различными международными, общественными и неправительственными организациями.
Многие страны ввели в практику экономической политики широкий арсенал мер по противодействию коррупции, которые заслуживают самого пристального внимания и изучения.
На протяжении XX столетия среди промышленно развитых стран наиболее масштабную и бескомпромиссную борьбу с коррупцией развернули США и Италия. Заслуживают внимания изучение и использование опыта по борьбе с коррупцией наименее коррумпированных стран мира, таких, как Сингапур, Швеция, Финляндия, Гонконг и др.
США
Одним из инициаторов активного противодействия коррупции внутри страны и на международной арене выступили США, имеющие значительный опыт борьбы с этим явлением.
В Конституции США, принятой в 1787 г., получение взятки относится к разряду тягчайших преступлений. Согласно Конституции за данное преступление президенту США может быть объявлен импичмент.
В конце 1960-х годов с коррупцией в США решили бороться специальными методами. В частности, специалисты ФБР разработали и успешно осуществили операцию под названием "Шейх и пчела".
Справочно: агенты ФБР внедрялись в коррупционные сети под видом посредников арабских миллионеров и предлагали высокопоставленным государственным служащим и конгрессменам большие взятки за продвижение их коммерческих интересов.
В результате операции только за один год было уличено в коррупционных преступлениях и впоследствии уволено свыше двухсот государственных чиновников.
Тем не менее начало реальной борьбы с коррупцией в США относится к 70-м годам прошлого столетия. Шок от громкого коррупционного скандала, связанного с деятельностью американской компании "Локхид" в Японии и приведшего к отставке правительства страны, побудил американских законодателей принять в 1977 г. Акт о зарубежной коррупционной практике. Этот Акт ставил вне закона подкуп зарубежных должностных лиц американскими гражданами и компаниями.
Однако после принятия данного закона американское деловое сообщество стало жаловаться на то, что жесткая позиция США в отношении к коррупции серьезно подрывает позиции американских компаний, работающих в коррумпированном окружении стран "третьего мира". В результате в 1988 г. Акт был отменен.
Однако ситуация не изменилась. В частности, в одном из исследований, опубликованном в журнале "Экономист" в 1995 г., утверждалось, что в 1994-1995 гг. американские компании упустили около 100 контрактов за рубежом на общую сумму примерно 45 млрд долл., доставшихся менее принципиальным соперникам и конкурентам.
Согласно отчету департамента торговли США, подготовленному в 1996 г. при содействии спецслужб США, американские фирмы понесли убытки, оцениваемые в 11 млрд долл., из-за того, что их конкуренты прибегали к взяточничеству.
На этом основании в США была инициирована кампания, направленная на то, чтобы заставить другие страны - участницы ОЭСР объявить преступлением дачу взяток иностранным чиновникам.
В тот период администрация Б. Клинтона объявила переговоры в ОЭСР по поводу взяточничества одним из приоритетов в деятельности Государственного департамента США. Таким образом американцы хотели поставить своих конкурентов в равные условия.
С целью усиления мер по борьбе с коррупцией и оказания содействия американским компаниям в решении этой проблемы на международном уровне в начале третьего тысячелетия министерство торговли США создало на своем в интернете "горячую линию".
Таким образом, теперь любая фирма может сообщить об известных ей случаях использования взяток при заключении международных контрактов непосредственно в министерство торговли США.
Однако в последние годы масштабы взяточничества в американской экономике вновь достигли такого уровня, что правительство было вынуждено начать широкомасштабную атаку против компаний, использующих взятки для продвижения своих интересов за рубежом.
В последние годы правительство США приняло ряд новых антикоррупционных законов и привлекает к уголовной ответственности все большее число чиновников и бизнесменов.
Важно отметить, что по закону о коррупции в США могут привлекаться к суду иностранные предприятия, акции которых котируются на американской фондовой бирже. По решению суда компании, уличенные в коррупции, платят штраф, как правило, министерству юстиции США и Комиссии по ценным бумагам и биржам США .
dipland.ru
