Содержание:
Введение………………………………………………………………………………………..3
Первая специальная попытка определить власть……………………………………………4
-концепция Макса Вебера………………………………………...……………………4
Современные дискуссии о власти………………………………………………...…………..5
-концепция власти Роберта Даля……………………………………………………...6
-критика теории Даля. П.Бэкрэка и М.Бэрэтца……………………………………….7
-работа Стивена Льюкса "Власть: Радикальный взгляд"……………………………9
Концептуализации власти с помощью понятий зависимости и обмена………………….11
-концепция Питера Блау……………………………………………………………...12
Появление альтернативных концепций…………………………………………………….13
-концепция Парсонса…………………………………………………………………14
-идеи о природе власти были высказаны Ханной Арендт…………………………16
-концепция Мишеля Фуко……………………………………………………………18
Вывод………………………………………………………………………………………….20
Литература……………………………………………………………………………………22
Введение.
Казалось бы, все знают, что такое "власть". Являясь частью повседневного человеческого опыта, власть формирует представление о себе на уровне здравого смысла. Люди часто используют данное слово, не задумываясь о его содержании или вкладывая в него то или иное значение интуитивно. Но как только дело доходит до точной дефиниции и уточнения границ понятия, возникают трудности. "Все мы хорошо знаем, что это такое, до тех пор, пока нас не спросят", писал Р.Берштедт. Многие исследователи справедливо относят понятие власти к числу наиболее трудных для определения, понимания и объяснения.
В данной статье мы рассмотрим основные, наиболее влиятельные традиции в понимании власти, сложившиеся в современной западной социальной науке.
Большинство исследователей согласны с тем, что в основе понятия власти лежит идея производства каузальных следствий: власть представляет собой способность оказать определенное воздействие на объект. "Абсолютным общим ядром или примитивной идеей, лежащей в основании всех рассуждений о власти, пишет С.Льюкс, является идея о том, что А каким-то образом воздействует на Б. Однако в таком виде определение власти остается слишком аморфным, неопределенным. Очевидно, что не любая способность воздействовать и не любое воздействие есть власть.
Сами критерии значимости, в свою очередь, отнюдь не очевидны и при этом связаны со многими дискуссионными вопросами. Что есть власть: потенциал, действие или и то, и другое? Власть сделать что-то или власть над кем-то? Может ли власть осуществляться не намеренно? Кто является субъектом власти: индивиды, группы, организации или же социальные структуры и системы? Означает ли власть, по определению, конфликт, оппозицию, сопротивление, асимметрию? Что является объектом воздействия власти: интересы, преференции, поведение, сознание, выбор деятельности?
Многие известные исследователи пытались ответить на эти вопросы и сформулировать свое собственное видение власти (в том числе Т.Гоббс, М.Вебер, Б.Расселл, Х.Лассуэлл, Р.Даль, Т.Парсонс, Х.Арендт, С.Льюкс, Д.Ронг, Дж.Дебнэм, Р.Арон, П.Моррис, М.Фуко и др.). Многие вопросы по-прежнему остаются открытыми. Проблема, разумеется, не относится к чисто академическим: от того, как определяется понятие власти, в конечном счете зависят и построение теоретических моделей, и выбор методов эмпирических исследований власти, и, соответственно, его непосредственные результаты.
Разумеется, власть как важнейшая составляющая социальных отношений, всегда вызывала интерес исследователей. Уже у Платона и Аристотеля мы находим немало интересных наблюдений о власти, ее свойствах и закономерностях. Однако в отличие от современных исследователей древние мыслители, как правило, не вдавались в подробный анализ понятия власти. Они, отмечает Р.Даль, считали само собой разумеющимся, что ключевые термины типа: "власть", "влияние", "авторитет", "правление" не требуют разработки, поскольку значение этих слов понятно для людей со здравым смыслом,
Первая специальная попытка определить власть как понятие связана с именем Гоббса. Власть человека, писал Гоббс, "есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага".
Гоббс заложил основы "каузальной" концепции власти, которая и по сей день превалирует в научной литературе. Власть представляет собой отношение между субъектами, в котором один из них выступает причиной действий или изменения действий другого. В соответствии со своими представлениями о природе человека Гоббс рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные, отражающие господство одних людей над другими.
Следующей вехой в истории анализа власти стала концепция Макса Вебера, в которой понятие власти приобрело вполне современную четкость и определенность. Вебер определял власть как "вероятность того, что актор в социальном отношении будет в состоянии реализовать свою волю вопреки сопротивлению, независимо оттого, на чем эта вероятность основывается". В веберовском определении подчеркиваются три важнейшие черты власти: (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует во взаимоотношении между ними; (2) власть должна определяться в терминах вероят
www.studsell.com
КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ
В современной литературе существуют различные концепции власти. Так, системные концепции рассматривают власть как свойство политической системы. Т.Парсонс считает, что власть как свойство системы связана с достижением общих целей системы, с организацией. Крозье считает власть вечной. «Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как головы гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили» (Власть. – М. – 1989. – С. 85).
Длительное время в истории политической мысли господствовали правовые концепции власти . Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант и другие мыслители считали право первичным, а политику и власть – производными от права. Французские философы XVIII века апеллировали к разуму как единственному судье над всем существующим, требовали установления разумного общества в соответствии с естественными правами человека. Поиск идеального права и государства характерен для Платона и Ф.Бэкона, для коммунистических утопий от Т.Мора до Э.Кабэ. Философское обоснование И.Кантом теории правового государства также базируется на принципе согласованности государственного устройства с правовыми нормами.
Широкое распространение получили поведенческие концепции власти . Основные идеи поведенческого (бихевиорального) направления были выдвинуты в 20-30-х годах нашего столетия группой ученых Чикагского университета, которые стали исследовать поведение людей в сфере политики, изучать политический процесс, реальные факты, полагая, что любые ценности должны пройти испытание фактами.
Бихевиоралисты объясняют политическую жизнь из присущих человеку свойств, поведения, воли, стремления к власти. Политический человек – это человек, стремящийся к власти. В политике все есть власть, и всякая власть есть политика. Но политика – сфера социального взаимодействия, потому индивиды вступают в отношения по поводу власти. Лишь отталкиваясь от воли людей, строится вся политическая материя, приобретая со временем стабильные, устойчивые формы, закрепляясь в политических институтах. Власть этих институтов должна выводиться из отношений власти, в которые вступают люди. Отсюда можно понять, как рождаются и функционируют партии, политические организации, государство. Государственная власть воспроизводится путем концентрации, слияния, столкновения, разъединения, борьбы политических субъектов, их воли к власти.
Бихевиоралисты рассматривают политические отношения как рынок власти (рыночная модель). Субъекты власти вступают в определенные соглашения, «сделки» ради достижения власти и того, что она дает. Выполнение соглашений зависит от двух факторов: доброй воли участников и наличия внешней силы, вынуждающей соблюдать принятые обязательства. Второй фактор предполагает наличие силы, стоящей как бы над системой, над участниками сделок.
Если сравнивать политическое взаимодействие с игрой, то в игре побеждает тот, кто выигрывает по правилам. В политической игре выигрыш состоит в увеличении объема власти. Г.Лассуэлл считает, что этот выигрыш определяется участием или возможностью участия в принятии решений. Бывает, что в игре одна сторона не просто нарушает правила, а стремится изменить их, чтобы выиграть. Пресечь такие действия можно только извне. Но если игра охватывает всех, всю политическую систему, то такой силы просто не найдется. Отсюда вывод: политическая игра должна быть самосанкционирующейся. Правила политической игры должны исходить из нее самой, а не навязываться извне.
Идея саморегулирующегося механизма заимствована бихевиоралистами из американской социально-экономической мысли, где считалось, что регулятором всех экономических отношений является рынок. Эта идея была распространена на сферу политических отношений. Политическая арена становится рынком власти. Власть продается и покупается по правилам торговли: учета спроса и предложения, стремления к выгоде, конкуренции продавцов и покупателей.
Реальный политический рынок не идеален. Есть обман, нарушение законов, демагогия, шантаж; здесь нужны сила, ловкость, актерство, везение, удача, счастливый случай. Те, кто контролирует собственность, стремятся превратить свои доллары в голоса избирателей, свою собственность – в политическую власть. По Мерриаму, бизнес – диктатор в семье власти. Борьба за власть мотивируется не только целью приобретения власти, но и своим игровым характером. Политика предстает как игровое пространство, где вероятны выигрыши и проигрыши. Основа этого мира – человеческая природа с ее истоками всех импульсов человеческого поведения.
Реляционистские концепции власти характеризуют власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого. Это отношения субъекта и объекта власти. Они могут быть разными: подавление сопротивления объекта, неравное распределение ресурсов между участниками властных отношений, раздел зон влияния и т.д. Если в одной ситуации властью обладает один индивид, то с изменением сферы влияния роли могут поменяться. Объект власти может стать ее субъектом.
СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С ТИПОЛОГИЕЙ РЕСУРСОВ ПО ТОФФЛЕРУ?
Одна из наиболее современных систем класси фикаций ресурсов власти, где используются сме шанные критерии типологии ресурсов, представ лена американским социологом О. Тоффлером.
[116]
Он отмечает значительные изменения в системе ре сурсов власти современного общества. Его концепция по этой причине называется теорией «смещения влас ти». В истории человечества власть, по О. Тоффлеру, опиралась на три ресурса: силу, богатство, знания. Эти факторы взаимосвязаны и направлены на поддержание власти и порядка на любом уровне социальной жизни: как на уровне повседневных взаимодействий человека, так и в отношениях по поводу государственной власти. В зависимости от того, какому ресурсу от дается предпочтение, могут устанавливаться различ ные типы властвования. Если власть основана на силе, то она представляет собой тип властвования низкого качества. Власть среднего качества связана с бо гатством.
Наконец, власть высшего качества основана на знаниях. Определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть силы, по мнению О. Тоффлера, изжила себя, несмотря на ее использование как в прошлом, так и настоящем. Решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информа ционной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делает ненужным огромный штат управленцев-бюрократов, которые контролиру ют и обрабатывают эту информацию. Таким образом, современное общество, по мнению О. Тоффлера, разви вается в направлении «антибюрократических форм власти».
В классификации ресурсов О.Тоффлера выделяются три основных ресурса власти – сила, богатство, знания. По его мнению, в современном обществе решающим ресурсом являются знания. Сила и богатство утрачивают свое влияние.
В соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности ресурсы власти подразделяются на:
В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти – экономическую, социальную, принудительную, информационную, политическую.
Немецкий политолог М.Хеттих пишет о том, что легитимация — это правомерное признание политического господства со стороны общества. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями.
Как отмечают американские политологи Г.Алмонд и С.Верба, состояние политических чувств является, по-видимому, наиболее важной проверкой легитимности ее политической системы. Политический режим устойчив, если принимается гражданами в качестве правильной формы правления.
ТИПЫ ЛЕГИТИМНОСТИ.
Классической считается типология политического господства, разработанная М.Вебером. Он выделил три идеальных типа легитимности политической власти: традиционный, рационально-легальный и харизматический.
Традиционный тип легитимности основывается на привычке подчиняться власти, вере в её священность. Примером традиционного типа господства являются монархии.
Рационально-легальная легитимность характеризуется верой людей в справедливость существующих правил формирования власти. Мотивом подчинения является рационально осознанный интерес избирателя. Примером такого типа легитимности являются демократические государства.
Традиционная власть, как правило, персонифицирована. При рациональной организации политическая власть приобретает деперсонифицированный характер, поскольку определяющими становятся не традиции, а положение личности в системе организационной иерархии.
Харизматический тип политического господства основывается на вере населения в исключительные, уникальные качества политического лидера. Харизматический тип власти чаще всего наблюдается в трансформирующихся обществах. Функциональная роль харизматического типа организации власти состоит в том, чтобы стимулировать, ускорить исторический прогресс.
В современной политической науке классификация М.Вебера дополняется другими типами легитимности власти. Например, выделяется идеологическая легитимность, основанная на обосновании правомерности власти с помощью идеологии, внедряемой в сознание широких слоев населения.
www.ronl.ru
Содержание:
Введение………………………………………………………………………………………..3
Первая специальная попытка определитьвласть……………………………………………4
-концепция Макса Вебера………………………………………...……………………4
Современные дискуссии о власти………………………………………………...…………..5
-концепция власти Роберта Даля……………………………………………………...6
-критика теории Даля. П.Бэкрэка иМ.Бэрэтца……………………………………….7
-работа Стивена Льюкса «Власть:Радикальный взгляд»……………………………9
Концептуализации власти с помощьюпонятий зависимости и обмена………………….11
-концепция Питера Блау……………………………………………………………...12
Появление альтернативных концепций…………………………………………………….13
-концепция Парсонса…………………………………………………………………14
-идеи о природе власти были высказаныХанной Арендт…………………………16
-концепция Мишеля Фуко……………………………………………………………18
Вывод………………………………………………………………………………………….20
Литература……………………………………………………………………………………22
Введение.
Казалось бы,все знают, что такое «власть». Являясь частью повседневногочеловеческого опыта, власть формирует представление о себе на уровне здравогосмысла. Люди часто используют данное слово, не задумываясь о его содержании иливкладывая в него то или иное значение интуитивно. Но как только дело доходит до'точной дефиниции и уточнения границ понятия, возникают трудности. «Все мыхорошо знаем, что это такое, до тех пор, пока нас не спросят», — писалР.Берштедт. Многие исследователи справедливо относят понятие власти к числунаиболее трудных для определения, понимания и объяснения.
В даннойстатье мы рассмотрим основные, наиболее влиятельные традиции в пониманиивласти, сложившиеся в современной западной социальной науке.
Большинствоисследователей согласны с тем, что в основе понятия власти лежит идеяпроизводства каузальных следствий: власть представляет собой способностьоказать определенное воздействие на объект. «Абсолютным общим ядром илипримитивной идеей, лежащей в основании всех рассуждений о власти, — пишетС.Льюкс, — является идея о том, что А каким-то образом воздействует на Б.Однако в таком виде определение власти остается слишком аморфным, неопределенным.Очевидно, что не любая способность воздействовать и не любое воздействие естьвласть.
Сами критериизначимости, в свою очередь, отнюдь не очевидны и при этом связаны со многимидискуссионными вопросами. Что есть власть: потенциал, действие или и то, идругое? Власть сделать что-то или власть над кем-то? Может ли властьосуществляться не намеренно? Кто является субъектом власти: индивиды, группы,организации или же социальные структуры и системы? Означает ли власть, поопределению, конфликт, оппозицию, сопротивление, асимметрию? Что являетсяобъектом воздействия власти: интересы, преференции, поведение, сознание, выбордеятельности?
Многиеизвестные исследователи пытались ответить на эти вопросы и сформулировать своесобственное видение власти (в том числе Т.Гоббс, М.Вебер, Б.Расселл,Х.Лассуэлл, Р.Даль, Т.Парсонс, Х.Арендт, С.Льюкс, Д.Ронг, Дж.Дебнэм, Р.Арон,П.Моррис, М.Фуко и др.). Многие вопросы по-прежнему остаются открытыми.Проблема, разумеется, не относится к чисто академическим: от того, как определяетсяпонятие власти, в конечном счете зависят и построение теоретических моделей, ивыбор методов эмпирических исследований власти, и, соответственно, егонепосредственные результаты.
Разумеется,власть как важнейшая составляющая социальных отношений, всегда вызывала интересисследователей. Уже у Платона и Аристотеля мы находим немало интересныхнаблюдений о власти, ее свойствах и закономерностях. Однако в отличие отсовременных исследователей древние мыслители, как правило, не вдавались вподробный анализ понятия власти. Они, отмечает Р.Даль, считали само собойразумеющимся, что ключевые термины типа: „власть“,»влияние", «авторитет», «правление» не требуютразработки, поскольку значение этих слов понятно для людей со здравым смыслом,
Первая специальная попытка определитьвласть как понятиесвязана с именем Гоббса. Власть человека, — писал Гоббс, — «есть егоналичные средства достигнуть в будущем некоего блага».
Гоббс заложилосновы «каузальной» концепции власти, которая и по сей деньпревалирует в научной литературе. Власть представляет собой отношение междусубъектами, в котором один из них выступает причиной действий или изменениядействий другого. В соответствии со своими представлениями о природе человекаГоббс рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные,отражающие господство одних людей над другими.
Следующейвехой в истории анализа власти стала концепцияМакса Вебера, в которой понятие власти приобрело вполне современнуючеткость и определенность. Вебер определял власть как «вероятность того,что актор в социальном отношении будет в состоянии реализовать свою волювопреки сопротивлению, независимо оттого, на чем эта вероятностьосновывается». В веберовском определении подчеркиваются три важнейшиечерты власти: (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует вовзаимоотношении между ними; (2) власть должна определяться в терминахвероятности, возможности; (3) основу власти могут составить любые вещи,свойства или отношения. Как и Гоббс, Вебер рассматривал власть как намеренноеасимметричное отношение между индивидами (но не группами или общностями). Вотличие от авторитета, власть связана не с социальными позициями или ролями, ас персональными качествами индивидов. Вебер, однако, считал понятие власти«социологически аморфным», так как «любое качество человека илюбое стечение обстоятельств могут создать ситуацию, где индивид получитвозможность требовать подчинения своей воле». Поэтому он предпочиталпользоваться более четким, с его точки зрения, понятием «господство»(herrshaft), которое он рассматривал как частный случай власти(«возможность заставить группу людей повиноваться команде»).
Современные дискуссии о властиоткрываются работами Х.Лассуэлла иЭ.Кэплэна, Р.Берштедта, Х.Саймона, Д.Картрайта, Р.Даля, Дж.Марча и другихисследователей, опубликованными в 1950-х — начале 1960-х годов. В них, как ужеотмечалось, анализ понятия власти становится всесторонним исистематизированным. Многие исследователи особо подчеркивают роль книгиХ.Лассуэлла и Э.Кэплэна «Власть и общество», вышедшей в 1950 году,которая, как считает Д.Болдуин, стала «водоразделом между старымиинтуитивными, расплывчатыми трактовками власти и ясностью и четкостью болеепоздних дискуссий».
Трудносистематизировать и классифицировать все заслуживающие внимания подходы кпониманию власти, поскольку различия между ними можно провести по несколькимоснованиям. Тем не менее, и с этим соглашается большинство исследователей, вконцептуальном анализе власти довольно отчетливо просматриваются две основныетрадиции.
Перваятрадиция, обозначаемая как «секционная(групповая) концепция власти» или как «традиция реализма» иидущая от Т.Гоббса и М.Вебера, представлена в работах Х.Лассуэлла и Э.Кэплэна,Р.Даля, Д.Картрайта, С.Льюкса, Э.Гидденса и других авторов. Властьрассматривается здесь как асимметричное отношение, включающее актуальный илипотенциальный конфликт между индивидами. Власть возникает в тех социальныхвзаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать надругого, преодолевая его сопротивление. Власть концептуализируется как властьнад кем-то, как «отношение нулевой суммы», в котором возрастаниевласти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других индивидов игрупп.
Втораятрадиция — «несекционная концепциявласти» — отвергает идею «нулевой суммы», допуская, чтовласть может осуществляться ко всеобщей выгоде. В данной традиции властьрассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-тообщественного блага; подчеркивается легитимный характер власти, еепринадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей илиобществу в целом. Современными представителями этой традиции, корни которойвосходят к Платону и Аристотелю, являются Т.Парсонс, Х.Арендт и, в какой-томере, М.Фуко.
Разумеется,не все подходы строго вписываются в рамки этих двух традиций; многие авторыстремятся отойти традиционных воззрений, заимствуя идеи у «противоположнойстороны». При этом спектр различий в рамках этих двух традиций такжедостаточно широк.
К числунаиболее влиятельных подходов, развивающихся в русле первой традиции(остающейся по-прежнему доминирующей), относится концепция власти Роберта Даля. Наряду со многими другимиисследователями Даль рассматривает власть как контроль за поведением. Далевская«интуитивная идея власти» — «А имеет власть над Б настолько,насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал быделать» — стала изначальной основой многих концепций власти. Вслед заГоббсом, Даль рассматривает власть в терминах каузальной связи. «Ближайшимэквивалентом властного отношения, пишет он, — является каузальное отношение.Поэтому утверждение „С имеет власть над П“ можно заменитьутверждением „поведение С является причиной поведения П“. Дальподчеркивает, что каузальный анализ власти соответствует нашим желаниямвоздействовать на причины в реальном мире, чтобы добиться желаемого эффекта. Онпризнает, что каузальное объяснение создает и некоторые трудности, так каккаузальная цепочка может состоять из многих звеньев, что делает „невозможнымзнать, все ли необходимые факторы реального мира учитываются висследовании“. Но, считает Даль, цитируя Х.Блэйлока, „мы должныгде-то остановится, и считать теоретическую систему закрытой. Фактически мыможем остановиться в той точке, где измерение дополнительных переменных либозатруднено, либо требует слишком больших затрат, либо оно с ними малосвязано… Отношение, которое в одной системе является непосредственным, вдругой системе может быть косвенным или его можно рассматривать даже как ложное“.
Дальутверждает, что во властном отношении „существует хотя бы короткийвременной промежуток, между действиями актора, который считается осуществляющимвласть, и реакциями респондента“. Это требование „соответствуетинтуитивному убеждению в том, что А вряд ли может считаться обладающим властьюнад а до тех пор, пока за попытками А осуществить власть не последуют реакцииа“. Каузальное отношение предполагает, что предшествующее событиеотражается в последующем, обязательно обозреваемом следствии. Власть, считаетДаль, это событийная причинная связь, поэтому „нет действия надистанции“. „До тех пор, пока между А и а нет “соединения»,нельзя говорить о существовании властного отношения. Таким образом, властьосуществляется (и существует) только если субъект власти предпринимаетуспешную, намеренную, наблюдаемую попытку заставить объект делать что-то, чтопоследний не стал бы делать в ином случае. Только после этого актор становитсясубъектом власти. Если же потенциал остался нереализованным, то его нельзя считатьвластью. Хотя Даль и различал «осуществление власти» и«обладание властью», последнее он по сути сводил к так называемому«правлению предвиденных реакций». Как и другие бихевиористы, Даль, посути, отождествляет власть с влиянием и фокусирует внимание на внешних формахповедения и непосредственно наблюдаемых событиях. Анализ политической властиконцентрируется на процессе принятия политических решений, в которомпроявляется способность одних индивидов и групп навязать свою волю другиминдивидам и группам в ходе успешной конкуренции. Власть измеряется по степенивлияния на принятие решений в сфере публичной политики. Продолжая традицииВебера, Даль рассматривает власть как «власть над», асимметричноеотношение, подразумевающее конфликт и оппозицию сторон.
Критика теории Даля. Сведение власти к ее поведенческим,непосредственно обозреваемым формам стало объектом критики со стороныамериканских исследователей П.Бэкрэка и М.Бэрэтца. По существу они не отвергалидалевскую концепцию, а скорее пытались преодолеть ее явный поведенческий крен,уточнить содержание понятия и расширить сферу его применения, сделав понятиеболее адекватным и приспособленным для анализа политики. Бэкрэк и Бэрэтцсправедливо указали, что власть А над Б существует не только тогда, когда А можетзаставить Б делать то, что тот делать не хочет, но также в ситуациях, когда Аможет заставить Б не делать то, что Б хочет делать. Власть поэтому можетосуществляться как в условиях открытого конфликта при принятии решений, так и«путем ограничения сферы принятия решения относительно»безопасными" проблемами". «Второе лицо власти»появляется в ситуациях «непринятия решений», где «А направляетсвою энергию на создание или укрепление социальных и политических ценностей иинституциональной практики, ограничивающих сферу политического процессапубличным рассмотрением только тех проблем, которые являются относительнобезопасными для А. В той степени, в какой А удается сделать это, Б оказываетсянедопущенным, по практическим соображениям, к выдвижению вопросов, решениекоторых могло бы нанести серьезный ущерб преференциям А».
СогласноБэкрэку и Бэрэтцу, распределение благ и привилегий между членами общества —доходов, богатства, социальных статусов, власти — неравномерно. Это неравенствоподдерживается так называемой «мобилизацией склонностей»(mobilization of biases). «Мобилизация склонностей» представляетсобой " совокупность предопределяющих ценностей, убеждений, ритуалов иинституциональных процедур ('правил игры'), которые систематически и стабильнообеспечивают выгоду определенных индивидов и групп за счет других".Главным методом поддержки «мобилизации склонностей» являетсянепринятие решений, которое, как и принятие решений, основывается на комбинациииз четырех составляющих — силы, влияния, авторитета и власти, имеющих ряд общихчерт, но различающихся по отдельным аспектам. В отличие от другихисследователей, Бэкрэк и Бэрэтц рассматривают власть только как один из видовуспешного контроля, не относя силу, авторитет, влияние или манипуляцию квласти. Они подчеркивают, что власть является главным способом обеспечениянепринятия решений. Власть определяется ими как форма контроля, возникающая,«когда: (а) между А и Б есть конфликт в отношении ценностей илинаправления действий; (б) Б подчиняется желаниям А; и (с) Б делает это,поскольку опасается, что А лишит его ценности или ценностей, более значимых,чем те, которые он будет иметь в результате неповиновения». Власть неявляется принадлежностью субъекта, а представляет собой отношение междусубъектом и объектом: успешное осуществление власти зависит от сравнительнойзначимости конфликтных ценностей в сознании объекта. Конфликт интересов илиценностей является обязательным условием власти поскольку при наличии усубъекта и объекта общих целей действия объекта будут добровольными. Речь идетскорее об авторитете, чем о власти. Бэкрэк и Бэрэтц считают, что властьсуществует и в тех ситуациях, когда субъект осуществляет ее неосознанно или гдеосознанное осуществление власти вызывает ненамеренные эффекты.
Следующий раунддебатов о природе и «лицах» власти связан с появлением в 1974 году работы Стивена Льюкса «Власть:Радикальный взгляд». Льюкс принял критику Бэкрэком и Бэрэтцемдалевского «одномерного» взгляда на власть, но посчитал, что и их«двухмерная» концепция не охватывает всех форм существования власти.Льюкс подчеркнул, что как плюралисты, так и их критики неправомерно сводятанализ исключительно к поведенческим аспектами власти. Понятие«власть», по его мнению, не ограничивается поведением (действиями инедействиями), а учитывает также контроль над ценностями и убеждениями. Его«трехмерный» взгляд сохраняет предыдущие два лица власти, но неограничивается ситуациями открытого конфликта намерений (Даль) или подавленияскрытого (но осознаваемого обеими сторонами) конфликта путем недопущения его всферу принятия решений (Бэкрэк и Бэрэтц), а включает ситуации, когда междусубъектом и объектом нет видимого (открытого или скрытого) конфликта. Говоря о«третьем лице власти», Льюкс подчеркивает, что «высшая инаиболее коварная форма осуществления власти — это предотвращение, в той илииной степени, возможного недовольства людей путем формирования у них такихвосприятий, знаний и преференций, которые обеспечили бы принятие людьми своихролей в существующем порядке вещей — или в силу того, что они не видятальтернативы этому порядку, или потому что считают его божественнопредопределенным или выгодным». Иными словами, субъект осуществляет властьнад объектом не только, когда заставляет объект делать то, что тот не хочет делать,но и когда формирует его желания. Между субъектом и объектом нет конфликтапреференций (субъективных желаний и целей), но есть конфликт интересов: объектдействует в соответствии со своими намерениями, но вопреки своим реальным(объективным) интересам, которые он не осознает.
Всоответствии с этим Льюке предлагает исключить из определения власти ссылки на«конфликт преференций», заменив его на «конфликтинтересов», поскольку понятие «интерес» включает не толькосубъективные преференции (намерения, цели), но и что-то такое, что люди могут ине осознавать. Это, по его мнению, позволяет увидеть и учесть все«лица» власти. Льюкс предлагает следующее определение власти: «Аосуществляет власть над Б, когда А воздействует на Б вопреки интересам Б».Это определение, как подчеркивает Льюке, углубляет «одномерный» и«двухмерный» взгляды, где власть по существу определяется каквоздействие вопреки интересам объекта, но «интересы» понимаютсяслишком узко и сводятся к субъективным (осознанным) желаниям индивидов, к ихпреференциям и целям.
Интересылюдей, считает Льюкс, не всегда совпадают с их преференциями. Люди иногдасовсем не осознают свои интересы («реальные интересы») или имеют оних ошибочные представления. Преференции и желания могут быть продуктомсоциальной системы и властного контроля и часто не соответствуют«реальным» интересам людей. «Реальные» интересы, по Льюксу,это то, что люди выбрали бы в условиях «относительной автономии», тоесть в ситуациях где над ними бы не осуществлялась власть. Поскольку, каксчитает Льюкс, между теми, кто осуществляет власть и теми, кто является ееобъектом, неизбежно возникает расхождение интересов, потенциальный конфликтмежду ними существует всегда, даже при отсутствии каких-либо внешних егопроявлений. Поэтому власть, по Льюксу, осуществляется и тогда, когда субъект еене осознает. Предвидя возможность ситуаций, где намерения субъектасоответствуют «реальным» интересам объекта, но при этом противоречатего субъективным преференциям, Льюке вводит понятие «краткосрочная власть»(short-term power). Как только объект начинает осознавать свои«реальные» интересы, «краткосрочная власть»самоуничтожается.
Хотябольшинство исследователей признает значительный вклад Льюкса в развитиепредставлений о власти и отмечает ряд важных идей и преимуществ его подхода,Льюксу не удалось избежать их резкой и во многих случаях справедливой критики.Критика, в частности, коснулась его определения «реальных интересов»,правомерности введения понятия «краткосрочная власть» и, в целом,видения власти как непременно наносящей вред объекту. Действительно, почемувласть не может осуществляться в интересах объекта? Что дает основание считать,что в условиях «относительной автономии» человек обязательно выберетсвои «реальные» интересы? Возможно ли вообще такое состояние (дажегипотетически)? Почему выбор будет указывать именно на «реальные»интересы объекта, а не просто на какие-то другие его преференции? Почемускрытое формирование убеждений и установок объекта считается «полноправной»формой власти («третье лицо власти»), в то время как его зеркальноеотражение — действия субъекта в интересах объекта, не осознающего своиинтересы, — лишь ее аберрацией — властью «краткосрочной»? На нашвзгляд, Льюке не смог найти убедительные ответы на эти вопросы.
Наряду срассмотренными подходами, связанными с бихевиористской проблематикой и акцентомна контроле за поведением, большую популярность, особенно в 1960-1970 годы,получили концептуализации власти спомощью понятий зависимости и обмена. Оставаясь в рамках той же общейтрадиции, П.Блау, Дж.Хоманс, Дж.Зибаут и Х.Келли, Р.Эмерсон, Б.Бэрри,Дж.Хэрсаньи предложили несколько иное объяснение власти и механизма еефункционирования, стремясь вписать понятие в теорию социального обмена. Властьрассматривается здесь в терминах экономического анализа, фокусирующего вниманиена выгодах и издержках, получаемых акторами в процессе их взаимодействия.
Основойвласти и ее обязательным элементом является отношение зависимости, возникающеемежду субъектом и объектом. Ее источник, по мнению теоретиков социальногообмена, заложен в неравном распределении материальных, социальных, духовных иполитических ресурсов, которое ведет к неравным результатам (выгодам ииздержкам) в отношении обмена между субъектом и объектом. У субъекта отсутствуютнеобходимые ему для достижения своих целей ресурсы или их недостаточно. Если онне может получить необходимые ресурсы из других источников, он вынужденповиноваться воле субъекта, поскольку именно субъект обладает теми ресурсами,которые нужны объекту. Таким образом, зависимость возникает, когда результатыдеятельности актора зависят не только от его собственного поведения, но и отдействий других акторов, то есть детерминированы взаимодействиями. Зависимостьне является постоянной. Она возрастает прямо пропорционально ценности ресурсов,которыми может обеспечить субъект, и снижается по мере расширения доступа кальтернативным источникам этих ресурсов. В отличие от объекта, субъект независит от ресурсов объекта или зависит от них в меньшей степени. Властьявляется функцией зависимости: способность субъекта преодолеть сопротивлениеобъекта заложена в зависимости объекта от субъекта и коррелирует с ней: чемсильнее зависимость, тем больше власти, и наоборот. Таким образом, субъектобладает властью над объектом и может влиять на его поведение в той степени, вкакой он может определять и контролировать ожидаемые объектом награды ииздержки (rewards and costs).
Для многихавторов, рассматривающих власть в терминах зависимости и обмена, результатвласти не сводится к контролю за поведением объекта. В частности, Б.Бэрриподчеркивает, что властью может считаться лишь такое отношение между субъектоми объектом, в котором выгоды, получаемые сторонами отношения, неравны: «Аимеет власть над Б если, и только если максимальная чистая выгода А отподчинения Б влечет за собой или чистые потери Б, или меньшую чистую выгоду Бпо сравнению с А». Если Б получает выгоду, равную выгоде А, то такоеотношение следует считать «обменом», но не «властью».Многие исследователи фактически сосредоточивают внимание именно на выгодахсубъекта и потерях объекта как важнейших характеристиках власти и неравномерномраспределении благ как следствии и показателе власти. Распределение властирассматривается как распределение материальных и социальных наград. В этомсмысле обладание и осуществление власти может иметь место и без повиновенияобъекта субъекту.
Одной изнаиболее разработанных концепций власти является концепция Питера Блау — крупнейшего теоретика социального обмена.Блау считает власть разновидностью социального обмена, определяя ее как«способность индивидов или групп навязывать свою волю другим вопреки ихсопротивлению через угрозу наказания или отказа в регулярных вознаграждениях,так как и первое, и второе обладают эффектом негативной санкции». Блауограничивает власть сферой негативных санкций, но подчеркивает, что последниене сводятся к физическому принуждению или угрозе такого принуждения: «Людимогут подчиняться из страха потерять работу, подвергнуться остракизму, платитьштраф или утратить социальное положение». При этом граница междунегативными и позитивными санкциями часто оказывается размытой. Единственноеразличие между наказанием и вознаграждением проявляется в контексте«изначального положения, в котором находится индивид, когда кто-топытается повлиять на него….независимо от того, стало ли ему хуже или лучшепосле начала взаимодействия». Но само это изначальное положение, пишетБлау, «становится неясным, когда награды делают реципиента зависимым отисточника поступления, превращая в объекта его власти, поскольку они вызываютожидание наград, лишение которых воспринимается как наказание».
Блаурассматривает властные отношения как имманентно асимметричные («взаимнаязависимость и взаимное влияние равной силы свидетельствуют об отсутствиивласти») и «основывающиеся на чистой способности индивида отказать ввознаграждении или использовать наказания в отношении других — способности,которая остается после учета того сопротивления, которое может бытьоказано». Блау подчеркивает, что власть характеризует способность«неоднократного навязывания воли другим, а не единичный пример влияния наих решения, какими важными бы они ни были ». Он указывает, что не все видынавязывания воли могут считаться властью. «Побуждение индивида кпредоставлению услуг за вознаграждение не содержит осуществления власти надним», — пишет Блау. Противоположно совету, где субъект подсказываетобъекту как тот может получить выгоду, во властном отношении субъект направляетобъекта делать то, что хочет субъект. В отличие от прямого физическогопринуждения власть заключает в себе элемент добровольности: объект можетпредпочесть наказание повиновению. Как и любые другие подходы, концептуализациивласти в терминах зависимости и обмена вызвали критику со стороны оппонентов.Было отмечено, что не все формы власти могут быть адекватно представлены какразновидности отношений обмена и зависимости (например, манипуляция или сила).Подверглись сомнению и попытки включить в число обязательных элементов власти,наряду с подчинением, критерии выгоды субъекта и потерь объекта: как, например,следует трактовать ситуацию, когда субъект добился подчинения объекта ценойвысоких издержек, сделавших попытку осуществить власть невыгодной для него,если в момент подчинения он считал ее выгодной? Опять же, объектом критикистали идеи, характерные не только для данного подхода, но и для всей«секционной» традиции — идеи конфликта, асимметрии, негативных санкцийи др.
Появление альтернативных концепций(Т.Парсонс, Х.Арендт, М.Фуко), атакже усилившаяся критика позитивистской методологии, на которой главнымобразом и основывались исследования 1950-1960 годов, вызвали тенденцию кпересмотру ряда традиционных элементов в концепции власти. Некоторыеисследователи (Э.Гидденс, Д.Ронг, Д.Болдуин, Дж.Дебнэм) отказалисьрассматривать власть как предполагающую обязательный конфликт, репрессии идействия против интересов объекта. Так, Ронг к формам власти, в числе прочих,отнес убеждение, побуждение и манипуляцию. Болдуин предложил не ограничиватьвласть исключительно негативными санкциями, а рассматривать подчинение наоснове позитивных санкций как форму власти. Гидденс определяет власть как«способность достичь определенного результата; связано это с чистосекционными интересами или нет, не имеет отношения к ее определению». Силаи угроза ее применения, пишет он, «не являются типичными случаямииспользования власти. Кровь и ярость, накал борьбы, прямая конфронтациявражеских лагерей — не относятся к числу тех исторических обстоятельств, вкоторых ощущаются или формируются самые далеко идущие последствия власти».
Эта критика,однако, в целом не отвергала традиционные воззрения, а скорее была направленапротив одностороннего («негативного») видения власти. Болеерадикальные возражения были высказаны представителями альтернативной(«несекционной») традиции в понимании власти. Т.Парсонс указывает натри основных недостатка господствующего подхода. Во-первых, его характеризует«концептуальная расплывчатость», следствием которой является«трактовка „влияния“ а иногда и „денег“, так же, как иразличных аспектов принуждения, в качестве „форм“ власти, что делаетлогически невозможным рассмотрение власти как специфического механизма,осуществляющего изменения в действии других единиц, индивидуальных иколлективных, в процессе социального взаимодействия». Во-вторых, он нерешил вопрос о соотношении аспектов принуждения и консенсуса во власти:исследователи либо рассматривали эти аспекты как формы власти, либо подчинялиих один другому, характеризуя власть как опирающуюся, в конечном счете, или напринудительные санкции, или на согласие. Оба варианта решения проблемы Парсонспосчитал неправомерными. Наконец, в-третьих, традиционный подход органически связанс концепцией «нулевой суммы», которая, по мнению Парсонса, неприменима к достаточно сложным системам.
В отличие отмногих других концепций власти, концепцияПарсонса с самого начала была вписана в его общую схему анализа социальныхсистем (общества). Тем самым Парсонс ограничил сферу власти пространствомполитики, не рассматривая власть как межличностный феномен или как типотношений в семье или организации. В основе парсонсовской концепции лежит идеяизначального сходства концептуальных структур, предназначенных для анализаэкономической и политической сфер общества. Сравнивая их, Парсонс приходит квыводу, что власть в политике играет роль, сопоставимую с ролью денег вэкономике. Аналогично деньгам, являющимся посредником в экономических операциях,власть выступает средством упорядочения политических процессов. Как обладаниеденьгами дает возможность приобретать различные блага и услуги, так и обладаниевластью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей ифункций.
Это привело Парсонсак существенно отличному от традиционного подхода способу определения власти.Власть у него является не атрибутом акторов или отношений, а свойством(ресурсом) систем. Власть, по Парсонсу, это «генерализованная способностьобеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, котораялегитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей ипредполагает в случае неповиновения применение негативных санкций». Власть«производится» социальной системой аналогично богатству, создаваемомуэкономической организацией. Как и деньги, власть не представляет ценности самапо себе; ее роль состоит в том, что она обеспечивает достижение коллективныхцелей через согласие членов общества легитимизировать лидерские позиции и датьмандат на принятие решений и формирование политики от имени общества тем, ктонаходится на этих позициях.
Парсонсотвергает идею о том, что власть охватывает все формы подчинения объекта,относя к власти только генерализованные, легитимизированные,институционализированные символические формы, полностью зависящие от довериялюдей к самой системе власти. Концепция Парсонса значительно «уже»большинства других подходов, она исключает из власти принуждение, манипуляцию,персональный авторитет, «голую силу» и рассматривает власть лишь какодин из способов воздействия субъекта на объект. Таким образом, концепцияПарсонса тесно связывает власть с легитимным авторитетом. Последний является неформой власти, как обычно считается, а скорее ее основой; власть фактическистановится производной авторитета, понимаемого как институционализированноеправо лидеров ожидать поддержки членов коллектива. В отличие от критикуемойПарсонсом концепции «нулевой суммы», в данном случае«количество» власти может быть увеличено аналогично кредитованию экономики.Индивиды «инвестируют» свое доверие в тех, кто ими правит, выигрываяот процесса осуществления власти, поскольку власть обеспечивает реализациюколлективных целей.
КритикиПарсонса чаще всего указывают на не вполне правомерное, с их точки зрения,сравнение власти с деньгами (Э.Гидденс, Д.Болдуин), а также на то, что,сосредоточившись на «власти для» (достижение коллективных целей),Парсонс пренебрег «властью над» (достижение повиновения черезпреодоление оппозиции и сопротивления), которая традиционно находится в центревнимания политологов (С.Льюкс). В результате им игнорируются ситуации, когдарешения, принятые на основе легитимного авторитета, направлены на реализациюузкокорыстных частных и групповых интересов, и исключается анализ власти в терминахборьбы и взаимодействия политических групп.
БлизкиеПарсонсу идеи о природе власти быливысказаны Ханной Арендт. Арендт, так же как и Парсонс, не разделяеттрадиционных воззрений, отмечая, что они исходят из «старого пониманияабсолютной власти, характерного для периода образования европейскихнациональных государств, и воспетого Жаном Боденом и Томасом Гоббсом».Этот «древний вокабуляр», пишет Арендт, еще более утвердился иукрепился под влиянием иудео-христианской традиции и ее «императивногоправа», а также исследований, доказывающих существование врожденныхинстинктов к господству и внутренней агрессивности человека. Сущность власти вданном подходе, считает Арендт, фактически сводится к эффективности команд. Изэтого вытекает, пишет она, что «не может быть более сильной власти, чемта, которая вырастает из дула винтовки и трудно сказать, чем приказполицейского отличается от приказания вооруженного бандита». Отвергаяданный подход, Арендт указывает на существование другой не менее древнейтрадиции, восходящей к античности и связанной с идеями «правлениязакона» и «власти народа», символизирующими «конецправления человека над человеком». Концепция власти Арендт являетсякраеугольным камнем ее теории республики как власти народа, осуществляемой без насилия,поддерживаемой людьми и легитимируемой в процессе непринуждаемойкоммуникативной деятельности.
Как иПарсонс, Арендт рассматривает власть как принадлежащую не индивидам, аколлективам. Люди совместно создают власть посредством коммуникативной деятельностии взаимодействия. Властные отношения — это отношения между равными субъектами,находящимися между собой в процессе коммуникации. Политика — это «действиесловами»; именно коммуникативная деятельность создает и поддерживаетполитическую общность. Коммуникация должна быть обязательно двусторонней,требующей, чтобы ее участники — «говорящие» и «слушающие»,вели постоянные диалоги или дебаты. Власть возникает, когда равные собираютсявместе. Она, «соответствует человеческой способности не просто действовать,а действовать совместно». Поскольку власть принадлежит группе людей, онасуществует только до тех пор, пока есть группа. Если группа распадается, властьпрекращается. Когда говорят, что кто-то находится у власти, на самом делеимеется в виду, что данный человек наделен властью коллективом действовать отего имени. Индивиды не имеют власти и не осуществляют власть: они обладаюттолько силой. Арендт, так же как и Парсонс, не отождествляет власть со всемиспособами управления. Понятия «власть», «сил
www.ronl.ru
КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ
В современной литературе существуют различные концепции власти. Так, системные концепции рассматривают власть как свойство политической системы. Т.Парсонс считает, что власть как свойство системы связана с достижением общих целей системы, с организацией. Крозье считает власть вечной. «Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как головы гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили» (Власть. – М. – 1989. – С. 85).
Длительное время в истории политической мысли господствовали правовые концепции власти . Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант и другие мыслители считали право первичным, а политику и власть – производными от права. Французские философы XVIII века апеллировали к разуму как единственному судье над всем существующим, требовали установления разумного общества в соответствии с естественными правами человека. Поиск идеального права и государства характерен для Платона и Ф.Бэкона, для коммунистических утопий от Т.Мора до Э.Кабэ. Философское обоснование И.Кантом теории правового государства также базируется на принципе согласованности государственного устройства с правовыми нормами.
Широкое распространение получили поведенческие концепции власти . Основные идеи поведенческого (бихевиорального) направления были выдвинуты в 20-30-х годах нашего столетия группой ученых Чикагского университета, которые стали исследовать поведение людей в сфере политики, изучать политический процесс, реальные факты, полагая, что любые ценности должны пройти испытание фактами.
Бихевиоралисты объясняют политическую жизнь из присущих человеку свойств, поведения, воли, стремления к власти. Политический человек – это человек, стремящийся к власти. В политике все есть власть, и всякая власть есть политика. Но политика – сфера социального взаимодействия, потому индивиды вступают в отношения по поводу власти. Лишь отталкиваясь от воли людей, строится вся политическая материя, приобретая со временем стабильные, устойчивые формы, закрепляясь в политических институтах. Власть этих институтов должна выводиться из отношений власти, в которые вступают люди. Отсюда можно понять, как рождаются и функционируют партии, политические организации, государство. Государственная власть воспроизводится путем концентрации, слияния, столкновения, разъединения, борьбы политических субъектов, их воли к власти.
Бихевиоралисты рассматривают политические отношения как рынок власти (рыночная модель). Субъекты власти вступают в определенные соглашения, «сделки» ради достижения власти и того, что она дает. Выполнение соглашений зависит от двух факторов: доброй воли участников и наличия внешней силы, вынуждающей соблюдать принятые обязательства. Второй фактор предполагает наличие силы, стоящей как бы над системой, над участниками сделок.
Если сравнивать политическое взаимодействие с игрой, то в игре побеждает тот, кто выигрывает по правилам. В политической игре выигрыш состоит в увеличении объема власти. Г.Лассуэлл считает, что этот выигрыш определяется участием или возможностью участия в принятии решений. Бывает, что в игре одна сторона не просто нарушает правила, а стремится изменить их, чтобы выиграть. Пресечь такие действия можно только извне. Но если игра охватывает всех, всю политическую систему, то такой силы просто не найдется. Отсюда вывод: политическая игра должна быть самосанкционирующейся. Правила политической игры должны исходить из нее самой, а не навязываться извне.
Идея саморегулирующегося механизма заимствована бихевиоралистами из американской социально-экономической мысли, где считалось, что регулятором всех экономических отношений является рынок. Эта идея была распространена на сферу политических отношений. Политическая арена становится рынком власти. Власть продается и покупается по правилам торговли: учета спроса и предложения, стремления к выгоде, конкуренции продавцов и покупателей.
Реальный политический рынок не идеален. Есть обман, нарушение законов, демагогия, шантаж; здесь нужны сила, ловкость, актерство, везение, удача, счастливый случай. Те, кто контролирует собственность, стремятся превратить свои доллары в голоса избирателей, свою собственность – в политическую власть. По Мерриаму, бизнес – диктатор в семье власти. Борьба за власть мотивируется не только целью приобретения власти, но и своим игровым характером. Политика предстает как игровое пространство, где вероятны выигрыши и проигрыши. Основа этого мира – человеческая природа с ее истоками всех импульсов человеческого поведения.
Реляционистские концепции власти характеризуют власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого. Это отношения субъекта и объекта власти. Они могут быть разными: подавление сопротивления объекта, неравное распределение ресурсов между участниками властных отношений, раздел зон влияния и т.д. Если в одной ситуации властью обладает один индивид, то с изменением сферы влияния роли могут поменяться. Объект власти может стать ее субъектом.
СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С ТИПОЛОГИЕЙ РЕСУРСОВ ПО ТОФФЛЕРУ?
Одна из наиболее современных систем класси фикаций ресурсов власти, где используются сме шанные критерии типологии ресурсов, представ лена американским социологом О. Тоффлером.
[116]
Он отмечает значительные изменения в системе ре сурсов власти современного общества. Его концепция по этой причине называется теорией «смещения влас ти». В истории человечества власть, по О. Тоффлеру, опиралась на три ресурса: силу, богатство, знания. Эти факторы взаимосвязаны и направлены на поддержание власти и порядка на любом уровне социальной жизни: как на уровне повседневных взаимодействий человека, так и в отношениях по поводу государственной власти. В зависимости от того, какому ресурсу от дается предпочтение, могут устанавливаться различ ные типы властвования. Если власть основана на силе, то она представляет собой тип властвования низкого качества. Власть среднего качества связана с бо гатством.
Наконец, власть высшего качества основана на знаниях. Определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть силы, по мнению О. Тоффлера, изжила себя, несмотря на ее использование как в прошлом, так и настоящем. Решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информа ционной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делает ненужным огромный штат управленцев-бюрократов, которые контролиру ют и обрабатывают эту информацию. Таким образом, современное общество, по мнению О. Тоффлера, разви вается в направлении «антибюрократических форм власти».
В классификации ресурсов О.Тоффлера выделяются три основных ресурса власти – сила, богатство, знания. По его мнению, в современном обществе решающим ресурсом являются знания. Сила и богатство утрачивают свое влияние.
В соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности ресурсы власти подразделяются на:
В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти – экономическую, социальную, принудительную, информационную, политическую.
Немецкий политолог М.Хеттих пишет о том, что легитимация — это правомерное признание политического господства со стороны общества. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями.
Как отмечают американские политологи Г.Алмонд и С.Верба, состояние политических чувств является, по-видимому, наиболее важной проверкой легитимности ее политической системы. Политический режим устойчив, если принимается гражданами в качестве правильной формы правления.
ТИПЫ ЛЕГИТИМНОСТИ.
Классической считается типология политического господства, разработанная М.Вебером. Он выделил три идеальных типа легитимности политической власти: традиционный, рационально-легальный и харизматический.
Традиционный тип легитимности основывается на привычке подчиняться власти, вере в её священность. Примером традиционного типа господства являются монархии.
Рационально-легальная легитимность характеризуется верой людей в справедливость существующих правил формирования власти. Мотивом подчинения является рационально осознанный интерес избирателя. Примером такого типа легитимности являются демократические государства.
Традиционная власть, как правило, персонифицирована. При рациональной организации политическая власть приобретает деперсонифицированный характер, поскольку определяющими становятся не традиции, а положение личности в системе организационной иерархии.
Харизматический тип политического господства основывается на вере населения в исключительные, уникальные качества политического лидера. Харизматический тип власти чаще всего наблюдается в трансформирующихся обществах. Функциональная роль харизматического типа организации власти состоит в том, чтобы стимулировать, ускорить исторический прогресс.
В современной политической науке классификация М.Вебера дополняется другими типами легитимности власти. Например, выделяется идеологическая легитимность, основанная на обосновании правомерности власти с помощью идеологии, внедряемой в сознание широких слоев населения.
www.ronl.ru
План реферата
Введение
1. История развития политической мысли о власти
2. Многообразие определений власти
3. Виды власти
4. Концепции власти
5. Легитимность власти: политический опыт России
Заключение
Использованная литература
Власть — одно из фундаментальных начал общества и политики.
Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все времена занимал умы философов и писателей. Аристотель и Шекспир, Гете, Ницше и Достоевский, Фуко и Кафка в философских категориях или художественных образах пытались приоткрыть завесу над этим, далеко еще не познанным, феноменом жизни общества и человека.
Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Власть необходима, прежде всего, для воспроизводства человеческого рода. Семейно-родовая форма власти наблюдалась у кочевых народов России. С развитием оседлости постепенно утверждалась племенная власть. Формирование власти территориальной обусловлено необходимостью организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также потребностью регулирования социальных отношений между людьми. С появлением классов и государства кровные, родовые связи были разрушены, моральный авторитет старейшины рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась от общества и встала над ним.
Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его целостности и единства.
Во все времена развития политической мысли считалось аксиоматичной неразрывность политики и власти. Понимание незаменимости власти в развитии и функционировании общества является исходным для всех современных социальных я политических теорий. Общество потому и является обществом, что совокупность людей объединена взаимодействием, обменом и властью.
Уже в Древнем Китае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и естественную стороны происхождения власти, обосновывали необходимость ее существования как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций (551-479 гг. до н.э.) признавал божественный характер происхождения власти. Следуя патриархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть императора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими его членами. Мо-Цзы (479-400 гг. до н.э.) придерживался более рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного происхождения» путем некого подобия «общественного договора». Из близкого Мо-Цзы взгляда на сущность политической власти исходил и Аристотель, утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизм необходим для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления.». В том же трактате Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную власть с понятием власти общественной или политической.
Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага. Рецепты преодолений властного отчуждения предлагались самые разные: от проектов «смешанной власти» (Полибий, Макиавелли), «разделения властей» (Локк, Монтескье), «сдержек и противовесов» (Джефферсон, Гамильтон) до идеи полной ликвидации системы государственно-публичной власти вместе с самим государством (Годвин и Штирнер, Бакунин и Кропоткин).Ф. Гегель, определяя государственную власть как «всеобщую субстанциональную волю». Вместе с тем, для пользы гражданского общества и оптимизации управления, он считал необходимым известную специализацию власти, деля ее на законодательную, отражающую общие интересы, правительственную, связывающую общее с отдельными, особенными случаями, и, наконец, княжескую власть, объединяющую всё в единую систему государственного механизма.
Также в Новое время понимание государственной власти как целесообразного механизма нашло развернутое обоснование в теории «общественного договора». Так, например, Т. Гоббс писал о необходимости организации общей власти путем соглашения «каждого человека с каждым другим» для преодоления естественного состояния «войны всех против всех». По мнению Гоббса, общая власть «может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю».
Т. Гоббс определял власть как средство достичь блага в будущем и потому на первое место ставил такую склонность всего человеческого рода, как «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью». Ницше утверждал, что жизнь — это воля к власти.
Идею «общественного договора» принимал и Ж. -Ж. Руссо, наделяя, однако, властью не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей.
В истолковании власти и причин её возникновения в обществе существует множество подходов. Уже сам этот факт указывает на то обстоятельство, что, видимо каждая из них фиксирует лишь один из многочисленных аспектов власти, которые в реальном процессе её генезиса взаимодействуют друг с другом. Так, в рамках биологической интерпретации власти она рассматривается как механизм обуздания, связывания человеческой агрессивности, укоренённой в наиболее глубоких, фундаментальных инстинктах человека как биосоциального существа. Сама же агрессия, отмечает А. Силин, рассматривается как инстинкт борьбы, направленный против собратьев по виду, существующий как у животных, таки у людей. Для Ницше власть — это воля и способность к самоутверждению.[1] Об инстинктивной, психологической природе стремления к власти и повиновению говорят представители фрейдистской традиции. Они находят их источники в структуре бессознательного, формирующийся под воздействием социальных условий, связанных с ранним детством, сексуальным подавлением, образованием, культивирующим страх, услужливость и повиновение. С социальными факторами, но иного, не культурного, а больше экономического свойства, связывает генезис власти марксистская традиция. Видя его основную причину в социально-экономическом неравенстве и расколе общества на враждующие класс, в необходимости обеспечить управление социальной целостностью в условиях нарастающей социальной дифференциации и борьбы. Генезис власти связывается со спецификой экономической организации общества, в рамках которой «комбинированная деятельность, усложнение процессов, зависящих друг от друга, становятся на место независимой деятельности отдельных лиц. Но комбинированная деятельность означает организацию, а возможна ли организация без авторитета?». Весьма устойчива и своеобразна традиция рассмотрения власти как порождения самой природы человека, заложенной в нём неискоренимой тяги к доминированию, подчинению, как окружающего мира, так и себе подобных (и себе подобным): «В сущности власти нет ничего материального, она есть не что иное, как манера мыслить».[2]
М. Вебер основной аспект политики видел в стремлении участвовать во власти и в распределении власти. Если формализовать понимание политики, то ее содержание можно свести к борьбе за власть и сопротивление ей.
В мировой политологии современное понимание власти в целом, политической в особенности, является результатом использования разных концептуальных подходов. Согласно западной традиции первичным видом власти является власть индивидуальная, как произвольная от естественного права на свободу действия, распоряжения собой, вещами, всем, что доступно. Поэтому распространенными моделями власти являются межперсональные конструкции, отношения между двумя и большим числом субъектов. Согласно позитивистскому подходу основу определения власти составляет признание асимметричности отношений между субъектами, существующая в связи с этим возможность одного субъекта влиять или воздействовать на другого субъекта.
Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношения из всей суммы общественных отношений.
В научной литературе существуют разнообразные определения власти, что отражает сложность, многоаспектность этого явления. Можно выделить следующие важнейшие аспекты трактовки власти.
Телеологические ( с точки зрения цели) определения характеризуют власть как способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов. Телеологические определения трактуют власть достаточно широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром — в этом смысле, например, говорят о власти над природой.
Бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Такой подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти. Согласно типичной бихевиористской трактовке, предложенной Г. Лассуэлом, человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, престижа, свободы и т.п. В то же время власть — это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием.
Психологические интерпретации власти пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода — психоанализ. Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московиси, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Лакан) — в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как отношения: командование — подчинение.
Системный подход исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее коллективных целей. Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Системностью власти обуславливается ее относительность, т.е. распространенность на определенные системы.
Структурно-функционалистские интерпретации власти рассматривают ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Власть — свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Другими словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.
Реляционистские определения рассматривают власть как отношение между двумя партнерами, агентами, один из которых оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.
Политическая власть, как и любая другая власть, означает способность и право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелевать и управлять другими. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм власти свою специфику. Ее отличительными признаками являются:
*верховенство, обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их;
*всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая
власть действует на основе права от имени всего общества;
*легальность в использовании силы и других средств
властвования в пределах страны;
*моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений;
*широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.
Политическая власть как, одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, индивида проводить свою волю, выраженную в политике. Понятие политической власти шире понятия власти государственной. Известно, что политическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других составных частях социально-политической системы: в рамках партий, профсоюзов, международных организаций и т.д.
Политическая власть возникает в обществе, где люди разделены разными интересами, неодинаковым положением. В примитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями. Политическая власть определена пространственными, территориальными границами. Ею обеспечивается порядок на основе принадлежности человека, группы к данной территории, социальной категории, приверженности идее. При неполитической власти нет жестких различий между управляющими и управляемыми. Политическая власть осуществляется всегда меньшинством, элитой. Такой вид власти возникает на основе соединения процесса концентрации воли множества и функционирования структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязи двух компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и организаций, через которые власть концентрируется и реализуется.
Нередко власть и принуждение противопоставляют свободе. Свобода есть состояние независимости от внешних условий. Однако такое состояние не является внешне бездеятельным, когда человек и не подчиняется никому сам и не подчиняет никого, не поддается на чужое влияние и сам его не оказывает. Трудно представить себе общество из людей подобного типа. Такое общество, строго говоря, упраздняется, т.к живя в обществе, человек не может быть свободным от общества.
Любая организация, даже самая простая, не включающая в свой состав большое количество людей, буквально пронизана властными отношениями.
Власть — это очень важная часть человеческих отношений. Власть традиционно определяют как способность и возможность конкретного человека с опорой на различные средства (силу, авторитет, закон, экономические механизмы, традицию) влиять на других людей и принимаемые ими решения.
Влияние — это любое поведение одного человека, которое вносит изменения в поведение, отношения, ощущения другого человека.
Власть необходима для эффективности организации, потому что руководители зависят от людей, над которыми у них нет прямой власти или есть, но очень слабая.
Власть может существовать, но не использоваться. Если сотрудник работает по правилам, у руководителя нет необходимости применять к нему власть. Это функция зависимости, а точнее — взаимозависимости. Чем больше один человек зависит от другого, тем больше власти и у того, и у другого. Обладание властью — это возможность влиять на удовлетворение потребностей.
Власть — это социальный, по сути, термин. Ее имеет один индивид в отношении другого, один коллектив в отношении другого и т.д. Концепция власти строится на взаимодействии людей и коллективов в организации. Власть используют и руководители, и подчиненные, для того чтобы достичь своих целей или укрепить свое положение.
Слово «власть» часто используют как синоним слова «авторитет». Авторитет — это власть, возникающая на формальной основе, данная кому-то и принимаемая подчиненными как-то, с чем они согласны и что считают правильным. В первом случае власть дается «сверху», а во втором она должна быть получена «снизу». Авторитет как понятие не исчерпывает всех вариантов проявления власти. Власть должности проистекает не из самой должности, а делегируется ее обладателю теми, кому он подчинен. Объем власти зависит от уровня доверия, которое обладатель должности может получить у того, кто расположен выше него в иерархии. При этом делегированная власть может быть в любое время взята обратно, «наверх». Это позволяет сделать вывод, что не существует прямой зависимости между уровнем должности и объемом власти. Их соотношения зависят от ситуации и индивидуальностей.
Личная власть — это уважительное, хорошее и преданное отношение к ее обладателю со стороны подчиненных. Она основывается на близости целей. Личная власть может быть отнята подчиненными у руководителя в результате его неправильных действий. Лучшая ситуация, когда руководитель обладает и должностной, и личной властью. Однако в большинстве случаев достичь этого очень сложно.
Власть бывает формальной и реальной.
Формальная власть — это власть должности. Она обусловлена официальным местом лица, ее занимающего, в структуре управления организацией и измеряется либо числом подчиненных, которые прямо или косвенно обязаны подчиняться распоряжениям, либо объемом материальных ресурсов, которыми данное лицо может без согласования с другими распоряжаться.
Реальная власть — это власть как по должности, так и по авторитету. Она обусловлена местом человека не только в официальной, но и в неофициальной системе отношений и измеряется либо числом людей, которые добровольно готовы подчиняться данному лицу, либо степенью зависимости его от окружающих.
Границы формальной и реальной власти совпадают не всегда. Часто их обладатели являются разными лицами, даже противостоящими друг другу, что ослабляет взаимное стремление к монополизации власти. Это положительный момент, ибо, чем большая власть сосредоточена в руках одного человека, тем выше цена ошибок и злоупотреблений.
Специалисты разработали несколько подходов к классификации источников власти. Согласно одному из них выделяют пять базовых источников: принуждение, экспертная власть, закон или право принятия решений, пример или харизма, вознаграждение. Позже был добавлен шестой источник — информация, а потом и седьмой — связь. В нашей классификации — десять источников власти. При этом все источники разделены на две большие группы. К первой группе отнесены имеющие личностную основу, ко второй — организационную, которую называют также структурно-ситуационной.
Наиболее распространенными концепциями власти являются субъективистски-психологические или бихевиористские концепции. Согласно этим концепциям, любому нормальному человеку свойственна потребность власти, которая складывается из следующих базовых потребностей личности, преобладание каждой из которых по отношению к власти формирует соответствующий тип личности. Так, потребность в свободе порождает отношение к власти как стремление к независимости и самостоятельности, что формирует тип личности нонконформиста; гедонистические потребности, осмысленные через отношение к власти как источнику материального благополучия, порождают тип личности конформиста; потребность в самоутверждении порождает отношение к власти как преобладанию, господству над другими, источнику престижа, высокому статусу, славе, что соответствует типу личности диктатора; потребность в самовыражении по отношению к власти как игре формирует тип личности авантюриста; потребность быть личностью, осмысленная через отношение к власти как служению людям, обществу, формирует тип личности демократа. Естественно, что потребность власти у человека не есть механическая сумма перечисленных преобладающих потребностей. Она индивидуализирована и имеет содержание лишь по мере преобладания одной из доминирующих потребностей.
Широко распространен в трактовке власти функциональный подход. Здесь власть рассматривается не как определенное качество или свойство, а как отношение между субъектами, как функциональная связь между ними, то есть она предстает в виде полномочий и способностей осуществлять управляющие, регулирующие действия, важные для всей политической системы. Согласно такому подходу, существует две стороны «властной медали» — руководителя и подчиненного, ведущего и ведомого, господина и подданного. Если нет двух субъектов, то нет и власти. В данном случае сущностью власти являются отношения руководства и управления, господства и подчинения.
При этом следует заметить, что не только повелеваемый зависит от повелителя, но и повелитель зависит от повелеваемых. Ведь подчиняться можно по-разному. Например, формально вроде бы принимать приказы, но по сути — уклоняться от их действительного выполнения. Так возникает то явление, которое называют «силой слабых» и бессилием власти.
Итак, с точки зрения функционального подхода власть рождается не «до», а «в ходе» отношения между субъектами. Такой подход при анализе власти акцентирует внимание на роли и статусе индивида, поэтому первовласть уходит в глубину веков. Из равенства соплеменников выделяются наиболее сильные, умные, хитрые и способные влиять на других. Затем власть и ее институты начинают передаваться по наследству. На этапе появления частной собственности рождается экономическая власть, складывается государство и так далее. В обществе устанавливаются и функционируют отношения управления и подчинения, которые основываются на разных принципах легитимности. Таким образом, власть — это форма социальных отношений, характеризующаяся способностью и возможностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических, культурных и организационно-правовых механизмов.
Третья группа концепций власти связана с попытками найти некое обобщающее понимание природы, содержание власти. Власть понимается как созидательное начало, как создание смысла в процессе взаимодействия, общения людей. Здесь власть выступает как всякая деятельность, которая содействует приведению системы в оптимальное состояние, поддержанию, повышению уровня ее организованности. Важная роль при этом принадлежит знанию. Без знания власть дика, необузданна, импульсивна. Знание наделяет власть осмотрительностью, предсказуемостью. В плоскости «знание» актуализируются сознательный расчет действий, их последствий в заданных обстоятельствах, учреждается рациональность. С этой точки зрения главное в сущности власти — ее роль в целесообразной организации отношений в обществе. Власть — это целесообразность, хотя чаще всего она лишь маскируется идеями порядка, гармонии, организации, разумности и тому подобного, а на деле может выражать интересы меньшинства. Но в идеале политическая власть — это функция политической целесообразности, правильности. В обществе, как и в природе, действуют законы целесообразности, организации, упорядочения. В политике без власти нет упорядоченности.
Все рассмотренные подходы к анализу такого общественного феномена как власть, противостоят тоталитаристским теориям о гегемонии класса или нации по отношению к личности. Они отстаивают ценности индивидуальной человеческой воли, обосновывают возможности индивида противостоять воле вождя и даже всей системе. Ни одно определение власти не является универсальным.
Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа.
Характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные — безмолвствующим большинством или бунтарями.
Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.
Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.
С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.
Для того, чтобы политическая власть была успешной, она должна быть легитимной. Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять. Юридически правовая законность свидетельствует о легальности власти.
Легитимность власти может основываться либо на принуждении и насилии, либо на убеждении и влиянии. В первом случае «управляющие» стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию «управляемых», во втором, — опираясь на их добровольное согласие или солидарность.
Легитимация политической власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой — «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».
В обществе всегда есть социальные группы, не согласные с действующей властью, поэтому легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера.
Легитимность политической власти в СССР определялась рядом факторов, которые сплачивали советский народ и оправдывали действия власти. По мнению Ж. -Л. Кермонна, легитимность советского типа носила «онтологический» характер, т.е. предполагала соответствие принципов власти «объективному порядку вещей», как он мыслился большинством граждан. [6] Таким образом, легитимность выводилась из-под контроля общества и становилась трансцендентальной (не доступной познанию), что способствовало тому, что власть становилась тотальной и абсолютной.
С наступлением перестройки легитимность партийно-государственной власти в СССР усилилась, благодаря ожиданиям советского народа перемен «сверху». Поэтому решимость нового генсека М. Горбачева приступить к обновлению страны встретила поддержку со стороны населения.
Однако после того, как результаты преобразований оказались не соответствующими ожиданиям советских людей, начался кризис легитимации курса перестройки. Апофеозом этого процесса стали августовские события 1991 г., которые изменили страну: ушла в прошлое перестройка как «революция сверху» в рамках социалистического выбора; перестала существовать КПСС как правящая государственная структура власти; распался Советский Союз; в России был объявлен переход к рыночной экономике, демократическому обществу и правовому государству на путях проведения либеральных реформ.
Кризис легитимности политической власти в России с цивилизационной точки зрения был вызван кризисом этатизма и патернализма, как основных принципов нормативно-ценностного порядка, сливающегося в российской цивилизации с государственностью. В социальном плане кризис легитимности политической власти в России обусловлен, с одной стороны, скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностью государственной власти, а также политических партий, представляющих конкретные группы интересов; с другой стороны, слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности.
В большей мере легитимность политической власти в современной России приобретена благодаря легальному способу формирования властных институтов. Таковыми стали президентские выборы 1996, 2000, 2004 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999, 2003, 2007 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанциирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности, ибо в сохранении должности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформации России. Государственная власть, нашедшая поддержку у населения страны, имеет шанс быть эффективной в своей политической, экономической и социальной деятельности, поскольку она пользуется поддержкой, авторитетом и не встречает противодействия в своем функционировании.
Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти.
Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.
Для того, чтобы у граждан не возникало чувства опасности за демократическое будущее, с одной стороны, представляется необходимым создание такой системы власти и управления, которая не подавляла бы многообразие существующих в обществе интересов и потребностей, а способствовала их реализации, возлагала на чиновников реальную ответственность за осуществление их функциональных обязанностей, расширяла сферу гласности в деятельности государственных органов власти. С другой стороны, характерными чертами каждого человека должны стать стремление к согласию и общественной солидарности, а также потребность контроля за властью.
Власть и есть та снова, которая определяет политику; власть существует везде, где есть совместная деятельность; это необходимый атрибут общественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных и духовных интересов и сил в совместное действие. Для того чтобы обеспечить совместность в любом деле, кто-то должен взять на себя инициативу распоряжения. Эта инициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова абстрактная модель функционирования власти: господства, доминирования и согласия и подчинения. В реализации же действительного властного акта дело обстоит гораздо сложнее. Подчинение и сопротивление оказываются переплетенными между собою весьма сложным и для каждого отдельного случая специфическим образом.
Классическая постановка вопроса о власти исходит из того, что она представляет собою совокупность политических институтов, посредством функционирования которых одни социальные группы получают возможность навязывать свою волю другим и действовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными общегосударственными) интересами. Центральною место среди этих институтов занимает государство, которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества. Государство — необходимый общественный институт. Специфика государства в том, что оно претендует на монополию легитимного политического насилия в пределах своей юрисдикции. Более того, сущностное определение государства, согласно Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеет право на применение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своей территории.
Политическая власть, охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие отношения, предает им статус политических является источником и основой этой политики, т.е власть — первооснова политики.
1. Буренко В.И., Журавлев В.В. Политология: Учебник. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004.
2. Козырев Г.И. К59 Основы социологии и политологии: учебник. — М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007.
3. Политология: Учебное пособие / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 е.: ил. — (Серия «Учебное пособие»).
4. Гаджиев К.С. Политология: учебник. М: «Логос», 2002 г.
5. Грязнова А.Г. Курс политологии. М: «Инфра-М», 2003 г.
6. Полунина Г.В. Политология: учебное пособие для ВУЗов. М: «Акалис», 2005 г.
7. Сирота Н.М. Политология. С-Пб.: «Питер», 2006 г.
8. Соловьёв Л.И. Политология. М: «Аспект Пресс», 2002 г.
[1] Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 95 №12. (С 34)
[2] Цит., по: Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.Наука.1989.(С 207).
www.ronl.ru
ости, возможности; (3) основу власти могут составить любые вещи, свойства или отношения. Как и Гоббс, Вебер рассматривал власть как намеренное асимметричное отношение между индивидами (но не группами или общностями). В отличие от авторитета, власть связана не с социальными позициями или ролями, а с персональными качествами индивидов. Вебер, однако, считал понятие власти "социологически аморфным", так как "любое качество человека и любое стечение обстоятельств могут создать ситуацию, где индивид получит возможность требовать подчинения своей воле". Поэтому он предпочитал пользоваться более четким, с его точки зрения, понятием "господство" (herrshaft), которое он рассматривал как частный случай власти ("возможность заставить группу людей повиноваться команде").
Современные дискуссии о власти открываются работами Х.Лассуэлла и Э.Кэплэна, Р.Берштедта, Х.Саймона, Д.Картрайта, Р.Даля, Дж.Марча и других исследователей, опубликованными в 1950-х начале 1960-х годов. В них, как уже отмечалось, анализ понятия власти становится всесторонним и систематизированным. Многие исследователи особо подчеркивают роль книги Х.Лассуэлла и Э.Кэплэна "Власть и общество", вышедшей в 1950 году, которая, как считает Д.Болдуин, стала "водоразделом между старыми интуитивными, расплывчатыми трактовками власти и ясностью и четкостью более поздних дискуссий".
Трудно систематизировать и классифицировать все заслуживающие внимания подходы к пониманию власти, поскольку различия между ними можно провести по нескольким основаниям. Тем не менее, и с этим соглашается большинство исследователей, в концептуальном анализе власти довольно отчетливо просматриваются две основные традиции.
Первая традиция, обозначаемая как "секционная (групповая) концепция власти" или как "традиция реализма" и идущая от Т.Гоббса и М.Вебера, представлена в работах Х.Лассуэлла и Э.Кэплэна, Р.Даля, Д.Картрайта, С.Льюкса, Э.Гидденса и других авторов. Власть рассматривается здесь как асимметричное отношение, включающее актуальный или потенциальный конфликт между индивидами. Власть возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другого, преодолевая его сопротивление. Власть концептуализируется как власть над кем-то, как "отношение нулевой суммы", в котором возрастание власти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других индивидов и групп.
Вторая традиция "несекционная концепция власти" отвергает идею "нулевой суммы", допуская, что власть может осуществляться ко всеобщей выгоде. В данной традиции власть рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага; подчеркивается легитимный характер власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей или обществу в целом. Современными представителями этой традиции, корни которой восходят к Платону и Аристотелю, являются Т.Парсонс, Х.Арендт и, в какой-то мере, М.Фуко.
Разумеется, не все подходы строго вписываются в рамки этих двух традиций; многие авторы стремятся отойти традиционных воззрений, заимствуя идеи у "противоположной стороны". При этом спектр различий в рамках этих двух традиций также достаточно широк.
К числу наиболее влиятельных подходов, развивающихся в русле первой традиции (остающейся по-прежнему доминирующей), относится концепция власти Роберта Даля. Наряду со многими другими исследователями Даль рассматривает власть как контроль за поведением. Далевская "интуитивная идея власти" "А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал бы делать" стала изначальной основой многих концепций власти. Вслед за Гоббсом, Даль рассматривает власть в терминах каузальной связи. "Ближайшим эквивалентом властного отношения, пишет он, является каузальное отношение. Поэтому утверждение "С имеет власть над П" можно заменить утверждением "поведение С является причиной поведения П". Даль подчеркивает, что каузальный анализ власти соответствует нашим желаниям воздействовать на причины в реальном мире, чтобы добиться желаемого эффекта. Он признает, что каузальное объяснение создает и некоторые трудности, так как каузальная цепочка может состоять из многих звеньев, что делает "невозможным знать, все ли необходимые факторы реального мира учитываются в исследовании". Но, считает Даль, цитируя Х.Блэйлока , "мы должны где-то остановится, и считать теоретическую систему закрытой. Фактически мы можем остановиться в той точке, где измерение дополнительных переменных либо затруднено, либо требует слишком больших затрат, либо оно с ними мало связано... Отношение, которое в одной системе является непосредственным, в другой системе может быть косвенным или его можно рассматривать даже как ложное".
Даль утверждает, что во властном отношении "существует хотя бы короткий временной промежуток, между действиями актора, который считается осуществляющим власть, и реакциями респондента". Это требование "соответствует интуитивному убеждению в том, что А вряд ли может считаться обладающим властью над а до тех пор, пока за попытками А осуществить власть не последуют реакции а". Каузальное отношение предполагает, что предшествующее событие отражается в последующем, обязательно обозреваемом следствии. Власть, считает Даль, это событийная причинная связь, поэтому "нет дейст
www.studsell.com
Корниенко Александр
Понятие и концепции власти
Политическая власть существует в каждой организованной общности людей, возникает вместе с образованием самого человеческого общества, существует на протяжении всей его истории. Каждое общество - это управляющаяся и воспроизводящаяся система, требующая координации его частей и элементов. Власть - это форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов, посредством экономических, идеологических, правовых механизмов, также с помощью авторитета, традиции, насилия. Сущностью власти являются отношения руководства, господства и подчинения.
Мало найдется слов, имеющих так много значений, как термин власть". Он используется в самых различных ситуациях: может обозначать орган власти, субъекта, наделенного властью, процесс и способ осуществления власти, силу, обеспечивающую подчинение объекта. При этом на каждом конкретном историческом этапе развития власть обогащается новым содержанием, что приводит к изменению содержания понятия "власть". Этим и объясняется существование многих определений власти.
Власть в общем смысле понимается как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия (экономическая, политическая, государственная и др.). Наиболее важным видом власти является политическая власть, то есть реальная способность данного класса, группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах.
Каждая социальная общность организует свою совместную деятельность с помощью властно-управленческой системы, включающей властвование и подчинение, управление и исполнение. Это проявляется в подчинении воли входящих в данную общность индивидов и групп единой воле, выработанной в этой общности. Такое отношение означает навязывание единой воли подвластным и подчинение подвластных этой единой воле. Таким образом, властно-волевой механизм функционирования любого социума, представляет собой систему взаимосвязей, в которой одна сторона формирует и реализует руководящую волю, выполняет функции социального управления, а другая подчиняется в соответствии с требованиями. Власть как общественные отношения связана с социальным управлением, с одной стороны, и с поведением индивидов, мерой их свободы в рамках социальной общности - с другой.
Властно-управленческие отношения всегда имеют "личностную окраску" и существуют в персонифицированном виде. "Проявляясь" через личность руководителя (президента, мэра, министра), они внешне выступают как власть личности, стоящей над управляемыми. При этом властные отношения остаются общественными, не становятся отношениями конкретных личностей. Однако индивидуальные качества руководителя оказывают влияние на функционирование властно-управленческой структуры, которую он представляет. Личностные качества
руководителя (воля, кругозор, жестокость, властолюбие, культура, принципиальность, честность) могут повлиять на функционирование возглавляемого им властно-управленческого органа, а через него и на другие структуры. Мера такого влияния зависит от места и роли данного органа в структуре властных отношений. Причем следует учитывать, что влияние личных качеств руководителя на властные структуры осуществляется не всегда и не прямо, а через нормативные и институциональные рычаги.
Таким образом, власть как социальное явление свойственна всякому организованному обществу. Без власти в различных формах ее проявления (вождя над племенем, лидеров общественных организаций над рядовыми членами, государственных органов над гражданами и так далее) не могла бы существовать ни одна из общностей.
Власть возникает из естественноисторической потребности в организации, которая способна реализовать интересы всего общества или отдельных социальных общностей. Именно потребность в определенной организации служит причиной властной деятельности. А властная деятельность как процесс создания конкретно-исторической социальной организации и средство ее поддержания направлена на снятие противоречий между интересами индивидов, социальных общностей, с одной стороны, и объективными условиями, - с другой.
Наиболее распространенными концепциями власти являются субъективистски-психологические или бихевиористские концепции. Согласно этим концепциям, любому нормальному человеку свойственна потребность власти, которая складывается из следующих базовых потребностей личности, преобладание каждой из которых по отношению к власти формирует соответствующий тип личности. Так, потребность в свободе порождает отношение к власти как стремление к независимости и самостоятельности, что формирует тип личности нонконформиста; гедонистические потребности, осмысленные через отношение к власти как источнику материального благополучия, порождают тип личности конформиста; потребность в самоутверждении порождает отношение к власти как преобладанию, господству над другими, источнику престижа, высокому статусу, славе, что соответствует типу личности диктатора; потребность в самовыражении по отношению к власти как игре формирует тип личности авантюриста; потребность быть личностью, осмысленная через отношение к власти как служению людям, обществу, формирует тип личности демократа. Естественно, что потребность власти у человека не есть механическая сумма перечисленных преобладающих потребностей. Она индивидуализирована и имеет содержание лишь по мере преобладания одной из доминирующих потребностей.
Таким образом, на власть влияют - инстинкт, подсознательные интенции самодавления. Они редко исчерпывающи, но, как правило, весьма сильны. Сильны заложенным в человеке природно-врожденными влечениями, наклонностью доминировать, соблазном повелевать, часто невзирая на желание и возможность других понять и принять нас. Ставя перед собой цели, мы с помощью разнообразных средств направляем свою деятельность на их достижение. При этом важную роль играет наша воля, которая придает всей деятельности последовательность и настойчивость. Следовательно, в рамках бихевиористских концепций власть трактуется как некое свойство, а также способность и возможность субъекта осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на поведение, деятельность людей путем применения различных средств: влияния, авторитета, закона (права), принуждения, насилия и других.
Широко распространен в трактовке власти функциональный подход. Здесь власть рассматривается не как определенное качество или свойство, а как отношение между субъектами, как функциональная связь между ними, то есть она предстает в виде полномочий и способностей осуществлять управляющие, регулирующие действия, важные для всей политической системы. Согласно такому подходу, существует две стороны "властной медали" - руководителя и подчиненного, ведущего и ведомого, господина и подданного. Если нет двух субъектов, то нет и власти. В данном случае сущностью власти являются отношения руководства и управления, господства и подчинения.
При этом следует заметить, что не только повелеваемый зависит от повелителя, но и повелитель зависит от повелеваемых. Ведь подчиняться можно по-разному. Например, формально вроде бы принимать приказы, но по сути - уклоняться от их действительного выполнения. Так возникает то явление, которое называют "силой слабых" и бессилием власти.
Итак, с точки зрения функционального подхода власть рождается не "до", а "в ходе" отношения между субъектами. Такой подход при анализе власти акцентирует внимание на роли и статусе индивида, поэтому первовласть уходит в глубину веков. Из равенства соплеменников выделяются наиболее сильные, умные, хитрые и способные влиять на других. Затем власть и ее институты начинают передаваться по наследству. На этапе появления частной собственности рождается экономическая власть, складывается государство и так далее. В обществе устанавливаются и функционируют отношения управления и подчинения, которые основываются на разных принципах легитимности. Таким образом, власть - это форма социальных отношений, характеризующаяся способностью и возможностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических, культурных и организационно-правовых механизмов.
Третья группа концепций власти связана с попытками найти некое обобщающее понимание природы, содержание власти. Власть понимается как созидательное начало, как создание смысла в процессе взаимодействия, общения людей. Здесь власть выступает как всякая деятельность, которая содействует приведению системы в оптимальное состояние, поддержанию, повышению уровня ее организованности. Важная роль при этом принадлежит знанию. Без знания власть дика, необузданна, импульсивна. Знание наделяет власть осмотрительностью, предсказуемостью. В плоскости "знание" актуализируются сознательный расчет действий, их последствий в заданных обстоятельствах, учреждается рациональность. С этой точки зрения главное в сущности власти - ее роль в целесообразной организации отношений в обществе. Власть - это целесообразность, хотя чаще всего она лишь маскируется идеями порядка, гармонии, организации, разумности и тому подобного, а на деле может выражать интересы меньшинства. Но в идеале политическая власть - это функция политической целесообразности, правильности. В обществе, как и в природе, действуют законы целесообразности, организации, упорядочения. В политике без власти нет упорядоченности.
Все рассмотренные подходы к анализу такого общественного феномена как власть, противостоят тоталитаристским теориям о гегемонии класса или нации по отношению к личности. Они отстаивают ценности индивидуальной человеческой воли, обосновывают возможности индивида противостоять воле вождя и даже всей системе. Ни одно определение власти не является универсальным.
www.yurii.ru
