Агентские отношения пронизывают всю экономическую и финансовую системы. При управлении финансами важно, что в ряде случаев агентские отношения перерастают в конфликтные. Причина трансформации это различие или несовпадение интересов собственника и агента. Разработанные агентские модели принятия решений на уровне фирмы строятся на предположении несовершенства рынка, наличии в нем не рациональных участников.
Отношения переходят в конфликтные при определенных условиях внешней среды и отрицательном отношении агента к риску, за что он требует дополнительные выгоды.
Порождением конфликтов является: ассиметрия информации и неполнота контрактов.
Ассиметрия информации означает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом, так как находится ближе к управлению.
Невозможность диагностирования вклада агента в конечный результат, усложняет собственнику оценить усилия агента и договориться относительно вознаграждения.
Конфликты усиливает неполнота контрактов. В трудовом договоре невозможно привязать вознаграждение агента к его усилиям и вкладу в конечный результат.
Агентские затраты – это дополнительные затраты принципала по выстраиванию агентских отношений и нивелированию агентских конфликтов.
В корпоративных финансах теория агентских конфликтов важна в двух аспектах:
диагностирование агентских конфликтов и их проявлений в финансовых и инвестиционных решениях количественная оценка затрат, как величины потери стоимости;
выстраивание механизмов, по сглаживанию агентских конфликтов и снижению агентских затрат для максимизации стоимости капитала.
Агентские издержки делятся на явные (фактические связанные с затратами по организации оптимальной структуры управления, контроля контрактными затратами, не эффективное использование активов и источников финансирования). Неявные издержки (упущенные возможности) связаны с ошибочными действиями менеджера прилагаемых усилий: по принимаемым проектам, по привлечению заемных средств ниже оптимальной структуры капитала; по распределению прибыли, по принятию части функций по управлению собственником.
Типичное проявление агентских конфликтов и нарастания агентских затрат это ситуация апортунистического поведения менеджера, что связано с уходом менеджеров от принятия риска.Конфликт собственник - менеджер был первым, а вторым стал конфликт собственник-инвестор. Конфликты миноритарный – мажоритарный собственник или инсайдер-аутсайдер возникают из-за нарушения прав акционеров.
К механизмам смягчения агентской проблемы относятся:
сближение интересов менеджеров и инвесторов при использовании компенсационных контрактов в форме опционов на покупку акций, наградные акции, угроза увольнения;
частичная концентрация собственности и контроля в руках одного или нескольких крупных инвесторов;
враждебные захваты и конкуренция за право голоса;
концентрация контроля в Совете директоров.
Для реализации функций финансового управления и достижения, целей максимизации стоимости формируется организационная структура корпоративного управления. Структура представлена на рисунке.
| | |
Современная структура управления финансами российского предприятия
Объем и состав задач, которые решают финансисты, зависит от размеров и организационно –правовой формы компании.
Структура финансового управления в ОАО, акции которых обращаются на фондовом рынке,представлена на рисунке
|
В этих структурах утверждается корпоративное управление, способствующее совершенствованию бизнес– процессов и гармонизации интересов всех заинтересованных сторон в деятельности корпорации, акционеров (собственников), совета директоров и исполнительных органов управления, лендеров и других кредиторов, персонала,контрагентов и органов государственной и местной власти.
Вопросы для повторения и закрепления материала.
1. Раскройте содержание корпоративной формы хозяйствования;
2. Дайте определение корпоративные финансы и раскройте содержание их функций;
3. Назовите основные финансовые отношения и принципы организации финансов корпораций;
4. Какие информационные ресурсы используются для принятия инвестиционных и финансовых решений;
5. Назовите основные виды управленческих решений, влияющих на денежные потоки;
6. Проведите сравнительный анализ учетной и статистической модели анализа компании;
7. Дайте определение показателям экономической добавленной стоимости ( EVA) и экономической прибыли;
8. Раскройте содержание требуемой доходности инвестора и риска;
9. Назовите основные виды стоимости капитала и факторы влияющие на стоимость;
10. Дайте интерпретацию свободного денежного потока и определению ценами денег во времени;
11. Дайте характеристику агентским отношениям в корпоративных финансах;
12. Какие существуют механизмы смягчения агентской проблемы;
13. Дайте характеристику существующим организационным формам корпоративного управления;
14. Какие особенности финансового управления в публичных компаниях.
studfiles.net
СодержаниеВведение
1. Основные положения теории агентских отношений
1.1 Сущность, содержание и функции агентских отношений
1.2 Модели управления агентскими отношениями
2 Внешние механизмы корпоративного управления как решение агентской проблемы
2.1 Изучение институциональной среды современной корпорации
2.2 Влияние структуры капитала на величину агентских издержек
2.3 Управление агентскими издержками
2.4 Агентские конфликты
3. Практическое применение теорий – п/п пример
Заключение
Список литературыВведение
Для развития бизнеса привлечение инвестиций является одним из необходимых условий. Построение цивилизованных отношений с акционерами, общепринятое в международной практике корпоративного управления, означает создание четкой и прозрачной системы управления компанией. Поэтому, для того чтобы повысить доверие миноритариев и привлечь потенциальных инвесторов, акционеры, являющиеся менеджерами (внутренние акционеры) российских корпораций выходят из состава исполнительного руководства компании.
Развитие институтов корпоративного управления, имеющих своей целью повышение инвестиционной привлекательности, не является единственной причиной делегирования полномочий профессиональным менеджерам. Многие из основателей бизнеса (при его выходе на соответствующий уровень, сопровождающийся инкорпорированием, а также в связи со сменой поколений управленцев, что особенно актуально в современной России) на определенном этапе развития бизнеса приходят к пониманию необходимости передачи управления (оперативного или полного) в руки наемных менеджеров. Делегирование полномочий ведет к появлению агентской проблемы (в частности к появлению агентских издержек). Поэтому на данном этапе развития отечественной экономики развитие управления агентскими издержками российских корпораций является одним из актуальных направлений развития экономической науки России. Тем более, что прямая трансляция западных методик оптимизации агентских издержек не находит широкого применения, вследствие многих причин: слабое развитие фондового рынка, отсутствие отчетности по международным стандартам, непрозрачность российского бизнеса, российская специфика правоприменения.
Агентские издержки в российских условиях переходной экономики особенно велики, поскольку во многих отраслях еще не сформировалась структура собственности. Следствием значительных агентских издержек на российских предприятиях является проявление недоверия инвесторов по отношениям к вложениям в реальный сектор экономики.
Степень изученности проблемы. Фундаментальными работами для формированию агентской проблемы корпоративного управления являются труды А. Берле и Дж. Минза, где впервые говорится о разделении функции акционеров и менеджеров и Р. Коуза о природе фирмы и трансакционных издержках.
Начиная с 70-х годов XX века за рубежом появились публикации, в которых ставились и решались различные проблемы по управлению, относящиеся к предмету изучения агентской проблемы и агентскими издержками. Впервые теория агентских издержек была предложена американским учеными М. Дженсеном и В. Меклингом. В дальнейшем агентская проблема в корпорации развивалась в трудах таких зарубежных ученых, как В. Андрефф, Р. Вишны, С. Гросманн, А. Равив, Дж. Стиглиц, М. Харрис, О. Харт, О. Уильямсон, Е. Фама, А. Шляйфер.
Понимание значимости взаимоотношений собственников и управляющих, а также корпоративного управления в широком смысле слова в России, в целом, пока не состоялось. Не сформировалась и полноценная методическая база для решения выше обозначенных проблем.
Среди российских авторов, исследующих проблему корпоративногоуправления, можно отметить научные труды И. Беликова, Ю. Винслава, Л.Евенко, Г. Константинова, Г. Клейнера, Э. Короткова, Д. Львова, С. Меньшикова, Б. Мильнера, А. Радыгина, рассматривались работы Р. Капелюшникова, В. Катькало, С. Масютина, Н. Рудыка, И. Храбровой, А. Яковлева и др.
Большинство современных исследований в области корпоративного управления сконцентрированы на общих проблемах формирования корпоративных отношений, и в минимальной степени, затрагивают вопросы взаимоотношения собственников и менеджеров, а также связанных с этим агентские издержи.
Цель курсовой работы – рассмотреть агентскую проблему на примере.
Для достижения данной цели в работе поставлены и решены следующие основные задачи:
- рассмотрение сущности агентской проблемы;
- изучение теоретических аспектов управления агентскими издержками, в системе, ориентированной на рост стоимости предприятия;
- разработка предложений и рекомендаций по решению агентской проблемы на примере
Предметом исследования являются экономические отношения между заинтересованными участниками предприятия в процессе корпоративного управления. Объектом исследования выступают предприятия, функционирующие в условиях постоянно изменяющейся внутренней и внешней рыночной среды.
Практическая значимость работы. Практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что теоретические положения доведены до практических предложений и рекомендаций, методических разработок, с целью использования в российских корпорациях, что позволяет комплексно подойти к разработке и осуществлению мероприятий по контролю и оптимизации величины агентских издержек в процессе управления.1. Основные положения теории агентских отношений
1.1 Сущность, содержание и функции агентских отношений
Под агентскими понимаются отношения двух участников, один из которых (заказчик, принципал) передает другому (агенту) свои функции. С позиции управления финансами наиболее важными агентскими отношениями являются отношения между собственниками и менеджерами, а также между кредиторами и акционерами. Например, в бизнесе часто возникают ситуации, когда владельцы капитала делегируют принятие управленческих решений наемным менеджерам (агентам). Однако менеджеры в целях сохранения своего рабочего места, развития карьеры, роста заработной платы и т. п. могут принимать решения, которые выгодны лично им, в ущерб интересам владельцев бизнеса. Экономисты называют конфликты, возникающие из отношений «принципал-агент», агентскими проблемами, или агентскими конфликтами. Теория агентских отношений изучает сущность и причины возникновения подобных конфликтов, а также разрабатывает методы и инструменты, позволяющие преодолевать или снижать их негативные последствия.
Агентские конфликты потенциально возникают в тех случаях, когда директор предприятия владеет менее чем 100% его акций, а предприятие использует заемный капитал. Потенциальные агентские конфликты имеют важное значение для крупных предприятий, поскольку, как правило, менеджеры владеют лишь небольшим процентом их акций. В такой ситуации максимизация богатства акционеров может быть отнюдь не главной целью менеджеров. О. Вильямсон указал на то, что главной целью менеджеров-агентов является увеличение размеров предприятия.Р. Маррис показал, что цель менеджеров — увеличение темпов роста предприятия. Это весьма важное обстоятельство, так как современные представления теории и истории экономического развития свидетельствует о том, что именно рост является главным фактором успеха предприятия и главной задачей финансовых менеджеров. Создавая крупные и стремительно растущие предприятия, менеджеры:
1) закрепляют за собой свои места, поскольку скупка контрольного пакета акций новыми инвесторами становится менее вероятной;
2) увеличивают собственные власть, статус и оклады;
3) создают дополнительные возможности роста для своих подчиненных.
Однако не следует забывать, что менеджеры могут проявлять ненасытный аппетит к окладам и привилегиям, к щедрым благотворительным пожертвованиям в ущерб интересам акционеров.
Агентские издержки. Менеджеров можно побудить действовать на благо акционеров с помощью стимулов, ограничений и наказаний. В связи с этим возникают три важнейшие категории агентских издержек:
1) издержки на осуществление контроля за деятельностью менеджеров, например затраты на проведение аудиторских проверок;
2) издержки на создание организационной структуры, ограничивающей возможность нежелательного поведения менеджеров, например введение в состав правления внешних инвесторов;
3) альтернативные затраты, возникающие в тех случаях, когда установленные акционерами правила ограничивают действия менеджеров, противоречащие цели увеличения богатства акционеров.
Увеличение агентских издержек приемлемо, пока оно в результате проводимых мер перекрывается ростом прибыли. Стимулирование менеджеров выгоднее и предпочтительнее полного контроля их действий. Помимо контроля менеджеров побуждают действовать в интересах акционеров следующие механизмы:
1) системы стимулирования на основе показателей результативности и эффективности деятельности предприятия в виде опционов на приобретение акций предприятия или, что более эффективно, в виде наградных пакетов акций;
2) непосредственное вмешательство акционеров путем вступления в контакт с руководством предприятия или внесения предложений, которые должны быть поставлены на голосование на ежегодных собраниях акционеров;
3) угроза увольнения, если его инициаторы наберут нужное число голосов акционеров;
4) угроза скупки контрольного пакета акций новым инвестором, который, как правило, сменяет руководство.
Агентский конфликт «акционеры — кредиторы». Кредиторы имеют право на часть доходов предприятия в размере процентов и выплат в счет погашения основного долга, а также на активы предприятия в случае его банкротства. Но контроль за решениями, от которых зависят рентабельность и рисковость активов, осуществляют акционеры, действующие через менеджеров предприятия. Кредиторы ссужают средства под проценты, ставка которых, кроме прочего, зависит от:
1) рисковости имеющихся у предприятия активов;
2) ожидаемой рисковости будущих дополнительных активов;
3) существующей структуры капитала предприятия;
4) ожидаемых будущих решений, затрагивающих структуру капитала предприятия.
Кредиторы определяют свои требования доходности, учитывая эти факторы. Акционеры, действующие через менеджеров, могут направить средства предприятия в сферу более рискованных проектов по сравнению с проектами предшествующих периодов и ожиданиями кредиторов. Тогда увеличение риска приведет к повышению требуемой доходности по долговым обязательствам предприятия и к снижению рыночной стоимости невыплаченного долга, т.е. к потерям кредиторов.1.2 Модели управления агентскими отношениями
www.coolreferat.com
Модель может включать и устанавливаемый принципалом контроль за действиями агента (достижение поставленных целей и использование переданных ресурсов), для чего может наниматься другой агент.
Важно подчеркнуть, что контракт, контроль и любые иные атрибуты отношений между принципалом и агентом имеют социальную форму и лишь в частных случаях юридически оформляются с той или иной степенью полноты. То есть регулирование отношений может осуществляться через взаимные ролевые ожидания, традиции и тому подобные социальные рамки. Следовательно, два человека, находящиеся в агентских отношениях, совершенно не обязательно это знают (осознают).
Агентские отношения - одна из универсальных и самых распространенных разновидностей социальных отношений. Поэтому конкретные примеры придумать несложно. Наниматель и наемный работник всегда находятся в агентских отношениях, будь то клерк в банке или заместитель министра в правительстве.
Конечно, в качестве принципала и агента могут выступать не только индивиды, но и организации, а также социальные группы (например, министерство - агент правительства).
Агентские отношения могут обременяться проблемами, порождаемыми следующими обстоятельствами:
1) агент может быть попросту не достаточно эффективен;
2) принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и обеспечить ресурсами;
3) агент может стать принципалом, наняв для решения задач, поставленных перед ним его принципалом, своего собственного агента;
4) агент располагает собственными целями;
5) цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала;
6) у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих целей, а не целей принципала (такое поведение часто называют оппортунистическим).
Наличие этих проблем объясняет, почему теория агентских отношений рассматривает следующие понятия. Первое понятие - агентские издержки (agency costs) принципала. Понятно, что принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы тратятся на решение задачи и были бы потрачены все равно и в том случае, если бы принципал сам решал задачу и сам тратил на это выделенные ресурсы. Принципал тратит часть своих ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты – это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала (residual loss) . Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу. Такие потери могут появляться из-за неэффективности агента, из-за неточности постановки задачи или из-за оппортунистического поведения агента (см. ниже). Агентские издержки можно трактовать как аналог трения в физических системах, но трения, возникающего в системах управления.
Второе понятие - асимметрия информации. Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но стремление сравнятся с агентом может привести к таким затратам на контроль, что они не будут оправдывать существование агента. В конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого. В частности, если агент использует ресурсы агента в своих целях, опираясь при этом на возможности, предоставляемые асимметрией информации, это называют оппортунистическим поведением агента. Наиболее распространенная форма оппортунистического поведения – коррупция .
Многочисленные системы совершенствования традиционного менеджмента направлены, по существу, на снижение издержек, неизбежно порождаемых агентскими отношениями. В этой связи интересно проанализировать постулаты альтернативного менеджмента с точки зрения агентской модели. Или, напротив, как традиционные проблемы агентских отношений решаются альтернативным менеджментом.
Недостаточная эффективность агента, порождаемая, в том числе, ошибками принципала при подборе агентов, компенсируется стратегией вложения ресурсов в повышение эффективности агентов. На туже задачу работают и другие компоненты альтернативного менеджмента, сопряженные с новыми подходами к формированию устойчивой позитивной мотивации на достижения.
Неудачная постановка задачи агенту принципалом – одна из проблем агентских отношений, часто приводящая к большим и долгосрочным издержкам. Подход альтернативного менеджмента состоит в том, что общая постановка задачи принципалом сочетается со сбором обширной информации о конечном результате. Одновременно это снижает издержки на контроль, направленный на снижение асимметрии информации.
Превращение агента в принципала путем найма своих агентов удлиняет управленческую вертикаль и умножает ее дефекты. Этот недостаток при альтернативном менеджменте не существенен в силу преобладания горизонтальных связей над вертикальными.
Асимметрия информации уменьшается при ее горизонтальном циркулировании. При традиционном менеджменте информация от одного агента другому транспортируется через одного из общих принципалов, что при искажениях информации снижает эффективность совместной работы. Горизонтальная структура альтернативного менеджмента сопровождается горизонтальным циркулированием информации между агентами, участвующими в решении общих задач. Смежные агенты осведомлены в делах друг друга в гораздо большей степени, чем принципал. Это уменьшает шансы оппортунистического поведения. Тому же способствует распространение на всех агентов общей задачи, формулируемой принципалом, и резко увеличивающегося, распространяемого на всех вознаграждения при достижении общей задачи [8, c. 144].
В результате достигается как снижение производственных издержек, так и остаточных потерь, что приводит к общему росту эффективности.
3. Агентские издержки: классификация
Агентские издержки представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников и управленцев. Если обратиться к терминологии, то эти потери являются именно «издержками», а не «расходами» и «затратами». По определению В. Ковалева, «расходы есть оплаченные или подлежащие оплате активы за исключением денежных средств»; «затраты есть начисления или расходы, списанные в отчетном периоде с целью выявления конечного финансового результата» [Ковалев, 2001, с. 149]. Что касается издержек, то В. Ковалев определяет их как синоним затрат, однако с некоторыми отличиями: «Помимо затрат, имеющих стоимостную оценку, издержки включают также и негативные последствия, стоимостная оценка которых может отсутствовать вообще либо быть исключительно субъективной». Как видно из классификации, термин «издержки» в полной мере отражает суть агентских потерь (рис. 2).
Рис. 2. Классификация агентских издержек [4, c. 122]
Впервые классификацию агентских издержек предложили М. Дженсен и У Меклинг [10, с. 310]. Они разделили агентские издержки на три составляющие. Первая составляющая – это издержки контроля со стороны принципала (monitoring costs): расходы на написание контрактов и контроль над их исполнением, усилия по надзору и оценке деятельности агента. Вторая составляющая – издержки самоограничения со стороны агента: расходы на гарантию того, что агент не предпримет определенных действий в ущерб принципалу, в противном случае — компенсирует нанесенные потери. Помимо издержек контроля принципала и издержек самоограничения агента, возникает определенное разногласие между решениями, принимаемыми агентами, и оптимальными решениями, которые максимизировали бы благосостояние принципала. Сокращение благосостояния принципала в этом случае, которое представляет собой издержки упущенных возможностей, называют издержками расхождения и относят к третьей составляющей агентских издержек.
Агентские издержки можно разделить также на прямые и косвенные. Прямые агентские издержки включают издержки контроля и издержки самоограничения. Примером издержек контроля (над агентом со стороны принципала) являются расходы на проведение акционерного собрания и содержание Совета директоров. В качестве примера издержек самоограничения (издержек на демонстрацию агентом его добросовестности) выступают расходы на внутренний аудит компании, страхование рисков и т.д.
Косвенные агентские издержки – это доходы, потерянные в результате несовершенства контроля над действиями агентов и неполноты контрактов. К косвенным издержкам относятся издержки расхождения (издержки упущенных возможностей), которые являются следствием оппортунистических устремлений агентов и конфликта интересов участников корпорации. В табл. 2 приведена примерная типология агентских издержек.
Агентские издержки причиняют вред не только корпорации и ее инвесторам, но в некоторых случаях могут нанести значительный ущерб и всему экономическому сообществу. «Агентские издержки общества» проявляются в тех огромных потерях, которые несет общество по причине краха крупных корпораций. Эти «издержки общества» можно причислить к агентским, поскольку они являются прямым следствием финансовых махинаций руководителей корпораций. Злоупотребления менеджмента, фальсификация финансовой отчетности, завышение доходов приводят к банкротству даже мировых компаний.
Таблица 2
Типология агентских издержек
| Прямые издержки | |
| Издержки мониторинга | |
| Затраты на организацию проведения Общего собрания акционеров | |
| Затраты на содержание Совета директоров | |
| Затраты на содержание ревизионной комиссии | |
| Затраты на ведение реестра акционеров | |
| Издержки самоограничения | |
| Затраты на внутренний аудит корпорации | |
| Затраты на страхование рисков | |
| Косвенные издержки (издержки расхождения) | |
| Привилегии менеджмента | Использование средств корпорации в личных целях, чрезмерное потребление: роскошные офисы, корпоративные самолеты и т.д. |
| Сопротивление расширению капитальной базы | Противодействие привлечению нового капитала из-за опасения потери влияния |
| Сопротивление смене руководства | Противодействие найму нового квалифицированного персонала из-за опасения потери рабочего места |
| Сопротивление выгод- ному слиянию или ликвидации | Противодействие выгодному слиянию или ликвидации компании из-за опасения потери рабочего места |
| Борьба за власть | Борьба за контроль над компанией, отвлекающая от основных задач управления и препятствующая эффективному функционированию компании |
| Трансфертные цены | Использование служебного положения при установлении заниженных цен на отпускаемую продукцию и выборе контрагента, которым является компания, принадлежащая менеджменту |
| Инвестирование в не- прибыльные проекты | Осуществление инвестиций в заведомо невыгодные проекты вместо выплат акционерам с целью извлечения выгод от работы с денежными потоками |
| Неоправданный рост компании | Расширение компании в ущерб интересам собственников (путем поглощений или организации новых направлений бизнеса), не достигающее нужной синергии, но увеличивающее значимость и размеры вознаграждения менеджмента |
| Издержки общества | Потери, которые несет общество (в масштабах государства) в результате обострения конфликта интересов и, как следствие, разрушения корпораций |
Чтобы лучше понять многообразие форм договорных взаимоотношений, необходимо изучить природу агентских издержек в различных организациях. Акционерные компании, частные фирмы, товарищества, паевые фонды, неприбыльные организации различаются по способу нахождения баланса между выгодами от разделения собственности и управления и агентскими издержками. Анализ агентских издержек использовался при рассмотрении выбора организационной структуры в страховании. Он также использовался при исследовании определяющих факторов структуры капитала компании, условий выпуска корпоративных облигаций, определяющих факторов лизинговой и франчайзинговой политики компаний, стимулов развития иерархических структур внутри организаций, определяющих факторов системы вознаграждения высшего менеджмента корпораций. Анализ агентских издержек сыграл также центральную роль в развитии позитивистской теории бухгалтерского учета [7, с. 243].
Величина агентских издержек вряд ли поддается точному измерению. Относительно несложно оценить и отследить прямые агентские издержки: затраты на организацию взаимодействия структуры корпоративного управления и т. д. Что касается ущерба, наносимого косвенными издержками, то провести его оценку практически невозможно. Например, каким образом рассматривать затраты на строительство современного здания головного офиса корпорации: как безвозвратные потери или как инвестиции, влияющие на имидж компании и заключение новых контрактов? В условиях развитого фондового рынка наилучшим индикатором косвенных агентских издержек, скорее всего, будет относительное изменение капитализации компании, учитывающее общие тенденции рынка. Агентские издержки выражаются в снижении капитализации фирмы, что приводит к потере вложенных средств собственниками и наносит огромный ущерб ее репутации. Если компания не является открытой корпорацией или развитый фондовый рынок отсутствует, то необходимо осуществлять объективную оценку изменений финансовых показателей компании для определения ее альтернативных издержек.
4. Формы проявления ответственности агента
Очертим круг форм ответственного поведения и рассмотрим основные формы проявления безответственного поведения агента и принципала.
При этом предполагаем, что индивид, поведение которого мы рассматриваем, обладает всеми необходимыми навыками и умениями для выполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, все случаи поведения, выходящие за рамки поведения, соответствующего его навыкам и умениям, будем считать безответственными. Случаи же недостатка навыков и умений для выполнения возложенных обязанностей потребуют применения других «санкций», например, профессионального развития.
Обобщение накопленного опыта и большого массива наблюдений, а также изложенные выше соображения принципал агентской теории позволяют сформулировать три типа проявления безответственного поведения [7, c. 143]:
1. Недобросовестность. Это такой тип поведения, при котором желаемые для принципала результаты выдаются за действительные. Причиной такого поведения является стремление снизить риски и получить личную выгоду за счет того, чтобы угодить принципалу. Результат недобросовестности — снижение качества (взвешенности) принимаемых решений, манипуляция поведением окружающих (принципалов, агентов), перекладывание ответственности, занижение целевых значений показателей деятельности, сужение границ наблюдаемой картины, уменьшение количества рассматриваемых альтернатив, ошибки в формулировках целей и задач. Таким образом, недобросовестным может быть только поведение агента. Следовательно, изменить такое поведение под силу только принципалу.
2. Отлынивание. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида обеспечить меньший возможного собственный трудовой вклад в выполнение задачи. При таком поведении у индивида появляется возможность извлечения личной выгоды от повышенных трудовых усилий других. Наиболее распространенной причиной является меньший, чем требуется для выполнения работы мотивационный потенциал, который в просторечье получил название «хитрость».
Результаты отлынивания – снижение продуктивности работы, неэффективное использование ресурсов и полномочий, негативный пример для подражания остальным сотрудникам, попустительство. Практика показывает, что отлынивание может проявляться и в по ведении агента, и в поведении принципала. Следовательно, изменение такого поведения должно производиться обоюдными усилиями принципала и агента.
3. Злоупотребление. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида манипулировать имеющейся у него информацией. Такой тип проявляется в случаях, когда индивид обладает большей информацией, чем другие. Причина такого поведения заключается в извлечении личной выгоды за счет снижения рисков при получении требуемых результатов деятельности. Последствиями злоупотребления могут быть искажение результатов, скрытие данных, манипуляция причинами и следствиями, навязывание своего мнения, манипуляция мнением других людей. Таким образом, злоупотребление может характеризовать и поведение агента, и поведение принципала. Следовательно, противодействовать такому поведению должны и принципал, и агент.
5. Агент и принципал в одном лице
Особое внимание в экономической теории уделяется явлению совмещения функций управляющего и собственника, агента и принципала. Высший менеджмент часто владеет долей в управляемой компании в силу исторических причин либо как элемент компенсационного пакета. Ученые ввели в оборот две гипотезы, предположив две модели поведения менеджера как долевого собственника: гипотеза о конвергенции интересов и гипотеза об «окопавшихся» менеджерах [3, с. 149].
Стоимость компании, как считают авторы гипотезы о конвергенции интересов, зависит от структуры акционерного капитала, если компания не использует заемные средства для финансирования. Под структурой акционерного капитала понимается доля крупного акционера, который одновременно является менеджером компании. В своей работе авторы рассматривают, как влияет продажа доли в компании, принадлежавшей одному собственнику, на стоимость этой компании. Уменьшение доли собственности стимулирует к присвоению все большего количества ресурсов компании в виде личных выгод. Стремление менеджера-собственника увеличить потребление неденежных благ в случае продажи доли компании сторонним акционерам побуждает их контролировать его поведение. Если бы контроль над действиями менеджера ничего не стоил, и в результате продажи доли компании менеджер-собственник не увеличил бы личное потребление в рамках компании, то продаваемая доля оценивалась бы, исходя из стоимости компании в руках одного собственника. Однако контроль требует затрат, и рынок, характеризуемый рациональными ожиданиями, оценит компанию, принадлежащую нескольким собственникам, ниже. Поэтому по мере уменьшения доли собственника-менеджера в ее капитале компания дешевеет. Внешние акционеры будут усиливать контроль над менеджером-собственником до тех пор, пока затраты на контроль не превысят выгод от уменьшения личного потребления менеджером-собственником в рамках компании. В ситуации, когда контроль возможен и выгоден, компания будет стоить больше, чем в ситуации, когда контроль невозможен, однако меньше, чем когда компания принадлежит одному менеджеру-собственнику. Таким образом, гипотеза о конвергенции интересов состоит в идее, что чем большая доля крупного акционера-менеджера в капитале компании, тем менее выгодно ему отвлекать ресурсы компании на личное потребление.
Однако ученые выдвинули и другую теорию – гипотезу об «окопавшихся» менеджерах. Эта гипотеза базируется на признании того факта, что среди механизмов, дисциплинирующих менеджмент, наиболее эффективна угроза враждебного поглощения компании. Смысл «окапывания» состоит в том, что обладание менеджерами большой долей в компании затрудняет враждебное поглощение. Если они «окопались», т. е. сумели завладеть достаточно весомой долей в компании, то их дисциплина ослабляется: им не угрожает ни потеря работы, ни утрата социального положения. Кроме этого, существуют опасения, что «окапывание» подталкивает менеджеров к чрезмерной осторожности в принятии управленческих решений, что может привести к снижению темпов развития компании. Менеджеры не стремятся к поиску прибыльных проектов, требующих приложения дополнительных усилий и приобретения новых знаний. Они избегают инвестиций в рискованные предприятия и научные исследования, несмотря на их возможный потенциал, опасаясь понести личные потери в случае неудачи.
Американские экономисты предприняли попытку проверить, какой из эффектов — конвергенция интересов или «окапывание» — оказывает наибольшее воздействие [12, с. 187]. Исследования показали, что разные эффекты характерны для различных уровней концентрации капитала. Авторы исследовали зависимость между значением коэффициента Тобина Tobin's Q и долей менеджеров в капитале компании. Были проанализированы данные по 370 компаниям из списка Fortune 500. Ученые установили, что при росте доли менеджеров от 0 до 5% рыночная стоимость компании растет, затем с ростом доли до 25% — падает, а потом — снова растет. Авторы исследования полагают, что рост стоимости компании отражает усиление конвергенции интересов, а падение — усиление «окопанности». Таким образом, согласно данному исследованию, эффект «окопавшихся» менеджеров доминирует для компаний, где доля менеджеров колеблется между 5 и 25%. Необходимые условия для возможности «окопаться» сильно коррелируют с увеличением собственности менеджеров от 5 до 25%. Если доля менеджеров достигает 25%, то они уже почти полностью «окопались». Это означает, что уровень «окопанности» при 25% и при любой большей доли акций в руках менеджеров почти одинаковый, и эффект слияния интересов менеджеров и акционеров начинает доминировать (рис. 3)1.
Рис. 3. Зависимость между значением коэффициента Тобина
и долей менеджеров в капитале корпорации
В последующем исследовании Дж. Макконнел и Г. Сервес получили (также на основе данных американских компаний) несколько иные результаты [McConnell, Servaes, 1990]. Отрицательное воздействие, оказываемое «окапыванием» менеджмента, обнаруживается, согласно их расчетам, лишь в ситуациях, когда управляющему персоналу принадлежит не менее 50-60% всех акций корпорации. Сходные выводы сделали X. Шорт и К. Кизи, исследовавшие влияние акционерной собственности менеджеров на эффективность функционирования английских компаний [4, с. 198].
Основную причину расхождения результатов данных исследований отметил С. Коул [4, с. 199]. Дело в том, что в первоначальном исследовании использовалась выборка, включающая лишь наиболее крупные фирмы, тогда как статистическая выборка, которой пользовались авторы последующих исследований, насчитывала свыше тысячи, в том числе немало «средних» по размеру, компаний. А в компаниях, не относящихся к числу крупных, положительную корреляцию между коэффициентом Тобина и долей акционерной собственности, принадлежащей менеджерам, можно было наблюдать на широком диапазоне значений. Содержательно это могло бы интерпретироваться следующим образом: в самых крупных корпорациях, в которых можно наблюдать наибольшую степень распыления акционерной собственности, существенно ниже оказывается и тот «порог», за которым менеджер как владелец акций может реализовать механизмы акционерного контроля.
gigabaza.ru
Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал-агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т. е. агент делит риск своей деятельности с принципалом.
Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом; его деятельность не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий. Тем не менее, если добиться прямой взаимосвязи между действиями агента и достигнутыми результатами, не всегда доказуемо, в чьих интересах они были совершены. Например, реализация дорогостоящего инвестиционного проекта может быть осуществлена как с целью получения значительной финансовой отдачи в будущем, так и с намерением извлечь личную выгоду. Все же если представить контракт, в котором прописаны все возможные действия агента, их возможные последствия и указано, в чьих интересах они могут быть совершены, то полный контракт по-прежнему недостижим по причине высоких затрат на его составление и отслеживание. Помимо этого, агент, как правило, не обладает достаточным объемом собственных средств для покрытия потенциальных убытков от принимаемых им решений.
Агентская теория является одним из направлений неоинституциональной экономической теории. Новая институциональная теория сформировалась в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования стала институциональная структура производства, что оказалось возможным благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий, как «транзакционные издержки», «права собственности», «контрактные отношения». Неоинституциональная теория противопоставила себя неоклассической доктрине, которой, по мнению О. Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация (предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и границы экономических организаций предопределяются характером используемой технологии). В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы – на первый план выдвигаются издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов.
По мнению М. Дженсена, сформировались два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория, другим — теория отношений принципалагент [1, c. 147]. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношений «принципал-агент») минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» [7, c. 84 ]. Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования теории отношений «принципал-агент» имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влиянии предпочтении сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии [5, c. 116]. «Позитивная агентская теория» проповедует нематематический ситуационный подход и уделяет большое внимание изучению конкретных ситуаций, влиянию контрактных технологий, физического и человеческого капитала [5, c. 117].
В 1992 г. Ч. Хилл и Т. Джонс сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон, которая фактически представляет собой совмещение предпосылок агентской теории и теории заинтересованных сторон. Авторы данного подхода считают, что менеджер в своих действиях должен руководствоваться не только интересами поставщиков капитала, но и всех сторон, и рассматривают компанию как сеть контрактов между менеджментом и заинтересованными сторонами [8, c. 93].
Таким образом, в результате разделения функций собственника и управляющего образовалось новое направление в экономической науке – агентская теория, — которое рассматривает корпоративные отношения через призму модели «принципал-агент», где агент, обладающий ограниченной рациональностью и стремлением извлечь личную выгоду, управляет собственностью, которую доверяет ему принципал, не имеющий возможности заключения с ним полного контракта. В ситуации, когда полные контракты между принципалом и агентом не могут быть составлены, а их исполнение нельзя проконтролировать без издержек, возникают агентский вопрос и связанные с ним агентские издержки.
2. Модель агентских отношений
Агентская (принципал-агентская) модель описывает отношения между принципалом (нанимателем) и агентом (наемным работником). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей. Для достижения каких-либо своих целей он нанимает второе лицо - агента. Принципал и агент заключают контракт (не всегда этот контракт формален, т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа). В соответствии с ним принципал:
- формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
- передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
- назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
- назначает санкции за нарушение агентом контракта.
В соответствие с тем же контрактом агент обязуется:
- работать на достижение целей принципала;
- использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
Рис. 1. Схема агентских отношений [6, c. 238]
От работника требуется принимать правильные решения (выбор стратегии) и реализовывать их на практике (реализация стратегии). В своей работе принципал будет анализировать исключительно способность работников принимать решения, абстрагируясь от вопросов их реализации. Все работники способны реализовать выбранную стратегию.
Работники имеют существенную автономию в принятии решений. Работник должен лишь проверить свое решение на предмет его соответствия требованиям (стандартам) принципала. Такой автономией располагают “белые воротнички”, например аудиторы, консультанты, инвестиционные аналитики и т.д.
Работники имеют информационное преимущество перед принципалом. Действительно, именно работники непосредственно взаимодействуют с клиентами, поставщиками, сталкиваются с конкурентами и наблюдают изменения той среды, в которой работают. Именно это информационное преимущество и является причиной автономии в принятии решений.
Модель может включать и устанавливаемый принципалом контроль за действиями агента (достижение поставленных целей и использование переданных ресурсов), для чего может наниматься другой агент.
Важно подчеркнуть, что контракт, контроль и любые иные атрибуты отношений между принципалом и агентом имеют социальную форму и лишь в частных случаях юридически оформляются с той или иной степенью полноты. То есть регулирование отношений может осуществляться через взаимные ролевые ожидания, традиции и тому подобные социальные рамки. Следовательно, два человека, находящиеся в агентских отношениях, совершенно не обязательно это знают (осознают).
Агентские отношения - одна из универсальных и самых распространенных разновидностей социальных отношений. Поэтому конкретные примеры придумать несложно. Наниматель и наемный работник всегда находятся в агентских отношениях, будь то клерк в банке или заместитель министра в правительстве.
Конечно, в качестве принципала и агента могут выступать не только индивиды, но и организации, а также социальные группы (например, министерство - агент правительства).
Агентские отношения могут обременяться вопросами, порождаемыми следующими обстоятельствами:
1) агент может быть попросту не достаточно эффективен;
2) принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и обеспечить ресурсами;
3) агент может стать принципалом, наняв для решения задач, поставленных перед ним его принципалом, своего собственного агента;
4) агент располагает собственными целями;
5) цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала;
6) у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих целей, а не целей принципала (такое поведение часто называют оппортунистическим).
Наличие этих вопросов объясняет, почему теория агентских отношений рассматривает следующие понятия. Первое понятие - агентские издержки принципала. Понятно, что принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы тратятся на решение задачи и были бы потрачены все равно и в том случае, если бы принципал сам решал задачу и сам тратил на это выделенные ресурсы. Принципал тратит часть своих ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты – это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала. Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу. Такие потери могут появляться из-за неэффективности агента, из-за неточности постановки задачи или из-за оппортунистического поведения агента (см. ниже). Агентские издержки можно трактовать как аналог трения в физических системах, но трения, возникающего в системах управления.
Второе понятие - асимметрия информации. Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но стремление сравнятся с агентом может привести к таким затратам на контроль, что они не будут оправдывать существование агента. В конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого. В частности, если агент использует ресурсы принципала в своих целях, опираясь при этом на возможности, предоставляемые асимметрией информации, это называют оппортунистическим поведением агента. Наиболее распространенная форма оппортунистического поведения – коррупция.
Многочисленные системы совершенствования традиционного менеджмента направлены, по существу, на снижение издержек, неизбежно порождаемых агентскими отношениями. В этой связи интересно проанализировать постулаты альтернативного менеджмента с точки зрения агентской модели. Или, напротив, как традиционные проблемы агентских отношений решаются альтернативным менеджментом.
Недостаточная эффективность агента, порождаемая, в том числе, ошибками принципала при подборе агентов, компенсируется стратегией вложения ресурсов в повышение эффективности агентов. На ту же задачу работают и другие компоненты альтернативного менеджмента, сопряженные с новыми подходами к формированию устойчивой позитивной мотивации на достижения.
Неудачная постановка задачи агенту принципалом – один из вопросов агентских отношений, часто приводящий к большим и долгосрочным издержкам. Подход альтернативного менеджмента состоит в том, что общая постановка задачи принципалом сочетается со сбором обширной информации о конечном результате. Одновременно это снижает издержки на контроль, направленный на снижение асимметрии информации.
Превращение агента в принципала путем найма своих агентов удлиняет управленческую вертикаль и умножает ее дефекты. Этот недостаток при альтернативном менеджменте не существенен в силу преобладания горизонтальных связей над вертикальными.
Асимметрия информации уменьшается при ее горизонтальном циркулировании. При традиционном менеджменте информация от одного агента другому транспортируется через одного из общих принципалов, что при искажениях информации снижает эффективность совместной работы. Горизонтальная структура альтернативного менеджмента сопровождается горизонтальным циркулированием информации между агентами, участвующими в решении общих задач. Смежные агенты осведомлены в делах друг друга в гораздо большей степени, чем принципал. Это уменьшает шансы оппортунистического поведения. Тому же способствует распространение на всех агентов общей задачи, формулируемой принципалом, и резко увеличивающегося, распространяемого на всех вознаграждения при достижении общей задачи [5, c. 144].
В результате достигается как снижение производственных издержек, так и остаточных потерь, что приводит к общему росту эффективности.
3. Агентские издержки: классификация
Агентские издержки представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников и управленцев. Если обратиться к терминологии, то эти потери являются именно «издержками», а не «расходами» и «затратами». По определению В. Ковалева, «расходы есть оплаченные или подлежащие оплате активы за исключением денежных средств»; «затраты есть начисления или расходы, списанные в отчетном периоде с целью выявления конечного финансового результата» [Ковалев, 2001, с. 149]. Что касается издержек, то В. Ковалев определяет их как синоним затрат, однако с некоторыми отличиями: «Помимо затрат, имеющих стоимостную оценку, издержки включают также и негативные последствия, стоимостная оценка которых может отсутствовать вообще либо быть исключительно субъективной». Как видно из классификации, термин «издержки» в полной мере отражает суть агентских потерь (рис. 2).
yaneuch.ru
geum.ru
