|
|
|
|
 Far |
| WinNavigator |
| Frigate |
| Norton
Commander |
| WinNC |
| Dos
Navigator |
| Servant
Salamander |
| Turbo
Browser |
|
|
| Winamp,
Skins, Plugins |
| Необходимые
Утилиты |
| Текстовые
редакторы |
| Юмор |
|
|
|
File managers and best utilites |
Реферат: Общая характеристика институционализма. Институционализм реферат
Доклад - Общая характеристика институционализма 3
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
КАФЕДРА ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ, ПОЛИТИКИ И КУЛЬТУРЫ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «История экономических учений»
на тему «Общая характеристика институционализма »
Москва – 2008
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Введение… 3
2. Происхождение и традиции институционализма… 4
3. Американский институционализм… 8
4. Английский институционализм… 11
5. Заключение… 13
6. Список используемой литературы… 14
ВВЕДЕНИЕ
В самом начале XX века в западной экономической мысли возникло новое направление – институционализм. Это направление стало в конце века одним из наиболее популярных в мировой экономической науке.
Ч. Гамильтон (один из теоретиков институционализма) предложил следующее определение: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы словесных обычаев. Они обозначают преобладающий, и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай… Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную жизнь институтов»[1] .
В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.
Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Наряду с материальными факторами движущей силой экономики институционалисты считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу
В своей работе ярко отражена история и условия возникновения институционализма, рассмотрена история его возникновения.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ТРАДИЦИИ
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
На рубеже XIX – XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающем важную роль социальных норм и исследующем механизмы их изменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857-1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Т. Веблен является автором ключевых идей и концепций, образующих современную институционально-эволюционную теорию. Характерное для экономистов данного направления стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственно экономического исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению.
Выдвинув понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей», исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Таким образом, он положил начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории .
Однако следует иметь в виду, что в построениях ранних институционалистов устоявшиеся традиции, привычки, правила, общественные организации и другие институты – категории не столько исходные, сколько преследовавшие цель преодолеть неисторичность и статичность неоклассического экономического анализа. Признанный лидер институционализма Д. Норт, считая неоклассическую теорию огромным вкладом в человеческое знание, утверждает, что ее применение дает хорошие результаты лишь при анализе рынков в развитых странах , но является ненадежным подспорьем для изучения экономических систем прошлого (Д. Норт является лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 г. за исследование по экономической истории), а также переходных экономик , характеризующихся сменой институциональной структуры .
60-80-е годы ХХ века принято считать периодом, когда произошло разделение институциональной доктрины на «старый » и «новый » институционализм.
Первый, придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты прежде всего как социально-психологические феномены , уделяет большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно ей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).
«Новый » институционализм, развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своей структуре никогда не отличался внутренней однородностью. Между его отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время, как считает Р.И. Капелюшников, кандидат экономических наук, значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями.
«Новый» институционализм соединил использование неоклассического подхода с традиционным для данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Однако неоинституционалисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил , жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта).
Неоинституционалисты, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией, и т.д. Однако между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж.К. Гэлбрейта) и «новыми» институционалистами есть, по крайней мере, три коренных различия.
Во-первых, «старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.
Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.
В-третьих, «старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.
В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием «институционально-эволюционная теория».
Теория общего экономического равновесия основывается на исходном предположении, что все действующие лица в экономике заданы и известны их интересы. Институциональное же направление предлагает иной подход — эволюционный.
Ключевым моментом эволюционного подхода является то, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может.
Хотя история использования эволюционного подхода восходит еще к А. Смиту и Ч. Дарвину, раздел экономической науки, который получил название «эволюционная экономика », оформился организационно совсем недавно, в последние два десятилетия. Попытки перенести эволюционные идеи на экономическую почву были неплодотворны до тех пор, пока не была выделена «единица селекции» — субстанция (институт), обладающая устойчивостью во времени, передающаяся от одних экономических субъектов другим и в то же время способная к изменению.
Большой вклад в развитие эволюционной экономики внес Й. Шумпетер, основные труды которого вышли в 30-е гг. ХХ в. Он говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввел понятие «конструктивного разрушения». Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. По существу, Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому. В результате эволюция вырабатывает средний, сбалансированный путь[2] .
Что касается современных экономистов – Р. Нельсон и С. Винтер (представители новой институциональной теории) еще в 1982 г. написали книгу «An Evolutionary Theory of Economic Change». Эта книга создала формальную основу для некоторых понятий и идей, сформулированных ранее, но не так четко. Отдельные понятия, использованные в книге, уже вошли в повседневный обиход исследователей, например, «способ поведения» или «рутина »[3] Согласно Р. Нельсону и С. Винтеру, базовой идеей эволюционной экономики является концепция экономического «естественного отбора», когда «развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов».
Нельзя не сказать о связи институционализма с социологией . «Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек – слишком упрощенная модель человека»[4] Институционалисты вносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческой природы как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования и эволюции (точно так же институционалисты относятся и к экономическим системам).
Большую роль в формировании институционализма сыграли идеи основателя французской социологической школы Э. Дюркгейма. В работе «Общественное разделение труда» (1893) он обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числе экономические, контракты опираются на скрытый, но мощный фундамент, состоящий из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов, которые настолько очевидны для участников контрактных отношений, что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных и устных соглашениях. Кроме того, как отмечал Дюркгейм, индивиды не могут знать все условия и обстоятельства, связанные с каждым конкретным контрактом. Поэтому отношения между индивидами, особенно в развитом обществе, строятся на основе «несовершенно сформулированных контрактов», фундамент которых составляют неявно выраженные социальные нормы[5] .Позднее американский социолог Т. Парсонс определил такие нормы как набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора.
АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
В рамках раннего американского институционализма сложились три основные его направления:
1) социально-психологическое,
2) социально-правовое,
3) эмпирическое или конъюнктурно-статистическое.
Основоположником социально-психологического институционализма был Торстейн Веблен 1 (1857-1939), который в своей книге «Теория праздного класса» подверг резкой критике капитализм с его культом денег.
В основу своего анализа капиталистического общества Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Но в отличие от представителей австрийской школы неоклассического направления он признавал в качестве объекта изучения экономической науки не психологию индивида, а психологию коллектива. Исходя из этого положения, он сконструировал психологическую теорию экономического развития.
Экономические явления Веблен представлял как установившиеся в обществе традиции. А поведение людей в среде экономики он объяснял подсознательными мотивами, инстинктами, обычаями.
Инстинкты определяют мотивы поведения, цели, а достигаются они в соответствии с институциональными условиями, регулирующими поведение людей. «Всякую социальную общность, — отмечал Веблен, — можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами»2 .
Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими закономерностями, был сторонником эволюционного развития общества. Эволюцию общественных институтов он трактовал в духе естественного отбора.
Много внимания Веблен уделял критике капитализма, в особенности его монополистической стадии. Эта критика носила у него психологический характер. По его утверждению, основным противоречием (или дихотомией) капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустрии он относил всех участников производства и в первую очередь инженерно-технических работников. Цель индустрии состоит в повышении эффективности производства и увеличении богатства общества.
К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью которых является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Финансовую олигархию Веблен называет «праздным классом», а остальные слои буржуазии он называет производительными элементами.
Противоречие между индустрией и бизнесом является, по мнению Веблена, причиной всех пороков капитализма и поэтому его нужно разрешить путем передачи руководства хозяйственной жизнью в руки «технократии», т.е. инженерно-технических работников. А средством такой передачи он называет всеобщую стачку инженеров, да и то в отдаленном будущем. А предлагая это, Beблен не был противником капитализма, а лишь предлагал его радикальное реформирование.
Другим направлением раннего американского институционализма был социально-правовой институционализм, разработанный Джоном Роджерсом Коммонсом1 (1862-1945). Систему своих взглядов он изложил в ряде работ, важнейшими из которых являются «Правовые основы капитализма» и «Институциональная экономика».
Система экономических воззрений Коммонса характеризуется двумя особенностями:
1. основой экономического развития общества он считал юридические отношения, правовые нормы;
2. в своей теории он выражал интересы так называемой «рабочей аристократии». Его лозунг: «Борьба труда без классовой борьбы».
В своих исследованиях, в отличие от Веблена, Коммонс частично признавал теории предельной полезности и предельной производительности, которые соединял с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он объяснял несовершенством юридических норм, которое приводит к нечестной конкуренции. Устранение этих пороков возможно, по его мнению, путем совершенствования юридического законодательства.
Коммонс ввел в научный оборот категорию «титул собственности», которую трактовал как юридическое выражение собственности. Он разграничивал собственность на три вида:
а) осязаемую (материальное богатство),
б) невещественную (долги и обязательства),
в) неосязаемую (ценные бумаги).
Последний вид, по его утверждению, чаще всего является содержанием сделок с титулами собственности. Вот почему он считал, что главным объектом экономических исследований являются операции по продаже и покупке ценных бумаг. А отсюда следовало, что политическая экономия объектом своего исследования имеет не производство, а обращение, которое он трактовал как перемещение титулов собственности. Производство у него — предмет особой науки — «инженерной политэкономии», которая лежит за пределами институциональной экономики. Все развитие капиталистической экономики он рассматривал как ожидание будущих благоприятных сделок.
Третьим направлением американского институционализма было конъюнктурно-статистическое или эмпирическое направление, которое возглавлял ученик Веблена Уэсли Клер Митчелл1 (1874-1948). Будучи верным последователем учения Веблена он, тем не менее, не копировал слепо его взгляды и даже критиковал его за неуважительное отношение к статистике. Сам Митчелл накопил и систематизировал огромный статистический материал, который положил в основу своих исследований.
В историю экономической науки Митчелл вошел как специалист по проблеме циклических колебаний в экономике. Он рассматривал циклы как результат взаимодействия множества взаимосвязанных друг с другом параметров, которые определяют динамику производства. В их число он включал инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговлю, сбережения и т.п.
Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Деловые циклы он представлял в виде более или менее плавных волнообразных колебаний от подъема к упадку и наоборот. Он различал два вида циклов: а) малые циклы или волны, длящиеся от 3 до 7 лет и б) большие деловые циклы или длинные волны векового порядка. Оба эти вида циклов тесно взаимодействуют.
Проведенные Митчеллом глубокие исследования природы экономических циклов вплотную подвели его к выводу о том, что на циклы можно влиять и даже их избегать. Но это предполагает и необходимость государственного регулирования капиталистического производства. Одним из важнейших методов такого регулирования, по его мнению, является планирование с помощью которого он надеялся решить сложные экономические и социальные проблемы общества. Митчелл разделял центральную проблему институционализма о необходимости социального контроля над экономикой.
АНГЛИЙСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Заметное влияние на формирование английского институционализма оказали труды английского экономиста Джона Гобсона1 (1858-1940). Он считается одним из столпов институционализма. Он автор более пятидесяти работ. Его основные работы: «Проблемы бедности и безработицы», «Развитие современного капитализма», «Экономика распределения».
Наиболее известный труд, в котором Джон Гобсон критикует монополистический капитализм и призывает вернуться к условиям свободной конкуренции, называется «Империализм». В этой и других работах Гобсон проводит концепцию недопотребления. Он пишет, что в обществе создаются избыточные сбережения в силу различных причин, например, в результате технического прогресса. Для развития производства требуется меньше капитала, происходит «размывание навыка сбережения». Причиной избыточного сбережения может послужить и острая конкуренция. Чрезмерное сбережение ведет к созданию избыточных мощностей, к снижению потребления (недопотреблению), а в итоге – к экономической депрессии. Гобсон приходит к заключению, согласно которому «действенная любовь к деньгам есть корень всех экономических зол».
Институционалисты 50 – 60 годов XX века, как и их предшественники, изучали нравы, обычаи, традиции, инстинкты. Еще более пристальным стало внимание ученых к проблемам демографии и антропологии. В 70 – 80 годы XX века влияние институциональных идей на западную экономическую науку заметно усиливается. Этот этап в развитии институционализма получил название неоинституционализм. Наиболее популярные теории индустриального и постиндустриального обществ дают яркое представление о важнейших идеях неоинституционализма.
Идеи индустриального общества получили развитие в теории «нового индустриального общества» Джона Гэлбрейта (родился в 1908 г.)2 . Всю экономическую систему капиталистических стран Джон Гэлбрейт представлял как состоящую из двух секторов – планирующего и рыночного. К планирующему сектору он отнес крупные корпорации, внедряющие и разрабатывающие новые технологии, определяющие стратегию развития. К рыночному сектору были отнесены ремесло, мелкий бизнес, сфера услуг. Планирование гораздо более значимо для крупных корпораций, чем для мелких, так как мелкие фирмы обладают способностью быстрее приспосабливаться к постоянно меняющейся экономической конъюнктуре. Успешное долгосрочное планирование, по мнению Дж. Гэлбрейта, возможно только в условиях стабильного рынка, и важная роль техностурктуры заключается в том, чтобы, правильно определяя перспективы, обеспечить фирме прочные позиции на рынке.
Свой вариант концепции постиндустриального общества предложил Олвин Тоффлер (родился 1928)1 . О. Тоффлер утверждал, что важнейшим обстоятельством, влияющим на экономическое и социальное развитие общества, является научно-технический прогресс. Под влиянием научно-технического прогресса формируется сверхиндустриальное общество, и темпы его развития все время ускоряются. Неоинституционалисты решали проблему трансформации капиталистического общества под влиянием фактора научно – технического прогресса. По кругу тем и характеру подхода к ее решению выделяется еще одна группа ученых, занимавшейся проблемой трансформации капитализма. Одной из популярных и распространенных концепций является теория диффузии собственности. Согласно этой теории, объективные законы развития и преобразований капитализма неизбежно приводят к изменению характера капиталистической собственности, на основе чего меняется само общество. В современном западном обществе наблюдается многообразие форм собственности. Так, существует собственность частная индивидуальная, государственная, корпоративная, государственно-монополистическая. основной формой собственности выступает собственность акционерная.
Концепцией «революции менеджеров» утверждается, что в современном западном мире акционерные общества устроены так, что на первый план в них выходит фигура наемного управляющего – менеджера, который подотчетен собранию акционеров и в профессиональной деятельности исходит не из корыстных личных интересов, а из интересов общества. Это способствует более эффективному экономическому развитию, а капитализм как система становится более демократичным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей работе на тему «Общая характеристика институционализма» я попыталась отразить сущность институционализма, историю и условия его возникновения, конкретнее остановилась на ученых, представляющих американский и английский институционализм.
Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление, которое по-разному проявлялось на разных этапах своей истории. Институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на область конкретных социально – экономических исследований. Он не создал целостной теоретической системы, но, несмотря на это, значение его очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-математические достижения предшествующих школ экономической теории.
Работы институционалистов – незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов, в стимулировании или удерживании развития экономики.
В настоящее время классический институционализм, сформировавшийся как течение в мировой экономической науке сравнительно поздно, на рубеже XIX – XX веков, стал одним из наиболее влиятельных направлений.
Институционалисты обогатили экономическую науку понятиями институтов, важнейшим из которых признают социальную психологию. Институционалисты выступают за проведение междисциплинарных исследований, и это в полной мере отвечает потребностям современной науки.
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Веблен Т. «Теория праздного класса». М., 1984
2. Бартенев С.А. История экономических учений: Учебник. – М.: Экономист, 2005.
3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М., 1990. – с. 391-532.
4.Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993. — с.26.
5. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избр. произведения. — М., 1990. – с. 19..
6.Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — с. 43.
7.Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — с. 6-17.
8.Нуреев Р. М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. — 1993. — № 4.
9.Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.
[1] Веблен Т. «Теория праздного класса». М., 1984.
[2] Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.
[3] Этим словом обозначается нечто, передаваемое, например, фирмой (как знание) от одного поколения работников другому или фирме-соседу.
[4] Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993. — с.26.
[5] Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избр. произведения. — М., 1990. — с. 19.
1 Веблен Торстейн (1857–1929) — американский экономист и социолог. Под влиянием К. Маркса считал основой социальной жизни материальное производство, но сводил его к технологии. Критиковал некоторые стороны капитализма с утопических позиций.
2 Бартенев С.А. История экономических учений: учебник. – М.: Экономист, 2005.
1 Джон Роджерс Коммонс (1862–1945)- американский экономист и психолог, автор известных книг «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика» (1934), «Экономика коллективных действий» (1950).
1 Митчелл Уэсли Клэр (1874–1948)- американский экономист и статистик. Основные работы: «История зеленых билетов» (1903), «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908), «Деловые циклы» (1913), «Лекции о типах экономической теории» (1946).
1 Джон Гобсон – английский экономист, преподававший в Оксфордском и Лондонском университетах.
2 Его основные труды: «Общество изобилия»(1957), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973), и др.
1 Наиболее известными работами Олвина Тоффлера являются «Столкновение с будущим» (1970), «Доклад об экоспазме» (1975), «Третья волна» (1980).
www.ronl.ru
Реферат Экономическая теория Общая характеристика институционализма
works.tarefer.ru
Реферат - Общая характеристика институционализма
Реферат натему:
“Общаяхарактеристика институционализма”
г.Новосибирск
1999г.
Содержание
Введение 3
1.Сущность институционализма 4
2.Основные течения институциональной теории 9
2.1. Социально-психологический институционализм 9
2.2.Социально-правовой институционализм 15
2.3.Конъюнктурно-статистический институционализм 16
Заключение 18
Введение
Термин “институционализм” происходитот слова “институт” или “институция”, под которым понимается определенныйобычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде законаили учреждения. Идеологи институционализма относили к институтам какнадстроечные, так и экономические явления: государство, семью, частную собственность, корпорации,систему денежного обращения и др. Расплывчатое понятие “институт” тем не менееносило уже отмеченную идейную нагрузку: оно означало стремление к расширению предмета экономической науки,включение в анализ неэкономических явлений и учреждений.
Институционализм зародился в США нарубеже XIX и XXвв. Три крупныхэкономиста стоят у его истоков: Торстейн Веблен, Джон Коммонс и Уэсли КлэрМитчелл. Рассмотрение этого течения в целом показывает, как на фонеразвертывания кризиса “институционализм” как специфическое течение буржуазнойполитической экономии и в наши дни насчитывает немало сторонников. Вопрос обособенностях институционализма представляет тем больший интерес, что послевторой мировой войны это течение<sup/>стало одним из ведущих всовременной буржуазной политической экономии. Оно представлено такимибуржуазными теоретиками, как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г. Мюрдаль, Р.Хейлбронер и др.
1.Сущность институционализма
В началеXX в.ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистическихтенденций в экономике и содействуя “антитрестовской” политике собственнойстраны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой,осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новомунаправлению экономической мысли, которое ныне принято называтьсоциально-институциональным или просто институционализмом.
Институционализм — это вопределенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономическойтеории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночногохозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются“чистой экономической науки”, то институционалисты движущей силой экономикинаряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другиефакторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами,институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает какэкономические, так и неэкономические проблемы социально-экономическогоразвития. При этом объекты исследования, институты, не подразделяются напервичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.
Коренная черта институционализмасостоит в том, что он переворачивает вверх дном реальные зависимостиобщественной жизни, изображая в качестве решающего момента неэкономическиеявления и факторы. Предметом своих изысканий институционализм объявляетразличного рода надстроечные явления — морально-этические, правовые,организационные и т.п. — и их влияние на экономические отношения. Такимобразом, неосновные, вторичные и третичные зависимости изображаются в качествеопределяющих и основных. Построенные на таком идеалистическом подходеинституциональные теории фактически отрицают решающую роль экономическихотношений людей в системе общественных отношений.
Вместе с тем антимонополистическаясоциальная позиция институционализма подчас наталкивает его теоретиков нареалистический подход к характеристике движущих сил социально-экономическихпроцессов. Так, Т. Веблен, трактуя социально-экономические институты обществакак своего рода обычаи, поднимается тем не менее до понимания ихобусловленности экономическими процессами. О социально-экономических институтахон писал: “Такими институтами являются привычные способы осуществленияпроцесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в которомживет общество”. И далее: “И можно сказать, что силы, воздействующие нареорганизацию социальных институтов, являются в конечном счете почти всецелоэкономическими по своей природе”[1].
Институционализм не имеет сколько-нибудьединой экономической теории. И особое течение буржуазной политической экономииего представителей объединяет методология. Все они растворяют общественнопорожденные отношения людей в институциях и подменяют тем самым собственнополитическую экономию вульгарной буржуазной социологией, опираются на метод“социальной психологии” и плоский эволюционизм, не признающий революционныхформ общественного развития. Такой подход к трактовке движущих сил социальноэкономических явлений приводил к подмене политической экономии социологией.“… Веблен,— писал Жамс,— интересовался больше социологией, чем действительнойэкономической наукой. Его увлекала социология, окрашенная морализмом, и этика,к которой он присоединял всевозможные религиозные или традиционные элементы.Веблен никогда не стремился к объяснению. Он с горечью судил и осуждал”[2].
Появление институционализма вызваноидеологическими и практическими потребностями немонополистической буржуазии.Опасность раскрытия внутренних законов развития капитализма и потребность этойчасти буржуазии в идеологическом обосновании ее интересов и практическихрекомендациях экономической науки возрастали параллельно, по мере развитиякапиталистического обобществления производства, его монополизации и огосударствления.
Это обстоятельство и объясняетотношение институционализма как к предшествующим ему, так и к следующим за нимтечениям буржуазной политической экономии. С одной стороны, институционализмвыступает как своего рода наследник исторической школы буржуазной политическойэкономии, перенявший у нее описательный метод, вульгарный эволюционизм,отрицание абстрактного метода, общих законов развития экономики различныхстран. С другой стороны, институционализм выступает как противник абстрактной,“чистой” теории, типичной для концепций предельной полезности и предельнойпроизводительности. Обвиняя их в оторванности от практики, в чрезмерном теоретизировании,институционалисты заявляли, что наука должна только описывать и регистрироватьявления, не претендуя на их теоретическую разработку. Вместе с тем они перенялиу маржинализма вульгарный психологический метод, приспособив его к новымусловиям идеологической борьбы. Если маржинализм подчеркивал определяющую рольпсихологии хозяйствующих индивидов, то институционализм делает упор нагрупповую психологию. Подход к экономическим процессам с точки зрения решающейроли “социальной психологии” позволял дать описание некоторых новых социальныхаспектов экономической жизни эпохи империализма, что исключалось с позицииметодологии маржинализма.
В области методологииинституционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего систорической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиесяпредставители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К.Митчелла, “в своей критике количественных аналитических методов в экономическойнауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можнообъяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в СШАбыло столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской”[3].
Следует, однако,отметить, что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путейэкономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принциповинституционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полнойи безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько.Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторывторой половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбеза утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономическоголиберализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренциипредпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялсяпреимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономическихотношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия вэкономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, втрудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либонамеки на возможность реформирования экономической жизни общества напринципах, ограничивающих “свободное предпринимательство”.
Институционализм, такимобразом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Онвобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавшихшкол экономической теории, и прежде всего основанные на математике иматематическом аппарате маржинальные принципы экономического анализанеоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и измененийконъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школыГермании (для исследования проблем “социальной психологии” общества).
Во многом похожеесуждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, “пытаясь определить суть“институционализма”, мы обнаруживаем три черты, относящиеся к областиметодологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущимнеоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;
2) стремление к интеграции экономической теории с другимиобщественными науками, или “вера в преимущества междисциплинарного подхода”;
3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассическойтеорий, призыв к детальным количественным исследованиям”[4].
По некоторым оценкам, отсчет временивозникновения институционального направления экономической мысли следует начинатьс даты опубликования монографии Т. Веблена “Теория праздного класса”, т.е. с1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамкахинституционализма, период четкого формирования идей и концепций этогонаправления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-егг. XX в.
Труды названных американских ученых иих последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влиянияна экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимостигосударственного вмешательства в экономику. Причем в последней части можноупомянуть требование усилить “контроль общества над бизнесом”, вынесенное Дж.Б. Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Какписал Ф. Хайек, “если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшимявляется решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, контрольсильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение вжизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственноегосударственное управление”[5].
Представители раннегоинституциопализма (Г. Веблен, У. Гамильтон, Д. Коммонс, У. Митчелл) подменяютанализ экономических законов капитализма описанием и систематизацией различныхсоциальных явлений и процессов, именуемых ими институциями. Категорияинституции весьма неопределенна. Под институциями понимаются либо различногорода социальные явления как базисного, так и надстроечного характера (налоги исемья, государство и профсоюзы, конкуренция и монополии, частная собственностьи финансовая система и т.п.), либо лежащие в их основе, как полагаютинституционалисты, различного рода психологические, правовые, этические идругие явления (обычаи, инстинкты, привычки и т.д.). Институты,— писал У.Гамильтон, автор термина “институционализм”,— это словесный символ для лучшегоописания группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянныйспособ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем длянарода. Виднейший представитель раннего институционализма Т. Веблен писал, что“институты —… привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди...”[6].
Институции подчас рассматриваются каксвоеобразный метод анализа или прием описания явлений капиталистической экономики.Французский историк политической экономии Э. Жамс дал следующую характеристикуинституции: “Это сформировавшиеся и освещенные юридическим авторитетом обычаи.Все институты своими корнями имеют известные черты коллективной психологии”[7].
Следовательно, институции — этоюридически оформившиеся обычаи, имеющие в своей основе психологию различныхпрофессиональных или социальных групп. Общественные обычаи, по утверждениюинституционалистов, регулируют хозяйственную деятельность людей. Вдействительности же нравы и обычаи, хотя и оказывают некоторое влияние на формуэкономических отношений, ни в коей мере не определяют их сущность, а сами вконечном счете определяются характером господствующих общественно-производственныхотношений.
2.Основные течения институциональной теории
В обозначившихся трехтечениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический(технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс —социально-правовой (юридический), У. Митчелл — конъюнктурно-статистический(эмпирико-прогностический).
2.1. Социально-психологический институционализм
Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономикии социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина,принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в томчисле экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследиеполучило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческихизысканий в русле социально-институционального направления экономической мысливо всех трех его течениях.
По определению Т. Веблена, “институты— это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены кобстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии стребованиями настоящего времени”[8].Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законамиэволюции к “требованиям настоящего времени”, т.е., привычными способамимышления и общепринятым поведением.
Лидер институционализма Т. Веблен,ученик Д. Б. Кларка. Концепцию его Т. Веблен подверг со временем обстоятельнойкритике. В центре его теоретических построений, испытавших на себе влияниеконцепций буржуазных философов и социологов Д. Дьюи, Ж. Леба и др., находитсякатегория институции, определяемая им как господствующие “обычаи мышления”,имеющие биологическую основу. “Институты,— писал Т. Веблен,— это, по сути дела,распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений междуобществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизниобщества, которая может с психологической стороны быть охарактеризована вобщих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенноепредставление об образе жизни в обществе”[9].
Американский психолог В. Джеймс,автор “Принципов психологии” (1891 г.), придерживающийся этой позиции, оказална Т. Веблена значительное влияние, по выражению Д. Коммонса, теория Т. Вебленаявляется замечательным применением Дарвина к сфере экономики. Движущей силойсоциально-экономических процессов Т. Беблен объявляет иррациональную психологиюборющихся между собой социальных групп.
“Эволюция общественного устройстваявилась процессом естественного отбора социальных институтов”,— писал Т. Веблен.Развивая это положение, он отмечал: “Силы, под действием которых происходитформирование социального устройства и развитие человеческого общества вконечном счете, безусловно, сводятся к взаимодействию живого организма сокружающей средой...”[10].К чести Т. Веблена нужно сказать, что он под окружающей средой понимает нетолько природную, но и общественную среду, а также самого человека с его болееили менее определенным духовным и физическим складом. Тем не менее склонностьТ. Веблена к позициям социального дарвинизма налицо.
Классики марксизма-ленинизма раскрылинесостоятельность и бессодержательность отождествления биологических и общественныхзакономерностей. Критикуя буржуазных социологов, стремившихся подвести всюисторию человечества “под единственный великий естественный закон” борьбы засуществование, К. Маркс писал в письме к Л. Кугельману (27 июня 1870 г.): “...это очень убедительный метод — убедительный для напыщенного, псевдонаучного,высокопарного невежества и лености мысли”[11].Антинаучный характер подхода к социальным процессам с позиции определяющейроли биологических законов в общественном” развитии подчеркивал и В. И. Ленин.“… Перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук естьфраза”[12],—писал он.
И хотя Т. Веблен выступал с остройкритикой наиболее одиозных проявлений экономических противоречий эпохи империализма,биологическая трактовка социальных институтов не позволяла раскрыть ихдействительные причины.
Институциональный подход кэкономическим явлениям при всех его пороках означал крупный шаг вперед посравнению с методом психологизированной робинзонады австрийской школы. Оннаталкивал на понимание социального характера этих явлений. В руках идеологовнемонополистической буржуазии он послужил средством анализа монополистическогогосподства. Задачу экономической науки Т. Веблен видел в изучении “обычаев иигры интересов”, в рассмотрении конфликтов интересов, возникающих между“человеческими коллективами”, прежде всего между “индустрией” и “бизнесом”.
Эти две социальные сферы исоответственно две социальные группы буржуазного общества отражают и концепцииТ. Веблена распадение буржуазии на немонополистическую н монополистическую спереходом к империализму. Различие между ними Т. Веблен проводит по линии“привычных жизненных условий”, в которых функционируют эти группы. Одна из нихфункционирует в сфере производства (“индустрия”) и объединяет рабочих,инженеров, управляющих, мелких и средних предпринимателей. Цель, к которой онастремится, состоит н повышении эффективности производства, обеспеченииизобилия материальных благ в обществе. Этому идеализированному изображениюнемонополистического сектора Т. Веблен противопоставляет мир “бизнеса”. К немуон фактически относит финансовый монополистический капитал. Бизнес, поясняетТ. Веблен, непосредственно не участвует в материальном производстве. Его цель —нажива, получение наибольшей прибыли. Это паразитический нарост на телеобщества. “Отношение праздного (т. е. имущего непроизводительного) класса кэкономическому процессу является денежным отношением — отношениемстяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности”,— пишет Т.Веблен о магнатах капитала. “Их функция,— поясняет он,— является по своемухарактеру паразитической, а их интерес заключается...”[13] вбезудержном и хищническом обогащении.
Между индустрией и бизнесомскладывается антагонистическое противоречие, которому Т. Веблен отводит рольглавного социального противоречия капиталистического общества. Бизнес,господствуя над индустрией, в целях обеспечения высоких прибылей сдерживаетразвитие производства, придает ему уродливое направление, не выполняет никакихобщественно полезных функций. “Праздный класс,— писал Т. Веблен омонополистической буржуазии,— неизбежно и последовательно тормозит процессприспособления к окружающей среде, который называется продвижением общества илисоциальным развитием”[14].По этой причине, как отмечал Т. Веблен, господство бизнеса должно бытьустранено и его место должна занять технократическая система, где решающиепозиции будут принадлежать техникам и управляющим.
Такой подход позволяет Т. Вебленустроить свою программу реформирования буржуазного общества под флагомустранения господства бизнеса (с его рутиной и консерватизмом) над индустрией.Технократическая утопия Т. Веблена в полном соответствии с его общейконцепцией отводит решающую роль в будущем преобразовании общества техническойинтеллигенции, а не рабочему классу.
Отсюда видно, что Т. Веблен описываетряд важнейших особенностей эпохи империализма, хотя и не дает им научного объяснения.Он фиксирует факт господства монополистического капитала над всем обществом,его паразитический и антинародный характер, порождаемую капиталистическимимонополиями тенденцию к торможению производительных сил вследствие подчиненияпроизводства целям наживы и установления системы монопольных цен. Онподчеркивает неизбежность устранения господства монополистического капитала.
Вместе с тем буржуазнаяограниченность Т. Веблена помешала ему раскрыть подлинную картину изменений,порождаемых переходом к монополистическому капитализму. Описание противоречиймежду монополистической и немонополистической буржуазией заслонило от Т.Веблена главное классовое противоречие буржуазного общества между рабочимклассом и буржуазией, эксплуататорскую сущность капитализма. Т. Веблен не видиттого решающего факта, что “бизнес”, господство финансового капитала естьзакономерный результат развития домонополистического капитализма. Иследовательно, устранение “бизнеса” в рамках капитализма невозможно.Непонимание действительного классового антагонизма буржуазного обществаприводит Т. Веблена к утопической технократической теории. Вместе с тем дажетакой подход позволяет ему описать целый ряд противоречий капиталистическойэкономики, что составляет основу реформистских устремлений Т. Веблена.Социальная позиция Т. Веблена наталкивает его на обличение ряда наиболееодиозных черт империализма, на подчеркивание паразитического, социальноопасного характера “бизнеса”, его исторической бесперспективности. Он писал:“Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действиемзаконов хищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества… Однакосовременной экономической ситуации эти финансовые институты никак не соответствуют...”[15].
Т. Веблен явился выразителеминтересов средней немонополистической буржуазии. Именно этим объясняется егооппозиционное отношение к монополиям и крупному капиталу, подчеркивание имострых, хотя и лежащих на поверхности противоречий капитализма эпохи перехода кимпериализму.
За образ своих мыслей многимиидеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. Ипричиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен — в прошлом студентсамого Дж. Б. Кларка —стал противником экономической теории своего учителя,придерживавшегося “чистой экономической науки”, сколько острая критическаяоценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных странпроповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма,саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, “естественного”совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов“экономического человека” с общественными. Вот почему в своих рассуждениях о“теологии” и “апологии” он “решительно возражал против центрального тезисанеоклассической теории благосостояния, согласно которому совершеннаяконкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам”, ипочему эволюционная наука для него — это “исследование происхождения и развитияэкономических институтов и взгляд на экономическую систему как на“кумулятивный процесс”, а не “самоуравновешивающийся механизм”[16].
Особое видение проблем социально-экономического развитияобщества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числекоторых упомянутая выше “Теория праздного класса” (1899), “Инстинкт мастерства”(1914), “Инженеры и система цен” (1921), “Собственность отсутствующего” (1923)и др.
Свою убежденность в эволюционномпреобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теорииэволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности,пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе“борьбы за существование”. При этом им используется историческая оценкаразвития “институтов” общества, в которой отрицаются марксистские положения о“классовой эксплуатации” и “исторической миссии” рабочего класса. Исходя изтого, что человек в своей деятельности (в том числе и хозяйственной)руководствуется подсознательными инстинктами, отражающими его биологическуюприроду, Т. Веблен сделал попытку “объяснить” социально-экономические явлениясовременного ему капитализма биологическими причинами. В основе экономическойдеятельности людей лежат, по Т. Веблену, три движущие силы: родительскоечувство, инстинкт материнства и любознательность, искажаемые и уродуемыеотношениями частной собственности. В концеXIX в. новым словомбуржуазной психологии была трактовка инстинкта как наиболее важного элементачеловеческого поведения.
В теории “праздного класса”, судя посодержанию одноименной книги Т. Веблена, отношение этого “имущегонепроизводственного” класса к экономическому процессу характеризуется как отношение“стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности”. Этот класс,по Веблену, предпочитает “обычаи мира бизнеса”, сложившиеся “под направляющими избирательным действием законов хищничества или паразитизма”. В частности,для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особыецены на товары, символизирующие показатель их “престижности”, а не истинноепроявление закона спроса, что ныне принято называть “эффектом Веблена”.Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимаетсяпокупателем как ухудшение его качества или утрата его “актуальности” либо“престижности” среди населения и тогда этот товар перестает пользоватьсяпокупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив объем покупок с ростомцены может возрасти. Поэтому “финансовые слои, — заключает Т. Веблен, — имеютизвестную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов… Отсюдаболее или менее последовательное стремление праздного класса направлятьразвитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям,формирующим экономическую жизнь праздного<sup/>класса”[17].
Итак, эволюция общественнойструктуры — это, говоря словам Т. Веблена, “процесс естественного отбораинститутов” в “борьбе за существование”[18].
Немарксистская позиция Т. Вебленанаиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя “паразитический” образжизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой(абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы“индустрии” миром “бизнеса”, стремящегося в лице финансистов и крупныхпредпринимателей лишь “к возможно большей прибыли”, он ратовал не зареволюционное устранение “классового антагонизма” и победу “диктатурыпролетариата”, а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием[19].
Сценарий реформ Т. Веблена состоит внеуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании ролиинженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие,техники и другие участники производства представляют сферу “индустрии” ипреследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства.Они предопределяют растущую зависимость “бизнеса” от “индустриальной системы”,неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти к представителяминженерно-технической интеллигенции.
В результате реформ Т. Вебленпредвидел установление “нового порядка”, при котором руководство промышленнымпроизводством страны будет передано специальному “совету техников”, и“индустриальная система” перестанет служить интересам “абсентеистскихсобственников” (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриаловявится не “денежная выгода”, а служение интересам всего общества.
2.2.Социально-правовой институционализм
Джон Р. Коммонс (1862-1945), исследуя такие коллективныеинституты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственныекорпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное вниманиеуделял юридико-правовым институтам, стал лидером юридического теченияинституционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьберабочих, а также, говоря его словами, стремления “сделать систему бизнесаэффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения”.
Правовой аспект Дж. Коммонсиспользовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которойстоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридическогосоглашения “коллективных институтов”. А к последним он относил союзыкорпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональныеинтересы социальных групп и слоев населения.
Марксистскому учению о классовойборьбе Дж. Коммонс противопоставлял положение о проведении государством реформв области законодательства и создании правительства, представленного лидерамиразличных “коллективных институтов”. Он был убежден в необходимости созданиятакого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению иосуществляло демонополизацию экономики.
Эволюция капитализма свободнойконкуренции в финансовую стадию — центральная идея его главных трудов“Правовые основания капитализма” (1924), “Институциональная экономика. Ее местов политической экономии” (1934) и других. В них рассматриваются проблемы,вызванные усилением “социального конфликта” из-за “нечестной”(монополистической) конкуренции предпринимателей. Государственные правовыерешения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранятпротиворечия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадииадминистративного капитализма.
Как известно из истории экономики,юридические (правовые) аспекты “коллективных действий” Дж. Коммонса, равно какантимонопольные реформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли реальноепрактическое применение уже в 30-е гг., в период так называемого “новогокурса” президента США Ф. Рузвельта.
2.3. Конъюнктурно-статистическийинституционализм
Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) —ученик и последователь Т. Веблена.Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертныйсборник “Учение Веблена”, включив в него избранные извлечения из его книг истатей.
У. Митчелл в своей основнойпубликации “Лекции о типах экономической теории” (1935) исходил прежде всегоиз идей Т. Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономическихпроблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры идругими, обусловливающими психологию, поведение мотивы деятельности людей вобществе.
Тем не менее в экономическойлитературе этого ученого воспринимают нередко как представителяконцепции“измерения без теории” (после появления одноименной статьи Т Коопманса,посвященной критике научных исследований У. Митчелла и его последователей),или, как выразился В. Леонтьев, “основного антитеоретического направленияамериканской экономической мысли”
Личный вклад У. Митчелла винституциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния наэкономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов идр.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических,поведенческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателейи установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей набазе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и еематематической обработки. И во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисногоцикла посредством различных вариантов государственного вмешательства вэкономику.
Особую известность в США У. Митчеллупринесло признание его основателем Национального бюро экономическихисследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике.Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику вобласти денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи ссоциально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.
Представители эмпирико-прогностическоготечения институционализма еще в 20-е гг. в своем “конъюнктурном барометре” вГарварде публиковали по итогам “анализа динамических рядов” первые прогнозыэкономического роста путем построения кривых” представляющих средние индексыряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отраслиэкономической науки— эконометрики — математика и статистика,позволявшие У. Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность “малых” и“больших” циклов, нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного(нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамикепоказателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний идостижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У. Митчелла,явиться создание специального государственного планирующего органа.Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное,основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.
Неквалифицированный прогноз “Гарвардскогобарометра” накануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший “процветаниеэкономики”, показал несовершенство методологической базы исследований тех лет,но убедительно продемонстрировал правильность главного положенияинституционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля надэкономикой.
Заключение
Экономическое и историческое значениеинституционализма поистине велико. Э. Жамс, например, видел его в том, чтопредставители этого направления дали описание новых условии развитиякапиталистической экономики, связанных с переходом к монополистическомукапитализму. “При отсутствии перманентных теоретических законов,— писал он,имея в виду отрицание институ-ционалистами закономерного характераэкономических процессов,— вклад институционализма состоял в весьма углубленномописании экономических условий и конфликтов интересов современности….Институционализм показал, как мало наша экономика, не будучи абсолютномонополистической, соответствует классической картине свободной конкуренции”Появление институционализма вызвало существенный сдвиг в буржуазной политическойэкономии — от описания и апологии преимущественно исторического прошлогокапитализма (характерных для исторической школы) и оторванных от реальной жизнисхоластических абстракций маржинализма к описанию и классификациидействительно существующих экономических явлений капитализма.
Таким образом, институционализмявляется одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг.кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулированияэкономики, основной идеей которой является вмешательство государства вэкономику.
Списоклитературы.
1. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: “Дело ЛТД”, 1994
2. Веблен Т. Теорияпраздного класса. М.: Прогресс, 1984
3. ЖамсЭ. История экономической мысли XX века. М., 1959
4. ЛенинВ. И. Полн. собр. соч., т. 18
5. ЛеоньтьевВ. В. Экономические эссе. Теории, исследования,
фактыи политика. М.: Политиздат, 1990
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. т. 32
7. СамуэльсонП. Принцип максимизации в экономическом анализе
//THESIS.1994. Т. II. Вып. 4
8. Хаиек Ф. А. фон. Дорога крабству. М.: Экономика, 1992
www.ronl.ru
|
|
..:::Счетчики:::.. |
|
|
|
|
|
|
|
|