В своем реферате я попытаюсь рассмотреть взаимоотношения общества и личности как наиболее актуальный вопрос на современном этапе индустриального развития страны. Тем самым я дам характеристику данных понятий – человек, индивид, личность, и на их основе прослежу взаимосвязь с обществом и становление личности, в зависимости от социализации.

Вся история мировой социальной мысли отражает главное в происходящих в обществе процессах: жизнедеятельность человека, вступающего во взаимоотношения с другими людьми с целью удовлетворения возникающих потребностей. Но не только жизнедеятельность человека характеризует качественную определенность общества, но и общество формирует человека как существо мыслящее, обладающее речью и способное к целенаправленной творческой деятельности, формирует личность.

Особое место в социальной структуре общества занимает человек как основной, изначальный элемент этой структуры, без которой нет и быть не может ни социальных действий, связей и взаимоотношений, ни социальных отношений, общности и групп, ни социальных институтов и организаций. Человек одновременно и субъект и объект всех общественных отношений. Я считаю, что каковы люди – таково и общество, но в то же время: каково общество – таковы и члены этого общества.

Человек – живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия, и пользоваться ими в процессе общественного труда. С биологической точки зрения, человек – высшая ступень развития животных на земле. В то время, как поведение животного полностью определяется инстинктами, поведение человека непосредственно определяется мышлением, чувствами, волей, степенью познания законов природы, общества, самого себя.

В основе понятия индивида лежит факт неделимости, целостности субъекта и наличия свойственных ему особенностей. В психологии понятие “индивид” употребляется в широком значении, приводящим к не различению особенностей человека как индивида и его особенностей как личности.

Первичным агентом социального взаимодействия и отношений является личность. Что же такое личность? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, провести разграничение понятий “человек”, “индивид”, “личность”.

Понятие “личность” употребляется для характеристики всеобщих, присущих всем людям качеств и особенностей. Это понятие подчеркивает наличие в мире такой особой исторически развивающейся общности, как человеческий род, человечество, которое отличается от всех иных материальных систем только ему присущим способом жизнедеятельности.

Личность обычно рассматривается как конкретное выражение сущности человека, воплощение и реализация в нем системы социально значимых черт и качеств данного общества.

Личность – социальный облик человека как субъекта общественных отношений и действий, отражающих совокупность социальных ролей, которые он играет в обществе. Известно, что каждый человек может выступать сразу во многих ролях. В процессе исполнения всех этих ролей у него формируются соответствующие черты характера, манеры поведения, формы реакции, представления, убеждения, интересы, склонности и т.д., которые в совокупности и образуют то, что называем личностью.

Глава I.

1. Сущность происхождения человека.

Человек – главный элемент общественной жизни, высший уровень эволюционного развития природы, вершина мирового бытия. Над происхождением человека издавна задумывались люди. В прошлом предпринимались различные попытки решить эту загадку.

Первая попытка, самая древняя, сделана религией. В Библии сказано, что сотворив небо и землю, моря и сушу, растения и животных, Бог сотворил человека: «И сказал Бог:”Cотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествует и над птицами небесными, и над скотом, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле”.И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину, сотворил их».¹

От первых людей пошли новые поколения. Так на Земле появился человек.

Вторая попытка объяснить происхождение человека была предпринята английским ученым Чарльзом Дарвином. В1871 году он опубликовал книгу “Происхождение человека и половой отбор”. Ч. Дарвин утверждал, что человек – это биологический вид. Человек имеет ряд признаков, сближающих его с обезьянами.

Ч. Дарвин, таким образом, создал эволюционную теорию, согласно которой живая природа непрерывно изменяется и развивается. Хотя и медленно, но постоянно исчезают старые виды, на их месте возникают новые, боле приспособленные. Пружина эволюции, по Дарвину, - естественный отбор, борьба за существование, а также половой отбор.

Теория Дарвина получила широкую поддержку в науке. Но в этой теории была и своя ахиллесова пята: человек в ней отождествлялся с его телом.

________________________________

¹ Боголюбова Л.Н.; “Человек, природа, общество”, 1997г. с. 49

Но человек – не только тело, но и разум, без чего он человеком не является.

Эволюционная теория не могла объяснить, как формировались сознание и разум человека.

Третья попытка объяснить происхождение человека нашла отражение в теории Ф. Энгельса о роли труда, общественных инстинктов и искусственной среды в происхождении человека. Его работа “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” опиралась на выводы Ч. Дарвина и других крупных ученых. Но Энгельса не удовлетворяли лишь сравнительно-эмбриологический и сравнительно-анатомический подходы. На первое место он поставил социальный фактор – трудовую деятельность.

Около пяти миллионов лет назад на Земле значительно изменился климат. На обширных пространствах исчезли тропические леса. Их обитатели должны были изменить образ жизни. Не все выдержали это испытание. Но один вид обезьян сохранился. От лазанья по деревьям эти обезьяны перешли к прямохождению по ровной местности, от собирательства – к охоте на крупных и стадных животных. Регулярная охота требовала регулярного производства орудий охоты. А чтобы делать эти орудия, нужны были другие специальные орудия. Иными словами, появилась необходимость производить орудия (например, каменные рубила), с помощью которых можно изготовлять орудия охоты. Это было важным шагом на пути превращения обезьяны в человека.

Четвертая попытка ответить на этот вопрос связана с идеей внеземного происхождения человека, теорией космических прародителей. Так, в одной из версий доказывается, что разумная жизнь могла зародиться на планете Сатурн, а затем пришла на Землю. По другим версиям – жизнь на Землю принесена из других галактик.

В нашей стране исследования мозга длительное время возглавляла академик Н. П. Бехтерева. Она сделала вывод, что многие современные знания о мозге абсолютно не укладываются в привычные представления о его происхождении. Исследования привели ее к выводу, что человеческий мозг слишком сложен для планеты Земля.

Сегодня предпринимаются попытки дать новый вариант объяснения земного происхождения “человека разумного” с позиции науки о культуре. Кратко это объяснение выглядит следующим образом: тело человека произошло от тела обезьяны, а человек возник сам собой, из ничего. Но для этого существовали предпосылки: сообщества обезьян; экстремальные обстоятельства жизни; появление знаков естественного языка (слов), обозначающих различные предметы; необычное поведение; общение; совместная деятельность с естественными орудиями; формирование культуры. В этих условиях формируется древний человек – человек культуры. 2. Человек и природа.

Сформировав себя в процессе трудовой деятельности, человек смог выделиться из природы благодаря наличию сознания и речи, прямохождению, овладению огнем, постепенному созданию и освоению все более сложных орудий труда. Его отличие от других живых существ заключается в том, что способом его выживания является не приспособление и адаптация к окружающей среде, что характеризует поведение представителей животного мира, а активное взаимодействие с внешним миром, все более широкое овладение силами природы и подчинение их своим целям и задачам.

Но, создав социальную жизнь, человек не освободился от природной зависимости, включая в себя определенным образом природное начало в виде своей биологической организации. Его зависимость от природы определяется также тем, что для поддержания своего существования он вынужден постоянно заниматься производством сельскохозяйственной продукции и заимствовать у природы различные ресурсы для обеспечения материального производства.

Он создает то, что природа не производит. Ведь природа не строит машины, дома, железные дороги. А человек, преобразуя природные материалы, творит новые предметы с необходимыми ему качествами. Для этого он использует накопленные знания. Без знаний о свойствах природных предметов человек не смог бы сделать никаких технических изобретений. Но для создания техники, транспорта, средств связи ему необходима способность не только накапливать знания, но и с помощью этих знаний создавать мысленные конструкции тех предметов, которые нужны человеку. Человек сначала подумает, представит себе, какой цели он хочет достичь, а затем будет трудиться, чтобы воплотить задуманное. Есть животные, которые тоже создают нечто новое: паук плетет из паутины сеть, пчела строит соты. Но этому их никто не учит. Делают это они благодаря врожденному инстинкту. И ничего другого каждый из них делать не может. К. Маркс писал, что самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. Следовательно, деятельность человека носит творческий характер: он, опираясь на знания о мире, творит нечто новое сначала в мыслях, а затем путем практических действий.

Натура человеческая может проявляться весьма многообразно, но в чем-то непременно обнаруживается коренное свойство, качество человека. Постичь сущность – это и значит, с точки зрения философии выявить ту главную черту (или несколько), свойственную именно человеку.

Подходы к изучению человека различны. В одних случаях он рассматривается как бы “извне”. Тогда важно уяснить, что представляет собой человек через сопоставление его с природой, обществом, Богом, и другим человеком. При этом выявляются коренные отличия человека от иных живых существ.

Другой подход – “изнутри” – предполагает изучение человека с точки зрения его биологического строения, психики, нравственной, духовной, общественной жизни и т.п. И в этом случае тоже обнаруживаются сущностные черты человека.

Нет сомнения, человек – удивительное и безмерно интересное существо, пытливо вглядывающееся в мир и самого себя.3.Древнейшие философские системы.

В древнейших философских системах Китая, Индии, Греции человек мыслился как часть космоса, всеобъемлющего мира. И сам человек воспринимался как своеобразный “микрокосмос”. Природа принималась как живой организм, а человек – как сочетание разных элементов, или “стихий”, космоса. Одному из древнекитайских мудрецов принадлежат слова: “Меж Небом и Землей человек драгоценнее всего”. При этом мир создан не ради человека, поэтому человек не вправе диктовать свою волю природе. Он призван следовать естественности, в крайнем случае “упорядочивать”, преодолевать сбои, происходящие в мире время от времени, но он ответственен за свои деяния на высшем, “космическом” уровне.

Древнеиндийская философия выдвинула идею переселения душ и сделала весьма условной и подвижной границу между живыми существами. Суть этой идеи состоит в том, что душа человека после его смерти не погибает, а находит себе другое пристанище. Во что именно она воплотится, зависит от поведения человека в теперешней жизни: за мысленный грех – в представителя низшей касты, за словесный – в животное, за греховный поступок – в неодушевленный предмет. Человеку и только человеку приписывалось стремление и способность освобождаться от предопределенности через нравственное благородство, раскрепощение души, что дает возможность достичь величия.

Античная философия обогатила науку пониманием различий между законами природы и человеческого мира. Было выделено противоречивое:

“неизменные законы природы – изменчивые человеческие установления”. Человек как духовно-телесное существо был главным содержанием всей древнегреческой культуры, особенно во времена ее расцвета. Философ Гераклит утверждал: “Из обезьян прекраснейшая безобразна, если сравнить ее с человеческим родом”, “Из людей мудрейший, по сравнению с Богом, покажется обезьяной и по мудрости, и по красоте, и по всему остальному”.¹ А сами греческие боги предстают величественными и вместе с тем человечными.

Греческая философия, провозгласившая тезис о человеке как о мире своего существующего, ориентировалось на его разум, призывала к самопознанию. Изречение “Познай самого себя”, высеченное при входе в храм Аполлона в Дельфах, явилось одним из путеводных в развитии наук о человеке.

Своеобразие христианского библейского представления о человеке как “образе и подобии Бога”, внутренне раздвоенном вследствие грехопадения, сочеталось с учением о соединении божественной и человеческой сущности в личности Христа. Такое соединение открывало возможность внутреннего приобщения каждого человека к божественной благодати, преодоление греховности и смертности тела через бессмертие души.

Эпоха Возрождения дала науке представление о безграничности творческих возможностей человека. Идея философа XV в. Пико дела Мирандолы заключалась в том, что человек занимает особое положение в мироздании, поскольку он причастен ко всему земному и небесному, от низшего до наивысшего. В сочетании со свободой выбора предназначение человека дает ему творческую способность самоопределения. Человек-творец уподобляется Богу. В этот период философы восхищались человеком, провозглашали гимны его разуму, талантам, творческому началу.

В последующие эпохи представления о человеке расширялись,

_______________________________

¹ Лазебников А.Ю.; “Человек и общество”, 2002 г., с.34.

обогащались. В XVII в. Р. Декарт высказал идею о том, что единственным достоверным свидетельством человеческого существования является мышление (“Мыслю – следовательно, существую”). Именно от этого тезиса

ведет линию представление о разумности как специфической особенности человека, его сущности. Декарту же принадлежит мысль о том, что живое тело является своего рода машиной, которая, с одной стороны, испытывает влияние

сознания, а с другой – способно воздействовать на него.

Для представителя классической философии XVIII в. И. Канта вопрос “Что такое человек?” формулируется как основной вопрос философии, а человек предстает как существо принадлежащее двум различным мирам – природной необходимости и нравственной свободе. В немецкой философии XVIII – XIX вв. ведущим являлось представление о человеке как творце духовной жизни, культуры, носителе всеобщего идеального начала – духа или разума.

Не падал интерес к проблеме человека и в конце XIX – XX вв. Поиск сущностных свойств человека приводил к выделению в центр внимания таких, как чувство, воля, влечение.

Согласно развивавшейся советскими обществоведами марксистской концепции самый важный признак человека – это то, что он существо общественное (социальное).

По теории Ф. Энгельса, определяющим условием превращения животного предка в человека был труд. А труд возможен только как коллективный, т.е. общественный. Человек с самого начала был человеком общественным. Только благодаря обществу, общению между людьми труд повлек за собой формирование новых, человеческих качеств: языка, способности мыслить и др.4. Человека и общество.

Каждый родившийся ребенок становится человеком только в обществе. Детеныши животных от рождения имеют инстинкты, которые дают им ориентировку: что можно и что нельзя есть, на кого можно нападать, а кого надо опасаться. Дитя человека после рождения – самое не приспособленное к жизни существо из всего живого. И человеком оно становится только в семье, обществе, которые дают ему знания об окружающем мире, умении трудиться.

Человек – носитель сознания, которое само по себе является общественным продуктом. Самосознание является вершиной развития сознания человека, как в филогенезе (истории рода), так и онтогенезе (истории жизни индивида).

Создав общественную жизнь, как относительно самостоятельную социальную систему, человек вынужден для поддержания ее нормального функционирования постоянно преодолевать противоречия между биологическим и социальным аспектами своего существования. Это достигается в процессе целесообразной деятельности человека по регулированию взаимодействия и обмена между природой и обществом. Бездумный, потребительский и хищнический подход к решению этой проблемы неизбежно приводит к нарушению равновесия между природой и человеческим обществом и в конечном итоге может привести к деградации и исчезновению человека и общества. Итак: человек – существо биосоциальное. Биологически он включен в природу, но одновременно является активным и сознательно действующим элементом социальной системы. Являясь субъектом исторического процесса, человек постоянно изменяет обе среды своего обитания – природную и общественную – и в этом процессе меняется сам.

Человек начинается с желания помочь людям. С заботы о других начинается его нравственная активность. А раз так, то у каждого человека должна быть потребность в хороших поступках. Тогда сознание долга перед собой вырастает в ответственность перед всеми, людьми, а уважение к каждому человеку – в человечность.

Понятие “человечность” словарь определяет как моральное качество, выражающее принцип гуманизма применительно к повседневным отношениям людей. Оно включает ряд более частных качеств: благожелательность, уважение к людям, сочувствие и доверие к ним, самопожертвование ради интересов других, а также предполагает скромность, честность, искренность. По этому определению человечность связана с моралью.

Слово “мораль” пришло к нам из французского языка, а во Францию это слово пришло из Древнего Рима, но само понятие о морали, то есть определенные правила поведения человека среди людей, существовало задолго до появления слова “мораль”. Мораль определяется еще как общепринятое понятие о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Следовать моральным нормам и установлениям совсем не просто, какими бы простыми они не казались. “Простые нормы нравственности” – название условное. За ними скрывается очень важное содержание, и весьма непростое. Именно простые общечеловеческие нормы нравственности указывают человеку на необходимость трудиться, а не жить за чужой счет, осуждают и запрещают воровство и обман. Они провозглашают необходимость быть честным, верным дружбе и любви, обязанность проявлять уважение к старшим, благодарность за оказанные услуги, воспитывать в себе скромность, тактичность, порядочность.

К перечисленным нормам нравственности каждый может добавить и другие: их великое множество. Но сколько бы правил поведения не знал человек, они для него мертвый капитал, пока не проявят себя в приложении к нравственной цели. Ведь только нравственная цель объясняет, почему надо делать так, а не иначе. Нравственная цель – не сухое назидание, а отношение к жизни. Причем отношение разумное, требовательное, действенное, честное – иными словами, человечное и человеческое. Именно нравственные качества делают человека человеком. Главная задача нравственных правил, норм, принципов – представить собой образец поведения человека по отношению к другим людям.

Нравственная цель в конечном итоге – это то, ради чего человек живет и трудится, в чем видит смысл жизни. Сила нравственных норм огромна, ибо она основана на силе общественного мнения и совести конкретных людей. Ведь никому не безразлично мнение других людей и собственное мнение о себе: радостно и приятно одобрение, тяжело осуждение, невыносима ненависть.

5. Человек и культура.

Необходимой средой, в которой осуществляется жизнедеятельность человека, является культура. Она выступает главным показателем уровня развития человека и общества. Создавая материальные и духовные ценности, каждое поколение людей тем самым составляет основу воспроизводства, становления и воспитания следующих поколений. Свой вклад в мировую культуру внесли все народы в разные исторические периоды. Культура развивалась в пространстве и во времени: на пяти материках и в течение многих тысячелетий.

С древних времен люди привыкли связывать с понятием “культура” представление не только о рукотворных ценностях. Еще в древности было замечено, что где, человек начинает создавать какие-либо предметы, до того не существовавшие в природе, это не проходит бесследно для самого человека. Преобразуя естественные природные материалы (например, дерево, камень, глину, кость), он одновременно преобразовывал и самого себя: совершенствовал умения, развивал творческие способности, находчивость, воображение, образное мышление. И все эти приобретаемые им свойства и качества тоже становились элементами культуры. Это была уже культура не внешняя – материальная, проявлявшаяся в созданных человеческими руками неодушевленных вещах, а внутренняя – душевная и духовная, составлявшая главное достояние и богатство человека.

Современный человек не может быть вполне современным, если он равнодушно или неуважительно относится к наследию мировой и отечественной культуры. В приобщении к ценностям культуры есть два пути. Первый – трудный, но радостный путь постижения мира в его сложности и красоте. Второй – путь, так сказать, престижного присвоения культурных ценностей. Его особенность состоит в том, что ценности культуры в этом случае служат цели возвысить человека в чьих-то глазах. Тот, кто следует вторым путем, лишь снимает только верхние слои культуры. Такие люди часто интересуются только сюжетом книги, спектакля или другого произведения искусства, чтобы при случае сказать, что произведение ему знакомо, “коснуться до всего слегка с ученым видом знатока”.

Культурный человек способен за художественными образами увидеть живую жизнь во всей ее полноте и сложности. Общение с искусством для него – дополнительный источник, пробуждающий к поиску путей и средств решения проблем жизни.

Одна из важных задач человека состоит в том, чтобы стремиться к неуклонному восхождению к вершинам художественной культуры, где перед ним открываются возможности получать духовное наслаждение, способное сделать его жизнь более интересной, яркой и содержательной.

По-настоящему культурный человек стремится быть широко образованным. Он не может замыкаться в узкие рамки специальных знаний, оставаясь чуждым таким понятиям, как “добро”, “нравственность”, “любовь”. Человеку нужны не только знания для непосредственной работы, ему нужен мир во всем богатстве смыслов, форм, красок и звуков.

Одним из проявлений культуры человека является культура общения, непременным ее условием является готовность и способность к сопереживанию и уважению. По- настоящему культурный, интеллигентный человек не может чувствовать себя счастливым, если рядом с ним оскорбляют и унижают других людей. Такие черты, как скромность, доброта, сострадание к людям, во все времена были характерны для лучших деятелей культуры, эти черты необходимы любому культурному человеку.Глава II. Индивид.

1. Первое появления понятия “индивид”.

Так же в науку вводилось понятие “индивидуальность”. Как часто о человеке заметном, выделяющемся среди других, приходится слышать: “Он индивидуальность!” Близко по звучанию и происхождению к этому слову и понятие “индивид”. В бытовой речи эти слова употребляют как разнозначные. Однако наука различает их по смыслу.

Понятие “индивид” впервые использовал в своих сочинениях древнеримский ученый и политик Цицерон. Так он перевел с греческого слово “атом”, что означало неделимый.

“Индивид” – наиболее общее и абстрактное понятие, включающее в себя свою совокупность его свойств и отношений, в силу чего оно недостаточно информативно, а потому нуждается в уточнении и конкретизации. Термин “индивид” характеризует человека как одного из людей. Этот термин означает и то, насколько типичными являются признаки определенной общности для разных представителей.

Оба значения термина “индивид” взаимосвязаны и описывают человека с точки зрения его самобытности, особенностей. При этом имеется в виду то, что особенности зависят от общества, от условий, в которых формировался тот или иной представитель рода человеческого.

Термин “индивидуальность” дает возможность характеризовать отличия человека от других людей, подразумевая не только внешний облик, но и всю совокупность социально-значимых качеств. Индивидуален каждый человек, хотя степень этой самобытности может быть различной.2. Индивидуальность человека в обществе.

Индивидуальность человека раскрывается в трудовой общественной деятельности, в семейных отношениях, способах проведения досуга. Поэтому смысл человеческой жизни заключается в том, чтобы укреплять и развивать социальные условия бытия и, реализовав свои способности в этом мире, передать достигнутые рубежи последующим поколениям. Решать эти вопросы в современном обществе, для которого характерны кризисы многих общественных структур, переоценка давно устоявшихся ценностей, сложившихся мнений и идеалов – непросто. Но идущая на смену индустриальному обществу новая цивилизация требует от человека подниматься на такие высоты духовного творчества, на которых он впервые становится не средством, а целью развития общества.

Понятием “индивидуальность” в биологии обозначают специфические черты, присущие определенной особи, организму в силу сочетания наследственных и приобретенных свойств. В психологии под индивидуальностью понимают целостную характеристику определенного человека через его темперамент, характер, интересы, интеллект, потребности и способности.

Философия рассматривает индивидуальность как неповторимое своеобразие какого-либо явления, включая и природные, и общественные. В этом смысле могут обладать индивидуальностью не только люди, но и исторические эпохи (например, эпоха классицизма). Если индивид рассматривается как представитель общности, то индивидуальность – как своеобразие проявлений человека, подчеркивающая неповторимость, многосторонность и гармоничность, естественность и непринужденность его деятельности. Таким образом, в человеке воплощается в единстве типичное и неповторимое.3. Отличие между “индивидом” и “индивидуальностью”.

Итак, чтобы еще раз уяснить различие между терминами “индивид” и “индивидуальность”, обратимся к примеру. 20 марта 1809 года в Сорочинцах в семье помещика Василия Гоголя-Яновского родился сын, крещенный именем Николай. Это был один из родившихся в этот день помещичьих сыновей, нареченных Николаями, т.е. индивид. Если бы он скончался в день рождения, то так и остался бы в памяти своих близких как индивид.

Новорожденного отличали признаки, характерные только для него (рост, цвет волос, глаз, строение тела и др.). По свидетельству, знавших Гоголя с рождения, он был очень худ и слаб. Позднее у него появились черты, связанные с взрослением, обучением, индивидуальным стилем жизни, - он рано начал читать, с 5 лет писал стихи, прилежно учился в гимназии, стал литератором, за творчеством которого следила читающая Россия. В нем проявилась яркая индивидуальность, т.е. те черты, свойства, признаки, которые отличали именно Гоголя.

Однако личность Гоголя проявилась не только в своеобразии индивидуальных черт. Он воплощал определенный тип личности, и сам был личностью незаурядной.

Глава III. Личность.

1. Общее понятие личности.

В жизни человека ведущую роль играет его социальная сущность. Человек, прежде всего – это совокупность общественных отношений. И эта высшая значимость социального начала определяется понятием “личность”. Личность – это особое качество человека, которое приобретается им в процессе его социальных отношений с другими людьми, коллективом, обществом в целом. Каждый человек представляет собой личность, поскольку обладает совокупностью социальных функций, определяющих его место в конкретной культурно-исторической среде. Личность – социальная сторона в характеристике человека, имеющая главный смысл его бытия.

Человек рождается человеком, а личностью он становится в процессе социализации, в котором главную роль играют воспитание и обучение. Личность формируется постепенно и в ходе ее становления важнее значение имеет не только внешняя среда, но и духовные, прежде всего моральные, качества самого человека. Находясь в одних и тех же условиях, один человек может стать героем, а другой – предателем. Человека можно считать сложившейся личностью, если достаточно ясно проявились его мировоззренческие черты характера, сознательная включенность в систему общественной коммуникации. Каждый человек является личностью постольку, поскольку он не один, а проявляет себя в действии и общении себе подобными. Личность – понятие многогранное, поскольку человек включен в общественную жизнь многообразными связями: через семью, профессию, интересы, культуру и т.д. Главными элементами в характере личности являются его индивидуальность, социальная роль и коммуникативность.

Личность является понятием не только многогранным, но и историческим. Каждая эпоха формирует определенный тип личности. Его определяет совокупность существенных черт характера, которые человек усваивает из социальной среды: принадлежность к определенному классу, социальному слою, национальной общности, уровень культуры, традиции и т.д. Например, типичные черты чиновников царской эпохи первой половины XIX в. – самодурство, тупость, корыстолюбие и др., непревзойденно обобщает Н. В. Гоголь в “Ревизоре” через образ городничего.2. Типы личности.

Личности подразделяются не только по типу, но и по характеру, масштабам и результатам деятельности. В этом отношении существует несколько градаций, которые фиксируют данный аспект личности. Говорят, например, о рядовой личности, имея в виду людей, добросовестно и честно осуществляющих свои, необходимые для общества, социальные функции. Подавляющее число людей в обществе и являются такими рядовыми личностями, от добросовестного труда и социальной деятельности которых во многом зависит благополучие общества. Они не лезут в руководящие структуры, не польстятся на чужое добро, последним поделятся в нужде с соседом, приютят, если так уж получилось, в своем доме сироту. На сегодняшний день – это представители среднего класса.

В современном обществе не редкостью являются личности, относящиеся к криминальному типу – это люди, совершающие различного рода уголовные, экономические, политические и иные преступления, киллеры, коррупционеры, участники организованных преступных групп и др. Их деятельность, основанная на корысти и личной выгоде любой ценой, эгоизме, тщеславии, предательстве, наносит огромный материальный и моральный ущерб другим людям и обществу в целом. Наличие людей, относящихся к этому типу, определяется как социальная болезнь общества, сложная социальная проблема, которую должно решать прежде всего государство, но обязательно в тесном контакте и единстве с общественностью. Но в решении этого вопроса многое зависит и от самого человека, его жизненных установок, отношения к другим людям, что фиксируется, например, в таких пословицах: “Бог то Бог, да и сам будь не плох”, “Береги честь смолоду”, “Что посеешь, то и пожнешь”, “Не место красит человека, а человек место” и др.

В типологии личности выделяется также историческая личность. Критерием отнесения людей к данному типу является участие в значительных исторических событиях, персонификация истории. Историческая личность – лицо, вошедшее в историю, однако без оценки результатов его деятельности. Так, несомненно, историческими личностями являются Наполеон, Бисмарк, Ф. Рузвельт, Петр I, Сталин и др. Некоторые исторические личности могут относиться также к типу великих личностей. К этому типу принадлежат исторические личности, которые обладали и обладают позитивным потенциалом воздействия на ход истории. Великие личности не могут быть противопоставлены народу. Их величие состоит в умении, опираясь на народ, решать назревшие социально-политические и духовные задачи общества. К этому принадлежат прежде всего представители науки, искусства, различных видов профессиональной деятельности, в том числе военной. Великими личностями являются Леонардо да Винчи, И. Ньютон, Дж. Верди, Александр Невский, М. Ломоносов, А. Суворов, И. Павлов, Ю. Гагарин и многие другие. Великая личность от исторической эпохи всегда характеризуется неповторимостью своих индивидуальных качеств, духовной одаренностью, широким кругозором, связями с народом, включенностью в систему общественной коммуникации, большой самоотдачей в своей деятельности.3. Подходы к изучению личности.

В науке проявляются два подхода к личности. Первый рассматривает сущностные (наиболее важные для понимания человека) характеристики. Здесь личность выступает как активный участник свободных действий, как субъект познания и изменения мира. Личностными при этом признаются такие качества, которые определяют образ жизни и самооценку индивидуальных особенностей. Другие люди непременно оценивают личность через сопоставление с установленными в обществе нормами. Человек, обладающий разумом, постоянно сам себя оценивает. При этом самооценка может меняться в зависимости от проявлений личности и общественных условий, в которых она действует.

Второе направление изучения личности рассматривает ее через набор функций, или ролей. Человек, действуя в обществе, проявляет себя в самых разных обстоятельствах в зависимости не только от индивидуальных черт, но и от общественных условий. Так, скажем, при родовом строе, взаимоотношения в семье требуют от старших ее членов одних действий, в современном обществе – других.

Человек может одновременно осуществлять действия, выполняя разные роли – работника, семьянина, спортсмена и др. Он совершает поступки, проявляет себя деятельно и сознательно. Он может быть более или менее умелым тружеником, заботливым или равнодушным членом семьи, упорным или ленивым спортсменом и др. Для личности характерно проявление активности, тогда как безличное существование допускает “плавания по воле случая”.

Изучение личности через ролевые характеристики непременно предполагает связь человека с общественными отношениями, зависимость от них. Ясно, что и набор ролей и их выполнение (так сказать, репертуар и рисунок роли) связаны с общественным устройством и индивидуальными качествами исполнителя. Сравните, например, роль труженика, правителя, воина, ученого в разные эпохи. В своих ролевых проявлениях личность развивается, совершенствуется, меняется. Действует, любит, ненавидит, борется, тоскует не личность сама по себе, а человек, обладающий личностью. Через нее, особым, только ему присущим образом организуя свою деятельность, отношения, индивид предстает как Человек. Таким образом, понятие “личность” связано с понятием “общество”. 4. Общественная сущность личности.

Личность человека как члена общества находится в сфере влияния различных отношений, и прежде всего экономических, трудовых отношений, складывающихся в процессе производства и потребления материальных благ. Личность находится также в сфере действия политических отношений. Идеология идей об обществе формирует психологию личности, ее мировоззрение, социальные установки. Общество оказывает идеологическое влияние на личность посредствам школьного обучения и воспитания, радио и телевидения и других средств массовых коммуникаций.

На психологию личности вместе с тем влияет и психология социальной группы, в которую личность входит. В процессе общения люди взаимно влияют друг на друга, вследствие чего формируется общность во взглядах, социальных установках и других видах отношений к обществу, труду, людям, собственным качествам.

Вполне понятно, что, чем шире круг общения личности, тем разнообразнее ее связи с различными сторонами жизни, тем глубже она проникает в мир общественных отношений и тем богаче становится ее собственный духовный мир. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что “действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений”¹, утверждая, что индивиды неизбежно вступают во взаимоотношения друг с другом на основе своих потребностей и способов их удовлетворения и что общение является фактором их духовного, нравственно-психологического развития.

______________________________

¹ Ерунов Б.А.; “Мир человека”, 1995г., с.89.

5. Личность как субъект общественных отношений.

Личность не только объект общественных отношений, но и субъект, т.е.

является деятелем общественного развития. Вступая в отношения с людьми,

личности творят историю, но творят ее не по произволу, а по необходимости, под воздействием объективных общественных закономерностей. Личность – существо сознательное, она может выбирать тот или иной образ жизни: смиряться с положением угнетаемого или бороться против несправедливости, отдавать все силы обществу или личными интересами.6. Основные компоненты личности.

Как всякая организация, психическая жизнь имеет определенное строение. Отвлекаясь от индивидуальных особенностей психического склада, можно установить типическую структуру личности.

Первый компонент личности характеризует направленность личности, или избирательное отношение человека к действительности. Направленность включает различные свойства, систему взаимодействующих потребностей и интересов, идейных и практических установок. При этом один из компонентов направленности доминирует и имеет ведущее значение, в то время как другие выполняют определенную роль. Например, доминирование познавательной потребности приводит к соответствующему волевому и эмоциональному настрою, что в свою очередь активизирует интеллектуальную деятельность. Одновременно естественные потребности притормаживаются: повседневные работы отодвигаются на задний план. Личность начинает обосновывать целесообразность своего увлечения, придавать ему особую общественную и личную значимость.

Второй компонент определяет возможности личности и включает ту систему способностей, которая обеспечивает успех деятельности. Как правило, одни из способностей доминируют, другие им подчиняются, например, у А. С. Пушкина доминировало поэтическое дарование, хотя он проявлял себя и как историк, и как талантливый художник. Тоже самое можно сказать и о М. Ю. Лермонтове. У Ф. И. Шаляпина основная способность – сценическая. Она подчинила себе изобразительные способности и заставила их служить сцене.

Третьим компонентом в структуре личности является характер или стиль поведения человека в социальной среде. Характер – сложное синтетическое образование, где в единстве проявляются содержание и форма духовной жизни человека. Хотя характер и не выражает личности в целом, однако представляет сложную систему ее свойств, направленности и воли, интеллектуальных и эмоциональных качеств, типологических особенностей, проявляющихся в темпераменте.

В системе характера можно выделить ведущие свойства. К ним относятся в первую очередь моральные (чуткость или черствость в отношениях к людям, ответственность по отношению к общественным обязанностям, скромность),во вторую очередь – волевые качества (решительность, настойчивость, мужество и самообладание), которые обеспечивают определенный стиль поведения и способ решения практических задач. Вот почему можно сказать, что морально-волевые качества составляют действительную основу характера.

Четвертым компонентом, надстраивающим над всеми остальными, будет система управления, которую обычно обозначают понятием “я”. “Я” – образование самосознания личности, оно осуществляет саморегуляцию: усиление или ослабление деятельности и коррекцию действий и поступков.7. Личность как самоуправляемая система.

Академик И. П. Павлов писал, что человек – это система сама себя регулирующая. Такое понимание человека противопоставлено механическому представлению о личности как игрушке в руках внешних сил.

Личность – продукт обстоятельств, но обстоятельства создаются людьми. Следовательно, личность как социальное существо является деятелем общественного развития. Все в личности упорядоченно, системно, целесообразно согласованно как в статике, так и динамике. Все это обеспечивается благодаря самоуправлению.

Человек не автоматически переключается с одного дела на другое, а сознательно, при учете социальной ситуации, оценки значимости импульсов, учете последствий действий и т.п. Он может выбирать, и в этом состоит его свобода воли. Высшая саморегуляция осуществляется специальной системой, обозначаемой как “я”. В процессе жизни и воспитания “я” формируется как центр самосознания. “Я” как система саморегуляции начинает формироваться в детстве под влиянием оценок взрослых и осознания своих возможностей.

Личность может преодолевать так называемый комплекс неполноценности или, по крайней мере, его замаскировывать. Способность к самоуправлению меняется с возрастом и в связи с патологическими изменениями личности. Самооценка у взрослого может изменяться и под влиянием оценки окружающих людей.

Личность как самоуправляющая система осуществляет:

1. Вызов, задержку процессов (действий, поступков).

2. Переключение психической деятельности.

3. Ее ускорение или замедление.

4. Усиление или ослабевание активности.

5. Согласование побуждений.

6. Контроль за течением деятельности путем слияния намеченной программы осуществляемыми действиями.

7. Координацию действий.

Для решения этих задач формируются следующие основные механизмы “я”: 1) контроля; 2) согласования; 3) санкционирования; 4) усиления.

Благодаря произвольному влиянию восприятие становится более полным и точным, а благодаря самоконтролю вся психическая активность оказывается соответствующей определенной программой деятельности.

Чрезвычайно важной функцией “я” является согласование. Процесс согласования, как говорил И. П. Павлов, есть соотношение побуждений с действительностью и моральными нормами. Очевидно, что согласование представляет функцию мышления.

Согласование завершается санкционированием, т.е. утверждением намерения и определением плана действий. Санкции могут быть различными в зависимости от воспитанности личности, они могут побуждаться корыстными интересами или высокими моральными принципами, тем самым, характеризуют не только направленность, но и личность в целом.

Многие психологи, в особенности А. Ф. Лазурский и М. Я. Басов, придавали исключительное значение волевому усилию. И действительно, любая психическая деятельность требует усилия. Усилие растет пропорционально росту трудностей и препятствий на пути к цели. Следовательно, усилие представляет важнейшее и специфическое проявление волевой саморегуляции личности.

Самоуправление может различаться по типам. Первый определяется как морально-волевой и второй – как аморально-волевой. Третий – как абуличный, или слабый. И, наконец, четвертый – импульсивный. Существуют, конечно, и промежуточные типы.

Морально-волевой тип саморегуляции – положительный тип, которому суждены и большие порывы, и великие свершения. Такой человек хозяин своих слов, всегда добивается цели, несмотря на трудности.

Тип аморально-волевой – это индивидуалист, преследующий всегда и везде эгоистические цели. Человек такого типа разумен в определении путей достижения намерений.

Человек абуличного типа характеризуется вялостью и пассивностью, безразличием ко всему. Такой человек легко соглашается с другими, поддается их влиянию, а на деле остается по-прежнему бездеятельным.

У импульсивного типа человека много увлечений, но этот человек действует необдуманно.8. Духовное богатство личности.

Моральная воспитанность характеризует личность не только со стороны отношения ее к общественным обязанностям, но и в первую очередь к людям. Из всех ценностей общество выше всего ценит человека. Отсюда – отношение к людям служит критерием нравственной воспитанности личности.

Духовное богатство личности включает:

1. разносторонность развития духовных потребностей и интересов, которые побуждает личность к активному овладению знаниями, наукой и искусством;

2. большой объем знаний, умений, навыков. Высокообразованный, начитанный человек ориентирован в естественных и общественных науках, он умеет самостоятельно учиться, овладевать знаниями, может много делать;

3. развитые способности, обеспечивающие творчество в области наук и искусства.

Духовно-богатая личность высоко ценится людьми, коллективом, служит образцом для подражания.

Заключение.

Человек, включившись в систему общественных отношений и видоизменяясь в процессе деятельности, он приобретает личностные качества и становится социальным субъектом.

В отличие от индивида, личность не есть целостность, обусловленная генотипом: личностью не рождаются, личностью становятся. Определенное влияние на развитие и формирование личности оказывает процесс становления социального “Я”.

Содержание процесса становления социального “Я” – это взаимодействие с себе подобными. Предназначение этого процесса – это поиск своего социального места в обществе. Результатом этого процесса является зрелая личность.

Становление социального “Я” возможно только как процесс усвоения мнения значимых людей для человека, т.е. через понимание других ребенок приходит к формированию своего социального “Я” (впервые этот процесс описал Ч. Кули.). Можно сказать иначе: на социально-психологическом уровне становление социального “Я” происходит через интериоризацию культурных норм и социальных ценностей. Это процесс превращения внешних норм во внутренние правила поведения. Личность формирует такие отношения, которых нет, и никогда не было, и в принципе не может существовать в природе, а именно – общественные. Она расширяется через совокупность общественных отношений, а, следовательно, динамический ансамбль людей, связанных взаимными узами. Поэтому личность не только существует, но и рождается, именно, как “узелок” завязывающийся в сети взаимных отношений.

Личностью человек станет, когда начнет совершенствовать социальный фактор своей деятельности, т.е. ту ее сторону, которая направлена на общество. Поэтому фундаментом личности выступают общественные отношения, но только такие, которые реализуются в деятельности.

Осознав себя как личность, определив свое место в обществе и жизненный путь (судьбу), человек становится индивидуальностью, обретает достоинство и свободу, которые позволяют отличить его от любой другой личности, выделить ее среди прочих. Использованная литература.1. Мир человека: Учебное пособие для 10-11 классов общеобразовательных учреждений./ Б.А. Ерунов. – М.: Интерпракс, 1995, - 416 с.

2. Человек, природа, общество: Пособие по обществознанию/ Под ред. Л.Н. Боголюбова и Л.Ф. Ивановой. – М.: Новая школа, 1997, - 256 с.

3. Человек и общество: Учебник обществознания/ Социальный статус личности/ А.Ю. Лазебников. – М.: Просвещение, 2002, - 417 с.

4. Общая психология: Учебное пособие для студентов./ В.В. Богословский, А.А. Степанов. – М.: Просвещение, 1998, - 348с.

5. Практическая психология: Учебник./ М.К. Тутушкина. – СПб.: Специальная литература, 2001, - 255с.

bukvasha.ru

Личность и общество | Рефераты KM.RU

Западно-Уральский институт экономики и права негосударственное образовательное учреждение лицензия № 24 – 0153 РЕФЕРАТ по философии на тему: “Личность и общество. Понятие личности, её свободы и ответственность”.

Выполнила: студентка 1-го курса

специализации

“Финансы и кредит”

Шипиловских И. Б.

Проверил: Кайдалов В. А.

Пермь, 2000 г.

Содержание

	Стр.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………..
1. Понятие личности………………………………………
2. Индивид и личность…………………………………….
3. Виды и типы личности…………………………………
4. Три этики………………………………………………..
5. Свобода личности и её ответственность………………
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………

ВВЕДЕНИЕ

Что такое философия?

Философия – это поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия.

Действительно, на протяжении всей своей жизни человек задает вопросы, волнующие его, и ищет на них ответы. Но, к сожалению, не всегда находит их.

И в процессе нахождения ответов человек пользуется такой наукой, как философия. Вообще, философия в настоящее время все более “завоевывает” наше общество. В любой отрасли люди пользуются данной наукой, они думают, размышляют и в зависимости от этого принимают решения.

По моему мнению, в настоящее время философия стала свободнее, так как человек стал более свободным. Это выражается в том, что в прошлых веках не каждый человек мог в обществе отстаивать свои идеи и взгляды, так как не занимал достойного положения в обществе или был просто рабом.

В данное же время, каждый может высказать свое мнение, его выслушают и примут, ведь человек имеет право на собственное мнение.

Каждый человек любит философствовать, но не каждый при этом является философом. Настоящие философы во все времена и эпохи брали на себя функцию прояснения проблем бытия, каждый раз заново ставя вопрос о том, что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести себя в обществе.

В настоящее время существует очень много книг по философии, авторы которых ставят перед собой задачу выйти на мировой уровень философского знания, рассмотреть новые проблемы и их решения, характерные для современной философии, довести данные до человека в более доступной форме, привлечь его внимание к проблемам, возникающим в обществе и во всем мире.

В данной работе рассматриваются вопросы личности и общества; понятие личности; её свободы и ответственность.

ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ.

Понятие личности относится к числу наиболее сложных в человекознании. В русском языке давно употребляется термин “лик” для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово “личность” восходит к латинскому понятию “персона”, что означало маску актера в театре, социальную роль и человека, как некое целостное существо. В восточных языках, таких как китайский или японский, слово “личность” связывают не только с лицом человека, но даже в большей степени с его телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с его телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие “жизненность, куда входят и телесные, и духовные качества индивида”.

На данный момент выделяют четыре теории личности:

Биологизаторская – по данной теории каждая личность формируется и развивается в соответствии с её врожденными качествами и особенностями, социальное окружение не играет при этом особой роли.

Социологизаторская – личность это продукт, который полностью формируется только в ходе социального опыта, биологическая наследственность не играет при этом значительной роли.

Психоаналитическая теория Фрейда – личность это совокупность желаний, импульсов, инстинктов.

Фрейд очертил следующую структуру личности:

а) “Ид” (“оно”) – бессознательное поведение личности, это инстинкты, потребности, которые личностью не осознаются.

б) “Эго” (“Я”) – это осознание человеком самого себя, своих желаний и потребностей.

в) “Суперэго” – осознание человеком норм и правил общества.

Из теории Фрейда можно сделать следующий вывод: личность – это существо противоречивое. Конфликт между бессознательным поведением и нормами общества способствует самореализации и развитию личности.

Идоническая теория Г. Юнга – личность это система реакций на различные стимулы внешней среды. Главным мотивом поведения человека является стремление получить удовольствие либо избежать неприятностей, страданий и боли.

Значит поведением человека можно управлять, предлагая за определенные действия то или иное вознаграждение.

Что ж с каждой из теорий можно поспорить или опровергнуть её, но наверняка каждая из теорий построена на реальных фактах.

Сразу рассматривать человека как личность нельзя, так как существует такое понятие как “становление личности” из которого можно сделать вывод, что личность формируется в процессе жизнедеятельности, не приобретается при рождении.

Итак, проследим путь о рождения до формирования личности.

Первый этап – человек.

Можно сказать “родился человек”, подразумевая какое-то человеческое существо, но не выделял определенных особенностей. Человек – это общеродовое понятие, это совокупность физиологических и психологических особенностей, отличающих человеческое существо от других живых существ.

Второй этап – индивид.

Индивид – это конкретный представитель человеческого рода (вопрос индивид и личность рассматривается в пункте 2).

Третий этап – индивидуальность.

Индивидуальность – это совокупность физических, психических, внешних особенностей, отличающих одного индивида от другого. В процессе роста у ребенка формируется характер, который зависит от внешнего и внутреннего мира. В зависимости от этих факторов ребенок растет спокойным или неуравновешенным (психические особенности), здоровым или больным (физические особенности), красивым или с дефектами (внешние особенности).

И, наконец, четвертый этап – личность.

Личность – это социальная сущность человека, совокупность социальных характеристик, которые появляются в ходе социального опыта.

Личность формируется и развивается в процессе своей жизнедятельности, т.е. приобретается определенный социальный опыт.

Хотелось бы выделить следующие факторы развития личности (потребность и является социальным опытом):

Биологическая наследственность – она создает изначальное отличие личности от других членов общества, создает дополнительные возможности или ограничения для развития тех или иных качеств личности.

Физическое окружение – означает, что особенности в поведении людей во многом определяются особенностями климата, географического пространства природных ресурсов, организации пространства.

Культура общества – т.е. каждое общество дате всем своим представителям особые культурные образцы, язык, ценности, которые другие общества предложить не могут.

Групповой опыт – в результате взаимодействия и общения с другими людьми человек осваивает множество социальных ролей, а также формирует собственный “Я – образ”, который появляется в результате оценок окружающих.

Индивидуальный опыт – это совокупность чувств, эмоций, впечатлений, событий, переживаний, пережитых личностью. Индивидуальный опыт уникален и неповторим.

ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ.

В предыдущем пункте мы уже затронули данный вопрос. Мне хотелось бы более обширнее осветить его, т.к. “личность и индивид являются противоположными как по объему, так и по содержанию. В понятии “индивида” не фиксируется каких-либо особенных или единичных свойств человека, поэтому по одержанию оно является очень бедным, зато по объему оно в такой же степени богато, ибо каждый человек – индивид. Личность – это понятие весьма богатое по содержанию, включающая не только общие и особенные признаки, но и единичные, уникальные свойства человека”. [В. И. Лавриненко, стр. 483].

Прежде всего, возникает вопрос, – когда рождается личность, что этому способствует или препятствует? Очевидно, что к новорожденному ребенку термин “личность” не применим, хотя все люди появляются на свет как индивиды и как индивидуальности. Под последним понимается то, что в каждом новорожденном ребенке неповторимым образом запечатлелась вся его предыстория. Это относится и к врожденным особенностям биохимических реакций, физиологических параметров, готовности мозга к восприятию внешнего мира и др.

Уже в животе у матери ребенок чувствует. Мать вступает в отношения с ним, соединяет его с миром, готовит предпосылки для его связей с будущей средой. У него развивается нервная система, и эмбрион реагирует на боль, отстраняется от света, направляемого на живот матери. Позднее возникает орган вкуса, эмбрион начинает слышать громкие крики, “пугается”, “сердится”, реагирует на слова и ласки, на настроение матери. Иными словами, многие предпосылки личностного развития закладываются уже во внутриутробном периоде.

“Кризис рождения” имеет не только физиологическое значение, но во многом определяет параметры психической деятельности взрослого человека.

Следовательно, новорожденный уже является яркой индивидуальностью, и каждый день его жизни увеличивает потребность в многообразных реакциях на окружающий мир. Плачем и криком ребенок дает знать о своих неудовлетворенных потребностях. Индивидуальность ребенка нарастает к двухлетнему возрасту, в котором повышается интерес к миру и освоению собственного “Я”. Именно в этот период и проявляются первые черты личностного поведения, когда ребенок попадает в ситуации свободного выбора.

Дальнейшее развитие личности связано с “прохождением” других возрастных периодов и, с другой стороны, - с особенностями развития девочек и мальчиков, девушек и юношей. Возраст, пол, профессия, круг общения, эпоха – всё это формирует личность. На жизненном пути возможны взлеты и падения, рубежами в жизни становятся отрыв от родительской семьи, создание собственной, рождение детей и т.д.

Итак, становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностных ориентаций данного общества, что называется социализацией.

Бердяев И.А. писал: “Как образ и подобия Бога человек является личностью. Личность следует отличать от индивида. Личность есть категория духовно-религиозная, индивид же есть категория натуралистически-биологическая. Индивид есть часть природы и общества. Личность не может быть частью чего-то …” [Бердяев И.А., с. 21]. Однако трудно согласиться с его высказыванием, так как оно приводит к отрицанию социального характера и социальной обусловленности личности.

Сила воли и сила духа личности, её нравственная доброта и чистота не могут реализовываться никаким другим способом, как только в реальной практической деятельности и в определенных социальных условиях. Поступки человека являются важнейшим фактором, характеризующим личность – это не слова, а дела человека, и даже в священном писании не случайно говорится о воздаянии “каждому по делам его”. И когда дело доходит до реальных поступков человек понимает, как трудно и тяжко быть личностью, быть свободным, честным, принципиальным.

“И если индивид действительно считает себя личностью или стремится быть ею, он должен быть ответственным, и не только в своих мыслях, но прежде всего, в своих поступках, а это всегда тяжелое бремя”. [В. И. Лавриченко, стр. 487].

ВИДЫ И ТИПЫ ЛИЧНОСТИ.

В учебнике “Философия” под редакцией доктора философских наук В.П. Кохановского выделяются три вида личности и четыре типа личности, подробнее которые я хочу раскрыть.

Итак, выделяют физическую, социальную и духовную личности.

Физическая личность или физическое Я – это тело, или, телесная организация человека, самый устойчивый компонент личности, основанный на телесных свойствах и самоощущениях. Тело не только первый “предмет” для познания, но и обязательный компонент личностного мира человека, как помогающее, так и мешающее в процессах общения. К физической личности можно также отнести одежду, домашний очаг, произведения ручного и интеллектуального труда – украшения его быта, коллекции, письма, рукописи. По данным элементам можно много сказать о человека, о его увлечениях. Сразу распознать творческую личность. Защита себя, своего тела, своей идентичности, равно как и своего ближайшего окружения, относится к числу древнейших личностных качеств человека и в истории общества, и в истории индивида. Как сказал Г. Гейне: каждый человек есть “целый мир, рождающийся и умирающий вместе с ним”.

Социальная личность складывается в общении с людьми, начиная с первичных форм общения матери с ребенком. По сути дела она предстает как система социальных ролей человека, в разных группах, мнением которым он дорожит. Все формы самоутверждения в профессии, общественной деятельности, дружбе, любви, соперничестве и т.д. формируют социальную структуру личности. Психологи отмечают, что довольство или недовольство собой всецело определяется дробью, в которой числитель выражает наш действительный успех, а знаменатель – наши притязания.

При увеличении числителя и уменьшении знаменателя, дробь будет возрастать. По этому поводу Т. Карлейль говорил: “Приравняй твои притязания к нулю и целый мир будет у ног твоих”.

И, наконец, духовная личность составляет тот невидимый стержень, ядро нашего “Я”, на котором все и держится. Это внутренние духовные состояния, отражающие стремление к определенным духовным ценностям и идеалам. Рано или поздно каждый человек, хотя бы в отдельные моменты жизни начинает задумываться над смыслом своего существования и духовного развития. Духовность человека не является чем-то внешним, она не приобретается путем образования или подражания даже лучшим примером.

Зачастую духовность не только “держит” личность, но и является высшим благом, верховной целостностью, во имя которой иногда жертвуют своей жизнью. В знаменитом выражении Б. Паскаля о человеке, как “мыслящем тростнике” подчеркивается сила духа, даже при самых суровых условиях бытия. Более того, история дает массу примеров, когда интенсивная духовная жизнь была залогом не только физического выживания, но и активного долголетия. Люди, сохраняющие свой духовный мир, как правило, выживали и в условиях каторг и концлагерей.

Выделение физической, социальной и духовной личности носит достаточно условный характер. Все эти стороны личности образуют систему, каждый из элементов которой может на разных этапах жизни человека приобретать доминирующее значение. Известны периоды усиленной заботы о своем теле и его функциях, этапы расширения и обогащения социальных связей, пики мощной духовной активности. Вместе с тем, болезни, тяжелые испытания, возраст и прочее могут изменить структуру личности, привести к своеобразному её “расщеплению” или деградации.

Также, выделяют несколько крупных социальных типов личности:

Первый тип – “деятели”. К ним относятся: рыболовы, охотники, ремесленники, воины, земледельцы, рабочие, инженеры, геологи, медики, педагоги, менеджеры и т.д. Для них главное – активное действие, изменение мира и других людей, а также самого себя. Они живут работой, находя в этом высшее удовлетворение, даже если её плоды и не столь заметны. Потребность в таких личностях была всегда – эти люди активны, знают себе цену, обладают чувством собственного достоинства, осознают меру своей ответственности за себя, за свою семью, за свой народ. Ещё Евангелист Лука приводил слова Христа: “Жатвы много, а делателей мало”.

Второй тип – мыслители. Эти люди, по словам Пифагора, приходят в мир не для того чтобы соревноваться и торговать, а смотреть и размышлять. Образ мудреца, мыслителя, воплощавшего в себя традиции рода и его историческую память, всегда пользовался огромным авторитетом. Будда и Заратустра, Моисей и Пифагор, Соломон и Лао-Цзы, Конфуций и Махавира Джина, Христос и Мухамед считались либо посланцами богов, либо обожествлялись сами. Размышления о мире, о его происхождении, о человеке, о личности, о свободе и т.д. требуют много сил и, в како-то мере, мужества. Поэтому судьбы многих выдающихся мыслителей прошлого и настоящего трагичны, т.к. “никакой пророк не принимается в своем Отечестве”.

Третий тип – люди чувств и эмоций, которые остро чувствуют, как “трещина мира” (Г. Гейне) проходит через их сердца. Прежде всего, это деятели литературы и искусства, гениальные прозрения которых зачастую опережают самые смелые научные прогнозы и прорицания мудрецов. Известно, например, что поэт А. Белый, ещё в 1921 году написал стихи, где упоминалась атомная бомба, а его велики современник А, Блок слышал “музыку” революции задолго до её начала. Таких примеров немало и они говорят о том, что мощь интуиции великих поэтов и художников граничит с чудом.

Возможно, многие люди видят красоту природы, но описать её так, как это делает поэт очень трудно. Поэт, словно волшебник описывает, например, кленовый лист, как живого человека, чувствующего и живущего.

А как художник, подбирая палитру красок, творит чудеса на холсте, и показывает, что как, например, море живет, радуется, грустит.

Действительно, этот тип личности творит чудеса.

Четвертый тип – гуманисты и подвижники, отличающиеся обостренным чувством ощущения душевного состояния другого человека, как бы “вчувствуются” в него, облегчая душевное и телесное страдание. Их сила – в вере в свое предназначение, в любви к людям и всему живому, в активном деянии. Они сделали делом своей жизни милосердие. А. Швейцер, Ф.П. Гааз, А. Дюнон, Мать Тереза, Иисус Христос и тысячи их последователей в истории и нашей действительности – живые примеры служения людям, независимо от их расы, нации, возраста, пола, состояния, происхождения, вероисповедания и других признаков.

Каждый знает, что Иисус Христос, не знал всех людей, но знал, что они веруют, был распят во имя человечества, жертвуя собой.

Евангельская заповедь: “Возлюби ближнего своего, как самого себя”, находит в их деятельности непосредственное воплощение. “Спешите делать добро”, - этот жизненный девиз русского врача – гуманиста XI века Ф. П. Гааза символизирует степень таких личностей.

В современном обществе встречаются все четыре типа личности либо с определенной ярко выраженной характеристикой, либо включая в себя какую-то частичку от других типов личности. Нельзя утверждать, что определенный человек не относится ни к одному из типов, это неправильно, ведь, возможно в каждом человеке есть деятель, мыслитель, эмоциональный, чувственный, гуманист и подвижник.

4. ТРИ ЭТИКИ.

Существует специальный раздел философии – этика, в рамках которой проблема добра и зла рассматривается в деталях. Этика на русский язык переводится как обычай, характер.

Главными концепциями в современной этике являются этика добродетели, этика долга и этика ценностей.

Основные идеи этики добродетели разработал Аристотель. Под добродетелью понимаются такие качества личности, реализуя которые человек осуществляет добро.

Имея добродетель, порождая добро, считается, что человек является нравственным. Зло же связано со скудностью добродетелей.

Согласно Аристотелю, главные добродетели следующие: мудрость, рассудительность, мужество и справедливость.

Знаменитый английский математик и философ Б. Рассел предлагал свой список добродетелей: оптимизм, храбрость (умение отстаивать свои убеждения), интеллигентность. Новейшие авторы особенно часто указывают такие добродетели, как разумность, толерантность (терпимость к чужому мнению), коммуникабельность, справедливость, свободолюбие.

В противовес этике добродетелей Кант развил этику долга. Он считал, что идеал добродетели, безусловно, может вести к добру, но он также может привести и к злу – когда им распоряжается тот, в чьих венах течет “холодная кровь злодея”. Это происходит потому, что в добродетелях добро нашло свое частное и относительное, но не полное выражение. Критериями добра оказываются моральные законы, такие как “Не убей”, “Не солги”, “Не используй человека как средство”, “Не укради”. “Важнейшей гарантией от злого поступка являются не добродетели, а имеющие всеобщий, универсальный, обязательный, формальный, априорный (опытное знание, придающее оформленный, всеобщий и необходимый характер) и моральные максимы”. [В. А. Канке, с. 227].

Была развита этика ценностей, согласно которой существуют только относительные ценности, относительное добро. Наиболее значительными разновидностями этики ценностей являются английский утилитаризм и американский прагматизм.

Английский утилитаризм был развит А. Смитом, И. Бентамом, Дж. С. Миллем. Латинский термин “утилитас” означает пользу, выгоду. В рамках утилитаризма важнейшим критерием добра оказывается достижение пользы в соответствии со знаменитой формулой Бентама: “Наибольшее счастье для наибольшего числа людей”. Саму полезность Бентам понимал как наслаждение при отсутствии страданий.

В американском прагматизме (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюн и др.) моральное благо выступает как достижение успеха, которое увязывается с разрешением конкретной проблемной ситуацией, с соответствующими практическими методиками. Прагматисты более определенно, чем утилитаристы, настаивают на том, что ценности являются результатом деятельности человека.

Каждая из трех этик обладает как недостатками, так и достоинствами. Этика добродетелей концентрируется на понимании морального облика отдельной личности, этика долга ставит на первое место моральные законы, этика ценностей рассматривает бытие человека в мире. Всё это очень актуально. Поэтому основной задачей является объединение сильных сторон всех трех этик.

“Современность с её кризисными симптомами ставит перед этикой довольно сложные задачи. С одной стороны, эти симптомы явно свидетельствуют о потере решающего звена, каковыми, по мысли знаменитого гуманиста А. Швейцера, является этическое начало. С другой стороны, знаменитые философы немец М. Хайдеггер и француз Ж. Ф. Лиотар склонны противопоставить этике эстетическую непосредственность. По Лиотару, современный мир раздроблен, фрагментарен, многозначен, поиск этического единства неминуемо приведет к новому тоталитаризму. А поэтому на смену старомодным этическим интуициям приходят возвышенное, подлинно этическое. Для нашей российской действительности характерно какое-то особо невнимательное, отстраненное отношение к этике, которое нередко считают прерогативой разве что учителей и священников, но никак не сильных мужей”. [В. А. Канке, с. 228]

В настоящее время проблемы этики разрабатывают авторитетнейшие философы и ученые. Дело, которыми они занимаются, считается и актуальным и благородным.

Одна из новых этических идей связана с проблемой соотношения свободы и ответственности личности.

5. СВОБОДА И ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения.

Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.

Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”. Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не может отменить свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.

Филологи полагают, что термин “свобода” восходит к санскритскому корню, означающему “любимый”. “Живи свободно или умри” – так звучит девиз американского штата Нью – Хемпшир, в котором заключено достаточно глубокое содержание.

Существенной характеристикой свободы является и внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский, верно, заметил по этому поводу: “Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила, и к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для её реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации.

В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX века стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

В 1789 году Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. Особо надо подчеркнуть, что права человека возникают при его рождении, а не являются неким подарком. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже в момент зачатия человеческая плоть становится священной, а её уничтожение (аборт) рассматривается как убийство.

Хотелось бы рассмотреть вопрос о ценности человека. Нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить человека на “нужных” и “ненужных” порочны по своей сути, ибо их реализация порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности, в принципе, выше того, что говорит или делает данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Ценность человека несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Авторы многих публикаций обращали внимание на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.

Выделяют две концепции ответственности: классическую и неклассическую.

Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве “винтика”. Наконец, он должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.

Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий. Здесь классическая концепция теряет свою применимость, ведь субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность связана теперь с нормами и функциями демократического общества, а не с абсолютной свободой человека.

Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому.

Неклассическая концепция насыщена проблемными аспектами. Одна из проблем – проблема разделения ответственности. Представьте, что группа людей делает общее дело. Необходимо при этом определить степень ответственности каждого субъекта действия. Многие философы, ученые ломают себе голову, они понимают, что в современном обществе нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности.

На рубеже XX – XXI веков мир вступает в полосу удивительного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений.

В этих условиях быть личностью – не благое пожелание, а требование развития человека и человечества. Брать на себя груз личности и общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возможно, каждый философ понимает личность по-своему, но все они сходятся в одном. Личность – это сформировавшийся человек, который имеет свою жизнь, свои убеждения, свои взгляды, свой индивидуальный характер , свои принципы и т.д.

Хотелось бы привести несколько примеров высказываний различных философов о личности.

Епископ Августин Блаженный (354 – 430), оказавший сильное внимание на средневековую философию решает две важнейшие проблемы: динамику личности и динамику общечеловеческой истории. Его работа “Исповедь” – исследование самосознания личности, её психологических состояний. Он описывает внутренний мир личности с младенческих лет и до утверждения человека как христианина. Ему претит всякое насилие над личностью: о насилия в школе над ребенком до государственного насилия. Августин выдвигает проблему свободы личности. Он считал, что субъективно человек действует свободно, но все, что он делает, делает через него Бог. А бытие Бога можно вывести из самосознания человека, из самодостоверности человеческого мышления. Августин показал роль самосознания для личности. Ведь Я – это закрытое, интимное существо, которое отделяется от внешнего мира и даже “закрывается” от него. [В.И. Лавриненко, стр. 45]

Заслушивают внимания социально-философские воззрения Фомы Аквинского, которого считают создателем католической теологии и систематизатором схоластики. Он утверждал, что личность – это “самое благородное во всей разумной природе” явление. Она характеризуется интеллектом, чувством и волей. Интеллект обладает превосходством над волей. Однако познание Бога он ставит ниже, чем любовь к нему, т.е. чувства могут превосходить разум, если они относятся не к обычным вещам, а к Богу. [В.И. Лавриненко, стр. 46]

Важная часть творчества А.И. Герцена – тема личности. Ценность любой личности заключена в разумном и нравственно-свободном “деянии”, в котором человек достигает своего действительного существования. Но личность не только венец природы, но и “вершина исторического мира”. Существует взаимодействие между личностью и социальной средой: личность создается средой и событиями, но последствия несут на себе её отпечаток. [В.И. Лавриненко, стр. 148].

В центре социально-философской концепции Михайловского находится идея личности, развитие и целостность которой является мерилом, целью и идеалом исторического прогресса. Для него личность является “мерой всех вещей”, поэтому отчуждение личности превращающее нё в придаток общества необходимо должно быть преодолены. [В.И. Лавриненко, стр. 151].

Леонтьев К. Н. Выступает за яркий тип личности. Для него крайности важнее середины и серости. На однородной почве, на равенстве, на упрощении, пишет он, не рождаются гении и оригинальные мыслители. [В.И. Лавриненко, стр. 157].

Кроме этих высказываний существует множество других, ведь каждый философ старается объяснить любой вопрос возникающий у человека. Да и все люди, даже не философы, стараются объяснить для себя все, что так или иначе можно объяснить.

По этому поводу возникает множество споров, разногласий, но ни один философ не придает то, во что он верит.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Философия: Учебник /Под редакцией доктора философских наук, профессора В. И. Лавриненко – 2-е издание – Москва:, Юрист’ъ, 1998 г.

Философия: Учебник /Под редакцией доктора философских наук В. П. Кохановского – Ростов – на – Дону: Феникс, 1997 г.

Философия: Исторический и систематический курс: учебник для Вузов – 3-е издание – Москва: Издательская корпорация “Логос”, 2000 г.

Конспекты по социологии и политологии.

www.km.ru

Реферат - Общество множественных индивидов

Untitled

Общество множественных индивидов.

КасумовТ.К.,

кандидатфилософских наук, доцент,Московский государственныйоткрытыйуниверситет.

Множественная личность в известном смысле совершенно нормальное явление…

Джордж Мид

Статья посвящена исследованию множественности как качественной характеристики общества. Автор исходит из того, что множественность как способность индивидов быть многими и в таком качестве отвечать на вызовы времени, есть условие символического и социального воспроизводства общества в радикально изменяющемся мире. В этой связи предлагается трёхчленка «множество-множественность-множественный» как инструмент для анализа приживаемости различных типов множественности в обществе. Разработка множественности как социальной категории — это новый аспект в исследовании проблем, считает автор, связанных в большей мере с поведением индивидов в эпоху постмодерна

Ключевые слова: множество, множественность, множественный, простое множество, открытое множество, закрытое множество, пересекающееся множество, совершенное множество, объединение множеств, идентичность.

Множественность как явление общественной жизни. Предварительные замечания.

Дать определение чему-то, значить выделить в нём то «определяющее» и указующее, что может характеризовать данный объект в целом, и в дальнейшем стать его «именем», по которому он будет узнаваем. В науке надо ещё к тому же привести доказательства в пользу различимого и установить логические связи между ним как «определителем» и определяемым», а также выйти на круг освещаемых в данной «связке» проблем. Последнее крайне значимо, так как указывает на теоретико-практическую целесообразность избранной темы, её актуальность. Мы поступим также и попытаемся с учётом общечеловеческой тенденции к множественному поведению (исходная посылка нашего доказательства), дать новое определение обществу и решить три исследовательские задачи. Во-первых, показать, что «множественность» как форма социальной жизни есть, прежде всего, различение. Этосвойствосоциума. Во-вторых, то, что множественность можетпроявлятьсяна различных уровнях конкретизации и с этих позиций характеризовать современные общества (объекты определения). И, в-третьих, то что, исходя из своей неодназначной сути, она может не только различать, но и объединять.

Решение поставленных задач предполагает выявление природы множества и множественности, а также исследование их подвидов и точек пересечений в контексте различных социальных проблем и др. Так, масштабное функционирование замкнутых коррупционных множеств, их «мирное» пересечение с простыми (безучастными) и властными множествами, говорит нам о соответствующих нравах, господствующих в обществе, о том, что такому коррумпированному обществу еще далеко до гражданского общества. То есть, до формирования таких социально оправданных структур, которые существуют между семьёй и государством в гражданских обществах. Это и общественные организации, и не зависимые от государства СМИ, профсоюзы, политические партии и другие институты, которые призваны оказывать существенное воздействие на всё общество, и, конечно же, действенно противостоять коррупции.

В то же время открытые множества (открытые, прежде всего для участия в делах общества), преодолев свою простоту, представят нам общество уже в ином, позитивном качестве. И, вполне понятно, что совершенной множественности должно будет соответствовать также и совершенное общество. Но, что такое множественность и как это понятие сопрягается с родовым понятием множество? Обратимся за помощью к математике, где множество давно уже является объектом активного изучения, в частности, теории множеств. Понятие множество, узнаём мы, оказывается, логически не определяется из-за своей широты, а лишь поясняется математиками, что и сделал немецкий учёный Георг Кантор (1845-1918). Под множеством он понимает объединение в одно целое определённых, вполне различимых объектов нашей интуиции или нашей мысли. Такое пояснение вполне приемлемо и мы именно так используем данное понятие в быту, когда указываем на какое-то количество вещей (множество книг, множество писем и т.д.). Таким образом, множеством будетлюбой чётко определённый набор объектов (элементов множества),в том числе,и людей (множество индивидов), обладающих общим свойством. Мы также позаимствовали у математиков ряд понятий (пустое множество, замкнутое множество, пересекающееся множество, открытое множество, совершенное множество, объединение множеств), которые намериваемся использовать в целях собственного исследования.

Теперь, когда у нас есть ясность по поводу родового понятия множество, а также имеется набор рабочих понятий для выражения различных его состояний, мы можем сказать о том, как с ними сопрягается множественность. И, вообще, что это такое? Множественность — это свойство множества,егосуть, которая может фиксироватьсяв отрыве отмножества как субъекта. Она имеет, как бы, своё собственное существование, но, не в смысле, конечно, платоновской идеи, а как образ. И в то же время, множественность с необходимостью присуща каждому элементу множества (множественный как носитель свойства). Например, красивость, это понятие, и то, что за ним стоит (наше представление), существует вне индивида. А вот красивый (индивид) это тот, которому данное свойств уже присуще. Или вот, скажем, национализм, как то, что есть в сознании, и реальный националист — индивид со всей националистической атрибутикой. Наконец, множественность как атрибутика современных обществ, и множественный индивид-носитель этого свойств. В этой связке «индивид-общество» множественность является агентом типизации решений, что делает её объектом научения. Осознание необходимости быть множественным и иметь позиции в различных планах, овладение этим искусством, происходит в контексте публичной социализации и в целом социальной жизни.

Сопряжение между множеством, множественностью и множественным носит объективно-субъективный характер. Это, прежде всего процесс, протекающий во времени, на различных уровнях конкретизации, и в соответствии с естественными особенностями развития общественной жизни. Но может быть и совсем наоборот, когда превалируют волевые начала как в идеологизированном обществе, где этот процесс с необходимостью осуществляется в режиме «работа» и носит субъективно — предписанный характер. Так, ещё не так давно у нас в стране придавали особый смысл и значение сопряжению между множеством (группа), множественностью (коллективность) и множественным (коллективист). Считалось, что есть некая идея социалистической коллективности, которая витает в обществе как данность, потому что у нас такой строй и коллективности здесь хорошо живется. Задача идеологии и власти состояла в том, чтобы как можно скорее обеспечить встречу (единение) трудовых и других групп с коллективностью, с тем чтобы они (группы) стали коллективами, а его члены — коллективистами. Но соединение простого множества с коллективностью (а точнее с идеей социалистической коллективности) шло с трудом, и практически коллективность, как это представлялось идеологам, не прижилась, свидетелями чего мы сегодня являемся. Потому что прививаемая коллективность, будучи идеологемой, больше походила на предписание коллективного послушания коллективной воле, направляемой общей идеей служения. Именно поэтому такая коллективность не могла стать частью внутреннего мира индивида, не стала она и ценностью для трудовых групп. Как же ещё иначе объяснить тот факт, что только объявили о переменах в обществе, а социалистическую коллективность уже как ветром унесло. Более того, возобладало пустое множество-множество индивидов, пассивно реагирующих на состояние дел в обществе, безучастных к его проблемам.

Другое дело пример с коррупцией, которое, надо полагать, в своих истоках восходит всё же к логике дара. Мы исходим из того, что коррупция изначально складывалась из рудиментов древнего обычая обмена дарения, и вытекающего из этого взаимности обязательств. Наверняка, это было не всегда благостным делом соединять соперничающие силы, скрывать противоположные интересы с помощью актов дарения. Однако именно так, посредством цикла: дарить-принимать-возмещать символически и социально воспроизводили себя архаические общества, в чём убеждает нас известный французский социолог, этнолог Мосс. В современных обществах акт дарения был рационализирован, в нём возобладали меркантильные интересы и соображения. Став принудительным, дарение переродилось во взяточничество и стало источником наживы и подкупа. Здесь прижитие коррупционности шло от элементов множества (коррупционеров), которое незримо сколачивалось годами, на основе интересов наживы, потаённых, внутренних устремлений. Став множеством коррупция развило и расширило коррупционность, как присущее ей свойство в социумах. Со временем она, действительно, обрела устойчивое место в коллективных представлениях и коллективных чувствах, благо, ещё и потому, что не встретила отпора со стороны простых и закрытых (властных) множеств. Теперь, естественно, стало во многом труднее бороться с коррупцией, ибо коррупционность присуща уже не только явным, но и латентным множествам. Освобождаясь от явных коррупционеров, власть, по существу заменяет их латентными. И всё идёт по кругу, а в результате расширяется и укрепляется лишь коррупционное пространство Видимо, придётся согласиться с тем, что нажива, как установка скрытых сил в обществе, сегодня имеет большую власть над индивидом, она стоит ближе к его Я, чем пресловутое МЫ других. К тому же у неё в союзниках чаще всего ходит множественность как коррупционный опыт, который пересекает (и частично заражает) многие другие множества, И там, где есть благодатная почва, имеются потаённые мысли о наживе, образуется пересекающееся множество коррумпированности, готовое вливаться в реальные множества коррупционеров. Для того, чтобы одержать над ней верх, необходимо, что-то более действенное «втиснуть» между неё (наживой) и Я, скажем, страх или ещё больший интерес. Но какой, вот ведь вопрос. Что может быть сильнее взятки? Вопрос риторический, скажут нам. Однако точно, что это уже не идеологема. И также можно сказать о том, что любые меры борьбы с коррупцией будут фрагментарными и не искоренят её полностью. Она будет постоянно воспроизводиться в силу особенностей человеческой природы и общественных связей. Здесь уместно вспомнить классика социологии Э. Дюркгейма, который писал, что преступность (читай коррупция) есть нормальный и необходимый феномен человеческого общества. Более того, преступность он рассматривал как один из факторов динамики общественной жизни. Однако преступность становится «ненормой», когда она достигает своего чрезмерного роста. Но, что в таком случае считать нормой преступления, где здесь предел допустимости. Нам представляется, что критерии можно разработать, используя понятия «множество» и «множественность». Если, например, коррупция охватила какое-то множество людей, имеющих к тому же «доходные места», то с этим следует бороться, виновных наказывать по закону и проводить соответствующую профилактику. Но если коррупция множества стала коррупционностью в обществе, когда практически и повсеместно нет по отношению к ней жёсткой оппозиции, потому что произошло опривычивание коррупционности, и она обрела уже системный характер, то следует бить тревогу. Ибо такой масштаб коррупционности является угрозой безопасности страны. Сегодня в России сложилась именно такая ситуация — коррупция множества стала коррупционностью общества. Поэтому действенные меры государства по разрушению образа коррупционности в обществе и реальная борьба против коррупции были бы весьма своевременными.

Приведённые нами примеры показывают, что множественность, будучи лишь органическим «порождением» множества, может способствовать укреплению и расширению его рядов, в том числе и за счёт новых элементов множества (индивидов). Множественность, таким образом, способствует интеграции индивидов, оставляя, в то же время простор для развития их индивидуальности, не «втискивая» их в жёстко заданные рамки. Вот, собственно, схема (множество-множественность-множественный), по которой мы собираемся показать, что ныне в высокодифференцированных обществах множественность как форма социальной жизни укрепилась и стала определяющей для индивидов и в целом общества, в силу многообразий условий жизни и деятельности. Здесь множественность, как бы, примиряет индивида и общество, выступая условием их эффективного взаимодействия, а значить и солидарности. Потому как осуществляет селекцию социального опыта, исходя, прежде всего из злободневных потребностей людей. Однако опыт этот не всегда бывает позитивным и служит обществу. Рассмотрим подробнее эти вопросы.

Начнём с той мысли, что «тело» общества состоит из человеческого материала или элементов множества (индивидов). И, того непреложного факта, что жизнь в это тело может вдохнуть лишь взаимодействие. Только взаимные действия людей обеспечивают их существование и развитие как множества множеств в едином (то есть в обществе). »Как нечто, собранное в одно целое, — пишет Корнелиус Касториадиис, — множество есть тождественное себе единство различий» (1., с.283).С данной формулой можно согласиться, рассматривая множество как количественное понятие (общество как множество индивидов…) В условиях же динамичных изменений, множество может быть единым перманентно, превращаясь в скором времени для индивида в множественность. Видимо в этом плане Левинас, формулируя свою философскую позиции, подчёркивает, что его »целью является утверждение множественности, не допускающей слияния в единство…» (2., с.26) Отсюда однозначно можно полагать лишь то, что множественность существует как самостоятельная определённость на социетальном уровне. Причём значительным фактом это становится в рамках развитых общественных систем эпохи постмодерна и глобальных перемен, когда человек может отвечать на вызовы лишь как множественный индивид, в соответствии с множественностью как определяющей чертой общества. В противном случае было бы преждевременно сегодня определять общество посредством множественности как класса поведения.

Всё это так, нам скажут, но может ли множественность, действительно, стать доминирующим фактором при определении типологических черт общества и, в частности объяснить механизмы принятия решений. Вот в чём вопрос? Попытаемся прояснить ситуацию и обосновать наше положение об обществе множественных индивидов. Иными словами, начнём обсуждение проблем индивида и общества в терминах множественности, полагая, что такой подход (новый ракурс) позволит нам уяснить поставленные вопросы, и, тем самым привести доводы в пользу предложенного нами определения общества.

Ныне существует много определений современных обществ, связанных в первую очередь с высокими достижениями в области производства (постиндустриальное общество, технотронное общество), науки, технологий (информационное общество) и потребления (общество изобилия, общество потребления), а также с теми новыми рисками, которые несут собой эти достижения самому обществу (общество риска). В более широком плане говорят об обществе постмодерна, вобравшего в себя многое из названных черт, но уже в иной качественной определённости и консистенции. Здесь же, в частности, можно назвать индивидуализированное общество Зигмунта Баумана, отличающееся усилением роли неконтролируемых человеком сил и тенденций. В каждом из этих определений есть свой смысл, заключающийся, прежде всего в том, чтобы выразить сущностные моменты (активность индивида в тех или иных сферах жизни или нарастание неопределённостей), характерные поэтапно для развитых обществ. Здесь в качестве определителя черт выступает процесс индустриализации (индустриальное или постиндустриальное общество), знание (информационное общество) и изобилие (общество потребления). В то же время с экзистенциальной точки зрения (с позиций существования индивидов) есть нечто общее («разделяемый смысл»), присущее всем этим современным обществам, тому, как они существуют и развиваются. Таким общим моментом является поведение «множественности», приемлемое сегодня для подавляющей части общества. Множественность принадлежит обществу, она присутствует с необходимостью в действиях индивидов и служит им, помогая не только адаптироваться, но и самовыражаться. Сегодня индивид должен выдержать испытания на множественность, чтобы соответствовать стандартам и веяниям общества. И он его выдерживает. Поэтому не удивительно, что мы в массе своей имеем ситуации, когда множественность связывает всех без различия и требует принятия его от всех в равной степени. В результате чего большая часть населения интегрируется в общество как множественные индивиды. Здесь фактором интеграции является не схожесть или разделение труда, характерные, соответственно, для традиционных и индустриальных обществ. Они сыграли свои роли, подготовив почвы для последующих перемен. Ведь именно разделение труда сделало повседневную жизнь человека качественно множественным. Теперь он с жёсткой необходимостью должен быть многим (многофункциональным, многомерным) и принадлежать обществу, то есть интегрироваться в него как множественный индивид. «Сегодня, как справедливо пишет Бауман, в движение пришли не одни только люди, но также и финишные линии дорожек, по которым они бегут, да и сами беговые дорожки. Утрата чёткого места в обществе становится ныне опытом, который может сколько угодно раз повторяться в жизни каждого человека, в то время как лишь немногие, а то и никакие из возможных статусов оказываются достаточно надёжными, чтобы можно было говорить о длительном пребывании в них. Это напоминает (популярную ныне) игру в «музыкальные кресла», когда они во множество размеров и форм появляются в различных точках пространства и вынуждают игроков постоянно перемещаться, не зная ни отдыха, ни радости конца пути, не ожидая никаких удобств в пункте назначения, где можно было бы опустит руки, расслабиться и перестать беспокоиться. Переспектива обретения «стабильного пристанища» в конце дороги отсутствует, быть в пути стало постоянным образом жизни индивидов, не имеющих (теперь уже хронически) своего устойчивого положения в обществе,» (3, с.184).Иными словами, быть множественным — вот удел современного индивида.

Укоренённость множественности в жизни различных социумов стало основой формирования адхократичного человека (множественного индивида), главной особенностью которого является стремление во всём преуспеть и многому соответствовать. Поведение такого человека можно было бы изучать в рамках социологии множественности. В отличие от веберовской социологии действия, социология множественности полагает взаимодействие не столько Я и Другой на основе ожидания, а сколько Я, ОНИ (общество) и МЫ (множество) на основе достижений. Именно взаимодействию Я и множеству других какой-то определённой направленности индивид отдаёт предпочтение в выборе целей и образцов социального поведения. Адхократичный человек -это человек постмодерна, такого состояния по Бодрийяру, когда приходит конец историческим институтам. Они уходят ненасильственно, незаметно, без особого накала страстей и революций, оставляя после себя лишь подобия. Так культурные и экономические ценности предшествующей эпохи сменяются симулякрами (копиями, оригинал которых безвозвратно утерян), подменяющими истинные смыслы. Соглашаясь с таким видением современных реалий, можно говорить также и о том, что на смену классам, выделенным по экономическим параметрам, приходят множественные индивиды (симулякры классов), сбивающиеся в большие множества под знаком времени и общественных изменений. Так, множественность обуславливает перманентные отношения индивида с работой и тем самым ведёт к разрушению классовой идентичности и перечёркиванию профессиональных границ. Сегодня множественный индивид зарабатывает на жизнь сразу на нескольких «площадках». Он может работать в сфере услуг, играть на бирже и быть ещё хакером. В силу разных профессиональных позиций и интересов он практически утрачивает свою классовую идентичность, их во многом заменяют стили достижений. Ориентировки на них индивид, как правило, получает извне. В этой связи в современном обществе можно различать два основных типа симулякра: симулякр-зритель и симулякр-герой. Симулякры зрители, это все те, кто работает в сфере производства материальных благ и услуг, именно их трудом создаются необходимые условия для экзистенций. Это также и те, кто учится. Симулякры герои, это все те, кто занят в шоу бизнесе, в большом спорте и в большой политике, они создают «героическое» по призванию и профессионально. Как и положено симулякры зрители и симулякры герои встречаются в СМИ (у экранов телевизоров, на открытых площадках и пр.). Одни пришли на встречу после трудовых и учебных будней, чтобы «впечатлиться», другие приходят — «впечатлять». Эту встречу можно рассматривать как источник распространения в обществе стандартов множественности, форм социальной жизни и стилей достижений, одобряемых обществом и различными социальными группами. А в содержательном отношении скорее следует признать факт укрепления в коллективных представлениях трёх базовых ценностей: веры, нации и личного блага. Именно на их основе создаются идентичности, с которыми соотносят себя множественные индивиды, в поисках ответов на вопросы: «Куда мне идти?» и « На кого мне ровняться?». Но в ответ они слышат лишь голоса симулякров. Собственно, так и укрепляется мир симулякров, когда вопреки целевым установкам, производятся лишь симулятивные модели и такие же идентичности. К проблеме идентичности мы ещё вернёмся.

Множественный индивид — это качественная характеристика современного индивида, так же как одиночество, которое привычно говорит нам об одномерности в жизни человека, во всяком случае, в её внешних проявлениях. Множественность подпитывается рационализмом, а рационализм это всегда выбор, принятие оптимальных решений. В этом случае множественность может послужить дополнительным аргументом в пользу принятия решений. Одиночество же, напротив, живёт иррациональным, доверяя больше чувству и интуиции, чем разуму. Поэтому мотивы поведения множественного индивида отличаются, они в большей мере «подвижны», разнообразны, а порой и сложны, он вынужденно ведёт себя так, чтобы быть «применительным» ко многим обстоятельствам и не простым ситуациям. И, похоже, что это ему удаётся и установка на «учащённо -множественную-применительность» становится нормой его образа жизни. Такая множественность проистекает из пульсирующих поведенческих актов, поступков и действий. Это множественность первого порядка (микромножественность), в ней как калейдоскопе событий, многообразие и разнообразие теряют свои «когниции», растворяясь в заданном социумом учащённом ритме жизни. Тогда как на переднем плане мы видим лишь одно — множественность как форму поведения и индивида, который ей служит, чтобы быть, как говориться «в теме жизни», не отстать, а то даже и превзойти других. У множественного индивида Я расщеплено на многие Я, над ним властвует всёохватывающая множественность других. Одиночеству же удаётся в большей мере сохранить в целостности своё личностное Я, отгородившись от соблазна множественности. Множественность первого порядка или микромножественность субъективна, это множественность лицом к лицу, что делает её близкой и понятной нам.

Но есть другая множественность второго порядка (макромножественность), которая проистекает уже из взаимозависимостей решений, что делает её типизированной в масштабе общества. Скажем, рыночная или потребительская множественность, которые как силы давления являются по отношению к индивиду уже объективной реальностью. Совокупности множественностей определяют «лицо» общества, выступая в целом социальной формой его самоконструирования. Общим моментом, обеспечивающих тесноту связей между микромножественностью и макромножественностью является то, что и индивид, и общество стремятся обеспечить свою идентичность через множество, путём приспособления имеющихся в их распоряжении сил (действенных элементов, свойств, качеств и пр.) к изменяющимся воздействиям внешней среды. Такая установка является знаковой, она свидетельствует о новом качестве жизни индивида и общества. Исходя из сказанного, современные общества мы называем обществом множественных индивидов (активность индивидаздесьносит пульсирующий характер и не замыкается на одну какую-либо сферу). Наше определение не заменяет, а расширяет содержаниеопределений современных обществ, дополняя их ферментом множественности. Искусство жизни в таких обществах требует соответствия многим вызовам, рискам, адекватности поведения в различных и далеко не простых ситуациях. Жить по таким меркам — значит быть «разным» и »вариативным», то есть множественны. Только в таком качестве, в состоянии множественной самодостаточности, можно «бытийствовать» наравне с другими. Ибо в состоянии «немножественности » человек просто выталкивается из активной жизни, что, так или иначе, ведёт к его отчуждению и одиночеству. Следовательно, можно говорить о том, что множественность является антиподом одиночеству (единичности) и выступает, в известной мере, способом его предупреждения и профилактики. Если множественный индивид становится в круговую оборону вместе с другими, то одиночество само держит оборону от всего остального мера. Однако следует подчеркнуть, что пребывание в множественности не означает усиление коллективистских начал или конформистских, а тем более массовидности. Скорее надо говорить об укреплении индивидуалистических позиций, в их стремлении к достижению целей, через множественность и вариативность. Оборона множественного индивида это оборона себя по образцу и подобию других, исповедующих «вариативность». Но в образце всегда с необходимостью присутствует исключение, что, собственно, и является отличительным в индивидуально множественном поведении. Ибо, в конечном счёте, каждый идёт своим путём в джунглях множественности, да, и потом, любая вариация может иметь свои преимущества. Расширяя и укрепляя, таким образом, социальные практики, ролевые структуры, множественность способствует обновлению институциональных начал. Что, кстати, также ведёт к расширению пространства множественности в обществе, освоению ею большей части социального пространства. Видимо, таким образом,, действует схема различения и объединения, о которой говорит Корнелиус Касториадис.

Вместе с тем множественность по природе своей может быть причиной разбалансированности в обществе, распространяя своей «вариативностью» неустойчивость, нестабильность и ненадёжность. Более того, рассматриваемые через призму множественности общественные проблемы зачастую становятся малопонятными и теряют свою остроту. Ибо создаются шумы, помехи, мешающие распознаванию истинного смысла происходящего. Всё это определяет интерес к изучению проблемы множественных индивидов в обществе с целью, прежде всего объяснения данного феномена, как продукта определённой культуры, культуры постмодерна, глобальных изменений, а также выявления поведенческих (адаптационных и пр.) аспектов »множественности» в жизни нынешних обществ. Важно начать изучать данную проблему в контексте социально-философских вопросов жизни современных социальных систем, сочетая при этом философские и социологические подходы.

«Чтобы начать говорить о множестве или осмысливать множество, пишет Корнелиус Касториадис, необходимо иметь возможность различать-выбирать-устанавливать-называть-объединять-считать объекты… Необходимо иметь возможность рассматривать эти объекты и как определённые — в смысле решающе-практического определения, — и как различные: следовательно, иметь возможность устанавливать различие — или же действовать, как если бы это различение представлялось возможным» (1., с.282) Здесь необходимо сделать одно уточнение. Если мы правильно поняли автора, то для него множество пообъектно, а потому и определённо. Для нас же множественность это явление, которое имеет две ипостаси: явную и неявную. В первом случае это действие, поступки, акты, а во втором — установки. Когда мы говорим, что множественность может служить определяющей чертой общества, то имеем в виду множественность как класс поведения, который включает явную и неявную множественность. Именно вэтом случае множественность будет определяющей для индивида, станет принципом, соответствующим Закону большинства,и, в такой последовательности,может характеризовать общество.

Далее наше обоснование существования общества множественных индивидов будет расширено в контексте рассмотрения проблем индивидуализации, идентичности и одиночества. Мы исходим из того, что равновесие в обществе держится на своеобразном паритете сил «множественности» и «одиночества». Одиночество это больше потребность, чем необходимость, в то время как множественность, скорее необходимость, чем потребность. Если множественность боится одиночества, спасается от него бегством, то одиночеству множественность просто претит. Так они сосуществуют в двух мирах, создавая своеобразные, и, в какой-то мере противостоящие друг другу центры притяжения и выбора. Территориально одиночество уступает множественности, закрепляя, правда, за собой право на избранность в духе ницшеанского Заратустры, для которого одиночество является отчизной. Такая «величавость» возможно и льстит одиночеству, но сражение во многом уже им проиграно — ныне общества, главным образом, принадлежат множественным индивидам. Множественность, как пульсирующая форма жизни, превалируя над одиночеством, задаёт тон во всех значимых сферах и структурах общества, оставляя одиночеству «уединённые места», где, как говорится, самолюбию есть место для утех.

Таким образом, множественность является социальной формой жизни современных обществ, где содержанием могут выступать «индустриализм», «информационализм» или «потребление». По мере формирования таких обществ, развития его содержательных сторон на основе дифференциации, происходит также и интенсификация множественности, и, как следствие, возрастает её значимость. Ныне множественность есть гораздо больше, чем множество поступков и действий индивидов, она сущность перв

www.ronl.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..