Что же касаетсяправительства, или «суверена», как говорит Смит, то «оносовершенно освобождается от тяжелой обязанности, при выполнении которой ононеизбежно подвергается всякого рода разочарованиям и для правильного исполнениякоторой недостанет никакой мудрости и знания, — от обязанности руководитьтрудом каждого человека и направлять его в сторону, наиболее соответствующуюблагу общества».

Невмешательствогосударства в экономическую область — таков, следовательно, принцип, к которомуприходит Смит после физиократов, но более широким и научным путем, чем они.

Для Смита недостаточнодоказать бесполезность вмешательства государства в спонтанно созданныеобществом институты. Он стремится, кроме того, показать, что государству посамой его природе не свойственны экономические функции. Из арсенала егоаргументов впоследствии черпали свои доводы все противники государственности.Напомню их вкратце.

Не существует, — говоритон, более противоположных по природе представителей, чем купеческое сословие иправительство. Правительства — всегда и без исключения величайшие расточители.По многим причинам. Прежде всего они расходуют деньги, заработанные другими, ас чужими деньгами всегда бываешь расточительные, чем со своими. Кроме того,правительство слишком далеко стоит от частных предприятий и не может уделять имстоль необходимого для их успешного развития тщательного внимания”.

Экономическая свободаА.Смита. Самое большее, что может сделать суверен, — это дать оченьнеопределенные и слишком общие указания относительно улучшения культуры вобширнейшей части его земель. Внимание землевладельца поглощено особыми имельчайшими соображениями о том, как наилучшим образом использовать каждую пядьземли в своем имении. Смит часто возвращается к этой мысли о необходимостинепосредственного и хлопотливого наблюдения за надлежащей эксплуатацией земли икапиталов. Затем он сожалеет, между прочим, о росте государственного долга, таккак благодаря ему известная часть, земли и национального капитала проходитчерез руки рантье, которые, несомненно, заинтересованы в хорошей администрациистраны, но не заинтересованы в хорошем состоянии определенной части земли или вхорошей администрации над определенной частью капитала. Наконец, государство — плохой администратор: его агенты, живущие за государственный счет,непосредственно не заинтересованны в администрации, небрежны и расточительны.При мысли отдать в руки государства управление по эксплуатации земли Смитвопит, что государство не производит и четверти того, что производится теперь,«со своим небрежным, дорогим и придирчивым управлением через своихкомиссаров и агентов”. Он, наоборот, предлагает распределить остатокгосударственных земель между частными лицами. По этой части европейскиегосударства заботливо следовали его советам. Из тех же соображений(необходимости давать стимул личному интересу) он рекомендует всюду, гдевозможно, перевести чиновников с определенного жалованья на доход, уплачиваемыйчастью пользующихся их услугами лиц и, во всяком случае, пропорциональный ихактивности и ревности по службе( например, судей и профессоров).

Итак, государственноеуправление — терпимое зло. Его вмешательство должно быть строго ограничено темислучаями, когда проявление деятельности частных лиц невозможно. Смит признаетза государством только три функции: отправление правосудия, защиту страны и,наконец, устройство и содержание общественных предприятий и учреждений, что непод силу одному или нескольким лицам вместе, потому что прибыль, от нихполучаемая, не смогла бы покрыть расходов на них, но польза от них для целогообщества может быть значительнее произведенных на них расходов.

Однако не будемпреувеличивать его мысль. Из того, что в громадном большинстве случаев Смитпредпочитает частную деятельность, не будем делать заключения о егобезграничном доверии к инициативе частных лиц. Индивидуализм Смита особогосвойства. Это не слепое предпочтение всякого частного предприятия. Он знает,что дух монополии присущ промышленности. „Даже при встречах ради приятноговремяпровождения разговор предпринимателей одной и той же отрасли промышленностичасто сводится к тому, чтобы устроить заговор против покупателей иликакое-нибудь соглашение для поднятия цен“. Необходимы два условия длятого, чтобы частное предприятие было полезно обществу:

1) у предпринимателя должнабыть личная выгода от предприятия и 2) конкуренция должна держать его вопределенных пределах. При отсутствии этих двух условий обществу грозитопасность испытать неудобства как от частного, так и от государственногопредприятия.

Смит очень враждебнонастроен против известных коллективных частных предприятий, как, например,общества на акциях, потому что в них исчезает личный интерес. Исключениеделается только для банков, страховых обществ, обществ по сооружению илисодержанию каналов, по снабжению водой больших городов, потому что управлениена таких предприятиях может быть сведено к рутине „или к такомуоднообразию методов, что мало или вовсе не придется вносить в негоизменений“.

Но он особенно враждебноотносится к всяким монополиям частных лиц или компаний. Целую главу он посвятилборьбе с крупными привилегированными компаниями, созданными в XVII и XVIII вв.для торговли с колониями, и с самой знаменитой из них Ост-Индской компанией.Напрашивается еще одно соображение. Невмешательство государства у Смитаявляется общим принципом, а не абсолютным правилом. Он далек от доктринерства вэтом отношении и никогда не забывает, что всякое правило имеет исключения.Можно было бы составить, список всех случаев, когда Смит допускаетгосударственное вмешательство: установление размера процента, почтовоеуправление, обязательное первоначальное образование, экзамены для открытиядоступа в либеральные профессии или вообще на должности, основанные на доверии,фиксация банковских акций minimum в 5 фунтов стерлингов. Как раз по поводуэтого ограничения свободы банков он вообще высказывает свое мнение в следующейхарактерной фразе: “ Такого рода правила, несомненно можно рассматривать визвестной мере как нарушение естественной свободы. Но проявления естественнойсвободы со стороны небольшого числа лиц, грозящие опасностью целому обществу,сдерживаются законами всех правительств, как самых либеральных, так и самыхдеспотических.”

За указанными исключениями,все произведение Смита, как совершенно очевидно, защитительная речь в пользуэкономического освобождения человека и обвинительный акт противмеркантилистической политики и всей вдохновленной ею экономической системы.

Роль, сыгранная Смитом вэтом деле в Англии, была абсолютно одинакова с ролью, которую играли физиократыв то же время во Франции. Внутри, равно как и вне страны, свободапромышленников, купцов, рабочих была опутана целой сетью ограничений,унаследованных от средних веков или обязанных своим происхождениеммогущественным частным интересам и сохранившихся благодаря ошибочным экономическимтеориям. Цеховой строй еще существовал в городах, хотя он уже не применялся кпроизводствам позже знаменитого статута Елизаветы об ученичестве. Системарегламентаций со всей своей свитой чиновников, обязанных надзирать за актамипроизводства, за весом, за длиной, за количеством материи, свирепствовала,между прочим, в шерстяной промышленности. Установление продолжительностиученичества (7 лет), ограничение числа учеников в главных производствах,препятствия, чинившиеся свободному переходу рабочих „законом обедных“ и целым рядом статутов, дополнявших ею со времени Елизаветы,стесняли приложение труда и выгодное помещение капиталов. Смит энергичновосставал против всех этих мер. Правда, Англия не знала ограничений внутреннегообращения товаров, как это было во Франции. Но она была в торговом отношенииотделена от Ирландии. Что же касается ограничении ее внешней торговли, то ихбыло не меньше, во всех остальных европейских государствах: запрещение иливысокие пошлины на ввозившиеся мануфактурные и на некоторые естественные(французские вина) продукты, запрещение вывоза некоторых необходимых длянациональной промышленности продуктов, как, например, шерсти или машин,ограничительная и стеснительная политика по отношению к колониям, на которыесмотрели как на естественных поставщиц сырья для метрополии и обязательныхпотребительниц мануфактурных продуктов, и пр. Против всей этой совокупностимероприятий, предназначенных для обеспечения за Англией господства над всемидругими торговыми нациями, Смит направил самые жестокие удары. IV книга»Богатства народов" является пламенным, сильным, удивительно ясным идокументированным обвинительным актом против меркантилизма. Эта частьпроизведения должна была больше всею интересовать его современников. Ныне жеона была бы наиболее устарелой, если бы Смит не вставил в нее целую теориюмеждународной торговли и критику протекционизма вообще, которыепредставляют для истории экономических учений несомненный интерес. Нужносказать о них несколько слов.

Теория международнойторговли. В борьбе за свободу международной торговли, равно как и во многихдругих сторонах учения, физиократы были предшественниками Смита. Но здесь Смиттакже превосходит их широтой своих взглядов. Либерализм физиократов был навеяним интересами земледелия, внешняя торговля остается для них “терпимым злом”.Смит же, наоборот, признает внешнюю торговлю выгодной саму по себе, лишь бывозникла она своевременно и развивалась самостоятельно. Поднявшись выше точкизрения физиократов, Смит все-таки не дает еще удовлетворительной теории.Рикардо и его последователям, в особенности Стюарту Миллю, выпало на долю найтипрочное научное основание для теории международной торговли. Учениешотландского экономиста стоит еще на шаткой почве. Но колебания великого писателяиногда представляют интерес. Они стоят того, чтобы на них остановиться. Ужеизлагая теорию Смита о деньгах, мы видели, какие доводы извлекает из нее Смитпротив теории торгового баланса. Но теория торгового баланса еще не весьпротекционизм, и у Смита мы находим прежде всего критику протекционизма вообще,взятого вне его специально меркантилистской формы, а затем попытку выяснитьположительные стороны международной торговли.

Критика протекционизмаопирается главным образом на очень хорошо известное положение, что капиталставит пределы промышленности. «Вся вообще промышленность страны никогдане может выйти за пределы, положенные ей приложением всего общественногокапитала”. Что же сделает протекционизм? Увеличит ли он капитал страны? Нисколько.»Он может только отвлечь часть его в сторону, в которую он иначе ненаправился бы". Но разве направление, спонтанно даваемое капиталамчастными лицами, не наиболее благоприятно для промышленности страны? Разве Смитне показал этого? Следовательно, протекционизм бесполезен или даже вреден.

Довод покажетсянеубедительным, если припомнить данную выше критику оптимизма Смита. Изпобуждения личной выгоды капиталисты реализуют, сказали бы мы, заимствуявыражение Парето, максимум ophelimite (желательности), а не максимумполезности.

Наиболее веский довод Смитасводится к тому положению, что бессмысленно производить у себя дорого тепредметы, которые из-за границы могут быть доставлены по более дешевым ценам.«Правило всякого умного отца семейства заключается в том, чтобы неизготовлять, дома того, что изготовить стоит дороже, чем купить… То, чтоблагоразумно для отдельной семьи, не станет бессмысленным для целогокоролевства». Какое безумие изготовлять вино в Шотландии при помощиоранжерей, когда дешевле привезти его из Франции или Португалии? Все согласны сэтим. Но эту глупость проделывают повсюду там, где тарифными ставками мешаютнам пользоваться естественными преимуществами, имеющимися у чужестранных наций.Нужны были все «подлое хищничество и дух монополий купцов ифабрикантов», чтобы до такой степени затмить у нации понимание своихистинных интересов. По мнения Смита, существует естественное распределениепроизводства между различными странами, естественное и соответствующее ихвзаимным интересам. Протекционизм мешает извлечь из этого выгоду. Этоприложение принципа разделения труда в международном масштабе.

Довод все-такинеубедительный. Капитал и труд обращаются между нациями не так, как внутристраны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется непо абсолютной стоимости производства, а по относительной. Заслуга указания наэто принадлежит Рикардо.

Указывая на неудобствапротекционизма, Смит не приводит, следовательно, исчерпывающих доводов. Доводыего, может быть еще менее исчерпывающие, когда он хочет доказать выгодныестороны международной торговли.

Интерес потребителясоставляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых вего распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли.“Все непосредственные выгоды иностранной торговли, — как говорит Стюарт Милль,- вытекают из вывоза". Но эта точка зрения как раз меньше всего развита уСмита. Правда, он писал: «Потребление - единственный конец и единственнаяцель всякого производства… но в системе меркантилистов интересы потребителяпочти всегда приносятся в жертву интересам производителя». Но это местонаходится только в конце критики меркантилизма, в главе 8-й книги IV, и впервом издании книги его вовсе не было, оно было прибавлено только в третьемиздании.

Наоборот, чтобы изложитьпреимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зренияпроизводителя.

То он видит в ней средствовывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки,будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, еепроизводительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить техпредметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишниепредметы, которые она должна вывозить?

То, желая доказать, чтомеждународная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам,Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль — меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардосправедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общуюсумму полезностей в стране.

Здесь, как и по отношениюк физиократам, Смит вопреки своей воле еще раз поддается влиянию своихпротивников: он еще не в такой мере освободился от меркантилизма, чтобы неставить на первый план заботы об интересах производителя. И мы находим увеликого экономиста наряду с блестящими аргументами весьма спорные положения.Он сам, по-видимому, не замечает их неудовлетворительности. Непреодолимый потоквремени захватил всех и повлек навстречу более либеральной политике. Он былслишком силен, чтобы у современников была охота поднимать споры по каждомупункту теории Смита. Для них достаточно было той пламенной речи в защитудорогого им дела, которую они находили у Смита.

Уже не один раз мыотмечали крайнюю трезвость Смита при применении им своих принципов на практике.Отметим ее здесь еще раз.

Теоретически Смитабсолютный приверженец свободной торговли, а на практике он вносит в своютеорию ограничения, подсказываемые ему его громадным здравым смыслом.«Надеяться, — говорит он, — что свобода торговли когда-нибудь, вполнебудет восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать наступлениецарства Океании или Утопии. Не только предрассудки общества, но, что особеннонеотразимо, частные интересы многих лиц с непреодолимой силой будутсопротивляться этому». Это пророчество, как и многие другие, неоправдалось в действительности. Англия ХIX века почти вполне осуществила«утопию» абсолютной свободы торговли.

Не питая иллюзий на счетбудущего, он не осуждает также безусловно и прошедшего. Он сам оправдываетнекоторые акты меркантилистской политики: акты о навигации не были благоприятныдля торговли, говорит он, но тем не менее они являются, «может быть,самыми разумными из всех торговых регламентов Англии”, так как “национальнаяоборона важнее богатства”. В другом случае он считает правильными пошлины наввоз, так как внутри страны налог падает на производство предметов, аналогичныхввозимым предметам; здесь пошлина просто восстанавливает нормальные условияконкуренции, нарушенные налогом. Не безусловно также отвергает он ответныепошлины, устанавливаемые для того, чтобы добиться отмены иностранных пошлин насвои товары за границей. Наконец он допускает, что для отраслей, с давнеговремени покровительствуемых государством и занимающих очень большое числорабочих, свободу можно вводить постепенно.

Практический вывод Смитаследующий: вместо многочисленных пошлин, обременяющих ввоз; и производство,Англия должна ограничиться установлением определенного числа чисто фискальныхпошлин на иностранные товары самого широкого потребления: вино, алкоголь,сахар, табак, какао и т.д. Такая система, совершенно совместимая с широкойсвободой торговли, была бы источником обильных доходов для казны и вполнекомпенсировала бы потери ее, происходящие от введения свободной торговли.

Англия последовала егосовету, и на этом базисе основана вся ее нынешняя таможенная система. Немногонайдется экономистов, которые могут похвалиться такой полной реализацией своихпроектов.

Литература.

1. Ш.Жид, Ш.Рист “Историяэкономических учений”

2. В.А.Жинина “История экономическихучений”

3. “Истоия экономических учений” — учебник для экономических специальностей в ВУЗах.

www.ronl.ru

Реферат - Экономическая свобода и теория международной торговли

Экономическая свобода и теория международной торговли

План реферата.

1. Экономическая свобода и теория международной торговли (введение)

2. Экономическая свобода А. Смита

3. Теория международной торговли

Практическим выводом из смитовского натурализма и оптимизма будет, очевидно, экономическая свобода.

Что же касается правительства, или "суверена", как говорит Смит, то "оно совершенно освобождается от тяжелой обязанности, при выполнении которой оно неизбежно подвергается всякого рода разочарованиям и для правильного исполнения которой недостанет никакой мудрости и знания, - от обязанности руководить трудом каждого человека и направлять его в сторону, наиболее соответствующую благу общества".

Невмешательство государства в экономическую область - таков, следовательно, принцип, к которому приходит Смит после физиократов, но более широким и научным путем, чем они.

Для Смита недостаточно доказать бесполезность вмешательства государства в спонтанно созданные обществом институты. Он стремится, кроме того, показать, что государству по самой его природе не свойственны экономические функции. Из арсенала его аргументов впоследствии черпали свои доводы все противники государственности. Напомню их вкратце.

Не существует, - говорит он, более противоположных по природе представителей, чем купеческое сословие и правительство. Правительства - всегда и без исключения величайшие расточители. По многим причинам. Прежде всего, они расходуют деньги, заработанные другими, а с чужими деньгами всегда бываешь расточительные, чем со своими. Кроме того, правительство слишком далеко стоит от частных предприятий и не может уделять им столь необходимого для их успешного развития тщательного внимания” .

Экономическая свобода А. Смита.

Самое большее, что может сделать суверен, - это дать очень неопределенные и слишком общие указания относительно улучшения культуры в обширнейшей части его земель. Внимание землевладельца поглощено особыми и мельчайшими соображениями о том, как наилучшим образом использовать каждую пядь земли в своем имении. Смит часто возвращается к этой мысли о необходимости непосредственного и хлопотливого наблюдения за надлежащей эксплуатацией земли и капиталов. Затем он сожалеет, между прочим, о росте государственного долга, так как благодаря ему известная часть, земли и национального капитала проходит через руки рантье, которые, несомненно, заинтересованы в хорошей администрации страны, но не заинтересованы в хорошем состоянии определенной части земли или в хорошей администрации над определенной частью капитала. Наконец, государство - плохой администратор: его агенты, живущие за государственный счет, непосредственно не заинтересованы в администрации, небрежны и расточительны. При мысли отдать в руки государства управление по эксплуатации земли Смит вопит, что государство не производит и четверти того, что производится теперь, "со своим небрежным, дорогим и придирчивым управлением через своих комиссаров и агентов” . Он, наоборот, предлагает распределить остаток государственных земель между частными лицами. По этой части европейские государства заботливо следовали его советам. Из тех же соображений (необходимости давать стимул личному интересу) он рекомендует всюду, где возможно, перевести чиновников с определенного жалованья на доход, уплачиваемый частью пользующихся их услугами лиц и, во всяком случае, пропорциональный их активности и ревности по службе(например, судей и профессоров) .

Итак, государственное управление - терпимое зло. Его вмешательство должно быть строго ограничено теми случаями, когда проявление деятельности частных лиц невозможно. Смит признает за государством только три функции: отправление правосудия, защиту страны и, наконец, устройство и содержание общественных предприятий и учреждений, что не под силу одному или нескольким лицам вместе, потому что прибыль, от них получаемая, не смогла бы покрыть расходов на них, но польза от них для целого общества может быть значительнее произведенных на них расходов.

Однако не будем преувеличивать его мысль. Из того, что в громадном большинстве случаев Смит предпочитает частную деятельность, не будем делать заключения о его безграничном доверии к инициативе частных лиц. Индивидуализм Смита особого свойства. Это не слепое предпочтение всякого частного предприятия. Он знает, что дух монополии присущ промышленности. "Даже при встречах ради приятного времяпрепровождения разговор предпринимателей одной и той же отрасли промышленности часто сводится к тому, чтобы устроить заговор против покупателей или какое-нибудь соглашение для поднятия цен". Необходимы два условия для того, чтобы частное предприятие было полезно обществу: 1) у предпринимателя должна быть личная выгода от предприятия и 2) конкуренция должна держать его в определенных пределах. При отсутствии этих двух условий обществу грозит опасность испытать неудобства как от частного, так и от государственного предприятия.

Смит очень враждебно настроен против известных коллективных частных предприятий, как, например, общества на акциях, потому что в них исчезает личный интерес. Исключение делается только для банков, страховых обществ, обществ по сооружению или содержанию каналов, по снабжению водой больших городов, потому что управление на таких предприятиях может быть сведено к рутине "или к такому однообразию методов, что мало или вовсе не придется вносить в него изменений".

Но он особенно враждебно относится к всяким монополиям частных лиц или компаний. Целую главу он посвятил борьбе с крупными привилегированными компаниями, созданными в XVII и XVIII вв. для торговли с колониями, и с самой знаменитой из них Ост-Индской компанией. Напрашивается еще одно соображение. Невмешательство государства у Смита является общим принципом, а не абсолютным правилом. Он далек от доктринерства в этом отношении и никогда не забывает, что всякое правило имеет исключения. Можно было бы составить, список всех случаев, когда Смит допускает государственное вмешательство: установление размера процента, почтовое управление, обязательное первоначальное образование, экзамены для открытия доступа в либеральные профессии или вообще на должности, основанные на доверии, фиксация банковских акций minimum в 5 фунтов стерлингов. Как раз по поводу этого ограничения свободы банков он вообще высказывает свое мнение в следующей характерной фразе: “Такого рода правила, несомненно можно рассматривать в известной мере как нарушение естественной свободы. Но проявления естественной свободы со стороны небольшого числа лиц, грозящие опасностью целому обществу, сдерживаются законами всех правительств, как самых либеральных, так и самых деспотических.” За указанными исключениями, все произведение Смита, как совершенно очевидно, защитительная речь в пользу экономического освобождения человека и обвинительный акт против меркантилистической политики и всей вдохновленной ею экономической системы.

Роль, сыгранная Смитом в этом деле в Англии, была абсолютно одинакова с ролью, которую играли физиократы в то же время во Франции. Внутри, равно как и вне страны, свобода промышленников, купцов, рабочих была опутана целой сетью ограничений, унаследованных от средних веков или обязанных своим происхождением могущественным частным интересам и сохранившихся благодаря ошибочным экономическим теориям. Цеховой строй еще существовал в городах, хотя он уже не применялся к производствам позже знаменитого статута Елизаветы об ученичестве. Система регламентаций со всей своей свитой чиновников, обязанных надзирать за актами производства, за весом, за длиной, за количеством материи, свирепствовала, между прочим, в шерстяной промышленности. Установление продолжительности ученичества (7 лет) , ограничение числа учеников в главных производствах, препятствия, чинившиеся свободному переходу рабочих "законом о бедных" и целым рядом статутов, дополнявших ею со времени Елизаветы, стесняли приложение труда и выгодное помещение капиталов. Смит энергично восставал против всех этих мер. Правда, Англия не знала ограничений внутреннего обращения товаров, как это было во Франции. Но она была в торговом отношении отделена от Ирландии. Что же касается ограничении ее внешней торговли, то их было не меньше, во всех остальных европейских государствах: запрещение или высокие пошлины на ввозившиеся мануфактурные и на некоторые естественные (французские вина) продукты, запрещение вывоза некоторых необходимых для национальной промышленности продуктов, как, например, шерсти или машин, ограничительная и стеснительная политика по отношению к колониям, на которые смотрели как на естественных поставщиц сырья для метрополии и обязательных потребительниц мануфактурных продуктов, и пр. Против всей этой совокупности мероприятий, предназначенных для обеспечения за Англией господства над всеми другими торговыми нациями, Смит направил самые жестокие удары. IV книга "Богатства народов" является пламенным, сильным, удивительно ясным и документированным обвинительным актом против меркантилизма. Эта часть произведения должна была больше всею интересовать его современников. Ныне же она была бы наиболее устарелой, если бы Смит не вставил в нее целую теорию международной торговли и критику протекционизма вообще, которые представляют для истории экономических учений несомненный интерес. Нужно сказать о них несколько слов.

Теория международной торговли.

В борьбе за свободу международной торговли, равно как и во многих других сторонах учения, физиократы были предшественниками Смита. Но здесь Смит также превосходит их широтой своих взглядов. Либерализм физиократов был навеян им интересами земледелия, внешняя торговля остается для них “терпимым злом” . Смит же, наоборот, признает внешнюю торговлю выгодной саму по себе, лишь бы возникла она своевременно и развивалась самостоятельно. Поднявшись выше точки зрения физиократов, Смит все-таки не дает еще удовлетворительной теории. Рикардо и его последователям, в особенности Стюарту Миллю, выпало на долю найти прочное научное основание для теории международной торговли. Учение шотландского экономиста стоит еще на шаткой почве. Но колебания великого писателя иногда представляют интерес. Они стоят того, чтобы на них остановиться. Уже излагая теорию Смита о деньгах, мы видели, какие доводы извлекает из нее Смит против теории торгового баланса. Но теория торгового баланса еще не весь протекционизм, и у Смита мы находим прежде всего критику протекционизма вообще, взятого вне его специально меркантилистской формы, а затем попытку выяснить положительные стороны международной торговли.

Критика протекционизма опирается главным образом на очень хорошо известное положение, что капитал ставит пределы промышленности. "Вся вообще промышленность страны никогда не может выйти за пределы, положенные ей приложением всего общественного капитала” . Что же сделает протекционизм? Увеличит ли он капитал страны? Нисколько. "Он может только отвлечь часть его в сторону, в которую он иначе не направился бы". Но разве направление, спонтанно даваемое капиталам частными лицами, не наиболее благоприятно для промышленности страны? Разве Смит не показал этого? Следовательно, протекционизм бесполезен или даже вреден.

Довод покажется неубедительным, если припомнить данную выше критику оптимизма Смита. Из побуждения личной выгоды капиталисты реализуют, сказали бы мы, заимствуя выражение Парето, максимум ophelimite (желательности) , а не максимум полезности.

Наиболее веский довод Смита сводится к тому положению, что бессмысленно производить у себя дорого те предметы, которые из-за границы могут быть доставлены по более дешевым ценам. "Правило всякого умного отца семейства заключается в том, чтобы не изготовлять, дома того, что изготовить стоит дороже, чем купить... То, что благоразумно для отдельной семьи, не станет бессмысленным для целого королевства". Какое безумие изготовлять вино в Шотландии при помощи оранжерей, когда дешевле привезти его из Франции или Португалии? Все согласны с этим. Но эту глупость проделывают повсюду там, где тарифными ставками мешают нам пользоваться естественными преимуществами, имеющимися у чужестранных наций. Нужны были все "подлое хищничество и дух монополий купцов и фабрикантов", чтобы до такой степени затмить у нации понимание своих истинных интересов. По мнения Смита, существует естественное распределение производства между различными странами, естественное и соответствующее их взаимным интересам. Протекционизм мешает извлечь из этого выгоду. Это приложение принципа разделения труда в международном масштабе.

Довод все-таки неубедительный. Капитал и труд обращаются между нациями не так, как внутри страны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется не по абсолютной стоимости производства, а по относительной. Заслуга указания на это принадлежит Рикардо.

Указывая на неудобства протекционизма, Смит не приводит, следовательно, исчерпывающих доводов. Доводы его, может быть еще менее исчерпывающие, когда он хочет доказать выгодные стороны международной торговли.

Интерес потребителя составляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых в его распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли. “Все непосредственные выгоды иностранной торговли, - как говорит Стюарт Милль, - вытекают из вывоза". Но эта точка зрения как раз меньше всего развита у Смита. Правда, он писал: "Потребление - единственный конец и единственная цель всякого производства... но в системе меркантилистов интересы потребителя почти всегда приносятся в жертву интересам производителя". Но это место находится только в конце критики меркантилизма, в главе 8-й книги IV, и в первом издании книги его вовсе не было, оно было прибавлено только в третьем издании.

Наоборот, чтобы изложить преимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зрения производителя.

То он видит в ней средство вывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, ее производительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить тех предметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишние предметы, которые она должна вывозить?

То, желая доказать, что международная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общую сумму полезностей в стране.

Здесь, как и по отношению к физиократам, Смит вопреки своей воле еще раз поддается влиянию своих противников: он еще не в такой мере освободился от меркантилизма, чтобы не ставить на первый план заботы об интересах производителя. И мы находим у великого экономиста наряду с блестящими аргументами весьма спорные положения. Он сам, по-видимому, не замечает их неудовлетворительности. Непреодолимый поток времени захватил всех и повлек навстречу более либеральной политике. Он был слишком силен, чтобы у современников была охота поднимать споры по каждому пункту теории Смита. Для них достаточно было той пламенной речи в защиту дорогого им дела, которую они находили у Смита.

Уже не один раз мы отмечали крайнюю трезвость Смита при применении им своих принципов на практике. Отметим ее здесь еще раз.

Теоретически Смит абсолютный приверженец свободной торговли, а на практике он вносит в свою теорию ограничения, подсказываемые ему его громадным здравым смыслом. "Надеяться, - говорит он, - что свобода торговли когда-нибудь, вполне будет восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать наступление царства Океании или Утопии. Не только предрассудки общества, но, что особенно неотразимо, частные интересы многих лиц с непреодолимой силой будут сопротивляться этому". Это пророчество, как и многие другие, не оправдалось в действительности. Англия ХIX века почти вполне осуществила "утопию" абсолютной свободы торговли.

Не питая иллюзий на счет будущего, он не осуждает также безусловно и прошедшего. Он сам оправдывает некоторые акты меркантилистской политики: акты о навигации не были благоприятны для торговли, говорит он, но тем не менее они являются, "может быть, самыми разумными из всех торговых регламентов Англии” , так как “национальная оборона важнее богатства” . В другом случае он считает правильными пошлины на ввоз, так как внутри страны налог падает на производство предметов, аналогичных ввозимым предметам; здесь пошлина просто восстанавливает нормальные условия конкуренции, нарушенные налогом. Но, безусловно, также отвергает он ответные пошлины, устанавливаемые для того, чтобы добиться отмены иностранных пошлин на свои товары за границей. Наконец он допускает, что для отраслей, с давнего времени покровительствуемых государством и занимающих очень большое число рабочих, свободу можно вводить постепенно.

Практический вывод Смита следующий: вместо многочисленных пошлин, обременяющих ввоз; и производство, Англия должна ограничиться установлением определенного числа чисто фискальных пошлин на иностранные товары самого широкого потребления: вино, алкоголь, сахар, табак, какао и т.д. Такая система, совершенно совместимая с широкой свободой торговли, была бы источником обильных доходов для казны и вполне компенсировала бы потери ее, происходящие от введения свободной торговли.

Англия последовала его совету, и на этом базисе основана вся ее нынешняя таможенная система. Немного найдется экономистов, которые могут похвалиться такой полной реализацией своих проектов.

Литература.

1. Ш. Жид, Ш. Рист “История экономических учений”

2. В. А. Жинина “История экономических учений”

3. “История экономических учений” - учебник для экономических специальностей в ВУЗах.

referat.store

Реферат - Свобода торговли - Экономика

РЕФЕРАТ

По дисциплине: «Экономическая теория»

«Свобода торговли»

Соответственно, вопрос означении и авторитете государственной власти в контексте международнойэкономической жизни отчасти представляет собой вопрос о свободной торговле. Мнениепо этому столь широкому и общему вопросу неизбежно должно оказыватьзначительное воздействие на мнения о государственных институтах и международнойполитике. Вопрос свободной торговли — это вопрос международного политическогозначения. Для того, чтобы можно было ответить на него самым подробным образом,нам в первую очередь необходимо рассмотреть ее в первичной простоте, так как,несмотря на всю сложность экономической жизни, ее принципы отличаютсяудивительной простотой. Экономическая цель — увеличение средств удовлетворениянужд достигается посредством разделения труда. Разделение же трудаосуществляется с помощью возможности обмена. Учреждение рынка, предназначенногодля всяческого упрощения процесса обмена, представляет собой великий шагвперед, благодаря которому начинается процесс экономического развития. Рынокпредставляет собой великий экономический институт, определяющий всюэкономическую жизнь и управляющий ею.

Рынок определяет для каждогосвой вид деятельности, измеряет компенсацию, предоставляемую каждому за еготруд, создает сообщество тех, кто независимо ведет свои дела, обеспечиваетединство свободы и сохраняет свободу в единстве. Рынок представляет собойцентральный орган — сердце, управляющий кровообращением экономической жизни,поглощающий в своем потоке питание, которое он быстро передает всем членам. Однакожизненно важный для рынка принцип, непременное условие его органической игрызаключается в свободе. Разделение труда представляет собой отделениеизготовителя от потребителя. Это приводит к тому, что любой вид продукциипроизводится не тем, кто хотел бы его потреблять, но теми, кто лучше всегоспособен его производить, теми, кто неустанно выполняет одно действие дляразвития специального навыка, кто приобретает необходимые инструменты, машины идругое оборудование для своего дела, теми, кто находится в наиболее выгодномположении в контексте естественных местных условий. Вместе с тем, если каждыйчеловек работает на рынок, то ему необходимо также обращаться к рынку дляудовлетворения своих собственных нужд в качестве компенсации за вклад,внесенный в общее хранилище. Однако есть ли у него гарантия в том, что егокомпенсация будет справедливой, что радость от полученного будет в полной мересоответствовать его вкладу в рыночные запасы средств наслаждения? Возможно ливообще определить степень вклада одного действия в общий результат?

Например, как рассчитать взаимосвязьмежду работой одного человека, который, пользуясь своими сбережениями,изготовил плуг, и трудом того, кто с помощью этого плуга вспахал борозду? Докакой степени каждый из них участвовал в получении урожая, и какая доляпричитается каждому из них за проделанный труд? Рынок отвечает на этот вопросясно и безошибочно. На рынке каждый товар или труд продается по наилучшей цене.Продавец получает наибольшую сумму от того, кто готов ему ее заплатитьдобровольно. Покупатель же уплачивает наименьшую сумму, по которой кто-либоготов продать ему желаемый товар. Компенсация за каждый вид труда регулируетсяпосредством добровольного соглашения между изготовителями, стремящимися продатьопределенные товары, и потребителями, стремящимися как можно шире удовлетворитьсвои потребности. Конечно же, компенсация за разные виды труда, устанавливаемаярынком, может быть разной в разных случаях. Однако ответственность каждогоотдельного человека заключается в выборе из предоставляющихся ему возможныхвидов деятельности такой, за которую рынок обеспечивает наивысшую компенсацию. Есличеловек располагает знаниями, навыками и требуемым оборудованием, то он можетнаправить всю свою энергию на наиболее высокооплачиваемый вид производства идобиться успехи. Если же ему всего этого не хватает, то тогда у негоограниченный выбор. Ему придется удовлетвориться менее оплачиваемой формойтруда, оплачиваемой хуже лишь потому, что этот труд является прибежищем длямногих, располагающих скудными ресурсами. Однако, если, как это часто подчеркивается,изготовитель не добивается успеха в своем деле, если присущая рынку замена егопродукции не является достаточной для возмещения инвестиций, израсходованных впроцессе производства, то налицо доказательство, что его труд неэкономичен, таккак в своей деятельности он потребляет предметы, стоящие дороже выпускаемой импродукции. Соответственно, не повышается, а снижается сумма рыночных величин.

Однако свободный рынок этого недопускает. Свободный рынок не предоставляет такому человеку средств напродолжение деятельности, наносящей ущерб общественности в целом. Этотпроизводитель будет вынужден изменить методы своего труда. Ему придетсяприложить больше усилий и применять более качественное оборудование в целяхпроизводства большего объема продукции с теми же инвестициями. В противномслучае ему придется заняться другим бизнесом или же, если он не способен этогосделать, то он должен соответствующим образом уменьшить свой объем потребленияи столкнуться с нехваткой необходимого в качестве естественного последствия егоограниченной способности производства. В этом, господа, и заключается основнойзакон экономической структуры, единственно возможное условие, в соответствии скоторым можно добиться экономической цели — увеличения и справедливого распределениясредств удовлетворения нужд. Какая бы то ни была солидарность чуждаэкономическому сообществу. Оно не может и не должно гарантировать средства кжизни. Оно не может никому обеспесчить никаких других прав, кроме свободногодоступа к рынку, так как рынок является единственным общим его достоянием. Все,что есть на рынке, представляет собой личную собственность.

Экономическое сообщество можетсубсидировать индивидов, стремящихся получить больше рыночной компенсации засвой труд только за счет уменьшения компенсации, предоставляемой другим за ихработу, а это было бы нарушением первичного основного закона. Введениепринуждения в экономическое движение означает введение произвола, заменяющегосправедливость, нарушающего равновесие между производством и потреблением,нарушающего принцип экономической жизни, выражающийся в свободе. Тем не менее,отдельные лица поддаются искушению пользоваться государственной властью дляискажения процесса экономического движения. Например, если какие-тоизготовители добиваются исключения конкурентов на рынке с помощью обязательноголицензирования, торговых предписаний или штрафов под названием «протекционистскиетарифы», то рынок начинает испытывать искусственно вызванный недостатокпродукции монополистов, а потребителям придется платить за нее по более высокойцене. Несправедливость такого вмешательства со стороны государства с цельюобеспечить преимущество одних за счет других достаточно очевидно. Однакоэкономическая неэффективность становится еще более очевидной. Получается, что вцелях намеренного обеспечения более крупной доли рынка отдельным индивидам,необходимо уменьшить общие запасы рынка, а такая несправедливость можетпроисходить лишь в ущерб интересам общественности. В целом, государственнаявласть не располагает никаким другим средством отклонения экономическогодвижения со своего свободного курса, кроме создания дефицита.

Экономическая задача, а именно: наибольшееувеличение и самое справедливое распределение средств удовлетворения нужд,достигается самым полным образом лишь посредством неограниченной условиямисвободы торговли, а для этого не требуется никакого государственноговмешательства. Государственная власть может изменить свободное развитиеэкономики лишь наложением запрета на то, что экономически эффективно, ипровозглашением обязательным того, что экономически неэффективно. Справедливостьэтого подтверждается во всех областях, где нами изучалось воздействие наэкономическое развитие вмешательства со стороны государства: торговыеограничения, налоги на доход, полученные засчет банковского процента,ограничения на банковскую деятельность, ограничение свободы передвижения иограничение свободного распоряжения собственностью. Аналогичное подтверждениемы получаем и при изучении торговых ограничений. Как уже отмечалось, требованиео свободной торговле представляет собой требование о неограниченном разделениитруда между населением разных государств. Поскольку разделение труда, а этоосновной источник экономического изобилия, достигает наивысшей точки во взаимосвязис самыми разными производственными мощностями разных государств, можно было быпредположить, что каждый человек понимает бесспорное преимущество разделениятруда между населением самых разных территорий с разными климатическимиусловиями, производительность которых развивалась разными путями под влияниемтрадиций, обычаев и природных особенностей. Было бы вполне естественным, еслибы данный экономический период объединения людей, разделенных государством,привел к признанию того, что экономическое сообщество — совершенно отдельноесообщество от содружества наций, имеющее свою независимую основу, И если передгосударством стоит только задача защиты собственности и граждан и борьба ссерьезными нарушениями в пределах его границ, экономическое сообщество, пользуясьзащитой государственного правопорядка, должно включать всех, кто независимо оттого в какой стране он проживает, может внести свой вклад в увеличение средствудовлетворения потребностей. В таком случае, по какой же причине происходитисключение? Если в наших же интересах позволить всем тем, кто говорит «ja», предоставлять нам желаемое средство удовлетворенияпотребностей в обмен на свободно предоставляемую нами компенсацию, то следуетли полностью менять эту базисную экономическую взаимосвязь в отношении тех, ктоговорит «oui» или «yes»?И следует ли изменять базисную взаимосвязь в экономическом сообществепосредством различия в национальной принадлежности с тем, чтобы по этой причинеможно было избегать обмена со странами только на том основании, что они дешевопродают свою продукцию, т.е. за предоставляемую компенсацию страны предлагаютнам больше средств удовлетворения потребностей, чем мы можем произвести за туже самую компенсацию в своей стране? Очень трудно понять, по какой причинепредставители просвещенных народов, посвящающие всю свою жизнь экономическомуразвитию и занимающиеся исключительно государственными делами, не признаютущерба, наносимого ограничением торговли. Почему они настолько плохо знаютэкономическую систему и задачу государства, что не в состоянии более четкоразличать действующие механизмы и компетенцию каждой из двух областей? Это врядли можно было бы понять, если бы люди, к сожалению, не оказались настолькоувлеченными государственным антагонизмом и настолько ослепленными национальнойзавистью, что они не в состоянии ясно оценивать обстоятельства. Концепция общихэкономических интересов с ненавистными иностранцами, с врагами государства иполитическими соперниками до такой степени воспринимается в штыки, что страстивозобладают над разумом. Да, страстная национальная неприязнь настолькозатемняет разум, что люди позволяют, чтобы их сбивали с толку в отношении ихсамого очевидного собственного блага по причинам, не выдерживающимбеспристрастной критики.

Рассмотрим же вкратце некоторыеиз главных аргументов, которые выдвигаются для обоснования ограничения торговлипосредством так называемой системы протекционистских тарифов. В первую очередьпредпринимается попытка представить ограничение торговли в качестве наказания«иностранцев» и убедить нас в том, что весь вопрос заключается лишь вконфликте между интересами национальных и иностранных изготовителей. На самомже деле возникает конфликт между интересами национальных изготовителей инациональных потребителей. Если какие-то национальные изготовители стремятсяустранить иностранную конкуренцию, то более широкое предложение из-за границысоответствует интересам всех национальных потребителей. Утверждается, что тарифприменяется по отношению к иностранной руде, иностранной шерсти и т.д. Однакона самом деле разве он не является тарифом, воздвигаемым прямо переднациональными потребителями иностранной руды или иностранной шерсти? Утверждаетсятакже, что ограничение торговли необходимо для сохранения рабочей занятости всвоей стране. Однако рабочая занятость зависит исключительно от объеманационального капитала. В том случае, когда протекционистский тариф применяетсяискусственным образом для привлечения капитала в определенные области бизнеса,нисколько не увеличивается потенциальное предоставление рабочих мест в этихобластях. Поскольку потребление должно быть сделано более дорогостоящим длятого, чтобы можно было продвинуть вперед эти искусственные области бизнеса,конечный результат препятствует росту капитала и увеличению рабочей занятости. Нетничего более ошибочного, чем идея о том, что государство должно быть способноразвивать свою национальную индустрию посредством так называемой защитынеконкурентоспособного бизнеса. Нам не хватает не бизнеса для нашего капитала,нам не хватает капитала для нашего бизнеса. Для развития своего бизнеса нашиконкурентоспособные промышленные отрасли страны охотно будут инвестироватьлюбой капитал, который им будет предоставлен, и нанимать необходимую для этогорабочую силу. Утверждается, что более дорогостоящее потребление — результатпротекционистского тарифа — является лишь временной жертвой, воспитательнымсредством. Предполагается, что под так называемой защитой искусственноразвиваемые отрасли смогут пустить естественные корни и со временем статьконкурентоспособными, а затем, после какого-то периода, им будет не нуженпротекционистский тариф. Таким образом, это превращается в чисто коммерческуюспекуляцию, с самого начала предусматривающую сопоставление расходов с целью. Однакоочень редко происходит, чтобы у нас не находилась под защитой какая-то отрасльпромышленности, в соответствии с которой жертва, приносимая потребителями, непревышала бы во много раз объем всего капитала, инвестированного в даннуюотрасль, а время, когда дополнительная жертва больше не требуется, неотодвигалось бы до бесконечности. Нет более зловредного средства воспитанияиндустрии в области конкурентоспособности, т.е. в области эффективности,бережливости и активности, чем предписание цен, допускающее ее существованиебез одновременного развития этих характерных черт. Время от времени признается,что только свобода торговли действительно является экономически эффективной. Однакозатем утверждается, что ее следует вводить только в том случае, если ееодновременно провозгласят все государства. Как всем хорошо известно, этонедостижимая цель. Несмотря на то, что невозможно всем сразу достичь свободыторговли, это нельзя считать причиной, по которой мы не могли бы обеспечить еесебе в как можно более широкой степени. И даже если мы не располагаем полнойсвободой продавать за границу то, что мы хотели бы продать, это еще не причинаотказывать себе в свободе, по крайней мере, покупать то, что мы хотели быприобрести за границей. Отменяя импортный тариф, мы идем в самую первую очередьна экономическую уступку самим себе, а не только иностранным государствам. Достичьсвободы торговли можно лишь тогда, когда каждая страна перестанет требоватьуступок от других и сама решит пойти на уступки.

Свобода торговли может статьвсеобщей только посредством одностороннего действия. Утверждается также, чтоследует все производить в своей собственной стране с тем, чтобы обеспечить всенеобходимое во время войны, т.е. требуется, чтобы и в мирное время вдобровольном порядке навязывались меры, типичные для условий нарушения торговлии более дорогостоящего потребления, — что также относится к числу наихудших золвойны! Напротив, в мирное время следует искать самых дешевых поставок с тем,чтобы во время войны можно было иметь средства, позволяющие выдержать повышениецен. Более того, международная сеть отношений, устанавливающихся посредствомсвободы торговли, является самым эффективным средством предотвращения войн. Еслибы только люди могли видеть в каждом иностранце хорошего клиента, то тогда онибыли бы меньше склонны стрелять в иностранцев. Имеется еще и немало другихаргументов в пользу протекционистских тарифов. Я не намерен уделять большевремени их перечислению. Все они, как и вышеупомянутые, рассчитаны на интересынеясных предрассудков. Теперь же, господа, главная цель и задача поборниковсвободной торговли, понимающих ее смысл и ее основные последствия, заключаетсяв смягчении национальных антипатий, в защите разума от порабощения слепойстрасью, в воспитании в народах признания их общего экономического интереса, впритуплении острия злосчастного государственного конфликта — в целом, вукреплении экономического интереса в единстве и мире в противовес разделяющемуи антагонистическому принципу. Им следует также возвышать этот интерес до уровняуправляющей силы в сосуществовании цивилизованных народов, регулировать иукреплять связи просвещенных соседствующих народов до уровня такихвзаимоотношений, которые невозможно было бы разорвать в любой момент, повозможности уберегать цивилизованный мир от бесконечно возрастающего давленияпостоянного наращивания вооружений на случай войны, помочь миру выйти изполитического состояния, невыносимого на данном этапе и не поддающегосяподдержанию в долгосрочной перспективе. При настоящем положении дел, господа,совершенно очевидно, что национальные власти все больше и больше отдаляются отсвоей задачи: вместо обеспечения безопасности своих территорий онинапрашиваются на нападение по вине своей взаимоантагонистической позиции, а ихоборонные структуры могут обеспечить лишь ненадежную защиту от этого нападения.Вместо того, чтобы гарантировать мир экономическому сообществу, находящемусяпод их покровительством, а мир — это абсолютное требование для процветаниясообщества, национальные власти подвергают его калечащему беспокойству. В ещебольшей степени они поглощают капитал и труд. Они призывают экономическоесообщество пойти на жертвы слишком большие даже в том случае, если бы онидействительно служили цели, ради которой и существуют государства: укреплениюмирного строя и свободы во имя защиты экономического сообщества.

Укрепление мирных международныхотношений, устанавливающихся благодаря свободе торговли, гораздо важнее, чемнепосредственное экономическое достижение дешевых средств удовлетворенияпотребностей.

Политическая реформа во всеммире в гораздо большей степени, чем простая экономическая реформа, являетсявеликой целью, к которой следует стремиться принципиальным поборникамсвободной торговли и на которую им следует вдохновить общественность. Величие этойцели увеличивает их смелость в сравнении с трудностью ее достижения. Эта цельне является недостижимой, так как она находится на пути к необходимомупрогрессу. Ее достижение не относится к отдаленному будущему, так как еепризнание растет с каждым днем. Она лишь требует, как и все великие дела,неутомимых усилий, усилий, проистекающих из глубоких убеждений. Мы все хорошопонимаем, что изменение формы на данном этапе, когда государства находятся втупиковом положении по отношению друг к другу, возможно лишь с помощьючрезвычайной мотивации, и потребуется экстраординарное средство, котороеповернуло бы правительства государств на иной путь.

Но хочу спросить вас, господа,какое же средство формирует человеческие институты? Это средство — человеческоевосприятие. А какое же средство изменяет даже самые сильные институты? Этосредство — широко изменяющееся восприятие. Итак, господа, мы занимаемсяизменением общего восприятия отношения друг к другу людей, разделенных нанароды. Так давайте же займемся расширением четкого общего представления омировом экономическом сообществе, единство которого не могут разбитьнациональные границы, если не будет нарушаться экономическое благосостояниекаждого человека и благосостояние общей культуры. Будем же расширять восприятиеили представление о том, что в условиях мирной торговли конкурирующие вэкономическом производстве народы добиваются лишь взаимовыгодных благ, чтопреимущество обмена по своей природе никогда не может быть толькоодносторонним, что при свободной торговле ни один народ никогда не можетразбогатеть засчет другого и что даже относительная прибыль всегда являетсясамым важным для экономически слабой стороны, т.е. для представителей, наименеепреуспевающих в промышленности. Если мы будем распространять такоепредставление, то мы получим сильный противовес национальным антипатиям. Намудастся рассеять многие страстно защищаемые предрассудки и побудить народыпо-новому взглянуть друг на друга, новыми глазами — глазами разума с надлежащимпониманием общих экономических интересов в противовес предполагаемым особыминтересам государства. Возвысим же дух людей до высоты нашего экономическогопринципа, с которой мы раскроем горизонт широко открытого пространства,открытого неба. Открывающийся с высот мир представляется еще более прекрасным,богатым и мирным. Панорама, открывающаяся с возвышенной позиции, проясняетпредставление и очищает восприятие!

Литература

1. Джон Принс-Смит: «СВОБОДА ТОРГОВЛИ»

www.ronl.ru

Экономическая свобода и теория международной торговли

План реферата.

1. Экономическая свобода и теория международной торговли (введение)

2. Экономическая свобода А.Смита

3. Теория международной торговли

Экономическая свобода и теория международной торговли.

Практическим выводом из смитовского натурализма и оптимизма будет, очевидно, экономическая свобода.

Для Смита недостаточно доказать бесполезность вмешательства государства в спонтанно созданные обществом институты. Он стремится, кроме того, показать, что государству по самой его природе не свойственны экономические функции. Из арсенала его аргументов впоследствии черпали свои доводы все противники государственности. Напомню их вкратце.

Не существует, - говорит он, более противоположных по природе представителей, чем купеческое сословие и правительство. Правительства - всегда и без исключения величайшие расточители. По многим причинам. Прежде всего они расходуют деньги, заработанные другими, а с чужими деньгами всегда бываешь расточительные, чем со своими. Кроме того, правительство слишком далеко стоит от частных предприятий и не может уделять им столь необходимого для их успешного развития тщательного внимания”.

Экономическая свобода А.Смита. Самое большее, что может сделать суверен, - это дать очень неопределенные и слишком общие указания относительно улучшения культуры в обширнейшей части его земель. Внимание землевладельца поглощено особыми и мельчайшими соображениями о том, как наилучшим образом использовать каждую пядь земли в своем имении. Смит часто возвращается к этой мысли о необходимости непосредственного и хлопотливого наблюдения за надлежащей эксплуатацией земли и капиталов. Затем он сожалеет, между прочим, о росте государственного долга, так как благодаря ему известная часть, земли и национального капитала проходит через руки рантье, которые, несомненно, заинтересованы в хорошей администрации страны, но не заинтересованы в хорошем состоянии определенной части земли или в хорошей администрации над определенной частью капитала. Наконец, государство - плохой администратор: его агенты, живущие за государственный счет, непосредственно не заинтересованны в администрации, небрежны и расточительны. При мысли отдать в руки государства управление по эксплуатации земли Смит вопит, что государство не производит и четверти того, что производится теперь, "со своим небрежным, дорогим и придирчивым управлением через своих комиссаров и агентов”. Он, наоборот, предлагает распределить остаток государственных земель между частными лицами. По этой части европейские государства заботливо следовали его советам. Из тех же соображений (необходимости давать стимул личному интересу) он рекомендует всюду, где возможно, перевести чиновников с определенного жалованья на доход, уплачиваемый частью пользующихся их услугами лиц и, во всяком случае, пропорциональный их активности и ревности по службе( например, судей и профессоров).

Однако не будем преувеличивать его мысль. Из того, что в громадном большинстве случаев Смит предпочитает частную деятельность, не будем делать заключения о его безграничном доверии к инициативе частных лиц. Индивидуализм Смита особого свойства. Это не слепое предпочтение всякого частного предприятия. Он знает, что дух монополии присущ промышленности. "Даже при встречах ради приятного времяпровождения разговор предпринимателей одной и той же отрасли промышленности часто сводится к тому, чтобы устроить заговор против покупателей или какое-нибудь соглашение для поднятия цен". Необходимы два условия для того, чтобы частное предприятие было полезно обществу:

1) у предпринимателя должна быть личная выгода от предприятия и 2) конкуренция должна держать его в определенных пределах. При отсутствии этих двух условий обществу грозит опасность испытать неудобства как от частного, так и от государственного предприятия.

Смит очень враждебно настроен против известных коллективных частных предприятий, как, например, общества на акциях, потому что в них исчезает личный интерес. Исключение делается только для банков, страховых обществ, обществ по сооружению или содержанию каналов, по снабжению водой больших городов, потому что управление на таких предприятиях может быть сведено к рутине "или к такому однообразию методов, что мало или вовсе не придется вносить в него изменений".

Но он особенно враждебно относится к всяким монополиям частных лиц или компаний. Целую главу он посвятил борьбе с крупными привилегированными компаниями, созданными в XVII и XVIII вв. для торговли с колониями, и с самой знаменитой из них Ост-Индской компанией. Напрашивается еще одно соображение. Невмешательство государства у Смита является общим принципом, а не абсолютным правилом. Он далек от доктринерства в этом отношении и никогда не забывает, что всякое правило имеет исключения. Можно было бы составить, список всех случаев, когда Смит допускает государственное вмешательство: установление размера процента, почтовое управление, обязательное первоначальное образование, экзамены для открытия доступа в либеральные профессии или вообще на должности, основанные на доверии, фиксация банковских акций minimum в 5 фунтов стерлингов. Как раз по поводу этого ограничения свободы банков он вообще высказывает свое мнение в следующей характерной фразе: “ Такого рода правила, несомненно можно рассматривать в известной мере как нарушение естественной свободы. Но проявления естественной свободы со стороны небольшого числа лиц, грозящие опасностью целому обществу, сдерживаются законами всех правительств, как самых либеральных, так и самых деспотических.”

За указанными исключениями, все произведение Смита, как совершенно очевидно, защитительная речь в пользу экономического освобождения человека и обвинительный акт против меркантилистической политики и всей вдохновленной ею экономической системы.

Роль, сыгранная Смитом в этом деле в Англии, была абсолютно одинакова с ролью, которую играли физиократы в то же время во Франции. Внутри, равно как и вне страны, свобода промышленников, купцов, рабочих была опутана целой сетью ограничений, унаследованных от средних веков или обязанных своим происхождением могущественным частным интересам и сохранившихся благодаря ошибочным экономическим теориям. Цеховой строй еще существовал в городах, хотя он уже не применялся к производствам позже знаменитого статута Елизаветы об ученичестве. Система регламентаций со всей своей свитой чиновников, обязанных надзирать за актами производства, за весом, за длиной, за количеством материи, свирепствовала, между прочим, в шерстяной промышленности. Установление продолжительности ученичества (7 лет), ограничение числа учеников в главных производствах, препятствия, чинившиеся свободному переходу рабочих "законом о бедных" и целым рядом статутов, дополнявших ею со времени Елизаветы, стесняли приложение труда и выгодное помещение капиталов. Смит энергично восставал против всех этих мер. Правда, Англия не знала ограничений внутреннего обращения товаров, как это было во Франции. Но она была в торговом отношении отделена от Ирландии. Что же касается ограничении ее внешней торговли, то их было не меньше, во всех остальных европейских государствах: запрещение или высокие пошлины на ввозившиеся мануфактурные и на некоторые естественные( французские вина) продукты, запрещение вывоза некоторых необходимых для национальной промышленности продуктов, как, например, шерсти или машин, ограничительная и стеснительная политика по отношению к колониям, на которые смотрели как на естественных поставщиц сырья для метрополии и обязательных потребительниц мануфактурных продуктов, и пр. Против всей этой совокупности мероприятий, предназначенных для обеспечения за Англией господства над всеми другими торговыми нациями, Смит направил самые жестокие удары. IV книга "Богатства народов" является пламенным, сильным, удивительно ясным и документированным обвинительным актом против меркантилизма. Эта часть произведения должна была больше всею интересовать его современников. Ныне же она была бы наиболее устарелой, если бы Смит не вставил в нее целую теорию международной торговли и критику протекционизма вообще, которые представляют для истории экономических учений несомненный интерес. Нужно сказать о них несколько слов.

Теория международной торговли. В борьбе за свободу международной торговли, равно как и во многих других сторонах учения, физиократы были предшественниками Смита. Но здесь Смит также превосходит их широтой своих взглядов. Либерализм физиократов был навеян им интересами земледелия, внешняя торговля остается для них “терпимым злом”. Смит же, наоборот, признает внешнюю торговлю выгодной саму по себе, лишь бы возникла она своевременно и развивалась самостоятельно. Поднявшись выше точки зрения физиократов, Смит все-таки не дает еще удовлетворительной теории. Рикардо и его последователям, в особенности Стюарту Миллю, выпало на долю найти прочное научное основание для теории международной торговли. Учение шотландского экономиста стоит еще на шаткой почве. Но колебания великого писателя иногда представляют интерес. Они стоят того, чтобы на них остановиться. Уже излагая теорию Смита о деньгах, мы видели, какие доводы извлекает из нее Смит против теории торгового баланса. Но теория торгового баланса еще не весь протекционизм, и у Смита мы находим прежде всего критику протекционизма вообще, взятого вне его специально меркантилистской формы, а затем попытку выяснить положительные стороны международной торговли.

Критика протекционизма опирается главным образом на очень хорошо известное положение, что капитал ставит пределы промышленности. "Вся вообще промышленность страны никогда не может выйти за пределы, положенные ей приложением всего общественного капитала”. Что же сделает протекционизм? Увеличит ли он капитал страны? Нисколько. "Он может только отвлечь часть его в сторону, в которую он иначе не направился бы". Но разве направление, спонтанно даваемое капиталам частными лицами, не наиболее благоприятно для промышленности страны? Разве Смит не показал этого? Следовательно, протекционизм бесполезен или даже вреден.

Довод покажется неубедительным, если припомнить данную выше критику оптимизма Смита. Из побуждения личной выгоды капиталисты реализуют, сказали бы мы, заимствуя выражение Парето, максимум ophelimite (желательности), а не максимум полезности.

Наиболее веский довод Смита сводится к тому положению, что бессмысленно производить у себя дорого те предметы, которые из-за границы могут быть доставлены по более дешевым ценам. "Правило всякого умного отца семейства заключается в том, чтобы не изготовлять, дома того, что изготовить стоит дороже, чем купить... То, что благоразумно для отдельной семьи, не станет бессмысленным для целого королевства". Какое безумие изготовлять вино в Шотландии при помощи оранжерей, когда дешевле привезти его из Франции или Португалии? Все согласны с этим. Но эту глупость проделывают повсюду там, где тарифными ставками мешают нам пользоваться естественными преимуществами, имеющимися у чужестранных наций. Нужны были все "подлое хищничество и дух монополий купцов и фабрикантов", чтобы до такой степени затмить у нации понимание своих истинных интересов. По мнения Смита, существует естественное распределение производства между различными странами, естественное и соответствующее их взаимным интересам. Протекционизм мешает извлечь из этого выгоду. Это приложение принципа разделения труда в международном масштабе.

Довод все-таки неубедительный. Капитал и труд обращаются между нациями не так, как внутри страны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется не по абсолютной стоимости производства, а по относительной. Заслуга указания на это принадлежит Рикардо.

Указывая на неудобства протекционизма, Смит не приводит, следовательно, исчерпывающих доводов. Доводы его, может быть еще менее исчерпывающие, когда он хочет доказать выгодные стороны международной торговли.

Интерес потребителя составляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых в его распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли. “Все непосредственные выгоды иностранной торговли, - как говорит Стюарт Милль, - вытекают из вывоза". Но эта точка зрения как раз меньше всего развита у Смита. Правда, он писал: "Потребление - единственный конец и единственная цель всякого производства... но в системе меркантилистов интересы потребителя почти всегда приносятся в жертву интересам производителя". Но это место находится только в конце критики меркантилизма, в главе 8-й книги IV, и в первом издании книги его вовсе не было, оно было прибавлено только в третьем издании.

Наоборот, чтобы изложить преимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зрения производителя.

То он видит в ней средство вывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, ее производительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить тех предметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишние предметы, которые она должна вывозить?

То, желая доказать, что международная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль - меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общую сумму полезностей в стране.

Здесь, как и по отношению к физиократам, Смит вопреки своей воле еще раз поддается влиянию своих противников: он еще не в такой мере освободился от меркантилизма, чтобы не ставить на первый план заботы об интересах производителя. И мы находим у великого экономиста наряду с блестящими аргументами весьма спорные положения. Он сам, по-видимому, не замечает их неудовлетворительности. Непреодолимый поток времени захватил всех и повлек навстречу более либеральной политике. Он был слишком силен, чтобы у современников была охота поднимать споры по каждому пункту теории Смита. Для них достаточно было той пламенной речи в защиту дорогого им дела, которую они находили у Смита.

Уже не один раз мы отмечали крайнюю трезвость Смита при применении им своих принципов на практике. Отметим ее здесь еще раз.

Не питая иллюзий на счет будущего, он не осуждает также безусловно и прошедшего. Он сам оправдывает некоторые акты меркантилистской политики: акты о навигации не были благоприятны для торговли, говорит он, но тем не менее они являются, "может быть, самыми разумными из всех торговых регламентов Англии”, так как “национальная оборона важнее богатства”. В другом случае он считает правильными пошлины на ввоз, так как внутри страны налог падает на производство предметов, аналогичных ввозимым предметам; здесь пошлина просто восстанавливает нормальные условия конкуренции, нарушенные налогом. Не безусловно также отвергает он ответные пошлины, устанавливаемые для того, чтобы добиться отмены иностранных пошлин на свои товары за границей. Наконец он допускает, что для отраслей, с давнего времени покровительствуемых государством и занимающих очень большое число рабочих, свободу можно вводить постепенно.

Практический вывод Смита следующий: вместо многочисленных пошлин, обременяющих ввоз; и производство, Англия должна ограничиться установлением определенного числа чисто фискальных пошлин на иностранные товары самого широкого потребления: вино, алкоголь, сахар, табак, какао и т.д. Такая система, совершенно совместимая с широкой свободой торговли, была бы источником обильных доходов для казны и вполне компенсировала бы потери ее, происходящие от введения свободной торговли.

Англия последовала его совету, и на этом базисе основана вся ее нынешняя таможенная система. Немного найдется экономистов, которые могут похвалиться такой полной реализацией своих проектов.

Литература.

Ш.Жид , Ш.Рист “История экономических учений”
В.А.Жинина “История экономических учений”
“Истоия экономических учений” - учебник для экономических специальностей в ВУЗах.

topref.ru

Экономическая свобода предприятия, Экономика - Курсовая работа

Курсовая работа по предмету: Экономика (Пример)

Содержание

Введение 3

1. Теоретические аспекты экономической свободы предприятия 5

1.1. Сущность и необходимость экономической свободы предприятия 5

1.2. Этапы в формировании и реализации российской модели экономической свободы предприятий 10

2. Оценка экономической свободы предприятий России на современном этапе 14

2.1. Динамика развития предприятий РФ. Уровень экономической свободы 14

2.2. Общая оценка особенностей и проблем экономической свободы предприятий в Российской Федерации 23

Заключение 35

Список использованных источников 37

Содержание

Выдержка из текста

С помощью какого инструмента превратить «невидимую руку» ввидимую? Может быть с помощью государства, особенно на фонеглобального кризиса? Государство, как и рыночная система, представляет собой способконтроля и координации человеческого поведения.

При этом не ставитсязадача свести контроль государства к минимуму. В различных странах государство является самым большимпокупателем: вооружения, дорог, услуг милиции (полиции), бюрократов. Государство, одновременно, выступает в роли крупнейшего продавца, который, особенно в сфере услуг, например здравоохранения и образования, обычно «раздает продукт», а не продает. Регулируя спрос, государство закупает сельхозпродукцию по ценамвыгодным производителям и потребителям готовой продукции. Онозапрещает продажу некоторых товаров, взимает налоги, субсидируетотрасли, назначает пособия, стимулирует продажи за рубеж и импортпродукции [27, c.81].

Не государственная собственность и финансовый контроль надпредприятиями, препятствуют развитию рыночной системе экономике. Если затраты и выпуск станут определяться покупками и продажами нарынке, а не приказами со стороны государства все, в том числе игосударственные предприятия, представляют собой рыночные предприятия. Рыночная система может существовать там, где все предприятия могутнаходиться в собственности государства. Можно также рассмотреть возможность возникновения кооперативнойрыночной системы, акционерной рыночной системы. Проблема заключается не в противопоставлении государства рыночнойсистеме, а отсутствии демократической практике, с помощью которойрегулируются рыночные отношения. Исторический опыт свидетельствует о том, что развитые демократии несуществует в обществах, кроме обществ с рыночной системой. Нет одинаковых рыночных систем, в том числе и в России, хотяпроцесс формирования рыночных отношений здесь только складывается [27, c.89].

В России нет рыночной системы, но есть рынки. И поэтому естьмаркетинг, менеджмент и другие инструменты анализы и управлениярынками. Отсутствие рыночной системы в России, особенно заметно, когдарассматриваются два противоположных по траектории своего развитиярынка: рынок образования и рынок труда. Подготовка специалистов и набор специальностей очень плохо увязаныс потребностями экономики из-за отсутствия рыночного механизма, связывающих эти два рынка между собой. Одним из факторов свертывание экономической свободы предприятий так же служат и введенные против России санкции. Лейтмотивом необходимости применения санкций против России послужило участие России в событиях, которые развернулись на территории сопредельного государства — Украины. Международное сообщество, в лице государств с развитой рыночной экономикой, прежде всего США, не признало референдум в Крыму и сочло присоединение Крыма к России, несмотря на само волеизъявление населения Крыма, актом военной агрессии по отношению к территориальной целостности Украины. Сепаратные тенденции охватили и восток Украины — Донбасский регион. На базе Луганской и Донецкой областей Украины

1. мая 2014 года через референдум были провозглашены Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика. В Украине началась война, с одной стороны за сохранение территориальной целостности унитарного украинского государства, с другой стороны за образование на базе юго-восточных областей Украины нового конфедеративного государственного образования «Новороссия». Несмотря на то, что Российская Федерация до сегодняшнего дня официально так и не признала ЛНР и ДНР, не ввела свои миротворческие войска на территорию Украины, тем не менее, всю вину за события и эскалацию конфликта и насилия на юго-востоке Украины западные страны, включая Австралию и Японию, стараются возложить исключительно на Россию[30].

Если проанализировать отраслевую структуру санкций против России, то можно обнаружить, что санкции направлены против ключевых т. е. конкурентоспособных отраслей экономики РФ: нефтяной, газовой, атомной и военной промышленности РФ, а также против российского банковского капитала. Поскольку львиная доля экспорта России ориентирована на европейский рынок, то на практике санкции направленные против РФ означают вытеснение российских компаний с европейского рынка. Зависимость России от поставок сырья на рынок ЕС рано или поздно должно было дать о себе знать, соответственно диверсификация рынков сбыта становится приоритетной задачей для экономики РФ, требующей форсированного разрешения.6 августа 2014 года президент России Владимир Путин подписал указ о применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности России [30].

Наша страна ввела ответные санкции, запретив поставки из США, ЕС, Канады, Австралии и почему-тоНорвегии (которая до введения российских санкций не присоединилась к европейским экономическим санкциям) широкой группы продовольственных товаров. Сам выбор продовольствия, которогов развитом мире существует избыток, в качествесферы для контрсанкций весьма логичен. Крометого, сельскохозяйственные производители, особенно в Европе, являются хотя и не очень многочисленной, но весьма активной лоббистской группой. Дополнительным плюсом становится то, чтов условиях фактической девальвации международных обязательств РФ по ВТО Россия может заместить некоторые виды продукции, которые производятся в России, но которым приходится конкурировать с серьезно субсидируемым европейскимимпортом — прежде всего, овощами и мясом птицы. Однако стоит вспомнить и другие обстоятельства: к примеру, так как импорт свинины из ЕС былпрекращен еще в марте в рамках «санитарныхсанкций», а своей свинины Россия в достаточномобъеме не производит, то за полгода рост цен составил почти 20% - примерно столько же, сколькосоставляла доля европейской свинины [30].

Очевидно, что если даже начать энергично и правильно действовать завтра, ни за год, ни за два невозможноисправить ситуацию в таких сферах, как производство говядины или садоводство, где производственный цикл составляет многие годы, и было бызначительно логичнее не вводить «самосанкции"против своего потребителя, подойдя к выбору товаров для санкций более избирательно. Кроме того, с экономической точки зрения чувствительностьэтих санкций для разных стран ЕС разная. Для некоторых она серьезная (в процентном отношениисущественнее всего для Литвы, где экспорт в Россию составил 20% экспорта, из них 40% - экспортпродукции сельского хозяйства), для некоторых -ощутимая (Финляндия, Польша, Латвия), для некоторых — близкая к нулю, например, для Германиидоля экспорта в Россию составляет 3,8%, из нихпродукции сельского хозяйства — 0,4%. Кроме того, эти страны занимали позицию разной степенижесткости по отношению к России (как противоположный пример — Финляндия и Польша) [30].

Более логично было бы введение санкций против конкретных стран, а не всего ЕС. Наконец, России следуетоценить возможные санкции уже против России всфере сельского хозяйства, способные нанести ейособенно существенный урон, так как по семенами биотехнологическому материалу мы сильно зависим от импорта. То есть, например, если ЕС введет запрет на экспорт в Россию семян картофеля, то производство в России, казалось бы, «русского"продукта просто рухнет. Так, например, эту ошибку уже признали сами российские власти, запретивимпорт норвежского лосося — и в эту же товарнуюгруппу попали мальки лосося, которые, как, оказывается, тоже импортируются из Норвегии. То естьбез этой страны не получится и заменить импортное производство российским — в итоге запрет наимпорт мальков лосося через две недели был отменен.

Печально, что в попытке «выровнять» ситуацию на потребительском рынке, которая за прошедший месяц благодаря наличию старых запасовпока существенно не изменилась, власти говорят окаком-то контроле над ценами, вместо того, чтобырешать давно существующую проблему дефицитаскладских мощностей для хранения растительнойпродукции или проблему дефицита торговых площадей в крупных городах, делающих возможнымсверхконцентрацию поставок в них крупными производителями, способных выдерживать непростыеусловия работы с сетями, дефицита и дороговизныторговых площадей. Реакция на санкции стран ЕС сейчас сложноспрогнозировать. Одни руководители (например, Венгрии и Словакии) публично высказались против эскалации санкционной войны, другие (например, Великобритании) считают это правильной стратегией, которая не принесет немедленных выгод, нодолгосрочно будет полезна как средство лишенияРоссии ресурсов наразного рода геополитическиекомбинации. Видимо, при отсутствии урегулирования на Украине дальнейшие санкции против России неизбежны, так как немногие страны, выступающие против их введения, сами зависят от дотацийЕС (как это, например, показал опыт с Болгарией и"Южным потоком").

Магистральным направлением могут быть дальнейшие финансовые ограниченияна заимствования государственных компаний иРоссии как государства, а также сокращения закупок российских энергоресурсов в той мере, в какойэто физически возможно. Российские власти, видимо, задумаются об ограничениях на ввоз промышленной продукции, что потенциально является ещебольшей опасностью «самосанкций», так как российское производство имеет низкий уровень локализации, и говорить о легкости замены на продукцию, например, из Турции и Аргентины не приходится. Россия живет в новом

2. веке. Она выбрала свой путь развитияобщества на основе цивилизованной рыночной экономике. Дискуссии по поводу роли государства в регулированииэкономической жизни страны продолжаются. Но если реальный смысл продолжать дискуссию относительно ролигосударства в управлении хозяйственной жизни общества и значениярыночной экономики в общественном развитии? Государство должно присутствовать там, где это необходимо, отстаивая интересы конкуренции, и ограничивая монополистическиетенденции, создавая условия для развития малого и среднего бизнеса. Активный регулирующий характер государства необходим виспользовании правовых механизмов настраивания хозяйственной жизни всовременных условиях, в том числе, если это необходимо, политическими иадминистративными методами. Особенно в условиях глобального кризиса и санкции. В современных условиях рынок и рыночные отношения в Россииприобретают черты корпоративного (сетевого) рынка, существовавшего в 30−40-е гг.

во Франции, Испании, Португалии и распространенный сегодня встранах Юго-Восточной Азии. Если учесть высокий уровень трансакционных издержек иневозможность оперативного перераспределения правомочий, то можноутверждать, что лежащие в основе сетей социальные механизмы (личныеконтакты руководителей, репутация фирмы и ее руководителя, особая этикаделовых отношений) позволяет успешно адаптироваться к изменяющимсяобстоятельствам, хотя и не являются оптимальными с точки зренияклассического рынка. ЗаключениеЦелью данной работы был анализ развития экономической свободы предприятия. Исходя из цели в работе были поставлены и решены задачи: — изучение теоретических аспектов экономической свободы предприятия;

оценка экономической свободы предприятий России на современном этапе. При рассмотрении теоретических вопросов были сделаны выводы, что свобода экономической деятельности предоставляет каждому предприятию возможность беспрепятственно создавать и преобразовывать свою деятельность, открывать счета, заключать сделки, распоряжаться результатами своей деятельности с целью извлечения прибыли и многое, многое другое. С 2012 г. начался новый этап в развитии модели экономической свободы предприятий в России. Это связано с усилившимся к этому времени пониманием предстоящего ужесточения бюджетных ресурсов в сочетании с накоплением больших социальных обязательств, с изменением условий для реализации промышленной политики после вступления в ВТО. Особую значимость в этот период приобрела задача поиска новых источников роста, в том числе на основе промышленной политики в различных форматах.
Получилиразвитие тезисы о необходимости реиндустриализации российской экономики (во многом навеянные европейским примером), о создании новых высокотехнологичных рабочих мест, о кардинальном улучшении бизнес-климата. При анализе экономической свободы предприятий России на современном этапе был сделан вывод:

1. По итогам 2013 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, в целом по стране, наблюдался рост почти всех основных показателей развития малого предпринимательства: среднесписочной численности занятых на малых предприятиях, объема оборота и инвестиций в основной капитал.2. На 1 января 2014 года количество зарегистрированных малых предприятий в целом по России снизилось по сравнению с 1 январяя предыдущего года на 1,5%, среднесписочная численность занятых на малых предприятиях выросла на 1,5%, а удельный вес работников малых предприятий в общей среднесписочной численности занятых достиг уровня 14,1%. Объем оборота малых предприятий вырос на 5,3% (с учетом ИПЦ сократился на 0,8%), рост инвестиций в основной капитал на малых предприятиях составил 8,5% (с учетом ИПЦ рост составил 2,2%).

3. Итоги деятельности малых предприятий можно рассматривать как негативные. В 55 регионах количество зарегистрированных малых предприятий в расчете на 100 тыс. жителей сократилось; среднесписочная численность занятых на малых предприятиях снизилась в 46 регионах; объем оборота малых предприятий с учетом ИПЦ снизился в 42 регионе; инвестиции в основной капитал на малых предприятиях с учетом ИПЦ сократились в 43 регионах. Россия живет в новом

2. веке. Она выбрала свой путь развития общества на основе цивилизованной рыночной экономике. Дискуссии по поводу роли государства в регулировании экономической жизни страны продолжаются. Но если реальный смысл продолжать дискуссию относительно роли государства в управлении хозяйственной жизни общества и значения рыночной экономики в общественном развитии? Государство должно присутствовать там, где это необходимо, отстаивая интересы конкуренции, и ограничивая монополистические тенденции, создавая условия для развития малого и среднего бизнеса. Список использованных источниковГражданский кодекс РФ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».Налоговый кодекс РФ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».Бюджетный кодекс РФ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ; Офиц.

текст. // Программа «Консультант плюс». Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс». Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001, № 128-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».Федеральный закон «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991, № 948−1; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс». Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 № 10-ФЗ; Офиц. текст.

// Программа «Консультант плюс».Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс». Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс». Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 120-ФЗ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».Атаманчук Г. В. Государство, государственное управление, государственный аудит в Российской Федерации (сущность явлений и механизмы ихреализации): монография / Г. В. Атаманчук, С.В. Степашин, С.М. Шахрай. Ижевск: КнигоГрад, 2012. — 576 с. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. — М.: АльпинаПаблишер, 2012. — 133 с. Беседин А.Л. Теория управления современной организацией в турбулентной социально-экономической среде: выживание, реформирование и развитие / А.Л.

Беседин — Тула: Изд-во ТулГУ, 2014. — 352 с. Беседин А.Л. Реструктуризация предприятия с позиции системного подхода: концептуальные модели, стратегические решения, бизнес-процессы и бизнес-единицы / А.Л. Беседин — Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. — 1006 с. Беседин А.Л. Системная методология реструктуризации промышленных предприятий в условиях динамичного изменения макро- и микро- экономических факторов национальной экономики / А.Л. Беседин / Извес- тияТулГУ. Серия. Экономика. Управление. Финансы. Вып. 2. — Тула: Изд- во ТулГУ, 2014. — 286 с. Нерсесянц В. С. Собственность: право и свобода. М., 2012. — 312 c. Некипелов А.Д. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей // Российский экономический журнал. — 2014. — № 5−6. — С. 3−11.Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / А.Н. Нестеренко; Отв. ред. Л.И. Абалкин; Рос.акад. наук, Ин-т экономики, Ин-тмеждунар. экон. и полит. исслед. — М.: Эдиториал УРСС, 2012. — 411 с. Экономическая теория и трансформационный процесс / Пороховский А.А., Хубиев К.А., Бузгалин А.В.; Под ред. А.А. Пороховского; МГУ им. М.В. Ломоносова. — М.: ТЕИС, 2014.- 238 с. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ.ред. Л.И. Цедилина и К. Херрманн-Пиллата, вступ. сл. О.Р. Лациса. — М.: «Прогресс», 2013. — 469 с. Павлов К.В., Шишкин М.И. Патоэкономика (патологические процессы в экономике).

Учебное пособие. — Ижевск: ШЕП, 2014. — 377 сРукина И.М. Регионы России: развитие экономических связей и процессов интеграции в условиях перехода к рыночным отношениям. — М.: «Альфа Доминанта», 2014. — 140 с. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб. / Росстат. — М., 2014. — 725 сСакс Дж. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. / ВВСМРМ. — М.: Экономика, 2013. — 331 сЧапкина Е.Г. Теоретические основы реструктуризации. М., Изд. центр ЕАОИ, 2013. — 160 с. О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 1-м полугодии 2011 г. (с. 7- 11), в 2011 г. (с. 7- 11), в 2012 г. (с. 7- 11), в 2013 г. (с. 7- 11), в январе-сентябре 2014 г. (с. 7- 11).

М.: Росстат, 2011- 2014. — Режим доступа: www.gks.ru/Холодная война-2: санкции, риски и возможности. [Электронный ресурс]

1. Гражданский кодекс РФ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

2. Налоговый кодекс РФ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

3. Бюджетный кодекс РФ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

5. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

6. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

7. Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

8. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001, № 128-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

9. Федеральный закон «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991, № 948−1; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

10. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 № 10-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

11. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

12. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ; Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

13. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 120-ФЗ. Офиц. текст. // Программа «Консультант плюс».

14. Атаманчук Г. В. Государство, государственное управление, государственный аудит в Российской Федерации (сущность явлений и механизмы их реализации): монография / Г. В. Атаманчук, С.В. Степашин, С.М. Шахрай. Ижевск: КнигоГрад, 2012. — 576 с.

15. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — 133 с.

16. Беседин А.Л. Теория управления современной организацией в турбулентной социально-экономической среде: выживание, реформирование и развитие / А.Л. Беседин — Тула: Изд-во ТулГУ, 2014. — 352 с.

17. Беседин А.Л. Реструктуризация предприятия с позиции системного подхода: концептуальные модели, стратегические решения, бизнес-процессы и бизнес-единицы / А.Л. Беседин — Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. — 1006 с.

18. Беседин А.Л. Системная методология реструктуризации промышленных предприятий в условиях динамичного изменения макро- и микро- экономических факторов национальной экономики / А.Л. Беседин / Извес- тия ТулГУ. Серия. Экономика. Управление. Финансы. Вып. 2. — Тула: Изд- во ТулГУ, 2014. — 286 с.

19. Нерсесянц В. С. Собственность: право и свобода. М., 2012. — 312 c.

20. Некипелов А.Д. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей // Российский экономический журнал. — 2014. — № 5−6. — С. 3−11.

21. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / А.Н. Нестеренко; Отв. ред. Л.И. Абалкин; Рос. акад. наук, Ин-т экономики, Ин-т междунар. экон. и полит. исслед. — М.: Эдиториал УРСС, 2012. — 411 с.

22. Экономическая теория и трансформационный процесс / Пороховский А.А., Хубиев К.А., Бузгалин А.В.; Под ред. А.А. Пороховского; МГУ им. М.В. Ломоносова. — М.: ТЕИС, 2014.- 238 с.

23. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ. ред. Л.И. Цедилина и К. Херрманн-Пиллата, вступ. сл. О.Р. Лациса. — М.: «Прогресс», 2013. — 469 с.

24. Павлов К.В., Шишкин М.И. Патоэкономика (патологические процессы в экономике).

Учебное пособие. — Ижевск: ШЕП, 2014. — 377 с

25. Рукина И.М. Регионы России: развитие экономических связей и процессов интеграции в условиях перехода к рыночным отношениям. — М.: «Альфа Доминанта», 2014. — 140 с.

26. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб. / Росстат. — М., 2014. — 725 с

27. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. / ВВСМРМ. — М.: Экономика, 2013. — 331 с

28. Чапкина Е.Г. Теоретические основы реструктуризации. М., Изд. центр ЕАОИ, 2013. — 160 с.

29. О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 1-м полугодии 2011 г. (с. 7- 11), в 2011 г. (с. 7- 11), в 2012 г. (с. 7- 11), в 2013 г. (с. 7- 11), в январе-сентябре 2014 г. (с. 7- 11).

М.: Росстат, 2011- 2014. — Режим доступа: www.gks.ru/

30. Холодная война-2: санкции, риски и возможности. [Электронный ресурс]

Режим доступа //http://ruskline.ru/.

список литературы

referatbooks.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..