Историогра́фия — в узком смысле слова это совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме или исторической эпохе (например, историография эпохи Крестовых походов), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении (например, марксистская, англоязычная или французская историография).
В более широком смысле слова историография — это вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки. Историография проверяет, насколько верно применяется научный метод при написании исторической работы, акцентируя внимание на авторе, его источниках, отделении фактов от интерпретации, а также на стилистике, авторских пристрастиях и на том, для какой аудитории написана им данная работа в области истории.
Историография начинается в Греции с Гекатея и Геродота. Геродот объясняет, почему он взял на себя труд написать свою Историю: чтобы память о подвигах людей не потерялась в глубине веков. Он хотел сохранить память о деяниях, совершенных греками и варварами. Мотивы творчества других историков античности будут иными. Фукидид, например, стремился показать вечную борьбу за власть, по его мнению, являющуюся характерной чертой человеческой натуры; Полибий утверждал, что вся история мира имеет конечной и высшей точкой своего развития Римскую империю, он писал свои книги, считая что опыт, добытый при изучении истории, является лучшим руководителем в жизни; Тит Ливий искал в истории «модели для нас и нашей страны».
С XIX века историография начинает играть очень важную роль. Западная культура прилагает большие усилия по историографическому анамнезу. Она старается обнаружить, «пробудить» и восстановить прошлое наиболее экзотических и наиболее отдаленных обществ, а также предысторию Ближнего Востока и культуру «диких» народов, находящихся на пороге исчезновения.
После Геродота по заданному им образцу работало множество историков, которые, как например, Дионисий Галикарнасский, в основном, описывали историю своего города, используя для этого городской архив. Некоторые авторы стоят особняком, например, Гиппий Элидский, составивший список олимпийских игр, и давший тем самым последующим поколениям единую хронологическую основу для датировки описанных событий. Кроме того, некоторые авторы, как Гелланик, сводили исторические труды отдельных авторов в общие исторические хроники, благодаря чему мы получили информацию о содержании многих ныне утраченных античных рукописей. Фукидид, описывая Пелопоннесскую войну, практически не ссылался на волю богов, производя все причины событий из деяний людей, чем стал образцом для последующих историков, придерживающихся рационалистических позиций. Ксенофонт впервые начал писать автобиографию и исследовал не только события, но и характеры людей.
Древнегреческий образец был впоследствии воспринят другими народами. Например, Полибий пытался сблизить греческий и римский взгляды на историю. Берос написал на греческом «Историю Вавилонии», а Евсевий Кесарийский стал первым христианским историком.
В Средние века летописание стало популярным занятием монахов и священников. Они писали также об истории Иисуса Христа, церкви и её покровителей, династические истории местных правителей. Как исторический жанр летопись была особенно популярна в раннем Средневековье[4]. Примерами таких летописей являются «История франков» Григория Турского, «Англосаксонские хроники» и «Повесть временных лет».
Традиция написания истории развивалась далее в эпоху Возрождения и претерпела серьёзные изменения в эпоху Просвещения, когда историческая наука приняла в целом современный облик.
bukvasha.ru
Шеуджен Э.А., Адыгейский государственный университет.
Данная лекция носит характер вводной и посвящена общим вопросам историографии. Историография как самостоятельная отрасль исторической науки занимает все более значимое место в системе исторического знания. Возрастание внимания к историографии объясняется общим «ускорением» развития исторической науки, интересом историков к теоретико-методологическим проблемам, объемом и разнообразием накопленных историографических источников.
В последние годы научная деятельность историков оказалась в эпицентре общественной жизни. О проблемах истории спорят профессиональные историки, писатели, публицисты, журналисты, представители самых различных профессий. Общественный интерес к истории сопровождается не только критикой историков, но и самой исторической науки (конкретных исторических трудов, учебников, сложившейся системы исторического образования).
Традиция чтения в университетах лекционных курсов по историографии уходит корнями в XIX в. В наши дни без этой дисциплины немыслимо специальное историческое образование. Конкретные историографические проблемы, вы уже имели возможность в этом убедиться, входят как важнейшая составная часть в лекционные курсы как по всеобщей, так и по отечественной истории. Именно, включение историографических сюжетов формирует представление о состоянии изучения конкретных вопросов, рассмотрению которых посвящена лекция. Сложилась традиция «предпосылать» историографические введения или главы историческим исследованиям, диссертационным и другим научным работам. Предлагаемый вашему вниманию обобщающий историографический курс призван дать целостное представление о характере, этапах и основных тенденциях развития исторического знания.
Термин «историография» состоит из двух греческих слов: «история», т.е. разведывание, исследование прошлого и «графо» — пишу. Понятие «историография» не однозначно. Историография имеет значение истории исторических знаний, исторической мысли, исторической науки в целом или в отдельной стране. Курс историографии, чтение которого мы начинаем, будет включать общие вопросы развития исторического знания, историю исторической науки в различные периоды (Древний Восток, античность, средневековье, новое и новейшее время) и основные процессы развития национальной историографии (Франция, Англия, Италия, Россия и т.п.).
Обращаю ваше внимание еще на одно обстоятельство. Термином «историография» часто обозначают историческую литературу по какому либо вопросу, проблеме, периоду. В этом смысле, принято говорить об историографии феодализма, историографии Великой Французской революции, историографии крестьянской реформы 1861 г. в России и т.п. Именно, подобные историографические обзоры, как уже отмечалось, включаются в конкретные темы лекции по историческим дисциплинам.
Термин «историография» употребляется и как синоним исторических произведений, исторической литературы вообще. Исходя из такого понимания, в прошлом веке авторов исторических произведений именовали историографами. При этом важно учитывать, что историография или создание письменных произведений по истории присущи далеко не всякому обществу. До появления письменности не существовала, конечно, и письменная история: события прошлого отражались только в устном народном творчестве — фольклоре.
Представление о предмете историографии складывалось постепенно, по мере развития теории и практики историографических исследований. Определить предмет историографии пытались все крупные историки, в том числе, и наши отечественные. Так, С.М. Соловьев считал возможным в историографических исследованиях ограничиться галереей «портретов» историков с анализом их трудов в хронологической последовательности. В. О. Ключевский и, особенно, А. С. Лаппо-Данилевский, сделали важный шаг в осознании этой проблемы, включив в предмет историографии процесс смены исторических концепций.
Вполне естественно, что в наши дни представление о предмете историографии заметно расширилось, теперь в это понятие включается целый ряд компонентов.
Во-первых, выяснение общественных условий развития исторической науки на разных этапах. Вполне понятно, что конкретная историческая среда, духовная, социально-экономическая, политическая жизнь общества, в значительной степени, определяют развитие исторического знания.
Во-вторых, изучение процесса накопления знания о человеческом обществе. Каждое новое поколение историков располагает материалами, накопившимися в ходе предшествующего развития исторической науки. Речь идет не только о фактах, но и определенных идеях и теориях, их связи с философскими и политическими взглядами, характерными для данной эпохи. В этой плоскости происходит пересечение предмета двух дисциплин -историографии и методологии истории. Важной задачей историографии является анализ теоретико-методологических принципов исторического познания, выяснение того, как развивались теории, с позиции которых изучался исторический процесс.
В-третьих, анализ круга и характера источников, привлеченных историком, конкретных методик их исследования, история введения в научный оборот раннее неизвестных источников и историографических памятников, развитие методов исторического исследования, совершенствование приемов анализа исторических источников. Как вы можете легко заметить, здесь соприкасаются также границы двух дисциплин — историографии и источниковедения. Но предметом историографии становится; не каждый исторический источник, а только тот, который изучен историком. Умение анализировать источники отражает профессиональный уровень историка и в целом развитие историографии.
В-четвертых, в предмет историографии входит изучение процесса формирования проблематики исторических исследований. Весьма важно уяснить, какие проблемы прошлого и, главное, почему, становились предметом исследования. Бесспорно, в немалой степени изучение тех или иных явлений прошлого диктуется наличием источников, но нельзя исключить и влияние на выбор проблематики общественно-политической жизни. Если в древности и средние века господствовала военная и церковно-государственная тематика, то в новое и новейшее время главной стала социально-экономическая проблематика, а действие исторических героев, которым посвящалось историческое повествование, сменилось описанием действий народных масс. Важно учитывать, что в целом для исторической науки характерно расширение проблематики. В наши дни это происходит еще и за счет появления новых для исторического знания направлений на «стыке» различных наук — историческая социология, историческая психология, историческая география, историческая демография и т.п.
В-пятых, предметом изучения являются «организационные условия», в которых происходит развитие исторического знания. Речь прежде всего идет о существовавших в тот или иной период научных учреждениях, эволюции их структуры, историческом образовании, исторической периодике, исторических библиотеках, состоянии архивов. При этом из вида нельзя упускать вопросы, связанные с подготовкой кадров исторической науки, их квалификации, распределения по отраслям исторического знания.
Историография неразрывно связана с библиографией. Приступая к научному исследованию, историк, впрочем как и любой другой специалист, должен сформировать библиографическое представление об избранной проблеме, четко представить, что удалось сделать в данной области его предшественникам. Без библиографического знакомства с темой можно бесцельно потратить годы труда на «открытие» давно известных истин.
Изучая историю вопроса, историк одновременно постигает его теорию, методологию, методику и технику исследования, определяет достигнутый уровень объекта изучения и, в посильной для себя степени, стремится поднять его выше или рассмотреть с другой, еще не изученной стороны. Если говорить об этом в обобщенном виде, то историография представляет собой «память истории». Историография «помнит» не только историю развития собственно исторической науки. Она имеет прямое отношение к становлению таких самостоятельных исторических дисциплин, как археология, этнология, хронология, нумизматика, топонимика, геральдика.
Вне всякого сомнения, рассмотреть все эти вопросы широко и системно в рамках одного учебного курса весьма сложно. Поэтому отдельные вопросы в лекциях будут носить постановочный, несколько фрагментарный характер. По этой же причине придется ограничить «географию» лекций в основном Европой, учитывая, что именно здесь складывались и развивались основные течения и школы, определившие в целом историографический процесс. Основное внимание в лекциях сосредоточено на этапах развития исторического знания, отражающих его поступательное движение.
Изучая исторические труды, сочинения историков прошлого и настоящего, мы не пассивно воспринимаем знания своих предшественников, а учимся у них профессионализму, проходим как бы своеобразный исторический «мастер-класс». Историография показывает, как изменялись из века в век тематика, методы и техника исследования, каким образом от этапа к этапу историки, используя накопленный опыт, совершенствовали пути исследования прошлого. Историография прошла длинную, далеко не всегда прямую дорогу от истоков возникновения научного метода в древности, через схоластику средних веков, пока новое время не прорвало плотину и не сформировала те методы работы, которые, по существу, лежат в основе исследований современных историков.
Исходным материалом для историографического исследования является историографический факт. Под историографическим фактом А.М. Сахаров понимал научное знание, добытое исследователем, в результате определенных научных операций. Однако предложенное определение вызывает возражение как несколько общее. Чаще других в литературе используется определение, данное в статье А.И. Зевелева и В.П. Наумова: «Историографическим фактом является факт исторической науки, несущий информацию об исторических знаниях, используемых для выявления закономерностей развития истории исторической науки». Это определение выглядит достаточно емким и, в большей степени, отражает содержание предмета историографии.
По образному выражению М.В. Нечкиной, историографический факт неисчерпаем, как атом, ибо он имеет бесконечное количество качеств, свойств, сторон, взаимоотношений. Историографический факт базируется на историческом факте, при этом важно учитывать, что исторический факт более широкое понятие, в то время как историографический факт составляет лишь часть этого общего понятия, т.е. понятие более узкое.
Чем же отличаются исторический и историографический факты? Исторический факт существует объективно, независимо от того, познан он или не познан. Историографический же факт субъективен, является продуктом творчества субъекта, т.е. историка. Существо историографического факта в его истолковании, интерпретации. Важно понять, что факты остаются, даже если имеющиеся о них представления оказываются ложными. Понят факт или нет, верно он объяснен или его интерпретация ошибочна — все это не меняет положение дела. Сам факт объективно существует вне сознания историографа, независимо от его интерпретации, исследовательских подходов и оценок.
Историографический факт содержит информацию о развитии науки, ее деятелях, учреждениях и организационных формах. Являясь источником информации, он имеет признаки, указывающие на его характер, объем, глубину и степень достоверности. Историографические факты имеют свою градацию. К основному, важнейшему факту истории науки М.В. Нечкина относила труды ученого, в которые выливается его исследовательский процесс и взаимодействие, взаимозависимость результатов этих трудов. К историографическому факту относятся разнообразные материалы дискуссий, конференций, симпозиумов и т.п.
В задачу историографа входит отбор фактов, определение их глубины и объема научной информации, ее истинности и значимости. Важно учитывать и время возникновения конкретного историографического факта: «сотворен» ли он современником анализируемых событий или автор описывает их с исторической дистанции, с ретроспективной позиции. В настоящее время многие важные методологические аспекты, связанные с анализом и оценкой историографических фактов, стали предметом научных обсуждений. При всей их дискуссионности бесспорным остается утверждение, что историографический факт многослоен, неисчерпаем по объему информации и способен играть решающую роль в развитии исторического знания.
Не менее важно освоить и такое понятие как историографический источник. К этому вопросу обращались многие историки. Если попытаться сблизить их позиции, то можно остановиться на определении, что историографическим источником следует признать всякий источник, содержащий данные по истории исторической науки. Правда, такое несколько упрощенное определение вызывает серьезные возражения. Так, Е.Н. Городецкий считает, что «определение историографического источника нуждается в большей масштабности», оно должно включать «… материалы, которые важны и необходимы для понимания процесса развития исторической науки». В этом замечании речь, в конечном счете, идет об информации о процессах, протекающих в исторической науке. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что в круг историографических источников включаются и такие, которые не несут прямой «историографической нагрузки», а в большей степени связаны с условиями функционирования исторической науки.
Историографический факт по своей функциональной нагрузке шире, чем историографический источник. Не каждый историографический факт «материализуется» в источник, доступный для широкого изучения (например, материалы лаборатории историка, рукописи книг и диссертаций, неизданные стенограммы дискуссий и научных конференций).
Известные исследователю историографические факты нередко становятся предпосылкой для поиска новых, неизвестных или мало известных историографических источников. Так, в своем сочинении о писателях русской истории С.М. Соловьев приводит случай, связанный с обнаружением в Румянцевском музее древнего списка «Ядро Российской истории», подписанного буквами «А.М.». В результате достаточно сложных «разысканий» оказалось возможным установить, что имя сочинителя было А. Манкиев. Соловьеву удалось не только выявить историографический факт написания данной работы конкретным автором, но и, сравнивая ее с предшествующими сочинениями, сделать заключение, что «мы не усумнимся дать ему почетное место в нашей исторической литературе», т.е. превратить данное неизвестное сочинение в историографический источник.
Историографические источники принято классифицировать по видам, происхождению и авторству. Одним из самых многочисленных историографических источников считаются труды историков. В тоже время, труды являются и главными историографическими фактами. Историографа интересует авторство, история написания работы, ее проблематика, структура, источниковая основа, методы и методики обработки выявленного материала, место данной работы в историографическом потоке, степень ее влияния на развитие исторического знания.
Важно учитывать и то, что исторические труды связаны с определенными условиями, профессиональными правилами работы. К важнейшим требованиям можно отнести: непротиворечивость документальных данных; способность «вживания» в материал; необходимость, «вписания» проблемы в некий комплекс конкретного, осязаемого, видимого; непринужденность изложения, которая как бы гарантирует то, что автор владеет предметом исследования.
Историография занимается изучением не только работ, но и творческого пути историка, его лаборатории. Поэтому наряду с научными трудами в поле внимания историографов попадают подготовительные материалы, черновики неопубликованных рукописей, дневники, мемуары, автобиографии, анкеты, письма и многое другое. Известно, что при работе с источниками личного происхождения требуется высокий уровень критического анализа. Не следует забывать, что в подобного рода источниках, зачастую встречается необъективное отношение историков к представителям других школ и направлений. В связи с этим весьма важно выяснить побудительные мотивы оценок, вскрыть элементы субъективизма и тенденциозности.
К историографическим источникам относятся диссертационные работы, тексты лекций, учебные программы, методические указания по курсам историографии. Они позволяют исследовать деятельность научных центров, процесс становления историографии как научной дисциплины, подготовку специалистов этой сферы исторического знания. Для историографии имеют значение материалы конференций, симпозиумов и других научных сообщений по проблемам развития исторической науки. Конечно, предложенная вам классификация включает лишь наиболее значимые группы историографических источников.
По мере развития историографии круг источников все более расширяется. Особую значимость приобретает проблема массовых историографических источников. В первую очередь, речь идет о статистических материалах, отражающих развитие исторической науки: количество выпускников исторических факультетов, защищенных диссертаций, опубликованных монографий и статей, периодичности издаваемых специальных журналов. Все эти источники отличаются по уровню информации, требуют специального подхода, учета цели и направленности проводимых историографических исследований.
Историография, как уже подчеркивалось, органично связана с методологией истории. Изучая этапы развития историографии, мы сможем убедиться в том, как шаг за шагом, накапливая одну идею за другой, развивалась историческая теория. Общенаучное развитие, накопление исторических источников и даже политические интересы заставляли историков менять свои гипотезы и построения, переключать внимание то на одну, то на другую сторону исследования прошлого. И тем не менее, в историографии неизменными оставались общие методологические принципы — историзма и объективности.
В историографии принцип историзма включает конкретные требования. События и явления в исторической науке рассматриваются на основе соблюдения временной последовательности, преемственности смены периодов и этапов ее развития. Каждый историографический факт анализируется в процессе возникновения, становления и развития. Исследование событий исторической науки осуществляется в тесной связи с конкретными историческими условиями их появления.
Не менее важен принцип объективности. Его применение в историографии предполагает свободу историка от «социального заказа», ангажированности, непредвзятый анализ имеющейся исторической литературы, «вписание» историографических источников в конкретное историческое время, отказ от роли «судьи» своих предшественников, учет национальной историографической традиции.
Одной из важнейших задач методологии истории является выявление природы, назначения и специфики методов историографии. В настоящее время в историографии применяется система методов, включающая методы общие для всех общественных наук, применяемые с учетом своеобразия и задач историографии; специфические, свойственные именно историографическому познанию; заимствованные из других, и прежде всего, смежных наук. Применение оптимальных методов зависит от уровня развития науки, квалификации исследователя, его социальной позиции, научных традиций.
Первое место, среди других, занимает сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить исторические сравнения, сопоставления, устанавливать параллели. В историографии применение этого метода дает возможность изучить историографические факты как в тесной связи с исторической обстановкой, в которой они возникли и действуют, так и в качественном изменении на различных этапах развития. Следует заметить, что использование этого метода возможно лишь тогда, когда уже накоплено определенное количество знаний. Данный метод применяли и применяют практически все историки.
Сравнительно-исторический метод не исключает, а наоборот, предполагает применение в историографии метода конкретного анализа. Этот метод ориентирован на исследование отдельных историографических явлений и ситуаций с учетом условий их возникновения и взаимовлияния, «взаимопересечений» теоретического и фактического материала.
В своем исследовательском арсенале историография имеет и метод логического анализа. В этом методе заложены большие возможности. В частности, он позволяет раскрыть своеобразие, специфические особенности историографического факта, его многослойную структуру, соотношение с другими историографическими явлениями, возможности его дальнейшего развития. Логический анализ в историографии можно вести на нескольких уровнях: на первом из них анализируются единичные явления и события в исторической науке; на следующем, втором уровне, анализ охватывает развитие исторической науки в пределах определенного периода или этапа; на третьем уровне происходит переход от анализа к синтезу, к теоретическому обобщению накопленного опыта развития исторического знания.
В историографии действует и хронологический метод. Он способствует изучению историографических фактов с позиций взаимосвязанного процесса, в котором отдельные этапы и периоды сравниваются с целью вскрыть объективные закономерности накопления и углубления историографических знаний. Хронологический метод изложения порой оказывается неприемлемым для аналитического изучения историографического процесса. В связи с этим историографы часто применяют проблемно-хронологический метод. Этот метод предполагает «расчленение» более или менее широкой темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.
Все большую методологическую значимость приобретает применение метода периодизации исторического процесса. Именно на этом методе основано выделение цивилизаций, формаций, эпох, периодов, этапов, отличающихся друг от друга уровнем общественного развития. В историографии этот метод имеет специфику — указанные «членения» проводятся для того, чтобы обнаружить определяющие направления развития научной мысли на каждом конкретном отрезке «историографического времени», выявить новые явления внутри действующих и выступающих им на смену историографических пластов.
Для историографии определенное значение имеет ретроспективный (возвратный) метод. Его суть заключается в изучении процесса движения мысли исследователя от современности к прошлому: изучение элементов старого, сохранившегося в наши дни, и реконструкция на их основе имевших место в истории событий и явлений. Ретроспекция в историографии позволяет использовать современные знания для изучения их состояния в прошлом. Однако использование в историографии ретроспективного анализа вовсе не означает переноса на прошлое оценок современного этапа развития науки, предъявление к работам прошлого времени требований, которые не могли быть выполнены ни по объективным, ни по субъективным причинам. О значении тех или иных работ для развития научной мысли можно судить, главным образом, исходя из времени их создания, состояния науки, их влияния на дальнейший прогресс. Важно помнить, что каждый научный труд принадлежит своей эпохе и отражает ее сильные и слабые стороны.
В историографии полезно применение метода актуализации, что на деле означает определение ценности научных знаний для нынешнего, а также будущего времени. Метод актуализации позволяет строить научные прогнозы будущего развития исторической науки на основе выявления ее ведущих тенденций. Он имеет прагматическое значение, предоставляя возможность разработать практические рекомендации для дальнейшей деятельности историографов на основе «уроков истории».
В историографии применяется и системный подход. На его основе удается выявить на общем фоне развития историографии состояние изученности отдельных или нескольких специальных тем и проблем, обнаружить ведущие элементы их взаимосвязанности. Кроме того, структура более развитых историографических знаний опосредовано способствует более глубокому осмыслению ее первоначальных этапов. Наконец, это последнее, но наиболее важное — история исторической науки рассматривается как целостная система со всеми ее составляющими и взаимодействующими элементами: с творчеством историка, с деятельностью научных и учебных центров, с публикацией трудов.
Историография, как уже отмечалось, пользуется методами заимствованными из других наук, прежде всего смежных: социологии, психологии. В то же время используются методы математики и естественных наук. Так, в историографии применяются статистические методы при использовании материалов книжной и журнальной летописи и других каталожных изданий. Рассмотренные нами методы не исчерпывают все научные приемы познания, применяемые в историографии. Это лишь основные, составляющие фундамент исторического творчества.
В распоряжении историков имеется инструментарий, который является классическим или во всяком случае считается таким. Это не только различные методы исследования, но и набор понятий, разные техники добывания материала и методики его обработки. Есть и другой, не менее важный, но реже обсуждаемый вопрос. Это форма аргументации, манера высказываться, использовать цитаты, применять метафоры — словом, речь идет о способах писать историю. Именно здесь сосредоточен широкий спектр проблем, возникающих в деятельности историка. Исторические результаты могут быть получены путем компьютерного анализа, принимать форму таблицы, схемы, ряда сухих положений или образного литературного рассказа. Долгое время присущая историку манера письма непроизвольно мыслилась как отчет о научной работе. При этом не учитывалось, что тема, исследуемый материал, способны оказывать влияние на манеру описания, вводят как бы свою форму изложения.
Проблема связи содержания исторического исследования и его формы имеет особое значение для современной российской исторической науки, пытающейся избавиться от трафаретных штампов и шаблонов официальной советской историографии. Исторические сочинения могут быть литературными или скучными, но вопрос, прежде всего, в другом — насколько они точны в объяснении того, о чем написаны. Конечно, было бы неверным отрицать важное значение формы изложения. Сейчас мы все хорошо это понимаем. Выдающиеся историки прошлого оставили нам блестящие образцы исторической прозы. Так, характеристики исторических деятелей данные В. О. Ключевским, стали классическими образцами.
Важно отметить и еще одно обстоятельство, определяющее современную историографическую ситуацию — речь идет о кризисе исторической науки. В современных условиях есть две, прямо противоположные группы историков, говорящих о кризисе. Прежде всего, это те, кто не приемлет происходящих в историческом знании изменений. Для них все происходящее означает кризис, упадок, разрушение. Они утверждают, что историческая наука, лишенная марксисткой методологии, перестает быть наукой, и спешно стремятся заменить теорию формаций на теорию цивилизаций, рассматривая теорию цивилизаций как «новый», «единственный и верный критерий» исторического прогресса. Для сторонников такого «понимания» кризиса главным является ностальгия по прошлой методологии, по прежним оценкам и представлениям.
Понятие кризиса разделяют и сторонники прямо противоположных взглядов. Они утверждают, что пересмотр прежних представлений и методологии остановился на полдороге, что необходимо полностью отказаться от всех старых оценок, т.е. речь идет о тотальной ломке «до основания», а затем… «создание новой исторической науки».
Прежде всего ответим на вопрос — переживает ли современная историческая наука кризис? Думаю, что кризисные явления присущи не только нашей отечественной науки, но и мировой. К наиболее общим признакам кризиса можно отнести кризисные явления в культуре, падение авторитета общественных наук, утрату оптимистического настроя исторической науки XIX в., ориентацию не на развитие, а на «ломку» традиций.
При всей сложности кризисных явлений они отнюдь не носят катастрофического характера. Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что ощущение кризиса возникло не впервые и проистекает из сути исторической науки. В 1921 г. в Москве была издана книга известного российского историка Роберта Виппера под названием «Кризис исторической науки». «Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения, — писал Виппер, — приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными». По-видимому, Виппер был прав — периодические кризисы есть нормальное состояние науки: наука, которая не ощущает кризиса, не испытывает потребности в обновлении, неизбежно приходит в состоянии стагнации (застоя).
Естественно, что в кризисные периоды возрастает научная актуальность историографии. В современной исторической науке все более остро ощущается настоятельная потребность освоения достижений смежных дисциплин, новой ориентации исторического знания. Для истории это и социология, и историческая антропология, и историческая психология, и история ментальностей. Историками все более четко осознается важность полидисциплинарного подхода к изучению исторического прошлого, что неизбежно приводит к расширению границ традиционных для историографии социальных, экономических, политических подходов. Более того, резко меняющиеся методологические ориентиры влекут за собой складывание новой научной проблематики, связанной с уровнем духовности, нравственности, морали, культуры быта. Теперь историки задают вопросы «почему развитие пошло так, а не иначе, и каковы его последствия», а не как прежде — «что» и «как».
С древнейших времен историков занимала проблема социальной функции исторического знания, его действенности. Вновь и вновь перед историками возникал вопрос — «Какое влияние на общество может оказать опыт истории?». Отвечая на этот непростой вопрос, В.О. Ключевский писал: «…история учит даже тех, кто у нее не учится; она их проучивает за невежество и пренебрежение».
В наши дни историографы стремятся решить важнейшие методологические задачи: установление преемственности в развитии исторической мысли; определение критериев выделения главных историографических фактов; обнаружение соотношения историографического факта и источника; констатация объективного вклада историков, их трудов в становление и развитие исторической науки; выявление критериев периодизации развития исторического знания. Учитывая, что вам предстоит изучать методологию истории, наиболее общие теоретические вопросы, вы будете иметь еще возможность более углубленно и системно рассмотреть.
Список литературы
1. Сахаров А.М. О некоторых вопросах историографии историографических исследований // Вестник Московского университета. Серия истории. 1973. №6.
2. Вопросы истории. 1980. №5.
3. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.
4. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980.
5. Соловьев С.М. Соч. В 18 кн. Кн. XVI.M., 1995. С. 199.
6. Независимая газета — сценарий. 1998. №11.
7. Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.
www.ronl.ru
Реферат на тему:
Геродот
Историогра́фия — в узком смысле слова это совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме или исторической эпохе (например, историография эпохи Крестовых походов), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении (например, марксистская, англоязычная или французская историография).
В более широком смысле слова историография — это вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки. Историография проверяет, насколько верно применяется научный метод при написании исторической работы, акцентируя внимание на авторе, его источниках, отделении фактов от интерпретации, а также на стилистике, авторских пристрастиях и на том, для какой аудитории написана им данная работа в области истории.
Историография начинается в Греции с Гекатея и Геродота. Геродот объясняет, почему он взял на себя труд написать свою Историю: чтобы память о подвигах людей не потерялась в глубине веков. Он хотел сохранить память о деяниях, совершенных греками и варварами. Мотивы творчества других историков античности будут иными. Фукидид, например, стремился показать вечную борьбу за власть, по его мнению, являющуюся характерной чертой человеческой натуры; Полибий утверждал, что вся история мира имеет конечной и высшей точкой своего развития Римскую империю, он писал свои книги, считая что опыт, добытый при изучении истории, является лучшим руководителем в жизни; Тит Ливий искал в истории «модели для нас и нашей страны».
С XIX века историография начинает играть очень важную роль. Западная культура прилагает большие усилия по историографическому анамнезу. Она старается обнаружить, «пробудить» и восстановить прошлое наиболее экзотических и наиболее отдаленных обществ, а также предысторию Ближнего Востока и культуру «диких» народов, находящихся на пороге исчезновения.
Страница из «Истории Пелопоннесской войны» Фукидида (копия, изготовленная в X веке)
Самая ранняя из дошедших до нас исторических работ появилась в Древней Греции. Это была «История» Геродота, который позже получил от Цицерона прозвище «отца истории». Геродот только излагал известные ему исторические события, не ставя перед собой задачу установления достоверности изложенных рассказов.
После Геродота по заданному им образцу работало множество историков, которые, как например, Дионисий Галикарнасский, в основном, описывали историю своего города, используя для этого городской архив. Некоторые авторы стоят особняком, например, Гиппий Элидский, составивший список олимпийских игр, и давший тем самым последующим поколениям единую хронологическую основу для датировки описанных событий. Кроме того, некоторые авторы, как Гелланик, сводили исторические труды отдельных авторов в общие исторические хроники, благодаря чему мы получили информацию о содержании многих ныне утраченных античных рукописей. Фукидид, описывая Пелопоннесскую войну, практически не ссылался на волю богов, производя все причины событий из деяний людей, чем стал образцом для последующих историков, придерживающихся рационалистических позиций. Ксенофонт впервые начал писать автобиографию и исследовал не только события, но и характеры людей.
Первая страница Ши-цзи
Древнегреческий образец был впоследствии воспринят другими народами. Например, Полибий пытался сблизить греческий и римский взгляды на историю. Берос написал на греческом «Историю Вавилонии», а Евсевий Кесарийский стал первым христианским историком.
Древнейшими текстами по истории Китая являются книги Шу-Цзин, Чуньцю и Цзо-чжуань. Автором первых двух книг считается Конфуций, а последняя является их комментарием. Первый профессиональный историк Китая, отделивший собственно историю от конфуцианской философии, — Сыма Цянь, автор «Исторических записок» (Ши-цзи). Его сочинение содержит множество биографий как членов императорской династии, так и простых людей.
Римляне первыми среди европейских народов начали писать историю по греческому образцу не на греческом, а на родном языке, латыни. Катон Старший был одним из основателей этой традиции, подхваченной затем Цицероном и Юлием Цезарем. Среди античных авторов Страбон выделялся соединением истории и географии, Тит Ливий — попыткой из предположения о возможности завоевания Рима Александром Македонским создать «альтернативную историю»[1], Плутарх и Светоний — биографическими сочинениями, Тацит — описанием варварских народов, изображая германцев как благородных дикарей.
Беда Достопочтенный, Церковная история народа англов
Повышение статуса христианской церкви в Римской империи, начиная с правления Константина I, привело к отделению нарождавшейся новой христианской историографии от древней античной. Если древние авторы предпочитали записывать устные рассказы об исторических событиях, христианские авторы прежде всего опирались на письменные источники, начиная, разумеется, с Библии. В центре их повествования находились не войны и биографии политиков, а религиозное развитие общества. Первым христианским историком был Евсевий Кесарийский[2]. Христиане видели историю как результат осуществления божественного плана, в котором общество развивается линейно, а не циклически, как это свойственно, например, взглядам китайских историков. Поэтому в своё повествование они обычно включали краткое описание важнейших событий прошлого, после чего переходили к собственно описываемой эпохе[3].
В Средние века летописание стало популярным занятием монахов и священников. Они писали также об истории Иисуса Христа, церкви и её покровителей, династические истории местных правителей. Как исторический жанр летопись была особенно популярна в раннем Средневековье[4]. Примерами таких летописей являются «История франков» Григория Турского, «Англосаксонские хроники» и «Повесть временных лет».
Традиция написания истории развивалась далее в эпоху Возрождения и претерпела серьёзные изменения в эпоху Просвещения, когда историческая наука приняла в целом современный облик.
Страница рукописи «История Армении» Мовсеса Хоренаци (V век) IX—X веков
Армянская историография возникла и развивалась с V века н. э., после создания Месропом Маштоцем армянского алфавита. Крупнейшие армянские историографы раннего Средневековья (V—X вв.) — Мовсес Хоренаци, Лазар Парпеци, Фавст Бузанд, Егише, Себеос и другие. Труды этих авторов содержат важные сведения как истории Армении, так и соседних государств и регионов. Новое возрождение армянской историографии охватывает период X—XIII веков, когда были созданы значительные труды Ованеса Драсханакертци, Степаноса Таронаци, Киракоса Гандзакеци, Вардана Аревелци и других.
wreferat.baza-referat.ru
Термин «историография» может употребляться в 2-х значениях. Это история исторической науки вообще либо же история постижения какого-нибудь вопроса, темы либо периода. Историография во втором смысле этого слова нужна при написании курсовых, дипломных либо других научных работ.
Вам понадобится
1. Подберите литературу по волнующей вас загвоздке. Допустимо, что вы не поспеете прочитать все обнаруженные работы, но обязаны знать об их существовании, времени написания и основных расположениях. Обнаружьте данные об авторах. Вам нужно указать годы жизни, страну, научные и социально-политические взоры, роль в становлении данной области познаний. Если вы пишете небольшую работу (скажем, доклад) — дозволено описать только фундаментальные изыскания в данной ветви. Для курсовой, дипломной либо научной работы изложение должно быть максимально полным.
2. Составьте список работ. Расположите книги и статьи в хронологической последовательности. Обнаружьте самое первое по времени изыскание. Выпишите его основные расположения. Вписывая в перечень всякую следующую работу, подмечайте, чем отличаются взоры ее автора от взоров его предшественников. В истории науки часто случалось, что достижения предшествующего периода начисто отрицались в следующие эры. Историография по сути своей — это изложение всех существовавших когда-либо направлений данной науки, следственно расскажите обо всех научных школах, когда-либо занимавшихся данной ветвью познаний. Такой перечень комфортно располагать в виде таблицы. В первой графе поставьте год написания работы, после этого — фамилию автора и годы его жизни, принадлежность к той либо другой научной школе, основные расположения работы, новое во взорах по сопоставлению с предшественниками. Если кто-то из огромных ученых продолжал и развивал линию, начатую предшественником, укажите и это.
3. При необходимости поделите историю постижения вопроса на периоды. Они могут совпадать с периодами социально-политического становления. Может быть, в какие-то исторические моменты были крутые прорывы в изысканиях, приведшие к важным итогам. В черновой таблице это дозволено пометить различными цветами.
4. При оформлении чистового варианта историографии укажите, с какого момента началось постижение данной загвоздки и отчего это случилось. Причинами могут быть географические и астрономические открытия, становление экономики и социума и т.д. Напишите, кто впервой занялся этим вопросом, каких фуроров добился и что данному ученому не удалось, какую научную школу он основал и были ли у него приверженцы и противники. Опишите их суждения.
5. В конце историографии напишите, на каком ярусе находится постижение данной темы теперь. Какие ее стороны всецело исследованы, какие еще нуждаются в постижении? Назовите ученых, которые работают по данной теме, опишите основные склонности становления вашей науки. Определите перспективность данной темы на ближайшее грядущее.
Что такое наука историография знает верно вдалеке не всякий человек, потому что эта дисциплина касательно юная. Она представляет собой общность изысканий, посвященных определенной тематике в области истории либо отдельной исторической эре. С греческого языка это слово переводится как изложение истории.
Родиной историографии является Греция, а ее отцами — древнегреческие историки Гекатей и Геродот. Конечный из них решил написать историю деяний греков и варваров. Геродот хотел, дабы память о героях того времени не потерялась в глубине прошедших столетий. Данный эпохальный человек был назван Цицероном «отцом истории», правда излагал только те исторические события, которые были ему подлинно знамениты. Другие историки древности по-различному будут относиться к истории, следственно мотивы их трудов будут мощно отличаться друг от друга. Стоит подметить, что некоторые из них особенно выдаются на фоне остальных вследствие своим уникальным работам, которые разрешают современным ученым получить информацию о оглавлении некоторых рукописей, не дошедших до нашего времени.Фактически у всякой большой державы была своя историография и свои известные историки, имена которых не позабыты и звучат по сей день. Эти историки не постигали историю, а писали ее независимо, отображая в своих трудах то, что они видели либо слышали на самом деле. Такие авторы как Конфуций и Сыма Цянь вели историографию старинного Китая. Античные авторы Страбон, Тацит, Тит Ливий и другие писали древнеримскую историю. А христианской историографией занимался Евсевий Кесарийский, ставя в центре своих трудов не войны и автобиографии эпохальных предводителей, а становление социума в религиозном направлении.Русская историография появилась в 18 веке. Правда, ранг независимой дисциплины она получила только в 19 веке. В становление этой дисциплины огромный взнос внес В.Н. Татищев, написав пятитомный труд «История России с самых древнейших времен» и В.О. Ключевский, рассматривавший историю как становление сословий и их взаимоотношение с государством и между собой. Как и в древние времена, доктрины работ разных историков имеют огромное различие друг от друга, что видно из написанных трудов русских авторов.
Обратите внимание! Историографическое изложение является частью вступления, следственно оно не должно быть слишком объемным. Рассказывайте в первую очередь о тех работах и их авторахЮ, которые сыграли самую приметную роль в становлении данной темы.
jprosto.ru
Написание историографии проблемы, исследуемой в дипломной работе, обязательная часть квалификационного проекта.
Написание историографии проблемы, исследуемой в дипломной работе, обязательная часть квалификационного проекта. Если речь идет о работах по гуманитарным дисциплинам, историографии посвящается отдельный раздел. Особенно это касается работ по истории, психологии, культурологии. В работах по точным дисциплинам вопросам историографии посвящается несколько абзацев во введении к работе.
Историография – это совокупность информации, которая написана по данной тематике, исследования в области истории, которые посвящены определенной теме. В процессе изучения историографии, исследователь видит картину всего, что было написано по определенной теме. Можно сделать выводы про состояние изучения проблемы, уровень влияния идеологии на изучаемый вопрос.
В написании исторических работ особое внимание заслуживает интерпретация определенных факто и процессов разными авторами в различные исторические эпохи. В дипломном проекте по истории анализ главных направлений изучения тематики в разные эпохи может составлять саму суть исследования.
Требования к написанию историографии
Необходимо уделять внимание взглядам авторов работ, анализировать, как они менялись с ходом времени и выделять факторы, которые могли повлиять на изменения взглядов.
Необходим критически взгляд через призму исторических реалий. Нельзя не учитывать тот факт, что на формирование исторических взглядов влияет политический режим, культурные течения, популярные в определенный момент времени и другие факторы.
Наиболее распространенные ошибки при написании историографии
Многие авторы работ путают историографию с рецензией, аннотацией, библиографией. Не обязательно перечислять все работы, которые освещают исследуемый вопрос – в дипломной работе не стоит задача составить библиографический список всех существующих изданий. Такой список не дает ничего полезного. Необходим именно анализ источников, наиболее ценных и полезных для научного исследования.
Лучше обращать внимание не на саму публикацию, а на проблемы, которые в ней поднимаются. Наиболее приемлемым считается анализ литературы по тематическому признаку. Если в дипломной работе анализируется один или несколько крупных источников, стоит уделить им особое внимание.
Особое значение имеет демонстрация плюрализма мнений, относительно различных вопросов. Требуется продемонстрировать наличие противоречий в мнениях. Это поможет сформулировать и изложить свою точку зрения во время написания работы. Необходимость написания историографии объясняется также важностью формулировки научной новизны исследования.
Цели историографического анализа:
Этапы анализа
uznaikak.su
Историография — история исторической науки в целом, а также совокупность исследований в области истории, посвященных определенной теме или исторической эпохе (например, историография эпохи Крестовых походов), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография). Также, научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.
Она истолковывает и оценивает исторические источники в их взаимосвязи и взаимодействии.
«В летописях очень подробно описывается, как прогоняли Александра новгородцы. В учебниках же, в популярной литературе об этом нет и ни полслова. Провал, конечно, не в цепи исторических событий, провал в историографии — в том, как пишется история. Что выгоняли — это история. Что этот факт замалчивают — это историография.»
Историография начинается в Греции с Гeкатея и Геродота. Геродот объясняет, почему он взял на себя труд написать свою Историю: чтобы память о подвигах людей не потерялась в глубине веков. Он хотел сохранить память о деяниях, совершенных греками и варварами. Мотивы творчества других историков античности будут иными. Фукидид, например, стремился показать вечную борьбу за власть, по его мнению, являющуюся характерной чертой человеческой натуры; Полибий утверждал, что вся история мира имеет конечной и высшей точкой своего развития Римскую империю, он писал свои книги, считая что опыт, добытый при изучении истории, является лучшим руководителем в жизни; Тит Ливий искал в истории «модели для нас и нашей страны».
Историография необходима и полезна, так как она иллюстрирует процесс вечного становления в жизни народов, и что особенно важно, сохраняет в памяти человечества подвиги различных народов, имена и приключения выдающихся личностей.
С XIX века историография начинает играть очень важную роль. Западная культура прилагает большие усилия по историографическому анамнезу. Она старается обнаружить, «пробудить» и восстановить прошлое наиболее экзотических и наиболее отдаленных обществ, а также предысторию Ближнего Востока и культуру «диких» народов, находящихся на пороге исчезновения, хотят воскресить все прошлое человечества. Происходит головокружительное расширение исторического горизонта.
5. Зарождение «норманнской» теории и борьба с нею…
^ НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.
Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими в России по приглашению Петербургской АН во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть 18 в.), – Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А.Л.Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца из Повести Временных лет о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который и дал имя первой русской княжеской династии (Рюриковичи, 9–16 вв.). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведских викингов) и были создателями древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса древнерусского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин во «времена военной демократии»). М.В.Ломоносов, современник Байера, Миллера и Шлецера, усмотрел в выдвинутой ими теории враждебный России политический смысл и указал на ее научную несостоятельность. Он не отрицал достоверности летописного рассказа, но полагал, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар и многих других народов, а не одних лишь шведских викингов.
В 19 в. норманнская теория приобрела в официальной русской историографии 18–19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Норманистами были Н.М.Карамзин и мн. другие историки его времени. С.М.Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений об ущемлении национального достоинства.
К 30–50-м 19 в. борьба между «норманистами» и «антинорманистами» была одновременно борьбой «западников» и «славянофилов». Она особенно обострилась в 60-х 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. Противниками теории тогда выступили Д.И.Иловайский, Н.И.Костомаров, С.А.Гедеонов (который первым попытался доказать западно-славянское происхождение варягов), В.Г.Васильевский. Они обращали внимание на то, что тезис о призвании варягов впервые был превращен в теорию именно во времена «бироновщины» (когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами, стремившимися обосновать культуртрегерскую роль Запада для «отсталой» России). В то же время на протяжении шести предшествующих веков (12–18 вв.) легенда о призвании Рюрика включалась во все сочинения по истории России, но никогда не была основанием для признания отсталости Руси и высокоразвитости ее соседей. И все же аргументация «антинорманистов» была слаба и к началу 20 в. победа «норманизма» в русской историографии казалась очевидной. Даже выдающий русский специалист по древнерусской летописной текстологии и археографии А.А.Шахматов, установив поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей, все же склонялся к идее «решающего значения» скандинавских племен в процессе государственного строительства на Руси. Даже само название древнерусского государства он производил от финской лексемы «руотси» – обозначения шведов и Швеции.
В советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности норманнской теории приобрел очевидно политическое значение. Историки, изучавшие древнейший период русской государственности (Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров, В.В.Мавродин) были поставлены перед необходимостью дать «ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа, подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества». Вместе с коллегами-археологами, они стремились найти обоснования высокой степени разложения у славян общинного строя к началу – середине 9 в., поскольку только это могло подтвердить наличие внутренних предпосылок возникновения государства.
Тем не менее, «норманисты», особенно те, что работали над изучением истории древнерусского государства в зарубежных университетах, не сдавали позиций. Находя норманнские элементы в организации административно-политического управления, социальной жизни, культуры, норманисты старались подчеркнуть, что они были решающими в определении характера того или иного социального явления. К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:
1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)
2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) – захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.
3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже – воинов, навигаторов, мореходов.
4) «Концепта иностранной элиты» – создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).
Их оппоненты-антинорманисты в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.
1) Представители южнобалтийского поморского славянства, входившие в большие племенные конфедерации племен, в 8–10 вв. доминировали на южных берегах Балтики и определили многое в истории, религии, культуре этого региона, оказав влияние на судьбы и на развитие восточного славянства, особенно на его северо-западный регион, где возникли первые центры русской государственности – Старая Ладога и Новгород. Но это были не варяги, а именно поморские славяне.
2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и новгородских (ильменских) славян. В Повести временных лет также сказано, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи найдено подтверждение того, что – по мнению ее автора – были норвежцы, шведы, датчане, а были «варяги – Русь», причем летописец выделял отдельно скандинавскую, а отдельно – варяго-русскую этническую общность.
3) Существование некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олега, Игоря и др.) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, что жили на Руси, ассимилировались (ославянились).
4) Сами норманны (варяги) признавали высокий уровень развития Гардарики – «страны городов», как они именовали Русь.
5) Иноземное происхождение правящей династии типично для средневековья; легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские – от англо-саксонских).
На сегодня вопрос о происхождении русского государства окончательно так и не прояснен. Полемика норманистов и антинорманистов временами возобновляется, но из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей.
8. В.Н. Татищев.
Васи́лий Ники́тич Тати́щев (1686—1750) — известный российский историк, географ, экономист и государственный деятель; автор первого капитального труда по русской истории — «Истории Российской», основатель Ставрополя (ныне Тольятти), Екатеринбурга и Перми.
Вся литературная деятельность Татищева, включая и труды по истории и географии, преследовала публицистические задачи: польза общества была его главною целью.
К главному труду своей жизни Татищев пришёл вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Татищев обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение, но затем, найдя, что на летописи, ещё не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто «летописном порядке».
В 1739 г. Татищев привёз в Петербург труд, над которым он проработал, по его словам, 15-20 лет, и передал его в Академию наук на хранение, продолжая работать над ним и впоследствии, «сглаживая язык» (первая редакция была написана языком, стилизованным под древнерусский язык летописей, вторая «переведена» на язык XVIII в.) и прибавляя новые источники. Не имея специальной подготовки, Татищев не мог дать безукоризненный научный труд, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединённая с этим широта кругозора. Среди более частных научных заслуг Татищева — обнаружение и публикация Русской правды, Судебника Ивана Грозного (1550), целого ряда летописей. Татищев постоянно связывал настоящее с прошлым: объяснял смысл московского законодательства обычаями судейской практики и воспоминаниями о нравах XVII в.; на основании личного знакомства с иностранцами разбирался в древней русской этнографии, из лексиконов живых языков объяснял древние названия. Вследствие этой-то связи настоящего с прошлым Татищев нисколько не отвлекался занятиями по службе от своей основной задачи. Напротив, эти занятия расширяли и углубляли его историческое понимание.
Особую источниковедческую проблему составляют так называемые «Татищевские известия» — информация различного объёма, которая не обнаруживается в известных нам летописях. В ряде случаев, цитируя эти известия, Татищев ссылается на летописи, надёжно не идентифицируемые («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона епископа»). Особое место среди татищевских известий занимает Иоакимовская летопись — текст, снабжённый особым введением Татищева и представляющий собой выписки из особой летописи о событиях IX—X вв., автором которой Татищев считал первого новгородского епископа Иоакима Корсунянина, современника Крещения Руси.
В историографии отношение к известиям Татищева было различным. Историки второй половины XVIII в. (Щербатов, Болтин) воспроизводили его сведения без проверки по летописям; скептическое отношение к ним связано с именами А. Шлёцера и особенно Н. М. Карамзина, который счёл Иоакимовскую летопись «шуткой» Татищева, Раскольничью летопись — «мнимой», а основании критического анализа отвёл целый ряд конкретных татищевских известий и излагал их выборочно в примечаниях, а не в основном корпусе «Истории государства Российского». Во второй половине XIX в. С. М. Соловьёв и многие другие авторы приступили к «реабилитации» Татищева, систематически привлекая его известия как восходящие к не дошедшим до нас летописям. При этом учитывались и добросовестные заблуждения историка. словарь Брокгауза и Ефрона характеризует тогдашнее состояние вопроса так: «Добросовестность Татищева, раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так называемой Иоакимовской летописи, в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Татищев дал в конце концов в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточно неуклюжий».
В XX веке сторонниками добросовестности (в общих чертах) труда Татищева были А. А. Шахматов и особенно Б. А. Рыбаков, предложивший весьма масштабные реконструкции утраченной «Раскольничьей летописи», личности и идеологии её автора. Скептические гипотезы относительно большинства «известий» выдвигали М. С. Грушевский, А. Е. Пресняков, детально работавший с рукописями Татищева С. Л. Пештич. В 2005 году А. П. Толочко в специальной работе об «Истории» пришёл к выводу о вымышленности вообще всех дополнительных татищевских известий, а также о том, что ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы; с его точки зрения, все использовавшиеся им источники в действительности известны исследователям, а отчасти даже сохранились конкретные рукописи. При этом Толочко подчеркивает, что это не свидетельствует о научной недобросовестности, а скорее как раз отражает именно самостоятельную исследовательскую, не «бесхитростно летописную» деятельность историка: дополнительные «известия» — это, как правило, отсутсвующие в источниках логические звенья, реконструированные автором, иллюстрации его историографических и философских концепций и т. п. Дискуссия вокруг «татищевских известий» продолжается.
Татищев привёл в порядок материал до времени смерти Василия III; им же был заготовлен, но не проредактирован окончательно материал до 1558 г.; ряд рукописных материалов имелся у него и для позднейших эпох, но не дальше 1613 г. Часть подготовительных работ Татищева хранилась в портфелях Миллера.
Кроме основного труда и упомянутого выше разговора, оставил большое количество сочинений публицистического характера: «Духовная», «Напоминание на присланное расписание высоких и нижних государственных и земских правительств», «Рассуждение о ревизии поголовной» и др.
«Духовная» (изд. 1775) даёт подробные наставления, обнимающие всю жизнь и деятельность человека (помещика). Она трактует о воспитании, о разных родах службы, об отношениях к начальству и подчинённым, о семейной жизни, управлении имением и хозяйством и т. п.
В «Напоминании» излагаются взгляды Татищева на государственное право, а в «Рассуждении», написанном по поводу ревизии 1742 г., указываются меры к умножению доходов государственных.
Н.М. Карамзин.
КАРАМЗИН Николай Михайлович (1766, с. Михайловка Симбирской губ. - 1826, Петербург) - писатель и историк. Сын помещика старинного дворянского рода. Получил основательное образование дома и в пансионе при Моск. ун-те. В 1782 - 1784 К. находился на службе в Преображенском полку, куда был записан с детства. В чине поручика вышел в отставку и жил преимущественно в Москве. К. близко сошелся с Н.И. Новиковым и людьми его круга, стал членом масонской ложи, но к 1788 охладел к мистическим сочинениям и моралистическим проповедям нравственного совершенства. В мае 1789 К. отправился в заграничное путешествие, откуда вернулся в июле 1790 со знаменитыми "Письмами русского путешественника", к-рые печатал в издаваемом им же "Московском журнале". Современники зачитывались его повестями "Бедная Лиза", "Наталья, боярская дочь", "Остров Борнгольм", статьями, рецензиями, переводами, поэтическими альманахами "Аониды", "Аглая" и др. Как заметил литературовед Г.П. Макогоненко: "Используя нормы разговорной речи, К. создал легкую, изящную фразу, передающую эмоциональную выразительность слова". В 1802 - 1803 К. издавал журн. "Вестник Европы", который, первый из независимых от правительства частных изданий, имел раздел "Политика". Один. из создателей рус. лит. языка, основатель нового в России лит. направления - сентиментализма, К. приобрел громкую славу. В 37 лет (в то время это порог старости) оставил журналистику, поэзию, мечтая о "хорошей российской истории, то есть писаной с философским умом, с критикою, с благородным красноречием". В 1803 Александр 1 подписал указ о назначении К. историографом. Несмотря на моек. пожар 1812, в к-ром погибли библиотека К. и многие используемые им архивные источники других книгохранилищ, многолетние труды его увенчались успехом: в 1818 вышли в свет первые 8 томов "Истории государства Российского", охватывающие период с древнейших времен до 1560. А. С. Пушкин писал: "Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Коломбом. Несколько времени ни о чем ином не говорили". В 1821 вышел 9-й том о царствовании Ивана IV Грозного, в 1824 - 10-й и 11-й тома о Федоре Ивановиче и Борисе Годунове. 12-й том, дойдя до событий 1611, К. завершить не успел. Не боясь неудовольствия царя (с неслыханной смелостью описана тирания Ивана Грозного) и критики "молодых якобинцев" - декабристов, обвинявших К. в консерватизме, он написал свою "Историю" так, как думал, не заботясь ни о моде, ни о молве. "Подвиг честного человека" - так оценил Пушкин этот труд. История представлялась К. непрерывным движением к прогрессу, борьбой просвещения с невежеством. Суть проявления этой борьбы - деятельность великих людей. Вот почему самым интересным для К. в объяснении событий был художественно-психологический анализ исторической личности. Смысл истории по К. - наставление людей в их общественной деятельности. Незадолго до наполеоновского нашествия в 1811 К., отложив летописи, написал для Александра 1 "Записку о древней и новой России", в к-рой высказал многие созвучные "Истории" историко-философские идеи: необходимость и благодетельность для России самодержавия, отрицание "насильственных потрясений", необходимость просвещения как основы реформ ("всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости"), но в к-рой К. смел и поучать властителей, не отвечавших образу идеального монарха, приводя в качестве негативных примеров Петра 1, Екатерину II, Павла 1. К. не только ввел в "Историю" множество ценных документов, ранее неизвестных, но и сумел показать исторический процесс как историк-художник, у к-рого преемники учились видеть в историческом факте художественное содержание. В 1825 К., потрясенный и возмущенный выступлением декабристов, тем не менее написал Николаю I: "Заблуждения и преступления этих молодых людей суть заблуждения и преступления нашего века". Просветитель, внесший огромный вклад в создание отечественного читателя и профессионального литератора, К., свободно и без страха разговаривавший с царями и декабристами, вошел в отечественную культуру и своей личностью. Историк и писатель Н.Я. Эйдельман писал: "Карамзин - высоконравственная, привлекательная личность, которая на многих влияла прямым примером, дружбою; но куда на большее число - присутствием этой личности в стихах, повестях, статьях и особенно в Истории".
12. Славянофилы и их влияние на историографию….
Славянофилы, представители одного из направлений русской общественой и философской мысли 40-50-х гг. 19 в. - славянофильства, выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнению, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России С. видели в отсутствии, как им казалось, в её истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, которое С. представляли себе как единственное истинное христианство. Те же особенности самобытного развития С. усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самого направления (С., т. е. славянолюбы), данного им западниками. Для мировоззрения С. характерны: отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство С. по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды.
Идеология С. отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Взгляды С. сложились в острых идейных спорах, вызванных "Философическим письмом" П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов С. сыграли литераторы, поэты и учёные А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видными С. являлись П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее - В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к С. по общественно-идейным позициям в 40-50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам С. отдали историки, слависты и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максимович.
Средоточием С. в 40-е гг. была Москва, литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь С. общались и вели споры с западниками. Многие произведения С. подвергались цензурным притеснениям, некоторые из С. состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа С. долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон. Печатались преимущественно в "Москвитянине"; издали несколько сборников статей "Синбирский сборник" (1844), "Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных" (1845), "Московские сборники" (1846, 1847 и 1852). После некоторого смягчения цензурного гнёта С. в конце 50-х гг. издавали журналы "Русская беседа" (1856-60), "Сельское благоустройство" (1858-59) и газеты "Молва" (1857) и "Парус" (1859).
В 40-50-х гг. по важнейшему вопросу о пути исторического развития России С. выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм и приёмов западно-европейской политической жизни и порядков. В борьбе С. против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же время, представляя интересы значительной части дворян-землевладельцев, испытывавшей растущее воздействие развивавшихся капиталистических отношений, они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. С. выступали за отмену крепостного права "сверху" с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов за выкуп. Самарин, Кошелев и Черкасский были среди деятелей подготовки и проведения Крестьянской реформы 1861. С. придавали большое значение общественному мнению, под которым понимали мнение просвещённых либерально-буржуазных, имущих слоев, отстаивали идею созыва Земского собора (Думы) из выборных представителей всех общественных слоев, но возражали против конституции и какого-либо формального ограничения самодержавия. С. добивались устранения цензурного гнёта, установления гласного суда с участием в нём выборных представителей населения; отмены телесных наказаний и смертной казни.
Историческим воззрениям С. была присуща в духе романтической историографии идеализация старой, допетровской Руси, которую С. представляли себе гармоническим обществом, лишённым противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя, "земщины" и "власти". По мнению С., со времён Петра I, произвольно нарушившего органичное развитие России, государство встало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, С. приписывали по сути дела внеисторический характер русскому "народному духу".
С. призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка. Они положили начало изучению истории крестьянства в России и много сделали для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка (собрание народных песен П. В. Киреевского, словарь живого великорусского языка Даля и пр.). Существенный вклад внесли С. в развитие славяноведения в России, в развитие, укрепление и оживление литературных и научных связей русской общественности и зарубежных славян; им принадлежала главная роль в создании и деятельности Славянских комитетов в России в 1858-78.
Эстетические и литературно-критические взгляды С. наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В. Г. Белинского и "натуральную школу" в русской художественной литературе (статья Самарина "О мнениях "Современника", исторических и литературных", 1847), С. в то же время выступали против "чистого искусства" и обосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки (статьи Хомякова "О возможности русской художественной школы", 1847; К. С. Аксакова "О русском воззрении", 1856; Самарина "Два слова о народности в науке", 1856; А. Н. Попова "О современном направлении искусств пластических", 1846). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определённые стороны действительности, которые отвечали их теоретическим установкам, - общинность, патриархальную упорядоченность народный быта, "смирение" и религиозность русского человека. Художественно-литературные произведения С. - стихотворения, поэмы и драматические сочинения Хомякова, К. С. и И. С. Аксаковых, повести Н. Кохановской - публицистичны, проникнуты живым интересом к этическим проблемам. Некоторые стихотворения Хомякова ("России", 1854), К. С. Аксакова ("Возврат", 1845; "Петру", 1845; "Свободное слово", 1853), поэма И. С. Аксакова "Бродяга" (1848), исполненные критического отношения к крепостнической действительности, резкого обличения неправедного суда, взяточничества, оторванности дворянской интеллигенции от жизни народа, имели большой общественный резонанс. Недопущенные царской цензурой к печати такие произведения распространялись в списках, многие были напечатаны в изданиях Вольной русской типографии А. И. Герцена, как произведения русской "потаённой литературы".
В годы революционной ситуации 1859-1861 произошло значительное сближение взглядов С. и западников на почве либерализма. В пореформенный период, в условиях капиталистического развития славянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать. Продолжали свою деятельность И. С. Аксаков, издававший журналы "День" (1861-65, с приложением газеты "Акционер"), "Москва" (1867-68), "Москвич" (1867-68), "Русь" (1880-85), Самарин, Кошелев, Черкасский, эволюционировавшие вправо и всё далее расходившиеся во взглядах между собой.
13. С.М. Соловьев.
СОЛОВЬЕВ Сергей Михайлович (1820, Москва - 1879, там же) - историк. Род. в семье священника. В 1828 был записан в духовное уч-ще, но учился дома. Более всего увлекался историей и к 13 годам 13 раз прочел "Историю государства Российского" Н.М. Карамзина. В 1833 отец выписал Соловьеваа из духовного звания и определил его в 1-ю Моск. гимназию. В 1838 окончил гимназический курсе занесением имени на Золотую доску и поступил на историко-филологическое отделение философского ф-та Моск. ун-та, где слушал лекции М. П. Погодина, Т.Н. Грановского и др. Окончив ун-т в 1842, Соловьев принял предложение поехать за границу в качестве домашнего учителя в семействе графа А.Г. Строганова. Так Соловьев получил возможность пос-лущать в ун-тах Франции и Германии лекции крупнейших историков Зап. Европы: Л. Ранке, Ф. Гизо, Ж. Мишле, Ф. Шлоссера. В 1845 Соловьев защитил магистерскую диссертацию и стал преподавать в. Моск. ун-те. В 1847 стал доктором и профессором и занимал кафедру рус. истории более 30 дет. Соловьев был деканом историко-филологического ф-та и ректором, преподавал рус. историю вел. князьям, в 1870 добавил себе обязанности директора Оружейной палаты. Избранный в 1872 в академики, Соловьев в конце жизни являлся председателем Общества истории и древностей росс. Но главным делом, к-рому Соловьев подвижнически подчинил свою жизнь, было написание "Истории России с древнейших времен". С 1851 по 1879 вышло 29 томов (последний - посмертно) этого грандиозного труда - энциклопедии рус. истории. Глава большой семьи (12 детей), Соловьев трудился без выходных и праздников, не позволяя себе тратить на сон более 7 часов. Педантично распределяя день по часам, он успевал сотрудничать в журналах, готовить лекции, работать в архивах и выдавать каждый год по новому тому "Истории...". Работая над ней, Соловьев стремился "объяснить каждое явление из внутренних причин", т.е. последовательно проводил принцип историзма, понимая историю, как органичное и закономерное развитие. Историю народа Соловьев видел р истории развития гос-ва. Патриот-монархист, человек глубоко верующий, Соловьев был либералом-западником, выступавшим за прогресс, реформы, преобразования, идущие сверху, видя образец в реформах Петра I. Деятельность этого царя стояла в центре научных интересов Соловьева. В 1872 к 200-летнему юбилею Соловьев создал "Публичные чтения о Петре Великом", ставшие заметным явлением в общественной жизни России. В.О. Ключевский отметил: "В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было не много жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева".
Практически всю жизнь историк работал над своим крупнейшим произведением - "Историей России с древнейших времен", которая и сегодня является беспрецедентной по своему объему. В ней он свою идею борьбы родовых и государственных отношений положил в основу периодизации истории России. С утверждением господства государственных отношений к концу XVI в., по его мнению, наступает период Смуты, который грозил юному государству разрушением; затем наступает длившийся вплоть до середины XVIII в. период, когда государственная жизнь России развивается в среде европейских держав; с середины XVIII до середины XIX в. - время, когда заимствование "плодов европейской цивилизации" стало необходимым не только "для материального благосостояния", но и для "нравственного просвещения". К числу недостатков его труда современники относили тот факт, что в нем описана лишь история государства.
14. Государственная школа в русской историографии. (Чичерин, Кавелин.)
Чичерин Борис Николаевич (1828, с. Караул Тамбовской губ. - 1904, Москва) - один из идеологов либерализма. Род. в дворянской семье помещика. Получив основательную домашнюю подготовку, в 1845 поступил на юридический ф-т Моск. ун-та, где стал одним из лучших учеников Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина; был оставлен при ун-те для подготовки к профессорскому званию. С сер. 50-х гг. Чичерин деятельно участвовал в общественно-полит, жизни. Его первые ис-торико-юридические произведения "Опыты по истории русского права", "Областные учреждения России в XVII веке", "Очерки Англии и Франции", публикация в "Голосах русский историк и этнограф, публицист, экономист и философ, близкий по мировоззрению к народничеству. Изучал влияние природной среды и экономики на исторический процесс, жизнь народа как главный фактор истории, женский вопрос. Родился в с.Анга Верхоленского уезда Иркутской губернии, в семье священнослужителя. В 1839-1846 учился в Иркутской бурсе, а затем - в семинарии. В 1852 продолжил обучение в Казанской духовной академии. Здесь познакомился с богатой библиотекой рукописей Соловецкого монастыря, которая во время Крымской войны была перевезена в Казань. Щапов А.П. участвовал в составлении описи этих рукописей и сделал для себя множество выписок оттуда. 10 ОК 1856 ему была присвоена степень магистра. Тема магистерской диссертации, опубликованной в 1858, - "Русский раскол старообрядства". В 1860 был назначен профессором русской истории Казанской академии и Казанского университета. По Щапову Я.П., корни церковной десятины восходят к практике обеспечения языческих святилищ; реликты в виде торговой и судебной десятин сохранялись до XVI в. (споры учёных вызывают десятины и др.централизованные сборы в пользу церкви в виде подымного). Его теорию можно назвать земской или общинно-колонизационной. "По старинному народному принципу... - земля составляла основу всего народного бытового строя". Отсюда название областей "землями" и людей "земскими". Вольный процесс устройства народом земского мира совершался в такой естественной последовательности: "рядом, на одной земле и воде, в колонизационно-географической и общинно бытовой связи, сами собой, без всяких указов, устроялись... два первичных мира - городской и сельский, город и село... В лесу посажался починок и разрастался в село". К нему приселялись "починки", "деревни на поле", "приселья" и т.д., которые образовывали уезд или волость; отсюда "село с уездом". Каждое поселение составляло особый мир, равно как и уезд, почему в актах и говорится без различия: со всею волостью или со всем миром. Из первичных сёл или починков "на почве вольнонародного, земского строения, путём торга и промысла" выросли посады и образовались посадские миры, почему и городские общины назывались мирами. Волостные или уездные миры естественно-историческим путём по речным системам и волокам смыкались в областные общины. В жизни областей были две "последовательно-преемственные формы": особно-областная и соединённо-областная. Характерная особенность первой: вольное устройство путём колонизации на особой речной системе или отдельном волоке; стремление местных общин к "особности"; деление населения на историко-этнографические группы по областям; местное "земскосоветие", федеративное взаимодействие и междоусобная борьба областных единиц. Следовательно, истории русской земли нет; есть только история отдельных областей и их отношений м.собой. Соединённо-областная форма возникла после Смутного времени, после розни областных общин и решения их, на своих областных земских соборах, быть в единении, любви и совете; так появилась земско-областная федерация. Таким же путём смыкания снизу вверх возникло и управление на почве колонизационного устроения и географического соотношения. Сельский мир управлялся сельским мирским сходом, волостной - волостным
www.ronl.ru
Можете ли вы вспомнить, когда изучали в школе или вузе историю? Так ли это было интересно? Скорее всего, ваш ответ будет зависеть от того, как материал излагал ваш учитель. Если он просто заставлял вас зазубривать определенные даты, то неудивительно, что для вас история казалась "скукой смертной". Однако, может быть, все было совсем не так, и ваш учитель мог вдохнуть жизнь в историческую науку. Когда он говорил о жизни в древнем Египте или во времена Спарты, то историческое повествование буквально оживало в умах пытливых учеников. Казалось ли вам, что исторические личности буквально оживали в вашем уме? Хорошо, если это было так. В чем же дело? Почему подход одного преподавателя может настолько отличаться от подхода другого? Разница между хорошим учителем истории и плохим такая же, как различие между сухой историей и историографией. Оказывается, этапы историографии стремятся описать события гораздо живее. Как это происходит? Давайте узнаем.
Историография - это, проще говоря, наличие полной систематизированной информации, раскрывающей суть определенного направления в истории. Можно привести простой пример. Библейская историография - это совокупность собранной информации о еврейском народе библейских времен, наличие соответствующих исследований в области археологии, лексики древнееврейского языка и доступных научных открытий; четкая система фактов на исторической прямой или доказательства, которые оформлены тематически.
Если говорить об этом виде исследований, как о науке, тогда историография - это дисциплина, которая изучает историю и ее направления. Историография следит за качеством научных исследований и их четким оформлением. Сюда входит проверка актуальности информации для исследователей, для которых она была освещена. Согласно словарю Ожегова, историография истории - это наука о развитии сторических знаний и о методах исторических исследований.
Историография - это метод исследования истории, усовершенствованный Кроче, благодаря которому возможно узреть связь меду историей и философией. Почему возникла необходимость в этой науке? Дело в том, что помимо наблюдения и записи фактов, всегда есть необходимость дать объяснение произошедшим событиям. А мнения, как известно, у людей разные. Поэтому правильное восприятие действительности обязательно должно повлиять на то, как истори опишет свою точку зрения. Кроме того, Кроче большое значение придавал современности.
Поскольку исторические документы - это часто всего лишь изложение чисто субъективной точки зрения автора, которая кардинально может отличаться от действительности, то важны как хронологичность, так и правильный подход к исследованию. Правда, оба эти понятия нельзя назвать противоположностями. Скорее, это две совершенно разные точки зрения. Хронология излагает лишь факты, в то время как история - это жизнь. Хроника теряется в прошлом, а история современна во все времена. Кроме того, любая бессмысленная история превращается в банальную хронологию. По мнению Кроче история не могла произойти от хроники, так же как живое не происходит от мертвого.
Что такое филологическая история? Это подход, благодаря которому, к примеру, из нескольких исторических трудов или книг можно получить одну. Этот прием в русском языке называется компиляцией - объединением чужих исследований и идей, без самостоятельной обработки первоисточников. У применяющего такой подход человека пропадает необходимость перерывать гору книг, но конечный результат, полученный в результате таких исследований, практически не имеет никакой пользы. Мы получаем сухие факты, не всегда, возможно, достоверные, но теряем самое главное - живую историю. Так, история, основанная на филологии, может быть и верна, но в ней нет истины. Применяющие подобный метод может и хотят убедить как других, так и себя в том, что какой-то документ - это бесспорный аргумент в пользу истины. Таким образом, они, как составители хронологии, ищут правду внутри себя, но упускают самое важное. Подобный подход никак не может повлиять на истинное развитие историографии.
Если говорить о том, что такое советская историография или какая-либо другая, то можно отметить, что раньше под этим термином понимали то, что он означает, а именно "история на письме" (графос - письмо). Однако впоследствии все изменилось, и сегодня за этим выражением видят историю самой истории. Среди тех, кто стоял у истоков историографии, можно назвать С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова. Они, как и некоторые другие, исследовали как предположения, основанные на фактах, так и уже проверенные системы. К концу 19 века ученые разработали всю палитру научных исторических исследований. Кроме перечисленных выше исследователей, можно назвать и других, тех, кто внес ясность в значение историографии как науки, и кто описывал процесс формирования изучения прошлого, используя научный подход. Как мы говорили выше, историография выше филологического узкого представления о мире. Скорее, это попытка воссоздать мир таким, какой он был сотни и даже тысячи лет назад, желание проникнуть взором мысли в те древние времена и даже воскресить жизнь и быт людей, живших давным давно.
Главной целью историографии является полное осмысление как прошлого, так и настоящего, истории как науки. Благодаря ей появляется возможность определить, в каком направлении будет развиваться история, и сделать научные исследования более точными. Благодаря историографии появляется возможность подготовить более опытных специалистов в области истории.
По сути, между наукой и практикой была бы огромная пропасть, если бы их не связывала историография, которая теорию превращает в практическое применение. Кроме того, если профессионал-историк хорошо знает происхождение науки, которую он исследует и преподает, это помогает ему быть отличным профессионаом в своей области.
В последние несколько десятков лет прилагалось немало усилий, направленных на то, чтобы вывести новый взгляд на историю исторической науки. Среди изданной литературы особенно можно отметить сборник "Советская историография", 1996 года издания, а также книгу "Отечественная историческая наука в советскую эпоху" (2002 год). Нас не должен удивлять особый интерес к историографии в последнее время, поскольку он открывает путь к более глубокому исследованию исторической науки.
Усилия, направленные на то, чтобы лучше понять историю России - идея не новая. Шли годы, менялись люди, а значит, менялись и подходы к изучению. Ранее историю изучали больше с целью обнаружить прецеденты прошлого. Однако во все времена русская историография формировалась под действием философии того времени, в которое жил исследователь. Провиденциализм, никак не связанный с истинными учениями Священного Писания, в средние века служил основным двигателем желания понять историю. Тогда любое событие или происшествие приписывали Божьему вмешательтву, игнорируя тот факт, что в Библии четко сказано: "Человек властвует человеком, во вред ему". Таким образом Писание указывает, что за любой поворот событий в истории ответственны в первую очередь люди, которые их производят. Русская историография также прошла путем таких, не основанных на фактах, рассуждений.
Хотя сегодня точно не известны все представления людей, бытовавшие во времена Киевской Руси, но исследуя факты, все же можно заметить, что в те времена существовало множество сказаний и песен, которые отображают мир взглядов древних славян. Их представления об окружающем мире кардинально отличаются от сегодняшних. И хотя крупицы истины, возможно, в них есть, в целом никто не станет с доверием относиться к таким причудам. Можно однако внять словам одного писателя, который назвал все славянские песни, былины, сказки и пословицы "достоинством и умом народа". Другими словами, люди, которые писали их, мыслили таким же образом.
Однако с течением времени, с появлением новых исторических фактов и увеличением знаний в области подхода к исследованию истории совершенствовалась сама наука. С возникновением новых точек зрения и написанием последних научных сочнений история видоизменялась и принципы ее исследования усовершенствовались.
Читая большинство древних научных трудов по истории, можно заметить одну интересную характерную особенность - повествование о каких-либо событиях обычно начиналось с незапамятных времен и заканичалась тем временем, в которое жил сам автор. Для современных ученых большее значение имеют сведения, которые историк записал о времени, в которое жил сам, так как эта информация является наиболее правдоподобной и достоверной. Изучение сочинений разных авторов показывает, что уже тогда наблюдалась разность взглядов различных людей по одним и тем же вопросам. Так, разные люди нередко имели совершенно разное мнение о конкретном историческом событии.
Таким образом, мы смогли окунуться в средние века и увидеть, насколько разительно отличались подходы к научным исследованиям по сравнению с нашим временем. Смогли вкратце посмотреть, что влияло на развитие истории как науки, и рассмотрели чем плоский научный метод отличается от действительно живого исследования, двери в который открывает научный подход, известный сегодня как историография. Применяя полученные знания в личном исследовании, вы сможете сделать изучение истории интереснее для себя и других. Историография Киевской Руси или историография России теперь для вас не пролема.
fb.ru
